Обосновать какое-то положение значит свести его к другому, более ясному, простому и очевидному. Что может дать такая процедура обоснования в отношении вот этих последних положений, самых простых, ясных и очевидных, к которым сводится всё остальное? Детей убивать нельзя, Родину нужно защищать... Когда человек спрашивает на это: "Почему?", какой большей ясности хочет он достичь в этих вопросах? По самому смыслу первых положений их невозможно обосновать чем-то ещё более очевидным, а формально в рамках рационалистической дискуссии такая невозможность обоснования мгновенно расценивается как поражение. Таким образом, споры по некоторым вопросам не способствуют отысканию истины, а совсем даже наоборот...
Именно в этих точках очень легко свалиться в редукции. В области философии или этики такие положение обосновать нельзя, потому некоторые хватаются за биологию и этнографию, и слышишь ответы: потому что в организме не хватает стронция; потому что у Лоренца гуси; потому что нейрон возбуждается на фотографию Мэрилин Монро... Но факт из области физиологии не может быть ответом на вопрос из области этики, об этом говорил ещё Сократ в тюрьме. Так и получаются сапоги всмятку, заполонившие интернет и книжки.