(обзор стихотворений 4-ой группы с конкурса из серии "Русская тройка - 2011")
Писать стихи... Можно ли научиться этому? Думаю, нет. Дар сей посылается свыше. А разве можно обучить дару, не о ремесле же речь идёт, правда?
И когда мне говорят, что мы, мол, три образования... мы не только ямбу и хорею, но и гекзаметру лучшие друзья, мы и эрудиты от БСЭ, стало быть, стихи пишем на самом высочайшем, я тогда отвечаю незатейливо, прямо скажем, банально: пишут стихи не образованием и эрудицией, а при помощи ниспосланного от боженьки таланта. Можно чисто технически наваять рифмованных строк с идеальным размером (это даже и компьютерная программа "умеет" делать), но отсутствие души - руци божьей, управляющей стилом вашим - не делает красиво слепленный текст художественным произведением. Это также, как в архитектуре - зданий превеликое множество, только одни стоят безликими серыми массами, а другие - памятники зодчества.
Оценивать стихи... Можно ли научиться этому? Вот этого я не знаю. Формально оценить способен каждый, кто хоть немного знаком с правилами стихосложения. А неформально? А неформально - каждый в меру своего интеллекта, состояния души того, что разумеет "румяный критик" под поэзией.
Никогда ранее не писал обзоров конкурсных поэтических подборок, старался этого избегать. Почему? Вероятно, опасался что-то недопонять, недоосмыслить. А вот теперь вдруг решился. С почином меня, что ли?
Да, прежде чем приступлю - одно замечание. Писал обзор, на основании анонимной конкурсной подборки, невзирая, как говорится, на ордена и эполеты. Потом, правда, увидел, кто же авторы... увидел и затрепетал. Но не смалодушничаю - оставлю всё как есть: и обозрение, и оценки.
1.домой на тяжелом восходе
Что и говорить, восход тяжёл. История эта, "где свищало", меня нимало не убедила в том, что автор не относится к многочисленной среде рэп-сообщества, которое псевдо-умствованиями пытается подменить в своих якобы литературных поделках настоящую поэзию. Вы хотите сказать, что, мол, не дорос я ещё до высоты духа подобных произведений?
Хорошо, тогда поясните мне парочку авторских посылов. Вот, скажем, четыре строки.
"А когда-то я таким же утром
Через радугу тебе запускал
Букеты фейерверков пристУпно
В распёртых рифмах любезно у скал".
Приступно - это как? Пускал букеты на приступ? Они шли и взбирались на радугу, подобно гренадерам Михайлы Кутузова, атакующим неприступные редуты Измаила? Рифмы при этом распёрло любезным фейерверком в непосредственной близости от скал. Если это называется метафорой, которая должна вызвать в читателе какие-то аллюзивные ассоциации, то я, извините, Прокуратор Иудеи, служащий дворником 2-го дома Старсобеса на полставки.
Или - вот ещё не менее изощрённый изгиб ума.
"Напрямую в обход кладбища по
Невидимому продолжению
Истории этой, где свищало,
Я чавкал вперекор шелесту".
"Напрямую в обход" - это как? По-моему тяжёлый восход уже дал свои всходы - прямо в темечко! Итак, наш герой идёт напрямую, то есть - в обход кладбища, а невидимые истории свищают и чавкают вперекор шелесту. Шелесту чего? Шелесту отлетающих с головы мыслей? И не нужно меня убеждать, что я ничего не смыслю в современной поэзии, а то меня так засвищает, никакой обход кладбища не поможет.
Кстати, для читателей, которые начинают копать глубоко в поисках смысла и что-то там находят судьбоносное. Там, где "свищает вперекор", где косноязычие (если намеренное, то чудовищно неоправданное), где налицо небогатый словарный запас, искать "философию дарующую" - дело бесперспективное. Не стоит придумывать судьбоносность там, где её нет.
Не могу обойти стороной и ещё один шедевр образности.
"Оборвал ту нить, весь в грязи киша,
Забитый жизнью положительно -
Кто-то до пяток мне вонзил кинжал.
Он расчистил руками дорожку
Малопопулярную, но в ходу".
То, что термин "киша" употреблён явно не в тему, говорить не стану. И так понятно, что герой (он, муж.род, ед.число) единолично, вообще говоря, кишеть не может, если только он не знаменитая матрица из одноимённого блокбастера братьев Вачовски. Этот романтический фрукт и так жизнью положительно забит, какое может быть кишение! А вот относительно второстепенного героя, применившего холодное оружие, не совсем понятно: не то он сам невысок - буквально до пяток, не то кинжал вонзил через всё тело до пят герою главному. Ага, получается, что главный-то и оказывается невероятно мал, мал настолько, что длины кинжала хватило... Эк, хватил автор. Впрочем, для красного словца и малопопулярный кинжал (а не "перо", "пика" или заточка) нынче в ходу, правда, пришлось предварительно расчистить дорожку для кинжала руками - труд ещё тот.
Если отталкиваться от авторской концепции стихосложения, следовало бы запопулярить малопопулярное на молодёжном сленге, написав, например, так: "малопопулярную, но в ходу походу". Впрочем, на первородном авторстве этой строки настаивать не стану, ибо "шедевры" витают в литературных эмпиреях, аки пчёлы дикие близ борти лесной.
Догадываюсь, что у рассматриваемого произведения найдутся фанаты, которые станут утверждать, что налицо необычное НЕЧТО, от которого веет дикой природной силой и правдой-маткой в сермяжном бурсуне первородности. Но на мой провинциальный взгляд - незачем искать смысл в косноязычии и элементарной безграмотности. Пустота, возведённая на пьедестал, будет разлагающе влиять на неокрепшие умы пока ещё неоперившихся читателей. Не хотелось бы.
Всё! Достаточно! Не хочу больше читать маловразумительное камлание рэпера-одиночки. С меня хватит. Об оценке и не спрашивайте, она слишком очевидна.
2. Спи, не спи...
"Спи, не спи,
Луна все та же,
Те же звезды,
Полночь даже
Одинакова темна
И скучна.
И летит куда-то мир
Весь из дыр,
Как желтый сыр.
Мир все так же, как и ночь
Темен, скучен...
И не прочь
Выпить крови,
Закусить
Плотью смертных,
Рот прикрыть
Тряпкой душ...
Скуш... скуш...
...Но я слышу звук в ночи
Плачет кто-то,
Не кричит,
Шепчет что-то
В тишине:
Дайте выйти
В небо
Мне..."
Замечательное начало, убедительное продолжение. Одним словом - хорошо!
Не улавливаю сути - каким образом можно быть распятым по агатам, да ещё и среди алмазов. Алмазы - это драгоценные камни, а агат - разновидность кварца. Положим, автор имеет в виду, что некто ("кто снова (когда-то раньше уже рвался?) в небо рвётся") желает возвыситься, вырасти из серости агатов до распятия в алмазах. Кто же этот некто? Судя по тому, что уже не в первый раз, то это Иисус. Но тут явное несоответствие - Христос никогда не желал возвыситься НАД толпой, насколько мне помнится. Или здесь речь идёт о новой трактовке первоисточников? Или я что-то не понял в авторской концепции?
Давайте помыслим ещё немного, ведь жаль подобный вирш оставлять недооценённым, техника же достаточно хороша, не находите?
Итак, пусть речь идёт не о Спасителе, не о Втором Пришествии, а о том, кто хочет встать на путь Христов, в чьих сердцах, как говорят во фламандских селениях, "стучит пепел Клааса". Этот вариант мне уже ближе, но формулировка о непременном желании быть распятым именно "средь алмазов" заставляет немного усомниться в бескорыстии героя/героини. Тут гордыней попахивает, ПМКР. И стоило Господу тревожить подобного "бессребреника", эх... Остаюсь в недоброженном недоумении, но оценку ставлю высокую.
"Боже, Боже,
Боже, Боже,
Знаю: ты
Не зря тревожишь..."
Ой, не зря! Ой, не зря!
3. Не муза
Позволю себе процитировать всё стихотворение, обозначив число слогов в каждой строке в её конце, выделив цветом. С какой целью? А чтобы автору стала понятна небольшая ошибка, которую, я полагаю, можно исправить без труда. Но уже не в рамках конкурса.
"Ты всегда жил своими мечтами, 10
И мне не было места в них. 8
Дни, усеянные цветами - 9
Это лишь недописанный стих. 9
Вечно рядом - но нет, не муза, 9
Просто лучше синица в руке. 9
Я не стала еще обузой, 9
Но манит тебя та, вдалеке. 9
Мы, наверное, с ней похожи - 9
Цветом глаз и изгибом плеч. 8
Для нее ты - простой прохожий, 9
А вот мне - уже не сберечь. 8
Не вернуть мимолетной улыбки, 10
Не коснуться руки невзначай, 9
Но...
Я хотя бы учусь на ошибках. 10
Ты - останешься тем же. Прощай".9
Пару слов о технике. Сразу же, в первой строфе изломан размер. Дальше всё неплохо (то, что три оставшиеся терцеты представляют собой образчики разного ритмостроя, беда небольшая, поскольку внутри строф он такой, каким быть должен). Не совсем удачное словосочетание "мне не". Автор, прочтите вслух, и Вы поймёте, что я имею в виду. Если плохо поставлена дикция, этой кашей можно подавиться.
Шестую строчку я бы предпочёл написать в такой редакции: "Просто - лучше синица в руке". Тире здесь подчеркнёт, что речь идёт о героине, а не о каком-то опосредованном образе.
Теперь чуточку о смысловом наполнении. Первые восемь строк логичны и понятны, а вот дальше. Читаем
"Мы, наверное, с ней похожи -
Цветом глаз и изгибом плеч.
Для нее ты - простой прохожий,
А вот мне - уже не сберечь".
Маловато логики в утверждении, что для незнакомки герой лишь прохожий, а вот героине уже не сберечь. Не сберечь - что? Нет, я не идиот, я понимаю, ЧТО ИМЕННО хотел сказать автор. Да вот не сказал толком. Получилась странная логическая конструкция, связывающая два совершенно независимых посыла.
А исправить-то это нескладеньку очень просто. Достаточно разорвать порочную связь, написав следующим образом:
Для нее ты - простой прохожий...
А вот мне - уже не сберечь,
Цветом выделены знаки препинания, на которые я поменял авторскую пунктуацию. Полагаете, в таком виде станет хуже? Ну уж, по крайней мере, появится логика.
Будь группа посильней, я бы не стал щадить автора, но на безрыбье, как говорится, и пять баллов в аккурат.
4. Жаль, что я не поэт
"Если б я был поэтом,
Я бы меньше мечтал.
Слезогонным сонетом
Лихо девок снимал".
"Мечтал - снимал" - не такая уж и хорошая рифма, уверяю Вас, автор.
"Не считал бы копейки
С мелкой дрожью в руках,
А имел бы я деньги
На рекламных стишках.
Лучше, чем с трехлинейкой,
Сразу и наповал
Эпиграммою меткой
Я б врагов убивал".
Нет, дорогой автор, с такими рифмами Вы бы не то, что врага не убили, но и друга бы в восторг не привели.
"Я бы в славе купался,
На банкетах бухал,
На конвенты катался
И вообще не скучал".
И снова пара "бухал - скучал" выглядит не поэтическим изыском, а незамысловатым пристрелочным залпом в "молоко".
"В каждом клубе солидном
Мой висел бы портрет...
До чего же обидно
Знать, что я не поэт".
А чтобы не случалось обид, нужно либо бросать попытки писать такого рода юмористические стихи, либо основательно заняться самообразованием. Если божий дар не посетит, то хотя бы с техникой написания стихов будет поменьше бед.
5. Изломанное
Техника не совсем в моём вкусе, техника модного ныне рэпа. Частенько рэпом пользуются те, кто не умеет и не хочет обращать внимания на ритмическую составляющую стихов. Они убеждают себя, будто не могут быть скованными в рамках классических канонов. Убеждают, чтобы оправдать собственную творческую лень.
Рваный ритм и синкопирование, игра со звуками, переваливание акцентов, ударений, рифмостроя с начало на конец строки и наоборот - этого (далеко не полного) арсенала приёмов написания нетрадиционных (неклассических) стихов рэперы, как правило, избегают, поскольку их "свобода" - лишь в их воображении.
По сути своей такое творчество - это огромный супермаркет, в котором торгуют всего только томатной пастой и консервированной морской капустой... иногда, правда, здесь можно встретить соль. И всё!
И аллюзивность в подобных стихах тоже не ахти, от метафор не зашкаливает. Скорее, она напоминает примитивные образы из песни восточного акына, который под старость лет уже и видит плохо.
Так часто бывает, но здесь, ПМКР, не тот случай. В данном конкретном тексте есть динамика, а желание сопереживать очень скоро превращается из руководства к действию в полноценное чтение.
И всё-таки меня сбивает некая неопрятность строк, недоигранность стихотворных мелодий, поэтому оценку поставлю среднюю.
6. Бывают дни...
"Бывают дни, когда души моей кримплен
Вдруг начинает плавиться по краю.
Не понимаю,
Как к себе пускаю
Я вновь и вновь Любовь, подняв с колен...
И всякий раз Она свежа.
Роса.
Целуй!..
Я в эти дни не помню вкус несладкий.
Её повадки
Делать счастье кратким
И превращать его опять в золу -
Повадки изверга.
Ну, а пока...
Целуй..."
Хорошее такое полновесное "женское" стихотворение. Нет, я никого не хотел обидеть, назвав вещи своими именами. Мужчина, если не захочет специально стилизовать свой вирш, никогда так не напишет. Но тем-то и хороша гендерность в литературе, что она не даёт увянуть гетеросексуальным преференциям, превратив мир в унылое сборище среднестатистических гермафродитов, в паспорте которых означено "родитель 1", "родитель 2" и так далее... Вселенная, выращенная в пробирке - что может быть скучнее?!
7. Ленинградский вокзал
"Мы сегодня прощались смеясь,
Это так необычно и ново!
Ни единого грустного слова
И объятий холодная страсть.
И души опустевший перрон
Чисто вымыт, безлюден и тих,
Ленинградский вокзал для двоих?
Или это сентябрьский сон?"
Автора этого стихотворения я знаю точно, хотя скачанный текст с анонимностью, поскольку совсем недавно читал сей вирш. И не просто читал, а оставил своё замечание на странице Андрея Долганова (он же Емеля Графов). Собственно, оно, замечание это, исключительно технического порядка. Речь идёт об укороченной на один слог последней строке, которая, по моему крайнему разумению, здесь ни к чему.
Я предлагал свою версию автору, но он остался неприступен в своё просветлённом упрямстве, за что я его и уважаю.
Теперь об оценке - она будет высокой. Не скажу, насколько высокой, ещё не решил, но время покажет.
А? Что? Вы удивлены, что я более не дал никаких пояснений? Полагаю, они здесь вовсе ни к чему, поскольку произведение мне понравилось. Вот таким вот привокзальным образом.