Аннотация: По итогам работы преноминатором на Козе Ностре, но актуально для БД и других конкурсов. Пропускайте частности, остальное ваше.
Вот что бросилось в глаза по прочтении конкурсных рассказов - неприлично мало количество интересных историй. Просто интересных историй. У большинства авторов по разным причинам наличествует крайне вредный стереотип - якобы, весомость и значимость рассказу сообщит поднятие вечных и неразрешимых тем, проблем, дилемм и т.д. Может быть и так, но далеко не тем образом, как это делает большинство. Не старайтесь плюнуть дальше всех и прыгнуть выше головы. Делайте то дело, за которое взялись. Ваше дело - рассказать нам интересную историю, но вовсе не открывать глаза на несовершенство этого бренного мира. Если вечная тема есть - она все равно вылезет наружу. Помните сказку "Не ищи самого сильного"? Не ищите сильнее себя, не ищите мудрее себя, непременно найдете. Просто имейте в виду, что среди жюристов наверняка найдется несколько замшелых экземпляров, которые от ваших откровений благополучно уснут. Канта и Гегеля все равно не подвинете, тем более, занимаясь философствованием настолько эпизодически. Смешно и претенциозно выглядят попытки философствовать и делиться с читателями итогами размышлений о смысле жизни году эдак на восемнадцатом-двадцатом. Смешно и грустно. И неинтересно.
Избавляйтесь от прямолинейной манеры подачи умно-философских мыслей, если без оных никак не обойтись. Говорю, как читатель. Не давайте выводы о смысле жизни прямолинейно и безапелляционно. Сентенции типа: "Материя сковала, парализовала душу, породила жалкое биологическое существование..." выглядят чересчур ученическими. Понятное дело, все мы в пути, все учимся, кто-то ушел дальше, кто-то не так далеко, но от этого уходить всем, дружно и бегом!
Говорено-переговорено - читайте свое творчество вслух. Там, где язык начнет буксовать - подкатить бульдозер и равнять, равнять, равнять... Слова должны цепляться друг за друга и соскакивать с языка легко и без усилий. А если слов много, они короткие и угловатые - язык вязнет. Как вам такое творчество, например: "...где бы, что бы, кто бы ни был, там, в углу (по-над) пропастью (заподлицо) с поверхностью..." Нет, такого дословно не было, но было много похожего. А учитывая неоспоримый тезис "Человек может все", и до такого когда-нибудь додумаются. Но вам, друзья, думаю, это уже не грозит. Текст должен обладать мелодикой. Попробуйте спеть свой рассказ. Тот, у кого это худо-бедно получится, может считать, что обладает чутьем на слово.
Еще - по ходу чтения вылез такой малоприятный элемент, как "объяснялово". Проиллюстрирую, что это такое, и как вредно объяснялово: дайте здоровому человеку костыли и спросите, хорошо ли ему ходится. Заставьте смотреть классный фильм с хорошим дубляжом и пустите понизу экрана дурацкие субтитры. Получите удовольствие от вербальных костылей? То-то же! Избавьтесь от дублирования функций. Все, что вы даете прямолинейно в объяснялове, уже делает ваш ГГ мимикой, жестами, словами. Кому и что вы объясняете? Если рассказ рассчитан на умного человека, он поймет. Если на глупого - объяснялово не поможет. Исчезает эффект рассказа. И если вы рассчитываете на глупого человека - кто вы сами? Разве что прожженный циник и расчетливый конкурсист.
Стиль. Признаюсь, лично для меня элемент наиважнейший. Вы можете скрыть свои глубокие мысли о смысле жизни - не обижусь, но если расскажете интересную историю хорошим стилем, ни о чем жалеть не буду. Я и не ждал от Козы литературных идей, шокирующих своей новизной. Ждать от каждого рассказа откровения в плане идеи - глупо. На всех идей не напасешься. И вовсе не новая идея делает рассказ рассказом. Старые идеи, которые пересказывают и пересказывают, не теряют своей интересности. Например, сюжет с изменой любимой или местью за предательство, потеряет ли он когда-нибудь толику привлекательности для читателя? Нет. Все зависит от стиля и деталей. Убежден, автор, владеющий стилем гораздо ближе к писателю, чем кладезь идей, чье перо на бумаге обладает изяществом топора. Тут бы для букету и смысл какой-нибудь...
Диалоги. Какой-то ужас! Сами-то верите в то, что и как говорят ваши персонажи? Откуда это выспренный и неестественный язык, каким по ходу сюжета изъясняются дражайшие герои? Большинство диалогов - нечто картонное, суконное и неимоверно длинное. Не старайтесь впихнуть в диалог максимум информации, не то получится как у Виктора Драгунского (кажется): "А больше я вам шпион Гадюкин ничего не скажу!" Тут тебе и категоричное "нет" и фамилия и должность.
Красивости. Это просто песня! Ничего не имею против живописаний природных красот, но во всем должна быть мера. Иных так заносило, что порою создавалось впечатление, что описание природы - основная цель конкурсанта. Причем, описать закат или рассвет позаковыристей и поцветистее. Если описание пейзажа сравнить с тортом по калорийности - от большинства могло запросто тошнить. Много, много, много жирного крема - вот что такое пейзажи в рассказах.
ССС. В каждом из нас сидит бухгалтер, который по ходу чтения составляет некий баланс. В одну колонку относит "бывает", в другую - "не бывает". А что безошибочно дает нам понять, верить или нет? Разумеется, жизненный опыт. Такой тип нам точно встречался, этот похож на дядю Петю с третьего этажа, а этот тип вообще не может существовать, больно уж гладок и розов. И складывается такое впечатление, что половина рассказов по самые уши измазана в ССС (слюни, слезы, сопли). Фантастически тупые, слезливые и галантные мужчины, фантастически гламурные, оторванные и манерные дамочки, и те и другие гипернереальные. Запретить вам писать таким сказочным манером никто, конечно, не может, но отнести ваше творчество в графу "не бывает" и нам никто не запретит. Я понимаю, пишем фантастику, но не до такой же степени! Убери из большинства рассказов элемент фантастики, все равно можно будет считать их принадлежащими к жанру только лишь потому, что такие мужчины и женщины - точно из области фантастики.