Аннотация: Обзор рассказов фаворитов второй волны.
Дорогие участницы, милые девчонки, говорил я в тот раз, что женская проза и есть нечто особенное, и не есть одновременно - так и выходит. Невозможно предугадать, кому взбредет в голову почитать, ну допустим, Иванову Иванну Ивановну. Представьте себе - едет слесарюга восемьдесят восьмого разряда в поезде, читать нечего, кто-то из попутчиков вышел и оставил после себя сборник рассказов, и ваш - в том числе. Делать нечего - читает. Так вот, даже до слесарюги должен дойти смысл того, о чем вы пишете. В этот раз (по субъективным ощущениям) фавориты второй волны вняли мольбам и просьбам организаторов - рассказы получились более-менее похожи на рассказы, а кое-кто ищет свой собственный стиль и, не сомневаюсь, найдет. Вторую волну фаворитов жюри составили:
Трава под снегом
Сукино отродье
Как Женечку прочили за гипнотизера
Авантюристка
И быть хорошим мальчиком
Букет
Ве-ечная любовь! Ла-ла ла-ла ла-ла!
Бабочка и тигр
Попутчица
Ладно, поехали...
Трава под снегом
Как будто все получилось - четкая и внятная история, сюжетная, законченная, только не оставляет ощущение нехватки чего-то. Оно и понятно чего - рассказу остро не хватает ярких деталей, а само повествование напоминает больше летопись: "И пошли мы с подругой в магазин, и сказала она "Давай купим тебе куртку!" И купили мы куртку... И стало мне счастье..." Рассказ должен быть полон ярких деталей, а тут с ними скудно. Хотя, повторюсь - история внятная и законченная. Но оживить повествование яркими индивидуальными деталями просто необходимо.
Сукино отродье
Поздравляю всех с хеппи эндом. Счастливы все, даже собака. История внятная и законченная, причем заканчивается все, как водится, свадьбой. Золушка более чем классическая, и временами хочется представить ее эдакой тургеневской девушкой, такая она замечательная. Но в этой бочке меда есть и дегтя несколько ложек. Не ищем специально, но все равно находим. Если кто-то избегает описаний своих персонажей, тут этого описания в избытке:
"Нет, уродиной Антонина не была - это у женщин вообще редко встречается. Но явно уступала не только другим девушкам из библиотеки - даже Найденке. Волос у той был исчерна-каштановый, курчавый и по всему телу, а у Тоши гладкий, невыразимо бледного цвета и лишь на верхней половинке головы".
Голова на самом деле состоит из двух половинок, соединенных между собой металлической петлей, наподобие дверной? И даже если так, анализируя собственный эмпирический опыт, находим, что волосы у девушек растут как раз лишь на верхней половинке головы, поскольку на нижней расположены губы, зубы, подбородок (бородатых женщин не рассматриваем). Или предполагалось, что у Тошки казацкий оселедец? И куда нам с вами отнести затылок? Верхняя часть или нижняя? Или тыльная?
"Глаза у собаки как были в младенчестве голубые, так и остались всем на удивление; а девушка была без затей сероглазая".
Вот те раз! Сероглазая девчонка - обыденность. Сто из ста без затей получают от папы с мамой серые глаза. Эка невидаль. Подумаешь!
"Найдины бровки выделялись на лице двумя прелестными желтыми бугорками; что же касалось Антонины, их вообще было не отыскать даже с лупой. Голый покатый лоб, смеялся Александр. Как в эпоху кватроченто".
Напоминаю, я - слесарюга, ешкин кот, рабочий класс, еду в поезде, читаю, что нашел. Какие такие кватроченты? Что это такое? С чем едят? Кроме того, с лупой вы погорячились. Если брови белесые, их под лупой таки найдешь. Если же у Тошки не было бровей совсем, и на затылке волосы не росли - может, она с другой планеты?
"И носик у Тоши, разумеется, подгулял, загнутый такой, и фигура была - не Венеры Милосской, а скорее Персея работы Бенвенуто Челлини. Ну, вы понимаете, о чем я. Гибкий стан, мальчишеская худоба, отрубленная голова Медузы в подъятой руке..." .
А вот не понимаю. И черт с ним, с Челлини, я что-то о нем слышал, во всяком случае сразу понял, что это какой-то скульптор, но девчонка... Складывается впечатление, что она очень похожа на спортсменку. Допустим, на бегунью - длинные ноги, гибкий стан, мальчишеская фигура... Это, знаете ли, многим мужикам нравится. И бесполезно взывать к их чувству брезгливости к героине - Тошка многим безоговорочно глянется, а голый затылок и безбровость читатели спишут на закидон автора. Зато мало кому понравится кривоногое, толстое, приземистое существо с небритыми ногами, и если уводить ее образ подальше от иконописных гламурных героинь - как раз в эту степь. Кстати, почему носик подгулял "разумеется"?
В тексте водится жуткий зверь. И это не дворовые собаки - официоз. Утяжеляет текст и превращает рассказ в какой-то канцелярский отчет. Оно вам надо?
Как Женечку прочили за гипнотизера
Историю вы рассказали - хорошо. Что-то с кем-то происходило на нескольких страницах, и чем-то все это закончилось. Не буду оригинален - все закончилось свадьбой. Но... Женечка у вас вышла какой-то невнятной. Оторванная от жизни и невнятная - разные вещи. Даже оторванная от жизни особа чего-то хочет, о чем-то мечтает, Женечка глотает книги без счету и, тем не менее, ни о чем не мечтает. Вернее, мечтает, но читатель в это таинство не посвящен. Даже то, чем она хочет заняться в жизни, остается занавешено туманом. На какой факультет хотела поступить - непонятно, только и намеков, что экзамен по французскому языку. Переводчиком хотела стать? Филологом? Даже мечтания о принце всплывают только в связи с реальным человеком, не раньше и, говоря правильным языком, не мечтания это вовсе, а просто аналогия. Мечтать и проводить аналогию - есть разница?
Игорь еще более непонятен. То он Ко Ван До, то Ковандо, непонятно отношение ассоциации колдунов к Варшаве, непонятно появление проходимца в школе при теперешней системе охраны, непонятны понты с "макаровым".
Текст утяжелен. Слишком густо, слишком цветисто, слишком тяжелые предложения. Потомственных грузчиков выкинуть - не встречал ни одного, элемент с философией стакана - что это? Облегчите рассказ, уберите дурашливую комичность из образов Женечки и Игоря, станет лучше.
Авантюристка
История вполне понятная, можно сказать, разжеванная: она делает это, он - это, у них не получается потому-то... И совершенно ясно, что здесь лишь один главный персонаж - Люда, а Алексей - просто статист. Он безлик. Нет характера, нет узнаваемых черт, есть только функция - стать проводником Людмилы по дебрям рассказа. Кто-то должен увезти ее к морю - он везет. Кто-то должен притащить в зубах забытый фен - он тащит. Вот и весь Алексей. Полигон для демонстрации взбалмошного характера героини. И, кстати, особу с таким авантюрным характером не должна коробить "Людка" - слава богу, не маленькая, оттенки различать умеет, да и правду о себе уже нужно знать к таким-то годам и относиться к ней если не восторженно, то спокойно.
И быть хорошим мальчиком
Сначала немного техники. Поначалу был уверен, что это фантастика. Как иначе классифицировать это: "Диана мерно шагает по парку, толкая коляску впереди себя...". "Но ничего, он ведь ещё совсем маленький, - утешает себя Диана, - он обязательно научится! Ведь все мы получаем в итоге то, чего заслуживаем". У Дианы появился ребенок в коляске, Стасик молодеет, и никак все не похоже на иносказательность - пацан реально молодеет, просто Бенджамин Баттон какой-то. Но по условию это реал, и в таком качестве все и рассматриваем. Соответственно, в последних двух абзацах усматриваю некую аллегорию - Стас, на самом деле здоровенный лоб, укрылся под одеялом и представляет себя в коляске, а Диана эту колясь везет и рассуждает про себя. И получается некое противоречие - Стас играет за двоих. Диане он ментальным импульсом навязал образ с коляской. Если не навязал - значит, она постепенно сходит с ума, и в итоге имеем двоих с поехавшей крышей. Вы эту задачу ставили перед собой? Стасик гипнотизер или двое сумасшедших?
По проблеме. Да, встречаются такие типы, и тут мы поднимаем старую дискуссию - о чем должна говорить литература? О явлениях типичных или наоборот - об исключениях из правил? Стасик явно исключение из правил. Назидательный пример, но не совсем нравится, как исполнено - слишком монотонно. Плюс эта техническая непонятка.
Букет
Я просто запутался в героях и их мотивациях. Кто кому дарит букет, зачем дарит, и почему ответственность за букет берут на себя разные люди, как при теракте? А знаете, какой вопрос я задал себе после прочтения? Кто такие Поповы, и как они выглядели?
Ве-ечная любовь! Ла-ла ла-ла ла-ла!
Добрый рассказ, человечный, понятный. Смущает лишь одно. Слишком много эмоций на единицу текста. Бабка, достойная жалости, ребенок достойный жалости, Жанка, достойная тумака, а потом жалости. Не очень приятно видеть препарацию слабости - это как наблюдать за расчленением беспомощных мышей и лягушек. Понимаешь, что это тоже необходимо, но восторга не вызывает. На мой взгляд с персонажами, достойными жалости, вы перегнули палку. Написано достаточно ровно.
Бабочка и тигр
Неплохо, почти все понятно. История рассказана, понята и усвоена. Но, как всегда, остаются отдельные непонятки и замечания. С Игорем ясно - молодой человек возмужал, подался на какие-то вольные хлеба, прикинут, как спецназовец на отдыхе, кстати сказать, и действует схожим образом - умеет искать и находить, выслеживает, отваживает назойливых ухажеров. Вы хотели сказать, что он киллер? Если нет, тогда чем занят, и откуда такие навыки? И отчего-то создается впечатление, что героям далеко за тридцатник, такие они продуманные и местами крутые. Не тянут они на "после школы", ой не тянут. Много "оназмов", слишком много.
Попутчица
Хорошо. Рассказ есть. Но есть в живом рассказе нечто лубковое - это история попутчицы. Не оставлял позыв сравнить историю ее жизни с декоративной шкатулкой - пасторальной, идиллической, закрытой десятью слоями лака. Тут тебе и необыкновенная любовь, и сильный дух в относительно слабом теле, и жизненный успех - пацан раскрутился до хозяина строительной фирмы (кстати вопрос - почему с таким статусом его супруга катается на поезде, а не летает на самолете или не ездит на машине). Нет, такое тоже может быть (хотя со строительной фирмой - навряд ли), но типичным случаем такое не назовешь. В целом читабельно.
P.S. Общее впечатление, которое является мнением одного читателя и вовсе не является обязательным к немедленному принятию к сведению. Тут я даже улыбаюсь, видите? :-) Путешествуя вместе с вами по стране женщин, уже не удивляюсь тому, что каждая вторая - принцесса и каждая первая - Золушка. Все достойны лучшей доли, каждая заслуживает счастья, но в большинстве рассказов есть лишь констатация факта, который по аналогии с крылатой фразой латинян звучит коротко и объемно: Я существую, следовательно, уже достойна счастья. Вот так. Не потому, что я добрая, ласковая, хорошо готовлю, строга в моральных установках, непоколебима в вопросах чистоты репутации, почитаю родителей, с уважением отношусь к старшим и ко всему вышеперечисленному неописуемая красавица, а просто потому что, существую на этом свете. Как будто исчезает необходимость работать над собой, и моральное оправдание получает статус-кво, каким бы он ни был. Рефлексии нашел маловато. С другой стороны, может быть так и должно быть, женский и мужской взгляды на жизнь слишком разнятся. И это, наверное, правильно.
Из фаворитов второй волны в финал вылетела бабочка и вышел тигр, короче - победил рассказ "Бабочка и тигр".