# Социальное государство, которое может стать моральным примером

Виктор Михайлович Ивлев

Крах социализма


Чем собственно не устраивал капитализм Карла Маркса? В чём его моральные претензии к общественной формации капитализм? Ведь Маркс всегда признавал несомненным прогрессом в истории человечества возникновение капитализма по сравнению феодализмом. Сравнивал возникновение капитализма с локомотивом истории, который привёл к невиданному в истории расцвету производительных сил и научных знаний. На определенном этапе развития, по мысли Маркса, капитализм утратит прогрессивные черты. Но в середине 19 века это был несомненно восходящий строй. Тогда в чём причины неприятия капитализма Марксом?

Главное, он считал капитализм негуманным. Общественные отношения, в которых абсолютной целью является наращивание прибыли, уродуют человека, низводят его до положения рабочего скота. В этих отношениях человек является всего лишь средством извлечения прибыли. Нещадная эксплуатация приводит к искажению человеческой природы, приводит к утрате истинно человеческих качеств: творческой активности. Превращает работника в неполноценного человека, по выражению Маркса - "частичного человека". Который не способен к творческой активности, присущей от рождения каждому человеку, не способен соответственно к самореализации, к самовыражению.

В этой критике капитализма ближе всего к марксизму новые левые 60-70 годов ХХ века в Европе. Идеологи новых левых говорили - современное буржуазное общество воспроизводит моральных уродов - конформистов, для которых главная цель и смысл жизни в большем потреблении. Но разве можно изнурять свои духовные и физические силы ради того чтобы слаще есть и мягче спать? Это психология убогих. Разве для этого мы рождены? Высшей духовной ценностью является возможность и свобода самореализации. Современное буржуазное общество враждебно относиться к любым формам самовыражения и в этом оно порочно. Естественно, носителями идеологии новых левых была студенческая молодежь западной Европы. И вот это движение и есть современное духовное выражение марксизма.

А как же манифест? Маркс написал около 10 000 страниц научного текста содержащих блестящее исследование скрытых движущих сил капитализма. А 10 страниц манифеста есть только одна из гипотез как исправить недостатки капитализма. Там нет никаких научных доказательств. Манифест не опирается на ни на какие общественные науки, такие как социология, психология и т.д. Это просто гипотеза. Сейчас можно добавить - исторический опыт показал, что гипотеза не нашла своего подтверждения.

Маркс и Энгельс были аристократами духа. Высшая духовная ценность для них была самореализация в исследовании общественных отношений. Они отдали этому все свои силы без остатка. Они безосновательно интерполировали свой психотип как будущее общественных отношений. Они мечтали, что при должном воспитании и образовании люди с психотипом, для которых самовыражение станет высшей духовной ценностью, станут большинством. Тогда необходимость в экономическом принуждении посредством товарно-денежных отношений отпадёт. Разумеется это тоже гипотеза. Но эта гипотеза, которая вытекает из всех 10 000 страниц научного текста Маркса. Современная социология говорит, что развитие творческих способностей до уровня, при котором потребность в творческом самовыражении становится выше материальных стимулов, уникальна, не может быть доминирующим психотипом. Составляет в настоящем меньше 1%. Однако во всём мире эта прослойка постоянно растёт. Иначе говоря, идеи Маркса относительно общественного устройства возможно будут иметь смысл в какой-то очень отдаленной перспективе. Однако идеи о том, что можно создать более гуманную и за счёт этого более эффективную экономику и есть духовная основа марксизма.

Выходит, что социализм советской России даже близко не соответствует духовным основам марксизма. Вместо более гуманных общественных отношений, для крестьян, составлявших 80% населения, возврат к полуфеодальным отношениям неэкономического принуждения к труду, включающую почти крепостную привязанность к месту работы. Как следствие регресса общественных отношений, регресс в эффективности экономики. Сельское хозяйство не могло элементарно накормить Россию. Промышленное производство оказалась не восприимчивым к научно-техническому прогрессу. О каком- то прогрессе в творческом самовыражении и речи нет. Маркс и Энгельс не смогли бы существовать в советской России ни в каком качестве. Они были аристократами духа. Скорее всего, погибли бы от холода и голода как Георгий Плеханов в полном забвении.

Почему же так получилось? В России имелся капитализм - некий локомотив развития, возникший естественноисторическим путём. Затем приходят большевики и заявляют: капиталистический локомотив уже старый и весь ржавый. Мы построим самолёт, который понесёт нас комфортнее и быстрее к лучезарным вершинам прогресса. Но построению невиданных доселе общественных отношений должны предшествовать научные исследования о принципах нового движения. Как собирались осуществить стимулирование труда вне экономической заинтересованности, основанной на товарно-денежных отношениях? Как собирались стимулировать научно-технический прогресс вне частной инициативы и конкуренции? Причём новыё механизмы должны как минимум превосходить существующую экономическую заинтересованность и стимулирование научно-технического пронресса, иначе создание нового общественного устройства бессмысленно, самолёт не полетит. Так вот, ни каких научных исследований, ни каких проработанных научных идей о том, как нам превзойти капитализм не было никогда. Маркс жил в ХIХ веке, ничего кроме гипотез, образно говоря заметок на полях, о грядущем обществе не оставил. Учитывая исторический опыт, которым располагал Маркс, ничего другого и быть не могло. Его последователи, включая большевиков, даже грамотной постановки вопроса на эту тему не сделали. Ни какого плана построения нового, более эффективного общества не было, ни каких идей о конкретных общественных механизмах, которые бы обеспечили превосходство над капитализмом. Кроме того, нужны были талантливые, лучшие в мире конструкторы общественных отношений. Посмотрите на социальный состав партии большевиков - уголовники, недоучившиеся неудачники и прочее. Они были заточены на разрушение. Отличившихся в созидательной деятельности не было никого. Создать общественное устройство лучше капитализма не было ни одного шанса. Советский социализм на самом деле авантюра с самого начала.

Если проблему стимулирования труда удалось как-то решить к концу эпохи социализма через возврат к экономической заинтересованности, посредством товарно-денежных отношений, то проблему стимулирования научно-технического прогресса вне частной инициативы и конкуренции так и не удалось решить. И это предопределило углубляющееся отставание в эффективности экономики. Командно - административная система неэкономического принуждения научно-технического прогресса, которая существовала во всё время советского социализма, является по классификации Маркса элементом феодальной системы. Которая всегда хуже, всегда исторически проигрывает экономической заинтересованности, которая возникает вследствие частной инициативы и конкуренции.

Имеется единственное возражение - но мы выиграли Великую Отечественную Войну. Меня поразила сравнительная оценка военной экономики США, Англии, фашистской Германии и Советского Союза. С каждой тонны стали у нас в несколько раз большая доля использовалась для военных нужд. Иначе говоря, во всех воюющих странах, даже в Германии, продолжалось производство товаров народного потребления в сравнимых с довоенным уровнем. И только у нас реализовывали лозунг - "всё для фронта, всё для победы". Победа нам досталась ценой полного обнищания советского народа. Во времена позднего социализма, когда задачей дня стало повышение жизненного уровня, стало ясно, что наша страна проигрывает соревнование по эффективности экономики. Догнать запад по жизненному уровню и поддерживать обороноспособность на должном уровне советская экономика была не в состоянии. Советский социализм имел врождённые пороки, которые должны были привести его гибели, и к сожалению привели. Тут я твёрдый материалист - экономика определяет жизнеспособность общественного строя.

Возникает ещё один вопрос - существовали ли возможности совершенствования социалистического типа экономики? Я думаю, разумеется, всё, что создано людьми, может быть усовершенствовано. Но эти возможности не могли быть реализованы в силу объективных исторических причин. В послереволюционной России 80% населения составляли мелкие собственники-крестьяне. Их основной интерес состоял необходимости налаживания справедливых товарно-денежных отношений обмена между городом и деревней. А большевики напротив, разрушали товарно-денежные отношения обмена между городом и деревней. В том числе посредством расстрелов так называемых мешочников - спекулянтов, которые по объективной роли и оставались единственными элементами товарно-денежного обмена между городом и деревней. В результате в городе пухли от голода, а в деревне не видели смысла в производстве товарных излишков сельхозпродукции. Повсеместно сокращали посевные площади. Тогда продукты деревни начали изымать принудительным образом. Сначала посредством продразвёрстки - вооруженные отряды насильно изымали сельскохозяйственную продукцию, ничего не предлагая взамен, обосновывая революционной целесообразностью. Затем за счёт разверстки плана сельскохозяйственных заготовок для колхозов, под страхом уголовной ответственности.

Деятельность большевиков противоречила жизненным интересам абсолютного большинства населения послереволюционной России. И это выявилось в результате выборов Всероссийского учредительного собрания 1918 году. Убедительную победу одержали эсеры, которые как раз выражали интересы мелких крестьян - собственников. Вместе со своими союзниками большинство, около 70% учредительного собрания, в соответствии со своими программными заявлениями, оказалось за налаживание справедливых товарно-денежных отношений обмена между городом и деревней. В соответствии с демократическими процедурами большевики со своей программой разрушения товарно-денежных отношений должны были уйти в небытие. Но нет, была выдвинута доктрина "диктатуры пролетариата", в соответствии с которой возможно насилие над большинством населения. Разумеется, из самых благих побуждений, "ради светлого будущего". Теоретически, а затем и практически через разгон учредительного собрания большевики отказались от демократии. А какая могла быть демократия, если действия большевиков шли против жизненно важных интересов 4/5 населения России? Разумеется никакой.

Отсутствие демократии перечёркивало всякую возможность совершенствования социализма. Ещё В. Ленин отмечал, что валовой показатель противоречит здравому смыслу в экономике. Любые затраты, буквально "пустить дым в трубу", в условиях отсутствия конкурентного рынка засчитываются как результат экономической деятельности. В таком случае валовой показатель противоречит повышению эффективности экономики. Даже эту очевидную проблему за 70 лет так и не решили. В позднем социализме в общественной мысли было общепринятым, что валовой показатель отторгает научно-технический прогресс. Даже если, скажем преданный делу инициативный руководитель предприятия, самостоятельно попытается внедрить научно-техническое достижение, это закончится печально. При внедрении на несколько лет сократятся валовые показатели. Не исключено, что после внедрения тот же плановый объем конечной продукции будет производиться с меньшими затратами, то есть при действующей тогда системе учета производства будет зафиксировано его снижение. Этого ему никто не позволит. В лучшем случае его выгонят с поста руководителя предприятия и из партии. Расхожее выражение "инициатива наказуема" - это как раз об этой ситуации.

Впоследствии доктрина "диктатура пролетариата" ушла из идеологического клише. Но доктрина не была отвергнута. Её реализовывали в более завуалированной форме - в виде не избираемой и не сменяемой руководящей роли КПСС. Маразматические старцы на трибуне мавзолея это и есть конечный результат доктрины "диктатура пролетариата". Разве они могли провести какие либо преобразования? Это при том, что Россия была образованной, самой читающей страной. Имелась развитая наука, в том числе научные школы в экономике. Были научные идеи, как плавно преобразовать социалистическую экономику в более эффективную. Но это всё не имело никакого значения. Решения принимали недоумки с мавзолея, которые не то что и читать то не читали умных книжек, произнести речь в течении 5 минут без бумажки были не в состоянии. Объективно предопределённый отказ от демократии сделал невозможным внутреннее развитие, совершенствование социализма. И это явилось главной причиной падения социализма. Не способность решить застарелые экономические и межнациональные проблемы, не говоря о новых внешних вызовах, привела к падению социализма. В отличии, например от Китая, который при близких исходных позициях свои проблемы худо-бедно решал и спада в развитии не допустил.

Однако в термины "холодная война", поражение в "холодной войне" по разные стороны атлантического океана вкладывают принципиально разный смысл. На самом деле "холодная война" это скорее некий журналистский штамп. Никакой войны в общепринятом смысле не было. Мы ни на кого не нападали. На нас тоже не совершали вооруженное нападение. По окончанию "холодной войны" Россия сохранила вооружённые силы, включая ракетно-ядерную составляющую, национальные государственные институты управления. Имело место усиление иностранного влияния на государственные институты России, но это иностранное влияние никогда не было большим, чем скажем на ведущие страны западной Европы. Россия по всем объективным признакам всегда сохраняла суверенитет. Удивляет самонадеянность американской стороны, которая важно надувает щеки и говорит - раз вы проиграли "холодную войну", вы должны уступить свои интересы в нашу пользу. Фактически пытаются строить внешнюю политику на основе журналистского штампа. На самом деле в результате "холодной войны" потерпел крах социалистический тип экономики. Вот только он и перестал существовать. Но позвольте, за свою историю несколько раз терпела крах финансовая система Америки. Они так и не выкарабкались из настоящего вяло текущего кризиса. Сейчас и на обозримую перспективу Америка проигрывает экономическое соревнование со странами БРИКс. Это конечно рано или поздно приведёт к изменению в расстановке сил на мировой арене. Ещё надо посмотреть кто кому должен уступать.

"Прелести" капитализма


Не стоит идеализировать капитализм. Нет такого преступления, на которое не пойдёт капитализм ради высоких прибылей - писал ещё Маркс. Новейший пример - боевые столкновения на Украине. В конечном счёте борьба идёт за монопольные прибыли Америки. Американские свехвысокие прибыли возникают за счёт того что они могут диктовать свои условия всему миру. Естественной угрозой этой исключительной возможности диктовать свои условия, является растущая независимость политики России. Стало быть, ослабление России, через создание враждебной Украины, есть путь к сохранению возможности диктовать свои условия и снимать сливки со всей мировой экономики в виде сверхвысоких прибылей. Судьбы украинского народа им совершенно неинтересны. Гибель мирных граждан, голод, холод и нищета, которые уготованы украинскому народу - это всего только средство в достижении своих целей американской стороной. Как цинично говорят в таких случаях - ничего личного, только бизнес.

Американская исключительность, которая якобы освобождает их от ответственности за военные преступления, слабое идеологическое прикрытие. Для сравнения приведём обоснование колониальных войн, направленных на порабощение целых народов - это видите ли тяжёлое бремя цивилизованного общества по отношению к неразвитым народам. Все эти идеологические побрякушки мало чего стоят. Истинная цель -сверхприбыли. Потому что главная цель и мотив общественной формации капитализм - извлечение прибыли.

Только не обольщайтесь, что такая людоедская практика реализуется только вне Америки, а в штатах они белые и пушистые. Сланцевые технологии добычи привели к резкому ухудшению экологической обстановки. На единичных примерах доказано, что американская семья, которая проживала в районе разработок, из-за резкого ухудшения воды, почвы и тому подобное в полном составе приобрела хронические заболевания, буквально превратилась в инвалидов. Район добычи достаточно обширный. Сколько американских граждан пострадало от негативных экологических последствий сланцевых технологий? Каков размер ущерба и возможных компенсаций? Ни кому никакого дела. Любые выступления в защиту пострадавших американских граждан подавляются буквально гангстерскими методами. И всё это ни местным, ни федеральным властям это совершенно не интересно.

Подрывные американские действия на Украине несомненно увеличивают вероятность военных столкновений с Россией. Но здесь возникает вопрос - кто конкретно рассчитывает получить выгоды столь значительные, что подталкивает к обострению отношений с Россией. Ведь абсолютное большинство американских граждан знать ничего не знают про Украину и никаких выгод от конфликта не предполагают получить. Граждане Америки получают только негатив в виде снижения уровня безопасности. Выгоды, несмотря на обострение отношений с Россией, надеется получить крупный капитал, объём и прибыли, которых напрямую зависят от доминирующего положения Америки. В таком случае администрация Обамы обслуживает интересы крупного капитала. Если эти интересы крупного капитала расходятся с интересами большинства американских граждан, пусть будет хуже большинству американских граждан. Смотрите какая метаморфоза - Обама начал как выразитель интересов большинства: с реформы медицинской страховки, а теперь в конфликте на Украине он обслуживает интересы крупного капитала, а то что обострение отношений с ядерной державой расходится с интересами большинства американских граждан, игнорируется.

Вот этот американский капитализм и есть конечный результат свободной игры рыночных сил во всей своей красе. Обычно либеральный курс правительства Медведева справедливо обвиняют в уступках национальных интересов под надуманными либеральными предлогами. Но это частности. Либеральный курс вообще противоречит положению конституции о социальном государстве. Не может быть государство социальным, если жизненно важные интересы граждан игнорируются в угоду крупному бизнесу. А именно к этому положению нас приведёт фетиш полной свободы рыночных сил.

Элитарная демократия


Существует критическая школа американских исследователей структуры политической власти США. Ей противостоит оптимистическое направление, исследователи которого находят только позитивные черты в структуре власти США, сиречь апологеты системы. Интерес представляют только выводы критической школы исследования власти США.

Исследователи критической школы приходят к выводам, что структура политической власти США не имеет права называться "демократией". Реальная власть принадлежит узкому, не сменяемому демократическими методами, слою элиты. С большой натяжкой можно говорить только об элитарной демократии. Выделяют три главных института власти: 1. Бизнес элита крупнейших корпораций, 2. Верхний слой государственно-бюрократической власти, 3. Высшее руководство силовых структур: военного ведомства, ЦРУ. Они составляют американский истеблишмент, который и заслуживает название политической власти. В отношении второго и третьего места есть несколько мнений. Иногда на второе, третье место ставят президента и конгресс США. Но на первое место в иерархии власти США единодушно ставят крупнейшие корпорации.

Менеджмент и собственники крупнейших корпораций доминирует в обществе с помощью следующих стратегических процессов: 1. Продвигают приемлемых кандидатов на политические и государственные должности, 2. Лоббируют экономические интересы, 3. Через контроль СМИ формируют общественное мнение, за счет этого манипулируют общественным сознанием, 4.Через финансирование комитетов гражданских инициатив. Фактически эти комитеты занимаются предвыборной деятельностью, но не подпадают под финансовые ограничения предвыборных штабов претендентов. Это даёт им возможность оказывать решающее влияние на выборы президента.

Крупнейшие корпорации, используя свои безграничные финансовые возможности, могут изменить по своему усмотрению верхний эшелон государственно-бюрократической власти, могут изменить высшее руководство ЦРУ, могут, используя влияние в ЦРУ, навязать политический курс президенту США. А наоборот нет, никто в структуре власти не способен оказать влияние на позицию крупнейших корпораций США. Крупнейшие корпорации и есть верхняя ступень власти США. Эту реальную высшую власть не избирали в США. Крупнейшие корпорации взяли власть явочным порядком, войдя в список крупнейших компаний. Тогда причём тут демократия?

Слабым утешением может служить то, что каждые 50 лет список крупнейших корпораций США меняется не менее чем 70%. Все крупные политические решения обсуждаются и согласовываются в политической элите. И вот эта реальная структура политической власти и называется элитарная демократия.

Справедливости ради нужно отметить, что все вновь возникшие в списке крупнейших корпораций поднялись на вершину за счёт эффективного внедрения научно-технического прогресса. Вот два последних имени: Билл Гейтс и Уоррен Баффет. Их продукты имеют мировое признание - ОС Windows и использование информационных технологий в торговле. Это не монополии, это здоровый бизнес.

Исходя из концепции элитарной демократии, переосмысливаются все факты новейшей истории США. Вьетнамская война началась с провокации в Тонкинском заливе. Впоследствии было официально признано, истинным организатором провокации было ЦРУ. Вот как это могло случиться, что некто из ЦРУ втянул Америку во вьетнамскую войну? Изменил почти на десятилетия политический курс Америки. Привёл Америку к самому тяжёлому поражению в ХХ веке. И за этим не последовало никакого расследования и никакого наказания? Как это возможно?

Теперь у нас есть логическое объяснение. ЦРУ получило заказ от элиты крупнейших корпораций, которые и есть реальная власть США. Естественно, исполнители воли крупнейших корпораций ответственности за последствия не несут.

Президент США Джон Кеннеди, в соответствии с тем как он понимал общенациональные интересы Америки, принял решение о национализации ФРС. Этим решением он ущемил интересы ряда крупнейших корпораций. Последовал заказ на убийство президента, и при несомненном покровительстве и соучастии ЦРУ преступление было совершено. Последствия убийства можно характеризовать как отказ от расследования. Организаторы убийства избежали наказания, да их никто и не искал, потому что они исполняли волю реальной власти США.

Президент США Ричард Никсон, то ли по недомыслию, то ли из скверного характера, наступил на интересы крупнейших корпораций. Ответ не замедлил себя ждать. ЦРУ подвело его под импичмент.

11 сентября 2001 года. Джульетто Кьеза в своём частном расследовании привёл убедительные факты, что теракт 11 сентября - постановка ради политических результатов. Столь масштабная акция, с точно просчитанными политическими последствиями, возможна только при прямом организационном участии со стороны ЦРУ. В результате политический курс Америки изменился на десятилетия вперёд. Как это могло случиться, что какие-то тёмные людишки из ЦРУ, которые замешаны в убийстве 3000 американских граждан, изменили политический курс Америки в скорее не успешном направлении? И их не нашли и не посадили на электрический стул? Почему фактически отказались от расследования? Теперь у нас есть объяснение. Некто из политической элиты крупнейших корпораций возомнил себе, что переход США к агрессивной милитаристской политике принесёт выгоды. Используя ЦРУ, они осуществили поворот к агрессивной политике. Естественно и заказчики и исполнители вне закона, потому что они и есть реальная власть.

Что-то я очень сомневаюсь, что это авантюрное решение прошло процедуру обсуждения и согласования даже на уровне элиты. Это подрывает утверждение американских исследователей, что все крупные политические вопросы проходят процедуру обсуждения и согласования на уровне элиты.

Барак Обама при вступлении в должность президента США провозгласил отказ от агрессивного курса, переход к сотрудничеству. Кнопка перезагрузки его идея. Но у верхнего слоя государственно-бюрократической власти был другой босс, они исполняли другие указания. ЦРУ прямо оказывало на Обаму давление. СМИ повергали остракизму Обаму "мол слабак" за любые попытки решить хотя бы часть проблем через сотрудничество. С отказом от агрессивного курса ничего не вышло. Барак Обама принял для себя, хоть и без энтузиазма, роль члена команды агрессивного курса. Потому что реальная власть Америки, крупнейшие корпорации, используя свои рычаги влияния, могут навязать политический курс президенту США.

При таком понимании фактов новейшей истории США, на второе место иерархии власти попадает верхний слой государственно-бюрократической власти и ЦРУ - верные исполнители воли крупнейших корпораций, по крайней мере в части отношений с Россией. А демократически избранные президент США и конгресс не выше третьего места. Следовательно, вновь избранный президент США сможет принести только третьестепенные изменения. Как в положительную, так и отрицательную сторону. Скажем Хиллари Клинтон не дадут разгуляться, моментально поставят на место.

Те, кто заказал и сформировал агрессивную политику в отношении России остаются на своём месте в иерархии власти. Стало быть, и политика подавления России останется неизменной. Тогда наш ответ - укрепляем армию и развиваем невоенные методы противодействия ЦРУ. Конечно, долгосрочным решением является подъём экономики посредством правительства национальных интересов.

Слухи о непреодолимых проблемах Америки сильно преувеличены.


В общественной мысли современной России существует направление, которое утверждает, что Америка столкнулась с экономическими и социальными проблемами, которые не могут быть разрешены в рамках существующего строя. Эти непреодолимые проблемы должны привести к ослаблению Америки, в конечном счёте, к утрате американского лидерства. По нашему мнению никаких серьёзных оснований для таких выводов нет. А само это научное направление есть продолжение советской идеологии, которая неоднократно предсказывала крах американского строя в силу внутренних проблем.

Уже к концу правления Ф.Рузвельта за счет внедрение в общественное сознание потребительской идеологии протестные политические партии - социалистическая партия, прогрессивная партия сошли на нет - за них перестали голосовать. На те же цели действовали и социальные программы: пособие по безработице, пособие по старости, индексация пособия по старости и так далее, которые в дальнейшем в основном увеличивали количество получателей и виды социальной поддержки. Интересны выводы американских социологов в конце эры Ф.Рузвельта. Обследовалось настроение нижней пятой части по доходам. Выяснилось, что даже в этой наименее успешной части населения, абсолютное большинство считают политическую систему Америки справедливой. Тщательно культивируется миф об Америке как стране равных возможностей. В СМИ всегда смакуется очередная история о мальчике из трущоб, который выбился в известные спортсмены и стал миллионером. И в это свято верят даже в самых обездоленных слоях Америки. Протестных настроений нет. Ещё более поразительным был ответ на вопрос - "Что они хотят, к чему они стремятся?". Они хотят получить выгодный кредит и купить крутую машину, чтобы приподнять свой социальный статус. И это всё. Или если быть точным - они хотят купить товар длительного пользования на пределе своих возможностей, чтобы улучшить свой социальный статус. Потребительская идеология и индивидуализм, в виде веры только в личный успех, победили в Америке ещё в середине ХХ века. На этой основе выстроен социальный мир Америки.

Можем ли мы доверять американским социологам? Тогда обратимся к социологическим оценкам "новых левых" конца 60-х ХХ века: "потребительской идеологии превратила общество в сытое безвольное большинство". Посмотрим объективные факторы - нет никаких политических движений, которые бы выражали протестные настроения по отношению к политическому строю.

В 50-60 годах ХХ века имела место борьба за чисто экономические требования. Выразителем этого движения были объединенные профсоюзы АФТ-КПП. Но уже начиная с 70-х годов ХХ века борьба за экономические требования пошла на убыль. И вместе с тем пошло на убыль влияние объединенных профсоюзов АФТ-КПП. В настоящий момент борьба профсоюзов за экономические требования сошла на нет. Влияние АФТ-КПП невозможно заметить невооружённым глазом. Потребительская идеология и индивидуализм и здесь победили.

Это наши старцы-коммунисты до конца своих дней талдычили об усилении классовой борьбы, которая вот-вот приведёт к падению капитализма. Современные страшилки о социальных проблемах в Америке, что вот-вот полыхнёт, вот-вот взорвётся и это приведёт ослаблению и нестабильности Америки - на самом деле фантомы советской идеологии. В американской действительности, основываясь на трёх китах - мифологии о равных возможностях и веры исключительно в индивидуальный успех, потребительской идеологии, программ социальной поддержки существует прочный социальный мир. Который не может быть подвергнут сомнению эксцессами на расовой или иной основе.


В экономике проблемы есть. Но их вряд ли их можно отнести к неразрешимым. Утверждают, что нынешний затянувшийся кризис перепроизводства не имеет видимых путей разрешения в рамках капитализма Америки. Соответственно, следует ожидать длительный период стагнации с последующими очень туманными перспективами.

Наши возражения сводятся к следующему. Имеет место стандартный кризис перепроизводства. Капитализм имеет стандартные же естественноисторические пути выхода из кризиса перепроизводства. Они сводятся к следующему: в момент кризиса перепроизводства слабейшие гибнут - фаза спада. Их место занимают оставшиеся сильнейшие в технологическом отношении. И это есть начало нового подъёма на новой технологической основе. Современные методы замедления спада за счёт снижения ставки ФРС растягивают и замедляют течение кризиса, не более того. Сами по себе кризисы перепроизводства является неотъемлемым способом существования капитализма, они не могут привести к ослаблению американского капитализма.

Утверждают также, что разгул финансовых спекуляций, разного рода финансовые пузыри представляют угрозу существованию американскому капитализму. Насчёт угрозы мы не против. Но проблемы тоже не относятся к непреодолимым. Рецепты противодействия разгулу финансовых спекуляций давно известны ещё со времён Ф.Рузвельта. Это ограничение разрушительных финансовых свобод, в соответствии с общенациональными интересами, и контроль государства. Почему же эти ясные рецепты не реализуются? Потому что на финансовых спекуляциях наживаются крупнейшие корпорации Америки, они заинтересованы, чтобы ловить выгоды в мутной воде. Но если возникнет реальная угроза, то по хорошо проверенным рецептам немедленно наведут порядок. Непреодолимых угроз в этом нет.

Вообще, экономическое здоровье определяется наличием конкуренции. В этом отношении показателен список ста крупнейших корпораций в Америке. На каждом новом этапе общества верхний класс во всё большей мере формировался не из наследников крупнейших состояний, а из предприимчивых представителей нижестоящих слоёв. По подсчётам Дая Т. в середине ХХ века 30 из 100 крупнейших корпораций США принадлежали собственникам по праву наследования. В конце века таких корпораций осталось 10%. До 90% новых корпораций в списке крупнейших не по праву наследования, они поднимались, если им удавалось удержаться на гребне волны научно-технического прогресса. Это решающее свидетельство, что в Америке здоровый бизнес.

Надежды что Америка, под давлением внутренних проблем, потерпит крах, совершенно напрасны. В Америке здоровый бизнес и социальный мир. Устоять мы можем только за счет более эффективной позитивной программы.

Если все вышеозначенные проблемы преувеличены, тогда почему США неуклонно снижают свою долю в мировом производстве? С середины ХХ века доля США в мировом ВВП сократилась более чем в два раза. Продолжает сокращаться в настоящее время. Годовой темп прироста ВВП в два раза ниже, чем в развивающихся странах. Ведь научно-технический прогресс имеет одинаковые последствия, как для развивающихся стран так и для США. По крайней мере не существует никаких доказательств что это не так. Тогда в чем истинные, а не мнимые проблемы США?

Я думаю главная проблема состоит в сложившейся консервативной структуре власти Америки. Так называемой элитарной демократии, при которой верхнюю ступень власти занимает бизнес-элита крупнейших корпораций. Власть, которую никогда не избирали американские граждане, поэтому бизнес-элита не считает себя ответственной перед американскими избирателями. Сочетание безответственности и безнаказанности порождает чувства исключительности. Заметьте, ни рядовые граждане Америки, ни члены конгресса не говорят о своей исключительности. Потому что граждане Америки несут ответственность за свои действия перед законом, члены конгресса перед своими избирателями. Насчёт исключительности толкуют на самом верху власти в виде обоснования безответственного попрания законов как внутри США, так и на внешнеполитической арене.

На лицо противоречие между общенациональными интересами и интересами крупнейших корпораций. Причём все спорные вопросы решаются в угоду крупнейших корпораций против общенациональных интересов. Недавняя либерализация в ведении финансовых операций привело к невиданному разгулу финансовых махинаций, спровоцировало кризис 2008 года, привело к уводу финансовых ресурсов из реального сектора в сферу финансовых спекуляций. Эти последствия противоречат общенациональным интересам, но выгодны крупнейших корпорациям, которые наживались на финансовых спекуляциях.

Поворот к агрессивной политике после 11 сентября 2001 года привёл к непомерным военным расходам в мирное время. Бессмысленным расходам в Иракской и Афганской войнах. В конечном счёте это обременение оказалось непосильным даже для американской экономики и привело к отрицательному для Америки увеличению разрыва в темпах роста ВВП с развивающимися странами. Инициаторами поворота к агрессивной политике были представители бизнес-элиты. Противоречие между общенациональными интересами и авантюрными устремлениями представителей бизнес-элиты очевидны.

Политическая система Америки действует против общенациональных интересов в пользу интересов крупнейших корпораций. Это и есть причина двукратного отставания в темпах развития от развивающихся стран. Потому что развивающиеся страны ничем не лучше Америки, кроме того что правительства развивающихся стран действуют строго в соответствии с общенациональными интересами.

Нельзя сказать, что становление системы доминирования крупных корпораций в политической жизни не встречала сопротивления. В начале ХХ века таким протестным политическим движением было прогрессивное движение. Которое ратовало за установление "контроля общественности" за деятельностью монополистического капитала, что "нельзя говорить о действенном контроле над корпорациями, пока продолжается их политическая активность". Настаивали на принятии законов, запрещающих прямое или косвенное использование фондов корпораций в политических целях. Это, по их мнению, может реализовать только сильная государственная власть, способная подчинить высшим государственным интересам деятельность монополистического капитала. На эти же цели был направлен антитрестовый закон Шермана. Но прогрессисты проиграли. И уже президент Эйзенхауэр повторял "То, что хорошо для "Дженерал Моторз" хорошо для Америки". А в настоящий момент система доминирования крупных корпораций в политической жизни привела к отставанию темпов экономического развития по сравнению с развивающимися странами и безответственному авантюризму во внешней политике.


Негативные черты современного капитализма и путь для России


Опыт капитализма ХХ века говорит, что организация государственной власти по типу элитарной демократии стал общим признаком капитализма. В Великобритании уже к середине ХIХ века сложились условия, при которых правительство, по выражению Маркса, представляло из себя комитет по продвижению интересов крупного капитала. В США те же условия возникли в конце ХIХ начале ХХ века. Во Франции и Германии начало ХХ века. Различия в сроках определяется степенью развития капиталистических отношений.

На определенном этапе специализации и концентрации производства возникают крупные корпорации, которые имеют финансовые возможности и экономические интересы в том, чтобы воздействуя на государственную власть (или, если угодно покупая) получать исключительные привилегии для своего бизнеса. Исключительные привилегии возникали разумеется за счёт навязывания своих узкокорпоротивных интересов всему экономическому сообществу. В ущерб интересам всего общества

Это выражается в снижении темпов экономического развития всего общества. Первой пала Великобритания. В настоящем темпы развития всех развитых стран уступают развивающимся странам в два раза. По мере наступления зрелости в экономическом развитии, в виде возникновения крупного капитала и его корыстного воздействия на политическую организацию общества, темпы развития снижаются.

В Америке существовало политическое движение, которое видело опасности для общества в засилии крупных корпораций в политической области - это прогрессивное движение. Инструментами борьбы против навязывания своих интересов крупными корпорациями всему обществу являлся антитрестовый закон Шермана. Но даже в период широкого использования закона Шермана, в начале ХХ века, он показал свою не эффективность. На месте одной разделённой корпорации тут же появлялось несколько ещё более крупных Концентрация и специализация производства это результат научно- технического прогресса. Получается, с помощью закона Шермана они пытались сопротивляться научно-техническому прогрессу, хотя бы из самых лучших пожеланий. В конце концов, Верховный Суд США остановил правоприменение закона Шермана именно на том основании, что крупной корпорация становится за счёт более высокой производительности и более низкой стоимости товаров, чем у конкурентов. Разделение такой корпорации будет противоречить экономическим основам американского образа жизни.

В настоящее время взгляды прогрессистов в некотором роде продолжает Берни Сандерс - "государство должно служить интересам всего общества". В этом отношении он предлагает возложить расходы в области профессионального образования на государство. Правда Сандерс не предлагает никаких методов противодействия влиянию крупных корпораций на политическую систему. При наличии гигантских финансовых возможностей крупных корпораций и отработанной системы влияния на политическую власть, политическая программа Сандерса в этой части выглядит как благие пожелания, не более того.

На некотором этапе развития капитализма происходит трансформация политической системы. Сначала имелась представительная демократия, которая опирается на массы мелких собственников. Политические лозунги того времени - "правительство от народа, посредством народа, для народа" - Авраам Линкольн. Затем наступает эра крупных корпораций, которая превращает политическую систему в элитарную демократию. Крупные корпорации, опираясь на свои исключительные финансовые возможности, контролируют политические партии, лоббируют продвижение нужных людей в правительство, в парламент. Вся полнота политической власти оказывается в руках бизнес-элиты. Которую никто не избирал и никто не назначал. Поэтому бизнес-элита не считает себя ответственной пред народом. Отсюда второй недостаток современного капитализма - безответственность и авантюризм политики.

Я убеждён, что основной причиной и I и II мировых войн явилось то, что власть предержащая элита совершенно была оторвана от интересов большинства граждан своих государств. Давайте задумаемся - кто собирался выиграть в результате войны? Большинство граждан всех воюющих стран проиграли. Они получили - смерть близких, ужасы войны, разруху, в конечном счёте, катастрофическое снижение жизненного уровня. Но ведь изначально даже и не предполагалось никаких выгод для большинства граждан. Тогда если бы сохранилась демократия большинства - мировой войне не бывать. Надеялись выиграть в результате войны только элиты воюющих стран. Посредством элитарной демократии - доминирования интересов не избираемой бизнес-элиты, у них хватило возможностей, чтобы столкнуть мир в две мировых войны, которые совершенно противоречат интересам большинства как способ разрешения конфликта интересов.

США оказались как бы в стороне от двух мировых войн. Я полагаю не последнюю роль в этом сыграли идеология прогрессистов. По крайней мере, Ф.Рузвельт со студенческой скамьи увлекался идеями прогрессистов. Он не был идеологом и не оставил теоретического обоснования своего курса. Но всегда твердо придерживался главного постулата прогрессистов - государственная власть действует в соответствии с интересами большинства нации, подавляет любые частные интересы, если они противоречат интересам всего экономического сообщества. Ему этого не простили. Однако объективно все его аккуратные действия во второй мировой войне соответствуют именно общенациональным интересам США, включая военный союз с советской Россией.

Говорят, что США просто повезло, тем, что они были отделены океаном от театра боевых действий. Но вот Японию отделяли целых два океана, а японская элита в соответствии со своими узко элитарными интересами ввергла страну в войну по полной программе, и получила поражение тоже по полной программе. Единственно в чем Америке действительно сопутствовала удача - и I и II мировая война пришлась на время, когда у власти стояли сторонники прогрессивной идеологии. В соответствии с интересами большинства граждан США уклонялись от вступления в войну до последней возможности.

Итак, политическая система современного капитализма развитых стран имеет характер элитарной демократии. Которая несёт, во-первых, затухающие темпы развития - в два раза более низкие, чем в развивающихся странах, во-вторых, безответственную и авантюристическую политику, которая привела к двум мировым войнам и множеству локальных войн по сегодняшний день. Россия с устройством экономики современного капитализма идёт твёрдым шагом к тому же результату. На эту тему не следует заблуждаться и утешать себя тем, что удалив олигархов от власти, мы обезопасили себя.

У нас имеются крупные сырьевые корпорации и естественные монополии. Крупные добывающие корпорации и естественные монополии независимо от конъюнктуры процветают. В добывающих корпорациях падает производительность труда, в финансировании обрабатывающей промышленности большие сложности, так что часть компаний обрабатывающей промышленности влачит жалкое существование, а они процветают. Как это может быть? Обычным капиталистическим образом. В добывающих корпорациях имеются значительные свободные средства. И есть корпоративные интересы, которые они лоббируют в правительстве. Разделять компании как бы для развития конкуренции уже по американскому опыту бессмысленно - это противоречит объективной закономерности концентрации капитала, и опасно для России, потому что это ослабит наши позиции в международной конкуренции. Недаром Евросоюз настаивал на разделении Газпрома, видя свои выгоды в ослаблении Газпрома. Между тем, не обоснованное повышение цен и тарифов естественных монополий тормозит развитие обрабатывающей промышленности. Иначе говоря, негативные тенденции современного капитализма, безусловно, действуют и в России. Развитие этих тенденций обусловлены объективными закономерностями современного капитализма. Если мы оставим всё это на либеральный самотёк, негативные тенденции пробьют себе дорогу и в России. А мы разве этого хотим?


Путь для России (постановка задачи)


Это прежде всего сильное государство, способное проводить общенациональную политику в интересах большинства. Но история современного капитализма свидетельствует, что этого недостаточно - частные интересы крупных корпораций рано или поздно начинают оказывать решающее влияние на политику государства, со всеми сопутствующими негативными последствиями. Задача стоит так: какими инструментами должно обладать государство, чтобы избежать негативных черт современного капитализма?

Такими эффективными инструментами в руках государства может стать налоговое администрирование. Прибыль предприятия можно разложить на три основных источника:

1. расширение производства

2. снижение издержек производства

3. монопольное повышение цены.

Первых два источника соответствуют интересам всего экономического сообщества, третий источник - монопольная цена напротив, тормозит развитие и этим противоречит интересам всего сообщества. Тогда для первых двух видов прибыли по источникам возникновения установим поощрительную ставку налога, предположим, 20% или ниже, а для прибыли от монопольной цены установим запретительную ставку налога, предположим, 100% или выше. В этом случае тактика монопольной цены бессмысленна. Все прибыли, которые возникли за счёт монопольной цены, всё рано изымет государство. Повысить уровень прибыли можно только за счёт расширения производства или снижения издержек. Тогда у добывающих компаний теряется экономический смысл в лоббировании своих интересов. Сейчас лоббируют изменения цен и тарифов в таких рамках, чтобы всё время сохранялись привилегии монопольной цены. Но в условиях налогового администрирования эти привилегии монопольной цены всё равно будут изъяты на 100%. Повысить свою прибыль они смогут, расширяя производство и снижая издержки, прежде всего повышая производительность труда. А в отношении этих источников прибыли общество в лице правительства только "за". Ничего лоббировать не надо.

На самом деле источников прибыли больше. Можно добавить ещё два:

4. внедрение нового товара, с большей потребительной стоимостью на единицу затрат - использование научно - технического прогресса

5. финансовые спекуляции.

Источник прибыли - научно-технический прогресс, несомненно, соответствует интересам общества - поощрительная ставка налога. Финансовые спекуляции могут привести к совершенно разрушительным последствиям - на прибыли от такого источника устанавливаем запретительную ставку налога. Общее правило налогового администрирования: во-первых, прибыли, возникшие за счёт источников, которые соответствуют интересам общества, поощряются, во-вторых, прибыли возникшие за счёт источников, которые противоречат интересам общества, изымаются запретительными ставками налога. Для примера: деньги, выделенные банкам для преодоления кризиса в отечественном производстве, использовались в финансовых спекуляциях, вместо поддержки производства. В случае внедрения налогового администрирования этого бы не случилось.

Ёще 20 лет назад расчет источников прибыли для всех предприятий России ставил бы технические проблемы реализации. В настоящий момент все бухгалтерские расчёты не превышают 3% имеющихся вычислительных мощностей. Все бухгалтерские расчёты с точки зрения современного компьютера - тривиальная задача. В расчёте источников прибыли технических проблем нет. Несомненно, является творческой задачей - как изменить налоговую отчетность, с тем, чтобы получить достоверные данные для расчётов по источникам прибыли, как заручиться одобрением и согласием большинства на эти преобразования. Творческих подходов требует и сама методика расчёта состава прибыли по источникам возникновения. Объём и сложность творческих задач значительны, но не превышают, скажем, сложность творческих задач при строительстве авиалайнера. Вполне решаемые проблемы.

При внедрении системы налогового администрирования у государства появятся инструменты, чтобы зачистить буквально на корню любые поползновения к общественно необоснованным привилегиям. В той степени, в которой общество придёт к согласию относительно системы налогового администрирования, в этой степени оно избавит себя от опасности скатывания к элитарной демократии. Потому что если невозможно получить общественно необоснованные привилегии за счёт большинства, стремится к корыстному влиянию на власть бессмысленно.

В идеале мы приходим к новому качеству общественных отношений. К расцвету демократии большинства. К незатухающему темпу развития. К ответственной миролюбивой политике. Россия на век станет ополотом мира во всём мире, и в этом смысле станет более гуманным обществом.

Не надо было разрушать общественные отношения в 1917 году. Их надо было совершенствовать. Не надо было разрушать общественные отношения в 1991 году. Их надо было совершенствовать. Тогда без трагических спадов в развитии общественной жизни мы могли перейти к новому более высокому качеству общественных отношений.

Последовательность преобразований видится следующим образом: во-первых, создать базовые условия для здорового развития - преобразовать финансовую систему с тем, чтобы обеспечить доступные кредиты за счёт внутренних источников для развития отечественного производства. Без доступных кредитов не может реализоваться частная инициатива, без эффективной частной инициативы нет конкуренции. Механизмы капитализма так и не работают в России. Вследствие этого темпы развития около нуля даже вне санкций.

А затем налоговое администрирование и прогнозирование научно-технического прогресса как это описывал С.Глазьев. Всё это должно обеспечить высокое качество развития.