Аннотация: Эссе с комментариями из его обсуждения в ЖЖ
Организм является исключительно тоталитарной конструкцией. Каждая клетка должна занимать свое место и выполнять свои функции. Да еще ходят вокруг полицаи-лимфоциты и прочие пожиратели, съедают тех, кто уклоняется от общей линии.
Но свобода, как известно, самое положительное из всех положительных, самое сладкое из всех сладких, самое притягательное из всех притягательных слов. И постоянно некоторые клетки выбирают свободу.
Эти клетки ничего плохого другим не делают, наоборот, пока организм силен, их вовсю пожирают лимфоциты и другие полицаи. А сами они никого не жрут, не мешают другим оставаться такими же и даже не высмеивают их религию, заключающуюся в том, что есть, дескать, какое-то высшее существо и высший долг перед ним. Свободные же прекрасно видят, что вокруг есть только питательные вещества и не очень питательное, но на крайний случай съедобное, дерьмо, и куча свободных мест, которые почему-то не занимают эти зашоренные экземпляры. Они просто живут, они просто потребляют (правда, ничего не производя реального и полезного), они возмущаются жестокостями лимфоцитов, и в некоторый момент их становится много и они выходят на улицы (пардон, в кровеносные и лимфатические сосуды). И тогда их называют РАК.
У свободных наступает момент процветания. Они по-прежнему никого не убивают, а что лишенные ресурсов зашоренные погибают, так это естественный отбор: они оказались неподходящими к либеральному обществу. Как показывают последние исследования, у них даже элементы самоорганизации появляются, когда нужно перейти на новое место или заблокировать и удушить в объятиях либо просто и гуманно уморить голодом мешающих им жить. Они лучше людей, выбравших свободу: они ведь никогда не бомбят мирных жителей и не нанимают бандюг играть роль революционеров. Они просто живут сегодняшним днем, тем, что можно взять здесь и сейчас.
Но почему-то в трупе и они погибают...
Так давайте же бороться за идеалы либерализма, свободы и рака!
v_mosunov 2012-09-29 17:36 (UTC)
Не следует ли из этого, что свобода есть фундаментально необходимая функция, если природа ради неё готова допускать даже рак?
nepejvoda_n_n 2012-09-29 19:01 (UTC)
Правильно. Так же как зло фундаментально необходимо, чтобы было добро. Если нет степеней свободы, то не из чего создавать порядок. Если нет возможности развалить плохо функционирующую систему, то она существовала бы вечно. Свобода для меня -все больше и больше необходимый атрибут Дьявола.
olga11april 2012-09-29 17:37 (UTC)
Красиво написали! Правда, ужасно по сути. Очень впечатляет. Я только не пойму ещё, кто я - раковая клетка или знаю своё место. На митинги не хожу, но белоленточникам сочувствую. Среди них есть прекрасные и благородные люди, мне кажется. И вообще - любое сравнение хромает. Человек и государство, хоть и организмы, но разные, и живут все-таки по разным законам. Вам ли, господин Профессор, это не знать? Не обижайтесь только, поалуйста, я Вас очень уважаю, помню ещё из старых времён, что Вы чрезвычайно умный и талантливый учёный с оригинальным и острым умом.
Желаю здоровья и успехов!
nepejvoda_n_n
2012-09-29 19:03 (UTC)
Есть заодно и общие законы систем и логики... А этим... когда я убедился. что мои френды-белоленточники врут на каждом шагу, всякое сочувствие пропало, осталась только жалось к некоторым наивным одураченным.
olga11april 2012-09-29 20:36 (UTC)
Лидеры - да, там сомнительные. Навальный, Удальцов мне тоже не очень внушают доверие. Тем более Немцов не нравился никогда. Но рядовые люди, которые ходят на Болотную - там хорошие лица, честные, открытые. Я в прямом эфере смотрела. И мои замечательные дети им верят, солидарны с ними. Я от сына услышала про Навального. Мои хотя и не революционеры, а честные, умные, трудолюбивые. Разве молодёжи сейчас, при такой власти - хорошо?
nepejvoda_n_n 2012-09-29 22:43 (UTC)
А разве при власти Немцова или Прохорова будет лучше? Их действительно нагло и цинично, по разработанным технологиям, используют. И надо им открывать глаза на это.
alogic 2012-09-29 21:49 (UTC)
Традиционный вопрос - а вы в этом организме член или мозг?
nepejvoda_n_n 2012-09-29 22:44 (UTC)
Клетка. Надеюсь, не раковая.
alogic 2012-09-29 23:18 (UTC)Клетка или организм?
Как для клетки, слишком у вас много лишних элементов, а целые организмы обычно обладают вполне достаточной автономией. Они, конечно, извлекают много пользы от взаимодействия с другими организмами, но те, кто обратно сливаются в улей или муравейник составляют ничтожное меньшинство от остальных.
Re: Клетка или организм?
nepejvoda_n_n 2012-09-30 13:25 (UTC)
Цивилизация муравьев существует уже сотню миллионов лет, пережила великое вымирание (которое все больше кажется мне, было катастрофическим крахом цивилизации динозавров) и многое другое... В ней, кстати, есть 10-15% "бездельников", поддерживающих информационное поле колонии и всей империи муравьев. Надеюсь и почти уверен, что нынешний кризис человечество переживет (но не западная цивилизация). А найти устойчивое соотношение между свободой и целостной организованностью - это важнейшая сверхзадача, которая, судя по всему. имеет несколько локально устойчивых и непессимизирующих решений. Искать же оптимальное здесь, как и в любой сложной живой системе, означает убийство системы.
alogic 2012-10-01 06:45 (UTC)
Для вас муравьи являются единственными представителями всего эволюционного многообразия? Или их образ жизни до невозможности притягателен?
nepejvoda_n_n 2012-10-01 08:02 (UTC)
Он до невозможности эффективен и устойчив. А дальше: дочитайте до конца предыдущий ответ. Слишком много крахов цивилизаций люди не вынесут, это, видимо, последний, который еще можно пережить.
mimohod 2012-09-30 06:19 (UTC)
Точно так же можно сравнить рак и ислам.
Но зачем? Аналогия с раком не выдерживает развития: от рака организм умирает, а от революции или распространения религии - всего лишь изменяется. Вот, например, в Европе таким раком была когда-то буржуазия, победившая монархии, а задолго до этого - христианство.
В общем, эта аналогия работает на интервале, для которого придумана, и выводить её за этот интервал ошибочно.
nepejvoda_n_n 2012-09-30 13:21 (UTC)
Есть принципиальная разница, которую я не мог высказать в ироническом и легком тексте, но считал, что она ясна из контекста. Христиане и иллюминаты были людьми в высшей степени пассионарными, они пытались сделать что-то положительное. И делали, заодно совершая и ужасные вещи тоже. А раковый планктон ни на что не способен, корме как быть "индивидуумами" или атомами толпы; это субпассионарии.
Когда Пашка напивался, он начинал говорить, что он - индивидуум. Все знали, что он трепач, и никто ему не верил (из журнала "Юность")
mimohod 2012-09-30 14:57 (UTC)
Это не "принципиальная разница", поскольку основана на спорном суждении. Спорно, кто пассионарнее и положительнее - христиане, мусульмане или белоленточники, - потому что у них слишком разные возможности.
Если бы у белоленточников была та же господдержка и частные пожертвования, что у наших православных, вот тогда бы они стали раком :-) (Строительная фирма, в которой я работал ранее, брала заказы, в основном, у РПЦ, МВД и ФСБ. )
Если бы такая поддержка была у мусульман - тем более: их в России, несмотря на неодобрение общества, становится всё больше, и они хранят свои религиозные традиции.
Белоленточники, которых я знаю, не только на митинги ходят, но и работают волонтёрами с инвалидами, и в Крымске, например. А ещё берегут исторический облик Петербурга и сопротивляются бюрократической системе (в отличие от среднего класса!)
nepejvoda_n_n 2012-09-30 17:02 (UTC)
Московская толпа планктона, желавшая власти над замкадным быдлом и своего места у кормушки - совсем другое. Но и среди них попадаются честные и наивные люди... Один мой друг, честный ученый, ограбленный перестройкой и либералами, тем не менее свято верил в их идеалы и до смерти был деятелем в Союзе правых сил.
mimohod 2012-09-30 17:23 (UTC)
Необузданный либерализм - зло, потому что он предполагает, что у всех людей равные возможности. И не надо думать, что в нынешнем подъёме оппозиции большинство либералы. Там и националисты, и коммунисты... и жаль, что социалисты отделились.
Может быть, оппозиция - это и есть лимфоциты, которые видят, что зараза тоталитаризма исходит из Кремля? Та зараза, которая ослабляет страну, разрушив экономику, идеалы, посадив на наркотик импорта, расплачиваясь за него не только природными, но и человеческими ресурсами. Если уж дальше сравнивать людей с клетками в крови, то Кремль отдаёт Западу лучшие эритроциты и белки, а взамен заливает физраствор из таджиков и узбеков.
nepejvoda_n_n 2012-09-30 18:46 (UTC)
Скорее начало позитивной консолидации я вижу здесь (Изборский клуб):
http://www.odnako.org/blogs/show_21036/
Те, кто объединяются против, становятся еще хуже тех, кого они скинули. Примеров несть числа. Тем более, если против идет столь разношерстная публика,которая никогда не сможет затем между собой договориться и уже даже в этом поколении это демонстрировала неоднократно. Первый раз я это заметил на примере Джаната парти в Индии, объединившейся (националисты, либералы, социалисты) против Индиры Ганди и затем сразу же перессорившейся между собой. Нужно объединяться за.
Я не хочу нового Временного правительства, Комуча, перестройки, Украины и даже Грузии.
Alexandr Farafonov 2012-10-05 18:30 (UTC)
Извините, что вклиниваюсь, но...
Говоря о либерализме и свободе Вы исходите из аксиомы, что каждый человек сознателен, морален и способен к самоограничениям.
1. Сама по себе эта посылка уже весьма спорна, ибо и психи еще не перевелись, да и особи, размахивающие толерастией и требующие себе больше прав, чем у статистического большинства, вполне себе на виду.
2. Опять же по собственным наблюдениям, к моральному и сознательному поведению чаще приходят более через жесткое воспитание (это не означает черезмерные физические наказания), чем через свободное и вседозволительное (яркий пример "золотая молодежь"). Сознательность это, всетаки, приобретенное свойство, а не врожденное и если ее нет -- свобода скорее деструктивна.
3. А что получится если применить сознательность к системе отличной от либерализма и не отказывать в ней руководителю системы? Банальная статистика показывает, что возможный вектор положительных решений будет больше, поскольку уменьшается число принимающих решение.
PS. пока писал заметил страшную вещь: чем больше толерантности, тем реже вспоминается Честь... надеюсь я ошибаюсь...
nepejvoda_n_n 2012-10-05 18:36 (UTC)
Александр, в значительной степени согласен. Примерами 3) были, в частности, в лучшие их времена Спарта, Римская республика и Монгольская империя. Вот в новое время таких примеров что-то не припомню... если мне укажут, буду рад (на самом деле кое-что вертится в уме, но пока не уверен).
mi_xi 2012-10-05 20:01
Александр, Вы хотите сказать, что Честь чаще вспоминается, когда господствует нетерпимость? Когда ИНОЙ образ мысли и действия вызывает ненависть?
evko 2012-10-05 20:27 (UTC)
Разве нетерпимость влечет ненависть с необходимостью?
Честь, кроме прочего, это нетерпимость к бесчестному поведению. Так что согласен с Александром: в пределе толерантность не совместима с честью.
![[]](/img/i/izhewchanin_j/svrakom/rak.png)