# Оценки, результаты и комментарии судей

Аноним Детектив-Клуб

Общая таблица результатов по этапам

Этап

Автор

Рассказ

Судья Огородов

баллы

Судья П.А.Адастров

баллы

Судья Леди Грызотон

баллы

Судья Цыплёнок Жареный

баллы

Средний балл жюри

Независимый арбитр баллы

Итоговый балл

1

Скул

Чужой

23

20

25

14

20,5

1

Фордевинд

В заливе Кальяри

23

19

15

15

18

1

Scribent

Тени имён на камне

19

18

19

11

16,75

1

Флай

И только небо тебя поманит...

20

19

25

14

19,5

2

Сахар

Кусочек сахара

20

21

27

20

22

2

Леттер

Опасное сечение

25

26

24

17

23

3

3

3

3


Комментарии судьи Огородова


Фордевинд


В заливе Кальяри


ДЕТЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

1. Детективная схема

На судне пропал матрос Танту. Вышел вечерком Танту подышать воздухом. Сидел на кнехте, пил кофеек. Загадка: упал случайно из-за неисправного леера или упасть помогли? Третий помощник капитана, опасаясь, что на него могут "повесить несчастный случай", начинает своё расследование. Схема стройная, логичная... Только вопрос: почему на судне не было какого-либо официального расследования? Для той же страховой компании должен бать некий официальный документ о смерти моряка, иначе - как она выплатит тридцать тысяч.

2. Уровень маскировки улик.

Прежде, чем рассматривать улики, захотелось мне разгадать мотив. Отбросив версию случайного падения, остановимся на варианте - убийство. Мотив, скорее всего, деньги. Триста долларов. Наиболее вероятная версия - жадный подлец чиф, узнав, что Танту получил от капитана деньги, ограбил индонезийца и сбросил его за борт. Улики для этой версии - жадность старшего помощника. Капитан был с чифом в сговоре, иначе с какой такой радости он стал выплачивать аванс. А так, если принять мою версию, то всё логично: матрос получает аванс и прыгает за борт, чтобы добраться до берега вплавь. Чиф - свидетель... Капля дёгтя в этой версии - телеграмма капитана, почему он там не написал, что матрос сбежал. Ему бы тогда и пятьсот долларов простили, да ещё премию бы выписали, за то, что не надо платить страховку за погибшего.

С версией третьего помощника не даёт согласиться - подушка. Если человек задумал сбежать, для чего он купил подушку? Судя по его заработкам, сумма в пять долларов что-то для него должна была значить. Есть ещё вариант, что сам Танту таким образом хотел всех убедить в своей нечаянной смерти. Мол, думал о комфорте, купил подушку и ни коем образом не собирался умирать.

Теперь о главной улике. Это пакет. Почему Танту сразу положил в пакет? Именно непонятно - почему сразу? Он же не планировал - сразу после получения денег инсценировать свою погибель. А так - как-то странно: все работают, а один матрос ходит с пакетом. Как-то не верится, что человек, задумавший аферу со страховкой, не предусмотрел варианта, что кто-то спросит - а для чего пакет? У Танту была тьма времени, чтобы спрятать пакет в тайне для всех, он же как бы намеренно выставляет этот пакет напоказ.

3. Степень вариативности.

Мне вариант разгадки показался спорным. Версия - что Танту убили капитан с чифом, мне показалась более правдоподобной, но спорить с автором не буду, а лишь выскажу свою идею.

4. Качество ложных ходов.

Приняв за истину версию третьего помощника, качество ложных ходов на высоком уровне. Тут и несчастный случай с неисправным леером, тут и версия о самоубийстве из-за постоянной грусти пропавшего... Сложными ходами всё в норме.


ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Рассказ понравился. Добротный рассказ о морской работе. Прочитал с удовольствием. Много узнал интересного, например, предназначение собаки в джунглях. Это, скорее всего, индонезийская байка, но идея любопытная.

Идея произведения - познавательный детектив о трудной морской работе и ответственности за судьбу своих близких.

СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАННОЙ ТЕМЕ

Третий помощник никому не лжёт, но и правды, которую выяснил - никому не рассказывает. Теме соответствует.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ

Рассказ понравился, поэтому добавляю балл.

РЕЦЕНЗИЯ

2 балла


Scribent


Тени имён на камне


ДЕТЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

1.Детективная схема

Двое слушают писца, который читает то, то написано на стеле. Оба слушателя знали увековеченную на стеле историю: один прямо признался, другой мерно кивал головой, будто соглашаясь с тем, с тем, что уже давно знал. Сразу две загадки: кто эти двое, и чем случившееся на самом деле, отличается от высеченного в камне. Смотритель гробницы видел, как умер фараон, но ничего не слышал. Важная загадка - почему фараон выпил яд? Или ему помогли выпить?

2. Уровень маскировки улик.

Главное тут надо было понять - что фараон смертельно болен, а потому решил уступить трон единокровному брату. Но как это понять заранее, если фараон по пути в пирамиду сходил с носилок и шёл с тяжёлыми украшениями и атрибутами на плечах и прочих частях царского тела. Значит, не смертельно он болен? Не зная финала, трудно догадаться о смертельной болезни... Потом читатель узнаёт - о чём думает фараон. И опять мысли его - не о болезни, а о любимой жене и скором возвышении жены старшей. Мне показалось, что ждёт фараон подлого покушения именно со стороны жены старшей. А потому сцена в гробнице, которую видел, но не слышал смотритель, мне представилась так: фараон предъявил обвинение старшей жене. Разделся, дескать, бери все атрибуты, если сможешь. Жена стала оправдываться да рыдать, а единокровный брат вливает фараону насильно в рот яд. Он истинный злодей, а все остальные в сговоре.

3. Степень вариативности.

Догадаться об истинных событиях довольно сложно. Разгадку я понял только из рассказа лекаря. О полнокровных братьях узнал тоже только от него. Царь в Египте - Божество, а тут как-то всё уж очень по человечески: некая группа решила обмануть всё народонаселение державы. Не верили эти люди в божественное предназначение фараона. И свято верили они, что полнокровные братья - люди недалёкого ума и о подмене не догадаются. Потому как, если догадаются, то тут уж точно не миновать кровопролития, которого так опасался Небседжет.

4. Качество ложных ходов.

Каких-то ложных ходов, которые намеренно уводили бы меня от истины, я не особо заметил. А вот то, что я не смог и без ложных ходов приблизиться к истине, так это точно. В какой-то момент мне показалось, что главный злодей лекарь, который полюбил Тиасехмет и решил сжить со света фараона. Заболеть его заставил, на заговор намекнул, придумал как тот заговор раскрыть в пирамиде и сам же подсунул яд. А об остальном полагал, что это ходы ложные.


ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Рассказ многослойный. Встреча сирийца и египтянина. Официальная версия события, высеченная на камне. Прыжок в прошлое - рассказ о путешествии фараона к гробнице. Продолжение официальной версии. Воспоминание смотрителя гробницы. Опять прошлое - рассказ о жизни фараона после путешествия в гробницу. Сириец и египтянин узнают друг друга. Сириец, он же и лекарь фараона, рассказывает о том что произошло в гробнице и о причинах оного. Рассказ о том, как лекарь спасает младшую жену фараона. И как живут они счастливо.

Написано всё хорошо, добротно, но прыжки во времени и смена повествователей немного сбивает с мысли. Кто поведал о приказании фараона лекарю насчет защиты своей младшей жены? Почему он прервал свой рассказ, после того, как фараон вошёл в пирамиду?

Для того, чтобы всё понять в рассказе правильно, надо иметь представления о жизни и мифологии древнего Египта. У меня с этим не ахти, поэтому приходилось отвлекаться на поиск значения непонятных слов (картуш, Хор, Маат ка, бог Секер и другие).

Интересный рассказ для человека разбирающегося в истории Египта. И о поведано том, как писалась история в давние времена.

СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАННОЙ ТЕМЕ

Теме рассказ соответствует. Много не договаривают сириец и египтянин.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ

Нет

РЕЦЕНЗИЯ

За рецензию - 2 балла.


Флай


И только небо тебя поманит...


ДЕТЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

1.Детективная схема

Во время полёта умирает старшая бортпроводница. Отравление. Кто отравитель?

2. Уровень маскировки улик.

Крайне трудно было угадать истинный мотив преступления. Чтоб взрослый, умный, образованный человек в здравом уме, замыслил убийство из-за того, что кто-то знает о его повышенном давлении - ни при каком раскладе мне в голову не могло прийти. А потому и улики как-то при чтении проскочили мимо. Но всякое в жизни бывает... Но

ВЛЭК не только давление проверяет...

Подозревал, что увлечение командира фотографией как-то связано с преступлением, но то, что тут замешана химия - никак не подумал. Факт - что командир предпочитал чай кофе для 1979 года мне не показался удивительным. Чай в то время пило большинство населения страны. Дорого стоил кофе.

3. Степень вариативности.

Под улику - увлечение фотографией подошло бы случайное фото, которое компрометирует убийцу, но конфета для командира случайно попадает в карман борт проводницы. Мне кажется, что такой вариант бы бы правдоподобнее.

4. Качество ложных ходов.

Ложный ход - преступник хотел отравить Бориса Мальцева из-за долга вполне правдоподобен. Это версия, какая появилась у меня во время чтения рассказа - злодей подсунул Борису, в надежде, что тот съест её сам, но Борис решил порадовать конфетой возлюбленную.

А вот неприятный тип в пятом ряду ни к какой версии не подтолкнул.

ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Рассказ написан хорошим языком. Читался легко и интересно, несмотря на мои сомнения по детективной части.

Детективный рассказ о происшествии на борту самолёта. И о том - человек страшится, что его отстранят от любимого дела.

СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАННОЙ ТЕМЕ

Скорее всего, все члены экипажа знали о проблеме командиры, но никогда об этом не говорили. Да и Лена не спешила рассказать о своих выводах правохранительным органам.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ

Нет

РЕЦЕНЗИЯ

2 балла


Скул

Чужой


ДЕТЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Детективная схема:

Во время гулянки в одной из комнат большой квартиры обнаружен труп и два крепко спящих молодых человека. Круг лиц на вечеринке ограничен, появление преступника извне исключено. Убийца один из участников гулянки.

Детективная схема задумана высоком уровне. Единственное, что мне показалось в минус, так это ограниченная площадь московской квартиры. И велик риск - что кто-то из гостей мог застать преступника за его подлым делом. Та же Оля могла забежать в любую минуту, чтоб посмотреть - а как там братья добираются до своей цели. И жертва наверняка сопротивлялась, даже и сонная, а это шум, который мог заинтересовать незваных свидетелей. Опять же риск, какой не мог не учитывать преступник.

2. Уровень маскировки улик

Здесь, думаю, в первую очередь сыщик (читатель), чтобы разгадать детективную головоломку, должен понять мотив. У кого же был действительно стоящий мотив. По моему разумению, так это у одного из братьев, и совершил он своё злодеяние под девизом: так не доставайся же ты никому! Сделал грязное дело, хватил снотворного, уснул - и дело в шляпе. Только одно тут смущает - "одинаковость", будто они единое целое, сиамские близнецы. Во всяком случае, автор старается их именно такими показать. Для чего? Скорее всего, чтобы отвести от них подозрение. Если не братья, то у кого ещё есть причина для злодеяния? Гера Волков? Казалось бы, невозможный вариант, но часто бывает в детективах - преступник тот, кого меньше всего подозреваешь. В принципе, тоже мог задумать, чтоб не досталась она никому. Многие подозрения наводит роль этого парня в рассказе. Он появился как-то неожиданно в алкогольной нирване. Пришёл, скорее всего, один. Или с братьями? Немного непонятна мне его роль. Для меня всех меньше подходил на роль преступника гад Женька. Именно - гад, и мне сразу показалось, на который меня автор толкает целенаправленно. Не хотел я поддаваться на явную провокацию, как потом выяснилось - зря.

Мотив - шулерство Женьки мне показался малость смазанным. Сыщик говорит, что "Аня тебя поймала", но чуть раньше было сообщено, что "ни малейшей неприязни к прохвосту Аня не высказывала". К чему такое противоречие? Непонятно... Улика - пробка. Улику не нашли и здесь остаётся только верить словам сыщика. Но мне в эти слова верится не особо. Вообще, с пробкой тут крепко подумать надо. Её ведь без штопора не вынуть. Почему влюблённые братья, открывая бутылку, не заметили, что пробка уже была в употреблении?

3. Степень вариативности

Судя по описаниям карточных подвигов гада Женьки, он парень умный и ушлый. Умеет рассчитывать наперёд. А вот тут поступил достаточно глупо. В этой компании он один из первых кандидатов на роль убийцы. Он, что другого места не мог найти для своего подлого дела. Выследил Аню у дома тёмным зимнем вечером - и всё. А тут сам лезет на рожон, сотворить такое, это как с крокодилами в водное поло поиграть. Его б по рукавицам в два счёта вычислили бы. По микрочастицам одежды на верхней части изнанки новых рукавиц. Вряд ли он бы стал так действовать. Менее ушлый стал бы, а Женька нет.

4. Качество ложных ходов. Здесь вариант: преступник это один из влюблённых братьев. Здесь всё правдоподобно: убил и уснул, алиби ради. Ещё раз повторюсь - разделить бы автору братьев по чертам характеров, тогда в качестве ложного хода можно было голову поломать - а кто из этих гад?

ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Рассказ интересный, живой. Но есть небольшой провал во времени, который мне не особо пришёлся по душе. Юра, Аня и гад Женька Денисов втроём едут в гости. И почти сразу: о неприятностях понял Юра, когда Оля, несколько раз открыв и закрыв рот. Сначала я подумал, что Оля сообщила о беде, как только пустила гостей на порог. И Аня - убитая. Когда ж она успела в таком положении оказаться, ежели ещё на пороге стоит. Только потом до меня дошло, что автор пропустил приличный кусок времени. Не понял я, для чего он это сделал?

Не совсем понял - для чего вдруг единожды прозвучала фамилия Ольги - Франц. Ну, два-три раза, но тут только один. Я сначала и не понял - кто это такая. И почему Женька Денисов сразу гад?

Идея произведения. Интересный ретро-рассказ о студенческой жизни, и о том, и о том, что азартные игры мало кого доводили до добра. Мне понравился. А то, что вопросов по детективу много, так это я со своей колокольни. У автора угол зрения другой.

СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАННОЙ ТЕМЕ

Оля никому не говорила о плане помирить братьев и Аню. Этим воспользовался преступник. Рассказ теме соответствует.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ

Рассказ понравился, балл добавляю.

РЕЦЕНЗИЯ

2 балла


2 этап


Сахар

Кусочек сахара

ДЕТЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

1. Детективная схема

Детективная загадка рассказа: с какой целью убили офицера, который, как потом оказалось, был старшим братом главного героя. Герой проводит своё расследование посредством логических размышлений.

2. Уровень маскировки улик. Улика первая - Митя нашёл такой же ящик, какой грузили в банке. Здесь всё понятно - ящики одинаковые, и риск ошибки совсем небольшой. Хотя, не знаю - существовали ли какие-то специальные стандартные ящики для перемещения ценностей?

Улика вторая - солдаты поехали в сторону города на дрезине, не опасаясь патрулей. Можно сделать вывод, что знали солдаты какой-то пароль. Вывод - солдаты не из Красной армии, а из частей, расквартированных в городе. Больше нечего тут сказать, но потом было уточнение Мити, что один из солдат - известный на всю округу бандит. Вопрос: с какой целью бандит вступил в белую армию? И каким образом это связано с убийством офицера? Наиболее достоверная версия: бандит проследил куда отправили ящик с ценностями и совершил ограбление? Теперь он возвращался, чтобы выследить ещё пару таких ящиков.

Улика третья - ржавые снаряды, которые 'по весу напоминают золотые слитки'. Вот с этой уликой не согласен категорически. Снаряды могли напоминать золотые слитки по форме, по объёму, по цвету, но ни в коей мере не по весу. Плотность золота в два с лишним раза больше плотности стали, не говоря уж о латуни и заряде. Ящик с золотыми слитками был бы раза в три тяжелее ящика со снарядами. Непонятно - чего полезного от этой информации. Уже было сказано, ящик из банка, напрашивается вывод - там ценности.

Улика четвёртая - частицы ржавчины в ящике. Не могу представить ржавых снарядов. Во-первых, был страшный 'снарядный голод' и никто не позволили бы снарядам долго лежать без дела. Во-вторых - обрабатывали снаряды специальной смазкой. В третьих, долго они должны были ржаветь, чтобы с них начала сыпаться крошка ржавчины.

Улика пятая - что-то 'громыхнуло'. Неужели солдаты и боевые офицеры не смогли расслышать пистолетного выстрела? В особняке квартирует командир полка, наверное, и штаб весь тут, а значит и охрана должна быть соответствующая, а в наличии один лишь солдат стоит всю ночь - такого быть не могло. Наверняка располагалось в особняке или около какое-то караульное подразделение, которое сразу же после выстрела подняли бы 'в ружьё' с последующим обыском окрестностей. И не уйти тогда Пыре.

Улика шесть - монограмма. Здесь я не понял, как по завитку на незнакомой вышивки Митя угадал, что эта монограмма принадлежала его брату?

Улика шестая - червонец Пыри. Тоже не особо внятно. Полковник ждал бандита, чтобы убить. Был готов к встрече с ним, но вместо того, чтобы выстрелить в упор (мол, лез в окно изверг), но даёт бандиту деньги. А только потом стреляет, но неудачно.

Для меня некоторые улики не показались внятными. Судя по разгадке преступления, дело происходило так. Полковник для каких-то целей получает в банке ящик с золотом, меняет золото на ржавые снаряды, затем под охраной трёх человек отправляет ящик в какой-то пункт. Потом полковник нанимает известного бандита, чтобы имитировать ограбление обоза. Интересно, где он с этим бандитом познакомился и сошёлся так близко? Но имитация ограбления какая-то получилась несуразная, вместо того, чтобы утопить ящик в болоте, дескать, ограбили обоз большевики, потом для верности бросить под телегу папаху с красной лентой, наёмные убийцы оставляют ящик на телеге. Что они этим хотели показать? Только одно - грабители-идиоты, вместо того, чтобы поскорей оттащить ящик в кусты, начинают прямо на телеге перекладывать золото в мешки. И ещё - для чего показывать местным, что офицера застрелили красные? Совсем непонятно. И так ясно, что не белые. Не позволит честь офицерская своего собрата по оружию пристрелить.

И как тут догадаться, что виноват полковник? Против полковника только одна улика - деньги, которыми он расплатился с наёмным убийством, а вот доказательств, что это деньги именно полковника, я не увидел. Не стал бы полковник признаваться.

3. Степень вариантности. Если предположить, что полковник действительно задумал эту комбинацию, то ума он весьма недалёкого. Опять же предположим, что Митя удачно уехал за границу, тогда ситуация для полковника была бы гораздо хуже: расследовать пропажу золота приехала бы военная контрразведка. Прошли бы они по маршруту, нашли ржавые снаряды, взяли бы за жабры начальника артиллерии полка, тот бы показал место ненадлежащего хранения боеприпасов, а там бы и свидетель нашёлся, как полковник с того места снаряды таскал.

Есть ещё вариант - Пыря не знал о подмене и надеялся в ящике найти золото, тогда непонятно для чего он убитого офицера понёс ещё раз убивать? Плюнул бы он тогда на все договорённости. Тоже непонятно: увидел бандит, что его обманули, но продолжает соблюдать какие-то договорённости.

4. Качество ложных ходов. Попытка обвинить в грабеже красных - находка не ахти. Для кого весь этот спектакль? Лучше было обвинить Пырю с подельниками. Здесь бы все сразу поверили. Обвинение других офицеров - неубедительны. Если ревность, то к чему вся это суета с перемещением трупа?


ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Рассказ читал с большим интересом до 'ржавых снарядов', дальше пошли сомнения в правдивости. Не знаю, почему мне так эти 'ржавые снаряды' не понравились, но не понравились. Почему именно 'ржавые снаряды', можно было с таким же успехом и кирпичи положить, по весу было тоже самое. А тут - 'сухие снаряды, хотя недавно был дождь', а с чего они тогда заржавели, если сухие? Причёл заржавели до такой степени, что с них крошка ржавчины сыплется. И показалось, что решил меня автор немного за нос поводить. Сначала рассердился я, а потом понял, что с литературной точки зрения написано здорово. Задело за живое. И мальчика жалко, и подлец полковник получился весьма не симпатичным. И бандит натуральный. Интересный рассказ, но (с моей точки зрения, автору, конечно, виднее) ряд деталей надо продумать и доработать.


СООТВЕТСТВИЕ ЗАДАННОЙ ТЕМЕ

Как могло воспоминание об Юдифь найти выход из сложной ситуации, с первого взгляда вроде бы непонятно. Не вспомнив рассказ из Библии, разве он не стал бы мстить? Но, если в этом расследовании главный вектор - это месть, то соответствие темы в рассказе есть.


ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ

Дополнительных баллов нет.

РЕЦЕНЗИЯ

Рецензия - 2 балла.

Итого:

Детективная часть - 8

Литературная составляющая - 9

Соответствие теме - 1 балл

Дополнительных баллов - 0

Рецензия - 2 балла.

Всего - 20 баллов.


Леттер

Опасное сечение

ДЕТЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

1. Детективная схема Убит руководитель важного оборонного КБ. Руководителя взорвали в машине. Его подчинённая решила расследовать убийство. Общедоступной информации и разговора с водителем - оказывается достаточным для выявления преступника.

2. Уровень маскировки улик Улики показаны довольно интересно. Серебряный браслет - серебряные украшения - сомнения в том, что Римма носит серебро. Автор умело подводит к мысли, о ком тоскует душа генерального конструктора. Аэша - властительница племени каннибалов как-то исподволь намекает на коварство. И сразу Римма под подозрением.

Игра в войнушку - ловкость в разведении огня - дед в Брянской области - намекают на некий опыт использования взрывчатых веществ. Хотя, игра девочки в войнушку с боевыми гранатами не показалась мне очень правдоподобной.

И главная улика - запах духов. Это явная ошибка преступника, по которой его (её) и вычислили.

3. Степень вариантности

Все улики подходят под итог расследования. Всё правдоподобно, хотя вариант передачи посылки самой преступницы, обрядившейся в мужчину, чуть-чуть не вписывается в психологический портрет преступницы. Она наверняка умела просчитывать варианты (хорошо разбиралась в шахматах), а потому должна была видеть высокий риск, что окружающие опознают в мужчине женщину. У неё же была масса других вариантов передать посылку (почтой на домашний адрес, через дежурную в гостинице, нанять кого-то за некую плату), но она рискует. Немного мне непонятно - почему?

4.Качество ложных ходов. Высокое. Финансовые махинации вполне могли послужить мотивом преступления. Но говорится об этих махинациях как-то (мне показалось) вскользь, как уже факте свершившимся, на которые и внимание читателю не следует обращать.

Ещё есть вариант, что убийца - водитель, уж очень во время он вышел из машины. А с другой стороны, не стал бы он вручать посылку в машине. Деятельный конструктор мог сразу её открыть, и водитель об этом должен был знать.

ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Начну с эпиграфа. Сразу становится ясно, что в жизни погибшего есть какие-то внутренние силовые факторы. Сразу начинаешь понимать - что Римма и Полина (по догадке Клавдии Фёдоровны) и есть те самые факторы. А вот зачин, где сказано о смерти дедушки, как мне показалось, не вписался в канву. Долго я искал намёка, что гранату взяла женщина, но пальцы со свежим маникюром никак не хотели вязаться с прорезиненной тканью армейского мешка.

Дальше пошёл стройный рассказ о предыстории преступления. Описание самого преступления, отголоски его в народе и правоохранительных органах - всё аккуратно и достоверно. Стиль повествования понравился.

Детективный рассказ с моралью о том, что следить надо за внутренними силовыми факторами, а то и до беды недалеко.

СООТВЕТСТВИЕ ТЕМЕ

Полное. Сравнение Риммы себя с властительницей каннибалов - внесла существенную роль в расследовании преступления.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БАЛЛЫ

Нет

РЕЦЕНЗИЯ

2 балла.

Итого:

Детективная часть - 12

Литературная составляющая - 9 Соответствие теме - 2 балла

Дополнительных баллов - 0

Рецензия - 2 балла.

Всего - 25 баллов.


Комментарии судьи Леди Грызотон


К сожалению, на конкурсе АД каждый год приходит в голову одна и та же мысль: впору дополнительные баллы начислять за то, что автор писал... Детектив. Создается впечатление, что надо сделать "красивше", напихать "вау-эффектов", выкрутить этакое вычурное, и все начнут расхваливать "ах, как необычно!", "ах, какие эмоции вызывает!", и так далее.

Хочется спросить, а у кого-нибудь возникало ощущение, что, допустим... Возьмем признанную классику - "Семнадцать мгновений весны" написаны "скупо", "суховато", "лаконично", "минималистично". Без того, что дурновкусица провозглашает "подлинной литературой, вызывающий бурные эмоции". Философия считает иначе, причем, считает от Платона до Адорно и Фромма, включая отечественные умы не самого последнего ряда.

Задачи литературного стиля в детективе тесно связаны с задачами и целями (это разное) собственно жанра. То, что в любовном романе поощряется, в детективе удешевляет жанр, а при особо усердном вкладе уничтожает на корню. Нет, смешение жанров, разумеется, допустимо, но грань между корректным (и красивым) синтезом и той самой дурновкусицей, которую прославляют некоторые залетные в ДК... Птицы - она все же есть. Тянуться надо к гармонии, а она, как ни крути, в балансе и соблюдении соотношения между всеми частями, а не в их переизбытке.

Дабы, как было сказано одним участником на КС, чтобы судья "не ходил вокруг да около" (то есть, болтовня это все), завершаю преамбулу, хотя вопрос, на самом деле, и серьезный, и наболевший - судя по многому, в том числе, рассказам на первом этапе.

Одни пыхтят над детективом, любя жанр и стараясь в рамках конкурса развернуть достойные интриги, другие... Не стану высказывать свое мнение, чтобы не поднимать волны.


Рассказ "И только небо тебя поманит..."


Да, Автор старался написать детектив. По канонам. А это может показаться скучно - и показалось. Чего хотел оппонент с другой стороны - не очень понятно, но задачи КОНКУРСА таковы, что, да, рамки имеются. Рамки, прежде всего, в объеме. Мне самой малый формат совсем не люб - в нем сложно развернуть детектив в совокупности с полным набором художественных достоинств. Но зачем нужны дететкивные конкурсы? В первую очередь, для тренировки навыков в работе с интригой, уликами-ключами, и так далее. Да, стиль волей-неволей будет скупым. Ну, а почистить текст авторы всегда могут (и это нужно делать) после конкурса. Сейчас задачи другие, потому что главное - Детектив.

Вот в этом рассказе автор старался, и ключи с уликами отрабатывал по полной программе. Старания видны и в том, что "соломка" постелена почти по каждому поводу. "А как Лена поняла, что отравление и чем отравили?" - а она медсестра, и на скорой работала. "А как ловко она вычислила яд!" - а опыт работы с реактивами... И так по всему рассказу. Конечно, есть момент с конфетой, которую надо было не повредить, потом носить с собой преступнику, дожидаясь момента... Но тут дело такое: трудно но возможно. В детективе отметаются (по Декарту и Гегелю) только то, что "исключено в силу совокупности всех объективных обстоятельств". В данном случае - не исключено, допустимо, возможно.

Кроме того, в "плюс" я бы зачислила и открытый финал. Хорошо, что Автор не навязывает читателю версию Лены, как единственно верную, и за рамками рассказа остается решение официальных органов расследования. Ох, боюсь, они Мальцева притянут: слишком много улик указывает на него, и уверять, что против беременности Галины он не был, может сколько угодно. Кстати, именно конфета "Белочка" тут к месту, нет, не надо распылять эту улику - она приготовлена аккуратно. Только вот доказать, что он действительно не смог купить конфеты перед рейсом будет сложно. Конечно, хороший адвокат сможет посеять сомнения, что Борис приготовил яд из компонентов химических реактивов. С другой стороны, другой хороший адвокат посеет сомнения, что непременно Михалыч это сделал... В общем, не стал Автор лезть в профессиональную работу милиции, и правильно сделал.

Стиль, мне кажется, Автор сам подработает позже, а свою задачу для конкурсного рассказа он выполнил, включая раскрытие темы этапа.

Баллы:

Детектив - 13 баллов.

Литература - 7 баллов

Соответствие теме - 2 балла

Рецензия - 2 балла

Дополнительные баллы - 1 - за удачное создание "движухи" на борту (в замкнутом пространстве) и лаконичное, но ясное описание работы бортпроводников.

Итого: 25 баллов


Рассказ "Тени имен на камне".


Скажем так: на большого любителя. К каковым, несмотря на то, что мы с Автором - антиподы во всем, я являюсь. Этот рассказ и написан лучше, и детективной начинки в него положили побольше, если сравнивать с приснопамятной историей про викингов, где молодец "за борт ее бросает в набежавшую волну".

Да, неплохо написано, но тут как раз то, о чем моя преамбула (которую Автору читать не обязательно). Все-таки, по большому счету - это хороший РАССКАЗ, но не в полной мере детектив. Вот интересно, а можно создать отличный в художественном плане и незамутненный детектив? Или Автор считает, что:

А) не получится в принципе

Б) можно, но у него не получится

В) ему неинтересно даже попытаться


Можно еще найти вопросы, но смысла не вижу.

Итак, элементы детектива, которые делают рассказ "приближенным" к жанру. Интересная двойная подача: Менхотеп видел из тайного убежища нечто, что он трактует (не слыша ничего) определенным образом, исходя из тех фактов, которые видит, того что додумывает, и той степени информированности, которая ему доступна. Плюс на это налагается страх наказания, ужас от того, что стал свидетелем страшных событий - то есть эмоции. Которые в данном случае понятны и оправданы.

Поэтому перед читателем разворачивается три пласта, три трактовки событий: официальная (высеченная на обелиске), то, что видел Менхотеп (с его же версией), и то, что произошло на самом деле, которую знает только Наджем-Атум, причем, он знает не только правду о двух фараонах но и историю с наложницей Тиасехмет.

К положительному впечатлению от рассказа можно добавить идею, которая "сверх" детектива. Вообще-то, она всегда желательна, но в рассказах (чисто детективных) редко реализуется. Здесь это идея о человеке и власти, о благе человека и государства, о жертвенности... Немного и о любви - и хорошо, что немного.

В плане конкурсных требования все же вынуждена отметить неполноту решения темы: "герои не лгут (разве что один из них), но все что-то недоговаривают". Менхотеп не лжет, но мы не можем сказать, что не договаривает: он вообще молчал всю жизнь. Наджем-Атум тоже "не недоговаривал", хотя тут можно притянуть за уши, что лгал. Но тогда он лгал не будучи "одним из всех", потому что все, кто был в пирамиде, получается, лгали - как-то так. Но понятно, что Автор втискиваться в конкурсные рамки не пожелал, дал размах творческим крыльям, которые вынесли тему в той степени, в какой хотели.

К композиции никаких претензий нет - тут как раз соблюдена гармония, части не передавливают друг друга. Образы, конечно, раскрыты в рамках рассказа, что зачастую означает "нехватку", что и здесь наблюдается. Но два главных героя, тем не менее, удались.

Отсюда баллы:

Детектив - 8 баллов.

Литература - 9 баллов

Соответствие теме - 1 балл

Рецензия - 1 балл. Сначала описание того, что Галина в рассказе оппонента не раскрыта, а потом признание, что для рассказа этого достаточно - зачем тогда? Плюс - не аргументированное замечание что текст "сырой". Хоть пару примеров надо было привести в доказательство - это не моя фантазия, рецензии так пишутся от начал времен. Не подтвержденное фактами замечание придает рецензии оттенок вкусовщины. Ну, и конечно, просто из уважения надо бы предполагать, что любой автор сам видит огрехи и способен самостоятельно исправить их после конкурса - практически все "детективщики" так делают.

Дополнительные баллы - нет, все в высшей оценке за литературу.

Итого: 19 баллов


Рассказ "Чужой"


Тоже вариант работы собственно с чистым детективом - весьма удачное, живое. Будучи студентом несколько позднее описываемого времени, как говорится, "узнаю брата Колю". Даже бальзам "Старый знахарь" буквально почувствовался на языке.

Композиция - без замечаний, думаю, тут все согласятся. Образы более или менее раскрыты, причем, что называется, без отрыва от производства детективной интриги. На примере подачи близнецов можно обучать авторов-новичков - как экономить объем, при этом создавая колоритный персонаж.

Единственный образ, который, с моей точки зрения, "не дотянул" - это Оля. И не потому, что она - хозяйка "хаты без черепов". Скорее, неожиданностью стало ее финальное откровение. И в итоге несколько не соединяется, как она (девушка с высоким интеллектом), с одной стороны, поддалась манипулятору, с другой - согласилась помочь близнецам - тут ведь мостик есть от ее собственного эмоционального состояния к тому, что она сочувствует парням, но при этом способна "отстраниться" от внутреннего и быстро... Даже не оценить ситуацию, а "разложить" ее, признав правоту героя.

Если сократить мои длинные излияния - нужна повесть:), все-таки рамки рассказа ограничивают некоторые моменты, которые хотелось бы увидеть ярче.

По уликам в интриге, тоже, думаю, согласятся все. Для меня удача еще и в том, что улики разработаны диалектически: во-первых, причинно-следственная связь везде соблюдена, а во-вторых (хочется отметить, что это высокий уровень для детектива), есть "лакуны" - то есть, авторские пропуски, которые, однако, читатель легко может заполнить в линии "причина-следствие", и ответ будет верным. Пример: история с ключом от чердака. Автор экономит (и здесь уже не просто трясучка над объемом, а "конфетка" для читателя) на том, чтобы где-нибудь этот ключ (не метафорический, а реальный) показать и помахать им перед носом читателя. Но если читатель включит мозги, то выстроит четкую линию, как Денисов получил доступ к этому ключу, и действительно мог использовать чердак для химических манипуляций. В общем, все ключики (метафорические) на месте. Тема реализована полностью.

Отсюда баллы:

Детектив - 13 баллов.

Литература - 8 баллов

Соответствие теме - 2 балла

Рецензия - 2 балла.

Дополнительные баллы - нет, потому что удовольствие от интриги выражено в оценке, а за "Старого знахаря" - слишком уж субъективно.

Итого: 25 баллов.


Рассказ "В заливе Кальяри"


Как сказал бы наш пурист и Великий Страж - "ни разу не Д.". И между прочим, был бы прав:(.

Я не такой яростный пурист, поэтому скажу мягче: это скорее "эмоциональный детектив". То есть, герой прокручивает в голове возможности и предлагает читателям вариант, впрочем, не давя на него и тоже не навязывая свою точку зрения. Забавная курлесица возникает с персонажем: это моряк, человек, так сказать... С наложенной на него спецификой профессии. Кстати, в тексте явный перебор с "морской" лексикой, но по счастью, я - дочь военно-морского инженера, прослужившего не один десяток лет на флоте. И часть терминов (не все) оказалась знакома, потому что на судах бывала множество раз, где все объясняли, показывали, и так далее.

Так вот, герой ведет читателя эмоциональной тропой, а не логической. В рассказе про самолет ситуация обратная: воздушная во всех смыслах стюардесса применяет исключительно логические методы мышления. Но, предположу - таково кредо автора этого рассказа, так что смысла нет растекаться по поводу "логика-не логика". Детектив же не получился именно по этой причине: рациональных методов мышления нет, одни чувства-с, по причине смешения (и смещения) задач и конечной цели.

Если убрать эмоции, то рассказ напоминает документальную хронику (видать, профессиональная деформация уже у автора), в которой читателю предлагается своеобразная экскурсия. Читатель во мне ее оценил достаточно высоко - это интересно, знакомит с разными особенностями во время долгого рейса. Конечно, много субъективных характеристик от героя, но рассказ от первого лица, и, надо сказать, без личностного вклада было бы излишне сухо. Это то, что вне детектива, и то, что относится к положительному в истории.

А какой смысл говорить о детективе, если Автор его изначально задумывал в той степени, которую считает для себя подходящей? Мои рассусоливания все равно ничего не изменят, Автору не это нужно.

А так, возможно, "спасибо" скажет хотя бы за то, что недолго читать пришлось.

Баллы:

Детектив - 3 балла

Литература - 7 баллов

Соответствие теме - 2 балла (с натяжкой, если считать, что "недоговаривал" Танту, а лгал капитан. Но ложь можно приписать и Танту - как-то так).

Рецензия - 2 балла.

Дополнительные баллы - 1 за сильную привязанность судьи к морю, за описание некоторых мест, в которых довелось побывать, и за удачное "создание" быта на торговом судне с международным экипажем

Итого: 15 баллов.


2 этап


Второй тур порадовал: оба автора, во-первых, изначально писали детектив, во-вторых, написали детектив, в-третьих, оба наполнили сюжеты "сверхзадачей" - каждый по-своему, но смысловая "нагрузка" над (или под - кому как нравится:)) собственно интригой имеется и там, и там.

Касательно недочетов: в обоих рассказах они таковы, что, внося какие-то правки, авторам не придется ничего ломать в главном, кардинально что-то переделывать, и так далее.

Да, и тему каждый раскрыл по-своему, и оба.. Не без фантазии:).

По каждому рассказу отдельно, с баллами.


"Кусочек сахара"

С моей точки зрения, к тексту Автору надо будет вернуться через некоторое время и посмотреть на него "новым взглядом". Трудно советовать какие-то стилистические правки, в этом рассказе - особенно. Но мне кажется, сам Автор увидит некоторые моменты и сам же ювелирно их уберет. Со своей стороны могу сказать, что есть некоторые (как мне кажется) резкие переходы внутри композиции, но... Повторюсь: рассказ таков, что влезать в него своими сапогами крайне сложно - авторский "нерв" слишком силен, и он же, скорее всего, сработает (именно через время) как компас, указав Автору на стилистические и художественные недочеты. Они есть, но их немного и они легко поправимы (чуть подработать бы эпизод в сарае с беспризорниками, например).

Если говорить об интриге, то Автор очень вдумчиво подошел к уликам: сюжет развивается, параллельно выполняется "сверхзадача", но при этом в текст вплетены там и сям ключи (особенно, конечно, хочется похвалить за свинцовую пломбу, шпоры и то, что полковник легко в городе ориентируется - честно, только в финале свела одно к одному), ненавязчиво и аккуратно.

Вопрос вызвало знание Мити о том, как выглядят ржавые снаряды - откуда бы? Он нашел ржу и сразу определил? Тут есть небольшая лакуна, с точки зрения диалектики не хватает звена, которое бы дало читателю понимание. Я вот совсем не знаю, как выглядят ржавые снаряды, думаю, многие читатели (особенно - читательницы) - тоже. Что-то из прошлого Мити, например, Глеб его куда-нибудь водил перед отъездом на фронт, показывал. Или информация из его письма - обо всех мелочах писал, так ведь сказано. Тут особенно усердствовать не надо (будет пережим), хватит штриха.

"Открытость" вопроса о сообщниках полковника тоже остается, и, на мой взгляд, истории это не вредит, пусть так и будет. Понятно, что справится сам с кучкой бандитов (набранных, разумеется, Пырей) полковник не мог. Наверняка среди младших офицеров у него имелся сообщник - у бандитов свое задание было, но еще сборы подводы, отправка вместе с Глебом вахмистра и унтера, много всяких мелочей, которыми не полковник занимается. И пусть даже Митя это понимает - на мой читательский вкус не надо вносить ясность в этот вопрос.

Если сравнивать с "Птичкой" (не будем делать вид, что кто-то кого-то не узнает), которая тоже была хороша, в этом рассказе, наверное, глубже смысл и идея, волнующие Автора настолько, что он передает свой настрой читателю. Возможно, именно поэтому все же стилистические "грешки", не всегда оправданная с точки зрения художественности "рваность" текста (хотя действительно есть моменты, где она к месту).

Тема... Раскрыта. И даже более того. Возможно, я ошибаюсь, но мне показалось, что Автор в определенном смысле приподнялся над темой. И провел смысл всей баллады Высоцкого (а не одного отрывка) по тексту - от начала и до финала. С детства помню наизусть, и у меня строки то и дело всплывали по ходу развития сюжета. И в финале выходит:


Если путь прорубая отцовским мечом,

Ты солёные слёзы на ус намотал,

Если в жарком бою испытал что почём, -

Значит, нужные книги ты в детстве читал!


Собственно, это про Митю, который из книжного мальчика вырос настоящего героя, которому не надо на эту роль вводить себя, он стал им страшной ценой.

Так что тема есть, есть отсыл к "Бородино", к Ветхому Завету, и есть более широкий пласт, который дороже любых рамок.


Баллы:

Детектив - 14 баллов.

Литература - 8 баллов (не стану снижать за личное восприятие стилистических "штук" - но очень хочется, чтобы Автор (и читатели) увидел рассказ опубликованным. Для этого над ним нужно работать. А для конкурсных целей - "ужаса" нет, и тот самый "нерв" автора подкупает).

Соответствие теме - 2 балла

Рецензия - 2 балла

Дополнительные баллы - 1 - за идею. Расшифровки не требует, всем и так понятно.

Итого: 27 баллов


"Опасное сечение"

Очень крепко. Если честно, на мой взгляд, Автор сильно прибавил в работе над интригой и сделал большой шаг в верном направлении:) - думаю, в авторстве не ошибаюсь.

Тоже заметна вдумчивая работа, а особенно порадовало то, что, оставаясь внутри детектива, Автор собрал для читателя (во всяком случае, я увидела) немалое количество дополнительных "печенек". В другом направлении, чем его уважаемый оппонент, но крылья повыше, чем ответ на вопрос "кто злодей?", он раскрыл.

Что понравилось. Вообще-то, Автор и раньше демонстрировал это умение: история какая-то... Кинематографичная. Она будто ложится в визуальный ряд, эпизод, когда героиня убирала квартиру, напомнил мне почему-то "Июльский дождь" с Евгенией Ураловой, хотя там эпоха другая. Но на самом деле, период позднего СССР удачно показан, хотя, например, описание помпезного здания в самом начале вроде бы лишнее, но... Не раздражало, наоборот, "включило" в эпоху.

Героиня удачная, учитывая, что автор - мужчина, особенно надо отметить. Веришь в ее искренность, честность, даже в закомплексованность (штрихом упоминается неудачный брак - и этого достаточно). В какой-то момент я подумала: слишком идеальным вышел погибший Дорохин, но потом все сложилось. Его любит Полина (спасибо Автору за умение показать чувства без карамельных кущ), в ее глазах он идеален, и, наверное, действительно очень порядочный человек. Хотя бы потому, что не начинает новый этап жизни до того, как не завершил предыдущий... Да много еще собирается его качеств - история с квартирой для водителя, и так далее.

Но пристану со своими вечными придирками - все же лучше вычитать текст. А еще лучше - сделать вот что:)...

Детективные элементы убедительны - в общем и целом. Злодейку я вычислила на этапе разжигания мангала, и задумалась - это нехорошо, ведь в сущности, улики качественные. А потом поняла - ложные ходы не развернулись, объема им не хватило. И от этого слишком сильное высвечивание убийцы. А сама идея с ложными ходами весьма достойная. Их два: коварные шпионы:) и финансовые нарушения, которые Дорохин мог обнаружить. Шпионов я бы не педалировала (действительно, нафига им убивать Дорохина?), но как версия у вас озвучено верно, и свою роль играет. А вот линии финансовых нарушений прямо жаль - она могла расцвести и отвлечь читателей от яркой фигуры Риммы, к тому же, они - злоупотребления, имели место быть.

Уважаемый Автор, вы понимаете, на что я намекаю?:)) На то же, на что и вашему товарищу по команде с первого этапа: увеличьте объем немного, доведите до небольшой повести, расширьте образ Гаврилова (его изрядно не хватает).

У меня есть небольшие вопросы к духам и к детству Риммы на Брянщине. Но тут надо подумать - не спеша, и чуть подкорректировать, наверное, но очень аккуратно, тоже штрихами, не ломая уже созданного - это прочное здание.

Наверное, самая большая претензия у меня к индивидуальной страсти автора:)). Понимаю, они есть у всех, и бороться с ними не хочется. Автор любит:

А) эпиграфы

Б) приквелы

К эпиграфу в данном случае у меня претензий нет (разве что пословицу убрать:)). Но мне не очень глянулся приквел. Нет, авторская задумка понятна, ее цели тоже. И не всегда приквел лишний. На мой вкус, здесь - все же лишний. Усилить тему дедушки внутри сюжета (но ни в коем случае не говоря прямо, что он был партизаном! Намеками, намеками, аккуратно обыгрывая улику), а вот приквел бы... Под нож:). Но это мой вариант, который, понятное дело, со стороны и может быть неудачным.

Хорошая улика с украшениями - очень к месту. Вот духи мне бы тоже хотелось обыграть как-нибудь в тонком штришочке, а сами по себе они нужны. Водитель, конечно, для мужчины хорошо аромат запомнил:), мой муж, например, никогда не отличит, а через время - так вообще:). Потому, возможно, тоже стоит что-то такое упомянуть и как-то обыграть. Но все эти "вкрапления" - минимальные, за исключением того, что линию с воровством действительно стоит ввести более основательно - конкурсный объем ее удавил.

Вообще же, сюжет "дышащий", текст живой. Если мелочи продумать со свойственной автору серьезностью, то произведение может стать достойным... Многого. Ненавязчивые размышления о жизни детективную линию не портят, а образы усиливают. Хотя, конечно, Полина доминирует, но это оправдано.

Баллы:

Детектив - 12 баллов.

Литература - 7 баллов

Соответствие теме - 2 балла

Рецензия - 2 балла

Дополнительные баллы - 1 - за передачу аромата эпохи

Итого: 24 балла


Комментарии судьи Цыплёнок Жареный


1 этап


тема дет лит рец доп итого

"Тени имен на камне" 1 1 7 2 - 11

"В заливе Кальяри" 1 2 9 2 1 15

"И только небо тебя поманит" 1 4 7 2 - 14

"Чужой" 1 6 5 2 - 14


Тема этапа достаточно широка и глубока, чтобы любой детектив попал в русло. Ведь умолчания и недоговоренности лежат в самой основе детектива, так что по одному баллу у всех участников есть.


Рецензии все содержат полезные замечания, по два балла участникам приносят. Один маленький момент: в рецензии на Синюю птицу Scribent пишет "события развиваются где-то в районе 1980-го. Ну плюс-минус пяток лет". В тексте четко обозначено, что время именно перед Олимпиадой.


ЕГИПЕТСКАЯ ТЬМА ( в смысле - древность)

Восточная сказка о благородном правителе, мудром советнике, верном страже, о любви и долге. Без притязаний на историчность, поучение, намеки и пр. Получилось на мой взгляд симпатично, приятное чтение для хмурого ноябрьского вечера, 7 литературных баллов тексту и благодарность автору.

По детективу. Печально оказаться в роли бедолаги, не способного разглядеть суслика там, где все остальные его видят. Команда же увидела здесь детектив. А я не вижу, эх... Но как в эксперименте с малыми детьми - если шесть человек сказали "Детектив есть", остается только согласиться и хоть один балл добавить.


К ОДИННАДЦАТИ ТУЗ

Сложная схема - убийство с длительной подготовкой и вовлечением в преступление нескольких "болванов". И если "стрелочник" в такой схеме фигура типичная, срабатывает часто, позволяя преступнику остаться безнаказанным, то привлечение Лехи Кузьмина плюсы сулит незначительные, а минусы предполагает неизвестные, следовательно, вдвойне опасные.

Попробуем разобраться. Дано: второй курс, зимняя сессия, 31 декабря 1981 года. Уже год как известно, что Аня Балашова пьет с бальзамом и чай, и кофе, и даже компот. (это к тому, что близнецы должны бы это знать и без постановочного выступления Лехи. Интересно, как по мнению автора Денисов подтолкнул Леху выступить с нужным текстом в нужном месте в нужное время). Ольга устраивает party, приглашена вся группа, но идут не все. Необходимые на месте замысленного убийства близнецы сообщают о поездке в Ленинград. Но Денисов продолжает подготовку к убийству. "Программирует" Леху Кузьмина на озвучивание факта о пристрастии Ани к бальзаму в коридоре перед экзаменом. По версии Юры - чтобы близнецы побежали за покупкой нужного преступнику пойла, способного замаскировать ментоловый запах полученного из лекарства "сонного порошка". Но для читателя Денисов ведь не знал, что близнецы будут в квартире Ольги, в тексте этого нет, читатель узнает о связи Ольги и Денисова только под занавес, за столом Денисов вроде как обхаживает Катю к неудовольствию Юры, но при полном игноре этого факта со стороны Ольги. Неувязка схемы или изъян исполнения?

Хорошее исполнение может скрыть слабые места схемы, давайте же посмотрим на исполнение. Начинается по канону - с обнаружения тела. Сразу же следует флэшбэк, что еще тоже нормально. Но флэшбэк внутри флэшбэка уже громоздко. Настрой задан не в пользу рассказа.

Персонажи вызывают больше недоумения и вопросов, чем сопереживания или наоборот. Вот Юра. Ну не повезло парню со службой, бывает. Но ему еще, похоже, с соображалкой не сильно повезло - учится со скрипом. И с богатыми родителями не повезло - работать приходится в ущерб жизни. Но ведь поехал в Москву с таким багажом, будто других ВУЗов в стране мало. Это все нужно для рассказа? Хорошо, пусть мигрень призвана объяснить непереносимость запаха ментола. Но зачем вам понадобилось так сложно готовить снотворное? Ладно бы дело было на химфаке - профессиональный выверт, тссказать. Но по стране уже вовсю шагает клофелин, и не знать про него "шулер" Денисов просто не может. Спящий Гера - там описан букет заморочек, а ведь парень спит весь рассказ, даже "кушать подано" не говорит. Зачем? Оля. А ничего себе внучка академика - спирт (?) в компот еще туда-сюда, но в неполные восемнадцать так сильно хотеть замуж, что поверить в лапшу Денисова. А уж ее познания о нравах в среде "серьезных людей"... Понимаете, отдельно каждый такой штрих возможен, а в жизни еще и не такой набор случается, но для рассказа - крутейший перебор. Тем более для рассказа про МГУ. Сильно нервно за нашу науку делается.

Версия Юры построена на домыслах, факты могут быть истолкованы и по-другому, да и факт подрезки пробки от бальзама близнецами не зафиксирован. Да, само по себе исчезновение пробки говорит о чем-то. Но не указывает на Денисова. Мотив же и вовсе хлипкий. Лоха обувать положено, на то он и лох, кто ж за это наказывать будет.

Такой вот пердимонокль получается.


"Любите, девочки, простых романтиков, отважных летчиков и моряков"

Два "производственных" рассказа о трудовых буднях не сильно известных обычному человеку профессий.


СИНЯЯ ПТИЦА

Надежная и проверенная схема преступления - отравление с попыткой подставить близкого жертве человека. Сначала предполагается, что отрава в чае или эклерах, а покушение готовилось на кого-то из членов экипажа, дальше предполагается, что яд был в чашке Бориса, из чего вытекает подозрение на отвергнутого Галиной Виталия. После того, как экспертиза обнаружила, что яд был в конфете, становится понятным, что отравить хотели именно Галину, а Борис переводится в подозреваемые. И это все хорошо, понятно, что читателя готовят к вычислению настоящего отравителя. Но вдруг бац - и соображения Лены о вине командира экипажа становятся версией основной и окончательной. Времени не хватило? Есть ведь еще члены экипажа, например - штурман Гурин, он же Горин, а местами даже Кошкин, который тоже выходил в салон во время поисков котенка, когда пиджак Галины висел в шкафу. И мотив может быть серьезный (не только "стюардесса по имени Жанна может провезти в самолете барана", но и любой из пилотов). Все-таки гипертония не мотив для убийства, нейтрализовать Галину командир мог многими способами: способствовать переводу на зарубежные рейсы или наоборот - подловить на нарушении. Да и соображения Лены не подкреплены фактами, следовательно версия не отработана, а сюжетная линия брошена. Так что, увы за детективность 4 балла.

В "литературной" части хочется отметить не только общий хороший уровень, но и представление персонажей: Лена видит экипаж первый раз, и читатель узнает лишь то, что видит и слышит фокальный персонаж в момент действия. Это придает действующим лицам полезную для детектива функциональность без ущерба для "живости". Можно было бы и максимальный балл за литературу поставить, если бы конфета "Белочка" не появилась как "это ж-ж-ж неспроста", там же надпись "ЯД" большими буквами. И за литературу 7 баллов.


ПОЧЕМУ ЛЮДИ НЕ ПЛАВАЮТ КАК РЫБЫ

В таких декорациях ожидаешь историю вроде эпизода из романа "Богач, бедняк" И.Шоу, а оказалось совсем наоборот - непостижимая, безграничная доброта. Рождение такого текста значимое событие для всех. Для автора это несомненная творческая удача, а читателям повезло погрузиться в ауру живого слова, при том, что автор пользовался самыми простыми инструментами. Текст можно разбирать хоть на атомы, но это не даст понимания, как работает волшебство. Поэтому просто максимально возможные 9 баллов за литературу плюс один дополнительный.

По детективу. Да, все как автор написал - необычно большой аванс, непромокаемый пакет и "рыбное" прозвище Танту. Конечно, маловато для детективной мастерской, 2 балла только, но вполне достаточно, чтобы читатель пожелал удачи и Танту, и его семье в предстоящей борьбе со страховщиком. Впрочем, индонезийские женщины показаны вполне способными постоять за свое, да и дороже обойдется искать беглеца, чем выплатить страховку. И собаке пусть повезет не стать добычей питона. А рассказчику - хороших контрактов и удачи во всем.


2 этап


ОПАСНОЕ СЕЧЕНИЕ

Тема 1 балл.


Литература 8 баллов.

Стиль повествования соответствует и времени, и действующим лицам. Все детали на местах и упомянуты своевременно (о подарке Риммы Анне Павловне надо раньше, но это легко исправляется). При сдержанной манере достигается высокая убедительность, видимо, тетя Клава поворожила над текстом. Не максимально возможный балл потому, что зло осталось не разоблаченным.


Детектив 5 баллов.

Версия Полины основана на одной косвенной улике (да и той с чужих слов) и "выдающихся" качествах Риммы. Полина - кандидат наук, ученый, но почему-то воспринимает слова Федора без скепсиса. Он почувствовал запах зимой среди сложного букета городских запахов, но "опознал" не постоянный аромат Риммы, которую возил минимум несколько раз в месяц в течение двух лет, а духи Полины.

Это у меня получилось 3 балла за общую идею/схему

Критерий "уровень маскировки улик" - замаскирован (в буквальном смысле) только доставщик посылки, если он был. - 0

Критерий "Ложный след" - 2 балла. Граната уводит первоначальное следствие в версии шпионажа, терроризма и суровых мужчин.

Федор имеет возможность, но не имеет видимого мотива, у Гаврилова нет возможности - не набирается на ложный след.


Рецензия 2 бала.

Дополнительно 1 бал

Не часто встречающаяся тема - "закрытые" предприятия, маленькие государства со своим климатом, традициями, драмами и комедиями. Молодой коллектив, все на виду, открытость, взаимопомощь. Руководитель - и бог и царь не потому что пробивал мат.блага, а за его профессионализм и преданность делу. И энтузиазма у сотрудников было больше, чем пофигизма, если сравнить со "средним по больнице". Жаль, если эта страница нашей жизни исчезнет вместе с теми, кто ее когда-то писал.

ВСЕГО 1+8+5+2+1=17


КУСОЧЕК САХАРА

Тема 1 балл.


Литература 8 баллов.

Рассказ выстроен под детективную схему - нужные штрихи появляются в положенное время, но обоснованно, а не по произволу автора. Например, у изголодавшегося и изнуренного Мити обостряется восприимчивость к деталям после того, как он погрыз сахар. Но совсем без роялистости не обошлось. Это беспризорники на сеновале. Поэтому не максимальный балл за литературу. Собранность, решительность и изменения в поведении Мити в разоблачительном монологе имеют стопроцентное обоснование: .

Детектив 9


Детектив= преступление(загадка) + расследование + разоблачение преступника.

В рассказе приходится поломать голову, еще до того, как преступление обозначено, чтобы сначала сложить все события в единое целое и понять, что случилось. Схема сложная, но продумана до мелочей.

7 баллов

Уровень маскировки улик. Ох, замаскировано все. К тому времени, когда Митя Немезидой входит в родной дом, у меня уже случился перегрев извилин. Без пояснений не удалось понять, зачем нужен постановочный расстрел. И осталось непонятным, почему спешился Глеб (ведь нанести удар заточкой всаднику невозможно)

2 балла

Ложный след. Не обнаружено. После пояснений Мити становится ясно, для чего нужны были ряженые красноармейцы, это был ложный след? Но для расследования Мити это не имеет значения.

Собственно, читатель вместе с Митей вычисляет злодея из двух персонажей - полковника и графа. Илин вернулся в дом после "визита" Пыри, а никого другого из обитателей дома часовой ночью не видел. Появление у дома часовых, которых накануне не было, указывает на полковника (граф не мог отдать приказ их поставить), так что можно считать вину полковника доказанной. Хотя не верится, что полковник взял и застрелился, но это уже другая история.

Рецензия 2 балла

ВСЕГО 1+8+9 +2= 20

И спасибо участникам за ликбез по гранатам.


Комментарии судьи П.А. Адастрова

Чужой

В заливе Кальяри

Тени имён на камне

И только небо тебя поманит

Критерий 1

12

8

8

11

Критерий 2

4

8

6

4

Критерий 3

2

1

1

2

Критерий 4

0

0

1

0

Сумма

18

17

16

17

Рецензии: всем по 2 балла


Чужой:

"Праздничный" детектив в студенческой атмосфере 80-х. Сюжет вполне детективный, хотя восприятию немного мешает способ подачи: знакомство с героями и обстоятельствами происходит уже по ходу расследования. Понятно, что ограничение объема и все такое, но тем не менее впечатление немного портит. Намек на злодея был дан почти в начале, однако мотив убийства - шулерство и возможная информация об этом, которой владела жертва - появляется только в конце и скорее как догадка, а не установленный факт. В остальном особых претензий нет, расследование бодрое, на месте подозреваемых побывал почти каждый из участвующих в новогодней пирушке. С литературной точки зрения - крепкая середина; ровно столько, сколько нужно для поддержания интереса к сюжету. Прорисовка персонажей схематичная, как в "Cluedo".


В заливе Кальяри:

Обаятельный неторопливый рассказ о море, моряках и выборе жизненного пути. Пока читаешь, чувствуешь запах моря и скрип канатов на мачтах. Детектив появляется где-то в конце как некоторая уступка читателю, но кажется, что автора эта составляющая рассказа волновала в последнюю очередь. Может, оно и к лучшему. Читать текст приятно, свежее соленоватое послевкусие гарантировано. А убийства, расследования, подозреваемых и прочие атрибуты жанра иногда можно и деликатно пропустить.


Тени имён на камне:

Еще одна необычная литературная зарисовка. Чтение как погружение в культуру Древнего Египта без учебников и музеев. Красиво, атмосферно, дорого-богато историческими деталями. Как и в предыдущем случае, тема рассказа и мастерство подачи материала автора волнует больше, чем сам детектив (точнее, такое ощущение создается при чтении; возможно, автор имеет на этот счет альтернативное мнение). По крайней мере мне с первого раза не удалось продраться через тягучую, насыщенную сложными именами и деталями канву сюжета. Со второй вышло лучше, но так получается не совсем честно по отношению к другим - это всё-таки развлекательный рассказ, а не пособие по ТФКП (позаимствовал с "Чужого", извините).


И только небо тебя поманит:

Производственный детектив под аккомпанемент "Машины Времени" в атмосфере 80-х. Сюжет развивается плавно, трагедия происходит где-то в середине, дальше - попытки расследования. Доказательства, как и в "Чужом", из разряда предположений ("Полагаю, Гале было известно об этом человеке что-то, что он очень хотел скрыть..."), поэтому не слишком убедительны. Собственно, и вывода злодея на чистую воду не происходит, автор предпочитает передать дело профессионалам ("Надеюсь, следствие разберется"). Тем не менее, детектив налицо, подсказки в виде конфет, воздержания от кофе и увлечения фотографией разбросаны с самого начала, поэтому в целом рассказ, что называется, соответствует. Литературная составляющая, как и в "Чужом", присутствует по принципу "необходимо и достаточно", т.е. тот самый минимум, чтобы начав читать, не бросить рассказ на середине.


2 этап

Сахар

Опасное сечение

Критерий 1

12

14

Критерий 2

6

8

Критерий 3

1

2

Критерий 4

0

0

Сумма

19

24


Рецензии: всем по 2 балла


Сахар:

Ретро-детектив в декорациях Гражданской войны. Начитанный подросток благодаря череде случайностей раскрывает хитрую комбинацию о сокрытии улик при хищении казенного золота. Раскрывает красиво, с чередованием подозреваемых, с использованием всех упомянутых в рассказе деталей. Собственно процедура вывода на чистую воду занимает треть рассказа, отчего первая часть выглядит скорее как наспех разбросанные по полу кусочки от Лего, из которых ребенок вдруг собирает полноценную модель космического корабля: впечатляет, но не покидает ощущение некоторой искусственности. К самому расследованию есть некоторые вопросы. Например, скрип двери сдвигает стрелку обвинительного компаса с графа на полковника, однако что мешало графу ее заранее смазать, если уж устраивать свидание с исполнителем в комнате поручика? И зачем вообще организатору мероприятия проводить встречу в доме, под завязку набитом вооруженными свидетелями, не состоящими с ним в сговоре?

Тем не менее, детектив налицо, текст читается легко, атмосфера создана достаточно умело. Впечатления вполне позитивные.

Опасное сечение

Научно-производственная драма об опасностях коварной женской натуры. Очень качественный текст с четко выверенным дозированием информации и соотношением эмоционального/рационального. Преступление, расследование, мотив и раскрытие темы присутствуют в полной мере. Количество подозреваемых невелико, и главный злодей угадывается практически сразу, что для небольшого рассказа скорее плюс. Само расследование строится больше на догадках, чем фактах, но в целом выглядит вполне достоверным (из разряда "в дальнейшем следствие разберется"). Единственный вопрос к методу передачи коробки: с трудом верится, что профессиональный водитель КБ будет принимать передачи от абсолютно незнакомого человека с закрытым лицом, но это уже детали. Читать текст приятно, интерес поддерживается от начала и до конца рассказа.