# Путешествие в страну "намёков" Мартина Хайдеггера (По материалам "чёрных тетрадей" 1931-1948)

Иван Андреянович Филатов

Аннотация. Обращено внимание на причины тех трудностей, которые возникают при понимании отдельных терминов, используемых Хайдеггером в "Чёрных тетрадях". Перечислены отсутствующие у него дополнения, которые мы ввели с целью лучшего понимания некоторых его текстов. Изложена причина, почему, по нашему мнению, Хайдеггером, наряду с термином "Бытие" используется как эквивалентный ему термин "Нужда", так и совсем для другой цели предназначенный термин "вот-бытие". Указано на "место расположения" негативных факторов, являющихся, как мы полагаем, промежуточным звеном между Бытием и вот-бытием у Хайдеггера. Изложено наше предположение, во-первых, о том, как Хайдеггер понимал, что такое истина, а во-вторых, что он имел в виду, когда писал о том, что его, не названная им основная идея относительно забвения Бытия, будет понята только через 300 лет. Одновременно с этим высказаны наши соображения по поводу сущности истины и методологии её возникновения. Дан перечень нерешенных вопросов, связанных с продуктивным мышлением в виде генерирования новых идей. Высказано предположение о едином "идейном" способе самоорганизации и возникновения Новизны на всех уровнях существования материи. По аналогии со спонтанной самоорганизацией живой нейронной материи нашего мозга (в процессе возникновения идей) предложено понимание спонтанной самоорганизации материи любого другого предметного вида как акта "мыслительной деятельности" этой материи с образованием "идейного" комплекса сущих и возникновением из него нового вида подручного средства. И в то же время, по аналогии со спонтанной самоорганизацией неживой Природной материи, нами сделано заключение о том, что при создании идей в живых нейронных сетях нашего мозга происходит, условно говоря, "сближение и столкновение" самых разных идеальных представлений о тех или иных объектах-сущих, входящих в комплекс той или иной идеи. Результатом чего является возникновение Новизны такого же рода, что и при самоорганизации ("сближении и столкновении") материи неживого вида, вида предметного. И это дало нам повод заявить о том, что живая нейронная сеть нашего мозга способна "дублировать" природные процессы самоорганизации в предметной, неживой материи самого разного вида. И не только "дублировать", но и выдавать такой же результат, что и выдаётся при самоорганизации материи любого предметного вида, а именно - выдавать подручное средство. (Отсюда, как мы видим, уже недалеко до справедливости бытующего утверждения, что наш мозг подобен Вселенной как в части распределения своей материи, так и в плане функционирования в направлении самоорганизации, создающей Новизну в виде подручного средства и Продукции, "изготавливаемой" посредством него). Приведено рассмотрение социума как живого видообразования Природы. Дано сопоставление между ними. Показана роль самоорганизации "ткани" социальной материи в генерировании негативных факторов. Предпринята попытка понять, во-первых, в чем суть разграничения между историческими и историографическими событиями (по Хайдеггеру), а во-вторых, откуда у Хайдеггера могла возникнуть идея онтологического различения. Показано, в каких случаях и в каком виде проявляется роль человека в бытийственных Событиях. Обращено внимание на двойственность его роли в зависимости от того, чьи интересы он защищает - свои ли собственные меркантильные, или интересы самого социума. Приведены цитаты из "Чёрных тетрадей" и дана наша интерпретация используемых в них терминов. Ключевые слова. Бытие, вот-бытие, Нужда, негативные факторы, самоорганизация материи, истина, идея, подручное средство, Продукция, Новизна, социум, Событие, терминология, Хайдеггер.

1. Введение .................................................................3

2. Напоминание о методологии возникновения новизны и о

спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего

мозга в инсайтных актах возникновения смыслов новых

идей ..........................................................................15

3. Бытие как Нужда (в обновлении): почему Бытие

приравнено Хайдеггером к Нужде? ..................................23

4. Чего не было в текстах Хайдеггера, и что мы

добавили к его мыслям, чтобы, как нам представляется,

лучше понять то, что было изложено им в "намёках"?...........24

5. Где "место расположения" негативных факторов? ...........30

6. Что такое истина, по Хайдеггеру?.............................................38

7. Смысл "тактики" вопрошающего мышления....................73

8. Загадочная будущность (по Хайдеггеру, через 300 лет)

раскрытия сущности Бытия.......................................................75

9. "Чудо мышления": не решённые вопросы возникновения

Новизны в виде идей......................................................80

10. Акт спонтанной самоорганизации материи любого вида,

как акт "умственной деятельности" этой материи .................86

11. Социум как живое видообразование Природы, и что

из этого следует? ..........................................................112

12. События исторические и историографические

(по Хайдеггеру) ............................................................118

13. К вопросу о роли личности в истории ...........................124

14. Откуда у Хайдеггера могла возникнуть идея

онтологического различения между Бытием и сущим? ..........152

15. Почему Бытие у Хайдеггера неразрывно связано со

Временем, и нельзя ли расторгнуть эту связь?...........................157

16. Самоорганизация материи в 4-х частном строю

методологии возникновения Новизны.........................................161

17. Выводы: что нового, по нашему представлению, было

обнаружено в процессе написания данного текста?....................162

18. Некоторые термины, используемые Хайдеггером в

"Чёрных тетрадях" (1931-1948 г.), и наша интерпретация

их смыслов .................................................................164

Литература..................................................................213


Как же много мы знаем того, чего не понимаем.

Ортега-и-Гассет

("Размышления о "Дон Кихоте"")


1. Введение


1.Самое первое знакомство с текстами М. Хайдеггера времён написания им "Чёрных тетрадей", "К философии (О событии)", "Со.бытие" и аналогичных им произведений просто-напросто ввергает в граничащее с отчаянием уныние от невозможности хотя бы что-то понять в этих текстах.

И подобное состояние возникает всякий раз не столько из-за той, "изобретённой" им терминологии, которой он пользуется, сколько от непонятности тех смыслов, которые скрываются за, казалось бы, известными нам терминами и терминами неизвестными.

А ведь каждому термину у Хайдеггера соответствует вполне определённое значение, но притом, значение весьма отдалённое от того, что привычно для нашего обыденного понимания.

Иначе говоря, мы не видим за его терминами тех смыслов, которые нами ожидаются. Отсюда, от неопределённости смыслов отдельных терминов возникает состояние неопределённости в интерпретации смысла того предложения, в котором оно используется.

Спрашивается, в чем причина столь замысловатого изложения?

Для начала можно предположить, что терминология "пришла" к Хайдеггеру после того как он уже обдумал некоторые положения своего мышления. И ему пришлось и изобретать новые термины, и "подгонять" старые под ту необычность своего вопрошающего мышления, которая столь характерна для данного периода его творчества. А это был, как мы знаем, период "поворота" к Бытийно-историческому мышлению.

В этом периоде Хайдеггеру важно было знать,

- что такое Бытие, и в каком виде оно проявляется,

- что такое онтологическая дифференция,

- в чём заключается истина самого Бытия,

- что такое История и чем она отличается от историографии,

- в какие "моменты" происходит "зачатие" исторических событий,

- кто (что) является исполнителем "воли" Бытия,

- в каком виде проявляется эта "воля"?

И все это занимало его вместе с вопросом, что было "первым началом" философии и каким именно должно быть "другое начало"?

Вот далеко не полный перечень тех необычных вопросов, которые его интересовали. Тем более, все это обнаружилось Хайдеггером на фоне зашедшей в тупик метафизики, концом которой он считает метафизику Ницше. А началом новой, конечно же, он считает свою фундаментальную онтологию, понимание которой, по его мнению, наступит не ранее как через два-три столетия.

А что может быть необычнее вопроса: так что же всё-таки лежит в основании того, что побуждает систему к действию, что способствует её развитию, что обновляет её, что создаёт новое сущее, ранее никогда не существовавшее? И таковым обновляющим, по Хайдеггеру, конечно же, является истина Бытия, которая по всем параметрам - по своему смыслу и по форме своего инсайтного представления в наше сознание - является не чем иным как внезапно явленным смыслом идеи. Так что понятия истина Бытия и идеи будут представлены в нашем тексте на равных основаниях, в силу своей эквивалентности (тождественности).

2.Мы и сами в своих Статьях пытались понять, откуда и каким образом возникает новое знание и каким путём обновляется окружающий нас предметный и духовный мир.

А потому не будем лукавить и делать вид, что мы не заметили сходство некоторых положений нашей методологии возникновения новизны (см. следующий Раздел 2) с теми задумками, которыми оперировало мышление Хайдеггера времён написания указанных выше произведений. И эти задумки он называл по-разному: и намёками, и размышлениями, и записками.

Да, действительно, мы заметили некоторое сходство того, с чем имело дело наше мышление, с тем, о чём мыслил Хайдеггер. И именно это послужило поводом для того, чтобы попытаться сделать более доступным нашему пониманию терминологию Хайдеггера в части её отношения к Бытию как Нужде в обновлении тех или иных структур любой системы, и в частности - социума как наиболее близкого нам образования.

Вот почему мы попытаемся непонятное нам поначалу знание, изложенное Хайдеггером, представить, исходя из того, что мы понимаем сами. А понимаем мы в более или менее ясном виде методологию возникновения Новизны, изложенную нами в опубликованных ранее Статьях и книге "Методология возникновения новизны". Вот исходя из этого знания мы и постараемся изложить то, что знает Хайдеггер, но в терминах, которые в той или иной степени станут нам более понятны после приведённых нами ниже по всему тексту разъяснений.

А поскольку наследие Хайдеггера огромно как по объёму, так и по разнообразию затронутых им тем, то наша задача состоит только в том, чтобы выбрать из текстов Хайдеггера, в основном, те цитаты, которые "намекали" бы на изложенные нами ранее положения возникновения Новизны посредством генерирования идей. И не только выбрать, но и проинтерпретировать их в части сходства и различия. Главное в этом, найти соответствие между тем, что предоставлено Хайдеггером, и тем, что изложено нами. И не только найти, но и попытаться обосновать это соответствие путём аргументации.

И этим мы непосредственно займёмся в Разделе 18 данной Статьи. А в Разделах ему предшествующих мы рассмотрим общие вопросы понимания всего лишь некоторых смыслов, которыми оперировало мышление Хайдеггера, и которые оказались в русле того, что было изложено нами ранее, и что нам удалось выявить в процессе изложения данной Статьи. А это, внове обнаруженное:

- и роль негативных факторов в "инициировании" Бытия как возникновения новых смыслов (Разделы 4, 5),

- и понимание спонтанной самоорганизации материи, как "мыслительной деятельности" последней (Раздел 10),

- и вскрытие аналогии между продуктивной деятельностью нейронов нашего мозга и спонтанной самоорганизацией окружающей нас предметной действительности (Раздел 10, пункты 10-12).

Итак, из каких соображений Хайдеггером применяются столь необычные, вовсе несвойственные философской тематике термины-наименования, каковыми являются, например, следующие: "просвет самосокрытия" и "просвет Бытия", "То же самое", "памятование", "раз-личие" и "раз-личение", "сплотка", "употреба", "Туда-сюда", "удобный случай", "Тишь", "междупространствие", "отсвоение" и т. д.?

(Примечание: цитирование текстов Хайдеггера дано по:

Том 1. Хайдеггер, М. Размышления 11-V1 (Чёрные тетради 1931-1938). Пер. с нем. А. Б. Григорьева. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016.

Том 11. Хайдеггер, М. Размышления V11-X1 (Чёрные тетради 1938-1939). Пер. с нем. А. Б. Григорьева. М.: Изд-во Института Гайдара, 2018.

Том 111. Хайдеггер, М. Размышления Х11-ХV (Чёрные тетради 1939-1941). Пер. с нем. А. Б. Григорьева. М.: Изд-во Института Гайдара, 2020.

Том 1V. Хайдеггер, М. Заметки 1-1V (Чёрные тетради 1942-1948). Пер. с нем. А. Б. Григорьева. М.: Изд-во Института Гайдара, 2022.

Причём, обозначение в нашем тексте будет следующим: сначала

даётся римскими цифрами номер тома, а затем, через двоеточие номер страницы в этом томе. Например: 111:275).

3.Но сначала, забегая далеко вперёд, нам придётся изложить некоторые соображения относительно происхождения используемой Хайдеггером терминологии. А это происхождение позволит нам лучше понять то, что он имел в виду под термином "Бытие", и почему так крепко связал его - можно сказать, узами родства - с термином "забвение".

Вот почему мы сначала приведём те смыслы, которые, как нам представляется, скрываются за некоторыми из вышеперечисленных терминов, и лишь потом, в Разделе 18, дадим их рассмотрение в контексте приводимых Хайдеггером в "Чёрных тетрадях" "намёков", "размышлений", "записей".

Дело в том, что более или менее основательно вникнув в тексты Хайдеггера, мы поймём самое важное: за этими терминами в той или иной степени скрывается момент возникновения смысловой, идейной Новизны в виде спонтанно (внезапно) явленного из бессознательного в наше сознание смысла новой идеи. Иначе говоря, скрывается момент инсайта, озарения, а на худой конец, интуиции.

Вот то гнездо, из которого выпорхнули столь разные по форме своего представления, но столь одинаковые по своему происхождению необычные птенцы - термины-наименования.

А для того чтобы более основательно утвердиться в этом, изложим далее наше понимание некоторых из вышеприведённых терминов.


"Просвет самосокрытия" и "просвет Бытия".


Сразу же приведём цитату из Записей 1V "Чёрных тетрадей" 1942-1948, чтобы показать, насколько актуальным был для Хайдеггера вопрос "просвета самосокрытия" и его связи с Бытием и забвением Бытия:


"Как  часто я  десятилетиями пытался осмыслить просвет самосокрытия и, мысля так, постичь сущность забвения как бытийствования самого Бытия, а  говоря - сохранить? Просвет: безжалостная яркость; сама ясность самосокрытия: яркость вокруг окончательности тайны" (1V:506).


Спрашивается: во-первых, что может быть нам явлено в "просвете", во-вторых, почему "просвет" так тесно связан с "самосокрытием" и забвением, и в-третьих, в чем причина возникновения "самосокрытия"?

Судя по текстам Хайдеггера с использованием аналогичных терминов, в просвете нам является сам смысл истины Бытия, под которым нами, конечно же, понимается сам смысл идеи. Причём, является он внезапно, тогда, когда мы вовсе его не ожидаем. И является он в нашу краткосрочную память на краткое мгновение, в течение которого наша задача в том только и заключается, чтобы подобрать те слова, которые могли бы его выразить, то есть облачить его в одеяние культурных знаков. Но выразить за один "присест" у нас, как правило, никогда не получается. А потому, когда мы ищем слова в нашей долговременной памяти и отвлекаемся от этого смысла, то он, сам смысл "голой" идеи, в буквальном смысле "улетучивается" из нашего сознания, а значит и из памяти, то есть он "забывается". (Вот откуда "забвение Бытия" у Хайдеггера как забывание первоначально явленного смысла истины (идеи)).

И нам необходимо некоторое умственное усилие, чтобы вспомнить его и продолжить подбирать адекватные этому смыслу слова. И так продолжается до тех пор, пока мы не выразим этот смысл, то есть, пока не облачим его в одеяние культурных знаков (слов, символов, метафор и т. д.) и не найдём то, что нам "подскажет" сам смысл идеи. А он, как мы уже знаем, приведёт нас сначала к нахождению идеального вида искомого сущего, а потом и к материализации последнего в подручное средство, которое, можно сказать, является "целью" Бытия, поскольку с его помощью изготавливается новая Продукция, вносящая само обновление в те или иные структуры системы-социума. (Обо всем этом ниже в Разделе 2)

Так что и просвет и самосокрытие есть и ментальный и нейрофизиологический процесс как "предъявления" смысла идеи из бессознательного в наше сознание, так и "запрятывания" его обратно туда же, в бессознательное, где он ранее зародился. Заметим кстати: в связи с этим, Хайдеггер иногда применяет термин "Туда сюда" для обозначения попеременного "хождения" то к смыслу идеи, то к словам, его выражающим, и обратно.

С этой же целью он применяет и термин "Тишь" для обозначения наступления того момента, когда в наше сознание вдруг (неожиданно) является совершенно новый, тайный для нас самих смысл, и тут же побуждает нас к тому, чтобы отвлечься от всего обыденного и "прислушаться" к смыслу внове явленного пришельца с той целью, чтобы уловить его сущность в сеть адекватных ему слов и выражений. (См.: 1V:95, 431-436, 470, 497, 560, 576).

И недаром, видать, Хайдеггер сплошь и рядом - особенно во второй половине "Чёрных тетрадей" за 1942-1948 годы - употребляет этот термин ("Тишь") в связке с терминами "Сплотка" и "Употреба", то есть с терминами, которые характеризуют как момент раскрытия того, что было сплочено в самом внове явленном смысле идеи-истины, так и предназначенность последнего к употреблению. А пригодным к употреблению, как мы уже знаем, является подручное средство, полученное благодаря раскрытию этого смысла, и предназначенное для изготовления какого-либо вида новой Продукции для нужд социума.

Для обозначения инсайта Хайдеггер также иногда применяет (как термин) словосочетание "Удобный случай" как тот момент, который не следует упускать, поскольку, если мы сразу же не зафиксируем его в словах, то он забудется, и нам уже не представится случай снова встретиться с ним. (См.: 1V:276-277 ).

Что же касается термина "просвет Бытия", то, согласно Хайдеггеру, просвет является проявлением самого Бытия, вернее, самим Бытием. Это то Событие, - как рождение нового смысла идеи-истины - которое, по сути дела, является "целью", "предназначением" самого Бытия. Вот почему Хайдеггер часто использует, наряду с термином "просвет самосокрытия", ещё и этот термин ("просвет Бытия").


"То же самое"


Этот, часто употребляемый и совсем, на первый взгляд, непонятный в своей неопределённости термин, конечно же, возник у Хайдеггера не от хорошей жизни. Судя по его текстам, он является тогда, когда автор пытается обозначить:

- во-первых, то, что производит на нас - своим явлением - одно и то же впечатление,

- во-вторых, то, что является в наш ум в одном и том же виде,

- и в-третьих, то, что побуждает нас к одним и тем же ответным умственным действиям.

А всем этим условиям, как мы можем предположить, отвечает одно и то же: а именно, внезапное (инсайтное) проникновение смысла новой идеи из бессознательного в наше сознание.

И это проникновение сопровождается одним и тем же отреагированием нашей психики (на акт инсайта) в виде возникновения комплекса интеллектуальных ощущений:

- удовольствия от понимания смысла идеи,

- удивления от внезапности его явления и

- уверенности в единственности, надёжности и истинности внове явленного смысла.

Это, во-первых. Во-вторых, этот смысл возникает в одном и том же виде, в виде идеи. И в-третьих, он побуждает нас к одному и тому же, а именно, к раскрытию смысла этой идеи и к нахождению вида, сначала, идеального искомого сущего, а затем, подручного средства в материальном его виде.

Получается, что Хайдеггер вовсе не хотел "затуманить" однажды явившееся ему (в акте озарения) представление о Бытии и его забвении. Просто-напросто у него не нашлось других, более подходящих, слов-терминов для обозначения тех проявлений нашего ума и чувства, которыми сопровождается то, что внезапно является в наше сознание неизвестно откуда, то есть возникает, казалось бы, беспричинно. Вот это смысло-нагруженное (пока ещё) неизвестно чем, но беспричинно явленное "содержание" как раз и является камнем преткновения для обозначения его сути и понимания его содержания.

Да к тому же Бытие оказалось в соседстве - можно было бы даже сказать, в кровном родстве - с забвением Бытия. Откуда столь странное сближение того, что свойственно всему существующему с его, постоянно упоминаемой Хайдеггером, уникальной способностью забываться? Не потому, наверное, что мы со времён Античности о нем всегда забываем, чего отрицать мы никак не можем. А скорее всего потому что всегда забывается - в прямом смысле слова - то, чем может быть представлено Бытие.

А оно, Бытие, может быть представлено возникновением Новизны в виде спонтанно явленного смысла идеи, имеющего способность самопроизвольно ускользать (забываться) из нашего сознания в те моменты, когда мы обращаемся к поиску тех слов, которые адекватным образом могли бы выразить этот смысл и тем самым раскрыть его. Ведь только посредством этих слов-знаков раскрывается этот смысл, и тем самым (с)охраняется от забвения путём оформления, путём одеяния в "одежду" слов и выражений. И теперь только по этой "одежде" мы уже можем узнать сам смысл идеи. Получается, что известные нам культурные знаки являются тем средством, которое "переводит" смысл нашей "голой" идеи с языка непонятного нам материального, нейронного его оформления на язык, понятный нашему сознанию.

Так что эти слова, заимствованные из нашей долговременной памяти, мы всегда можем вспомнить и тем самым по ним восстановить сам смысл идеи. А вот тот внезапно мелькнувший смысл идеи, не будучи запечатлённым в словах, может бесследно исчезнуть, поскольку бесследно может исчезнуть тот "ансамбль" (материальных) нейронных образований, на основе которого в краткосрочной памяти нашего сознания возник сам изначальный, "голый", смысл, смысл без своего облачения в культурные знаки.

Можно даже, наверное, предположить, что краткосрочная память имеет ту примечательную особенность, что она на какое-то время способна поддерживать непосредственную связь с самими материальными структурами мозга, причастными к самому смыслу идеи. Иначе, как бы мы могли вновь и вновь "видеть" смысл идеи в моменты попеременного краткосрочного обращения то к самому смыслу идеи, то к словам, способным его выразить?

Далее обращаемся ещё к одному термину, связанному с моментом инсайта и с оформлением смысла идеи.


"Памятование"


Часто употребляемый Хайдеггером - особенно в "Чёрных тетрадях" за 1942-1948 годы - термин "памятование", конечно же, относится не к воспоминанию нами чего-то ранее известного, но потом забытого. Его применение относится к всё тому же манипулированию в нашем уме тем внове (инсайтно) явленным смыслом, который, однажды, внезапно явившись в наше сознание, имеет вполне реальную тенденцию забываться - "улетучиваться" из нашей краткосрочной памяти - в те моменты, когда наше сосредоточение переключается с этого смысла на поиск в нашей долговременной памяти тех культурных знаков, которые могли бы выразить этот смысл, и тем самым запечатлеть его уже в нашей долговременной памяти. Потому что краткосрочная память действенна только тогда, когда наше внимание постоянно сосредоточено на спонтанно явленном смысле. Стоит нам хотя бы на миг отвлечься на что-либо другое, как вспомнить его мы сможем только при достаточно упорном умственном усилии, и то не всегда.

Надо заметить, что с введением этого термина Хайдеггер не был оригинален. Здесь, в данном случае, его намного опередил Платон со своим термином "припоминание" (или "воспоминание"), которое относится, согласно его "теории", к припоминанию тех идей, которые созерцала наша душа, будучи в занебесном царстве, то есть в потусторонней жизни. Гений Платона предусмотрел даже спонтанное ускользание-забвение смыслов этих идей, - Платон называет их "истинными мнениями" - уподобив их Дедаловым статуям, обладающим удивительным свойством незаметно и самопроизвольно уходить с того места, где они были поставлены. (Смотри об этом диалог Платона "Менон"1).

Так что памятование Хайдеггера - это попеременное возвращение в сознание, а вернее, в краткосрочную память, смысла нашей внове явленной идеи. И оно, это возвращение, только для того, чтобы мы могли снова и снова "лицезреть" своим умом этот смысл с той целью, чтобы наиболее адекватным образом выразить его в словах, заимствованных из долговременной памяти нашего сознания. Вот это облачение смысла в знаки культуры есть и раскрытие этого смысла и его выражение. Не будь у нас таковых знаков-слов, смысл так и оказался бы погребённым в нашем сознании. А вот посредством этих слов мы уже можем поделиться им с кем угодно.


"Раз-личие" и "раз-личение"


Странным образом, Хайдеггер в бесчисленном множестве своих текстов использует термин "раз-личие" в разных формах его написания ("различие", "раз-личение" и т. д.), но он, по сути дела, не даёт никаких разъяснений по поводу того, в чем именно заключается различие между Бытием и сущим, кроме того, что между ними "лежит" онтологическая дифференция как принципиальное различие, не допускающее каких-либо причинно-следственных связей между ними. А главное, им не разрешается вопрос, откуда и каким образом возникает сущее, не являющееся каким-либо образом связанным с Бытием.

Не с неба же оно сваливается на наши головы. Ведь у него, у сущего, есть своя, ему присущая методология возникновения. Попытаемся в этом разобраться и изложить наше понимание, в основном, что такое раз-личие. А зная это, достаточно легко можно выйти на методологию возникновения сущего.

В том же томе "Чёрных тетрадей" Хайдеггер пишет следующее:


"...истина Бытия еще не постигнута и это постижение еще не принято как мышление. Но истина Бытия есть событие раз-личия. Раз-личие есть при-станище сущего". (1V:508).


Зададимся вопросом: "событие раз-личия" - что это такое? По нашему представлению это событие различения того,

- что внезапно явлено в наше сознание в виде инсайта - то есть в виде "голого" смысла идеи, того смысла, который ещё не оформлен, не облачен в культурные знаки

- и того (процесса) раскрытия этого смысла и оформления его, результатом которого может быть возникновение нового сущего.

Вот здесь-то как раз и заложены основы для онтологической дифференции, то есть для разделения Бытия и сущего, того сущего, которого "нет" в самом Бытии. Но, как оказывается, оно обнаруживается в процессе раскрытия (то есть, Бытия) этого смысла и оформления его в культурные знаки. Вернее, оформление этого смысла как раз и является как раскрытием его сущности, так и самим Бытием.

Неопределённость понятия "раз-личие" у Хайдеггера возникает от того, что у него есть проявление самого Бытия в виде, положим, возникновения "просвета самосокрытия", то есть в виде явления самой истины в форме, по-нашему, "голого" смысла; но у него нет того, каким образом из этого смысла возникает новое сущее в виде подручного средства.

А оно возникает ("проявляется" в своём виде) в процессе раскрытия смысла идеи-истины и оформления его (смысла) в культурные знаки: слова, символы, метафоры и т. д. Вот в этом процессе как раз и обнаруживается недостача (лакуна) в комплексе (исходных) сущих - входящих в состав идеи - ещё одного, самого главного сущего, а именно, искомого сущего. А вот идеальный вид (эйдос) этого недостающего звена и должен быть сформирован в нашем уме-представлении. Это во-первых. А во-вторых, по идеальному его образцу и по определённой технологии нами должно быть изготовлено подручное средство (сущее) в материальном его виде.

Вот где, как оказывается, "место" возникновения сущего, сопряжённого с Бытием как явлением смысла новой идеи-истины. Именно "сопряжённого" с Бытием, но не обусловленного причинно-следственными связями с ним. Потому что новое сущее не "вытекает" из самого Бытия. Но оно обусловлено теми воспринимаемыми человеком негативными факторами, - смотри далее Разделы 4 и 5 - которые спонтанно генерируются Бытием самого социума как Нуждой в обновлении каких-либо его структур: социально-правовых, научно- технических, морально-эстетических и т. д.

Именно здесь заложены основы онтологического раз-личения между Бытием и сущим. (Об этом далее более подробно в Разделе 14). Это раз-личение интуитивно было "схвачено" Хайдеггером, но не разъяснено в более подробном виде, поскольку ему чуждо было понятие идеи:

- каков её структурно-функциональный состав,

- каким образом она возникает и тем самым кажет свой лик в просвете Бытия;

- каким образом раскрывается её смысл и

- как из этого смысла сначала обнаруживается идеальное искомое сущее, а затем, по его образцу и по определённой технологии, изготавливается новое подручное средство, то есть сущее в материальном его виде?

Всего этого нет у Хайдеггера, кроме разве что разъяснения по поводу двойственности мышления, выступающего и как рефлексия, а по-нашему, рефлексии-1, и как рефлексии рефлексии, а по-нашему, рефлексии-11. (Смотри статью "Тезис Канта о бытии"2). А без этого трудно понять, как возникает сущее и почему оно принципиальным образом отделено от Бытия.

А потому, неспроста видать, Хайдеггер не разъясняет суть термина "различение". Ясно, что это различение между Бытием и сущим. Но "откуда возникает" само Бытие и каким образом, по какой методологии, возникает сущее, он так и не разъяснил. По нашему же мнению, Бытие как Нужда в обновлении проявляет себя в виде так и неразгаданной до сих пор спонтанной самоорганизации любой материи, в том числе и материи социальной.

А вот эта неизвестно как происходящая самоорганизация - чтобы быть "увиденной", то есть проявленной - генерирует разного рода негативные факторы, которые уже могут быть восприняты чувством и умом настроенного на это человека. Ведь только воспринятые негативности могут побудить человека к размышлениям (рефлексия-1) над ними, то есть к возникшим в социуме проблемам.

(Так что здесь, можно сказать, нами проложена первая часть методологии от самой самоорганизации (Бытия) - через генерируемые ей негативные факторы - к другой части методологии возникновения сущего. И эта другая часть включает уже известную нам цепочку от восприятия этих факторов к рефлексии-1, к инсайту, к рефлексии-11, и далее к самому подручному средству и Продукции, изготавливаемой с помощью последнего).

Так что при плодотворности размышлений на этапе рефлексии-1 наше бессознательное - после этапа инкубации - может выйти на инсайт, то есть на выдачу в наше сознание (из бессознательного) ("голого") смысла идеи, то есть смысла, ещё не облачённого в какие-либо культурные знаки, оформляющие ("одевающие") и тем самым раскрывающие это смысл.

Далее, на этапе рефлексии-11 раскрывается и оформляется смысл идеи и находится сначала вид идеального искомого сущего, а затем по его образцу изготавливается нового вида материальное подручное средство, с помощью которого в социуме может быть налажено изготовление нового вида Продукции. Как, положим, с помощью внове изобретённого - из Нужды в обновлении - подручного средства- градусника было налажено "изготовление" такой Продукции, как знание конкретной температуры тела больного человека. До этого изобретения такая функция в социуме не осуществлялась. И это вполне наглядный и достаточно простой пример того, как "осуществляется" Бытие и каким образом - через спонтанно генерируемые им негативные факторы - возникает новое сущее-подручное средство.

Но та же методология соблюдается и при возникновении любого подручного средства, будь оно техническим, научным (формула), социальным, этическим, религиозным, природным и т. д. Как например, любое живое видообразование Природы является её подручным средством, исполняющим какую-либо функцию. В то время как в самом социуме человек продуктивно мыслящий является его Подручным Средством, осуществляющим функцию обновления тех или иных структур социума посредством генерирования все новых и новых идей-истин.

Не будь внедрена последняя функция, никакого бы социума не было, а были бы разрозненные сообщества человекоподобных существ, не способных к осуществлению собственного обновления. Как не способны к обновлению своей открытой системы, положим, стада антилоп или стаи обезьян. Они способны только на поддержание своего неизменного существования за счёт заложенных в них самой Природой инстинктов.

Так что, надеюсь, нам теперь ясно, в чем заключается раз-личение между Бытием и сущим. И оно стало более понятным через разрешение вопроса, во-первых, по какой причине (через восприятие негативных факторов) можно выйти на Необходимость создания нового сущего, и, во-вторых, по какой методологии это сущее, сначала нами создаётся в идеальной его форме, а затем и в материальной.

Материальность подручного средства нам просто необходима, потому что посредством идеальной его формы невозможно в социуме произвести никакого реального действия. Так, с помощью такого подручного средства как кусочек мела в материальном его виде мы можем осуществлять распространение знания (Продукцию) в массовом масштабе, а вот с помощью находящегося в нашем уме идеального искомого сущего-кусочка мела - не можем.


"Сплотка"


Что касается этого термина Хайдеггера, то первое что приходит на ум, так это сплочённость того смысла, который внезапно проникает из бессознательного в наше сознание в акте инсайта. И этот смысл возникает мгновенно (единомоментно) в компактном своём виде, в виде, как нами уже было упомянуто, "голого" смысла идеи-истины, того смысла, который пока что не облачен в какое-либо словесно-знаковое одеяние. Именно поэтому этот, можно сказать, "сплочённый" смысл может быть представлен в нашем сознании лишь в течение того краткого времени, когда наше внимание на нем сосредоточено. В отсутствии сосредоточения на нем, он забывается, так как распадаются связи между элементами идеи, обеспечивающие его компактность-сплочённость. Это наше понимание этого термина.

Но у Хайдеггера этот термин в соответствии со словарным значением, скорее всего, означает место стыковки между, с одной стороны, самим Бытием в виде "просвета" смысла-истины, а с другой стороны, с вот-бытием, то есть с последующим раскрытием этого смысла, оформлением его в какие-либо культурные знаки и получением идеального вида искомого сущего, далее материализуемого в подручное средство.


"Употреба"


Что же касается ещё одного, часто употребляемого Хайдеггером термина в виде написания "употреба", то смысл его так и остался для нас непонятным, кроме разве того, что он соотносится с употреблением чего-то для чего-либо. Скорее всего можно предположить, что употреблению подлежит то, что является сутью События-Бытия как возникновения самой Новизны. А таковой, конечно же, является сама истина (идея), раскрытие смысла которой непременным образом приводит к возникновению совершенно нового сущего-подручного средства.

Вот только это средство в материальном его виде может быть употреблено для чего-либо: кусочек мела - для сообщения и распространения знания среди аудитории учеников; язык - для межличностной коммуникации и сообщения смыслов инсайтных идей; формула - для описания каких-либо закономерностей; моральные принципы (в виде общественных институций) - для уравновешивания взаимоотношений между людьми; телескоп - для обозрения удалённых объектов Вселенной; человек как Подручное Средство социума - для обеспечения последнего притоком Новизны в виде генерируемых им идей, и т. д. и т. п.

Итак, что же мы видим из приведённых нами интерпретаций часто применяемых Хайдеггером терминов, разобранных выше? А видим мы то, что, как мы и заявили ранее, все они в той или иной степени характеризуют ситуацию возникновения в нашем уме События в виде истины Бытия, которую мы отождествили со смыслом внове явленной идеи, явленной внезапно в акте инсайта.

Рассмотрение этих и других "проблематичных" терминов Хайдеггера будет нами продолжено в Разделе 18, но уже с привлечением тех текстов, в которых они используются.


2. Напоминание о методологии возникновения новизны и о спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга


Чтобы без каких-либо затруднений понять, о чем - в некоторых местах - у нас идёт речь, необходимо знакомство с ранее изложенными нами в Статьях методологией возникновения новизны и структурно-функциональным составом идеи.

А потому, мы приводим эту методологию, во-первых, для того чтобы лучше ориентироваться в тех местах данного текста, где имеются явные и скрытые ссылки на неё, а во-вторых, для того чтобы легче было обнаружить в бытийственном мышлении Хайдеггера те лакуны, которых не касается мысль автора. Как, например, отсутствие

- переходного звена - в виде "генерируемых" Нуждой негативных факторов - между Бытием и вот-бытием;

- хотя бы какого-либо намёка на то, каким образом возникает сущее, а именно, по какой методологии

- и т. д.

Итак, в пункте А приводим без каких-либо изменений два подраздела из одной из ранее нами опубликованных Статей. Это, во-первых. А во-вторых, в пункте Б дадим краткое изложение вопроса самоорганизации нейронной материи нашего мозга, исходя из экспериментальных данных по нейровизуализации работы мозга, изложенных в книге С. Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли". И отошлём к тем нашим Статьям, где этот вопрос изложен достаточно подробно.


А. Методология возникновения Новизны.


Итак, приводим Текст двух подразделов ранее опубликованной Статьи "Письмо Т. В. Черниговской (или чем жив социум?)".

.

"6.2. Что такое идея?

Сначала зафиксируем следующее исходное положение: как мы уже ранее отметили, новизна - единственный духовный "продукт питания" соци-ума. Без притока новизны в различные его структуры жизнь соци-ума невозможна - он деградирует со временем и гибнет. В то время как идея - это чётко расписанная - буквально по пунктам! - инструкция по созданию идеальной и материальной новизны в соци-уме, что и будет нами показано в данном пункте. При этом возникновение идеальной новизны возможно только в акте иррационального мышления, того мышления, которое заканчивается инсайтом, озарением, прозрением. Материальная же новизна производна от идеальной.


Посмотрим на практике, как она, идея, действует. Для этого сначала зададимся вопросом, что делает соци-ум сам по себе для того, чтобы мы, люди, "увидели" потребность этого соци-ума в новизне того или иного вида? И эту деятельность самого соци-ума мы обозначим как Событие-1, в то время как Событием-11 обозначим последующую креативную деятельность человека, продуктивно чувствующего и мыслящего.


1. Для того чтобы увидеть эту потребность в новизне, в соци-уме самом по себе сначала должна зародиться и созреть Необходимость в ней. И эта Необходимость возникает без какого-либо творческого участия человека. Поскольку человек в социуме самом по себе - это вещь, наравне со всеми остальными вещами и явлениями, функционирующими в нем и взаимодействующими между собой. Он как вполне осознающее существо не участвует в процессе возникновения той или иной Необходимости - он даже ничего не знает ни о том, когда она зарождается, ни о том, каким образом происходит её созревание-становление вплоть до того момента, как она заявит о себе самому человеку на границе между указанными Событиями. (См. Рис. 2).

(Примечание: рисунки можно посмотреть в Статьях автора, опубликованных на сайтах ЛитРес и Ридеро).


2. Но как человек догадывается, в новизне какого вида у соци-ума возникла потребность? И это, наверное, самый деликатный - в силу своей закрытости и неопределённости - момент творческого восприятия человека.


Так вот, для того чтобы человек хотя бы что-то узнал об этом, эта Необходимость должна проявить себя в качестве какого-либо воздействующего на чувства и ум человека негативного фактора: то ли лишённости человека в чем-то, то ли неудовлетворённости чем-либо, то ли недостаточности чего-то, то ли неудобства пользования чем-либо и т. д. В противном случае человек не получит того импульса, который подвигнул бы его к изначальному размышлению (рефлексия-1, начало События-11) о том, чем "недоволен", чем не удовлетворён соци-ум сам по себе, в каком "продукте питания" он нуждается. А как мы уже знаем, единственно в чем он нуждается так это в притоке новизны в те или иные свои структуры: материально-технические, научные, этические, эстетические, социальные, философские, религиозные и т. д..


3. Вот эту неудовлетворённость соци-ума самого по себе и должен воспринять человек как свою собственную. Иначе говоря, он должен воспринять от соци-ума "эстафету" его неудовлетворённости в виде Необходимости в обновлении. Именно с этого момента в действие вступает человек, продуктивно чувствующий и мыслящий, то есть способный выполнить ту задачу, которую перед сообществом, в том числе и перед ним, поставил соци-ум сам по себе. Как видим, соци-ум на данном этапе возникновения и проявления своей Необходимости в новизне того или иного вида (Событие-1) выступает как вполне самостоятельное "действующее лицо", призывающее человека к действию, к тому действию, на которое он способен, но не способен сам социум, поскольку у него нет органа мышления как такового. И начинается действие этого призванного человека с размышлений в процессе рефлексии-1 о том, каким образом он мог бы эту задачу разрешить. (См. Рис. 1 и 2).


4. Процесс рефлексии-1 - это, как правило, процесс, растянутый во времени. Заключается он в манипулировании в нашем уме определенным комплексом исходных сущих, имеющих, по нашему представлению, отношение к предполагаемой нами идее. А завершиться он может либо заходом в тупик, либо позитивным образом. В последнем случае после рефлексии-1 наступает - незаметным нами образом - этап инкубационного созревания смысла идеи в нашем бессознательном. И этот этап ничем не проявляет себя ни на уровне наших чувств, ни на уровне нашего сознания, поскольку осуществляется он в нашем бессознательном, то есть на уровне взаимодействия нейронов нашего мозга, когда сознание даже не догадывается, так что же именно там происходит.


5. И об этом мы сразу же можем узнать только тогда, когда в наше сознание придёт сама идея в спонтанном акте инсайта, озарения и т. д. Именно этот акт сопровождается возникновением в нашей психике вышеуказанного "эскорта" ощущений: интеллектуального удовольствия от понимания новизны, удивления от внезапности её явления и уверенности в надёжности явившегося в наше сознание результата. Более того, этот акт сразу же обращает наше внимание на внове явленный смысл, заставляя отставить в сторону все то, что ранее занимало наше внимание и мышление.

А что же мы делаем сразу после того как эта идея явилась в наше сознание?


6. Перво-наперво, мы раскрываем её смысл; вернее, развёртываем его, поскольку является она (идея) нам в виде сгустка смысла, который мы мгновенно! прекрасно понимаем, но на первых парах не можем выразить - нам нужно некоторое время, чтобы хотя бы начать облекать его в некую известную нам знаковую или словесную оболочку, пускай хотя бы на уровне нашей внутренней речи. Вот эта мгновенность понимания целостной структуры смысла самой идеи является самым удивительным феноменом, результирующим работу нашего бессознательного.


7. А вот тот достаточно кратковременный этап "полубессознательного" мышления, когда наша идея нами понята, но ещё не выражена и не оформлена, мы назвали послепонятийной (или допонятийной?) фазой нашего мышления, поскольку мы в принципе не можем поделиться своим знанием, своим пониманием с кем-либо из своего окружения. Хотя сам смысл внове явленной идеи мы прекрасно понимаем, и понимаем в наиболее ярком свете именно в первый момент явления её в наше сознание из бессознательного. И эта фаза длится вплоть до того момента, когда мы уже начинаем раскрывать и выражать её смысл в каких-либо знаках на следующем этапе нашего продуктивного мышления, на этапе рефлексии-11.


8. В процессе же раскрытия этого смысла на этапе рефлексии-11 мы обнаруживаем - каким-то неуловимым для нас самих образом - недостачу (лакуну) ещё одного сущего в цепочке сущих, составляющих единый (замкнутый сам на себя) ансамбль идеи. И таковым сущим является искомое сущее, которое должно быть нами найдено, то есть сформировано в нашем уме и тем самым вписано в цепочку исходных сущих, которые являются изначальными элементами идеи, теми элементами-объектами, которыми, в основном, мы манипулировали на этапе рефлексии-1, то есть до начала инкубационного этапа и создания самого смысла в бессознательном.


9. И только после формирования в нашем уме идеального вида этого искомого сущего, мы можем приступить к созданию - по его образцу и по определённой технологии - материального подручного средства. Именно здесь начинается претворение идеального образа в материальную вещь.


10. И только создав подручное средство, мы уже можем с помощью него производить в соци-уме Продукцию нового вида. Так, только создав письменность, - как подручное средство - мы смогли распространять знание в пространстве и во времени. Вот это распространение и есть создаваемая ("изготавливаемая") Продукция нового вида, та Продукция, которой не "изготавливалось" (в данном виде) в до письменную эпоху.


Причём, следует заметить, что 9 этап не обязательно должен осуществляться человеком продуктивно мыслящим. Им может заняться любой, кто знаком со смыслом идеи. А вот последний 10 этап осуществляется теми, кто способен (научен) производить Продукцию. Так процесс онлайн распространения знания, согласно идее кусочка мела, осуществляет учитель, а тот же процесс во времени и пространстве, согласно идее книгопечатания, осуществляет печатник или печатный станок. И этот этап изготовления кем-либо Продукции в социуме мы можем обозначить как Событие-111, закольцованное с началом События-1 в общей (рекурсивной) схеме возникновения новизны. (См. Рис. 2. Онтологический круг).


(Как видим, этапы 1 и 2, - а именно, возникновения Необходимости в новизне и "созревания" негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум человека - осуществляются в соци-уме самом по себе без привлечения креативных способностей человека. Подключение этих способностей происходит на этапе 3, в процессе которого человек должен уловить потребность соци-ума самого по себе в том, в чем он нуждается на данном этапе своего функционирования. Этап 4 - прерогатива сознательного логического мышления (рефлексия-1) человека над данной проблемой, после которой наступает не замечаемый нашим сознанием инкубационный этап 5, заканчивающийся спонтанным явлением смысла идеи из бессознательного в наше сознание. И далее этапы 6 - 9, 10 происходят при непосредственном участии человека, (создавшего идею) и соци-ума в целом).


Мы только для того так подробно расписали последовательность возникновения идеи, раскрытия её смысла и функционирования в социуме, чтобы показать, что идея - это чётко прописанная инструкция-механизм создания новизны. И как у каждого механизма есть и схема (смысл) его функционирования и инструмент, посредством которого он осуществляется, так и у каждой идеи есть и инструкция, согласно которой реализуется её смысл и инструмент-подручное средство, с помощью которого производится сама Продукция. (Так экскаватор является механизмом для рытья котлована, в то время как ковш есть инструмент, которым черпается земля).


Таким образом, смысл идеи в том только и заключается, чтобы, следуя инструкции, в нем заложенной, получить сначала новое подручное средство, а затем, с помощью последнего изготавливать в социуме Продукцию нового вида, ту Продукцию, которая ранее была заказана человеку, креативно мыслящему, самим соци-умом в процессе События-1.


(Об аналогии между идеей как инструкцией создания новизны в соци-уме и геном как инструкцией создания новых видообразований в Природе см. далее в пунктах 8 и 9 (этой же Статьи)).

6.3. 3-х ступенчатость процесса возникновения идеи

Как видим, рождение идеи в соци-уме имеет трехступенчатый характер своего возникновения:

- сначала в соци-уме самом по себе (Событие-1) - под действием созревшей Нужды в обновлении, о чем речь далее - должна зародиться и возникнуть Необходимость в притоке новизны того или иного вида; и она должна не только возникнуть, но и проявить себя в виде какого-либо негативного фактора, непосредственно воздействующего на чувства и ум человека;

- затем эта Необходимость должна быть обнаружена (начало События-11) и проявлена человеком, продуктивно чувствующим и мыслящим, то есть тем человеком, который способен принять "эстафету" от Бытия соци-ума к Бытию человека; (Для справки: Бытием мы называем процесс возникновения новизны то ли в Природе, то ли в соци-уме, то ли в интеллекте человека).

- и лишь затем, последним может быть создана идея (Событие-11), отвечающая той или иной потребности (Необходимости, нужде, запросу) соци-ума.


Получается довольно-таки странная вещь:

- сначала Природа в лице её Нужды в притоке новизны инициирует создание той или иной Истины;

- затем соци-ум сам по себе - без какого-либо сознательного участия человека продуктивно мыслящего - выдвигает "свою собственную" Истину в виде Необходимости в новизне того или иного вида (Событие-1);

- и лишь на третьем этапе человек, восприняв нужду соци-ума и создав саму идею (Событие-11), присваивает все то, в чем закопёрщиком был не он сам, а Природа и соци-ум сам по себе: Природа - потому, что это она создала соци-ум как ещё одно своё живое видообразование, а соци-ум - потому, что это он сам по себе, без креативного участия человека запрашивает ту Необходимость в новизне, в которой он, соци-ум, нуждается.


Оказывается, что Природа под давлением Нужды инициирует в соци-уме зарождение и создание Необходимости в новизне нужного ему, соци-уму, вида. Этим самым она даёт возможность соци-уму предъявить человеку - продуктивно чувствующему и мыслящему - "претензию" на создание идеи-новизны-Истины нужного соци-уму вида (конец События-1).


И эту "претензию" человек, как оказалось, способен воспринять в виде какого-либо воздействующего на его чувства и ум негативного фактора:

- то ли лишенности в чем-то,

- то ли неудобства пользования чем-либо,

- то ли недостаточности чего-то.

Далее, ему ничего другого не остаётся, как приступить к созданию самой идеи (начало События-11, рефлексия-1), и - в случае благоприятного исхода - получить из бессознательного в сознание её смысл. Потом ему необходимо раскрыть этот смысл (рефлексия-11) и создать сначала в своём уме недостающее искомое сущее, а затем по его идеальному образцу изготовить новое подручное средство в материальном его виде и по определённой технологии. (Это и есть то, что в технике именуется как предмет изобретения в формуле изобретения). А вот с помощью этого средства и будет в дальнейшем производиться в соци-уме Продукция нового вида (на этапе События-111), та Продукция, которая в достаточно неопределённом виде была затребована самим соци-умом в процессе События-1".


Вот тот текст из ранее нами опубликованной Статьи, термины которого помогут нам ориентироваться в том, что будет изложено далее.

Ниже кратко изложим наши соображения относительно самоорганизации нейронной материи нашего мозга в актах инсайта, то есть, внезапного понимания нового для нас смысла, явившегося из бессознательного в наше сознание.


Б. О спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга


Мы много наслышаны о самоорганизации материи самых разных видов. Но работ по самоорганизации нейронной материи нашего собственного мозга крайне мало. В зарубежных изданиях в последнее время много внимания уделяется экспериментам по исследованию эффекта Ага ("Aha"!), который возникает при внезапном понимании сути ранее непонятной ситуации, и который авторы этих опытов связывают с озарением и инсайтом. Причём, фиксация этих моментов осуществлялась путём регистрации ответной реакции исследуемого человека, положим, сжатием динамометра, повышением температуры тела и т. д. Но работ по регистрации ответной реакции самого мозга на вдруг возникшее понимание-озарение достаточно мало. И мало, скорее всего, из-за сложности фиксации момента наступления инсайта и последующего протекания процесса осмысления сути произошедшего в нашем бессознательном, но затем, явленного в наше сознание.

И, к нашему удовольствию, одной из таких информативно ёмких работ является уже указанная нами выше книга С. Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли"3. А потому не будем более излагать суть этой работы, а отошлём читателя к двум нашим Статьям, где в подробном виде изложен анализ опытов самим автором, С. Деаном, и наша интерпретация этих экспериментов, сводящаяся к тому, что фиксируемое приборами лавинообразное нарастание нейронной активности мозга в момент понимания ранее неизвестной нам информации - это и есть момент инсайта (озарения, прозрения), столь характерный и для внезапного понимания смысла вдруг явившейся в наше сознание (из бессознательного) идеи.

Именно в этот момент происходит лавинообразное нарастание нейронной активности мозга. Как полагает Деан, внезапно "осознанный стимул запускает "фазовый переход" в мозгу и мощно воздействует на активность коры, "замораживая" области мозга в согласованную структуру". (стр. 170 указанной книги). И эти зафиксированные образования, причастные к возникновению внезапного понимания, названы Деаном "замороженными" на манер того, как осуществляется скачкообразный фазовый переход жидкой воды в лёд.

Так что, на наш взгляд, вполне допустимо согласиться с тем, что достоверно зафиксированное приборами внезапное лавинообразное нарастание нейронной активности мозга - в момент понимания какой-либо ранее неизвестной (новой) нам информации - можно соотнести с инсайтом, то есть с проникновением из бессознательного в наше сознание смысла новой идеи. А это экспериментально обнаруженное лавинообразное нарастание активности мозга, конечно же, можно принять за акт наступления независимой от нашего сознания спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга. Вот этим положением адекватности наступления инсайта с одновременным возникновением спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга мы и будем пользоваться в нашем тексте.

Итак, наши Статьи, к ознакомлению с которыми мы отсылаем:

1."Идея как генератор новизны в социуме", Раздел 5 "Идея как материя из "ансамбля" нейронов".

2."Идея и новизна - как они возникают?", Раздел "Новизна сама по себе - как она возникает?".


3. Бытие как Нужда (в обновлении): почему Бытие приравнено Хайдеггером к Нужде?


Термин "Нужда" в нашем обыденном представлении более смысло-нагружен, чем термин "Бытие". Он допускает более широкий спектр соотнесенности с объектами и явлениями нашей в первую очередь социальной действительности. В то время как термин "Бытие" изначально, с давних времён "закрепощён" достаточно неопределёнными связками "быть" и "есть".

Так почему же Хайдеггер с некоторых пор - в "Бытии и времени" этот термин ещё не фигурировал - стал использовать термин "Нужда" наравне с общепринятым термином "Бытие"? Скорее всего, в силу более понятной смысловой нагруженности. Ведь Нужда, во-первых, на что-то указывает, к чему-то призывает, а во-вторых, она призывает к какому-то воздействию на какой-то вполне определённый объект.

И, как нам представляется, таковым объектом является социум, в котором протекает вся наша жизнь во всех её разнообразных проявлениях: социальных, научно-технических, морально-эстетических, религиозных и т. д. Это, во-первых. А во-вторых, призыв Нужды может быть обращён только к одному, а именно, к обновлению. Потому что ни одна открытая система - а социум, в первую очередь - не может существовать и исправно функционировать без притока Новизны в те или иные свои структуры.


При этом следует отметить, что Нужда как потребность в обновлении носит не вполне определённый характер, а характер вероятностный, характер "блуждающей" потребности. А потому, обновление может пойти вовсе не в "положительном" направлении. Так Античность сменилась не чем-то тем, что "выше" Античности, а Средневековьем. Казалось бы, за Античностью должно было последовать что-то, по крайней мере, ей равное, если не более высокое. Ан нет, на смену ей пришло довольно-таки мрачное Средневековье. В то время как, положим, - если мы возьмём живопись - Европейское искусство Средневековья сменилось итальянским Возрождением и Северным взлётом живописного мастерства.

Так что вовсе не значит, что обновление пойдёт в каком-то положительном (в нашем понимании) направлении: оно может пойти и в "отрицательном" направлении. Направление определяется тем, как и кем будут восприняты те или иные негативные факторы, - лишённости в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д. - воздействующие на чувства и ум человека, способного заметить эти факторы и соответствующим образом отреагировать на них созданием такой идеи-новизны, которая бы в некоторой степени нивелировала негативное их воздействие.

Мы, как рыба, приспособленная жить в воде, привыкли жить в причинно-следственном мире нашего обыденного существования. Мы всегда - хотим мы этого или нет - наблюдаем следствия воздействия какой-либо причины.

Но в мире бытийствования, в том мире, где история вершится самим социумом как живым видообразованием самой Природы, и где все составляющие его элементы-сущие выступают на равных правах, наблюдается совсем иная картина. В мире исторических, по Хайдеггеру, - а не историографических - событий развития Мира и общества, у истории нет причины возникновения тех или иных событий - у неё только следствия воздействия той Нужды (в чем-либо Необходимом), которая способна на нас воздействовать своими негативными факторами. Именно эти воздействия мы способны как воспринять, так и интерпретировать свойственным только нам характерным образом, и тем самым реагировать на них созданием той идеи, которая, по нашему представлению, способна в какой-то степени разрешить возникшую негативную ситуацию.

Иначе говоря, в истории, в её бытийственном плане, всё уже предопределено и не могло быть иначе, чем оно свершилось. Но предопределено в вероятностном плане развития событий самого разного характера.


4. Чего не было в текстах Хайдеггера и что мы добавили к его мыслям, чтобы, как нам представляется, лучше понять то, что было изложено им в "намёках"?


Для того чтобы нам стало более понятным то, что хотел нам сказать Хайдеггер своим Бытийно-историческим мышлением, приведём перечень того, что отсутствовало в текстах автора, но что послужило бы лучшему их пониманию.


1. Нет у него, как мы указывали ранее, переходного звена от Бытия к вот-бытию.

Как нам представляется, между ними в обязательном порядке должна быть преемственность через то, что бы логически связывало первое со вторым. А так непонятно, каким образом сформированная самим социумом Нужда в обновлении, та Нужда, в формировании которой человек, по крайней мере, на сознательном уровне не участвовал (на этапе События-1) - так вот, каким образом эта Нужда может быть воспринята вот-бытием (человеком)?

Именно поэтому нами была введена эта, отсутствующая у Хайдеггера, промежуточная инстанция в виде постоянно воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов:

- лишённость в чем-то,

- недостаточность чего-то,

- неудобство пользования чем-либо и т. д.

И мы постоянно находимся под воздействием этих негативностей, генерируемых самой Нуждой в обновлении тех или иных структур самого социума. Настолько постоянно, что они стали фоном, на котором протекает вся наша жизнь.

А потому, мы настолько привыкли к неизбежности воздействия этих негативностей, что уже перестали их замечать, а тем более, задумываться над их "содержанием". Вот откуда постоянные сетования Хайдеггера на незрелость восприятия человеческого бытия как к Бытию, так и к вот-бытию. Наши мысли - только в русле "представляющего", "махинационного" мышления, мышления, направленного на извлечение пользы от подвернувшегося нам сущего. Благо, что оно всегда у нас "под рукой". И это вместо того, чтобы мыслить в опережающем ключе, мыслить, вопрошая о том, что требует сущностного мышления, мышления об истине Бытия, о Нужде самого социума, а не о собственной нужде потребительского ("махинационного") характера.

И вообще, к чтению текстов Хайдеггера вполне применимо утверждение Р. Барта из "Текстового анализа одной новеллы Эдгара По": "(читать - это значит скорее всего прочего домысливать все то, о чем автор умолчал)"4. Но автор, как правило, "умалчивает" что-то не потому, что делает он это на сознательном уровне, - как это делает Э. По - скрывая что-то, а потому, что у него самого нет средства выражения того, что ему хотелось бы выразить, выразить трудно выразимое, то есть то, для выражения чего мысль либо ещё не дозрела, либо для выражения этой мысли у него ещё не найдены адекватные ей слова и выражения.

А потому получается, что домысливая, мы оказываемся в режиме собеседования с тем или иным текстом автора. И в этом я не вижу чего-то предосудительного. Вся наша жизнь, и в первую очередь жизнь нашего мышления, есть домысливание того, что нам предоставляет окружающая нас действительность. Именно поэтому эта действительность была бы неполной без нас. И в этом ценность каждого из нас.


2. Нет у него и соотнесённости Бытия (и Нужды) с социумом, а тем более, с обновлением тех или иных его структур.

А ведь социум, как и любая открытая, а тем более, живая система, не может существовать без постоянного притока Новизны. В противном случае он деградирует в сторону своего сущностного упадка и уничтожения. Пример тому множество ранее могущественных цивилизаций, исчезнувших в Европе, Азии, Египте, Южной Америке и т. д. Приток Новизны - это та свежая кровь, которая обеспечивает развитие и продлевает существование любого социального образования, начиная от пчёл и муравьев и кончая социальными общинами.

Так что наиболее приближенным к нам местом "воздействия" Бытия является тот социум, в котором мы живём, и та Природа, благодаря которой обновляется наш социум, в том числе и благодаря нашей Природной способности иррационального мышления, мышления посредством генерирования спонтанных идей, идей, возникающих благодаря спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга (о чем уже было изложено выше и будет продолжено ниже)


3. Не просматривается у Хайдеггера и методология возникновения сущего под "воздействием" как Бытия (как Нужды в обновлении), так и вот-бытия.

А ведь это есть то, что, во-первых, соединяет Бытие с вот-бытием, а во-вторых, придаёт смысл самому бытийствованию Бытия. И смысл этот в том, чтобы осуществлять приток Новизны в те или иные структуры социума. А происходит он в результате раскрытия смысла внове явленной идеи-истины, и последующего обнаружения самого главного (идеального) недостающего звена - искомого сущего, материализуемого далее нами в сущее-подручное средство.

Именно с помощью последнего в социуме уже может быть осуществлён новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида. Как, положим, может быть осуществлён новый род деятельности по наблюдению и классификации отдалённых объектов Вселенной с помощью некогда изобретённого сущего - подручного средства - телескопа.

Так что приток Новизны есть само движение, отсутствие которого в принципе невозможно. Импульс, изначально заданный самоорганизацией не может закончиться ни чем. У него есть продолжение в том, что "растворяется" там и тогда, где и когда мы уже не можем сказать ничего определённого. Это вне наших интеллектуальных способностей. Потому что далее, внове созданная Новизна в виде подручного средства и изготавливаемой с его помощью Продукции, поступает во владения самоорганизации "ткани" самой социальной материи. И начинается развитие социума по новой спирали восхождения к чему-то, нам ещё неизвестному.


4. Нет у Хайдеггера и направленности Нужды на что-либо нам известное.

Она у него "безлика". А потому в этом термине "звучит" недосказанность, взывающая к уточнению того, что нуждается и в чем нуждается.

Но, как нам представляется, Нужда направлена на то, чтобы, во-первых, заявить о Необходимости обновления социума, а во-вторых, внести какую-либо Новизну в социальную систему или в то, от чего зависит её жизнь. Поскольку характерной особенностью любой системы - а тем более, социума - является потребность в обновлении, в притоке Новизны в те или иные её структуры.

Можно сказать, что Нужда в обновлении - всеобщее свойство любой открытой системы, и у нас не может даже возникнуть какого-либо подозрения в её (системы) неизменности, несмотря на видимость постоянства, порой демонстрируемого окружающей нас действительностью. И на это было обращено внимание уже в глубокой древности, заметившей, что все течёт, все изменяется (Гераклит).

Вот так и получается, давно сказанное и наиболее важное, не будучи сразу же раскрытым в своей сущности, остаётся погребённым на долгие времена. Понадобился И. Пригожин и др., чтобы за "стрелой времени" увидеть необратимость мировых процессов, обусловленных спонтанной самоорганизацией материи всех видов на всех уровнях её существования.


5. Нет у Хайдеггера и характера проявления самой Нужды, то есть характера воздействия на чувства и ум человека.

Ведь должна же она, Нужда, где-то и в чем-то проявляться и каким-либо образом воздействовать на тот объект, который способен воспринять эту Нужду и каким-либо образом действия ответить на неё. И как нами установлено, Нужда проявляет себя тем или иным негативным воздействием на чувства и ум человека: недостаточности чего-то, неудовлетворённости чем-либо, лишённости в чем-то и т. д.

Так что если нет характера проявления Нужды, то нет и того, на кого, или на что направлена она, и каким именно образом она должна воздействовать на это нечто неизвестное.


6. Нет у Хайдеггера и того, в каком виде может быть привнесена в социум эта Новизна, как результат воздействия Нужды.

Хайдеггером лишь указано на то, что "целью" Бытия является возникновение истины. Но не указано, в каком конкретном виде эта истина может быть проявлена. Им указано лишь на то, что эта истина может быть нами обнаружена в виде "самосокрытия", нами "расшифрованного" как попеременное явление смысла идеи-истины в наше сознание и последующее исчезновение ("улетучивание") из него в те моменты, когда мы подбираем слова для выражения этого смысла. И это "самосокрытие" продолжается до тех пор, пока мы не раскроем смысл идеи и не выявим вид идеального искомого сущего, по образцу которого и по определённой технологии уже можно будет изготовить новое подручное средство в материальном его виде.

Так что Новизна может быть привнесена в социум только в виде идеи, поскольку только из создания идеи и последующего раскрытия её смысла может быть обнаружено то новое сущее, - подручное средство - с помощью которого в социуме может начаться новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции.


7. И нет у него даже намёка на то, что самому Бытию (Нужде) может предшествовать и его "вызывать" самая изначальная инстанция в виде спонтанной самоорганизации материи.

Отсутствие какого-либо прямого указания на причастность самоорганизации материи к Бытию происходит от того, что мы слишком мало знаем - да к тому же знаем поверхностно - о самоорганизации материи на всех уровнях её существования: космическом, Природном, социальном, органическом, химическом, нейронном, геномном и т. д. Мы видим лишь результат этой самоорганизации, но не видим ни "причин" её возникновения, ни "методологии" последнего.

А потому, не можем каким-либо целенаправленным образом повлиять на самоорганизацию материи. А тем более, не можем предотвратить её или "запустить". Она вне нашей, человеческой компетенции. Более того, это мы в её "компетенции". Хотя бы потому, что при актах озарения, инсайта, интуиции нейроны нашего мозга находятся, скорее всего, в бифуркационном состоянии самоорганизации, проявлением которой является "чудесное" спонтанное проникновение в наше сознание (из бессознательного) смысла внове явленной идеи-истины.

Мы как-то никогда не задумываемся о фундаментальности данной способности нейронов нашего мозга. А задуматься давно бы стоило. Потому что с древнейших времён - мы даже не знаем, с каких! - построение цивилизационного социума базировалось всего лишь на двух факторах: на способности логически мыслить и возникшей, как мы полагаем, на базе этой способности, новой способности - способности генерировать идеи в иррациональных актах озарения, инсайта, прозрения, интуиции и т. д.

Именно поэтому самоорганизация каким-то незримым образом ускользнула от внимания Хайдеггера и "трансформировалась" в Нужду, в то, что происходит - как и самоорганизация - непременным образом, но происходит как бы втайне от нас. Что даёт нам повод воспринимать её как ниспосланную свыше данность, которую даже не следует принимать во внимание, а тем более, обсуждать.


8.Нет у него и вероятностного подхода к сущности Бытия (Нужды).

Следует сразу же заметить, что у Хайдеггера достаточно чётко прослеживается случайный характер Бытия, но у него нет обозначения тех инстанций, на которых эта случайность (в виде вероятности) проявляется.

А как нам представляется, на пути осуществления бытийственных Событий есть, по крайней мере, три инстанции, наступление которых обладает вероятностным характером:

- во-первых, это само Бытие, которое в силу без-донности (неисчерпаемости) своих, можно сказать, творческих возможностей, предоставляет в наше распоряжение лишь ничтожную, бесконечно малую часть того, что оно может выдать;

- во-вторых, выданное Бытием, и проявленное Нуждой в обновлении негативные факторы, поступившие в сферу самого социума, могут быть как восприняты человеком, так и не восприняты им; более того, мы даже не знаем, что именно произвело воздействие на наши чувства и наш ум, прежде чем мы приступили к обдумыванию проблемы на этапе рефлексии-1;

- и, в-третьих, то, что мы восприняли, может быть нами интерпретировано в том или ином вероятностном ключе.

Только после основательного обдумывания, после инкубационной фазы созревания смысла предполагаемой идеи в нашем бессознательном, и после акта спонтанного явления её смысла в наше сознание, налёт вероятности отпадает от идеи. Раскрытие и оформление её смысла будет определено тем достаточно определенным составом объектов-сущих, которые были нами выявлены в структуре самой идеи.

Вот те дополнения, которыми мы позволили себе сопроводить некоторые мысли Хайдеггера с той целью, чтобы лучше понять их.

Ответственность за их введение мы берём на себя. И побуждением (основанием) к этому стало: во-первых, попытка лучше понять тексты Хайдеггера, а во-вторых, построить в более наглядном виде саму методологию возникновения всего того нового, что возникает в этом Мире.

При этом позволим себе ещё одну вольность: не будем избегать того, чтобы высказывать ту или иную собственную точку зрения на вопросы, имеющие непосредственное отношение к излагаемому материалу. Можно сказать, что мы будем не столько истолковывать некоторые тексты Хайдеггера, сколько пытаться понять их, исходя из несколько иного взгляда на те положения, которые им предлагаются.


5. Где "место расположения" негативных факторов?


Как нам уже известно из предыдущего, негативные факторы есть то, что способно воздействовать на чувства и ум человека с той "целью", чтобы побудить его к мышлению в направлении разрешения этих негативностей. А последние возникают в виде:

- лишённости социума или человека в чем-то необходимом;

- недостаточности чего-то,

- неудовлетворённости пользования чем-либо и т. д. и т. п.

Причём следует заметить, что эти негативности, во-первых, нескончаемы в своём постоянном "прибытии", а во-вторых, они обступают нас и наступают на нас со всех сторон. Можно себе представить, что мы буквально "купаемся" в этих необходимостях-негативностях. А не "замечаем" мы их только потому, что воспринимаем их как что-то само собой разумеющееся, в силу их природной тотальности.

В таком случае вполне можно предположить, что вот это пребывание в атмосфере постоянно генерируемых самим социумом негативных факторов - это и есть Бытие самого социума, то Бытие, которое создаёт постоянно прибывающую Новизну в виде самих негативностей. Причём, создаёт оно её вне сознательной причастности к этому самого человека - он (на этапе События-1) даже не имеет никакого представления о том, в каком виде эти негативные факторы предстанут перед ним на этапе следующего по времени События - События-11.

Это мы затронули вопрос возникновения Новизны - в виде негативных факторов - со стороны самого социума. Но с другой стороны, поскольку эти негативные факторы должны быть непременным образом разрешаемы, то необходимо творческое участие продуктивно мыслящего человека, во-первых, как Подручного Средства (по нашему, согласно идее социума) самого социума, а во вторых, как вот-бытия (по Хайдеггеру), призванного быть на подхвате у Бытия самого по себе, то есть быть способным разрешать те негативности, которые ему, естественно, не спрашивая его, "подбрасывает" само Бытие социума.

И разрешение этих негативностей человеком (вот-бытием) осуществляется в виде создания Новизны совсем другого качества, чем та, что создаётся самим социумом. А именно, эта Новизна создаётся этим человеком в виде генерируемых им идей-истин и получаемых из этих идей подручных средств. А вот с помощью последних как раз и происходит обновление тех или иных структур социума путём притока Продукции совершенно нового вида, той Продукции, которая запускает в действие новый виток спирали развития. Так, положим, открытие рентгеновских лучей и создание-изобретение приборов (подручных средств), их обнаруживающих, послужило развитию и медицины и астрофизики.

В дополнение к этому отметим следующее: во-первых, мы не затрагиваем вопрос самоорганизации самого социума в направлении генерирования им негативных факторов, поскольку мы не знаем механизма подобной самоорганизации, а во-вторых, изначальная спонтанная самоорганизация самого социума произошла в тот "момент", когда человек обрёл способность обновлять социум путём генерирования всё новых и новых идей. Без этой способности ни о какой социальной организации не могло быть и речи.

Что же мы видим из того, что изложено выше?

Во-первых, мы видим то, что "целью" как Бытия, так и вот-бытия является создание Новизны, соответственно,

- в первом случае, в виде самоорганизуемых на этапе События-1 самим социумом негативных факторов, способных побуждать человека к продуктивной мыслительной деятельности в вполне определённом направлении,

- а во втором случае, в виде создаваемых человеком на этапе События-11 идей (истин), подручных средств и Продукции.

А создание Новизны служит одной цели - цели обновления. Так что цель Бытия - в обновлении той открытой системы, которая должна существовать посредством своего постоянного функционирования. Закончится обновление - закончится и функционирование, а вместе с ним и существование данной системы.

Во-вторых, мы видим двухъярусность бытийно-исторического процесса в виде как Бытия, осуществляемого самим социумом в виде создания разного рода негативностей, так и вот-бытия человека, призванного разрешать эти негативности.

И в-третьих, мы видим, что два этих яруса разделены промежуточной зоной расположения - генерируемых самим социумом - негативных факторов, тех факторов, которые являются неотъемлемой частью развития самого социума, можно сказать, движущей силой его развития. Потому что только разрешение этих негативностей придаёт ему силы к существованию в виде функционирования.

Проще говоря, "место расположения" негативных факторов - между Бытием самого социума, генерирующего в актах самоорганизации эти факторы, и вот-бытием (человеком), разрешающим последние.

Иначе, было бы непонятным наличие, по Хайдеггеру, двух видов бытия. Тем самым Хайдеггер внёс весьма существенное как дополнение, так и уточнение в свою фундаментальную онтологию, учитывающую как вклад самого социума, - генерирующего негативные факторы - так и вклад человека, реализующего свою природную способность самоорганизации собственной нейронной материи мозга в иррациональных актах инсайта, "приносящих" смыслы идей-истин в готовом их виде.

Так что, исходя из предложенной нами трактовки негативностей, становится понятным, почему у Хайдеггера, наряду с термином Бытие вдруг появился, казалось бы, вовсе непонятный термин "вот-бытие". И обоснованность введения этого термина становится понятной только в том случае, если между Бытием и вот-бытием имеется - отсутствующая у Хайдеггера - весьма существенная инстанция в виде генерируемых самим социумом (Бытием) негативных факторов. Ведь должно же быть нечто самим социумом созданное негативное, которое бы побуждало человека к чему-то позитивному, а именно, к созданию Новизны, а значит, и к обновлению структур социума, нуждающихся в её притоке. Беспричинность возникновения чего-либо нового просто немыслима.

И даже самоорганизация материи какого-либо вида, казалось бы, осуществляющаяся "сама собой", всегда имеет причину. И таковой причиной является и наличие самой материи самых разных видов, и "сближение и столкновение этой материи во взаимодействиях" (об этом в Разделе 10, пункт 10), и те силы (поля), которые приводят к этим взаимодействиям. Кажущаяся беспричинность спонтанной самоорганизации материи любого вида возникает только от того, что мы не знаем, что именно "заставляет" эту материю самоорганизовываться, какие силы воздействуют на эту материю с той "целью", чтобы она организовалась в нечто более компактное, обладающее меньшей энтропией, чем те элементы, из которых составлена новая открытая самоорганизованная система.

Так что, не имея никакого представления об "устройстве" самого социума и механизме его функционирования (Бытия), сразу же возникает вполне законный вопрос: где, кем (чем) и когда генерируются эти столь назойливые "существа" - негативные факторы? Не мы же сами их создаём для собственного "удовольствия"? Скорее всего, негативные факторы генерируются Нуждой самого социума в обновлении тех или иных своих структур, существование которых невозможно без притока Новизны, как невозможно существование какого-либо сложного механизма без ремонта и замены отдельных его деталей и узлов. А социум это сложнейшее по своей структуре и "нежнейшее" в своей функциональной деятельности образование. Малейшее нарушение функционирования какой-либо из его структур эхом отзывается на деятельности других, связанных с ней структур, и не только отзывается, но и вынуждает их изменяться в том или ином направлении развития.

Вот почему существование социума как открытой системы просто немыслимо без постоянного его обновления, того обновления, без которого жизнь его немыслима, как немыслима жизнь любого живого организма без обновления его средствами питания и дыхания. Недаром же мы назвали социум живым видообразованием Природы. (Об этом в Разделе 11)

Причём, "заказ" к человеку на таковое (обновление) может поступить из двух источников:

- как от самого социума, как живого видообразования Природы, сгенерировавшего те или иные негативности, "призванные" быть воспринятыми этим человеком, как вот-бытием (по Хайдеггеру),

- так и от самого человека, меркантильно настроенного на удовлетворение своих собственных интересов, как правило, противоречащих интересам самого социума.

Но опять же, как видим, заказ от самого социума на обновление может поступить только через человека, воспринявшего те негативные факторы, которые были сгенерированы самим социумом. Потому что у социума нет другого существа, которое бы обладало способностью создавать идеи-истины и тем самым - путём их внедрения - обновляло сам социум. Да к тому же этот человек, согласно самой идее социума, призван - как Подручное Средство - быть в услужении у этого социума.

В то время как заказ от самого человека формируется не интересами социума, представленными какими-либо негативными факторами, а интересами эгоистически настроенного человека и тех сообществ (кланов, корпораций, конфессий и т. д.), которые эксплуатируют творческую способность человека создавать идеи в своих собственных, как сказал бы Хайдеггер, "махинационных" интересах. В этом случае он находится уже в услужении у самого себя, как "подручное средство" самого себя.

Из всего этого мы можем предположить, что все то, что исходит от самого социума и разрешается человеком в интересах этого социума, все это имеет исторический характер. И наоборот, все, что исходит от меркантильно настроенного человека, имеет характер историографический, по терминологии Хайдеггера. (Более подробно об этом в Разделе 12).

И чтобы не быть голословными, приведём ряд примеров из социальной практики, когда Нужда (Бытие) в притоке Новизны в социум приводила к генерированию тех или иных негативностей, разрешение которых было связано с определенным прорывам в обновлении самого социума.

1). Так, зародившаяся в глубокой древности негативность отсутствия языка - как в процессе межличностного общения, так и для выражения смыслов приходящих на ум идей - побудила человека к развитию артикуляционных способностей своего голосового аппарата в процессе "называния" того, на что, положим, указывалось жестом руки, направлением взгляда и т. д..

2). Негативность отсутствия каких-либо сдерживающих моральных норм поведения в древних сообществах побудила их к созданию на не законодательном уровне морали в виде, положим, функционирующего до сих пор феномена совести.

3). Негативность отсутствия того, что запечатлевало бы во времени моменты забывающейся существующей и ускользающей действительности, побудила человека к созданию искусства. И развитие последнего шло в русле сначала возрастающего, а затем, снижающегося впечатляющего воздействия на чувства и ум человека: Античность, Возрождение, классика, импрессионизм, кубизм и т. д.

Впоследствии роль искусства снижается, так как возникают другие формы запечатления действительности: путём путешествий на дальние расстояния, книгопечатания, фотографирования, кинематографирования, Интернета и т. д. "Деградация" искусства - закономерное явление отсутствия того, что требует запечатления действительности, её красоты и уникальности средствами искусства. Функцию запечатления взяли на себя менее трудоёмкие, но более многочисленные средства выражения, да к тому же не требующие наличия природного дара. Отсюда бездарность современного "искусства", переродившегося в многообразие форм выражения "виртуальной" действительности. (Можно сказать, что с приходом массовых средств распространения знания массовым стало познание, но снизилось качество самой создаваемой Новизны).

4). Негативность в отсутствии средств пропитания все возрастающего числа населения побудила древнего человека к оседлому образу жизни и освоению разного рода зерновых культур. Взращивание этих культур на вполне определённом месте компенсировало бродячий образ жизни и обеспечение питанием теми продуктами, что случайно находились в пути.

И подобных негативностей исторического характера - в процессе развития социума - мы можем привести великое множество.

Так что, как оказалось, эти негативности сами по себе не появляются: они возникают не от "хорошей" жизни социума. Они - следствия спонтанного возникновения в социуме самом по себе Нужд (Необходимостей) в обновлении тех или иных его структур: социально-правовых, научно-технических, морально-эстетических и т. д.

(Напоминание: когда мы употребляем термин "социум сам по себе", то имеем в виду социум на этапе События-1, когда в нем функционируют вещи и явления, им управляющие, и нет такого выделенного субъекта как человек с его способностью на сознательно-волевом уровне повлиять на формирование как Нужды в обновлении тех или иных его структур, так и тех негативностей, которые были бы способны воздействовать на чувства и ум человека на этапе начала События-11).

Вот эти Необходимости-негативности и являются предметом заботы самого социума как живого видообразования Природы, предметом его Ума, - должна же быть какая-то причина возникновения этих негативностей.

Отметив выше ряд негативностей, возникших в ходе исторического развития социума, позволю себе - чтобы, опять же, не быть голословным - сослаться на собственный опыт восприятия некоторых (личных) негативностей, которые натолкнули на соответствующие действия.

1). С чего все началось, так это с того негативного фактора, что нет знания о том, что такое красота. И, как потом обнаружилось, красота есть проявление нами воспринимаемой - по большей части на бессознательном уровне - идеи, заложенной художником в произведение искусства того или иного рода. (Об этом в нашей книге "Метафизика возникновения новизны", Главы 2-4).

Отсюда прямая дорога к тому, чтобы разобраться в самой идее:

- какое воздействие на наши чувства и ум оказывает понимание смысла, положим, эстетической идеи, или внове явленной в наше сознание инсайтной идеи технического или научного характера,

- какова её (идеи) структура,

- в какой функциональной связи находятся элементы (сущие), её составляющие,

- когда и в каких видах мышления и на каких этапах обнаруживаются те или иные её элементы,

- что является "главным" сущим при создании идеи,

- с помощью какого сущего осуществляется "работа" самой идеи,

- каким должен быть результат этой "работы"?

Ответы на эти вопросы были нами изложены как в указанной выше книге, так и в Статьях, опубликованных в Интернете.

2). Другим негативным фактором стала Потребность разобраться в том, что такое изобретение, в чем его смысл и что является действенным элементом в самой формуле изобретения? И, как оказалось, смысл изобретения в том, чтобы обнаружить, исходя из смысла заложенной туда идеи, то недостающее искомое сущее, идеальный вид которого нам надо сначала сформировать в своём уме-представлении, а затем по его идеальному образцу и по определённой технологии изготовить материальное его воплощение в виде подручного средства, которое и является так называемым предметом изобретения. А вот имея последнее, мы уже можем осуществлять смысл изобретения путём внедрения его в практику жизни.

3). Следующим негативным фактором стало уже, опять же, личное желание распространить методологию технического изобретения на "изобретение" любого вида Новизны: научной, нравственной, социальной, эстетической, религиозной, Природной и т. д. И, как нами было обнаружено, любой вид Новизны возникает по одной и той же методологии:

- выявляется определённый комплекс исходных сущих, на основе которого создаётся идея;

- манипулирование этими сущими и взаимосвязями между ними приводит к инсайтному явлению самого смысла идеи в наше сознание;

- далее, в процессе раскрытия этого смысла формируется определённого вида искомое сущее,

- материализация которого приводит к тому, что с помощью последнего - в виде подручного средства -

- уже можно осуществлять в социуме новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции.

4). Ещё одним негативным фактором стала заинтересованность в вопросе, не причастно ли возникновение Новизны к тому, что в философии принято называть Бытием? (Ведь Бытие как основной вопрос философии есть вопрос существования всего сущего, а возникновение Новизны есть то, чем "питается" все внове создаваемое и далее существующее сущее).

От этого вопроса прямая дорога к тому, что Бытие "создаёт" Необходимость, (Нужду, по Хайдеггеру) в обновлении. И эта, последняя, проявляется, как нами было предположено, через негативные факторы, способные воздействовать на чувства и ум человека, способного их воспринимать и соответствующим образом на них реагировать. А действенным способом реагирования является создание идеи-истины соответствующего вида, того вида, который отвечал бы на запрос самого социума, "произведённый" в процессе События-1, то есть в процессе самоорганизации "ткани" социальной материи.

5). Далее, исходя,

- во-первых, из действенной способности человека создавать идеи,

- а во-вторых, из тех весьма ощутимых интеллектуальных ощущений, которые сопровождают спонтанное проникновение смысла идеи в наше сознание,

возникло подозрение (как негативный фактор), что Необходимость раскрытия смысла спонтанно возникшей идеи и оформления его в каких-либо знаках культуры, стало в глубокой древности, по крайней мере, одним из стимулирующих факторов (побуждением) к развитию речи как языка, дающего наименования (существительные) предметам, и тем действиям (глаголы), которые мы должны производить с этими предметами.

6). Ещё одним негативным фактором стала неопределённость в вопросе самого Бытия:

- является ли оно само "источником развития" всего того, что существует в этом Мире,

- или в основе того, что названо Бытием, лежит какой-то процесс, - свойственный любой живой и неживой материи - о котором мы мало чего знаем, но который лежит в фундаменте всего сущего.

И, как мы полагаем, таким процессом является самоорганизация материи любого вида: космической, Природной, социальной, физической, химической, нейронной, геномной и т. д. (Более подробно об этом в Разделах 10 и 15). И на эту идею натолкнуло то, что наша способность создавать идеи основана на способности живой нейронной материи нашего мозга спонтанно самоорганизовываться в актах инсайта (озарения, прозрения) и выдавать готовые смыслы идей в наше сознание.

А решающим фактором в таком взгляде на материю стало знакомство как с работами И. Пригожина с сотрудниками, так и с нейрофизиологическими экспериментами, изложенными в книге С. Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли". Более того, к этому же подвигло множество проведённых в последнее время экспериментов по исследованию эффекта "Ага" ("Aha"!), который возникает при внезапном понимании сути ранее непонятной ситуации, и который авторы этих опытов связывают с озарением и инсайтом.

Но если такая самоорганизация свойственна и неживой, предметной материи, - как, положим, при возникновении неустойчивости Бенара, "химических часов", галактик и т. д. - то тогда, по аналогии со спонтанной самоорганизацией нейронной материи нашего мозга в актах инсайта, вполне можно предположить, что акт спонтанной самоорганизации материи любого вида является "умственным" актом самой материи. (Об этом далее в разделе 10). Поскольку в этом акте возникает такая же Новизна, какая возникает и в процессе продуктивной деятельности нашего мозга.

Как видим, негативности личностного характера могут исходить от самого человека. Но они имеют исследовательский характер, характер "прощупывания" того направления, в котором может - или не может - пойти развитие или познание той или иной системы.

Но следует тогда выделить ещё один вид - и вид достаточно многочисленный - негативностей потребительского характера, характера избыточного приобретения того, что не является необходимым в жизнеустроении как человека, так и самого социума. И эти негативности можно было бы назвать лже-негативностями, теми, что вводят в заблуждение и самого человека и сам социум, поскольку они входят в противоречие как с тем, так и с другим. (Но об этом ниже в Разделе 13, пункты 5-8).

Вот те всего лишь некоторые негативности, которые могут возникнуть как на уровне исторического развития социума в целом, так и на личностном уровне отдельного продуктивно мыслящего человека. Как видим, Нужда и генерируемые "тканью" социальной материи негативные факторы являются движителем развития социума в том или ином направлении. Развиваться может только та открытая система, у которой есть Нужда в обновлении. А поскольку Нужда (как Бытие) свойственна всему существующему, то нет того, что бы не развивалось. И об этом свидетельствует развитие материи на всех уровнях её существования.


6. Что такое истина, по Хайдеггеру?


1. Положения, из которых исходил Хайдеггер в своём понимании, что такое истина.

Исходя из предложенной нами во Введении трактовки всего лишь некоторых терминов Хайдеггера, уже можно сказать, из каких положений он исходил в своём понимании, что такое истина. И таковых положений, на наш взгляд, три.

1.Истину нельзя выдумать - она должна явиться нам сама.

2.Явление её должно быть внезапным.

3."Форма", в которой она должна явиться - это форма самосокрытия самой себя.

Поясним сказанное.

1.Истину нельзя выдумать потому, что её нельзя создать путём последовательного рационального, логического мышления. Создание её - прерогатива мышления иррационального, инсайтного, того мышления, к которому причастна спонтанная самоорганизация нейронной материи нашего мозга.

2.Спонтанная же самоорганизация, возникающая в нашем бессознательном на уровне материальных нейронов нашего мозга, не сообразуется с нашим идеальным сознанием - она не доводит до сознания факт своей готовности предстать пред очи нашего сознания. А потому явление истины из бессознательного (уже в виде смысла идеи) в наше сознание всегда внезапно.

3.Далее, явившись в сознание в виде, как мы полагаем, "голого" смысла, то есть смысла, не облачённого в одеяние культурных знаков, эта истина должна быть раскрыта, то есть оформлена в эти общепонимаемые знаки.

Но здесь всё не так просто. Не так, чтобы мы могли сразу же либо изложить этот смысл на бумаге, либо поделиться этим только что явленным смыслом с кем-либо из окружающих. Дело в том, что явившийся в наше сознание на краткое время смысл идеи имеет неумолимую тенденцию забываться в те моменты, когда мы, отвлекаясь от этого смысла, пытаемся подобрать в нашей памяти те слова, которые бы адекватным образом могли его выразить, то есть облачить в одеяние слов и выражений.

И это попеременное обращение то к вспоминаемому нами смыслу, то к словам, его выражающим, это и есть то, что Хайдеггер характеризовал как процесс явления самой истины, смысл которой способен самоскрываться в том просвете, в котором он же является в наше сознание. (И, как можно себе представить, этот же процесс у Бергсона именовался "длительностью" потока сознания).

Об этом же, о самосокрытии истинного знания ("истинного мнения") знал уже Платон, который уподоблял ускользающий смысл идеи Дедаловым статуям, которые, в силу совершенства своего изготовления, способны были незаметным образом самопроизвольно исчезать с того места, где были поставлены. И это представление об истине как не-сокрытости (а-летейе), как о том, что само себя являет, было уже достоянием Античности.

Более того, как полагал Хайдеггер5, уже у Платона произошла переориентация, а вместе с ней и "девальвация" древнегреческой истины как не-сокрытости (а-летейи) в истину как правильность высказывания человека. Но почему произошла столь существенная и столь незаметная метаморфоза? Скорее всего, потому, что вместо того чтобы быть самой собой, ни от чего независимой, она, истина, стала достоянием человеческого разума.

Но почему она вдруг там оказалась? Да только потому, что у Платона она была "превосхождена" идеей Блага (как идеей всех идей), той идеей, которая оделяет несокрытостью все, что оказывается в его (Блага как солнца) свете. Так что истина как не-сокрытость оказалась под "игом" идеи. Потому что только с идеей (как образцом) человеческий разум теперь может сверять, может сопоставлять свои суждения о правильности и неправильности собственных представлений о тех или иных объектах действительности.

Можно сказать, что с "передислокацией" древнегреческой истины как несокрытости из сферы самоосуществляющегося и ничем не определяемого Бытия в сферу, определяемую человеческим разумом и восприятием, антропоцентризм сразу же, незаметно и без боя, завладел территорией философии. Уже у Аристотеля истина как соответствие и правильность берёт бразды правления в свои руки. Изменяется сам масштаб мышления. Если раньше истиной было то, что самовозникает и кажет само себя, не сообразуясь ни с чем человеческим, то теперь главенствующим стал принцип "своя рубашка ближе к телу", а потому только через разум человека будет определяться, что истинно, а что ложно. Человеческий разум стал мерилом всех ценностей. И даже "расположение" идей, ранее определённое Платоном в занебесном царстве, у Аристотеля - в виде форм - переместилось в то, что всего ближе к человеку, то есть в сами вещи, все свойства которых определяются этими формами.

Но Хайдеггер не соглашался с приписываемым ему пониманием истины как несокрытости. (Он не раз заявлял, что "истина не просто просвет, а как раз просвет для само-сокрытия". См.: "К философии. О событии". стр. 429)). Ведь несокрытость предполагает всего лишь то, что истина это то, что вышло из ранее бывшего сокрытым (леты) на свет обнаружения своей сущности (алетейи). А таковым может быть, просто-напросто, нечто ранее уже известное, а потом забытое. Да к тому же несокрытость должна быть наполнена каким-то существенным (сущностным) содержанием. Но с этим, последним, у Хайдеггера были большие проблемы, о которых речь у нас будет идти ниже в пункте 3.

Для Хайдеггера же принципиально важным было показать абсолютную Новизну смысла внове явленной истины. А таковая может быть представлена не только своим оригинальным смыслом, но и - в первую очередь, что особенно важно! - формой (можно сказать, манерой) своего предоставления. И эта форма характеризуется попеременным явлением в наше сознание то своего готового смысла (истины), то тех подбираемых нами слов, которые могли бы его выразить.

Но все дело в том, что наше продуктивное мышление устроено таким образом, что способ именно такого предоставления истины может исходить только из одного единственного случая, того случая, когда она, истина, является не путём последовательно происходящего логического мышления, а путём спонтанного образования в нашем бессознательном - то есть, на уровне нейронов нашего мозга - такого целостного "комплекса", внезапное (инсайтное) "проявление" которого на уровне нашего сознания вдруг сразу же оказывается самим смыслом нашей истины (то есть идеи).

Вот откуда доверие Хайдеггера к истине, образованной в результате спонтанной самоорганизации материи наших нейронов (смотри ниже Примечание 2), а не к той "истине", которая явилась результатом обыденного логического мышления и стала "соответствием мысли предмету" (истина, по Декарту). Первую мы не можем измыслить - она даётся нам свыше, единомоментно, единожды и в оригинальном исполнении. Вторую же мы можем "изготовить", исходя из наших представлений, а таковых может быть и во множестве и в самом разном виде, что не является характерным для истины. Истина незыблема - она даётся единожды как дар, а не как обыденное подношение.

Правда, справедливости ради следует отметить, что для того чтобы быть удостоенным такого дара, наше мышление должно изрядно потрудиться над разрешением интересующего нас вопроса на предварительном этапе рефлексии-1, который может растянуться на долгие времена. Можно сказать, истина это дар, но этот дар даётся не даром - за него надо заплатить, в буквальном смысле, муками творчества, то есть испытанием "на прочность" множества разного рода приходящих нам на ум гипотез.

Так что истина возникает только через самоорганизацию, потому что только самоорганизация одаряет нас такой Новизной, представление о которой - на логическом уровне нашего мышления - у нас никогда не могло бы даже возникнуть. Вот об этой истине, истине, однажды явленной в своём оригинальном исполнении, явленной в виде открытости, которая способна на самосокрытие, как раз и шла речь у Хайдеггера в "Чёрных тетрадях".

Декларируя своё понимание истины в совершенно новом виде, в виде несокрытости, которая скрывается, Хайдеггер уходит не только от Аристотелевского понимания истины как правильности, но и от древнегреческого понимания истины как несокрытости. Тем самым он, полностью избежав первого, дополняет второе тем, что неотъемлемым свойством истины как несокрытости является ещё и свойство скрываться, то есть является форма подачи истины, манера её преподнесения. А это означает только то, что самосокрытие свойственно возникновению абсолютной истины, такой истины, которая является результатом однажды возникшей самоорганизации нейронов нашего мозга. Как видим, форма возникновения истины сыграла решающую роль в определении, если можно так сказать, истинности истины.

Кстати сказать, и в одной из самых главных своих работ "К философии. О событии"6, написанной им в те же годы (1936-1938), что и первые два тома "Чёрных тетрадей" (1931-1938), Хайдеггер на протяжении более чем пятидесяти страниц текста (408-458) характеризует истину как открытость, которой свойственно скрываться. Вот что он пишет по этому поводу:


"Истина таким образом не есть лишь просвет, а сутствует как сокрытие равным образом исходно и глубоко вместе с просветом. И то и другое, просвет и сокрытие, это не два момента, а сутствие единого, самой истины. Тем, что истина сутствует, становится истиной, событие становится истиной. Событие о-сваивает (Ereignis ereignet), есть не что иное как: Оно и только оно становится истиной, становится тем, что принадлежит к событию, так что именно истина есть сущностно истина бытiя". (Там же, стр. 435).


Но он нигде не поясняет, какова причина того, что истина обладает столь оригинальным свойством. А проще говоря, он не называет

- ни причины того, что позволяет истине открываться в просвете Бытия,

- ни причины того, что именно "заставляет" её скрываться в этом же просвете.

А как мы уже установили, причиной первого ("раскрытия") является инсайтное проникновение в наше сознания (из бессознательного) готового смысла идеи-истины, "образованного" в акте спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.

В то время как причиной второго феномена является "забвение" ("сокрытие") самого смысла истины в те моменты, когда мы пытаемся найти в нашей долговременной памяти те слова, те культурные знаки, которые могли бы адекватным образом выразить смысл внезапно (инсайтно) явленной в наше сознание ("голой") идеи-истины, ещё не облачённой в одеяние культурных знаков.

Но тогда, следуя логике наших рассуждений, получается, что главной "виновницей" (причиной) возникновения истины является произошедшая на уровне нейронов нашего мозга самоорганизация этих нейронов. Но мы не знаем, - и вряд ли скоро узнаем - как и когда в процессе нашего продуктивного мышления может произойти эта самоорганизация. Поскольку мы даже не знаем, когда наступает предшествующая инсайту инкубационная фаза созревания смысла идеи в нашем бессознательном. При положительном исходе, мы узнаём уже результат инкубации в виде инсайтно явленного в наше сознание смысла идеи.

Тогда нам остаётся одно: попытаться узнать, какие предпосылки предшествовали возникновению самой самоорганизации, то есть, что именно привело к столь кардинальному событию - событию приведения нейронов нашего мозга в самоорганизованное состояние, состояние, приведшее к инсайтному явлению смысла истины в наше сознание.

Другими словами, возникает вопрос, почему произошла эта самоорганизация? Вот тогда то, что привело к самоорганизации нейронов нашего мозга, мы уже с полным правом можем считать причиной спонтанной самоорганизации, а заодно, и причиной возникновения смысла идеи-истины. В таком случае, не является ли истиной не столько то, что получается в результате самоорганизации, сколько та констелляция обстоятельств, которая приводит именно к этой самоорганизации?

Как видим, истина имеет кровное "родство" с причиной своего возникновения.

Довольно-таки странный вывод мы можем сделать:

- с одной стороны, причиной возникновения истины является произошедшая в нейронной сети нашего мозга самоорганизация, приведшая к образованию такого "комплекса", инсайтное проявление которого на уровне сознания вдруг оказалось самим смыслом истины;

- с другой же стороны, более изначальной причиной (возникновения истины) являются те причины, которые привели к самой самоорганизации.

Но если здраво поразмыслить, то ничего странного в этом нет: ведь должна же быть какая-то "изначальная" причина, которая запустила в ход всю цепь событий, приведшую к обновлению той или иной открытой системы, предназначенной к функционированию в тех или иных условиях существования. (Об этом далее более подробно в пункте 4 настоящего Раздела).

Выше мы говорили о причине возникновения истины, но не надо забывать о том, что самой истиной, истиной Бытия, является спонтанно возникшая идея-истина, раскрытие смысла которой (на этапе рефлексии-11) приводит к созданию подручного средства, с помощью которого в социальной открытой системе осуществляется обновление - в виде изготавливаемой Продукции - тех или иных структур этого социума.

Отвлекаясь от изложенных выше перипетий с происхождением истины, ещё раз зададимся вопросом: почему Хайдеггер так крепко уцепился за понимание истины как открытости, так и сокрытости? Да всего лишь потому, что явление истины возможно только в форме чередующейся открытости самого смысла идеи-истины и сокрытости его же в те моменты, когда мы прибегаем к поиску тех слов, которые могли бы его выразить. Но, прибегая к поиску этих слов, мы автоматически "забываем" сам смысл этой идеи.

Потому что наша продуктивная мыслительная деятельность устроена таким образом, что в нашем сознании не могут быть одновременно представлены и смысл идеи - рядом - и слова его выражающие. Оба этих фактора (мысль и слова) должны быть разделены во времени и попеременно явлены в наше сознание для того чтобы сама мысль могла быть выражена в этих всеми понимаемых словах, и тем самым раскрыта в своей сущности.

Так художник, попеременно глядя то на открывшийся его взору пейзаж (идею-истину), то на полотно своего мольберта, постепенно запечатлевает красками (словами) отдельные детали этого пейзажа на своём полотне.

И в заключение, хотелось бы ещё раз особо подчеркнуть тот момент, что сама истина,

- во-первых, характеризуется внезапностью явления своего смысла в наше сознание,

- во вторых, она не может явиться в наше сознание частями - она проникает только в своём целостном виде, как готовый смысл; и это свидетельствует только о том, что идея-истина не может быть выдумана в процессе рационального мышления, когда наша мысль складывается из последовательно приходящих нам на ум частей-смыслов;

- и в-третьих, она проникает без своего оформления ("одеяния") в культурные знаки (слова, выражения, метафоры и т. д.)

Именно поэтому мы назвали этот смысл "голым".

Более того, внезапное, инсайтное проникновение этого смысла в наше сознание непременным образом сопровождается возникновением в нашей психике целого комплекса положительных интеллектуальных ощущений:

- удовольствия от понимания Новизны самого смысла,

- удивления от внезапности его явления

- и уверенности в единственности, надёжности и истинности этого смысла.

Так что суммируя изложенное выше, можно сказать, что характерными чертами возникновения и явление идеи-истины в наше сознание являются:

- во-первых, целостность предъявления своего смысла,

- во-вторых, внезапность (инсайтность),

- в-третьих, сопровождение положительными интеллектуальными ощущениями

- и, в-четвёртых, оформление в культурные знаки происходит в попеременном процессе не-сокрытости своего смысла и сокрытости последнего в моменты подбора знаков (слов), его выражающих.

Но здесь позволим себе внести два разъясняющих примечания:

Примечание 1. В данном тексте мы опустили все рассуждения Хайдеггера по поводу трактовки истины в виде сокрытости и не-сокрытости, как, соответственно, ложного высказывания и высказывания истинного, обнаруживающего что-либо. Но мы акцентировали внимание на истине, форма возникновения которой связана с раскрытием просвета и сокрытием последнего в процессе развёртывания смысла инсайтно явленного истины и оформления его в культурные знаки.

Примечание 2. У Хайдеггера нет трактовки возникновения истины как спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга. Эту трактовку мы ему "приписали", чтобы лучше понять, откуда у него вдруг появились сами понятия сокрытости и не-сокрытости. Ведь без спонтанной самоорганизации трудно понять, что именно раскрывается в своей не-сокрытости, а что - и, главное, когда! - скрывается. Дело в том, что ответ на вопрос "когда" открывает нам двери для понимания того, что скрывается и почему оно скрывается. У Хайдеггера, кстати сказать, нет ответа на вопрос "почему" - а это как раз и делает столь загадочным его понимание самой истины Бытия.

На самом же деле раскрывается сам смысл ("голой") истины в готовом его виде, а скрывается он же в те моменты, когда мы пытаемся найти слова его раскрывающие и оформляющие. (Кстати сказать, оформление в культурные знаки только нами понимаемого внове явленного смысла идеи-истины - это и есть раскрытие её смысла, становящегося после этого общедоступно понимаемым).

Тем более, что у Хайдеггера не расписан сам процесс раскрытия смысла истины и оформления его в культурные знаки. Но ведь именно это оформление заставляет нас отвратиться от самого смысла истины, то есть "забыть" его (на какое-то недолгое время сокрытия) для того чтобы найти слова, адекватным образом его выражающие и тем самым раскрывающие.

Более того, само раскрытие уже оформленного смысла истины выводит нас на обнаружение идеального искомого сущего, далее материализуемого по определённой технологии в подручное средство. (Смотри Раздел 2). А это средство как раз и является тем сущим, ради которого была "замыслена" сама истина Бытия как Нужда в обновлении каких-либо структур социума. Потому что только с помощью этого средства может быть осуществлено само обновление. Так, положим, с помощью такого подручного средства как освоение зерновых культур (идея оседлости) было (уже в глубокой древности) обновлено житие социума в части оседлости его существования (Продукция), в противовес ранее существовавшего кочевого образа жизни.


2. "Местоположение" истины: связь истины, с одной стороны, с Бытием как Нуждой в обновлении, а с другой стороны, с возникающим сущим, это обновление осуществляющим.

А теперь от изложенного выше понимания истины как таковой, то есть истины самой по себе, переходим к её взаимосвязи с Бытием и с сущим. В конце предыдущего пункта мы уже обозначили, к чему приводит раскрытие сущности идеи-истины. А приводит оно, напомним ещё раз, к появлению совершенно нового сущего-подручного средства.

Но тогда спрашивается, что именно приводит к возникновению самой истины, что вынуждает её блеснуть своим светом и озарить тот или иной регион действительности? Что способствует явлению её на свет всеобщего обозрения? Ведь не человек же намеренно "выдумывает" те или иные истины ради собственного удовольствия и облегчения своего существования. Хотя не будем отрицать и того, что последнее вовсе не чуждо человеческой натуре. (Об этом более подробно далее в Разделе 13, пункты 5-9).

Истина в понимании Хайдеггера - это всегда истина Бытия. Это та истина, которая возникает из Нужды в обновлении самого социума. А эта Нужда социума, в свою очередь, может сгенерировать - в процессе самоорганизации "ткани" социальной материи - такие негативные факторы, которые способны воздействовать на чувства и ум человека с той "целью", чтобы побудить его к мышлению в направлении устранения (или, по крайней мере, нивелирования) воздействия этих негативных факторов. А результатом этого мышления должны стать идеи-истины, внедрённые в практику жизни. Как, положим, были внедрены в жизнь исторические идеи-истины возникновения языка (как голосового сообщения), оседлого образа жизни, искусства, нравственности, телескопа и микроскопа и т. д.

Так что характерной особенностью истины в понимании Хайдеггера является то, что её возникновение связано с изначальной сущностью того, что только-только должно возникнуть. А должна возникнуть - прежде возникновения какой-либо конкретной Новизны - Нужда в обновлении самого социума.

Но всё дело в том, что эта Нужда должна, во-первых, каким-либо образом себя проявить, а во-вторых, это проявленное Нуждой каким-либо образом должно воздействовать на чувства и ум того, кто мог бы разрешить данную бытийственную проблему. А разрешить её может только одно существо - существо, продуктивно мыслящее, то есть способное создавать идеи, являющиеся в то же время истинами - человек, тот человек, который в самой идее социума является его, социума, Подручным Средством. Именно без этого человека не было бы никакой социализации и никакого социума, способного развиваться путём привнесения в свои структуры всё новых и новых идей-истин. Напомним ещё раз: Новизна есть "продукт питания" социума как нового живого видообразования Природы.

Так вот, мы полагаем, что проявлением Нужды - как побуждающего мотива к обновлению - является возникновение в тех или иных социальных структурах социума разного рода негативностей. Это, во-первых. А во-вторых, как оказываются, эти негативности - каким-то чудесным образом - способны, во-первых, быть воспринятыми чувствами и умом того или иного человека, а во-вторых, побудить его к размышлениям по поводу этих неизвестно откуда явившихся, вобщем-то незваных гостей-негативностей. "Незваных" потому, что не мы их создаём, а социум сам по себе. Притом, создаёт он их втайне от нас.

И именно в этом заключается Бытие самого социума, того социума, на этапе функционирования которого (Событие-1) человек выступает как бездумная вещь, наряду с другими вещами и явлениями в нем функционирующими. Это только на следующем этапе, этапе События-11, проявится бытие человека (как вот-бытия), того человека, который способен продуктивно мыслить, то есть создавать те идеи-истины, которые, отвечая на "запрос" самого Бытия (как Нужды в обновлении), разрешают возникшие перед этим человеком те или иные негативные факторы.

Как видим, у человека посредническая функция между Бытием самого социума - как Нуждой в обновлении - и самим обновлением в виде притока Продукции, создаваемой с помощью изготовленного человеком подручного средства. Причём фактором, "призывающим" человека свершать обновления, являются разного рода негативности, вырабатываемые самим социумом.

А возникают они, эти негативности, как мы теперь знаем, в результате самоорганизации "ткани" самой социальной материи. И об этом человек на этапе События-1, действительно, не имеет никакого представления. Это - вне сферы его деятельности, это бытийственная "забота" самого социума. "Забота" же человека как вот-бытия (по Хайдеггеру) быть на подхвате у Бытия (в начале События-11). То есть, всегда быть готовым воспринять и разрешить "предложенные" ему Нуждой негативные факторы.

(Так что получается, что мы не только не знаем, как осуществляется самоорганизация названной нами "ткани" социальной материи, но и не в нашей компетенции находится сам процесс самоорганизации, поскольку мы на сознательно-волевом уровне не вхожи в этот процесс, мы - "вне" его осуществления. Мы вхожи в него только на уровне "бездумного" своего существования - как обыкновенные вещи и явления, функционирующие в самом социуме на этапе События-1).

А поскольку таковых факторов как всегда великое множество, то человек должен воспринять только те (уже "созревшие" факторы), которые ему под силу разрешить. Вот эта великая множественность негативных факторов как раз и позволяет Хайдеггеру увидеть Бытие как то, что до краёв заполнено возможностями:


"Исключительно в  бытiи сутствует как  его глубиннейшая расщелина (Klüftung) возможное, так что поначалу бытiе должно быть осмыслено в мышлении другого начала именно в образе возможного. (Однако метафизика выбирает "действительное" в качестве сущего, являющегося исходным пунктом и целью определения бытия.) ... То, что бытие есть и поэтому не становится никаким сущим, отчетливей всего выражается следующим: бытiе есть возможность, которая никоим образом не есть наличное, а напротив есть всегда исполняющее и  отказывающее в  отклонении через о-своение (Er-eignung)". Там же, стр. 582).


Здесь возможность-вероятность возникновения тех или иных негативных факторов накладывается на вероятность восприятия этих факторов тем или иным человеком. А это уже свидетельствует о вероятностном характере возникновения той или иной истины, а вслед за ней и свершения того или иного исторического События. И видать недаром Хайдеггер безапелляционно утверждал:


"Случайность в сущности бытия должна принадлежать его истине, несмотря на то что вся свора специалистов и рационалистов восстает против этого.

Случайность и бездонность и даль и широта грядущего бытия". (1:72).


Так вот, продуктивные размышления человека на этапе рефлексии-1 (в начале События-11) по поводу того или иного негативного фактора, как правило, должны заканчиваться созданием той или иной идеи-истины, и приводить (после внедрения её смысла) к разрешению возникшей в социуме проблемы. А как мы знаем, раскрытие смысла любой идеи приводит к созданию подручного средства. Вот оно, это подручное средство, как раз и является тем истинным сущим, которое никоим образом непосредственно не может быть связано с Бытием. Между ними "дистанция огромного размера", а вернее, пропасть из,

- во-первых, сгенерированных Нуждой негативных факторов,

- во-вторых, созданного человеком и раскрытого смысла идеи,

- в-третьих, сформированного в уме человека нового идеального искомого сущего,

- и в-четвёртых, созданного по образцу последнего и по определённой технологии материального сущего-подручного средства.

Как видим, как и полагалось Хайдеггером, ни Бытие никоим образом не опирается на сущее, - "бытiе ... не есть наличное" - ни сущее не является "действием" Бытия. Можно сказать, связь между ними далеко опосредованная, опосредованная даже не через причинно-следственные связи, а через вероятности, потому что цепочка от Бытия к сущему пролегает каждый раз через вероятностные события, события возможные.

Но в то же время мы видим, что побудительным мотивом к созданию той или иной истины является Бытие, проявленное в виде генерирования Нуждой (в обновлении) тех или иных негативностей. А вот эти негативности как раз и являются непосредственной причиной － вернее, самим побудительным мотивом - возникновения истины, раскрытие смысла которой, в конечном счёте, приводит сначала к нахождению вида идеального искомого сущего, а затем и к материализации последнего в сущее-подручное средство.

Таким образом, если ранее созданные концепции истины

- либо опирались на оценочные характеристики такого сущего-субъекта, как человек, - и не только опирались, но и исходили от него,

- либо были зависимы от какого-либо другого сущего (истина - это Бог во времена Средневековья),

то истина Бытия, по Хайдеггеру, во-первых, никоим образом не связана с каким-либо сущим, а во-вторых, она имеет, если можно так сказать, "заоблачный" характер своего возникновения. Она возникает как бы из Ничего, из той пустоты, которая до краёв наполнена и призрачными Нуждами, не всегда понятно в чём, и теми негативными факторами, которые трудно уловить, а тем более, интерпретировать.

Вот это уловление "намёков", исходящих от самого социума и проявленных в виде тех или иных негативных факторов, как раз и является "заботой" человека как вот-бытия. Именно это было предметом и сетования Хайдеггера по поводу неготовности человека к восприятию истин Бытия, и такой отдалённости "предсказанного" им срока (300 лет) наступления "сотрясения" "в самом Бытии". (О последнем, далее в Разделе 8).

А теперь, возвращаясь к заглавию данного пункта, мы видим, что у самой истины есть и причина её возникновения, - но только не Бытие непосредственно - и следствие раскрытия её смысла, каковым (следствием) является сущее в виде подручного средства. Вот где в достаточно наглядном виде просматривается так упорно декларируемая Хайдеггером онтологическая дифференция между Бытием и сущим. Путь от Бытия к сущему пролегает через разного рода вероятности:

- спонтанного возникновения негативных факторов в самом социуме;

- обнаружения последних тем или иным человеком;

- создания самой идеи-истины;

- раскрытия и оформления её смысла в культурные знаки;

- и выявления, в конечном счёте, из этого смысла того или иного сушего-подручного средства.

Но заметим опять же (ради точности): не само подручное средство является "целью" Бытия, а та Продукция, которам может быть изготовлена с помощью этого средства. Потому что постоянное "изготовление" этой Продукции является тем обновлением, которое было "затребовано" Бытием как Нуждой в обновлении. Так, положим, использование таких подручных средств как телескопы способствует созданию ("изготовлению") такой Продукции, как познание и классификация удалённых объектов нашей Вселенной, а использование таких подручных средств как нравственные принципы (в виде общественных институций) способствует "изготовлению" такой Продукции, как уравновешивание человеческих взаимоотношений на не законодательном уровне.

Как видим, подручное средство и Продукция не могут быть одно без другого - между ними однонаправленная причинно-следственная связь: только с помощью первого может быть осуществлено второе. И даже если мы заметили факт какого-либо обновления в социуме, то непременным образом мы можем обнаружить то подручное средство, с помощью которого это обновление (Продукция) осуществляется.

И в заключение данного пункта: мы видим, что Хайдеггеровская истина Бытия - если мы имеем в виду социум и его развитие - возникает в результате последовательного осуществления двух видов самоорганизации:

- во-первых, самоорганизации "ткани" социальной материи, генерирующей разного рода негативные факторы, которые могут быть восприняты человеком и приняты им с целью их ментального разрешения;

- а во-вторых, спонтанной самоорганизации нейронной материи человеческого мозга, обладающего уникальной способностью перерабатывать ("переваривать") эти факторы (в процессе иррационального, инсайтного мышления) в идеи-истины, внедрение смысла которых в практику жизни самого социума обновляет процесс функционирования тех или иных его структур, и тем самым снимает возникшие в нем напряжённости.

Как видим, два вида самоорганизации способствуют осуществлению истины, то есть возникновению Новизны. А потому, не будь ни того, ни другого вида (или даже одного из них), ни о какой истине мы бы ничего не знали - просто-напросто не было бы причины её возникновения, и не было бы самого понятия "истина".

Но здесь, конечно же, возникает вопрос, каким образом осуществляется самоорганизация: спонтанна ли она с мгновенной выдачей результата, или происходит постепенно с накоплением какого-то "эффекта"?

Из приведённой нами работы С. Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли" мы сделали вывод, что внезапное (инсайтное) понимание новой для нас информации - а внове явленная идея это и есть самая "свежая" для нас информация - происходит спонтанно и мгновенно.

Что же касается самоорганизации социума, то здесь у нас полный провал в нашем знании этого процесса. Скорее всего, возникновение разного рода негативностей происходит постепенно, - вот почему к самоорганизации самого социума мы не применяем слово "спонтанная" - путём "созревания" какого-либо вопроса, вплоть до того момента, как этот вопрос обнаруживается тем или иным человеком, тем человеком, который, обладая определённым познанием в этой области знания, считает себя способным разрешить его. А вот в процессе разрешения этого вопроса может "случиться" сам акт самоорганизации нейронной материи его мозга с выдачей в сознание нового смысла идеи-истины, разрешающей возникшую проблему.

Как видим, кумулятивное накопление негативностей в какой-либо сфере социальной деятельности приводит к возникновению проблемы, требующей своего разрешения. И это разрешение может быть осуществлено созданием соответствующей идеи-истины, из смысла которой может быть получено подручное средство в материальном его виде. А используя это средство, уже можно наладить "изготовление" Продукции нового вида, что и явится обновляющим фактором того или иного региона, функционирующего в социуме. Так с изобретением Интернета стала возможной глобализация мгновенного распространения знания, чего, положим, ещё не было с изобретением книгопечатания.

Так что же получается? Ясно одно: без самоорганизации "ткани" социальной материи не могут возникнуть те или иные негативные факторы, а значит, не будет и негативного воздействия на чувства и ум человека, способного их разрешить. Это с одной стороны.

С другой же стороны, возникает вопрос: не является ли спонтанная самоорганизация нейронов нашего мозга причиной возникновения истины? Скорее всего и нет, и да. Во-первых, потому, что самоорганизация является следствием тех обстоятельств, которые привели к её возникновению. А во-вторых, потому, что без самоорганизации нейронной материи нашего мозга не мог бы возникнуть инсайт, принёсший с собой сам смысл идеи-истины.

Так что сама истина, призванная только к тому, чтобы обновлять социум, не может обойтись ни без самоорганизации, ни без тех причин, которые привели к ней. (Вот почему мы заявили выше, что истина имеет кровное родство с причиной своего возникновения. (Об этом ниже в пункте 4)).


3. Что бы ещё хотели мы узнать по поводу того, что побудило Хайдеггера изложить совершенно новое понимание истины как "скрывающейся не-сокрытости" в "Чёрных тетрадях"?

И конечно же, интересно было бы знать, почему Хайдеггер своё понимание истины, изложенное в "Чёрных тетрадях" в виде "не-сокрытости", которая почему-то способна скрываться, изложил не таким, каким оно представлено, положим, в "Бытии и времени" и в других работах, в которых истина не обладает комплексным свойством "не-сокрытости - сокрытости"? (По крайней мере, Хайдеггер не всегда акцентирует на этом внимание).

Не сомневался ли он в верности своего столь "экзотического" для классики философии понимания истины - а потому изложил его в "Чёрных тетрадях", предназначенных им к изданию через 40 лет после публикации своих лекций и семинаров? Или, наоборот, он убеждён был в том, что предложенное им принципиально новое, ранее никем не изложенное понимание истины, может быть правильно воспринято только поколениями будущего времени, отдалённого от настоящего на 200-300 лет?

С нашей же точки зрения, если истине свойственен фактор как абсолютной Новизны, так и внезапности её явления в наше сознание, то этому отвечает только возникновение её не в виде просто не-сокрытости, а в виде предложенной Хайдеггером "самоскрывающейся не-сокрытости". Истина, явленная именно таким образом, действительно абсолютна. Потому что к её возникновению не "примешаны" какие-либо или субъективные, или меркантильные поползновения человека, способного каким-то образом исказить сущность самой истины.

Ведь в данном случае возникновением истины "распоряжается" сама Природа в виде спонтанной самоорганизации своей материи, в данном случае представленной сетью нейронов нашего мозга. (Не забудем: сеть нейронов это природное образование, а тем более природным является процесс и акт спонтанной её самоорганизации). Именно в этом, как можно предположить, залог истинности (то есть Новизны) того, что спонтанно возникает и кажет само себя в виде истины.

Более того, в самой внове явленной идее-истине каким-то чудесным образом уже "прописан" весь механизм раскрытия её смысла: выявления недостающего вида идеального искомого сущего и материализации последнего в подручное средство. И мы никоим образом не можем отклониться от этой последовательности. Она нам уже задана самой самоорганизацией и самим ("голым") смыслом инсайтно явленной идеи-истины. (Об этом ниже в пункте 5 данного Раздела).

А потому, не является ли спонтанность самоорганизации материи тем критерием истинности, "выше" которого и помимо которого ничего не может быть? Потому что только в этом случае истина может быть абсолютно оригинальна и всеобъемлюща, то есть "космополитична". Ведь самоорганизация материи - это то, что испокон веков управляет Миром (Вселенной) на всех уровнях его (её) существования. Можно даже, наверное, сказать, что существование и функционирование Мира покоится исключительно на истинности того нового, что, постоянно самоорганизуясь, возникает и тем самым обновляет этот Мир.

Можно прожить и без адекватности наших представлений о реальности, и без согласованности наших знаний о последней, и без практического взгляда на что-либо. Но нельзя прожить без создания Новизны и без обновления того или иного региона нашего проживания. Без последнего жизнь просто затухает (а грубее и вернее было бы сказать, "протухает"). И кому как не нам знать об этом на собственном опыте проживания.

Правда, справедливости ради, - для случая истин, генерируемых человеком, - всё же следует заметить, что закрадывается некоторое сомнение в том, что, не может ли и в данном случае в саму истинность "просочиться" некоторая доля меркантильного интереса самого человека, создающего - правда, только при непосредственном участии акта самоорганизации нейронной материи своего мозга - саму идею-истину? А это уже вопрос, насколько человек "бескорыстен" в своём творчестве, и возможно ли абсолютное доверие к нему как существу, вышедшему из самой Природы, но далее социализированному, то есть, хотя и являющемуся Подручным Средством у социума, но и находящемуся под давлением собственных жизненно важных для него интересов?

В общем случае, рассуждая таким образом, мы приходим к тому выводу, что истиной является только то, что приводит к обновлению какой-либо открытой системы, положим, в нашем случае к обновлению тех или иных структур социума. И не столь важно, каким путём мы пришли к этому обновлению. Важно то, что данная открытая система пришла в новое функциональное состояние. Иначе говоря, в ней появилось нового вида подручное средство, и с помощью последнего стала изготавливаться Продукция нового вида, того вида, которого ранее не было и в помине. Так, с помощью такого подручного средства как компьютер, распространение знания (Продукция) приняло глобальные масштабы и с точки зрения скорости, и с точки зрения массовости.


Исходя из вышеизложенного, нам просто необходимо задаться вопросом: почему Хайдеггер не пошёл на раскрытие того, что скрывается в несокрытости, почему он остановился на констатации несокрытости как просвета, почему не "заглянул" в ту дверь, где находится само несокрытое, а - если оно "несокрытое" - значит, открытое? Почему хотя бы не полюбопытствовать о содержании этого открытого?

Скорее всего, потому что он и сам не знал, что именно "скрывается" в самой несокрытости, не знал содержания, в ней заключённого. А не знал только потому, что ему был неизвестен механизм функционирования смысла идеи, тот механизм, который как раз и является - вместе со смыслом идеи - тем тайным содержанием, которым наполнена так и не разгаданная Хайдеггером несокрытость. А наполнена она может быть, как мы уже знаем, только одним - раскрытым смыслом идеи-истины, который предоставляет нам само обновление в виде внове возникшего подручного средства и Продукции, с помощью него изготавливаемой.

Именно поэтому он вынужден был остановиться на констатации несокрытости как просвета, который предоставляет лишь возможность появиться истине в открытости своего сияния. Так, в одной из поздних своих статей (1964) под названием "Конец философии и задача мышления" он пишет:


"Ведь теперь со значительным запозданием поднимается вопрос: почему 'Αληθεια здесь больше не переводится обычным именем, словом "истина"? Ответ должен звучать так:

Поскольку истина в традиционном и "естественном смысле" понимается как удостоверяемое сущим согласование познания с сущим; также поскольку истина толкуется как достоверность знания о бытии, - 'Αληθεια, несокрытость в смысле просвета, не может больше отождествляться с истиной. Напротив, только 'Αληθεια, несокрытость, помысленная как просвет, предоставляет возможность истины. Ибо истина, так же как бытие и мышление, может сама по себе лишь в стихии просвета быть тем, что она есть. Очевидность, достоверность всякого уровня, всякий род верификации veritas, - [все это] уже движется вместе с ней [самой] в области правящего просвета.

'Αληθεια, несокрытость, помысленная как просвет присутственности, вовсе не есть истина. Но является ли в таком случае 'Αληθεια чем-то меньшим, чем истина? Или же она есть нечто большее, поскольку лишь она обеспечивает истину как adaequatio и certitudo, поскольку не может быть присутсвенности и настоящести вовне области просвета?

Эти вопросы остаются предоставленными мышлению как [его] задача. Мышление должно подумать над тем, может ли оно также ставить эти вопросы, когда оно мыслит философски, т. е. в строгом смысле метафизики, которая вопрошает присутствующее лишь в отношении его присутственности.

В любом случае одно становится ясным: вопрос об 'Αληθεια, о несокрытости как таковой - это не вопрос об истине. Потому несоразмерным вещи (nicht sachgemäß) и вследствие этого вводящим в заблуждение было называть 'Αληθεια (в смысле просвета) истиной". (См.: Vox. Философский журнал. Вып. 5, декабрь 2008. С. 1-14. Интернет публикация: http://vox-journal.org/content/vox5haidegger.pdf (Дата обращения: 05.06.2017).


Как видим из этой цитаты, главная мысль Хайдеггера в том, что "'Αληθεια, несокрытость, помысленная как просвет присутственности, вовсе не есть истина". Но чем же тогда она (несокрытость) является, если она "не может больше отождествляться с истиной"? И как оказывается "только 'Αληθεια, несокрытость, помысленная как просвет, предоставляет возможность истины. Ибо истина, так же как бытие и мышление, может сама по себе лишь в стихии просвета быть тем, что она есть".

Как видим, весь "секрет" алетейи как несокрытости в том, что она всего лишь "предоставляет возможность" проявиться истине, и ничего более. А от возможности до действительности путь как раз является самым таинственным этапом воплощения истины Бытия. Он пролегает через труднопредставимую зону раскрытия того, что лишь на миг мелькнуло (в сознании творца) в просвете, в виде смысла идеи-истины.

И для того чтобы эту зону представить, надо хотя бы однажды самому проделать (в своём уме) весь путь от мелькнувшего в сознании смысла идеи до изготовления подручного средства. А на этом пути самым главным препятствием является обнаружение недостающего в комплектации идеи звена, того звена, - идеального искомого сущего - вид которого мы сначала должны сформировать в своём уме, а затем по определённой технологии материализовать в подручное средство.

И это действительно так: когда наш ум озаряет идея, когда мы на краткое мгновение оказываемся в "просвете" видения её смысла, то в данный момент нам предоставляется "возможность" не только "увидеть" (своим умом) сам смысл ("обнажённой") идеи-истины, но и раскрыть его, развернуть (проявить) до состояния "полнокровной" мысли, то есть оформить эту нам только понятную мысль в "одеяние" всем понятных культурных знаков: слов, выражений, метафор и т. д.

И только после этого по этому "одеянию" любой из нас уже сможем "восстановить" некогда мелькнувший в сознании творца (и уже "забытый" им) смысл. Но на практике это редко когда осуществляется, потому что интерес к результату внове явленного смысла идеи всегда "перебивает" желание проследить путь, по которому мы пришли к этому результату. Может быть, только поэтому у нас не возникает навыка распознавать саму методологию возникновения Новизны,

Получилось так, что Хайдеггер зафиксировал сам просвет, но не увидел в нём самого содержания, которое как раз и является той истиной Бытия, о которой он постоянно пишет, но не сообщает о том, что только посредством осуществления-внедрения этой истины можно совершить то или иное обновление. И не сообщает только потому, что не знает, что можно "вложить" в это сообщение. Ведь именно к свершению обновления призвано и Бытие и истина Бытия. И ни к чему другому.

Дело в том, что и Вселенная и живая Природа на Земле обновляются посредством постоянно происходящей в них (независимой от наших волеизъявлений) спонтанной самоорганизации их материи, осуществляющей приток Новизны. А вот социум сам по себе не может позволить себе подобной самостоятельности в творении своей обновляемости. Для этого ему нужен продуктивно мыслящий человек, поскольку только он способен разрешать постоянно генерируемые ("по природе") в социуме негативные факторы.

Получается так, что в своей самостоятельности в так необходимом ему обновлении каких-то своих собственных структур, социум сам по себе доходит только до самоорганизации своих негативных факторов. Но последние не приводят ни к чему позитивному. Они способны только подвигнуть нас к чему-то нам ещё неизвестному А потому далее эстафету обновления должен подхватить тот, кто способен - восприняв эти негативности - создавать идеи-истины и тем самым разрешать эти негативности. Вот здесь, при создании идей-истин как раз и проявляется бессознательная способность нейронной сети человеческого мозга к спонтанной самоорганизации в такие "комплексы", проявление которых на уровне сознания оказывается смыслами внове явленных идей.

Следует обратить внимание ещё на один момент из этого текста: Хайдеггер связывает с просветом не только истину Бытия, но и само Бытие как свершение События, то есть свершение тех преобразований-обновлений, которые становятся возможными при внедрении тех или иных идей-истин. Так, внедрение письменности привело к распространению знания как в пространстве, так и во времени, а освоение зерновых культур привело к оседлому образу жизни.

Как видим из приведённой цитаты, с просветом Хайдеггером завязаны в один узел и истина Бытия, и само Бытие, и мышление. Но мышление не обыденное, не повседневное ("расчитывающее"), а то, которое способно создавать идеи-истины Бытия, и тем самым осуществлять обновление самого социума, без которого его жизнь немыслима, и в котором "заинтересовано" само Бытие социума, поскольку только оно "побуждает" к обновлению тех или иных структур (социума), тех структур, которые по своей Природе не могут не нуждаться в обновлении.

Обновление - камень преткновения и Бытия, и истины Бытия, и продуктивного мышления. А оно, обновление, в свою очередь, всегда в той или иной степени завязано на самоорганизацию материи, будь она

- предметной (Вселенная и все её объекты),

- природной (живые видообразования Природы),

- социальной (негативные факторы),

- нейронной (новые идеи),

- геномной (новые белки),

- и т. д.

Исходя из осуществлённого нами анализа текстов Хайдеггера, мы видим, что истина Бытия раскрыта им только по форме своего явления: как несокрытость, но не раскрыта по своему содержанию, то есть по тому, чем "наполнена" сама истина Бытия. А "наполнена" она тем, что должно служить обновлению, что должно осуществлять само обновление. И таковым обновляющим содержанием является приток Новизны (в структуры социума) в виде возникновения - исходя из смысла идеи-истины - подручного средства в материальном его виде и Продукции, изготавливаемой с помощью последнего.

Более того, в дополнение к изложенному, в Разделе 18 в тексте об Истине мы покажем, что так и не раскрытое Хайдеггером "обоснование истины бытия" (см. цитату 1:295) (или "основание сущности истины" (см. 1:435)), - то есть обоснование того "таинственного", что на мгновение ока мелькнуло в "просвете самосокрытия" в виде ("обнажённого") смысла этой истины - есть сам процесс раскрытия смысла идеи-истины вместе с тем, что получается в результате этого раскрытия. А получается обновление той или иной ("по старому") функционирующей структуры социума посредством изготовления в этой структуре нового подручного средства и новой Продукции, изготавливаемой с его помощью.

Обновление - вот тот результат, к которому должно подвести и "обоснование истины бытия" и "основание сущности истины". Иначе говоря, Обновление - есть смысл и результат осуществления и "истины бытия" и "сущности истины". А достигнуто оно, обновление, может быть только посредством

- создания идеи-истины,

- раскрытия её смысла, показавшегося в "просвете Бытия",

- и изготовления, исходя из этого смысла, как подручного средства в новом его виде, так и новой Продукции.

А потому, мы могли бы с полным правом озаглавить данный Раздел не как "Что такое истина, по Хайдеггеру?", а более расширено, как: "Что такое истина, по Хайдеггеру, и почему она так и не была раскрыта им до конца в своём содержании?".

И в заключение отметим следующее. Если Хайдеггер чего-то не знал, то не будем - склонившись перед авторитетом великого мыслителя - делать вид, что неузнанное им, тем более, недоступно и нашему разумению. Духовное познание устроено таким образом, что каждый из нас способен отщипнуть свой кусочек от всегда манящего и всегда свежевыпеченного пирога под названием "Ещё непознанное". Это тот случай, когда всем достанется - стоит только заиметь желание с головой окунуться в заманившую нас проблему.

Можно сказать, что привлекательность ещё не решённых философских проблем подобна манкости редко встречающихся женских лиц - от них невозможно оторвать взгляда. И в этом главная особенность красоты как первого, так и второго - в их заманчивости, таинственности и неразгаданности.


4.Так что же такое есть истина, и где истоки её возникновения? (Повторение ранее изложенного).

А теперь отвлечёмся от всего того, что нами было сказано по поводу Хайдеггеровского понимания истины, изложенного им в "Чёрных тетрадях". И попытаемся посмотреть на истину не с точки зрения, в каком виде - открытом или сокрытом - она может быть представлена, а с точки зрения целесообразности существования самого феномена истины. Это с одной стороны (1). С другой же стороны (2), нам нужно определить, по какой причине и каким образом возникает эта истина. Более того (3), нам бы хотелось знать, где зарождается то, из чего потом возникает Необходимость в создании истины.

Но сначала отметим нечто отграничивающее Хайдеггеровское понимание истины от существующих представлений о ней.

Истина это не то, что соответствует действительности (адекватность). Она не то, по поводу чего может быть достигнута согласованность знания (когерентность) и достигнуто соглашение по поводу этого знания (конвенция). И она не должна рассматриваться с точки зрения её полезности (прагматика). Обобщая изложенное, можно сказать, что истина это не то, что подлежит констатации.

Наоборот, истина это то, что возникает в совершенно новом виде и тем самым обновляет ту сферу нашей действительности, куда она является и высвечивает в новом свете то, что её окружает. Как прожектор выхватывает своим лучом то, что ранее находилось во мраке, так и истина выхватывает - создавая и обновляя - то абсолютно новое, чего ранее не было ни в нашем мышлении, ни в нашем реальном житии, но что "было" в ранее недосягаемой нами потенции.

Вот какого понимания истины Бытия добивался от нас Мартин Хайдеггер. Вот то Новшество, которым он пропитал своё творчество.

1.А теперь вернёмся к началу нашего пункта и к целесообразности существования самого феномена истины (1).

Как известно, истина это то, что внове возникает в нашей духовной действительности. Но мало того, что она в ней возникает, она имеет своё материальное воплощение, то воплощение, с помощью которого можно произвести в реальной жизни те или иные преобразования. А что-либо возникающее и далее существующее в действительности должно быть для чего-то, для какой-то цели предназначено. Вот это, для чего-то целесообразно предназначенное, как мы полагаем, должно нас вывести не только на то, для чего предназначена истина, но и на ту цепочку-методологию, которая приводит к этой предназначенности.

К сожалению, мы воспринимаем истину в Аристотелевском её понимании как констатацию правильности своего взгляда на ту или иную проблему. На самом же деле истина это то изначально новое понимание действительности, которого ранее не было в нашей реальности, и которое вносит некоторое обновление тех или иных структур нашей жизни. Поэтому истина, в первую очередь, должна быть связана, как мы уже заявили выше, не с констатацией некоторого положения дел и не с нашей оценкой последнего, а с возникновением чего-либо нового и, тем самым, обновлением чего-либо, ранее уже существовавшего.

Обновление - цель истины, а заодно и Бытия. Средство же, с помощью которого оно осуществляется, это возникновение Новизны. А Новизна может быть представлена в одном-единственном виде, в виде идеи-истины, раскрытие смысла которой заканчивается возникновением совершенно нового подручного средства, с помощью которого это обновление осуществляется в виде появления нового вида Продукции. Как, положим, с изобретением фотоаппарата (подручного средства) появилась возможность мгновенного запечатления (Продукция) одного из фрагментов некоторой действительности.

Но истина как по своей форме, так и по предназначению эквивалентна (тождественна) идее. А для чего предназначена идея, всем известно - для того, чтобы осуществлять то или иное обновление в той или иной сфере человеческой деятельности: социально-правовой, научно-технической, морально-эстетической и т. д.

Иначе говоря, обновление производится посредством изготовления нового вида Продукции. А эта Продукция ни каким иным способом не может производиться как с помощью внове изобретённого подручного средства, изготовленного в материальном его виде и по определённой технологии. Так, положим, с помощью изобретённой лампы накаливания (подручное средство) осуществляется "изготовление" такой Продукции как освещение тёмного помещения, а с помощью открытой Эйнштейном формулы (подручного средства) эквивалентности массы и энергии производится такая Продукция как знание о поведении крупномасштабных объектов Вселенной.

А как мы уже знаем, возникновение подручного средства может быть осуществлено по одной-единственной методологии, представленной нами как во всех наших Статьях, так и в нашей книге, в том числе и выше, в Разделе 2. И эта методология непременным образом осуществляется через возникновение идеи, раскрытие смысла которой приводит сначала к нахождению вида недостающего (в самом комплексе идеи) искомого сущего, по идеальному образцу которого и по определённой технологии изготавливается подручное средство в материальном его виде. Вот это подручное средство, можно сказать, является заявленным нами выше материальным воплощением идеи-истины. И цель возникновения этого "воплощения", а вместе с ним и самой истины, в том, чтобы служить обновлению тех или иных структур социума.

Здесь, поскольку мы коснулись темы идеи, к месту было бы обратить внимание на ранее бытовавшее весьма распространённое ложное понимание Платоновской идеи. Даже Хайдеггер отмечает следующее:


"Идея по Платону составляет бытие сущего. Идея есть лик, через который нечто так или иначе показывает свой вид, оно нам видимо и таким образом является, к примеру, как стол. В этом виде оно нам видимо"7.


На самом же деле, идея не какой-либо лик или вид. В идее, в её смысле заключён мысленно выраженный механизм, следуя которому можно выйти на создание подручного средства, с помощью которого можно произвести обновление в виде изготовления Продукции нового вида. Вот этот "лик" подручного средства, к сожалению, был принят за идею. Но идея никоим образом - впрочем, как и Бытие - не связана с сущим. Именно поэтому хотелось бы замолвить слово - хотя бы всего лишь в качестве напоминания - за идею.

Да, идея состоит из вполне определённого комплекса входящих в неё (него) сущих. Но идея как комплекс сущих и как её смысл - совершенно разные вещи. Если идея это комплекс сущих, то её смысл образуется из весьма специфичных взаимосвязей между этими сущими. Вот эта неповторимая специфичность взаимосвязей как раз и придаёт "шарм" оригинальности и единственности смыслу любой идеи.

Мы можем собрать (в своём уме) любой комплекс сущих. Но идеей, обладающей собственным смыслом будет только тот комплекс, в котором эти сущие, во-первых, находятся в специфических взаимосвязях, а во-вторых, эти взаимосвязи должны создать смысл, и этот смысл должен указать нам (уже на этапе рефлексии-11) на то, что в этом комплексе имеется лакуна, то есть недостаёт ещё одного, самого главного сущего, а именно искомого сущего, вид которого мы должны сформировать в своём уме, исходя из тех взаимосвязей, в которых оно, это идеальное сущее, должно находиться со всеми остальными исходными сущими, которыми мы оперировали на предварительном этапе рефлексии-1.

Здесь, конечно же, возникает трудноопределимый вопрос: что такое смысл, а конкретнее, смысл идеи. Скорее всего, смысл идеи это такое сочетание взаимосвязанных между собой идеальных сущих (исходных сущих), которое должно нас вывести к созданию совершенно нового идеального искомого сущего. И вид последнего должен естественным образом вписаться в кольцевую цепочку остальных сущих, сущих исходных. Иными словами, оно должно стать "замком" в этом кольце. Вот когда все сущие закольцованы между собой в единый комплекс это и есть идея как комплекс сущих.

Самым странным и загадочным в реализации смысла идеи в нашем уме является то, каким образом этот смысл наталкивает нас,

- во-первых, на то, что в кольцевой структуре исходных сущих, "претендующих" войти в состав идеи, имеется лакуна, то есть разрыв в самой цепочке, тот разрыв, который мы должны заполнить сформированным в нашем уме совершенно новым искомым сущим, тем сущим, которое бы замкнуло ("замком") эту цепь и тем самым заполнило эту лакуну;

- и во-вторых, на то, в каком виде мы должны сформировать это идеальное искомое сущее, чтобы его свойства не входили в противоречие со свойствами остальных сущих, входящих в состав данной идеи.

Так, например, в идее кусочка мела, состоящей из таких сущих как письменность, доска, учитель, ученик и мел, цвет кусочка мела должен контрастировать с цветом плоскости доски, язык письменности должен быть понятен аудитории учеников, доска должна быть в пределах видимости последних и т. д.

(Пример закольцованности сущих путём их зацепления приведён нами в Разделе 13, пункт 3).

Что же касается смысла идеи, то этот смысл, обладая сам по себе Новизной - в силу своего инсайтного происхождения - должен (по определению) вывести нас также на нечто новое, каковым, как мы уже знаем, является и новое подручное средство и Продукция нового вида.

Можно сказать и по-другому: в смысле идеи заложен механизм "трансформации" идеального смысла в материальную вещь. А эта "трансформация" осуществляется непосредственно нами тогда, когда по "наводке" смысла идеи и по образцу внове сформированного в нашем воображении-уме идеального искомого сущего мы изготавливаем (по определённой технологии) подручное средство (сущее) в материальном его виде. Вот оно, это подручное средство, как раз и является тем сущим, с помощью которого изготавливается Продукция нового вида и тем самым обновляется та или иная открытая система. Как положим, с открытием сверхпроводимости стало возможным изготовление магнитов (подручных средств), с помощью которых создаются мощные магнитные поля (Продукция) в ускорителях и разного рода других устройствах.

2.Продолжая далее, переходим ко второму (2) пункту.

Двигаясь "вглубь", то есть к истоку происхождения идеи-истины, возникает вопрос, по какой причине была создана сама идея, что было инициирующим началом (побуждением) к её возникновению? И это мы тоже уже знаем: нас к этому подвигли воздействующие на наши чувства и наш ум те или иные негативные факторы, сгенерированные самим социумом без какого-либо сознательно-волевого участия самого человека. Вот они, эти уже сформированные негативности, как раз и "заставляют" человека пройти всю цепочку от рефлексии-1 - через инкубационную фазу, инсайт, рефлексию-11, искомое сущее, материализацию этого идеального сущего по определённой технологии - к внове созданному подручному средству.

Итак, в своих рассуждениях мы дошли до возникающих в самом социуме негативных факторов. Но тогда возникает вопрос, по какой причине на арене социума вдруг происходит появление этих факторов, к возникновению которых человек на сознательно-волевом уровне не прикладывает каких-либо усилий? Ведь казалось бы, должна же быть причина их возникновения?

Скорее всего, они возникают самопроизвольно. Как сказали бы древние греки, возникают они "по природе". Природа социума в том, чтобы эти негативности возникали (и даже накапливались). Ведь неспроста же мы отождествили социум с живым видообразованием Природы. А любое её живое видообразование склонно к старению, к возникновению и накоплению каких-либо отклонений в своём организме. Но любая система "сопротивляется" этому старению посредством того, что самоорганизуется путём создания Новизны, которая это старение замедляет.

В таком случае, почему мы не можем предположить, что перманеннтное возникновение в социуме тех или иных отклонений-негативностей есть естественный процесс старения тех или иных социальных формаций? Конечно же можем - ведь это так естественно.

И продуктивно мыслящий человек к тому только и предназначен, чтобы время от времени "чинить" этот пока ещё функционирующий живой организм социума посредством создания тех идей-истин, которые продлевают его жизнь, замедляя тем самым его старение, путём самоорганизации тех или иных его структур, то есть, путём снижения их энтропии. Ведь недаром же он, этот человек, в самой идее социума удостоен нами "звания" быть Подручным Средством этого социума. Должен же он исполнять свою функцию генератора Новизны в виде идей-истин?

Так что как и любой живой организм склонен к старению и изменению своих естественных (природных) форм, так и те или иные социальные формации склонны к изменению и старению своего организма. И этот процесс мы наблюдаем во все времена и на всех территориях исторического развития разного род цивилизаций. И не только цивилизаций, но и любой открытой самоорганизованной системы, будь то Туманность Андромеды, леса джунглей, муравейник или геном любого живого существа.

Нет ничего неизменного. Согласно второму закону термодинамики всё движется в сторону своего старения, в сторону возрастания своей энтропии. Но, как это ни парадоксально, любая система "сопротивляется" этому старению посредством того, что самоорганизуется путём создания такой идеи-истины, которая это старение замедляет, вливая свежую кровь Новизны в жилы этой системы.

А потому, вполне можно сказать, что идеи-истины это те "яркие заплаты" (А. Пушкин), посредством которых жизнь социума не только продлевается, но и процветает блеском своей внове создаваемой Новизны-красоты. Они, эти идеи-истины, как раз и являются теми самоорганизованными островками, которые, обладая, в силу своей упорядоченности, - полученной в процессе самоорганизации - пониженной энтропией (по сравнению с энтропией всей системой), служат замедляющим фактором старения всей открытой системы.

Более того, Новизна в виде идеи-истины это та приманка, которая делает соблазнительным сам процесс её генерирования человеком, о чём мы уже говорили, когда упоминали о том, что проникновение инсайтных идей в наше сознание сопровождается испытанием положительных интеллектуальных ощущений: удовольствия от понимания внове явленного смысла, удивления от внезапности его явления и т. д.

3. Рассуждаем далее (3). В пункте выше мы ответили на вопрос, почему - оказалось, "по природе" - возникают разного рода негативные факторы. Теперь же перед нами вопрос, какая "сила" "заставляет" разрешать все эти, как мы заявили, самоорганизованные негативности? И такой силой является наша тревога.

Дело в том, что эти Негативности есть то, что тревожит наши чувства и наш ум, то, что взывает к разрешению нашей тревоги посредством действий нашего ума в направлении создания идеи, эту тревогу "унимающего".

Но для того чтобы приложить наши умственные усилия в каком-либо вполне определённом направлении, мы должны проявить свои умственные способности к анализу той ситуации, которая сложилась "вокруг" того, что послужило возникновению нашей тревоги. (Хайдеггером эта тревога названа "заботой"). Вот и получается, что исток наших размышлений (на этапе рефлексии-1) - а заодно и исток истины - находится в констелляции тех обстоятельств, которые сложились вокруг того вопроса, который вызвал нашу тревогу. Вот где возникла потребность социума в продуктивно мыслящем человеке, - как вот-бытии, по Хайдеггеру - призванном к тому, чтобы создавать эти идеи-истины.

Именно здесь происходит "зацепление", закольцовывание интересов социума, взывающего к обновлению ("по природе"), со способностью человека обнаруживать - посредством своих чувств и своего ума - те "намёки", те "заботы" (по Хайдеггеру), те негативные факторы (по нашему), в направлении разрешения которых он должен начать мыслить с той целью, чтобы выйти на ту или иную "истину Бытия", то есть на идею.

Так что изначальная причина возникновения той или иной истины Бытия находится,

- во-первых, в самом существовании открытой социальной системы, требующей ("по природе") постоянного обновления, как и любая другая живая или неживая открытая система,

- а во вторых, в способности человека (как Подручного Средства социума) обнаруживать, улавливать и разрешать те потребности (негативности) социума в обновлении, без которого его жизнь немыслима.

Как видим, человек продуктивно мыслящий, находится в коалиции, в сообществе с тем социумом, в котором он живёт и информацию (знание) от которого он воспринимает. Но более того, он как продуктивно мыслящее существо, осуществляет "трансформацию" воспринятого им ранее "старого" знания в знание, обладающее Новизной.

Правда, у нас полная неопределённость в вопросе о том, каким образом осуществляется самоорганизация "ткани" социальной материи в негативные факторы: постепенна ли она или ей свойственна какая-либо скачкообразность, как, положим, при самоорганизации ячеек Бенара или нейронов нашего мозга при "образовании" идей?

Так что мы приходим к тому выводу, что Бытие самого социума заключается в генерировании им самоорганизуемых негативных факторов, к возникновению которых на сознательно-волевом уровне мы не имеем никакого отношения (поскольку они возникают "по природе"). Но мы имеем самое непосредственное отношение к вот-бытию, которое, по Хайдеггеру, "подряжает" нас быть "на подхвате" у Бытия. Поскольку бытие человека как вот-бытие заключается в создании идей-истин, эти негативности разрешающих, то есть устраняющих.

(Что касается братьев наших меньших, то в отличие от нас, обезьяны, скорее всего, не способны проанализировать ситуацию-констелляцию, которая складывается в отношении того или иного вопроса, той или иной их потребности. А без этой оценки, и притом, оценки достаточно основательной, невозможно выйти на акт инсайта, на акт спонтанной самоорганизации нейронов собственного мозга. Так что нашим меньшим братьям недостаёт, скорее всего, достаточно развитой аналитической способности рационального мышления, единственно которое способно вывести на спонтанную самоорганизацию нейронной активности и, вслед за этим, на инсайтный акт явления готового смысла идеи из бессознательного в сознание.

Но можно было бы ещё предположить и то, что в сообществе обезьян не возникает самих вопросов, которые могли бы затронуть их мышление - они действуют только в направлении руководящих ими чувств. В таком случае не может возникнуть потребность в уме, то есть в способности логического мышления. Развитая эмоциональность чувствования "перекрывает" и заглушает потребность в мышлении. Зачем трудоёмкое и достаточно энергозатратное мышление, когда вопрос можно разрешить путём выражения эмоций и вполне совместимых с ними физических действий).


5.Причина замысловатости изложения Хайдеггером самой сути того, что им было названо истиной Бытия.

Во Введении на основе анализа всего лишь некоторых терминов, используемых Хайдеггером, мы пришли к тому выводу, что они относятся к характеристике содержания и возникновения идеи, которую мы отождествили с тем, что было названо автором истиной Бытия. Теперь же мы постараемся убедиться в этом на примере текстов, написанных примерно в то же время, что и "Чёрные тетради".

Приведём сначала цитату из работы, названной как "Два текста об Истине и Бытии", опубликованной в ""Герменея". Журнал философских переводов"8. (Данный текст является переводом страниц 195-223 из тома 45 полного собрания сочинений Хайдеггера. Изд-во В. Клостерманна, 1984).


"Доступ к сущности имеет всегда нечто непосредственное и созвучное с творческим, свободно проистекающим. Мы говорим поэтому о прыжке, даже за-прыгивании в сутствование истины. Это именование в первом приближении, конечно, не много дает для уяснения или даже оправдания [нашего] способа действий. Но оно показывает, что этот образ действий у каждого должен осуществляться им самим. Кто этот прыжок не совершает, тот не постигает, что через него открывается. Речь о прыжке должна, впрочем, заодно показать, что здесь ещё возможна и нужна подготовка: обеспечение разбега для прыжка и разметка направления". (Там же, ст р. 59).


Что мы здесь имеем? Разберём по пунктам.

1.Во-первых, речь идёт "о прыжке, даже за-прыгивании в сутствование истины". "Сутствование", скорее всего, есть осуществление самой истины посредством "за-прыгивания" ("прыжка"). Но "за-прыгивание" предполагает мгновенное расположение в самой сути истины. А как мы знаем, подобное состояние характерно только для акта инсайта, то есть для спонтанного проникновения смысла идеи из бессознательного в наше сознание.

Причём, предложением ранее, "доступ к сущности", то есть к самой истине, Хайдеггер характеризует как акт, "свободно протекающий" и творческий, то есть, протекающий без каких-либо наших усилий, - можно сказать, самопроизвольно - но в то же время приносящий с "собой" обновление, Новизну (в силу своего творческого характера). А таковым актом, конечно же, является инсайт, озарение, когда смысл идеи является как бы ниоткуда, и когда мы его вовсе не ожидаем.

2.Во-вторых, Хайдеггер подчёркивает личностный характер явления самой истины: только единичная личность может быть причастна к рождению истины, и только тот, кому истина явилась, может постигнуть то, что ему открылось в этой истине. Причём, тот кто не способен на такое "за-прыгивание" или ещё ни разу не испытал "эффект" такого акта, не может осмыслить то, "что через него открывается". Иначе говоря, он не может ни раскрыть смысл того, что ему может быть явлено, ни описать методологию возникновения истины как Новизны,

И действительно, если мы сами однажды прошли маршрут от известного нам места до места ранее нам неизвестного, то мы уже можем описать его, хотя бы в своём воображении. Вот точно так же, испытав хотя бы однажды инсайт, - а лучше, испытав его не раз - в виде видения самого смысла идеи, и пройдя весь путь раскрытия этого смысла, вплоть до необходимости создания подручного средства в материальном его виде, мы уже можем описать всю последовательность (методологию) самого процесса возникновения Новизны, начиная от изначальной рефлексии-1 до разработки технологии изготовления этого средства.

3.И в-третьих, Хайдеггер фиксирует наше внимание (выделено курсивом) на двух условиях осуществления истины - необходима подготовка в виде:

- "обеспечение разбега для прыжка" и

- "разметка направления".

Спрашивается, что скрывается за двумя этими фразами?

Скорее всего, "обеспечение разбега" может быть осуществлено нами самими теми интенсивными (упорными) предварительными размышлениями на этапе рефлексии-1, - по какому-либо заинтересовавшему нас вопросу - которые могли бы нас вывести сначала на инкубапционную фазу созревания смысла нашей будущей идеи в бессознательном (то есть на уровне материальных нейронов нашего мозга), а затем и на инсайт.

Что же касается "разметки направления", то она является ничем иным, как тем намеченным нами комплексом исходных сущих, которыми мы будем оперировать в своём уме на этом предварительном этапе рефлексии-1. (Об этом же речь у нас будет идти в Разделе 12, пункт 3).

Именно характер выбранного нами комплекса исходных сущих и "качество" нашего мышления задаст и обеспечит то направление, в котором будет "мыслить" уже не наше сознание, а наше бессознательное. Причём, "мыслить" оно будет уже в направлении спонтанной самоорганизации нейронной матери нашего мозга и выдачи такого неизвестного нам результата, проявлением которого на уровне сознания окажется сам "голый" смысл идеи-истины. Так что это наше бессознательное уже будет решать,

- выдать ли нам, в наше сознание, сам смысл идеи или не выдавать,

- в каком виде выдавать уже готовый смысл

- и когда выдавать, в какой неожиданный для нас момент.

Заключая вышеприведённые разъяснения к весьма насыщенному тексту Хайдеггера, у нас уже не может быть каких-либо сомнений в том, что, во-первых, истиной Бытия является смысл внове явленной идеи, и во-вторых, вот-бытием, является процесс возникновения самой истины, её смысла, того смысла, который, будучи внедрённым в практику социальной жизни, обновляет тот регион действительности, который нуждался в обновлении. А "вестниками" такой Нужды (Бытия) были - сгенерированные в процессе самоорганизации "ткани" социальной материи - негативные факторы. Причём эти факторы являются результатом не вот-бытия (человека), а Бытия самого социума.

Как видим, участниками создания истины Бытия являются:

- и Бытие самого социума, генерирующего разного рода Новизну, правда, всего лишь в виде накапливающихся разного рода негативностей

- и вот-бытие человека, творящего саму истину (Бытия), и тем самым разрешающего "предложенный" ему самим социумом тот или иной негативный фактор "по выбору" самого человека, от которого ("выбора") человек не всегда может отказаться, в силу той Нужды. которая в буквальном смысле приступает к нему, то есть вынуждает к тем или иным, в первую очередь, ментальным действиям творческого характера, результатом которых является возникновение нового подручного средства и Продукции нового вида, изготавливаемой с помощью последнего.

А теперь приведём ещё две цитаты из той же работы Хайдеггера и попытаемся вычленить нечто общее с выше откомментированным нами текстом. Здесь Хайдеггер характеризует положение человека (как вот-бытия) в момент нахождения его в "просвете Бытия", в том просвете, который называется автором термином "Открытое".


"Чтобы представление могло выправляться по сущему как задающему меру, сущее должно показывать себя в представлении и для него и таким образом уже стоять в Открытом. Должен пребывать открытым и путь для самого сущего, в котором движется и удерживается себя-выправляющее и правильное пред-ставление. Наконец и прежде всего должен быть открытым также и тот, кто осуществляет пред-ставление, чтобы представлять себе Пред-ставленное, чтобы могло бы показаться через себя являющееся сущее. Правильность есть отличительная черта само-выправления по... и это последнее должно иметь возможность двигаться в Открытом, а именно в том Открытом, в чем должно открыться то, по чему выправляется представление и сам Представляющий, который представляет себе предмет". (Там же, стр. 59).

"Сущее стоит в некотором сиянии и дает в какой-то мере свободный доступ к своей самосущности. Резюмируя, мы лучше определим сказанное, если скажем: сущее пребывает в сиянии, в свете и предоставляет к себе свободный доступ и проход - оно освещено. Приходит на ум некая поляна, свободное, светлое место. Открытость сущего и есть такой просвет (Lichtung)". (Там же, стр. 64).


Попытаемся разобраться, о чем идёт речь в этих двух отрывках.

Во-первых, "представление" это, конечно же, представление нашего ума. Но тогда спрашивается, почему оно должно "выправляться по сущему как задающему меру"? Да только потому, что внове явленная, инсайтная мысль (как смысл идеи) каким-то чудесным образом уже заключает в себе механизм раскрытия существа этой мысли. И мы никоим образом не можем отклониться в своём мышлении от той последовательности нашего мышления, которая нам уже задана самим смыслом идеи. Вот почему наше мышление "выправляется" "по сущему как задающему меру".

Правда, здесь следует отметить, что Хайдеггер называет "сущим" не какой-то вполне определённый предмет (как это делаем мы по всему тексту), а саму внове явленную мысль, которая "задаёт меру". И результатом такой заданной "меры", конечно же, предполагается не названный автором результат раскрытия смысла идеи-истины, каковым, по-нашему, является подручное средство сначала в своём идеальном виде, как искомое сущее, а затем и в материальном виде, как само подручное средство. И этот результат не называется Хайдеггером потому, что ему был неизвестен механизм раскрытия смысла идеи.

Во-вторых, Хайдеггер фиксирует наше внимание на тех четырёх факторах, которыми сопровождается явление инсайтного смысла идеи:

- это, во-первых: сам смысл находится "в Открытом", что означает его доступность "лицезрению" нашего ума, а значит и раскрытию этого смысла;

- во-вторых, "открытым" является и "путь для самого сущего", что означает то, что открыта сама методология раскрытия смысла идеи, которая не даёт возможности нашему мышлению отклониться от того пути, "в котором движется и удерживается себя-выправляющее и правильное пред-ставление";

- в-третьих, "открытым" является "и тот, кто осуществляет пред-ставление, чтобы представлять себе Пред-ставленное", что означает то, что человек (как вот-бытие) находится в просвете Бытия, то есть в тот момент, когда его вдруг посетит озарение, в свете которого он увидит своим умом сам смысл идеи в готовом его виде, то есть без надобности его каким-либо образом или дополнять, или подправлять; надо только найти слова, которые бы адекватным образом выразили этот смысл;

- и в-четвёртых, это "Открытое" предстаёт нашему уму не только в своей открытости, но и в "некотором сиянии", которое не только фиксирует наше внимание на своём свете, но и концентрирует, сосредотачивает наш ум на раскрытии того, что внезапно явилось в этом свете.

А потому можно сказать следующее: мало того что истина возникает в "Открытом", (в "просвете",) она ещё является в сопровождении своего собственного сияния. Иначе говоря, своим сиянием она освещает саму себя, указывая тем самым на свою важность, единственность и истинность. И в этом принципиальная особенность явления идеи как истины Бытия в наше сознание. Рациональная мысль не может похвастаться ни внезапностью своего явления, ни целостностью своего содержания, ни сопровождением своего явления эскортом указанных интеллектуальных ощущений.

Итак, что мы видим из анализа приведённых нами в этом пункте текстов?

Во-первых, мы видим, что истиной Бытия, как мы заявили уже ранее, является не что иное как смысл внове явленной инсайтной идеи.

А во-вторых, анализируя эти тексты, мы видим, какой гениальной интуицией обладал Хайдеггер по поводу вполне реальных отдельно происходящих в нашем уме процессов. По сути дела, он уловил многие "нюансы" методологии возникновения истины Бытия. Осталось за немногим: "уложить" всё это в единую последовательность (методологию), и соединить все звенья причинно-следственными связями. А эти связи, как мы уже знаем, могут быть обнаружены и обеспечены только бессознательным инсайтным актом явления единого, а не разрозненного (интуициями), смысла.

Нашей логике просто не под силу уловить все взаимосвязи элементов такого сложного комплекса сущих, каковым является смысл идеи-истины. И чем сложнее этот комплекс, чем не очевиднее, чем парадоксальнее взаимосвязи сущих, входящих в этот комплекс, тем труднее задача, стоящая перед нами и нашим сознанием. Вот почему за это дело всегда берётся наше более мощное по своим возможностям бессознательное.

Именно в этом состоит интуитивно подмеченная Хайдеггером, но так и не "расшифрованная" в своей конкретике божественность истины Бытия. А заключается она, эта божественность, как нам представляется, в двух вещах.

А. Во-первых, смысл идеи-истины каким-то чудесным образом является - из бессознательного - в наше сознание в своём готовом и целостном виде. То есть, является как сам смысл в "голом" его виде, иначе говоря, без какого-либо облачения в культурные знаки: слова, выражения, метафоры, символы. И для того чтобы раскрыть и выразить этот только нам понятный смысл, мы должны "одеть" его в эти всем понятные, уже наработанные культурой знаки. Вот только после этого этот смысл может стать общедоступным достоянием. Иначе говоря, теперь только по этому "одеянию" каждый из нас может "увидеть" некогда канувший в лету смысл идеи-истины, тот смысл, который однажды на мгновение ока мелькнул в сознании его творца, будучи "препровождён" туда из (его же) бессознательного.

Исходя из этого, мы можем даже сказать, что божественным является наше бессознательное, поскольку это в нём, то есть на уровне материальных нейронов нашего мозга, в какой-то неизвестный нам момент может "случится" их спонтанная самоорганизация, "проявлением" которой (уже на уровне сознания) окажется внове явленный в сознание инсайтный смысл идеи-истины. И мы к этой спонтанности не прикладывали каких-либо сознательно-волевых усилий. Она "случилась" сама собой, явив как бы ниоткуда готовый смысл истины в наше сознание.

Наша же миссия заключалась только в том, чтобы - основательно вникнув в ту проблему, которую нам хотелось бы разрешить (конечно же, с подачи того или иного нами воспринятого негативного фактора) - подобрать на этапе рефлексии-1 такой комплекс исходных сущих, манипулируя которыми и их взаимосвязями между собой (в нашем уме-представлении), мы могли бы выйти - в какой-то, опять же, неизвестный нам момент - на этап инкубационного созревания смысла идеи в нашем бессознательном.

И нам неизвестно:

- ни то, в какой момент наше бессознательное "соглашается" принять в своё лоно наработанный нами на этапе рефлексии-1 "смысл";

- ни продолжительность инкубационного этапа;

- ни то, когда смысл "созревшей" идеи явится из бессознательного в наше сознание в акте инсайта (озарения, прозрения).

Всё это свершается в неведомой нами творческой "лаборатории" бессознательного, то есть на уровне функционирования нейронов нашего мозга, к которому (функционированию) наше сознание не имеет доступа. И не имеет доступа только потому, что в бессознательном творится сама Новизна в виде спонтанной самоорганизации нейронов, та Новизна, создание которой не под силу нашему сознанию.

Но не исключена и такая, скорее всего, сплошь и рядом возникающая ситуация, когда обдумываемая нами задача или не поступает на икубационный этап, или не разрешается на этом этапе нашим бессознательным. А произойти это может оттого, что либо мы ещё не приобрели на сознательном уровне рефлексии-1 достаточный объём знаний по данному вопросу, либо мы бываем недостаточно упорны в своих исканиях-размышлениях.

Причём в обоих этих случаях наше сознание не оповещается результатом отрицательного исхода, будь он "забракован" на уровне сознания (на этапе рефлексии-1) - результатом чего является отсутствие доступа на следующий этап, этап инкубации - или уже на уровне бессознательного (на самом этапе инкубации), не дающего позволения этому недоработанному смыслу выйти на акт инсайта.

Представляю, какое разочарование мы испытывали бы каждый раз, получая такие негативные весточки. Видать, в функцию бессознательного входит ещё и задача не травмировать нашу психику столь негативным результатом - потому он и не доводится до нашего сознания. В то время как положительное решение в виде инсайта всегда сопровождается комплексом (эскортом) ранее нами уже отмеченных позитивных интеллектуальных ощущений: удовольствия от понимания Новизны самого смысла, удивления от внезапности его явления и уверенности в единственности, надёжности и истинности этого смысла.

Б. Это мы отметили первый момент божественности явления истины Бытия. Второй же момент, как нам представляется, касается того, что во внове явленном (инсайтном) смысле идеи уже бывает каким-то чудесным образом заложен не только сам смысл идеи-истины, но и механизм всех последующих наших умственных действий по раскрытию этого смысла и оформлению-выражению его в культурных знаках. И этот механизм "расписан" в определённой последовательности от самого внове явленного смысла до изготовления подручного средства, с помощью которого будет изготавливаться Продукция нового вида.

Но "расписан" он бывает не только в своих концевых точках, но и на промежуточных этапах раскрытия смысла идеи в процессе рефлексии-11, каковыми (этапами) являются:

- и обнаружение недостающего звена (лакуны) в исходном комплексе сущих, которыми мы оперировали (в своём уме) на предварительном этапе рефлексии-1;

- и формирование (на этапе рефлексии-11) в нашем уме идеального вида этого недостающего звена, названного нами искомым сущим, то есть тем сущим, вид которого мы должны искать и найти;

- и изготовление по образцу последнего и определённой технологии подручного средства в материальном его виде.

И мы никоим образом не можем отклониться от последовательности, "предложенной" нам самим раскрытием смысла идеи. Иначе, мы не выйдем на подручное средство и изготовление Продукции с помощью него. А это уже грозит как отсутствием разрешения "предложенного" нам негативного фактора, так и неисполнением Нужды (Бытия) социума в каком-либо обновлении.

Выводы. А теперь, возвращаясь к заглавию данного пункта, ещё раз зададимся вопросом, в чём причина столь замысловатого изложения Хайдеггером своей излюбленной темы истины Бытия, к которой он возвращается, по крайней мере, во многих своих произведениях?

По нашему мнению, есть всего лишь одна причина, по которой изложенные представления Хайдеггера трудны для понимания вследствие как изощрённости используемой терминологии, так и постоянно присутствующей недосказанности чего-то самого Главного.

Изложим эту причину по пунктам.

1.Во-первых, истина Хайдеггера не была соотнесена каким-либо образом со смыслом идеи, являющейся в спонтанном акте озарения (инсайта).

2. Отсюда у Хайдеггера не возникла потребность разобраться со структурно-функциональным составом самой истины Бытия, отождествлённой нами с идеей:

- из каких элементов-сущих она состоит,

- каким образом раскрывается её смысл,

- что именно является результатом этого раскрытия,

- для чего именно предназначено то, что было раскрыто.

А потому оказался непрояснённым как вопрос взаимосвязи истины Бытия с вот-бытием, так и вопрос, каким же всё-таки образом, по какой методологии, возникает то сущее-подручное средство, с помощью которого осуществляется обновление социума в виде притока новой Продукции в те или иные его структуры, те структуры, которые каким-то незримым (бытийственным) образом буквально взывают к своему обновлению, к тому обновлению, потребность в котором может быть "увидена" только вот-бытием (человеком) через воздействующие на него негативные факторы.

Хайдеггер лишь указывает (в "К философии", стр. 426), что "Бытiе "нуждается" в вот-бытии", а каким образом, через какие действия нашего ума это Бытiе сообщяется с вот-бытием, и каким образом далее это вот-бытие осуществляется в раскрытии сущности самой истины, так и остаётся загадкой. А если загадкой остаётся связь Бытия с вот-бытием (через негативные факторы), то тем более загадкой является методология возникновения сущего-подручного средства, осуществляемая через раскрытие смысла идеи-истины, результатом которого может стать изготовление этого средства в материальном его исполнении.

3. Отсутствие вышеуказанного в текстах Хайдеггера свидетельствует лишь о том, что истина в виде истины Бытия оказалась парящей в некотором безвоздушном пространстве, поскольку она не была наполнена "обременяющим" её смыслом, тем смыслом, который "приземлил" бы её к своей предназначенности, к той роли, которую она призвана играть в реальной жизни. Ведь не напрасно же истина оказалась столь лакомым кусочком философии, начиная с древнейших времён, вплоть до времён Новейших.

4. А потому столь существенная лакуна в методологии возникновения истины Бытия побудила Хайдеггера гениальным образом распорядиться своими интуициями, которые "бродили" вокруг

- тех интеллектуальных ощущений, которые возникали в процессе "лицезрения" новых мыслей;

- и тех догадок, которые "намекали" на нечто грандиозное (Бог, "четверица" и т. д.).

Но как мы знаем, любая интуиция смутна, а потому и трудновыразима. А то, что видится нами в смутном свете, побуждает к тому, чтобы как можно чаще и как можно пристальнее вглядываться в то, что не до конца нами понято. И это вполне естественное желание: раз за разом обращаться к тому, что тобой ещё не понято и не выражено. Вот откуда многочисленные обращения Хайдеггера к теме истины Бытия - истина видилась им в интуитивном свете.

Более того, интуитивность понимания побуждает к более изощрённым средствам выражения нами ещё не понятого: новые термины, старые термины в необычном их понимании, подходы к непонятному с разных сторон и т. д.

Здесь к месту было бы привести одну напрашивающуюся историческую аналогию. Как Андроник Родосский, "систематизируя" труды Аристотеля, разделил их на те, что относятся к вполне понятному естествознанию (к Природе, к "физике"), и те, что относятся к малопонятным причинам и истокам возникновения всего существующего, так и Хайдеггер, прекрасно знавший древнегреческую философию, разделил свои работы на те, что понятны и прекрасно изложены (и "обкатаны") им на семинарах, в лекциях, в статьях и книгах, и те, которые трудны для понимания, которые до конца ещё не поняты им самим и требуют отточенных формулировок, иначе говоря, поняты им самим на интуитивном уровне.

Вот, как нам представляется, та причина, которая побудила его отложить публикацию подобных произведения до "лучших времён", поскольку у него теплилась вполне оправдываемая надежда на то, что лелеемые им интуитивные прозрения станут более понятны и ему самому и людям следующих поколений.

И это действительно так: как часто бывает так, что изложенное мыслителями не то что десятилетиями, а столетиями и даже тысячелетиями "дожидается" того момента, когда найдётся тот, кто обнаружит давно забытое и выставит его на свет всеобщего обозрения с той целью, чтобы новым взглядом посмотреть на то, что было открыто в прежние времена. И примером тому является сам же Хайдеггер, прозорливо увидевший в Бытии древнегреческих мыслителей и "забвение Бытия", и само "Бытiе", и "истину Бытия", и тот результат, к которому привело такого рода многовековое забвение Бытия.

И в заключение данного пункта, поскольку речь у нас шла об интуициях, попытаемся всего лишь отдельными штрихами, хотя бы на интуитивном уровне, выразить разницу между тем смыслом, который едва "теплится" в нашем мозгу, а потому и видится нами в недопонимаемом виде, и тем внове явленным смыслом, который в буквальном смысле озаряет наш ум. Иначе говоря, попытаемся понять разницу между смыслом, интуитивно нами видимом, и смыслом, явленным нам в акте инсайта (озарения, прозрения).

Можно, наверное, сказать, что интуиции это отдельные "инсайты" по поводу деталей того, что может быть представлено в едином акте инсайта.

Интуиции это "микроинсайты" на базе работы нашего логического мышления. Интуиции основаны на доверии своему уму, своему логическому мышлению, инсайты - на беспрекословном доверии тому, что свыше ума, своему бессознательному.

Интуиция это то, что всегда "недотягивает" до инсайта. Она останавливается на полдороге, не зная, куда ей далее следует двигаться. А всё потому, что она есть "смысл", вырванный из контекста чего-то единого и цельного, но ещё не сформировавшегося.

Истина, явленная в акте инсайта, не может иметь сомнительный характер своего выражения. У интуиции характер её выражения всегда сомнительный: мы всегда затрудняемся выразить "смысл" явившейся нам интуиции.

Можно предположить, что инсайт это "сумма" некогда посетивших нас интуиций, "сжатых" нашим бессознательным в единый момент своего представления нашему уму.

Отличить инсайт от интуиции всегда можно по тому эскорту интеллектуальных ощущений, который сопровождает первое, но "пренебрегает" вторым. Можно сказать, что при одинаковости своего внезапного явления инсайт и интуиция имеют совсем разные проявления как на уровне нашей психики, так и на уровне своего смыслового содержания.

Более того, при инсайте нас, в первую очередь, "тянет" сразу же разобраться в его смысле и выразить его. В то время как с выражением интуиции мы всегда затягиваем, отчего возникает опасность со временем забыть её.

На этом закончим наш несколько затянувшийся экскурс в истину Бытия, а в следующих Разделах будем касаться отдельных тем творчества Хайдеггера и тех наших мыслей, которые возникали при их рассмотрении.


7. Смысл "тактики" вопрошающего мышления


Спрашивается, почему Хайдеггер все время призывает нас к вопрошанию? Да только потому, что без вопрошания нет никакого движения мысли. Но в то же время вопрошание - довольно-таки странное действие нашего мышления. Почему странное?

Во-первых, потому, что, как правило, мы не знаем, о чем нам надо вопрошать. Мы всегда затрудняемся вопрошать о том, что нам неизвестно. И это вполне естественно.

Во-вторых, если и знаем, о чем нам надо вопрошать, то вопрошая, опять же, как правило, мы не получаем никакого ответа. А потому, только достаточно настойчивое вопрошание может привести нас к какому-либо ответу. Более того, продуктивности нашего вопрошания может способствовать накопленная нами база знания не только в интересующем нас вопросе, но и в вопросах смежных с последним.

Но, в-третьих, самое странное в вопрошании это то, что через какое-то время, то время, когда мы вовсе не думаем о том вопросе, который был предметом нашего настойчивого вопрошания, к нам каким-то чудесным образом приходит на ум ответ на прежде нами заданный вопрос.

Получается будто бы так, что прежде заданный нами вопрос какое-то совсем неопределённое время "варится" в постоянно бурлящем котле нейронных структур нашего мозга до тех пор, пока ответ на него не будет готовым быть предъявленным нашим бессознательным пред очи нашего сознания.

И это предъявление может быть в двух видах - либо в виде интуиции, либо в виде инсайта. А разность этих видов может быть представлена, во-первых, в "качестве" внове явленного смысла, а во-вторых, в силе реагирования нашей психики на внезапное явление этого смысла в наше сознание.

Что касается "качества" мысли, то интуитивная мысль - это достаточно прозрачный намёк на то направление, в котором нашему сознанию, нашей логике надо искать ответ на заданный вопрос. И не факт, что мы его найдём.

Дело в том, что интуиция - наверное, самое загадочное в нашем продуктивном мышлении. Она смутна, неопределённа. Её проявления не так заметны, как при инсайте. Она требует больших интеллектуальных усилий в её раскрытии. Мы менее уверены в её истинности и надёжности. Интуиция, можно сказать, это недо-инсайт. Она между рацио (логикой) и инсайтом. С рацио её объединяет то, что она может быть "раскрыта" в своём не вполне определённом содержании, с инсайтом - внезапность её явления в наше сознание. У нас всегда трудности с раскрытием её смысла, а тем более, с оформлением её в какие-либо знакомые нашему сознанию культурные знаки.

В то время как инсайтная идея предстаёт в нашем сознании в полном своём виде, без каких-либо "купюр" и недомолвок. Правда, она требует, во-первых, раскрытия своего смысла в виде нахождения недостающего звена - искомого сущего и создания его вида, образа (эйдоса). А во-вторых, она требует облачения своего смысла в одеяние знакомых нашему сознанию культурных знаков: слов, выражений, символов, метафор и т. д.

В то же время инсайтная мысль имеет свою главную отличительную черту - её явление сопровождается возникновением в нашей психике трёх достаточно ярко выраженных, ранее нами уже указанных, интеллектуальных ощущений:

- удовольствия от понимания нашим сознанием нового для него смысла,

- удивления - замеченного уже в древности Платоном, а вслед за ним и Аристотелем - от внезапности его явления,

- и уверенности в истинности, надёжности и единственности этого смысла.

И явление этих ощущений, конечно же, свидетельствует, во- первых, о важности и оригинальности того, что внове явлено в наше сознание, а во-вторых, о том, что нам немедленно надо обратиться к раскрытию этого смысла. Потому что при промедлении увеличивается вероятность забвения смысла самой идеи. Он, в буквальном смысле может - при малейшем отвлечении - "улетучиться" из нашего сознания, возможно, без всякого следа.

А это раскрытие смысла одновременно сопровождается оформлением его в культурные знаки, потому что "безымянный" ("голый") смысл может быть увиден и сохранен нашим сознанием только в одеянии тех знаков, которые знакомы нашему сознанию и по которым мы в любой момент можем "восстановить" смысл нашей идеи. Но восстановить уже не в первозданном ("обнажённом") его виде, а в облачении тех знаков, которые его выразили и оформили.


8. Загадочная будущность (по Хайдеггеру, через 300 лет)

раскрытия сущности Бытия


А теперь вопрос, который не столько волнует, сколько мучает каждого из нас: так все же, на что намекал Хайдеггер, когда говорил о том, что его поймут не иначе как через 200-300 лет? Приведём одну из цитат из работы "Заметки 1-V (Чёрные тетради 1942-1948)", стр. 178):


"Никто не  должен тешить себя иллюзиями, будто что-то предсказал и "это" (es) "уже" "давно" знал; меньше всего это фантазирование подобает тем, кто пытается мыслить. И все же: как часто отмечал я в разговорах в 1934-1945 гг., через три сотни лет "это" (Es) продвинется настолько, что сотрясение в самом Бытии заставит вздрогнуть саму Землю.

А что такое "Земля"? Что сегодня означает "три сотни лет"? То замечание остается лишь невнятным бормотанием, смысл которого сводится к тому, насколько сегодняшние люди к этому не принадлежат и  тем не  менее только они должны наконец обратить внимание не на культурные течения и мировоззрения, а на судьбу Бытия, чтобы быть судьбе под стать (schicklich zu sein), - не для того, чтобы "улучшить" мир, а скорее, напротив, чтобы дать Бытию возможность быть истиннее". (1V:178).


Попытаемся разобраться в том, на что намекает Хайдеггер в этом тексте.

Во-первых, он предостерегает от того, что кто-то начнёт претендовать на приоритет в том, "что отмечал ... в разговорах в 1934-1945 гг." он сам. А что же именно "отмечал" он сам, Хайдеггер так и не называет. И это самое главное остаётся загадкой.

Во-вторых, он не называет то, что именно будет способно произвести "сотрясение в самом Бытии". Он характеризует его всего лишь как ""это" (Es)".

В-третьих, своё "замечание" относительно этого ""это" (Es)" он называет "лишь невнятным бормотанием" по поводу того, что "сегодняшние люди к этому не принадлежат и  тем не  менее только они должны наконец обратить внимание не на культурные течения и мировоззрения, а на судьбу Бытия, чтобы быть судьбе под стать (schicklich zu sein)".

И в-четвёртых, предстоящее "сотрясение в самом Бытии" призвано не к тому, "чтобы "улучшить" мир, а скорее, напротив, чтобы дать Бытию возможность быть истиннее".

Так все же, в чем именно заключается предполагаемое Хайдеггером "сотрясение в самом Бытии"? Это, во-первых. А во-вторых, каким образом можно предоставить "Бытию возможность быть истиннее", если, как мы можем предположить, именно эта "возможность" является камнем преткновения в судьбе самого Бытия? В чем заключается сама "истинность" Бытия? Неужели Бытие может быть как истинным, так и не истинным? А если оно не истинно, то как мы можем его назвать? Ведь тогда и истина Бытия не будет истиной.

Здесь, во-первых, надо бы чётко себе представлять, что такое Бытие, в чем оно заключается? А во-вторых, в чем состоит истина самого Бытия? Попытаемся разобраться во всем этом по пунктам.

1. Относительно самого Бытия мы как бы уже установили, что оно, по слову самого Хайдеггера, является Нуждой. Но Нужда может "функционировать" только в одном направлении - в направлении обновления того, что в чем-либо нуждается, в прибытии чего-то Необходимого. А нуждается в обновлении, как мы установили, все существующее вокруг нас, и в первую очередь, то, что всего ближе к нам. А всего ближе к нам тот социум, в котором мы живём и который в нас нуждается.

Получается, социум нуждается в обновлении, и нуждается в нас, как тех, кто, являясь Подручным Средством этого социума, способен обеспечить ему, социуму, обновление.

2. Как видим, всё Бытие упирается в обновление. Вот здесь как раз и возникает подозрение в том, что обновление может быть истинным и неистинным, отчего и зависит судьба самого Бытия. И к этому нас подвигло заявление самого Хайдеггера о том, что, как оказывается, Бытию можно "дать возможность быть истиннее". Из чего вытекает как возможность истинности Бытия, так и его неистинности.

3. Но, следуя далее, задаёмся вопросом, посредством чего достигается обновление социума? А это мы уже знаем - оно достигается путём генерирования все новых и новых идей-истин. И эти идеи - на платформе социума - может создавать единственное существо на Земле - человек продуктивно мыслящий. Так значит тогда получается, что идеи - как "носители" Бытия - или наоборот: Бытие - носитель идей - могут быть как истинными, так и не истинными. Но в то же время как те, так и другие идеи создаются одним и тем же существом - человеком.

4. Но тогда спрашивается, откуда может исходить эта двойственность идей - их истинность и не истинность? Ответить на этот вопрос нам уже не доставляет особого труда. Поскольку мы знаем, все зависит от того, откуда к человеку поступил "заказ" на создание той или иной идеи. А он может поступить только из двух источников.

Во-первых, от самого социума, "обеспокоенного" только одним: обновлением своих собственных структур: социальных, научно-технических, этических, эстетических, религиозных и т. д. И этот заказ самого социума осуществляется Нуждой, генерирующей те негативные факторы, которые, будучи воспринятыми человеком, побуждают его к созданию и внедрению соответствующих идей, тех идей, которые отвечают запросу самого социума, как живого видообразования самой Природы.

А во-вторых, этот заказ может поступить от самого человека (способного создавать идеи), но ориентированного не на исполнение заказов самого социума, а тех заказов, которые генерируются им самим, человеком, с целью удовлетворения своих собственных эгоистических интересов, как правило, противоречащих интересам самого социума.

5. Получается весьма странная ситуация: один и тот же продуктивно мыслящий человек может находиться между - напрашивается аналогия с "молотом и наковальней" - двумя запросами на создание идеи. С одной стороны, запрос на обновление от социума самого по себе (как видообразования самой Природы). С другой же стороны, запрос от меркантильно настроенного человека, защищающего свои собственные эгоистические интересы, или интересы той группы, к которой он принадлежит: корпорации, конфессии, кланы и т. д.

Так вот, если человек настроен на исполнение интересов социума, то тогда на предварительном этапе мыслительной рефлексии-1 он будет подбирать только те исходные сущие, которые относятся к самому социуму и тем задачам, которые стоят перед ним.

В противоположном же случае, когда человек настроен на удовлетворение своих собственных интересов меркантильного характера, то на том же этапе рефлексии-1 он будет для своего мышления подыскивать такие исходные сущие, которые интересуют только его самого и все то, что может способствовать исполнению его личных интересов.

Как видим, начальная настройка нашего мышления на этапе рефлексии-1 - в виде подборки исходных сущих и оперирования ими - задаёт тот вектор, в направлении которого наше мышление пойдёт то ли в русле решения социальных задач самого социума, то ли в русле удовлетворения своих собственных задач эгоистического характера. И в этом заключается отчасти трагическая двойственность человека. Можно сказать он всегда на распутье между "добром и злом", между тем, что он "должен" и тем, что он "хочет".

Все дело в том, что нашему продуктивному мышлению все равно, какими исходными сущими оперировать. В любом случае при правильном подборе этих сущих и при достаточной настойчивости нашего мышления мы выйдем на инкубационную фазу созревания смысла идеи в нашем бессознательном и на акт инсайта, то есть акт явления смысла идеи в наше сознание.

Так что все - в техническом плане - зависит от ориентации мышления человека (в процессе предварительной рефлексии-1)

- то ли на те сущие, которые характерны для самого социума и те негативности, которые в нем возникают, и способны воздействовать на человека;

- то ли на те сущие, которые находятся в зоне эгоистических интересов меркантильно настроенного человека.

(Более подробно данный момент "развилки" нашего мышления как в одном направлении (историческом), так и в другом (историографическом) рассмотрен нами в разделе 12, пункт 3).

6. Итак, получили ли мы ответ на то, на что намекал Хайдеггер своим предсказыванием "сотрясения в самом Бытии" посредством того, чтобы "дать Бытию возможность быть истиннее"? Думаю, что да. Как нам представляется, он намекал на то, что нам следует придерживаться

- тех истин Бытия, которые "заказываются" самим социумом, и проявляются им через воздействие на человека тех или иных негативных факторов, генерируемых Нуждой в обновлении самого социума,

- а не тех (истин), которые "добываются" человеком с целью удовлетворения своих эгоистических потребностей, идущих вразрез и во вред самому социуму.

Забвение Бытия как раз и трактуется Хайдеггером как забвение тех Нужд (в обновлении), неисполнение которых приводит, в первую очередь, к деградации самого социума как, по-нашему, живого видообразования Природы.

Наглядный пример тому стагнация нашего советского социума, приведшая и к распаду Союза, и к полнейшему упадку экономики и всего того, что с этим связано. Вот к чему приводит тотальный застой в развитии и обновлении всех структур общества. Живёт лишь то, что развивается путём постоянного обновления за счёт притока Новизны, генерируемого созданием и внедрением идей. Новизна - кровь, циркулирующая в жилах социума.

7.Как видим, - если мы правы в своём толковании приведённой выше цитаты - упование Хайдеггера направлено на то, что в не таком уж далёком будущем (всего лишь через 200-300 лет) человек все же свернёт на ту тропу, где главенствующим окажется само Бытие социума, исходящее из тех запросов (Нужд), которые формируются в самом социуме, а не в той среде, где властвует эгоистически настроенный человек "махинационного" типа, того "рассчитывающего" типа, который все "гребёт под себя", нисколько не заботясь о благополучии самого социума и той Природы, самоорганизация которой создала все существующее, в том числе и самого человека с его способностью мыслить как рационально, так и иррационально.

Ведь социум достаточно молодое живое видообразование Природы, и мы, люди, можно сказать, совсем недавно приобрели способность поддерживать его в своём функциональном состоянии (посредством генерирования идей). Мы ещё не научились в полной мере улавливать то, в чем нуждается социум сам по себе. Можно сказать, мы ещё не научились ориентироваться в тех негативных факторах, которые генерируются самим социумом, и которые буквально взывают к разрешению самих себя.

В конечном счёте, вопрос заключается в том, что именно должно быть в фундаменте Бытия: интересы ли социума самого по себе, или запросы меркантильно настроенного человека и тех групп, интересы которых он представляет? А вся эта "расчётливость" и "махинационность" началась, в основном, с наступлением Новых и Новейших времён с их научно-технической революцией и преобладанием потребительского отношения ко всему тому, что находится в нашем распоряжении (ресурсы), что нами создаётся, и к тому, что может быть создано. Вот этот момент как раз и был замечен и осмыслен Хайдеггером.

С нашей же стороны, скорее всего, можно сказать, что человек продуктивно мыслящий есть "побочный продукт" социализации человекоподобных существ. Ведь если внове образовывавшийся социум генерировал в своих структурах разного рода негативные факторы, то необходимо было появление того, кто бы разрешал все эти негативности. Поскольку у самого социума, как сообщества индивидуумов, нет органа, который бы выполнял функцию обновления. Вот и понадобился человек способный не только рационально мыслить, но и генерировать идеи и тем самым обеспечивать социум притоком Новизны.

В сообществах других живых существ (приматов, пчёл, муравьёв, антилоп и т. д.) нет факторов, которые бы генерировали разного рода негативности - они пресекаются уже на уровне действия инстинктов. Один лишь человек со своим разумом стал почвой, на которой взрастают разного рода негативности. Вот для чего человеку была дана, помимо способности рационально мыслить, ещё и способность мыслить иррационально, то есть генерировать идеи, разрешая тем самым эти негативности. Так что продуктивная, творческая способность человека появилась, как и всякая способность, - положим, способность говорить - не от "хорошей жизни", а от Потребности в обновлении, от Нужды (Бытия).

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что для Природы наиболее важной структурой является социум, как живое видообразование, возвышающееся над таким видообразованием как человек. Человек же должен быть в услужении у него, то есть поддерживать его в функциональном состоянии, а не находиться в "услужении" у самого себя, удовлетворяя свои всё нарастающие как в числе, так и в объёме потребности, и пренебрегая Нуждами самого социума.


9. "Чудо мышления": не решённые вопросы создания Новизны (в виде идей)


Чудо мышления заключается хотя бы в том, что выпадение

- любого звена-сущего из всей цепочки сущих, комплектующих идею,

- или какой-либо взаимосвязи между ними,

делает невозможным создание смысла идеи и явление его в наше сознание.

Отсюда можно заключить, что идея, её структурно-функциональный состав может быть только комплексным, то есть состоящим из вполне определённого числа сущих, соединённых между собой вполне определёнными взаимосвязями. Только тогда наше бессознательное может нам выдать в сознание внове созданный смысл идеи, созданный ранее на уровне нейронов нашего мозга в виде "комплекса", "ансамбля" спонтанно самоорганизованных нейронов.

Нами осознаваемый идеальный смысл "голой" идеи, явленный в первый момент инсайта, - это "дубликат" того материально организованного "комплекса" нейронов, который возник в бессознательных структурах нашего мозга в акте спонтанной самоорганизации нейронов.

К сожалению, мы не знаем, в каком виде в нейронной сети нашего мозга организуется этот идейный "комплекс" нейронов, причастных к возникновению самого смысла идеи. Но мы знаем, что этот материальный "комплекс", будучи представленным из бессознательного в наше сознание, являет нам идеальный смысл идеи. Это, во-первых. А во-вторых, само явление этого смысла сопровождается непременным возникновением в нашей психике целого комплекса выше указанных нами интеллектуальных - по своему происхождению - ощущений:

- удовольствия от понимания нашим сознанием нового для него смысла,

- удивления от внезапности его явления,

- и уверенности в истинности, надёжности и единственности этого смысла.

И это "Чудо мышления" относится в первую очередь к нашей удивительной способности генерировать идеи в актах инсайта (озарения, прозрения). Испокон веков мы делаем это, но не знаем, как мы это делаем. И в этом "повинно" наше бессознательное, непосредственно связанное с материальными нейронными структурами нашего мозга.

Это оно выполняет самую продуктивную часть нашей мыслительной деятельности. Но оно не "докладывает" нашему сознанию о том, как оно это делает.

Вот отчего, оказывается, зависит и "чудо мышления" и "чудо" возникновения цивилизационного сообщества - оно зависит от, казалось бы, совсем незначительной бессознательной способности нейронов нашего мозга спонтанно самоорганизовываться в такие "комплексы" ("ансамбли", "диссипативные" и "замороженные" структуры, соответственно, по Пригожину и Деану), "проявление" которых на уровне сознания вдруг оказывается смыслами совершенно новых идей.

Но мы не знаем не только то, как и в каком виде осуществляется эта самоорганизация, но и то, в каких граничных условиях она происходит. А ведь зная последнее, мы могли бы путём их "создания" попытаться узнать, что происходит "внутри" этих границ. То есть, в каких условиях должны находиться нейроны нашего мозга, для того, чтобы состоялся акт инсайта, как акт выдачи готового смысла идеи из бессознательного в наше сознание.

Наше обыденное мышление осуществляется на "автомате". Мы привыкли к нему, и достаточно удобно обустроились в нем. А потому мало интересуемся тем, что могло бы дать нам мышление, оторванное от обыденности и погруженное в какую-либо экстремальную ситуацию своей творческой деятельности.

И нам не надо удивляться тому, что мы уделяем столь большое внимание, казалось бы, таким незаметным "существам" как идеи. Происходит это от того, что на доскональном уровне мы мало знаем, и знаем плохо, как мы мыслим, как возникает новое знание, что собой представляет идея и как она работает, в том числе и в социологическом плане.

А в последнем случае не лишним было бы рассмотреть идейно-сетевой характер устройства социума. Ведь развитие его осуществляется, в основном, под непрестанным воздействием возникновения все новых и новых переплетающихся между собой идей.

Вот это переплетение "старого" (прежнего) знания, новых идей, полученных из них подручных средств и изготовленной с помощью последних Продукции как раз и образует ту "ткань" социальной материи, о которой мы упомянули ранее, но знание о которой находится у нас на минимальном уровне. А мы полагаем, что как раз посредством этой "ткани" в социуме формируются негативные факторы, способные воздействовать на наши чувства и ум, и тем самым подвигать нас на размышления и разрешение этих негативностей, самоорганизованно возникающих в неисчислимом их количестве. А потому, социология в своём развитии могла хотя бы испробовать этот самый идейно-сетевой характер развития общества.

А теперь приведём перечень тех вопросов, которые взывают к ответу.


Общие вопросы

1. Где и когда, в какие доисторические времена, у человекоподобного существа вдруг зародилась способность генерировать идеи?

2. Почему и каким образом эта способность возникла?

3. Какова роль логического мышления в возникновении этой способности?

4. Каким образом эта способность распространилась во всей человеческой популяции? Или она возникает каждый раз только на индивидуальном уровне мышления, при достаточно интенсивной проработке интересующего нас вопроса на этапе рефлексии-1 и при владении информацией, относящейся как к интересующему нас вопросу, так и к вопросам в смежных областях?

5. Возникновение способности говорить произошло до появления способности создавать идеи, после, или параллельно с последним?

6. Не могла ли быть инициирована способность говорить возникновением у человека способности генерировать идеи, смыслы которых буквально взывали к тем средствам, которые могли бы их выразить? И одним из таких средств было голосовое наименование тех объектов (существительные), которые входили в комплектацию идеи и тех действий (глаголы), которые надо было осуществлять с этими объектами в процессе общения со своими сородичами.

7. Роль развития способности создавать идеи в развитии способности говорить (языка), и наоборот: роль развития языка в развитии способности иррационально мыслить.


Вопросы возникновения идеи

8. В каком виде должен быть представлен в нашем мышлении (на этапе рефлексии-1) комплекс объектов - исходных сущих, входящих в состав предполагаемой идеи, для того чтобы эта идея "состоялась" в спонтанном акте инсайта, то есть в акте явления её смысла из бессознательного в наше сознание?

9. Есть ли какие-либо требования (критерии) к структурно-функциональному составу идеи: из каких "элементов" он должен быть "укомплектован", какое минимальное количеством объектов-сущих должно входить в этот состав, в каком виде должны быть представлены взаимосвязи между сущими и т. д.?

10. В каком виде, и в какой степени нами должна быть осуществлена проработка интересующего нас вопроса на уровне логики, для того чтобы наше мышление могло выйти на автоматический режим, началом которого является наступление инкубационной фазы, когда мы перестаём думать о нашем вопросе и он переходит из сознания в ведение нашего бессознательного?

11. Каким образом при раскрытии смысла идеи (рефлексия-11) нам приходит на ум то, что в комплексе сущих, представляющих смысл идеи, нам не хватает самого главного сущего, а именно, искомого сущего, идеальный вид которого мы сначала должны сформировать в своём уме-представлении, а затем, по его образцу изготовить материальную его форму - подручное средство? (Иначе говоря, каким образом нам удаётся "увидеть" невидимою "дырку от бублика", видя только смысл идеи?)

12. Согласно каким критериям нами находится вид искомого сущего: непротиворечивость ли его свойств свойствам прежде найденных нами (на этапе рефлексии-1) исходных сущих, или что-то другое?

13. Что происходит в нейронных структурах нашего мозга, во-первых, перед тем, как выйти нашему мышлению на незаметную для сознания инкубационную фазу созревания смысла идеи в нашем бессознательном, и во-вторых, перед тем, как выйти ему на акт инсайта, то есть акт внезапного проникновения этого смысла в наше сознание? Есть ли какие-либо граничные условия для наступления акта спонтанной самоорганизации нейронов мозга в комплекс определённого вида и проявления его на уровне сознания?

14. В каком виде в структурах нашего мозга осуществляется самоорганизация нейронов, причастных к возникновению смысла нашей идеи?

15. Что побуждает - в акте инсайта - "проникнуть" этот смысл из бессознательного в сознание: готовность ли его формирования или что-то другое?

16. Почему внове явленный из бессознательного в наше сознание смысл идеи бывает предоставлен в виде "голого" смысла, то есть без сопровождающих его слов, наименований, знаков, символов? Мы назвали этот смысл допонятийным, поскольку, несмотря на то что мы прекрасно понимаем его сами, мы не можем этот смысл донести до понимания кого-либо другого. Поскольку он ещё не выражен, не облачён в общепонимаемые всеми культурные знаки.

17. Что такое смысл идеи: во-первых, во внове явленном ("голом") его виде, а во-вторых, в раскрытом, то есть оформленном виде?

18. Какова (нейрофизиологическая) причина того, что спонтанное явление этого смысла в наше сознание сопровождается возникновением в нашей душе-психике эскорта интеллектуальных ощущений: удовольствия от понимания этого смысла, удивления от внезапности его явления и уверенности в истинности, надёжности и его единственности?


Вопросы перекодировки нейронных образований в культурные знаки

19. Каким образом - и это самое таинственное! - осуществляется перекодировка материальных нейронных образований, причастных к смыслу идеи, в идеальные слова, знаки, символы, раскрывающие и оформляющие этот смысл на этапе рефлексии-11?

20. Что именно подлежит перекодировке: сам ли внове явленный, "голый" смысл идеи или те нейронные образования, которые мгновение назад "сопровождали" его проникновение из бессознательного в сознание (в акте инсайта)?

21. Почему смысл спонтанно явленной идеи постоянно ускользает от нашего внимания (сосредоточения), то есть забывается при обращении нашего сознания к поиску (в нашей долговременной памяти) тех слов, которые могли бы его выразить?

22. Что происходит в нейросетях нашего мозга на так называемом допонятийном этапе, начиная с момента инсайтного явления смысла идеи из бессознательного в наше сознание, и кончая началом раскрытия смысла идеи в виде оформления его в культурные знаки.

23. Что такое краткосрочная память, в которой спонтанно явленный смысл идеи может храниться только при том условии, если наше внимание постоянно на нем сосредоточено? В противном случае, при ослаблении нашего сосредоточения, этот смысл "улетучивается" из краткосрочной памяти и нам требуется достаточно интенсивное умственное усилие, чтобы его снова вспомнить - и то не всегда это получается. Что такое "внимание", сосредоточенное на внове явленном смысле идеи, каким образом оно достигается, и почему при малейшем отвлечении смысл идеи ускользает из нашего сознания?

24. Что является ориентиром для нашего сознания в поиске (в долговременной памяти) тех слов, которые бы выражали смысл идеи или отдельные его элементы (сущие в их взаимосвязях с другими сущими): сам ли идеальный смысл идеи или те материальные нейронные образования, которые его представляли?


Прочие вопросы

25. Что такое мышление - в том числе и мышление продуктивное - и каким образом оно осуществляется на нейрофизиологическом уровне?

26. Принципиальная разница между логическим, интуитивным и иррационально-спонтанным (инсайтным) мышлением?

27. Как распределяются энергетические затраты нашего мозга на разных стадиях его продуктивной деятельности: этап рефлексии-1, инкубационная фазы созревания в бессознательном смысла идеи, акт инсайта, раскрытие смысла идеи и его оформление, создание вида искомого сущего, материализация последнего и т. д.?

28. Что такое интуиция, условия, предшествующие её возникновению, в каком виде она проявляется, каким образом и во что она "развёртывается"?

29. Почему идея "космополитична"? Иначе говоря, почему её структурно-функциональный состав "одинаков" и одинаково подходит для решения задач самого разного свойства: технических, научных, этических, эстетических, религиозных и т. д.?

30. Так все же, материальна ли спонтанно (инсайтно) рождённая мысль, или она идеальна?

Вот тот, скорее всего, неполный перечень тех вопросов, которые хотелось бы видеть в разрешённом виде. (Интересно, когда найдутся те, кто возьмётся за это?).

Об этом же, о "чуде мышления", а именно, о том, как оно "соединяет, сталкивает и взаимосвязывает" разнородные сущие для того чтобы в спонтанном акте самоорганизации получать совершенно новое сущее-подручное средство - вот об этом речь у нас будет идти в пунктах 8-11 следующего раздела 10 об актах спонтанной самоорганизации.

(Следует заметить, по некоторым из перечисленных выше вопросов (3, 6, 7, 12, 16, 21, 30) нами высказано собственное мнение в ранее написанных Статьях и в данном тексте).


10. Акт спонтанной самоорганизации материи любого вида, как акт "умственной деятельности" этой материи


Сразу же отметим: сама идея спонтанной самоорганизации материи, как мы уже отметили ранее, была позаимствована нами из приведённых нами работ И. Пригожина с сотрудниками, из книги С. Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли" и из публикаций по творческому мышлению (А. Пуанкаре, Ж. Адамар, И. Лапшин и др.).

А теперь переходим к заявленной теме.


1. Материальна ли мысль, или она идеальна?

Исходя из последнего вопроса (под номером 30), заданного нами в предыдущем разделе, возникает совсем не праздный вопрос: так все же, материальна ли, в первую очередь, спонтанно рождённая (инсайтная) мысль, или она идеальна? Спрашивается, почему вопрос не праздный?

Во-первых, потому, что если она материальна в виде комплекса спонтанной самоорганизации живой нейронной материи нашего мозга, то тогда, по аналогии, спонтанную самоорганизацию существующей материи любого другого, положим, предметного неживого вида можно посчитать за "мыслительный акт" этой материи в части создания Новизны?

Так, положим, неустойчивость Бенара возникает при воздействии увеличивающейся тепловой нагрузки на слой жидкости, находящейся между двумя горизонтально расположенными пластинами9, 10. И ни одно из этих сущих не является живым: каждое из них, можно сказать, является неодушевлённым предметом, процессом. Естественно, возникает вопрос: не является ли спонтанное возникновение ячеек Бенара "умственным актом", результатом которого является возникновение такого подручного средства как сами ячейки Бенара, а Продукцией ими "изготавливаемой" является, в первую очередь, интенсификация теплообмена между нижней и верхней пластинами, приводящая (интенсификация) к снижению градиента температур между ними. Это, во-первых.

А во-вторых, если эта мысль, идеальна, то это значит лишь то, что "голый" смысл нашей материальной (нейронной) идеи, пройдя "сквозь" идеальность нашего сознания, был облачен - в процессе своего раскрытия и оформления - в одеяние идеальных знаков-наименований, заимствованных нами из, опять же, идеальной памяти нашего сознания. Иначе говоря, идеальность мысли возникает в результате одеяния её "голого", можно сказать, "материального" смысла в одежды идеальных культурных знаков.

Как видим, оба ответа на заданный нами вопрос не противоречат друг другу. Наоборот, они подтверждают обоснованность друг друга. И это подвигает нас к тому, что спонтанную самоорганизацию реальной материи любого вида мы можем принять за акт умственной деятельности этой материи, будь она живой или неживой. Опять же спрашивается, почему? Да только потому, что и при самоорганизации нейронной материи нашего мозга, и при самоорганизации реальной материи любого другого существующего вида в системе возникает Новизна в виде подручного средства, с помощью которого "изготавливается" Продукция совершенно нового вида.

Так что мы от этого никуда не можем уйти: спонтанное возникновение чего-либо нового, привносящего обновление в ту или иную открытую систему, есть акт мышления, будь то на уровне живых нейронов нашего мозга (создание идеи), на уровне неодушевлённых предметов (создание "диссипативных структур", по Пригожину) или на смешанном уровне живых и неживых образований (возникновение новых видообразований в Природе).

Так, например, любое новое живое видообразование Природы является подручным средством этой Природы, потому что с его помощью в Природе осуществляется какой-либо новый род деятельности по "изготовлению" Продукции совершенно нового вида. Положим, появление нового вида птички семейства колибри (подручное средство) призвано самой Природой к опылению какого-либо цветка нового вида (новый род деятельности). Результат этого опыление и будет Продукцией, "изготавливаемой" с помощью этого подручного средства.


2. Живая (нейронная) и неживая материя - различие в создании подручного средства.

Конечно, сразу же может возникнуть вопрос: в чем различаются два этих вида самоорганизации материи - живой нейронной и неживой, предметной, как положим, при возникновении неустойчивости Бенара?

Как мы уже увидели, разница в том, что в случае живой нейронной материи нашего мозга возникновение подручного средства осуществляется в два этапа. На первом, - после успешно проведённой рефлексии-1 - бессознательном этапе, этапе инкубационного созревания смысла идеи, осуществляется самоорганизация нейронной материи и выдача "голого" смысла идеи в акте инсайта в наше сознание. На втором, сознательном этапе (этапе рефлексии-11), нами раскрывается и оформляется этот самый "голый" смысл идеи и находится недостающее идеальное искомое сущее, по образцу которого (и по определённой технологии) далее изготавливается новое подручное средство в материальном его виде.

В случае же самоорганизации неживой материи (вариант неустойчивости Бенара), подручное средство возникает - после воздействия увеличивающейся тепловой нагрузки ("управляющего параметра", по Пригожину) - сразу же, то есть, непосредственно в самом акте самоорганизации. Уже самоорганизованным оказывается само подручное средство вместе с теми сущими, на "пьедестале" которых оно было воздвигнуто. А таковым "пьедесталом" стали и слой жидкости между пластинами, и горизонтальность его расположения, и сам прибор, и т. д.

Другой пример: если мы берём идею социума, то в процессе его (социума) спонтанной самоорганизации человек - способный генерировать идеи и тем самым привносить Новизну - "вдруг" оказался Подручным Средством у этого социума. Не возникни у него, у человека, такой способности, не было бы никакого социума, а были бы разрозненные сообщества человекоподобных существ, наподобие стад антилоп или стай обезьян, никоим образом между собой не контактирующих.

Такая ситуация скорее всего наблюдалась до возникновения человека разумного, то есть человека ещё не обладающего способностью создавать идеи и "питать" ими своё сообщество. Только с обретением этой способности эти сообщества превращались в социум, то есть в такое живое социальное видообразование, которое способно было, во-первых, обеспечивать само себя постоянным притоком Новизны, а во-вторых, делиться своими новшествами с другими сообществами, и тем самым расширять и распространять социализацию в пространстве и во времени.

Так что разница между сообществом человекоподобных существ, ещё не обладающих способностью генерировать идеи, и сообществом, где человек уже обладает такой способностью, заключается в принципиальном свойстве то ли только потреблять ("поглощать") то что предоставляет Природа, то ли в том, чтобы не только потреблять, но ещё и отдавать ("излучать") этой Природе нечто внове создаваемое посредством своего ума. И это последнее, в первую очередь, относится к Природе того социума, в котором мы живём и услугами которого пользуемся.

Одно дело "поглощать" Новизну, то есть пользоваться всем тем, что предоставляет окружающая действительность в виде Природы, другое дело - "излучать" Новизну, то есть, посредством своего ума создавать идеи и внедрять их в эту действительность, не нанося ей существенного урона.

Можно сказать, что нами внове создаваемое (в виде идей и тех их смыслов, которые мы внедряем в реальную жизнь) есть вполне законная плата за то, что мы (с умом) пользуемся дарами Природы. Если заглянуть в глубокую древность, то Анаксимандр называл эту плату (предположительно) как "пени"11. Вот только всегда ли идёт на пользу как Природе, так и самому социуму - как живому видообразованию этой Природы - наша плата? Или она, в основном, идёт во вред?.

В самой же живой Природе подручное средство в виде нового живого видообразования возникает на основе какого-либо прежнего ("старого") видообразования путём модификации его генома и последующего выделения в новый вид. Причём исходными сущими, причастными к его возникновению - в самой идее этого видообразования - могут быть обстоятельства самого разного характера: и нарушение пищевой цепочки, и изменение климатических условий проживания, и борьба за ресурсы с другими видообразованиями и т. д. и т. п. (Об этом далее в пункте 4)

Иначе говоря, с обретением человеком способности генерировать идеи, и тем самым, внедряя последние в практику жизни, перманентно обновлять те или иные структуры социума, произошёл "запуск" спонтанной самоорганизации "ткани" социальной материи, а вместе с тем и социализации человеческих сообществ в образование (социум), "питающееся" притоком Новизны, и способное обмениваться новшествами с подобными же образованиями. Иначе, ни для чего более нам не была нужна способность создавать идеи.

Так что, скорее, всего можно предположить, что обретение человеком способности генерировать идеи было той точкой бифуркации, с которой начался процесс социализации, объединения разного рода человеческих сообществ для совместного проживания.


3. Разворот к социализации и негативное его последствие.

Из этого мы видим, насколько кардинальным был разворот разрозненных сообществ человекоподобных существ к социализации в результате обретения этим существом разумности, а вместе с ней и способности генерировать Новизну в виде идей.

Но этот разворот, к сожалению, оказался пагубным для тех сообществ человекоподобных существ, которые не сумели обрести и развить в себе и в своих сообществах способности привнесения Новизны, а значит и функциональной способности поддержания социума в деятельном состоянии. Результатом оказалось то, что на Земле остался только один вид, вид разумных существ, способных выживать в самых неимоверно трудных условиях за счёт своей способности продуктивно мыслить, то есть находить выход из любой неблагоприятно сложившейся ситуации.

Можно сказать, что способность продуктивно мыслить, буквально, оттачивалась в борьбе за собственное существование и в животном мире и в мире человекоподобных существ. В результате остались мы одни. А как интересно - и полезно для нас самих - было бы наше сосуществование, положим, с неандертальцами! Ведь и в животном мире Природы самые разные живые существа сосуществуют и родами, и семействами. И ничего, уживаются.

А мы сразу же проявили свою неуживчивость и нелояльность ко всему живому, посчитав его враждебным для нас. С этого и началось наше противостояние Природе.

Древние греки - вот с кого нам надо было бы брать пример их почитания всего природного, возведённого в религию.


4. Почему реализовался иррациональный способ мышления?

Здесь, конечно же, может возникнуть вопрос, не могла ли развиться разумность и начаться социализация в результате развития способности рационального мышления посредством логики, то есть посредством развития одной только способности мыслить причинно-следственным способом.

Скорее всего ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Во-первых, потому, что, оперируя в своём уме известным знанием, невозможно случайно "наткнуться" на что-то неизвестное, новое. Слишком мала вероятность этого. Сама логика даёт нам, нашему мышлению, те границы, за которые мы не можем выйти. А эти границы - границы известного. Даже встретив нечто новое, нам неизвестное совершенно случайно, мы его не узнаем и пройдём мимо.

А во-вторых, потому, что в нашем сознании, на уровне которого оперирует наша логика, имеется только известное нам знание, и мы не можем - просто по определению - среди доступного нам только известного отыскать нечто нам недоступное, неизвестное.

Вот и получается, что единственным способом создания Новизны является способ спонтанной самоорганизации материи любого вида, в результате которого возникает подручное средство, как средство обновления того или иного региона действительности. Тем более что этот способ на всех уровнях материи использует сама Природа - а у неё и нет другого способа, кроме этого. И этот способ универсален в силу своей всеобщности охвата любой материи, в силу уникальности как неповторимости актов самоорганизации и в силу своей истинности как применимости к любым условиям существования открытых систем.

Так, положим, в живой Природе сочетание и взаимодействие самых разных факторов (сущих) борьбы за выживание:

- изменение климатических условий проживания,

- нарушение пищевых цепочек,

- борьба с другими видообразованиями за ресурсы проживания,

- существующее, "старое" видообразование

- и т. д.

может привести к спонтанному возникновению нового видообразования.

А вот перечисленные выше факторы - это те исходные сущие, взаимосочетание которых и приводит к возникновению того, что названо идеей. Само же новое видообразование, являясь искомым сущим, - в самой идее этого видообразования - возникает уже в виде готового материального подручного средства самой Природы, того средства, которое предназначено этой Природой для исполнения какой-либо функции в нише своего обитания. Как видим, в идее этого видообразования сущими являются и живые существа и неживые, что и свидетельствует об универсальности методологии возникновения Новизны посредством генерирования идей.

В то время как в идее неустойчивости Бенара все сущие - неодушевлённые предметы, кроме разве что человека, создавшего сам прибор и осуществившего подвод тепловой нагрузки к дну сосуда. Но ведь и "случайное" создание такого прибора без участия человека не противоречит каким-либо законам Природы, что и свидетельствует о том, что как в самой живой, так и неживой Природе вполне возможна самоорганизация материи самого разного вида.

Лишь бы для этого были созданы соответствующие условия: собирание в одном месте вполне определённого комплекса исходных сущих и приведение их в "столкновение" и во взаимосвязь друг с другом через их свойства метафизического характера, того характера, посредством которого "соседние" сущие "зацепляются" между собой и образуют единый "идейный" комплекс.

А потому не будем забывать того, что при самоорганизации материи любого вида в обязательном порядке возникает идея, как взаимосочетание разного рода взаимосвязанных (исходных) сущих, в результате чего возможно образование - (через материализацию внове образованного искомого сущего) - подручного средства, вносящего какое-либо обновление в систему путём изготовления Продукции совершенно нового вида.


5. Хайдеггер как родоначальник понятия "подручное средство".

Кстати сказать, Хайдеггер во многих своих работах, начиная с лекционного курса 1925 г. "Пролегомены к истории понятия времени" (например,

## Глава 23), развивал тему "подручного средства". Но ни в одной из них нет чего-либо похожего на методологию возникновения этого столь значимого "средства". А все потому, что ему было чуждо понятие идеи, как комплекса взаимосвязанных сущих, из смысла которого только и можно выявить это подручное средство. Выявить сначала в виде недостающего идеального звена (из цепочки сущих), то есть в виде искомого сущего, а затем, материализуя последнее, изготовить (по определённой технологии) само подручное средство.


Более того, у Хайдеггера нет какого-либо достаточно чёткого указания на то, что конечной "целью" Бытия, а тем более, и вот-бытия, является все же - кроме разве того, что мы замечаем подручность тогда, когда, положим, молоток ломается - создание идеальной Продукции совершенно нового вида с помощью указанного материального подручного средства. Продукция - это то, ради чего и Бытие и вот-бытие, потому что именно она "вносит" в социум само обновление. Странным, конечно же, кажется то, что Продукция выступает в идеальном своём исполнении, а не в материальном, как, казалось бы, должно было быть. Но это действительно так в силу "волнового" характера продуктивного мышления: материальное сменяется идеальным, и наоборот. (Более подробно об этом далее пункт 13).

Так, с помощью внове изобретённого материального подручного средства - кусочка мела создаётся такая идеальная Продукция как распространение знания в более массовом масштабе за счёт использования доски большого размера с написанным кусочком мела текстом, видимым издалека большой аудиторией учеников. И это, конечно же, более "прогрессивно" по сравнению с Античным способом распространения знания посредством написания текста с помощью стило каждым учеником на индивидуальных вощёных дощечках.

Во избежание каких-либо недоразумений, приведём одно замечание уточняющего характера: отвлекаясь от разного рода интерпретаций подручности самим Хайдеггером, термин подручное средство мы будем использовать для обозначения только того средства, которое возникает в результате,

- во-первых, раскрытия смысла внове явленной идеи (из бессознательного) в наше сознание,

- во-вторых, нахождения недостающего идеального вида искомого сущего,

- и в-третьих, материализации последнего в подручное средство.

И это средство, как мы уже знаем, используется в бытийственном процессе только для одного - для изготовления с помощью него Продукции совершенно нового вида, то есть для обновления в социуме тех или иных его ("устаревших") структур.


6. Уточнение понятия "подручного средства" - откуда возникает сама сподручность и что находится в основе её возникновения?

И чтобы укрепиться в изложенном нами варианте развития природных систем, ещё раз рассмотрим вопрос возникновения подручного средства, как основного, и притом наиболее заметного атрибута внове возникшей Новизны. "Наиболее заметного" потому, что мы воспринимаем и ощущаем его в материальном его воплощении. В то время как и новый род деятельности в социуме, и Продукция, изготавливаемая с помощью этого средства, нами как бы не замечаются - они воспринимаются как само собой разумеющееся. И это несмотря на то, что "изготовление" Продукции является главной "целью" и главным итогом того, что было "задумано" самим Бытием в виде Нужды в обновлении (этап События-1) каких-либо структур социума.

Так что, как нам представляется, при самоорганизации материи любого вида в этом комплексе самоорганизованной материи в обязательном порядке должно быть нечто, служащее подручным средством, то есть тем материальным предметом, с помощью которого в данной системе будут осуществляться преобразования, приводящие её, эту систему, к некоторому обновлению, тому обновлению, которое было "запрошено" этой системой, и в котором оно нуждалось. А Нужда в обновлении - вместе с генерируемыми ею негативными факторами - она и есть само Бытие.

Ведь и при спонтанной самоорганизации нашей нейронной материи, приводящей к возникновению идеи, - нами уже далее, на сознательном уровне рефлексии-11 - выявляется материальное подручное средство, с помощью которого в социуме осуществляется новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида.

А теперь от спонтанной самоорганизации нашей живой нейронной материи переходим к спонтанной самоорганизации неживой материи любого другого (предметного) вида. Так вот, что именно в комплексе (в системе) самоорганизованной материи любого другого вида можно принять за подручное средство?

Возьмём, опять же, в качестве примера спонтанное возникновение ячеек Бенара, описанное в указанной нами книге Пригожина и Стенгерс "Порядок из хаоса". Спрашивается, какая новизна и при помощи какого подручного средства привносится в саму систему? Что это за подручное средство? Интенсификация ли теплообмена, снижение ли градиента температур между пластинами, или образование самих ячеек Бенара?

Скорее всего, как мы уже ранее отметили, таковым подручным средством являются сами спонтанно самоорганизованные ячейки Бенара, поскольку только при их возникновении и интенсифицируется теплообмен, и уменьшается градиент температуры между нижней и верхней пластинами.

(Напомним из области теплотехники следующее: при постепенном увеличении тепловой нагрузки - до определённого предела - при возникновении многочисленных конвективных потоков жидкости (ячеек Бенара) между пластинами, режим передачи тепла с теплопроводности мгновенно (спонтанно) меняется на режим более эффективной принудительной конвекции, что приводит к снижению разности температур между нижней и верхней пластинами, то есть, приводит к интенсификации теплообмена).

Нечто аналогичное произошло и при возникновении социума, Подручным Средством которого "вдруг" оказался - ранее не бывший им - спонтанно самоорганизованный разумный человек, уже способный генерировать идеи и тем самым осуществлять приток Новизны в те или иные его (социума) структуры. А это дало возможность социуму функционировать и существовать на определённом более высоком уровне своего развития.

Но случись вдруг человеку утерять свою способность генерировать идеи, и тем самым перестать осуществлять "снабжение" социума Новизной, этот социум непременным образом начнёт деградировать, а со временем исчезнет как социальное образование, возникшее благодаря появлению у человека удивительной, с полным правом можно сказать, "чудесной" способности генерировать идеи.

Точно так же снижение тепловой нагрузки ведёт к исчезновению уже возникших ячеек Бенара, к переходу от конвекции к теплопроводности и к возрастанию градиента температур между нижней и верхней пластинами.

И в заключение данного пункта дадим одно пояснение и уточнение следующего характера. Человек является Подручным Средством у социума в силу того, что нейроны его мозга способны в актах самоорганизации генерировать такие "комплексы" ("ансамбли"), "проявление" которых на уровне сознания (в начале рефлексии-11) вдруг оказываются смыслами внове явленных идей.

А потому, правильнее было бы сказать, что Подручным Средством у социума (в самой идее социума) является не столько сам человек, сколько его способность создавать идеи, способность нейронов его мозга спонтанно самоорганизовываться и проявляться в виде идей. Сам же человек всего лишь носитель этой способности, он - оболочка, в которой заключена эта способность.

И она, эта способность, осуществляется и поддерживается только за счёт энергетических затрат нейронов на сами акты самоорганизации и последующее их оформление в смыслы идей и раскрытие сути этих смыслов. А как мы уже знаем, суть в том, чтобы получить в материальном виде новое подручное средство (согласно этой новой идее) с той целью, чтобы осуществлять новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида.

Но и в других случаях самоорганизации материи любого другого вида (кроме нейронного) подручное средство есть результат энергетического воздействия на открытую систему. Так что совсем правильным было бы сказать, что подручным средством является энергия, - Пригожин назвал её "управляющим параметром" - которая идёт и на акт самоорганизации материи, и на поддержание её в самоорганизованном состоянии посредством функционирования подручного средства.


7. Вывод относительно подручного средства: возникновение последнего есть акт "умственной деятельности" материи.

Итак, наш вывод: если спонтанная самоорганизация нейронной материи нашего мозга приводит сначала к возникновению идеи, а затем к созданию подручного средства, то тогда спонтанная самоорганизация материи любого другого вида приводит к такому комплексу самоорганизованной материи, в котором уже присутствует материального вида подручное средство, уже осуществившее - в акте бифуркации-самоорганизации - приток новизны в каком-либо виде в эту систему.

Иначе говоря, спонтанно самоорганизованная материя любого вида - это такой материальный комплекс, в котором уже совершены все "умственные" продуктивные действия самой материи и получена уже обновлённая система вместе с действующим в ней подручным средством. Остаётся только поддерживать эту систему в обновлённом её состоянии.

Так, положим, для того чтобы поддерживать ячейка Бенара в их функциональном состоянии, необходимо подводить к дну сосуда с жидкостью вполне определённую тепловую нагрузку, названную Пригожиным "управляющим параметром". При снижении тепловой нагрузки ячейки распадаются и эффект от их возникновения тут же исчезает.

И для поддержания социума в функциональном состоянии необходимо постоянно снабжать его притоком создаваемой человеком - как Подручным Средством социума - Новизны в виде генерируемых им идей и изготавливаемых подручных средств. А создание этих идей требует от нас повышенного расхода нашей умственной энергии. Не будь такового (последнего), начнёт деградировать не только человек, но и социум.

Вот точно также и при создании идей в нейронных структурах нашего мозга нами подводится умственная энергия в виде калорий, потребляемых нашим мозгом в процессе мышления. И естественно предположить, что при создании идей в процессе нашего продуктивного мышления такой энергии потребляется гораздо больше, чем, положим, при обыденном мышлении логического характера.


8. Аналогия между самоорганизацией живой материи и неживой - что лежит в её основе?

Так что будем считать, что между спонтанной самоорганизацией живой нейронной материи нашего мозга и спонтанной самоорганизацией неживой материи любого другого вида нами проложен стальной канат аналогии, их соединяющей. И мы от этого никуда не можем уйти, поскольку как в том, так и в другом случае происходит возникновение Новизны как в виде подручного средства, так и в виде обновления системы притоком Продукции с помощью применения этого средства.

Нам нетрудно было догадаться о том, что Продукцией, изготавливаемой человеком как Подручным Средством самого социума - согласно самой идее социума - является та Новизна, которая привносится благодаря созданию идей, раскрытию их смыслов, получению подручных средств и "изготовлению" Продукции совершенно нового вида.

Но, вслед за этим, нетрудно было догадаться и о том, что эта Новизна имеет, как мы указали выше, энергетический характер своего происхождения в виде умственной деятельности нейронов нашего мозга, создающей в спонтанных актах самоорганизации смыслы новых идей. И эта деятельность может быть обеспечена только теми калориями, которыми мы питаемся, и которыми питается наш мозг и его нейроны.

(И неспроста, видать, полагается антропологами, что вес нашего мозга значительно увеличился с переходом на питание более усвояемым и более калорийным, обработанным на костре мясом. Умение добывать огонь и сохранять его внесло свою лепту в нашу способность более продуктивно мыслить как на рациональном уровне, так и на иррациональном, поскольку последний, скорее всего, связан с большими затратами нашей умственной энергии).

Если около 20-25% потребляемой нами энергии идёт на функционирование нашего мозга, то можно предположить, что в условиях интенсивной его работы над какой-либо проблемой этот процент в удельном его исчислении будет гораздо выше, а тем более, при инсайте и последующем раскрытии смысла идеи и оформлении его в подбираемые нами адекватные этому смыслу культурные знаки: слова, выражения, метафоры, символы и т. д.

А потому не будем забывать о том, что самоорганизация неживой материи осуществляется также за счёт притока энергии к системе. Именно в этом заключена основа для предполагаемой нами аналогии между самоорганизацией живой материи и материи неживой. В основе её (аналогии) - одинаковость энергетических затрат на самоорганизацию как в том, так и в другом случае.

Вот и получается: любая открытая система, постоянно нуждающаяся в поглощении энергии, является системой, некогда (спонтанно) самоорганизованной.

Иначе говоря, любая самоорганизация может быть осуществлена только посредством энергетического воздействия на систему, будь то приток тепла (ячейки Бенара), обеспеченность питанием (жизнь живых существ) или умственное усилие нашего мышления (создание идей). И поддержание её в функциональном состоянии также должно осуществляться за счёт притока энергии. Именно приток энергии приводит - после нарастающих в системе флуктуаций и наступления бифуркации - к снижению энтропии системы и приведению её в более упорядоченное самоорганизованное состояние.


9. Правила распознавания самоорганизованных систем.

А теперь, с целью "ориентирования" в самоорганизованных системах можно порекомендовать следующие три правила:

1). Ищите во внове образованной системе, в первую очередь, подручное средство - и вы непременно найдёте те Новшества (изменения, Продукцию), которые привнесены в эту систему с помощью указанного средства.

2). А можно идти и от обратного: заметив в системе появление какого-либо изменения-Новшества, можно найти то подручное средство, с помощью которого это изменение произведено, и ту самоорганизацию, которая "создала" данное подручное средство.

3). Но можно ещё исходить из следующего правила: если данная открытая система нуждается в постоянном притоке энергии в каком-либо её виде, значит эта система возникла в результате спонтанной самоорганизации. Так, положим,

- самоорганизованные ячейки Бенара поддерживаются постоянным притоком тепловой нагрузки к дну сосуда;

- какое-либо самоорганизованное существующее живое видообразование Природы поддерживается определённого вида питанием (в виде калорий);

- самоорганизованный социум поддерживается постоянным притоком Новизны в те или иные его структуры; причём, этот приток осуществляется за счёт энергетически затратной продуктивной мыслительной деятельности нашего мозга (в тех же калориях);

- Солнце - как самоорганизованная система - поддерживается притоком тепла, выделяемого в ядерных реакциях внутри него;

- да и сам Космос - как некогда самоорганизованная система - поддерживается скорее всего энергией гравитации, воздействующей на его материю, и приводящей к постоянному обновлению последней в различных её формах.


10. Сближение и столкновение объектов во взаимодействиях, как фактор спонтанной самоорганизации живой, нейронной материи и материи не живой, предметной.

Имея в виду самоорганизацию космической материи, на первый взгляд совсем непонятно, каким образом в тяготении (гравитации) была "запрятана" тепловая энергия. Иначе говоря, как энергия гравитация "трансформируется" в тепловую энергию. А то, что она "трансформируется", показывает, положим, факт слияния тяготеющих масс галактик с выделением громадного количества энергии. Скорее всего гравитация - всего лишь фактор, который сближает и сталкивает частицы материи, что и приводит к выделению тепловой энергии.

Здесь, опять же, можно привести аналогию с продуктивным мышлением человека, создающего идеи. В чем она, эта аналогия заключается? Проследим её.

На этапе рефлексии-1 человек в своём уме-воображении-представлении "сближает и сталкивает" во взаимодействиях самого разного рода идеальные образы объектов-исходных сущих. И это взаимодействие, как мы знаем, осуществляется посредством "зацепления" между собой этих идеальных сущих через присущие им свойства. А - при благоприятном исходе наших размышлений - результатом такого "сближения и сталкивания" является спонтанное возникновение идеи с последующим - через формирование в нашем уме эйдоса искомого сущего - выявлением подручного средства в материальном его виде.

А потому вполне определённо можно сказать, что нейроны нашего мозга каким-то совершенно удивительным образом "сближают, сталкивают и взаимосвязывают" разного рода идеальные образы исходных сущих для того чтобы из этого комплекса (последних) можно было получить сначала идеальное искомое сущее, а затем, материализуя последнее по определённой технологии, изготовить подручное средство.

Иначе говоря, нейроны нашего мозга выполняют точно такую же работу, - "сближения, сталкивания и взаимосвязывания" - которая исполняется в процессе спонтанной самоорганизации, происходящей в реальном предметно-материальном Мире Природного существования.

В этом отношении, можно сказать, нейронная материя нашего мозга подобна материи Вселенной, которая, так же как и сеть нейронов, способна самоорганизовываться на всех уровнях своего существования. Мозг - живой представитель неживой и живой материи Вселенной и Природы.

Отличие лишь только в том, что наш мозг осуществляет все это на материальном уровне функционирования живых материальных нейронов. В то время как в реальном Мире это происходит на уровне неживом, материальном, предметном. Как, положим, при образовании ячеек Бенара, "химических часов", галактик и т. д. Но в то же время то же самое происходит и в Мире смешанных объектов, как, положим при самоорганизации колоний муравьев или пчелиных улей в Природе, где исходными сущими являются и живые существа и не живые (пчёлы, улей, нектар, мёд).

Можно даже сказать, что для того чтобы создать нечто новое, нейронная сеть нашего мозга дублирует на материальном уровне то, что может (могло бы) произойти с вещами и явлениями на материальном уровне в процессе их спонтанной самоорганизации. Дублирование - это "зеркальное" отражение нейронами мозга того, что могло бы произойти в реальной действительности.

И как мы теперь знаем, и в том и в другом случае возникает одно и то же, а именно, Новизна в виде подручного средства и Продукции, "изготавливаемой" с помощью последнего.


11. Ещё раз не столько об аналогии, сколько об аналогии близкой к тождественности. (См. выше п. п. 8 и 10 этого же раздела).

Ранее мы заметили, что сближение и сталкивание космических объектов под действием силы гравитации приводит к возникновению новых космических объектов. На основе этого мы провели аналогию с тем, что и при создании идей в нашем уме мы так же "сближаем и сталкиваем" (на этапе рефлексии-1) разного рода идеальные представления об исходных сущих, результатом чего является возникновение Новизны в виде идеи, искомого сущего, подручного средства и Продукции.

Правда, справедливости ради, сразу же следует заметить, что за этими идеальными представлениями (образами) скрываются всё те же материальные нейронные "комплексы", представляющие те или иные идеальные объекты-сущие, которыми мы манипулируем в своём уме-воображении. И этот момент мы почему-то всегда упускаем из вида.

По сути дела получается, что в своём идеальном уме мы "сближаем и сталкиваем", если можно так выразиться, "полномочных представителей" тех материальных объектов, которые сами по себе в спонтанных актах самоорганизации могли бы взаимосвязаться друг с другом, если мы смогли бы "вживую" сблизить их и "связать" в единый "идейный" комплекс.

Поверить в указанную выше аналогию, конечно же, трудно. А именно, поверить в то, что наше мышление, манипулируя комплексом воображаемых идеальных исходных сущих, может соединить и взаимосвязать их таким образом, чтобы возник единый "комплекс" ("ансамбль"), способный в акте спонтанной самоорганизации выдвинуть из своего предполагаемого смысла совершенно новое искомое сущее, материализуемое нами далее в подручное средство. Причём, мышление делает это точно так же, как это делается в Природе материальных объектов. И это, действительно так, судя по тому, что мы получаем в результате нашего продуктивного мышления.

И все это осуществляется как бы таким образом, что соединяются и взаимосвязываются реально существующие материальные объекты-сущие в процессе их спонтанной самоорганизации.

Различие только в том, что в реальной жизни такое самопроизвольное взаимосвязывание в единый комплекс самых разнородных предметов-сущих крайне маловероятно. Отсюда, наверное, крайняя редкость наблюдаемых нами актов спонтанной самоорганизации материи (предметов-сущих) самого разного вида. В то время как в нашем мышлении мы способны - в "принудительном порядке" - их "соединить, столкнуть и взаимосвязать". Причём, взаимосвязать такие объекты-сущие, которые в материальной реальности их существования мы соединить никак бы не смогли.

Знать бы только, что и каким образом мы должны соединять! Тогда бы мы смогли создавать идеи на рациональном уровне, а не на иррациональном, как мы это делаем сейчас.

Но самое главное это то, что мы посредством своего мышления можем получить тот же результат, что и в реальном соединении материальных объектов, а именно, получить подручное средство. То есть наше креативное мышление берет на себя задачу функционировать "таким же образом", как если бы реальные объекты соединялись и взаимосвязывались в Природе сами собой и образовывали бы подручное средство.

Иначе говоря, мы в своём уме, в своём воображении "сближаем, сталкиваем и тем самым взаимосвязываем" определённый комплекс сущих, как если бы не в нашем воображении, а в реальности мы сближали, сталкивали и взаимосвязывали те же самые - что и в воображении - материальные объекты.

То есть, в своём уме-воображении мы делаем то, чего не можем осуществить в реальности, манипулируя "вручную" материальными объектами. Действия нашего ума заменяют нам - а вернее можно было бы сказать, дублируют - наши потенциально возможные действия с материальными объектами в реальности, в материальном Мире.

Получается удивительная вещь. Наш мозг, в лице его нейронной сети, берет на себя функцию - и, главное, ответственность! - делать то, что свершается в самой Природе, в её процессах спонтанной самоорганизации материи самого разного вида. Не чудом ли это является? Чудом мышления!

И это чудо сродни тому чуду, что мы живём в мире чрезвычайно устойчивых констант физических законов. А ведь согласно принципу фактуальности, выдвинутому Кв. Мейясу в работе "После конечности"12, законы природы имеют контингентный характер своего возникновения. То есть они случайны в своём происхождении - могли бы быть совсем другие законы. Тогда бы, скорее всего, не было живой жизни и не было бы нас самих с нашей чудесной способностью создавать идеи.

Вот что пишет автор по этому поводу:


"Одно из неопровержимых следствий принципа фактуальности состоит в том, что он утверждает контингентность законов природы. Если мы всерьёз утверждаем, что все, что, как нам кажется, не имеет основания быть таковым, действительно не имеет необходимого основания быть таковым и реально может измениться без основания, то мы должны также согласиться, что законы природы могут изменяться. Но происходит это не вследствие некоторого высшего скрытого закона изменения законов, который мы могли бы принять как незыблемую и таинственную константу, управляющую подчинёнными ей процессуальностями, а безо всякой на то причины или основания". ... "Иначе говоря, если бы законы действительно были контингентными, мы бы знали об этом - и нас, скорее всего, не было бы, чтобы знать об этом, потому что беспорядок, наступивший бы от подобной контингентности, распылил бы в ничто любое сознание, как и мир, данный ему. Факт стабильности законов природы кажется нам достаточным, чтобы отвергнуть идею, что, возможно, они являются контингентными. Только исключительная случайность, повторимся, позволяла нам до сего дня жить среди безукоризненно стабильных констант - это вероятностное чудо, которое по праву должно нас восхищать, но и внушать страх, что оно прекратится - быть может, завтра, быть может, через минуту".

(Там же, стр. 121-123).


Вот и получается, что, названное Мейясу "вероятностным чудом" случайное стабильное "соблюдение" Природой своих физических законов, оказывается сродни вероятностному чуду некогда возникшей у человека способности генерировать идеи; способности, по сути дела, определившей, как мы попытаемся показать в следующем разделе, возникновение на Земле такого живого видообразования, как социум. И исчезновение этой способности у человека, наверняка, приведёт к кардинальному распаду социума, как и изменение законов Природы приведёт к кардинальному изменению устройства Вселенной. Так что и мы сами и социализированный социум существуем благодаря "исключительной случайности" (Мейясу) возникновения у человека чудесной способности генерировать идеи.

Свершив экскурс в принцип фактуальности Мейясу, продолжим далее об аналогии. Здесь с полным правом мы уже можем говорить не столько о заявленной в начале пункта 8 аналогии, сколько в некотором смысле об идентичности процессов самоорганизации живой нейронной материи нашего мозга и материи неживой, предметной, той материи, которая окружает нас со всех сторон и которая в определённых граничных условиях способна к спонтанной самоорганизации.

(Иначе говоря, хотя оба этих процесса аналогичны по составу тех объектов, которые в них участвуют, но они тождественны по тем результатам, которые получаются на выходе).

Что касается граничных условий спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга при актах инсайта, то здесь, скорее всего, такими необходимыми условиями являются:

- и правильно поставленный вопрос, разрешение которого нам бы хотелось получить;

- и достаточно продуманный подбор тех исходных сущих, манипулируя которыми в своём уме (на этапе рефлексии-1) мы могли бы выйти сначала на инкубационный этап созревания смысла идеи в нашем бессознательном, а затем и на акт инсайта;

- и наша настойчивость как в рациональном мышлении над данным вопросом (рефлексия-1), - путём проб и ошибок, путём выдвижения разного рода гипотез - так и в раскрытии и оформлении внове полученного смысла (рефлексия-11).

Конечно же, крайне интересным было бы знать ту "атмосферу", в которой только и может быть соединён известный нам определённый комплекс сущих. В реальности же эти объекты в неисчислимом их количестве "бродят" сами по себе.

И для соединения их есть только два пути:

- либо сама Природа в спонтанном акте самоорганизации "случайным образом" соединит некоторые из них в нерасторжимом единстве,

- либо продуктивно мыслящий человек совсем не случайным ("принудительным") образом подберёт вполне определённый комплекс исходных сущих и посредством своего рационального мышления (рефлексия-1) "выведет" этот комплекс сначала на бессознательный инкубационный этап созревания идеи в своём уме, а затем и на акт инсайта, то есть, акт внезапного явления самого ("голого") смысла в наше сознание.


12. Самый знаменательный подарок, предоставленный Природой человеку.

Пунктом выше нами сделано заключение о том, что посредством спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга возможно "производить" Новизну такого же характера, как и та, что производится в окружающем нас Мире на разных уровнях существования материи: космическом, Природном, социальном, предметном, химическом, геномном и т. д.

А потому зададимся вопросом: в чем неоценимое достоинство спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга, в чем преимущество такого способа действия нашего ума, почему Природа пошла на то, чтобы наделить нейронную сеть нашего мозга способностью к инсайтному способу генерирования новых идей?

1. В первую очередь, конечно же, преимущество в том, что у нас нет необходимости "вживую" "сталкивать" совершенно разнородные материальные объекты для того чтобы получать смыслы новых идей и результаты внедрения этих смыслов. Эту операцию мы производим на идеально-материальном уровне функционирования нейронов нашего мозга. Почему на этом уровне? Да потому что "сближая и сталкивая" разного рода идеальные представления об объектах действительности, мы тем самым "сближаем и сталкиваем" те материальные, нейронные "комплексы", которые скрываются за этими представлениями.

При этом сразу же следует заметить, что у нас, к сожалению, нет никакого представления о том, в каком виде организованы эти "комплексы". С. Деан, например, в своей книге называет их "замороженными" структурами. "Замороженными" потому, что в своём специфическом виде они сохраняются кратковременно, то время, в которое они могут быть обнаружены только специальными приборами.

Иначе говоря, "дублируя" действия природных объектов, мы как бы "перемещаем" их в нейронную сеть нашего мозга, где у нас есть полная свобода манипулировать ими. В реальной же действительности у нас такой свободы нет: просто-напросто нет возможности "вручную" "сближать и взаимосвязывать" совершенно разные объекты.

Этим самым, посредством творения идеальной интеллектуальной Новизны, мы кардинальным образом облегчаем себе задачу творения материальной Новизны, в первую очередь, в виде нового сущего-подручного средства.

А мы уже знаем, что спонтанная самоорганизация объектов самого разного вида может быть осуществлена только на материальном уровне функционирования этих объектов. Как, положим, только на материальном уровне мы можем получить ячейки Бенара, или получить (в нашем бессознательном) идею как "ансамбль" материально самоорганизованных нейронов, который, будучи представленным из бессознательного в наше сознание, вдруг оказывается идеальным смыслом нашей внове образованной идеи.

2. Во вторую очередь, только в нашем умственном представлении мы можем "соединять", и тем самым взаимосвязывать то, что, как мы полагаем (в процессе рефлексии-1), может быть основанием, "пьедесталом" для возведения сначала "статуи" идеи, а затем, и подручного средства в материальном его виде. А таковым основанием, как мы знаем, является привлекаемый нами набор исходных сущих, составом которого у нас есть возможность манипулировать вплоть до того момента, как наше бессознательное не "разрешит" нашим нейронам выйти на инкубационный этап формирования самого смысла идеи и на сам акт инсайтного явления этого смысла в наше сознание.

Как видим, Природа, наделяя наш мозг спонтанной способностью создавать Новизну, - в виде идей, подручных средств и Продукции - тем самым приблизила человека к себе самой в части одинаковой творческой способности к спонтанной самоорганизации материи. Другими словами, Природа предоставила своему единственному видообразованию - человеку разумному не только способность жить и функционировать наравне с другими живыми её видообразованиями, но и творить Новизну таким же образом, как это делает она сама.

Вот на что расщедрилась Природа, наделяя человека не только способностью рационального, причинно-следственного мышления, но и мышления иррационального, того мышления, которое никак не может обойтись без акта спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга, того акта, единственно который способен, как это ни удивительно, привести к созданию смысла идеи (на этапе События-11), а вслед за этим и подручного средства, того средства, Необходимость (Нужда) в котором была "заложена" самим Бытием намного ранее (то есть на этапе События-1), тогда, когда абсолютно никто и духом ещё не ведал ни о какой-либо Нужде, ни о потребности в каком-либо подручном средстве.

Но об этом "ведала" сама самоорганизация "ткани" социальной материи. Ведь это она генерировала в многочисленном количестве те негативные факторы, которые могли быть восприняты и разрешены тем или иным человеком, способным разгадать "запросы" самого социума на обновление каких-либо из своих структур и создать идею соответствующего вида.

Не чудом ли является вся цепочка осуществления действий от никем не ведаемого Бытия, - представленного спонтанной самоорганизацией социальной материи - к никак не предсказуемому появлению того или иного подручного средства? В этом осуществлении как раз и кроется непредсказуемость, в первую очередь, исторических (по Хайдеггеру) Событий.

Вот то поле, на целинных просторах которого могла бы развернуться социология, та социология, в основу которой был бы заложен идейный принцип развития общества и различных его структур: государственно-правовых, научно-технических, морально-эстетических и т. д. Ведь мы уже знаем, что возникновение и развитие этих структур возможно только благодаря тому, что человек способен создавать идеи.

Кстати сказать, интересно было бы знать, с какой целью Природа пошла на этот знаменательный шаг, шаг наделения человека способностью генерировать идеи? Не надеялась ли она на то, что каждый член социума －без исключения! － будет способен на создание идей? И тем самым все люди будут ей, Природе, под стать, будут творцами, как и она сама? Ведь каждое живое видообразование является её подручным средством, исполняющим только ему доверенную самой Природой уникальную творческую функцию.

Или, может быть, самой способностью создавать или не создавать идеи она надеялась "регулировать" сам факт - быть ли социуму или не быть? Ведь отсутствие - или утеря - этой способности исключает существование такого видообразования, как соци-ум. Нужен ли он Природе в своей ипостаси эксплуататора её ресурсов и угнетателя её интересов в части природного функционирования и развития?


13. Волновой характер возникновения подручного средства - причастна ли к этому квантовая механика?.

Начнём с рассмотрения того, что происходит при создании идеи в нашем интеллекте? А происходит следующее.

1. На этапе рефлексии-1 наши идеальные представления о тех или иных объектах-исходных сущих, входящих в состав данной идеи, приходят в "соединение и столкновение" друг с другом.

2. Но тем самым, приходят в "соединение и столкновение" и те материальные "комплексные" структуры нейронов, которые скрываются за этими идеальными представлениями.

3. При благоприятном исходе нашего мышления происходит акт спонтанной самоорганизации представленных на нейронном уровне указанных выше структур.

4. Результатом же материальной самоорганизации является возникновение в нашем бессознательном нейронного "ансамбля", который, будучи представленным в акте инсайта в наше сознание, является тем, что мы назвали "голым" смыслом идеи, тем смыслом, который мы прекрасно понимаем на уровне нашего сознания, но при этом ещё не можем выразить.

5. Так вот, для того чтобы этот смысл мы могли выразить и поделиться с кем-либо, нам необходимо, во-первых, раскрыть его, то есть узнать его содержание, а во-вторых, параллельно с раскрытием содержания дать наименования тем структурным элементам, из которых составлен смысл нашей идеи. Иначе говоря, материально представленный в нашей нейронной сети смысл идеи мы должны - путём "одеяния" его отдельных элементов в идеальные культурные знаки-наименования (слова, символы и т. д.) - перевести в идеальный смысл идеи, тот смысл, который мы уже можем изложить кому-либо другому. Мы не можем передать смысл идеи в материальном его исполнении, но мы можем поделиться им в идеальной его форме в виде слов и предложений, или в виде формулы, если речь идёт, положим, об идее научного открытия.

Проследив эту цепочку, мы видим, что наблюдается "волновой" характер возникновения Новизны в нейронных сетях нашего мозга. А именно:

- наши сознательные идеальные представления об исходных сущих материализуются (на этапе рефлексии-1) в те материальные, нейронные образования, которые скрывались за этими представлениями;

- при этом в результате спонтанной самоорганизации возникает материальный "ансамбль" нейронов, выход которого на уровень сознания даст нам идеальный смысл нашей "голой" идеи, то есть смысл, ещё не облаченный в идеальные культурные знаки-наименования;

- далее на этапе рефлексии-11, раскрывая этот смысл, мы находим (в своей долговременной памяти) те идеальные культурные знаки-наименования, которые бы адекватным образом могли выразить этот смысл;

- после "одеяния" этого смысла в идеальные культурные знаки, мы далее, в конечном счёте, изготавливаем подручное средство в материальном его виде;

- а вот с помощью этого средства мы уже можем изготавливать идеальную Продукцию совершенно нового вида, как например: повышение интенсивности распространения знания в обществе (идея кусочка мела), познание удалённых объектов Вселенной (идея телескопа), уравновешивание взаимоотношений между людьми в социуме (идея нравственности) и т. д.

Вот и получается аналогия с квантовой механикой: как в этой механике волна переходит в частицу, а та в волну, так и при возникновении Новизны идеальные ("волновые") наши представления трансформируются в материальные (частицы), нейронные "комплексы", а те, в свою очередь, переходят в идеальные представления нашего сознания и т. д.

Мы - вследствие своего невежества в этой области - ничего существенного не можем сказать об этой аналогии. Отметим лишь следующее: когда Р. Пенроуз пишет о "невычислимости" процесса мышления13, то он не имеет в виду мышление, результаты которого понимаются в процессе логического, последовательного, причинно-следственного мышления. А это понимание, как известно, обозначается в английском языке словом understanding. Но что же он имеет в виду? Оказывается, как заявляет Пенроуз,


"в английском языке есть еще понятие insight, которое кажется более глубоким и содержательным, поскольку включает в себя представление о проницательности, интуитивном постижении истины, озарении, мгновенном восприятии и т. д.". (Там же, стр. 102).


Вот и получается, предлагаемая Пенроузом гипотеза о квантовом характере человеческого сознания относится, в первую очередь, к способности нашего мозга генерировать "невычислимые" результаты нашего иррационального, спонтанного, инсайтного мышления.

А "невычислимыми" они являются всего лишь вследствие задействования нашего бессознательного, непосредственно связанного с материальными нейронными структурами нашего мозга, теми структурами, которые в определённых условиях способны спонтанно самоорганизовываться в "идейные комплексы", и, будучи представленными в наше сознание, являть собой смыслы совершенно новых идей. ("Совершенно новых" только потому, что спонтанная самоорганизация всегда уникальна, неповторима, а потому и истинна). Получается, основанием "невычислимости" актов внезапного возникновения Новизны является непредсказуемость спонтанно происходящих актов самоорганизации как в нейронной сети нашего мозга, так и в Природе.

Так вот, напрашивается вопрос: не является ли внове созданный в материальных структурах мозга "комплекс" ("голый" смысл идеи) тем материальным "квантом", который, будучи облачённым в культурные знаки, являет собой сам идеальный смысл идеи?


14. Разрешение неясностей с возникновением негативных факторов в социуме. (В продолжение темы раздела 5 о "месте расположения" негативностей).

В конце Раздела 5 мы заявили, что возникновение разного рода негативностеи являются "движителем развития" социума. Но к каждому "движителю" должна быть подведена энергия.

Тогда возникает вопрос, какими калориями "питается" сам социум, когда он создаёт великое множество негативных факторов, призванных к тому, чтобы тем или иным образом воздействовать на чувства и ум того или иного человека с той целью, чтобы побуждать его к размышлениям над разрешением тех негативностей, которые, помимо его воли, достаются ему "в наследство"?

Ведь ясно одно: не мы, люди, намеренно создаём негативные факторы, которые бы далее взывали, - к нам же самим! - чтобы мы их разрешали. Негативности есть как Бытийственная проблема, так и результат скрытой от человека довольно-таки таинственной деятельности самого социума как живого видообразования самой Природы.

Но, не будь такой сокрытости, и имей человек (на сознательно-волевом уровне) доступ к формированию этих негативностей на этапе События-1, он мог бы вмешаться в этот процесс и повлиять на ход его развития. Но вмешательство такого рода - а именно, в создание негативностей - "запрещено" самим Бытием, которое никоим образом не должно быть связано (по Хайдеггеру) с любым сущим, а тем более, с человеком как субъектом.

Но в то же время не запрещено восприятие человеком этих негативностей и разрешение выдвигаемых ими проблем на этапе События-11. Вот здесь, между этими ""запрещено"" и "не запрещено" находится линия раздела между Бытием социума, - как Нуждой в обновлении - и вот-бытием (по Хайдеггеру) человека, который призван (по-нашему), согласно идее социума, быть Подручным Средством последнего в разрешении возникающих в нем проблем.

Вот только теперь у нас "всплывает" ответ на ранее заданный нами вопрос: какими калориями "питается" социум в процессе генерирования им негативных факторов? Ведь негативные факторы - это те Новшества, которые генерируются самим социумом. А возникновение любого Новшества не может обойтись без затраты энергии на его создание и его последующее функционирование.

А этот социум, как мы уже знаем, "питаясь" постоянно прибывающей в него Новизной в виде идей, в то же время - за счёт подобного "питания" - самоорганизуется, генерируя возникновение все новых и новых негативностей. Теперь нам становится ясно, что энергия на возникновение последних черпается им из тех Новшеств, - в виде идей - которыми мы "питаем" сам социум с целью поддержание его функционального состояния.

Так что как и возникновение многочисленных ячеек Бенара обусловлено подводимой тепловой энергией к системе экспериментального сосуда, так и возникновение в социуме многочисленных негативных факторов обусловлено подведением энергии в виде поступающих в социум все новых и новых Новшеств-идей, генерируемых продуктивно мыслящим человеком. Получается, возникающие в социуме самоорганизованные негативности - это те же ячейки Бенара, возникающие в процессе самоорганизации молекул воды под воздействие возрастающей тепловой нагрузки и нарастающих в своей интенсивности флуктуаций.

Так что и здесь, опять же, наблюдается аналогия социального Мира с Миром физическим. И эта аналогия обусловлена, в первую очередь, одним и тем же способом возникновения Новизны, а именно, спонтанно-идейным способом, в основе которого взаимосвязывание определённого комплекса объектов, приводящее к обнаружению материального вида подручного средства.

А в более общем глобальном плане аналогия между Миром физическим и Миром духовным основана как на единстве силы тяготения для всего наблюдаемого нами физического Мира, так и на единстве идейного способа возникновения Новизны в этом физическом Мире, будь то нейроны нашего мозга (идеи), молекулы воды (ячейки Бенара), объекты живой Природы (видообразования), материя Вселенной (галактики) и т. д.

И в заключение отметим следующее. Конечно же, возникает вопрос, а как быть с теми действиями человека, которые - казалось бы, из "чистых" побуждений, то есть, не по какому-либо принуждению - направлены на обновление самого социума, на внесение в какие-либо его структуры тех или иных Новшеств? Скорее всего эти действия связаны с уловлением всё тех же ранее возникших негативностей. Действия человека всегда обусловлены какими-либо потребностями. Но он не всегда отслеживает причины возникновения тех или иных своих побуждений.


15. "Мыслительность" акта самоорганизации: риторический вопрос - идеи ли правят Миром, или подручные средства?

Как было заявлено нами ранее, если самоорганизация нейронной материи нашего мозга может привести к созданию новых идей, то ничто не мешает заявить и о том, что любая спонтанная самоорганизация материи самого разного вида - космической, Природной, социальной, физической, органической, нейронной, геномной и т. д. - есть мыслительный процесс (акт) этой материи, результатом которого является возникновение Новизны в виде материального подручного средства и создаваемой с его помощью идеальной Продукцией. (Потому что только с помощью материального предмета можно осуществлять в системе новый род деятельности по созданию ("изготовлению") Продукции нового вида, что и является фактором обновления этой системы). А этот новый материальный предмет может быть получен только через предварительное возникновение идеи как, положим, в нейронных структурах нашего мозга, так и при самоорганизации материи любого другого вида. (О последнем более подробно далее).

Так что правильно говорят, что идеи правят Миром. Но, возможно, правильнее было бы сказать, что Миром правят подручные средства, - в материальном их виде - потому что только с их помощью создаётся новая Продукция, придающая этому Миру обновленный вид.

Но не говорит ли все это и о правильности древней идеи, идеи о существовании высшего Ума, управляющего Мирозданием? И таковым Умом, как можно полагать, является вездесущая самоорганизация на всех уровнях существования реальной материи: космической, Природной, социальной, атомной, молекулярной, органичной, нейронной, геномной и т. д.

Что касается Античности, то уже Анаксогор полагал, что


"Вначале тела стояли [неподвижно], божественный же ум привел их в порядок и произвел возникновение вселенной. ... Будучи умом, он привел в порядок все бесчисленные вещи, бывшие [раньше] смешанными"14.


Этого же взгляда придерживались Платон и Аристотель. По свидетельству А. Ф. Лосева:


"... по Аристотелю, его космический Ум совершенно так же, как и у Платона, есть царство нематериальных идей"15.

"Итак, вечный, сам неподвижный, но все другое приводящий в движение, энергийный, неизменный, космический Ум предшествует всему материальному и решительно отделен от него, будучи сам не подвержен ровно никакому материальному или чувственному воздействию со стороны чего бы то ни было". (Там же, стр. 46).

"Космический Ум как перводвигатель - это любимейшая идея идея Аристотеля". (Там же, стр. 71).

"Так и возникло аристотелевское учение об идеальном перводвигателе, или о вечно творящем и организующем космическом Уме, который у Платона мелькал ... в виде намеков". (Там же, стр. 586).


Так что нет никакого сомнения в том, что уже в Античности, ещё не знавшей термина и понятия "самоорганизация", творящая сила самой материи представлялась философами как мыслящая системообразующая сущность в виде космического Ума.

И ведь действительно, нет того, что бы предшествовало самоорганизации материи, кроме разве что наличия, во-первых, самой материи, то есть того, что подвергается самоорганизации, а во-вторых, тех законов, по которым эта самоорганизация осуществляется. Ведь должно же быть то, что движет самой самоорганизацией - не сама же она сама саму себя осуществляет?


16. Единый идейный характер возникновения Новизны.

И последнее, чем бы хотелось закончить данный Раздел. Спрашивается, что мы видим в плане устроенности самых разных объектов этого Мира? А видим мы следующее.

Человек устроен таким образом, что может генерировать идеи, создавать подручные средства, и тем самым обновлять те или иные структуры социума.

Социум устроен - исходя из идеи социума - таким образом, что его Подручным Средством является человек, способный создавать идеи, и тем самым обеспечивать его (социум) притоком необходимой ему Новизны. Это с одной стороны. С другой же стороны, сам социум под "воздействием" Нужды (Бытия) в обновлении генерирует - в актах самоорганизации? - те негативные факторы, которые могут быть восприняты человеком и разрешены им путём создания соответствующих идей.

Природа устроена таким образом, что в ней, в спонтанных актах самоорганизации, возникают все новые и новые живые видообразования, являющиеся подручными средствами этой Природы. И с помощью этих средств исполняется какой-либо новый род деятельности по "изготовлению" Продукции нового вида.

Как видим, любая открытая самоорганизованная система имеет в своём арсенале какое-либо подручное средство, с помощью которого эта система поддерживается в функциональном состоянии. Исчезни это подручное средство, вся система начнёт деградировать, и, в конечном счёте, исчезнет, а составляющие её элементы станут достоянием других систем.

Так что, памятуя о том, что возникновение (или обновление) любой открытой системы может быть осуществлено путём спонтанной самоорганизации её материи с выходом на создание подручного средства, с помощью которого происходит "изготовление" Продукции нового вида - так вот, памятуя об этом, можно сказать, что существует, как нами заявлено ранее, единый, а именно, идейный принцип возникновения новизны. И в самом общем виде заключается он в следующем:

- подбирается определённый комплекс взаимосвязанных между собой исходных сущих;

- посредством спонтанной самоорганизации возникает идея и выявляется нового вида подручное средство в материальном его образе;

- с помощью этого средства изготавливается Продукция нового вида, чем и обеспечивается обновление данной системы и её дальнейшее существование в функциональном состоянии.

Вот и получается, в этом Мире нет открытых систем, которые не были бы устроены по идейному принципу, и в которых не было бы подручного средства, с помощью которого не осуществлялось бы обновление, позволяющее этой системе функционировать и существовать. Так что вполне можно согласиться с тем, что в Мире действует закон идейного возникновения Новизны. Иначе говоря, все внове возникающее возникает (осуществляется и существует) по идейному принципу.

И это вполне отвечает устройству Мира в соответствии с воззрением Платона, полагавшего, что в начале всего сущего находится Мир идей, по образцам которых создаётся Мир вещей. Более того, в русле идейного принципа находится и организменная теория Н. А. Уайтхеда. (Об этом в нашей Статье "Что такое идея и как она "работает"? Часть 111. Раздел 14. Философия процесса А. Н. Уайтхеда и концепция возникновения новизны посредством идей (сопоставление)".

Правда, есть одно существенное различие последних. Если, согласно Уайтхеду, протоментальностью обладают уже элементарные частицы, - как и полагалось ранней Античностью - то, согласно изложенному нами выше идейному принципу возникновения Новизны, ментальность проявляется (возникает) на более сложном, более высоком уровне организации материи, а именно, на уровне "сближения, столкновения и взаимодействия" объектов самого разного характера и самых разных свойств, то есть на уровне спонтанного образования новых открытых систем. (Но это, конечно же, не исключат того, что нами используемые исходные сущие, на базе которых возникает идея, сами являются результатом ментальной самоорганизации того или иного вида).

Иначе говоря, "умственная деятельность" материи самого разного вида проявляется в акте спонтанной её самоорганизации; точно так же, как это происходит при акте спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга, сопровождаемой (самоорганизации) тем, что было названо инсайтом (озарением, прозрением). Более того, последнее, то есть внезапное понимание смысла внове явленной идеи сопровождается возникновением в нашей психике ранее нами указанного эскорта интеллектуальных ощущений: удовольствия от понимания смысла идеи, удивления от внезапности его явления и уверенности в надёжности, единственности и истинности этого смысла.

Эти ощущения почему-то не возникают в процессе нашего логического, последовательного причинно-следственного мышления, а только при актах инсайта и, частично, при интуиции. Скорее всего это свидетельствует не только о новизне для нас самих внове явленного смысла, но и о необходимости (буквально, "требовании") как можно скорее раскрыть этот смысл и облачить его в знакомые нашему сознанию культурные знаки. В противном случае он может забыться, то есть, затеряться в лабиринтах нашего сознания и нашей памяти, и вспомнить его мы можем - если только сможем - с большим трудом.


11. Социум как живое видообразование Природы, и что из этого следует?


1. Почему социум - живое видообразование Природы?

На протяжении всего текста мы характеризуем социум как живое видообразование самой Природы, наряду и наравне с другими её живыми видообразованиями. Но тогда спрашивается, почему социум является живым? Ведь, казалось бы, социум - как коллективное образование взаимосвязанных человеческих существ вместе со всем тем, что ими создано - есть нечто отличное от того, что мы могли бы назвать живым существом, тем более, живым видообразованием самой Природы.

Для того чтобы хотя бы в некоторой степени определиться с этим, зададимся вопросом: чем характеризуется любое живое видообразование Природы?

Скорее всего тем, что

- во-первых, оно, это живое видообразование, "рождено" самой Природой,

- во-вторых, оно приспособлено жить только в ареале этой Природы;

- и в-третьих, оно должно быть обеспечено питанием, добываемым им самим, тем питанием, которое бы поддерживало его функционирование и существование.

Рассмотрим изложенное выше по пунктам.

Во-первых, действительно, социум рождён самой Природой, поскольку человек - как основная составная его часть, оказавшаяся к тому же Подручным Средством социума - был наделен самой Природой способностью генерировать идеи, и тем самым - посредством его (социума) обновления - поддерживать его в функциональном состоянии.

Так что начало социализации, как можно предположить, стало возможным с "момента" обретения человеком способности создавать идеи. И этот "момент" был той точкой бифуркации, после которой социум стал живой саморазвивающейся системой. Но нисколько не системой, "застывшей" в своём развитии, наподобие стада антилоп, лишённого возможности саморазвития из-за отсутствия того разума, который бы осуществлял приток Новизны, и тем самым продвигал с одной ступени развития на другую.

Во-вторых, жизнь социума - как и любого живого видообразования Природы - возможна только в "сфере" самой Природы: её природных ресурсов, солнечного и атмосферного обеспечения и т. д. (Именно отсюда возникают все проблемы экологического характера: загубленная Природа грозит вымиранием не только живых её видообразований, но и самого социума как одного из последних).

И, в-третьих, продуктом "питания" социума является Новизна, приток которой обеспечивается человеком, - Подручным Средством социума - способным генерировать все новые и новые идеи. Не будь такового притока, соци-ум бы деградировал и, в конце концов, зачах. Как видим, и здесь соци-ум, как и любое живое видообразование Природы, обеспечивает самого себя питанием, "добываемым" им самим. Правда, добываемого умом продуктивно мыслящего человека, являющегося членом этого соци-ума. Добываемого, в первую очередь, посредством энергетических затрат его ума на создание этих идей-Новшеств.

Новизна - энергетическая станция, - наподобие митохондрий в живой клетке - дающая соци-уму возможность жить и развиваться. Это - его (соци-ума) калории, потребляемые им. Как, положим, и калории, потребляемые любым животным существом. Но эти калории соци-ум потребляет через создаваемую человеком Новизну, ту Новизну, которая возникает в результате энергетически затратной мыслительной деятельности нейронов нашего мозга.


2. В чем заключается "мыслительная деятельность" самого социума?

Как видим, социум ничем не отличается от любого другого живого видообразования Природы - именно поэтому мы можем назвать его живым. А если он является живым, то ему, как и любому живому существу присуща мыслительная деятельность. Но в чем она, эта мыслительная деятельность может и должна заключаться?

Как мы знаем, продуктивная мысленная деятельность есть процесс, результатом которого должно быть возникновение Новизны. Тогда возникают два вопроса. Во-первых, какого рода Новизна генерируется самим социумом? А во-вторых, в результате какой мыслительной деятельности социума возникает эта Новизна?

Как мы уже знаем, результатом деятельности самого социума на этапе События-1 является возникновение Необходимости (Нужды) в обновлении каких-либо своих структур. Без обновления у социума нет никаких шансов выжить, а потому и не может быть никакой жизни - отсюда перманентная Необходимость в обновлении.

Но эта Необходимость каким-либо образом должна, во-первых, заявлять о себе, а во-вторых, заявлять кому-то тому, кто может, кто в состоянии разрешать проблемы самого социума. Вот здесь как раз и возникает персона продуктивно чувствующего и мыслящего человека как Подручного Средства у самого социума, согласно самой идее социума. (Идея социума рассмотрена нами в Статье "Идея как генератор новизны в социуме", Раздел 3 "Идея социума" и в Статье "Идея и новизна - как они возникают?", Раздел "Социум как живое видообразование Природы").

Но каким же образом этот социум может заявлять человеку о своих проблемах? Скорее всего генерируемые в социуме Необходимости (Нужды) в обновлении заявляют о себе теми спонтанно возникающими негативными факторами, которые могут быть восприняты чувствами и умом этого человека. А таковыми факторами являются

- и лишённости в чем-то нужном,

- и недостаточности чего-то желаемого,

- и неудовлетворённости чем-то существующим, и т. д. и т. п.

Иначе говоря, результатом спонтанно самоорганизованной мыслительной деятельности самого социума являются указанные выше разного рода негативные факторы - не мы же сами создаём их для собственного "удовольствия". Они - результат Бытия самого социума, результат постоянно возникающей в нем Нужды в обновлении. Наше же призвание - улавливать эти негативности и разрешать их путём создания все новых и новых идей, адекватных "запросам" самих негативностей.

Вот эта встреча

- Необходимости социума в обновлении

- с человеком, способным воспринять эти Необходимости в виде воздействующих на него негативностей

как раз и происходит на стыке конца События-1 и начала События-11. Именно здесь "перевалочный пункт" между Бытием социума в виде его Нужды в обновлении и бытием человека (как вот-бытия, по Хайдеггеру), призванного самой Природой - в качестве Подручного Средства - улавливать проблемы социума и адекватным образом разрешать их. Как сказал бы Хайдеггер, стоять на "страже" у Бытия.


3. Два совершенно противоположных направления мыслительной деятельности самого человека.

Но здесь все не так просто.

1). С одной стороны, человек, являясь Подручным Средством социума, должен обеспечивать его притоком Новизны, затребованной Нуждой (в обновлении) самого социума, той Нуждой, которая проявляет себя в виде указанных негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум этого человека. (И некоторые из этих негативных факторов были приведены нами в разделе 5 "Где "место расположения" негативных факторов?").

То есть, он должен быть на "страже" самого Бытия, на страже уловления тех Потребностей, в которых может нуждаться сам социум. А нуждается он, как мы уже знаем, в обновлении. Обновление - это тот живительный поток, который все время должен "омывать" социум и его структуры.

В этом и заключается смысл,

- во-первых, наделения человека самой Природой способностью генерировать идеи,

- а во-вторых, привлечения его в качестве Подручного Средства у социума (согласно самой идее социума), того Средства, в обязанности которого входит обеспечение этого социума притоком Новизны.

Можно сказать, что цель вот-бытия человека, стоящего "на подхвате" у Бытия самого по себе, - в создании-творении Новизны. Средством же, которым эта цель достигается, является генерирование все новых и новых идей и внедрение их смыслов в практику реальной жизни. Вот где и Бытие и вот-бытие - как будто бы абстрактные сущности - претворяются в саму жизнь.

2). С другой же стороны, человек, в силу своей природной меркантильности, с таким же успехом может генерировать идеи, удовлетворяющие эгоистические потребности его самого или того окружения (корпорации, кланы, религиозные сообщества и т. д.), к которому он принадлежит и интересы которого его "заставляют" защищать.

Все дело в том, что человек одинаковым способом, способом генерирования идей, может решать как Бытийственные (социальные, исторические, по Хайдеггеру) проблемы самого социума, так и проблемы своего личного, эгоистического, местечкового характера. А последние, как правило, входят в противоречие с первыми.

Так что все зависит от того, на решение каких потребностей будут направлены интеллектуальные усилия человека, продуктивно чувствующего и мыслящего:

- задач ли, поставленных перед ним самим социумом, то есть его Нуждой в обновлении (Бытием самом по себе),

- или потребностями самого человека, обуреваемого "нуждой" меркантильного характера, характера жадности, то есть избыточного потребительства. (Об этом далее пункт 6 и Раздел 13, пункты 5-8).

Проще говоря, в первом случае исходный посыл к обновлению стимулируется самим социумом, в то время как во втором случае он, этот посыл, исходит от самого человека, заинтересованного в личностном плане в получении выгоды от данного обновления. И его мало интересует, какое влияние на социум сам по себе окажет введение этого новшества в ближайшей или далёкой перспективе.


4. А что нам демонстрирует сама Природа?

Если же мы - в противоположность социуму - возьмём саму живую Природу, то в ней все гораздо проще и все гораздо определённее. В ней нет разделения живых существ на тех, кто действует ей во благо, а кто - во зло. Любое её видообразование - это внове созданное Природой подручное средство самой Природы, действующее ей во благо. А Продукцией является результат деятельности, осуществлённой с помощь этого подручного средства. Как, например, опыление цветка нового вида посредством внове созданного видообразования-подручного средства, приспособленного именно к деятельности этого рода.

Так что как для Природы любое её видообразование является подручным средством её самой, так и для социума продуктивно мыслящий человек является его (социума) Подручным Средством. Тогда можно сказать, что социум является "Природой" для человека. И он просто обязан быть в "услужении" у социума, то есть исполнять свою непосредственную (историческую, как сказал бы Хайдеггер) функцию: не столько быть пассивным членом общества, сколько генерировать Новизну - в виде идей - и тем самым "питать" ею те или иные структуры социума. Без питания этим божественным нектаром у социума не может быть никакой жизни.

Так что все живые существа Природы - кроме разве что человека и самого социума - функционируют ей во благо. Именно потому эта Природа всё ещё жива. Но как только человек начинает действовать в ареале своего обитания, то есть в социуме, не во благо ему, а во зло, то это начинает способствовать деградации самого социума в лице разного рода его структур.


5. "Тёмное место" встречи вероятностного характера возникновения негативных факторов и восприятия их человеком.

Что же касается Подручности человека у социума и его предназначенности решать проблемы самого социума, то здесь самое тёмное место в социуме! В нем, в этом "месте", формируются те провокации вероятностного характера, которые нацелены на возможность продуктивной связи с человеком. А дают они о себе знать путём своего воздействия на того человека, который способен, в первую очередь, воспринять эти негативные факторы, а, восприняв их, действовать путём размышления в направлении их разрешения, или, по крайней мере, нивелирования до какого-то допустимого предела. Так что местом (вероятностной) "встречи" социума с человеком является место "пересечения" вероятности формирования в социуме тех или иных негативных факторов с вероятностью продуктивного мышления (и чувствования) человека в том или ином направлении.

Получается, сама вероятность "встречи" оказывается, если можно так выразиться, "возведённой в квадрат". Вот и думай теперь, не вероятностный ли характер имеет исторический ход развития общества, и заметна ли в таком случае роль личности в истории? Или её можно увидеть только "под микроскопом" и только при сильном желании, том желании, осуществление которого воздвигло человека на пьедестал Субъектности, то есть выделенности среди всего живого и не живого.

Как видим, эти негативности являются самым незаметным и трудноуловимым элементом продуктивной взаимосвязи человека с тем социумом, в купели которого он рождён, выпестован и далее, предназначен быть Подручным Средством у него. Спонтанно самоорганизованные негативности возникают для того, чтобы человек, - скажем так, уже "о-своенный" Бытием, по Хайдеггеру - преодолев их, сделал следующий шаг в развитии социума - а заодно, и самого себя - посредством осуществления притока Новизны.

Все возникает от Необходимости, от Нужды в чем-либо. Нет ничего такого, что бы возникло без Необходимости. Если можно так выразиться, Мир "танцует от печки" Нужды в обновлении, от Потребности в чем-либо новом. То, что у него уже есть, его не волнует - ему нужно Необходимое, то, без чего его функционирование ущербно. А "необходимо" ему то, что уже самоорганизовалось в "тканях" его материи, в том числе это относится и к материи социальной. Именно самоорганизация в каком-либо направлении задаёт тон тому Бытию, в объятьях которого мы вдруг окажемся.

Вот где предпосылки вероятностного бытийственного взгляда на исторический (по Хайдеггеру) ход развития, развития от Нужды в обновлении, положим, самого социума, а не от прихоти человека, которому что-либо понравилось или не понравилось.


6. Истинная проблема социума.

Вот и получается, истинная проблема самого социума заключается в разграничении того,

- что он запрашивает для самого себя,

- а что, наперекор ему, запрашивает принадлежащий к этому социуму меркантильно настроенный человек?

Ведь и в том и в другом случае генерируется Новизна, которой "питается" сам социум. Но какова её ценность для самого социума в том и другом случае? Не является ли та Новизна, которая создаётся человеком, меркантильно настроенным на удовлетворение своих собственных эгоистических поползновений, если не балластом, то, в худшем случае, "отравой", для самого социума? Той медленно действующей отравой, которая не всегда заметным образом подтачивает здоровье самого организма социума.

Так, положим, соревновательная борьба за блага жизни способствует "развитию" и культивированию нашего эгоизма, приводящему как к снижению уровня нашей культуры, так и к падению нравственности в обществе. И примеров тому можно найти великое множество в любой социальной системе.

Можно сказать, что человек, генерирующий идеи для удовлетворения своих собственных меркантильных интересов паразитирует на самом социуме, не доставляя ему тех "соков", которые питали бы его "тело". (Так, наверное, некоторые лианы паразитируют на том или ином дереве). Иначе говоря, создаваемая им Новизна - а главное, её результат - расходуется на него самого.

Но где критерий разделения того, что полезно человеку, но не полезно социуму, и наоборот? Вот в чем вопрос! Главное здесь, чтобы симбиоз не превращался в паразитирование. Если симбиоз предполагает взаимное получение выгоды от совместного "проживания" как для человека, так и для самого социума, то паразитирование направлено на извлечение пользы для эгоистически настроенного человека, и притом, в ущерб нормального функционирования самого социума в виде развития различных его структур: социальных, научно-технических, правовых, моральных и т. д.

Ведь структуры социума - это те образования, благодаря функционированию которых сам социум способен существовать и развиваться. Они - лицо самого социума. А человек, меркантильно настроенный, способен "исказить" черты этого лица путём, положим, стремления к избыточному потребительству того, что может предоставить сам социум и что может насильственным путём извлечь из него этот человек. (Об этом более подробно далее в пунктах 5-8 Раздела 13 "К вопросу о роли личности в истории").

Что касается той Новизны, которая создаётся для блага самого социума и по его запросу, то приток её может быть обеспечен продуктивно мыслящим человеком, являющимся его Подручным Средством (согласно самой идее социума). А результатом подобного вида "питания" является самоорганизация "ткани" социальной материи, проявлением которой (самоорганизации) является возникновение негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум (уже другого) человека с той "целью", чтобы последний нивелировал воздействие этих факторов путём внесения в социум Новизны (нового вида, образца) в виде идей.

Как видим, в данном случае постоянно существующая в социум "старая" Новизна закольцована с внове создаваемой человеком Новизной через генерируемые самим социумом негативные факторы. Получается, негативные факторы являются тем, хотя и малозаметным, но самым главным "трансформатором", который преобразует Новизну "старого" вида в Новизну нового образца. Так и осуществляется спиралевидная "циркуляция" Новизны в социуме, наподобие циркуляции постоянно обогащаемой живительным кислородом крови в организме живого существа.


12. События исторические и историографические

(по Хайдеггеру)


1. Беспричинность исторических Событий.

У истории в Хайдеггеровском её понимании спонтанного возникновения какой-либо новизны - положим, в структурах такой открытой системы как социума - нет причины возникновения исторических Событий. У неё, у этой истории - одни следствия. И нет причины потому, что их "причина", как нам представляется, уже заложена в самоорганизации самой "ткани" социальной материи. А эта самоорганизация беспричинна, она осуществляется сама собой ("по природе"), потому что не может не осуществляться. И следствием такой беспричинной самоорганизации является возникновение (конец События-1) указанных выше негативных факторов: лишённость социума в чем-то, неудовлетворённость человека чем-то, недостаточность чего-то и т. д.

(Так, например, недостаточность скорости распространения знания в Античности посредством написания (с помощью стило) текстов каждым учеником на индивидуальных вощёных дощечках, привела в дальнейшем к изобретению кусочка мела для написания на доске большого размера текстов, видимых издалека большой аудиторией учеников).

Вот эти, спонтанно исходящие от самого социума негативности, уже есть причина (повод) для того, чтобы человек

- обратил на них внимание,

- воспринял их своими чувствами и умом,

- и предпринял, в первую очередь, свои интеллектуальные усилия к их разрешению посредством создания соответствующих, адекватным им (негативностям) идей.

Ведь именно для этого, согласно самой идее социума, человек был одарён способностью создавать все новые и новые идеи, и тем самым "питать" ими социум, будучи у него в услужении в качестве его Подручного Средства.

Так что в том случае, когда человек, условно говоря, "исходит" из Бытия самого по себе, то есть из тех негативностей, которые генерируются этим Бытием и которые способны воздействовать на его (человека) чувства и ум, то он не измышляет причину своей деятельности, он не ищет её в окружающем его сущем - наоборот, само Бытие (в виде Нужды социума в обновлении) находит человека - "о-сваивает" его, по Хайдеггеру - и начинает воздействовать на него сгенерированными этой Нуждой указанными нами выше негативными факторами. Вот эти негативные факторы, исходящие из недр самого социума, как раз и являются причиной мыслительной деятельности человека.

Но если сами эти факторы возникают не от человека, а от "предшествующей" этим негативным факторам Нужды в обновлении, то тогда получается, что возникновение исторических событий, обусловленное "беспричинной" Нуждой, не имеет причины, о чем мы заявили в самом начале.


2. Причинность историографических Событий.

В противоположность этому, все та же креативная мыслительная деятельность человека создавать идеи может быть направлена им не на разрешение вышеуказанных Бытийно-исторических социальных проблем, а на удовлетворение своих собственных меркантильно-эгоистических потребностей, тех потребностей, которые могут идти как вразрез, так и во вред развитию самого социума.

Причём, человек может выступать не только от самого себя, как лица, заинтересованного в своём личном благополучии, но и от лица тех сообществ (корпораций, кланов, конфессий и т. д.), в услужении которых он находится - иначе говоря, он находится в подручности не у самого социума, а у тех сообществ, которые используют его креативные способности в своих узко-местечковых интересах. Как сказал бы Хайдеггер, в интересах махинационного, рассчитывающего характера.

Так что причины могут быть только у историографических событий. Тех событий, которые измыслены человеком, исходя, во-первых, из анализа окружающей его реальности, а во-вторых, из собственного желания получить выгоду от этого. Эта реальность и сам меркантильно настроенный человек есть причина этих Событий.

А если реальность состоит из сущих, то человек пытается получить из использования этих сущих выгоду для самого себя. И делает он это посредством "рассчитывающего" (по Хайдеггеру) мышления, а не мышления Бытийно-исторического, обусловленного теми негативными факторами, которые спонтанно генерируются самим социумом.

Именно в этом, как можно предположить, заключается различие исторических и историографических Событий: первые обусловлены Нуждой в обновлении самого социума, вторые - меркантильными интересами самого человека.

Но вместе с тем возникает довольно-таки каверзный, можно сказать, трудноразрешимый вопрос: не могут ли меркантильные интересы самого человека идти не только на пользу самого себя, но и на благо развития самого социума в целом? Так, например, изобретённое человеком лекарство для излечения самого себя может пойти на пользу самого социума в целом. Вот где развилка хотя бы для оценочных критериев как в одну сторону, так и в другую. Оценка этих критериев должна осуществляться каждый раз в индивидуальном порядке. Потому что здесь, конечно же, присутствует опасность "выплеснуть" из ванны вместе с водой и самого ребёнка.


3. Характер подбора исходных сущих как критерий разделения развития Событий в социуме либо в историческом их направлении, либо в историографическом.

А теперь от общего вопроса разделения этих Событий переходим непосредственно к рассмотрению той развилки, от которой Событие может развиваться либо в историческом, либо в историографическом направлении.

У Хайдеггера, в общей сложности, нет достаточно выраженной определённости в разграничении исторических событий и событий историографических, кроме разве что указания на связь последних с рассчитывающим мышлением.

Но если мы исходим из того, что человек руководствуется, по преимуществу, интересами самого социума, то тогда его креативная деятельность должна опираться на те негативности, которые изошли от самого социума, и которые им (человеком) были восприняты.

В противоположном же случае руководства своими эгоистическими интересами, его креативная деятельность будет опираться на те потребности, которые интересуют только его самого и то окружение, в услужении которого он находится.

При этом, в первом случае человек манипулирует в своём уме - на этапе рефлексии-1 - теми исходными сущими, которые, можно сказать, "навязаны" ему - без негативного оттенка: можно сказать, предложены - самим социумом. Предложены через воздействующие на человека указанные нами негативные факторы. Исходя из этих факторов, человек начинает размышлять во вполне определённом направлении. А значит, он подбирает для своего начального размышления (рефлексия-1) вполне определённый комплекс исходных сущих, относящихся именно к этому направлению. И одним из таких исходных сущих, конечно же, является сам социум, интересы которого должны быть под защитой человека как Подручного Средства самого социума.

Во втором же случае, на этапе рефлексии-1, на ум человека привлекается - им же самим, человеком - вполне конкретный комплекс исходных сущих, манипулируя которыми он выходит на создание идеи, разрешающей вполне конкретный вопрос, вопрос, удовлетворяющий, в первую очередь, его собственные, как правило, меркантильные интересы. И, конечно же, одним из этих исходных сущих является уже не сам социум, а человек, в интересах которого получить Новизну с выгодой для самого себя.

Как видим, подбор того или иного комплекса исходных сущих - на этапе рефлексии-1 - уже определяет вероятность того направления, в котором далее будет осуществляться мышление: направления исторического или историографического. Этот комплекс задаёт "тон" мышления, он создаёт тот вектор, куда это мышление будет направлено. И если наше мышление на этом этапе рефлексии-1 было достаточно плодотворным, то наше бессознательное - уже на инкубационном этапе созревания идеи - возьмёт на себя задачу создать сам смысл идеи, привлекая к этому возможность спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.

То есть, принципиальная разница между двумя этими умственными действиями человека состоит в том, что первое Событие можно отнести к Событиям историческим (по Хайдеггеру), Событиям, обусловленным Нуждой самого социума, Нуждой, не обусловленной интересами какого-либо человека-субъекта или той группы, к которой он принадлежит и интересы которой защищает.

Другое же Событие, по Хайдеггеру, будет Событием историографическим, обусловленным скорее всего меркантильными, ("махинационными") интересами человека. Оно будет вписано в историографию, а не в историю.

Проще говоря, исходным импульсом для свершения первого События является Нужда социума самого по себе, а для свершения второго События - потребность меркантильно настроенного человека, человека "махинационного" типа.

Исходя из этого, характер той идеи - исторический он или историографический - будет принципиальным образом определяться характером тех исходных сущих, которыми человек будет манипулировать в своём уме - на этапе рефлексии-1 в том или другом случае.

Если этот комплекс исходных сущих будет заключать в себе "тематику" обновления (притока Новизны) социума самого по себе, то и создаваемая человеком идея будет разрешать проблемы (Нужды) самого социума.

В противном случае, манипулируя в своём уме комплексом исходных сущих, подобранных самим человеком, исходя из своих местечковых интересов, полученная им идея будет отвечать меркантильным интересам этого человека или того окружения, интересы которого он выражает.

Как видим, все зависит от направленности мышления человека, создающего ту или иную идею. А эта направленность может исходить из двух источников: либо от "заказа" самого социума в обновлении каких-либо своих структур, либо от заказа самого человека, защищающего свои собственные интересы. Более того, эта направленность определяется характером того комплекса исходных сущих, которыми он манипулирует в своём уме на предварительном этапе своего продуктивного мышления (рефлексия-1). А сам характер этих сущих может быть воспринят

- либо исходя от потребностей (Нужд) самого социума, воздействующих на чувства и ум человека через те или иные негативные факторы,

- либо, исходя от потребностей самого человека, озабоченного своими эгоистическими интересами или интересами того окружения, которому выгодно использовать продуктивную деятельность в целях своего собственного обогащения.

Как видим, именно здесь, на этапе рефлексии-1, закладывается основа того, в каком направлении - историческом или историографическом - будет осуществлено мышление человека, а значит и то, на что будет направлен смысл идеи и его реализация посредством выявленного из него сущего-подручного средства. Иначе говоря, закладывается основа того, в интересах ли самого социума будет использоваться подручное средство (для изготовления Продукции нового вида), или в эгоистических интересах человека.

Так, положим (гипотетически), внове изобретённый микроскоп мог бы использоваться только для удовлетворения личного любопытства изобретателя и получения выгоды от его продажи. Но, в конечном счёте, он используется в интересах самого социума для создания картины того, как устроен микромир физических и биологических объектов. Здесь, можно сказать, историографический интерес перерос в Событие исторического характера, Событие, определившее наше представление о существовании невидимого нами микромира.


4. Вероятностный характер возникновения исторических Событий.

Но здесь мы видим не только различение исторических и историографических Событий, но и то, что возникновение исторических Событий имеет ярко выраженный вероятностный характер. Слишком много факторов влияют на характер разрешения проблем (Нужд) самого социума, а, следовательно, и на вероятность свершения того или иного исторического События.

Это и характер Нужды - можно сказать, самой силы принуждения, настойчивости проявления этой силы.

Это и те негативные факторы, которые генерируются этой Нуждой, и которых великое множество. Но только некоторые из них способен воспринять человек, а тем более, способен разрешить..

Это и человек, способный воспринять или не воспринять те или иные негативные факторы.

Это и специфичная интерпретация этих негативных факторов, от которой зависит характер подхода к проблемной ситуации и подбора тех исходных сущих, которые могут поспособствовать разрешению возникшей задачи в том или ином направлении.

Это и характер технологического оснащения, посредством которого внове сформированное (из смысла созданной идеи) искомое сущее будет материализовано в подручное средство, с помощью которого в социуме будет осуществлён новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции. Так, самолётостроение могло бы начаться со времён Леонардо, однако для этого ещё не было достаточно развитых технологий.

Что же касается Событий историографического характера, то здесь, вероятность их наступления не столько сильно заужена, сколько однонаправленна меркантильной настроенностью человека. А именно, желанием человека обеспечить себе как комфортное, так и сверхкомфортное существование, даже в ущерб интересов самого социума и самой Природы. Здесь направленность мышления человека однозначна - комфорт и благосостояние самого человека. И в этом, конечно же, ничего плохого нет. Но когда и то и другое принимает гипертрофированные, избыточные и преизбыточные формы, то тогда возникают проблемы и у самого человека, и у социума как живого видообразования самой Природы.


13. К вопросу о роли личности в истории


1. Событие-1, Событие-11, Событие-111.

Мы живём в том Мире, где те или иные личности бывают в той или иной степени причастны к свершению значимых для истории Событий. Но причастны они бывают к ним только в той мере, в которой само Бытие, как полагает Хайдеггер, позволяет им уловить те уже о себе заявившие Потребности, которые возникли в недрах социума самого по себе, того социума, - и в то время, (время События-1) - когда человек выступал в этом социуме не на роли личности, воспринимающей - здесь и сейчас - происходящие в нем события, а на роли обыкновенной вещи, наравне с другими вещами, в нем присутствующими, и явлениями, происходящими в нем, то есть на роли той "личности", которая ни в коей мере не осознает, так что же всё-таки свершается в социуме самом по себе.

Получается так, что в процессе События-1 вещи и явления в социуме говорят помимо нас и за нас. Они говорят, когда мы их не "слышим". Потому что Бытие само по себе (Событие-1) и наше восприятие негативных факторов от его воздействия (начало События-11), воздействия самой Нужды, разнесены как в пространстве, так и во времени. Бытие как возникновение События-1 свершается намного ранее, а именно, до того момента, как мы можем ощутить и воспринять последствия того, что уже свершилось в самом социуме. А свершилось в нем возникновение События-1 в виде Нужды в обновлении. И проявило оно себя (для нас) - только в начале События-11 - в виде воздействия на наши органы чувств и наш ум какого-либо негативного фактора:

- недостаточности чего-либо,

- лишённости в чем-то,

- неудовлетворённости чем-либо уже существующим

- и т. д..

Но стыковка этих, разнесённых во времени и пространстве Событий, События-1 и События-11, возможна - и происходит - на границе между ними, тогда ещё, когда они, эти События ничего не "знают" о существовании друг друга. А "узнают" они о существовании друг друга, тогда, во-первых, когда на человека начинает воздействовать сама Нужда в обновлении в виде каких-либо только что указанных нами негативных факторов, а во-вторых, когда человек начинает воспринимать эти негативности и хотя бы пытаться разрешать их.

Но восприятие последних человеком носит вероятностный характер, и такой же характер носит наша интерпретация этих факторов, потому что они сами по себе неопределённы - они задают только направление нашего дальнейшего размышления на этапе рефлексии-1. А это направление определяется, как мы уже указали выше, характером тех исходных сущих, которыми мы будем манипулировать в своём уме на этом этапе.

Вот и получается, что многое - если не все - зависит от того, выберем ли мы на этапе рефлексии-1 те исходные сущие,

- которые могут быть причастны к разрешению задач, выдвинутых самим социумом,

- или эти сущие будут "завязаны" на удовлетворение меркантильных интересов человека и того окружения, к которому он принадлежит и интересы которого защищает.

Потому что в дальнейшем - после этапа рефлексии-1 - наше мышление, если оно было успешным, уже выходит на автоматический режим инкубационного созревания нашей идеи в нашем бессознательном и на акт инсайтного явления её смысла в наше сознание. И нам остаётся только - уже на этапе рефлексии 11 - раскрыть этот смысл и выявить ("выманить") и сформировать то недостающее идеальное искомое сущее, материализация которого в дальнейшем даст нам в "руки" само подручное средство.

Так что причинно-следственная связь между этими событиями есть, но она носит не конкретный характер, - конкретная причина вызывает к жизни конкретное следствие - а характер вероятностный. Тот характер, который зависит от того, кто именно воспримет тот или иной негативный фактор, как именно он его будет интерпретировать, и какое конкретное решение он примет по поводу него.

Именно отсюда возникает иллюзия того, что историю свершают личности. На самом же деле эти личности подключаются к этим Событиям тогда, когда позыв к обновлению (в вполне определённом направлении, то есть на этапе События-1) уже свершён самим социумом, то есть без всякого разумного участия человека как мыслящего существа, существа, осознающего то, что уже свершилось в самом социуме на этом этапе.

Осознание же приходит к человеку только через восприятие неизвестно каким образом возникших негативных факторов в начале События 11, тогда, когда он приступает к рефлексии-1. До этого момента у него нет никакого представления о том, что именно уже произошло в социуме. А произошло в нем самое главное - "созревание" тех или иных негативных факторов, уже определивших то направление исторического развития, в котором оно должно пойти. И роль человека только в том, чтобы подхватить то, что ему предложено самим социумом. Ведь это, по сути дела, то предложение, от которого он никоим образом не может и не должен отказаться.

(Напомним ещё раз: в социуме самом по себе, на этапе События-1, на том этапе, когда возникает Нужда в обновлении каких-либо его структур, нет какого-либо выделенного субъекта-человека, который был бы причастен к формированию этой Нужды, или знал бы о её возникновении. Человек на этом этапе выступает наряду и наравне с другими "бездумными" вещами и явлениями, функционирующими в данном социуме. И узнает он об этой Нужде только тогда, когда она уже сформирует какие-либо негативные факторы, способные воздействовать на чувства и ум человека (в начале События-11).

Так что Нужда формируется вне пределов чувствования и познания человека. Проявление её в виде тех или иных негативных факторов - прерогатива самого социума, его Бытия, Бытия самого по себе. Человек же, - в качестве вот-бытия, по Хайдеггеру - будучи на "подхвате" у этой Нужды, может быть только восприемником Бытия социума, и то только тогда, когда он способен обнаружить и разрешить те или иные негативности, которые формируются этой Нуждой).

И это, действительно, так: ход Истории (как и полагал Пригожин) предопределён, а предопределён он самоорганизацией материи, выступающей в социуме в виде Нужды в обновлении. И эту Нужду никто не способен ни предугадать (предвидеть), ни отклонить, ни избежать. Потому что на этапе События-1 никто из нас на сознательном уровне - включая великих личностей - не причастен ни к её зарождению, ни к её созреванию, ни к её возникновению. Она - как проявление самого Бытия - возникает сама собой в результате самоорганизации "ткани" социальной материи. (Знать бы только, что это такое!? "Ткань" социальной материи - из чего она состоит и посредством каких взаимосвязей соткано её "полотно"?).

Иначе говоря, Нужда, а вместе с ней и негативные факторы формируются за "закрытыми дверями" социума, тогда, когда об этом никто из нас ничего не знает. Нам неведомо то, что "задумано" самим Бытием социума. Оно, Бытие, "разговаривает" с нами (как с вот-бытием) только на языке уже сформированных негативных факторов, тех факторов, единственно которые мы способны воспринять своими чувствами и своим умом. И не только воспринять, но и разрешить посредством своей способности продуктивно, то есть иррационально мыслить, мыслить посредством создания идей, тех идей, которые возникают в результате спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.

По сути дела, самоорганизованные негативные факторы являются передаточным звеном от всепроникающей Природной самоорганизации к самоорганизации нейронной - это они побуждают к тому, чтобы человек продуктивно мыслящий уловил эти негативности, воспринял их на уровне своих чувств и своего ума, и далее, разрешил путём создания соответствующих идей. В противном случае, то есть, не воспринимая этих мерцающих в нашем уме маяков-негативностей, нам было бы непонятно, в каком направлении нам надо начать размышлять на самом изначальном этапе, на этапе рефлексии-1.

А потому, для случая такой открытой системы, как социум, вполне можно сказать, что вездесущая Природная Нужда в обновлении - в обновлении, которое может быть произведено только самоорганизацией - буквально "вклинивается" в жизнь самого социума. И "вклинивается" она в виде тех самоорганизованных негативных факторов, которые могут быть восприняты человеком и разрешены им. Вот эти социумом образованные негативности - это "посланцы" самой Природной самоорганизации. Они - родные братья. Потому что природа самого социума, как живого видообразования Природы, она от самой Природы.

Более того, здесь присущая всей неживой Природе самоорганизация, можно сказать, необходимым образом распространяет свою власть не только

- на самоорганизацию живой Природы - в виде возникновения её новых видообразований,

- и не только на самоорганизацию "ткани" социальной материи - в виде генерируемых ею негативных факторов,

- но и далее, на спонтанную самоорганизацию нейронной материи нашего мозга в актах инсайта (озарения, прозрения).

Получается, если можно так выразиться, четырёх-ярусный каскад проявления самоорганизации:

1. В неживой Природе - возникновение звёзд, галактик и т. д.

2. В живой Природе - без причастности к этому продуктивно мыслящего человека - видообразования всё новых и новых живых организмов.

3. В человеческом социуме самом по себе - возникновение разного рода негативных факторов.

4. И в нейронных сетях мозга человека, способных самоорганизовываться в такие материальные "комплексы", проявление которых на уровне сознания воспринимается нами как инсайтное явление внове образованного смысла идеи.

А причастными к бытийственным Событиям - уже на сознательном уровне - мы становимся только в том случае, если у нас есть способность воспринять уже свершившуюся Нужду (проявленную в виде негативных факторов) и отреагировать на неё (начало События-11) созданием соответствующей идеи-истины-новизны, претворение которой в жизнь и будет ответом на тот вызов, с которым к нам (к вот-бытию, по Хайдеггеру) обратилось само Бытие, сформировавшее свою Нужду в обновлении в процессе предшествовавшего События-1.

Так что мы потому не способны познать бытийственную Нужду, что наша личная (даже сознательная и творческая) жизнь ни в коей мере не причастна к её возникновению. Мы можем её воспринять только постфактум, тогда, когда она уже проявит себя своим собственным воздействием - через указанные выше негативные факторы - то ли на наши чувства, то ли на наш ум.

Можно сказать, что мы (как вот-бытие) отделены от самого Бытия непроницаемой завесой формируемых Бытием негативных факторов, обнаружить которые мы можем только тогда, когда они,

- во-первых, уже сформированы (на этапе Событи-1) - без какого-либо нашего сознательно-волевого участия: именно поэтому мы о них ничего не знаем,

- а во-вторых, когда они нами восприняты (в начале События-11) своим воздействием на наши чувства и наш интеллект.

Только тогда мы можем обратить на них внимание и взяться за их разрешение.

Нам всегда надо помнить о том, что человек продуктивно мыслящий непричастен к самоорганизации (на этапе События-1) в самом социуме негативных факторов, которые, как мы заявили ранее, возникают "по природе", и которые (но уже на этапе События-11) придётся разрешать или ему самому или кому-либо другому. Но он становится в обязательном порядке причастным к их разрешению в виде "создания" и внедрения соответствующих идей. И причастным он может быть только том случае, если,

- во-первых, он не "глух" к их восприятию,

- а во-вторых, если он обладает даром создания идей, разрешающих эти негативности.

Так что получается, что мы вынуждены (посредством своего продуктивного мышления) разрешать те проблемы, к возникновению которых на сознательно-волевом уровне не имели никакого отношения.

Заметим кстати: вот эта "непроницаемая завеса" как раз и служит причиной онтологического различения (по Хайдеггеру), то есть различения самого Бытия и непричастного к нему сущего, будь таковым даже человек продуктивно мыслящий. (Но об этом далее в Разделе 14).

Выше речь у нас шла о двух Событиях: Событие-1 и Событие-11. Что же касается События-111, то оно, скорее всего, относится не к Бытию и вот-бытию, а к существованию, к освоению, к адаптации того нового, что возникло на этапе первых двух Событий. И эта адаптация - в результате освоения Новизны социумом - плавным образом вливается в повседневную жизнь последнего и становится подпиткой самого Бытия социума.


2. Аналогия Нужды с цунами.

Пунктом выше нами дано пространственно-временное разграничение первых двух Событий. В связи с этим, в случае разнесённости в пространстве и во времени Бытия самого социума (Событие-1) и вот-бытия человека (Событие-11) - уместна была бы аналогия Нужды с цунами. В чем она заключается?

Воздействие произошедшего далеко (в пространстве и во времени) в океане землетрясения мы можем воспринять только спустя какое-то время в виде волн, обрушившихся на тот берег, где мы находимся и где мы можем непосредственно воспринять саму негативность его воздействия, а не в момент самого землетрясения и распространения волны в океане.

Нужда как волна, однажды возникнув (Событие-1), обязательно докатится до "берега" своего воздействия (Событие-11) и свершит все то, что в её силах. Но то землетрясение, которое вызвало это цунами-Нужду, - то есть стало его причиной - есть не что иное, как спонтанная самоорганизация той материи (земной коры), которая может произойти в любой, нами непредсказуемый момент.

И если мы взяли на вооружение метафору цунами, то возникающие негативные факторы - это постоянный "накат" волн цунами на тот берег, где мы подвергаемся их "пагубному" воздействию. Но там, где эти волны зарождаются, нет того, кто бы мог их создавать и даже фиксировать, поскольку они - результат не зависящей от человека самоорганизации (Событие-1). Фиксация же их может быть осуществлена только тем, кто может их воспринять и разрешить, но уже на этапе События-11.

Так что (как ни крути) в начале, в истоке возникновения всего сущего находится самоорганизация материи любого вида. Это она, сама являясь "концентрацией" Нужды, - если не наоборот - формирует и посылает Нужду во все "концы" материи. Это она - если мы имеем в виду социум - вызывает те негативности, которые призваны воздействовать на чувства и ум человека с той целью, чтобы он, посредством своего продуктивного мышления, разрешал те проблемы, которые возникают с Необходимостью обновления тех или иных структур социума. Это под её воздействием свершаются все те преобразования (в виде События притока Новизны), которые непрерывно изменяют Мир и в социальном его отношении и в предметно-материальном.

При этом следует иметь в виду, что Новизна возникает как на уровне События-1, так и на уровне События-11: в первом случае она выступает в виде Нужды и постоянно генерируемых ею (все новых и новых) негативных факторов, в то время как во втором случае - в виде внове созданной идеи-истины и полученного из неё подручного средства вместе с той Продукцией, которая изготавливается с помощью последнего.

Кстати сказать, что касается второго случая, то сам же Хайдеггер характеризует его в статье "Наука и осмысление" (1954 г.) следующим образом:


"Этот момент, как и все другие моменты подобного рода, полон тайны. Не только великие мысли приходят словно на голубиных лапках, но и - прежде всего и в первую очередь - перемены в характере присутствия всего присутствующего"16.


Как видим, согласно автору, вот-бытие как возникновение самой идеи-истины сопровождается и моментальностью своего явления, и таинственностью своего происхождения, и незаметностью проникновения (из бессознательного) в наше сознание. И всему этому, конечно же, отвечает инсайтное явление смысла идеи. Более того, "перемены в характере присутствия всего присутствующего" можно понять и трактовать как те преобразования, которые всегда связаны с изготовлением в социуме Продукции совершенно нового вида. Так, положим, с возникновением языка (идея языка) стала изготавливаться такая Продукция, как голосовая коммуникация между членами социума и возможность трансляции своим сородичам смыслов тех идей, которые внезапно являлись в сознание и требовали как знакового - в первую очередь словесного - оформления, так и внедрения в повседневную практику жизни.

А потому, исходя из того, что было изложено в начале данного пункта, вполне можно было бы согласиться с тем, что у того, что было названо Бытием (у Нужды) всё-таки - вопреки Хайдеггеру - есть причина, являющаяся его (её) началом. И таковым началом является вездесущая самоорганизация материи, какого бы вида она ни была: Космос ли это, живая и неживая Природа, сообщества живых существ, нейроны нашего мозга, геном любого живого существа, или это молекулы и атомы и т. д.

Но есть ли у нас знание того, как осуществляется эта самоорганизация на всех уровнях существования материи? Конечно же, нет. У нас всего лишь отрывочные сведения о том, как она происходит в отдельных случаях. Дело в том, что у нас нет самого главного, нет ответа на следующие принципиально важные вопросы:

- по какой причине происходит самоорганизация материи самых разных видов,

- посредством каких сил она осуществляется,

- какова методология самоорганизации: есть ли у неё этапы осуществления, а если есть, то какие;

- взаимосвязывание каких объектов-сущих может привести к спонтанной самоорганизации,

- каковы начальные граничные условия её осуществления,

- можем ли мы "организовать" нужную нам самоорганизацию, а также предусмотреть результат таковой;

- есть ли аналогия между самоорганизацией любого вида материи и спонтанной самоорганизацией нейронной материи нашего мозга в процессе (и акте) возникновения смысла новой идеи; есть ли какие-либо точки соприкосновения между этими двумя видами самоорганизации?

Мы можем с достаточной долей уверенности только предположить следующее:

- во-первых, результатом самоорганизации является возникновение новой открытой системы,

- а во-вторых, в этой системе имеется внове созданное в материальном виде подручное средство, с помощью которого постоянно генерируется Продукция, поддерживающая её в обновлённом и (постоянно) обновляемом состоянии, в том состоянии, в котором она только и может функционировать, а значит, и существовать.

А потому, нахождение подручного средства в любой самоорганизованной системе - это обнаружение той ниточки, потянув за которую можно выйти и на всю открытую систему и на тот комплекс объектов-сущих, из которых она составлена. Но самоорганизованным (спонтанным образом) должно быть само подручное средство в материальном его виде. Как самоорганизованным является любое новое живое видообразование Природы, являющееся подручным её средством, с помощью которого исполняется та или иная функция, обновляющая ту или иную нишу (открытую систему) обитания.

Точно также самоорганизованным вдруг - мы даже не знаем, когда! - оказался человек, продуктивно мыслящий, ставший Подручным Средством во внове созданной открытой системе - социализированном соци-уме.


3. Возникновение вопроса: так что же всё-таки находится в "начале", в истоке возникновения, существования и функционирования всего существующего - самоорганизация или Бытие?

В связи с вышеизложенным, возникает вполне естественное подозрение, что наступление процесса и акта самоорганизации напрямую связано с энергийным взаимодействием разного рода объектов-сущих в результате их "сближения, столкновения и взаимодействия" на близких расстояниях. Потому что только близкие расстояния предоставляют (дают) возможность тем или иным объектам-сущим проявлять свои свойства, и в первую очередь те метафизические свойства, которые выражаются "энергийным" ("силовые поля") взаимодействием с "соседними" объектами.

И, как можно себе представить, эта идеальная "энергийность" - в виде метафизического свойства одного объекта входить во взаимодействие ("зацепляться") со свойством другого объекта - бывает "заложена" в них уже при их создании (изобретении, открытии) в качестве сущих-подручных средств. Более того, сами эти свойства ("энергийность", метафизичность) становятся присущими только тем объектам, которые "собираются" вступить во взаимосвязь с другими объектами с целью образования идеи, и тем самым проявляют себя.

Вот то поле, на просторах которого могла бы развернуться такая новая область познания как: "Свойства объектов как фактор создания Новизны в виде идей". Ведь свойства - это та оболочка, посредством которой объекты контактируют друг с другом. И не столь важно, что находится под оболочкой, поскольку всё то, что под ней находится, уже представлено в виде свойств: свойства - полномочные представители самих объектов.

Но всё дело в том, что если физические свойства объектов можно экспериментально обнаружить непосредственно физическими приборами, то метафизические свойства этими приборами мы не обнаружим. Обнаружить их можно опосредованно. Как, например, обнаружить идеальное метафизическое свойство письменности изображать смыслы, то свойство, которым она "зацепляется" с доской, на которой эти знаки могут быть изображены? Только через материальное свойство изображённых и видимых нашим физическим зрением знаков. Иначе говоря, любое метафизическое свойство объекта должно быть представлено в комплектации сущих идеи каким-либо своим физическим свойством.

Так, в самой идее кусочка мела доска соединена с письменностью посредством своего метафизического свойства запечатлевать на своей поверхности знаки письменности. Письменность соединена с человеком своим метафизическим свойством выражать смыслы, понимаемые этим человеком. Ученик соединён с доской своим свойством умения читать, видеть знаки письменности и их понимать. Учитель соединён с кусочком мела, с доской и письменностью своим умением (свойством) писать и изображать знаки письменности на доске. И т. д.

Здесь "зацепляются":

- человек с его способностью понимать знаки письменности, уметь писать и читать, видеть доску и эти знаки;

- письменность с её свойством "изображать" понимаемые человеком смыслы и быть изображённой на доске;

- доска с её свойством сохранять на своей плоскости знаки письменности в виде следов от кусочка мела;

- и кусочек мела с его способность оставлять на доске видимый всеми след каждого знака письменности, понимаемого всеми.

Как видим, четыре предмета "зацепились" между собой на близком расстоянии. И это произошло только потому, они были приведены "во взаимодействие" на близком расстоянии в нашем уме. Их соединила (в идею) нейронная сеть нашего мозга. Вне пределов нашего мозга такое соединение и "зацепление" столь разнородных объектов-сущих крайне маловероятно. Именно поэтому крайне маловероятно наблюдать самоорганизацию в окружающем нас мире.

Но за счёт чего они "зацепились" (в идею) в нашем уме? Скорее всего за счёт тех свойств, - а именно, свойств метафизических - в отсутствии которых такое "зацепление" было бы невозможным. (Так, метафизическим свойством кусочка мела является его способность мелкодисперсно крошиться и оставлять след на плоскости доски, но никак не такие его свойства, как цвет, форма, удельный вес и т. д.).

И результатом этого явилось то, что эти взаимосвязи образовали замкнутую на саму себя кольцевую структуру. Но эта закольцованность всех объектов между собой как раз и свидетельствует об образовании новой открытой системы, предполагающей в своём составе наличие подручного средства.

Именно эта структура и есть та внове созданная открытая система, имеющая собственное подручное средство, с помощью которого изготавливается такая Продукция как распространение знания в массовом масштабе. Вот для этого и было изобретено такое подручное средство как кусочек мела.

Как видим из приведённого примера, выпадение из "идейного" комплекса любого сущего или любого его метафизического свойства, или любой взаимосвязи между сущими сразу же обессмысливает создание смысла идеи - последнее становится невозможным. И это говорит нам только о том, что идея - вполне определённое комплексное, уникальное соединение объектов-сущих. И именно таким образом устроена любая идея: техническая, научная, этическая, эстетическая, социальная, религиозная и т. д. (Об этом смотри нашу Статью "Истоки возникновения новизны в социуме", Раздел 4 "Примеры идей из разных областей знания"). В этом и универсальность состава и смысла идеи, и её "космополитичность".

Это мы привели пример возникновения идеи в интеллекте человека. Тогда возникают два вопроса:

- как (в самой Природе) осуществляется методология самоорганизации разного рода материи вне причастности человека к этому процессу

- и каким образом эта же методология самоорганизации осуществляется самим человеком посредством "привлечения" своей способности иррационального мышления в виде генерирования разного рода идей?

Как видим, во втором случае, если можно так выразиться, условие "близкодействия" между объектами-сущими автоматически обеспечено "расположением" наших представлений (о них) в едином месте - в нейронных сетях нашего мозга. И мы можем манипулировать ими, как только нам заблагорассудится. Знать бы только, какими свойствами они обладают и каким образом мы можем их взаимосочетать-соединять.

Что же касается первого случая, то нам надо самим искать, какие объекты являются участниками самоорганизации, и за счёт каких своих свойств они могут быть "сближены" и могут вступить во взаимодействие с "целью" образования самоорганизованной структуры в виде открытой системы.

Эти два вопроса должны быть принципиально разделены, как разделены два этажа мышления:

- мышление, как самоорганизация во Вселенной и в живой Природе любой предметной материи самой по себе, то есть, без причастности интеллектуальной способности человека,

- и иррациональное мышление, как самоорганизация нейронной материи нашего мозга в актах инсайта (озарения, интуиции).

Как видим, мышление, как самоорганизация неживой предметной материи во Вселенной выступает на равных правах с мышлением, как самоорганизацией живой нейронной материи нашего мозга в актах инсайта. (А отсюда уже недалеко до бытующего особенно в последнее время утверждения, что мозг человека - это вторая Вселенная).

И в этом мы уже частично убедились, когда рассматривали (в Разделе 10, пункты 10-12) вопрос самоорганизации нейронной материи нашего мозга в процессе "сближения, столкновения и взаимодействия на близких расстояниях" наших представлений о тех сущих, которыми мы манипулируем в нашем уме (на этапе рефлексии-1), и которые будут причастны к образованию новой идеи в акте инсайта.

Но тогда возникает все тот же вопрос: а что такое Бытие, и есть ли у философии необходимость в этом понятии? Это, во-первых. А во-вторых, нельзя ли, "минуя" Бытие, то есть не опираясь на это понятие, обойтись самой самоорганизацией и методологией её осуществления, переходящей, в частности, в методологию возникновения Новизны посредством спонтанно самоорганизованного генерирования все новых и новых идей в уме человека продуктивно мыслящего?

Ведь можно же - как только что мы обозначили выше - представить себе первую методологию - методологию самоорганизации предметной материи во Вселенной и живой Природе - первым этажом возникновения Новизны, в то время как вторым её этажом будет самоорганизация нейронной материи нашего мозга, та самоорганизация, которая способная "дублировать" самоорганизацию, происходящую на первом этаже. "Дублировать" посредством "сближения, столкновения и взаимосвязывания" в нашем уме идеальных представлений тех объектов-сущих, которые, как мы полагаем, являются участниками самоорганизации.

В конце концов, стоит ли нам тащить за собой груз представления о Бытии - представления, сформировавшегося два с половиной тысячелетия назад? Может быть всё-таки стоит сделать решительный шаг в сторону современных познаний действительности, а не оглядываться каждый раз на то, что было достигнуто замечательной в своей проницательности Античностью?

А ведь Античность предложила не только идею Бытия, но это именно она выдвинула и идею одушевлённости всего существующего (гилозоизм) и идею принадлежности (присущести) Ума последнему, того Ума, который, как нам представляется, проявляется в актах спонтанной самоорганизации материи самых разных видов, наглядным примером которой (самоорганизации) является и возникновение галактик, и образование ячеек Бенара, и возникновение идей (в актах инсайта) в нашем мозге, и социализация человеческого сообщества, и образование пчелиных улий и муравейников, и т. д. и т. п.

Так что не стоит ли нам просто-напросто более пристально вглядеться в то, что было про-видено Античностью на заре развития философии, - а предвидена была самоорганизация - а не то, что наспех было воспринято - а воспринято было Бытие как присутствие (присутствование) всего сущего - слишком доверчивыми в своей некритичности потомками?

Но ведь Бытие - это и есть возникновение. И это уже понималось самой Античностью. Как пишет Хайдеггер в "Европейском нигилизме":


"Бытие греки впервые и изначально понимают как φυσις - как самовозникновение, саморазвертывание и тем самым сущностное самовыставление, самообнаружение и выход в открытость". (Там же, стр. 215)


И это действительно так: не Нужда ли (как Бытие) самовыставляется социуму в виде самоорганизованных негативных факторов, и не сама ли идея-истина самовыставляется человеку как вот-бытию в "просвете самосокрытия" в виде смысла этой идеи, "трансформируемой" далее в подручное средство?

Так что вполне допустимо отождествить Бытие с самоорганизацией, и исходить из последней в надежде всё-таки разгадать методологию её осуществления, а не то, чтобы, оперевшись на Бытие, зайти в тупик из-за того, что мы так и не знаем, что именно скрывается за этим весьма туманным понятием. (Об этом же смотри далее Раздел 15, пункт 3). (Но как мы зафиксировали ранее, Бытие самого социума - это самоорганизация в нём разного рода негативных факторов, к возникновению которых человек (на сознательно-волевом уровне) не имеет никакого отношения).

И в заключение: обозревая вышеизложенное, мы уже можем проследить общую методологию возникновения Новизны,

- которая начинается с самоорганизации неживой предметной материи во Вселенной, приведшей к возникновению живой клетки;

- затем продолжается в живой Природе в виде самоорганизации, приведшей не только ко всему многообразию живых видообразований, но и к возникновению человека и самого социума;

- и далее продолжается в социуме в виде самоорганизации социальной материи с образованием разного рода негативных факторов,

- которые, будучи восприняты и осмыслены продуктивно мыслящим человеком, в конце концов, приводят к спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга с образованием новых смыслов идей в актах инсайта (озарения, прозрения).


4. Двойная причастность человека к историческим Событиям.

Итак, где и когда мы можем увидеть причастность человека к тому, что свершается в самом социуме? Очевидно, только в двух случаях.

Во-первых, тогда, когда на этапе События-1 в этом социуме формируется Нужда в каком-либо обновлении. При этом он, человек, выступает на роли безличности, - не субъекта, а объекта - не осознающей происходящее и неспособной на сознательном уровне повлиять на формирование этой Нужды - он пешка, наряду и наравне с другими предметами и явлениями, управляющими самоорганизацией социальной материи. Так что его участие не непосредственное, а опосредованное теми обстоятельствами, в которые он невольно бывает вовлечён. А результатом этой самоорганизации "ткани" социальной материи станут уже упомянутые нами негативные факторы.

И, во-вторых, человек становится уже непосредственно причастным к бытийственной жизни социума тогда, когда он (как вот-бытие, по Хайдеггеру) становится способным к восприятию каких-либо уже возникших негативных факторов и к разрешению их.

Вот здесь, при их восприятии (начало События-11), как раз и возможно проявление ума и духа так называемых великих личностей, тех личностей, которые способны уловить едва заметные "флюиды" ("намеки") тех негативностей (Потребностей в обновлении), которые зародились и уже проявили себя в тех или иных структурах социума: социальных, научно-технических, эстетических, этических, религиозных и т. д. Можно даже сказать вслед за Хайдеггером, что само Бытие находит тех, кто, обладая "качеством" вот-бытия, способен воспринять и разрешить эти негативности.

И не надо забывать и сбрасывать со счетов те факторы, - воспитание, образование, социально-политические, культурные, религиозные и прочие пристрастия, - которые воздействовали на формирование личности того, кто в будущем будет способен тем или иным образом ответить на вызов уже свершившегося Бытия, а именно, ответить созданием той или иной идеи или свершением какого-либо значимого для данного социума поступка. Ведь Александры Македонские, Платоны, Тицианы, Канты, Декарты, Шопенгауэры, Бергсоны и др. появляются не на пустом месте - они плоть от плоти дети того времени и того социума, в котором они родились и от которого они восприняли жизнь и культуру предшествующих поколений.

Так что можно сказать, что вероятностный способ отреагирования на бытийственную Нужду проявляется как со стороны того, кто именно и как именно воспримет ту или иную Потребность социума в обновлении, так и со стороны того "безликого" воздействия, которое будет оказано на ту личность, которая окажется способной ответить на тот вызов, который предъявит социуму само Бытие.

Причём следует заметить, что Нужда может быть достаточно настойчивой. И об этом свидетельствует хотя бы то, что такое восприятие может быть осуществлено не одной личностью, а несколькими. Так, положим, Нужда в идее неевклидовой геометрии была воспринята в разных местах и в разное время и Лобачевским, и Больяи, и Гауссом. А Нужда в рождении идеи естественного отбора была воспринята и Дарвином и Уоллесом.

И эта разнесённость в пространстве и времени свидетельствует только о том, что оба этих События являются историческими, а не преходящими, историографическими (по Хайдеггеру). Они - результат той Бытийственной - можно сказать, социально-культурной - Нужды, которая возникла в самом социуме и проявила себя в виде воздействующих на этих творцов негативностей в виде отсутствия знания, соответственно, о геометрии, в которой параллельные линии пересекаются, и о том, каким образом в живой Природе происходит видообразование новых живых существ.

И нам не дано знать, как много личностей могло бы разрешить ту или иную, возникшую в социуме проблему (Нужду, Потребность), а тем более не дано знать, как много и какие именно проблемы (Нужды) так и остались нерешенными, а тем более не дано знать, каким образом сложилась их дальнейшая судьба. Поскольку все это оказалось за пределами того, что может быть нами воспринято, то есть оказалось в компетенции самого Бытия социума, а не нашего собственного бытия, способного только на то, чтобы вероятностным образом воспринимать и разрешать те проблемы, которые ему иногда "подкидывает" само Бытие в виде сгенерированных им негативных факторов.

Иначе говоря, исторические (по Хайдеггеру) События свершаются "по наводке" Бытия самого по себе через посредство создания человеком (вот-бытием) соответствующих идей, тех идей, которые отвечали бы "запросам" самого социума, "запросам" самого Бытия как Нужды в обновлении.

Все остальное, свершаемое из меркантильных интересов человека и в обход - а значит и, зачастую, во вред социуму - все это, можно сказать, - от лукавого, наносное. Но, к сожалению, последнее с некоторых пор стало определяющим в нашей реальной жизни, И мы не знаем, когда мы сможем - и сможем ли, вообще? - освободиться от оков собственной меркантильности. (Как можно предположить, исходя из "намёков" Хайдеггера, кардинальный сдвиг в самом Бытии может наступить через 200-300 лет. Но в каком направлении и в каком виде, никому не известно).


5. Негативная роль человека.

А теперь от общих вопросов взаимоотношений социума с человеком переходим к деструктивной (негативной) роли человека и тому влиянию, которое эта роль может оказать на социум.

Начнём с того, что Нужда в обновлении тех или иных структур социума не с неба к нам падает - она результат тех процессов, которые происходят в самом социуме (на этапе События-1). А к этим процессам причастны и люди как вещи, и явления, в этом событии участвующие. Это, во-первых: все люди на равных правах опосредованным образом являются полноправными участниками бытийственных процессов генерирования Нужды разного рода. А во-вторых, таковыми участниками, тем более, являются те, кто непосредственно причастен к разрешению проблем (Нужд), возникающих в социуме (уже на этапе События-11). А причастными могут быть только те, кто способен чувствовать назревающие проблемы в социуме и разрешать их посредством своего интеллекта.

Но здесь есть один весьма существенный нюанс реального осуществления социальной деятельности. Эта причастность может быть вполне обоснованной только в том случае, если мыслитель разрешает те задачи (Нужды), которые поставлены социумом самом по себе, а не в том случае, когда он причастен к разрешению и удовлетворению своих собственных меркантильных интересов эгоистического характера, тех интересов, которые входят в противоречие с интересами социума самого по себе как живого видообразования самой Природы, каковым является любое живое видообразование Природы, характерной чертой которого является потребление только необходимого для выживания, а не избыточного и преизбыточного. Вот к этому разграничению мы и переходим.


6. Жизнь как существование на грани выживания и вырождение как выход за эти грани.

Вот где возникает мысль об отрицательной роли человека, проявление которой в Новые и Новейшие времена стало наиболее заметным. Поясним эту мысль.

Все внове возникающее во Вселенной - в том числе и в живой Природе - возникает из Необходимости, из Нужды. Ничто не возникает ни от достатка, ни от избыточности чего-либо. Только Нужда побуждает к возникновению чего-либо Нового. Потому Нужда и была выбрана и определена Хайдеггером в качестве того, что направляет ход истории возникновения и существования всего живого и неживого.

Человек же, как внове возникшее видообразование Природы, и при том видообразование разумное, возомнил себе, что подчинение законам самой Природы для него необязательно. А потому он, как видообразование, "отпочковался" от "закона" естественного отбора. И все это случилось потому, что, обретя ум в виде разума, он вбил себе в голову идею властвования над Природой и извлечения из этой Природы всего того, что только ему заблагорассудится, в том числе и того, что для него впоследствии окажется избытком и даже переизбытком, то есть не необходимым.

Но Природа оказалась умнее и, можно сказать, "хитрее" человека разумного. Видя, в каком направлении он может обратить свои стопы, она - в отместку - наградила его натуру пагубным свойством стремления к бесконечному и бесконтрольному потребительству, тому потребительству, которое, в конечном счёте, приведёт человечество к его погибели. Культивирование потребительства в избыточных количествах - это кара за то, что человек отступился от основного Закона существования, Закона формирования жизни на грани выживания, Только этот закон гарантирует существование в предлагаемых обстоятельствах выживания в среде своего обитания. Ни одно живое существо, когда-либо жившее на Земле, не пользовалось её дарами в избыточных количествах, тех количествах, которые ему не необходимы.

Жизнь - это выживание. Только таким образом она могла зародиться, могла сохраниться и могла существовать.

И если мы зададимся фундаментальным вопросом: почему все живое на Земле, в её Природе, существует на грани выживания, то ответ достаточно прост. Дело в том, что нам только кажется, что Природа процветает. Впечатление процветания создаётся у нас от той красоты, которая присуща Природе в целом (и всем её существам), и от того многообразия, которое ей свойственно. Но эта красота есть результат той борьбы за выживание, - в условиях стихийного естественного отбора - которая свойственна любому видообразованию Природы.

Не будь борьбы за выживание, не было бы самой Природы, не было бы всего многообразия её форм. А это многообразие вносит свою лепту в наше впечатление красоты в Природе. Единообразие никогда не способствовало возникновению у нас чувства красоты. Оно, однообразие, способно вызвать в нас только уныние.

А потому следует заметить, если бы красота сама по себе, своими глазами "посмотрела" на Природу вокруг себя, то она бы и испытала восторг от того, что было создано при её посредничестве, и пришла бы в ужас от того, какими способами все это было достигнуто.

Напомним ещё раз: характерной чертой любого живого видообразования Природы, возникшего в результате спонтанно происходящего естественного отбора, является существование на грани выживания в нише своего пребывания, то есть существования за счёт потребления только необходимого. Ни одно живое видообразование Природы не требует каких-то избыточных ресурсов для своего существования. Это тот закон Природы, который во все времена и во всех регионах проживания живых существ с неукоснительностью соблюдается.

Борьба в Природе за жизнь, за пропитание, за возможность размножения - это тот фактор, который призван только к тому, чтобы поддерживать эту жизнь на грани выживания, на грани пользования только необходимым, а не избыточным и, тем более, преизбыточным. Как только жизнь выходит за эту грань по ту или другую сторону, она деградирует. Так что можно сказать, что жизнь идёт по "лезвию" этой грани. Да, жизнь опасна, но ещё более она опасна, когда склоняется по ту или другую сторону этой грани.

Точно таким же не избыточным должно быть существование такого же живого видообразования Природы как соци-Ум, образования, имеющего собственный Ум для того чтобы генерировать только те Нужды (Необходимости) в обновлении (в притоке Новизны), в которых он нуждается именно в данное время и в данном регионе своего существования.

В том же случае, когда социум ориентирован не на удовлетворение собственных Нужд, а на извлечение пользы из сущего человеком, меркантильно настроенным, то возникает опасность, достигнув некоторого желаемого изобилия, скатиться в пропасть деградирования как человека, так и социума в целом.

А происходит это только потому, что это изобилие возможно только в том случае, когда к процессу создания Новизны подключается человек, меркантильно настроенный на удовлетворение своих все возрастающих эгоистических наклонностей, идущих вразрез с интересами самого социума.

Иначе говоря, такой человек перехватывает инициативу самого социума - озабоченного созданием только Необходимого для него самого - на создание избыточного и преизбыточного, то есть, Не необходимого. Вот эта переориентация естественной, природной (вероятностной) направленности развития социума, определяемой Нуждой в обновлении тех или иных своих структур, на одноколейные рельсы искусственного развития как раз и является тем путём, который не имеет перспектив. Напротив, именно этот путь может привести к деградации и человека и самого социума.

Дело в том, что эгоизм безграничен в своих требованиях избыточного потребления. У него нет "ума" на то, чтобы остановиться и проанализировать ту ситуацию, в которой совсем нежданно может оказаться общество, избыточно потребляющее товары, продукты, услуги и т. д. Своё собственное потребление - а также удовольствие даже от одной только мысли потреблять ещё больше - застилает глаза нашего эгоизма на какую-либо негативную перспективу как в отношении нас самих, так и общества в целом. В этом его (эгоизма) "сила", но в этом же и его погибель, которая может утянуть в пропасть вместе с собой и само общество, ставшее жертвой взращённого им эгоизма.

А потому общество, вступившее на путь изобилия, уже вступает на путь вырождения, путь, ведущий к гибели. (Примером здесь скорее всего можно было бы привести гибель Римской империи, погрязшей в культивировании всевозможных излишеств, идущих от изобилия потребления правящей элитой того, что не является необходимым).

Причём, проявления эгоизма безграничны и многогранны, прежде всего, на личностном уровне, не говоря уже об уровне корпоративном. И было бы крайне интересным проанализировать процесс возникновения феномена эгоизма в обществе и его влияния на развитие последнего. Потому что это как раз тот случай, когда нечто внове рождённое убивает то, что его породило. И в этом просматривается некоторая закономерность, которая далека ещё не столько от своей разработки, сколько даже от постановки.

А потому - в качестве иллюстрации последнего - позволим себе высказать одно уже наметившееся опасение по поводу то ли необходимости, то ли не необходимости Интернета и негативности его влияния на интеллектуальную способность человека продуктивно мыслить.

До Интернета мы жили в Мире более или менее соразмерном нашей человеко-разумной натуре (природе), нашим чувствам (душе) и нашему уму (духу). С наступлением же эры Интернета всему этому было отказано в какой-либо ценности. На вахту заступил совсем иной Мир. И мы оказались один на один с чуждым нам Миром информации, Миром нам не соразмерным.

Удивительным и знаменательным, по крайней мере, для меня самого, оказалось то, что под прицелом негативного воздействия Интернета оказалась изначальная способность человека рационально и креативно мыслить, та способность, которая и привела к созданию самого Интернета. Не странным ли это кажется? Или это какой-то неведомый нам закон развития в виде возникновения чего-то нового, а затем исчезновения последнего от "рук" того, что его породило.

Я, конечно, понимаю, что это не самая близкая наша перспектива. Но Мир настолько стремительно катится во что-то неизбежно-неизвестное, что создаётся впечатление, будто бы какая-то неведомая сила одновременно и манит нас спереди и бесцеремонно толкает сзади к чему-то неотвратимому, каковым может быть только пропасть в исчезновение с лица Земли.

Потому что, положим, с приходом Интернета и "общения" с его главным представителем, смартфоном, мы постепенно теряем навыки говорить, что может в будущем привести к отмиранию не только самой способности говорить, но и способности мыслить, то есть, мыслить в том числе и посредством генерирования идей. Почему, спрашивается?

При говорении мы подыскиваем те слова-наименования, которые могут выразить мысль и для которых в наших нейронах уже заготовлены определённые их (нейронов) комплексы. В случае же атрофирования голосового артикуляционного аппарата (при "забвении" речи) будут забываться и слова-наименования. Но если у нас их, этих слов как средств выражения не будет, тогда и не будет "надобности" в генерировании идей - зачем нам идеи, смыслы которых не могут быть выражены? А это уже самый существенный шаг не только к деградации нашей личности, но и к исчезновению самого социума, жизнь которого возможна только в условиях притока Новизны в те или иные его структуры.

Кстати сказать, именно на этом положении было основано наше предположение об "одновременности" возникновения нашей способности генерировать идеи и способности голосового наименования (речи) сущих-предметов (существительных) и действия (глаголов) над ними в процессе выражения смыслов спонтанно приходящих нам на ум инсайтных идей. Чтобы не забывать смыслы, постоянно ускользающие из нашего сознания, необходимо было непременное голосовое маркирование - хотя бы (по Выгодскому) на уровне внутренней речи - тех предметов и действий, которые имели отношение к этим смыслам. Ведь только по этим маркерам нам легче было вспомнить только что ускользнувший смысл идеи. И об этом мы знаем из практики собственного продуктивного мышления.

Но и наши далёкие предки, только что обретшие способность генерировать идеи, наверняка, сталкивались с проблемой ускользания внове рождённых смыслов. Именно отсюда, как нам представляется, возникла потребность в речи. Потому что не всякое намерение к воплощению, рождённое внове явленным смыслом, можно было сообщить своим сородичам посредством телодвижений и жестикуляции руками. Смыслы же идей и способов их выражения и внедрения в практику повседневной деятельности как раз и требовали более развёрнутой коммуникации. И речь в наибольшей степени способствовала последнему. (Обо всём этом наиболее подробно изложено в нашей Статье "Что такое идея и как она "работает"?". Пункт 9. "Что такое новизна сама по себе, и как она возникает? Пять видов новизны, возникновением которых сопровождается как создание самой идеи, так и реализация её смысла").

Вот и Хайдеггер склонялся к тому, что к возникновению языка причастен "прорыв ... человека в бытие". А таковое, как нам представляется, стало возможным тогда, когда у него вдруг возникла способность генерировать новые идеи, выражение которых требовало фиксирования их быстро ускользающих смыслов.

Вот что он пишет в лекционном курсе "Введение в метафизику" (1935)17:


"Вместе с вопросом о сущности языка на поверхность всегда выходит вопрос и о происхождении языка. ... Таинственность принадлежит сущности происхождения языка. Смысл же этого таков: язык мог возникнуть только из сверхвластительного и неуютного в прорыве (Aufbruch) человека в бытие. В этом прорыве язык как словостановление бытия был - поэзией. Язык есть прапоэзия, в которой народ творит бытие. Наоборот, великая поэзия, благодаря которой народ вступает в историю, начинает построение стати (Gestaltung) принадлежащего этому народу языка. Греки создали и познали эту поэзию благодаря Гомеру. Язык открылся их сиюбытности как прорыв в бытие, как раскрывающее построение стати сущего". (Стр. 245).


Что мы можем сказать относительно приведённой цитаты?

Во-первых, мы не знаем, когда и почему у человека вдруг возникла потребность в языке. Отсюда таинственность его происхождения. Хайдеггер полагает, что "язык мог возникнуть только из сверхвластительного и неуютного в прорыве (Aufbruch) человека в бытие". Но что такое "сверхвластительное" и "неуютное"? Скорее всего, это сама Нужда (Бытие) в обновлении ("сверхвластительное"), вызванная Потребностью выражения, как мы полагаем, тех смыслов идей, которые вдруг с некоторых пор стали приходить на ум наших далёких предков. И эта Потребность выразилась в том негативном факторе ("неуютное"), который взывал к своему разрешению в виде попыток артикуляции голосового аппарата с целью обозначения тех предметов и действий, которые могли бы выразить смысл пришедшей нам на ум идеи.

Конечно же, возникновение языка имело длительную историю. И оно включало в себя и Необходимость обыденного межличностного общения, и Необходимость выражения тех смыслов, которые - вследствие как своей ценности, так и ускользания из нашей памяти - требовали повышенного внимания к средствам их выражения, в первую очередь, в виде голосового сообщения.

И вряд ли можно согласиться с тем, что язык зародился в виде "прапоэзии". В те далёкие времена, когда зарождался язык, человеку было не до "прапоэзии", а до "пропитания" и до "выживания". Это, последнее, было то, что постоянно занимало его ум. А как мы знаем, только то, о чем мы интенсивно думаем, может привести к той идее, внедрение смысла которой удовлетворит "интерес" к этому вопросу.

Вот где понадобился человек, способный их генерировать и внедрять. Именно здесь началась социализация первобытных сообществ, предполагающая функционирование их за счёт постоянного притока Новизны, генерируемой человеком. И одновременно началось Бытие социума (как открытой системы) в виде Нужды в обновлении, следствием которой были самоорганизуемые социумом негативные факторы.

Так что можно предположить, что Бытие возникло вместе с возникновением языка как фактора, в немалой степени способствовавшего выражению смыслов идей (вдруг ставших приходить в наше сознание из бессознательного) и их внедрению в процессе коллективного общения членов данного сообщества. Иначе говоря, без возникновения у человека способности создавать идеи - а, вслед за этим, и способности говорить, содействующей выражению смыслов этих идей и их внедрению - никакого Бытия не было бы. Потому что не было бы того, что необходимо было поддерживать в функциональном состоянии посредством притока Новизны, питающей открытую систему в виде зародившегося социума, как нового живого видообразования Природы.

В то время как возникновение поэзии, скорее всего, началось с возникновением искусства, как средства голосового запечатления (устное творчество) того, что было наиболее важным в сохранении уже приобретённого знания, постоянно со временем забываемого, как и смыслы идей, требующие запечатления их путём раскрытия их смыслов и выражения путём голосового наименования всего того, что необходимо для совместных действий по их внедрению..

Итак, высказав наше опасение по поводу Интернета, "аннулирующего" нашу способность говорить, и свершив попутно экскурс в вопрос происхождения языка, продолжим далее о свойственном человеку стремлении к избыточному потреблению, тому потреблению, которое, родившись благодаря развитой технологической оснащённости общества, может привести к "безнуждности" существования самого человека.

По сути дела, бытийственная Нужда (Бытие) в обновлении социума держит (до поры до времени) в узде его (социума) потребности. Она не даёт им разрастись свыше необходимого, и тем самым утопить сам социум в потоке избыточного и сверхизбыточного. Потому что все, что оказывается в этом потоке, погибает. Поток такого рода - самоуничтожающаяся система. А мы наивно полагаем, что избыточность потребления - а тем более, преизбыточность - способствует нашему процветанию.

На самом деле правильным было бы полагать, что Нужда способствует "процветанию", то есть развитию социума за счёт постоянного обновления различных его структур. Потому что появление какой-либо Нужды не даёт нам повода к "застреванию" в состоянии "без-нуждности" (Хайдеггер).

"Сила" социума развивается и возрастает только в преодолении Нужд самых разных видов, проявлением которых являются самоорганизованно возникающие негативные факторы, способные воздействовать на наши чувства и ум с той "целью", чтобы мы прежде всего на ментальном уровне (рефлексия-1) принялись искать пути их разрешения.

Избыточность же потребления отрезает пути - за ненадобностью - к тому или иному обновлению. А потому избыточность потребления чего-либо способствует деградации социума и его гибели. Здесь избыточность борется за своё "право" приумножения себя самой, клонирования самой себя. И борется она с бытийственной Нуждой, требующей всего лишь обновления, и ничего более. По сути дела, получается так, что Нужда борется за жизнь и её продолжение, а избыточность потребления - за собственную погибель. Вот почему избыточность не может быть необходимой. Она - "повторение пройденного". А повторение всегда избыточно.

Вот и получается, что деградация социума может наступить по двум причинам. Либо человеком не улавливаются и не исполняются в достаточной степени те Нужды социума, о которых он (социум) заявляет; а заявляет он воздействием - на чувства и ум человека - посредством генерируемых им каких-либо негативных факторов. Либо человек, исходя из своих меркантильных поползновений, генерирует свои собственные потребности, потребности, не обладающие статусом необходимости. А значит, они избыточные, причиняющие вред не только ему самому, но и социуму в целом.


7. То, чего мы или не замечаем, или просто игнорируем.

А что же происходит на самом деле, в реальности? Что является непременным следствием выше изложенного? На самом деле происходят три достаточно малозаметные, а потому и ускользающие от внимания вещи.

1). Во-первых, человек имеет довольно-таки слабое представление - если вообще имеет - о том, что в социуме самом по себе постоянно генерируются Потребности (Нужды) в обновлении тех или иных своих структур. И эти Потребности нуждаются в удовлетворении - в противном случае, то есть в отсутствии притока затребованной социумом Новизны, возможна (и происходит) деградация социума в каких-либо его структурах, и в целом.

А потому он, человек, не имеет никакого представления о самом начальном этапе возникновения Новизны, о том истоке, который находится в компетенции самого социума, а не человека как разумного существа. (Именно об этой компетенции каждый раз нам напоминает Хайдеггер, когда говорит о самом Бытии, о его забвении и о забвении его истины).

Ведь именно этот исток должен определять направление дальнейшего развития социума. (Так родник определяет состав воды того образования, которое им питается). Он - вектор этого направления. Вот об этом векторе, об этой Нужде самого социума, о Бытии самом по себе, Бытии, не обременённом влиянием какого-либо конкретного сущего - в том числе и человека - постоянно печётся мысль Хайдеггера, отстаивающего независимость Бытия самого по себе от сущего, и в первую очередь от такого сущего как человек.

Но это вовсе не говорит о том, что человек не причастен к Бытию. Наоборот, он причастен к нему. Но он должен быть причастен к Бытию, будучи на "подхвате" у Бытия, у того Бытия, которое

- уже сформировало свою, бытийственную Нужду в обновлении каких-либо структур социума,

- уже выставило "на обозрение" множество негативных факторов

- и уже воздействовало на чувства и ум человека какими-либо из этих негативных факторов.

Именно с уловлением человеком "симптомов" неблагополучия социума - в виде Нужды в его обновлении - должна начаться бытийственная миссия человека в создании той Новизны, которая была затребована самим социумом, а не самим человеком, преследующим, как правило, свои меркантильные интересы.

Вот здесь, как мы уже указали ранее, пролегает граница между историческими и историографическими Событиями. То, что сотворено человеком, исходя из интересов самого социума, будет историческим. Именно поэтому у исторических Событий нет причины возникновения. Эти "причины" уже заложены в способности социальной материи к самоорганизации ("по природе"). Именно она, самоорганизация, выводит социум на Нужду в обновлении, ту Нужду, которая даёт о себе знать воздействием на чувства и ум человека каким-либо из негативных факторов: лишённости в чем-либо, неудовлетворённости чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-то, ранее приобретённым и т. д. и т. п.

То же, что учитывает только интересы эгоистически настроенного человека, и оставляет в небрежении интересы самого социума, является историографическим. Так, по крайней мере, мы можем понять Хайдеггера.

Как видим, участие человека как разумного существа в бытийственном процессе предусмотрено самой Природой только тогда, когда самим социумом в конце События-1 уже "выработана" какая-либо Нужда в обновлении, и когда она уже стала (в начале События-11) воздействовать на человека каким-либо из своих "спонтанно" возникших негативных воздействий. Что же касается предыдущего События-1, События зарождения, созревания и возникновения самой Нужды, то человек как разумное и сознающее существо не причастен к нему - он даже ничего не знает об этом. Поскольку на данном этапе он выступает всего лишь на роли вещи, наряду и наравне с другими вещами, функционирующими в социуме в данное время и в данном пространстве их расположения.

2). Во-вторых, не имея представления о самой сути этой изначальной точки - а, можно сказать, и о "причине" - возникновения Новизны в социуме, человек оказывается лишённым представления не только о сути самой Новизны, - что она собой представляет? - но и о методологии её возникновения,

- начиная от зарождения Нужды в ней (в Новизне) у социума самого по себе (на этапе События-1),

- обнаружения этой Нужды по тем негативным факторам, который могут воздействовать на человека и побуждать его к разрешению проблемной ситуации (Событие-11),

- и кончая внедрением этой Новизны в те или иные структуры социума (на этапе События-111).

3). И, в-третьих, не имея представления о самой бытийственной сути и методологии развития самого социума, - а это и есть забвение Бытия - человек сворачивает сначала на едва заметную тропинку - переходящую затем в широкий тракт - удовлетворения своих собственных меркантильных потребностей, тех потребностей, которые, как правило, входят в противоречие с потребностями (Нуждами) социума самого по себе.

При этом человек уже безапелляционно заявляет, что только его собственные интересы являются "руководящим началом" (М. Аврелий) в его деятельности. Только на их удовлетворение должен быть настроен сам социум. А чего-либо другого и быть не может.

А попросту говоря, интересы самого социума оказываются за бортом продуктивного мышления человека, а иного мышления социуму самому по себе и не нужно.


8. На что мы соблазнились?

Именно это последнее и произошло, в основном, с наступлением Новых времён с их научно-техническим прогрессом и возникновением общества тотального потребления. Все направлено только на удовлетворение все нарастающих в объёме и все множащихся в числе потребностей человека, уже неспособного оценить ту ситуацию, в которой оказывается он сам. Потребление оказалось смыслом его существования. Все другие человеческие потребности: нравственные, социальные, эстетические, бытийственные, религиозные, и т. д., те потребности, которые, начиная с давней древности, вывели его на тропу разумного существования и социализации общества, постепенно уходят на второй и даже более дальний план.

Так что мы находимся уже за той точкой бифуркации, после которой возможно все что угодно, вплоть до уничтожения цивилизации и жизни на Земле. И винить в этом мы можем только самих себя.

Это мы сначала соблазнились, а затем и ухитрились, пренебречь природным существованием и выскользнуть из ниши природного существования и сосуществования с другими живыми существами, в том числе и с самым близким к нам самим социумом как живым видообразованием самой Природы. Иначе говоря, мы не только пренебрегли сосуществованием с другими живыми существами самой Природы, но и стремимся "выпасть из гнезда" того образования, которое сделало нас разумными, и тем самым социализировалось.

Это мы сами создали такие условия существования, которые сделали возможным фатальный разворот в направление самоуничтожения.

Это мы пренебрегли Потребностями социума самого по себе и его Нуждами в обновлении, которые дают о себе знать разного рода негативностями. Мы даже не потрудились разобраться в том, в чем именно он может нуждаться и каким образом мы могли бы содействовать удовлетворению его Нужд. (О необходимости удовлетворения запросов самого социума у нас уже шла речь в разделе 5. "Где "место расположения" негативных факторов?").

Нами даже не поставлен вопрос бытийственного, то есть естественного существования социума самого по себе, исходя из тех Нужд, которые формируются в нем самом как живом видообразовании самой Природы, подобным любому другому её образованию.

Напомним ещё раз: естественное существование - существование, ход которого определяется минимумом потребностей для выживания, но никак не их избытком, а тем более, переизбытком. Существование на уровне минимума потребностей побуждает живое существо к борьбе за этот минимум. А наши усилия в этом направлении дают нам силы к самому существованию. Таков парадокс жизни всего живого.

В то время как жизнь в полном достатке мало того что она не проявляет сил к выживанию, но она ещё и отнимает силы к самому существованию не столько из-за самого избытка, сколько из-за тех многочисленных негативных последствий разного рода, которые связаны с этим избытком.

Вот только некоторые из них: болезни, связанные с малоподвижным образом жизни; ожирение; скудоумие как результат снижения интенсивности умственной деятельности; упадок культуры и искусства как результат последнего; эгоизм и падение нравственности в результате соревновательной борьбы за обладание тем, что не является необходимым; пагубное влияние на экологию окружающей среды и т. д. и т. п.


9. Заслуга Хайдеггера.

И здесь величайшая заслуга Хайдеггера в том, что он обратил внимание на существование проблемы Бытия самого по себе, - вернее, забвения Бытия - того Бытия, которое должно определять естественное существование социума, а не существование искусственное, "махинационное", "сорванное с петель". То существование, которое навязано ему (социуму) свихнувшимся умом того, поначалу, немногочисленного человеческого сообщества, Вифлеемской звездой которого стало Потребление в виде нескончаемого удовлетворения все возрастающих потребностей эгоистического характера.

Вот где та точка бифуркации, после которой социум вступил на дорожку потребительства, ведущую, как можно предположить, к следующей бифуркации, возможно связанной с самоуничтожением. Потому что с началом научно-технической революции и появлением заинтересованности в привлечении к избыточному потребительству как можно большего количества "клиентов", - с целью получения как можно большей выгоды - идея Потребления стала распространяться, подобно эпидемии, а теперь уже в некоторых странах, и пандемии.


10. Есть ли выход из безвыходного положения?

И выход из этого положения может быть указан не какой-то отдельной личностью, будь она даже великой, а тотальным разворотом социума самого по себе к существованию природному, определяемому только теми Нуждами, которые возникают в нем самом как живом природном видообразовании, а не избыточными потребностями человека, преследующего свои собственные меркантильные интересы. Те интересы, без которых вполне можно обойтись, но которые без Нужды усложняют без того достаточно сложное существование социума. Образно выражаясь, всеобщая меркантилизация социума постоянно "вставляет палки в колеса" природного, естественного его существования. Она не только тормозит его развитие, но и "ломает" сам механизм его движения.

Так что отдельная личность в силу своей природной эгоистичности может поспособствовать меркантилизации общества, но выход из создавшейся негативной ситуации не может быть осуществлён, опять же, отдельной личностью - для этого необходимы усилия всего социума. Здесь, скорее всего, действует гистерезисная петля: нет обратного хода из конечного состояния в исходную точку по тому же маршруту, по которому мы пришли в это конечное состояние.

Вот и получается: поскольку кардинальное направление развития социума определяется невидимыми нами, а потому и тайными от нас коллективными "усилиями" социума самого по себе, состоящего из вещей и явлений, в нем функционирующих (на этапе События-1), и поскольку именно эти коллективные усилия, в конечном счёте, ввергли его в столь незавидное положение, то и выход из этого положения может быть осуществлён только коллективными усилиями перестройки самого принципа жизни - жить не в избытке и переизбытке, а в условиях потребления, хотя бы близкого к необходимому.

Так что никакая отдельная личность не способна единомоментно изменить направление развития социума. На это способно только изменение общего направления развития социума самого по себе в русле его природного, а не преизбыточного существования, определяемого меркантильными интересами человека. Иначе говоря, роль личности может быть только той ролью, которая звучит в едином хоре звучания всех голосов - и значимых, и малозначимых. Поскольку и те и другие, в той или иной степени, являются вовлечёнными в гонку потребительства.

Как наш эгоизм ввёл нас в состояние близкое к катастрофе, так и преодоление нашей собственной меркантильности способно вывести из этого состояния. Другое дело, способны ли мы умерить свою меркантильность до состояния пользования только необходимым, или, по крайней мере, близким к необходимому? Вряд ли. Свернуть нас с уже взятого нами курса может только катастрофа. К ней мы и движемся.

Если мы представим себе гипотетическую ситуацию, когда все живые существа на Земле стремились бы только к преизбыточному потреблению, то нетрудно себе представить, что бы из этого вышло. Жизнь по принципу: "После нас хоть потоп" может закончиться только катастрофой. Вот почему этот принцип не осуществился в самой живой Природе. И, Слава Богу!

Но, к сожалению, велика вероятность, что он может осуществиться в Природе самого социума, если мы вовремя не одумаемся.

Получается, что только существование социума не в преизбыточном состоянии, а в состоянии потребности в Необходимом - является наиболее плодотворной формой его существования и развития. Вот почему так необходим разворот в сторону изменения своих Потребностей: во-первых, количественного их уменьшения, а во-вторых, качественной их трансформации в область гуманистической направленности, если это, конечно, можно осуществить.

Можно сказать, что область стремления к избыточному потребительству и область стремления к гуманистически направленной деятельности в социуме - это два сообщающихся сосуда, первый из которых близок к наполнению, а второй близок к опустошению. Только тогда, когда между ними будет "равновесие", можно будет говорить о сбалансированности развития общества.


11. Возможна ли помощь от "плоских онтологий"?

Отсюда вопрос: что определяет Нужду в обновлении (на этапе События-1), когда в системе все, что в ней есть и функционирует, являются вещами-сущими, - в том числе и людьми - действующими как обыкновенные вещи? Скорее всего, её определяет то, что древними было названо Бытием: самопричинным возникновением Новизны, Природой, фюсисом и алетейей, то есть тем, что само по себе воз-растает и выходит из сокрытости (леты) в несокрытость (алетейю). А это самопричинное мы, конечно же, можем идентифицировать как спонтанную самоорганизацию материи.

А потому, может быть, ответ на этот вопрос надо попытаться найти в "теории" "плоских" онтологий: не смогут ли "плоские" онтологии поспособствовать разъяснению вопроса, каким образом Бытие само по себе содействует возникновению в той или иной системе Нужды в обновлении? Но сначала надо было бы выяснить, что оригинального нашли создатели "плоских" онтологий в равнозначимости всех объектов-сущих, лишенных (одно из них - человек) субъектности? И почему они обратились к "плоским" онтологиям? Что подвигло их к разработке этого вопроса?

1. Может быть их подвигло то, что развитие всех систем Вселенной: физических, химических, биологических, Природных и т. д. происходит без участия человека как разумного существа, выделенного для того, чтобы влиять на ход развития. И происходит оно, как можно предположить, весьма успешно. То есть, происходит без человека, способного изменить ход естественного развития. (Как, положим, человек разумный своим внедрением в естественный ход природных процессов способен изменять этот ход).

Вот эта объектно-объектность, то есть, безсубъектность происходящих во Вселенной процессов могла натолкнуть создателей "плоских" онтологий на ту мысль, что и естественный ход развития самого социума может быть определён без участия каких-либо субъектов, способных оказать то или иное: негативное (или позитивное) воздействие на саму суть происходящих в нем, в социуме, процессов.

2. А может быть их подвигло то, что надо было найти причину того, так чем же всё-таки определяется ход возникновения самого социума и его развития во времени. То есть, что является причиной развития социума, что находится в основании того, что в нем происходит и почему происходит?

Для наглядности проведём достаточно простой мысленный эксперимент отрицательного характера: исключим из такой открытой системы как социум человека как субъекта, то есть как разумное существо, возвышающееся надо всем тем, что функционирует в социуме. Иначе говоря, сделаем человека обыкновенной вещью (что и предполагается "плоскими" онтологиями). И что же мы получим?

А получим мы то же, что и любая система, развивающаяся по своим законам: положим, Вселенная, Природа неживая, Природа живая и т. д., то есть система, не определяемая действиями какого-либо разумного существа, существа, способного изменить направление её развития. И эта система, как и любая другая, будет развиваться в силу той Нужды, которая будет стремить её к обновлению, то есть к привнесению в её структуры Новизны того или иного вида.

Другими словами, она будет развиваться в силу присущего ей Бытия самого по себе, того Бытия, которое стоит на базальтовом основании спонтанной самоорганизации материи. И совсем даже не исключено, что подручным средством такого бессубъектного образования окажется не человекоподобное существо, а что-либо другое. Природа - большая мастерица на разного рода выдумки.

А вообще, интересным было бы знать, что было подручным средством в человекоподобных сообществах, сообществах ещё не социализированных, то есть, разрозненных территориально, враждующих между собой и ещё не способных снабжать себя притоком Новизны? Может быть, роль подручности исполняли родовые связи в этих сообществах, на смену которым затем пришли межродовые связи, обусловленные теми преимуществами, которые давало внедрение в практику новых идей?


14. Откуда у Хайдеггера могла возникнуть идея

онтологического различения между Бытием и сущим?


Вот этот, отмеченный нами выше, "намёк" (термин Хайдеггера) на то, что и без такого субъекта как человек могло бы происходить развитие общества, скорее всего, натолкнул Хайдеггера обратиться не к бытию сущего и не к бытию человека, а к Бытию самому по себе, к тому Бытию, в котором роль человека как разумного существа нивелирована, сведена к нулю, как к нулю сведена и разумность функционирующих в социуме вещей, наравне с которыми должен выступать человек на этапе События-1. А именно, того События возникновения Нужды в обновлении, в процессе которого тот человек, который в будущем (уже на этапе События-11) примет участие в его разрешении, не имеет к нему никакого отношения - он даже не знает о том, что этот процесс уже произошёл (в отсутствие его сознательной причастности к нему).

И совсем даже не исключено, что вот это "не-участие" продуктивно мыслящего и сознающего человека на этапе возникновения Нужды в чем-либо (События-1), и оформления этой Нужды в виде каких-либо негативных факторов, было "задумано" самой Природой этого социума с той целью, чтобы человек не смог повлиять на стратегическое его развитие, определяемое Бытием, то есть Нуждой в обновлении.

Человеку же (как вот-бытию, по Хайдеггеру) была предоставлена возможность - на этапе События-11 - тактического осуществления задачи, поставленной перед ним самим Бытием в виде спонтанно сгенерированных им негативных факторов того или иного вероятностного направления. Именно поэтому человек должен быть, по Хайдеггеру, на "страже", а по-нашему, "на подхвате" у Бытия. Но ни в коем случае не инициатором и не вершителем всего того, что предназначено Судьбой самого Бытия.

Но, к сожалению, человек направил свои стопы, преимущественно, в совсем ином направлении - в направлении удовлетворения своих собственных интересов "махинационного" характера. И чем это окажется, покажет только время. Судя же по тому "прогрессу", которого мы уже достигли, вряд ли стоит ожидать чего-либо хорошего.

И, как оказывается, - по нашему представлению - именно это, или нечто подобное, происходит в социуме на этапе События-1, когда возникает Нужда в каком-либо обновлении, не вызванная какими-либо целенаправленными сознательными действиями - там и тогда (в прошлом) - человека, призванного в дальнейшем обнаружить эту Нужду по тем негативным факторам, которые начали на него воздействовать здесь и сейчас (в настоящем). Он воспринимает эту Нужду - через воздействующие на его чувства и ум негативные факторы - уже в "готовом" её виде, в виде, уже свершённом. И в своём мышлении он будет ориентирован на то, что произошло в прошлом, в том прошлом, в котором не было никакого его сознательного участия - он для этого события возникновения Нужды выступал на роли обыкновенной бездумной вещи, наряду и наравне с другими вещами, функционировавшими в социуме и другими явлениями, в нем происходившими.

И неспроста, видать, Хайдеггер не раз в своих размышлениях парадоксальным образом характеризует "бывшее" как "грядущее". Вот те места из "Чёрных тетрадей". 1942-1948г.г.

Стр. 23: "Бывшее - изначально бытийствовавшее - не  есть прошлое. Только бывшее не есть преходящее".

Стр. 158: "Историзм: остаётся ещё и  он, если историю (поэзию - мышление -) рассчитывает в будущее и самоновейшее, а  потому перетолковывает прошлое (не думая о бывшем) в смысле грядущего. Но мыслить судьбинно (geschicklich) ≤означает≥ : уводить судьбинное в его собственное былое - и тем самым косвенно выводить на простор его приход".

Стр. 177: "И кто способен ещё в полной мере понять, чем является раскол между почитанием и освобождением бывшего как грядущего - и необходимостью, - а  значит, исторически сам (исторически) что-то высказать?".

Попытаемся понять, что здесь означает слово "бывшее"? Скорее всего, это та Нужда, которая "сформировалась" на этапе События-1, тогда, когда человек не был непосредственно причастен к её возникновению, но был причастен сам социум. Человек же "объявится" в начале следующего по времени События, События-11. Тогда, когда он непосредственно воспримет те негативности, которые "догонят" и настигнут его, будучи сформированными ранее, - отсюда, "бывшее" - на этапе События-1.

А что такое "грядущее" у Хайдеггера? Это та истина Бытия, которая будет сформирована человеком (как вот-бытием) на основе воспринятых им ранее негативных факторов, к возникновению которых был причастен не он сам, а социум, "делегировавший" ему Нужду в виде негативных факторов. Сам социум не может создать идею-истину Бытия - эту прерогативу он предоставляет тому, кто может это сделать, а именно, человеку, являющегося, к тому же, Подручным Средством у этого социума. Вот и вся разгадка "бывшего как грядущего".

Вот и получается, что разнесённость в пространстве и времени того,

- что уже произошло там и тогда - а там и тогда произошло возникновение Нужды (в обновлении) совсем неопределённого вида,

- от того, что происходит здесь и сейчас - а здесь и сейчас происходит восприятие негативных факторов, сгенерированных этой Нуждой,

так вот, эта разнесённость затрудняет наше понимание

- того, так что же всё-таки запрашивает и хочет от нас получить социум сам по себе, это, во-первых,

- а во-вторых, на что же всё-таки мы должны ориентироваться в своём мышлении, чтобы адекватным образом ответить на запрос социума, проявленный в виде воздействующих на нас негативных факторов того или иного вида.

Но в то же время эта пространственно-временная разнесённость События-1 от События-11 даёт нам понимание того, откуда у Хайдеггера могла возникнуть идея онтологического различения, различения

- между Бытием, никоим образом не определяемым каким-либо сущим,

- и сущим, не обусловленным каким-либо Бытием.

Все дело в том, что в процессе События-1, то есть Бытийственного События возникновения Нужды в обновлении, нет какого-либо выделенного сущего, причастного к формированию Бытия. Все сущие "выступают" во всей своей "массе". Именно "массой" этих сущих осуществляется (спонтанная?) самоорганизация "ткани" социальной материи, приводящая, в конечном счёте, к нескончаемому потоку возникновения самых разнообразных негативностей. Отсюда так называемая непричастность Бытия к какому-либо конкретному сущему.

С другой же стороны, в процессе События-11 - которое, казалось бы, должно быть причинно-следственно связано с Событием-1 - человеком как вот-бытием создаётся такое сущее как подручное средство. Но оно создаётся не по "требованию" Бытия, "сформировавшегося" на этапе События-1, а исходя из тех негативностей, которые давно (изначально) утратили своё генетическое родство с Бытием. Так что между Бытие и сущим пропасть, до краёв наполненная разного рода негативностями. А потому, именно, исходя из этих негативностей человеком создаётся то или иное сущее-подручное средство.

Вот откуда, по нашему представлению, у Хайдеггера могла возникнуть вполне обоснованная идея онтологического различения: идея Бытия, не определяемого сущим, и сущего, никоим образом не выводимого из Бытия. Нет какой-либо "родственной" (причинно-следственной) связи между тем и другим. Эта связь напрочь разорвана, с одной стороны, Нуждой в обновлении посредством внове созданных негативностей, а с другой стороны, необходимостью разрешения последних посредством создания новых сущих-подручных средств, возникновение которых, к тому же, может быть осуществлено только через предварительное создание идеи, раскрытие её смысла и последующее формирование в нашем уме, сначала, идеального вида искомого сущего, а затем, материализации последнего в подручное средство.

В дополнение к этому скажем следующее: на этапе События-1 не происходит возникновение чего-то конкретного: можно сказать, что на этом этапе - возникновения Нужды в том или ином обновлении - происходит вечное, неиссякаемое (спонтанно-)самоорганизованное генерирование тех или иных негативных факторов. И именно это генерирование разного рода негативностей является "мыслительной, творческой деятельностью" самой "ткани" социальной материи.

Так что вполне можно сказать, что возникновение негативностей того или иного вида - есть продукт деятельности Ума общества, не "подозревающего" о своей собственной творческой активности. Потому что на этапе События-1,

- во-первых, происходит возникновение Новизны в виде "ранее" не существовавших все новых и новых негативностей,

- во-вторых, не мы, субъекты и индивидуумы, создаём эти негативности,

- и в-третьих, нет того, кто бы мог осмыслить то, что происходит в социуме самом по себе (на этапе этого События).

Но здесь, конечно же, следует оговориться: да, действительно, в этой системе будут происходить События в каком-либо направлении, обусловленные разумными действиями. Но они не будут относиться к разрешению той Нужды в обновлении, которая уже возникла и к разрешению которой будут призваны те, кто ещё не имеет никакого представления о сути внове возникшей Нужды. Об этой сути они узнают только тогда, когда она заявит о себе каким-либо негативным воздействие на их чувства и ум: недостаточности чего-либо, неудовлетворённости чем-то и т. д.

Можно, наверное, даже сказать, что на этапе События-1 происходят одновременно два процесса:

- с одной стороны, скрытый от нас процесс формирования Нужды в обновлении с образованием разного рода негативностей, к разрешению которых будут привлечены - уже на этапе События-11 - те, кто их обнаружит,

- а с другой стороны, процесс обыденной жизни, в ходе которой разрешаются задачи, поставленные самим человеком с целью удовлетворения своих собственных интересов.

Вот эта расстыковка того, что возникает в социуме в отсутствии "присутствия" разумного человека на этапе События-1 - а возникает Нужда в обновлении, не замечаемая человеком, а потому и не контролируемая им - (расстыковка) с тем, кто призван обнаружить эту Нужду в каком-либо негативном её проявлении, и является камнем преткновения в понимании роли Бытия самого по себе в виде Нужды в обновлении тех или иных структур данной системы.

Что касается употреблённого выше словосочетания "тех или иных негативных факторов", то мы применили его для того, чтобы показать, что мы выбираем из (бесконечного) множества воздействующих на нас негативностей только те, которые нам сподобнее воспринять и сподручнее разрешить. То есть, сподручнее создать идею и сформировать из её смысла подручное средство.

Причём, совершенно разные негативности в то или иное время могут быть восприняты и разрешены разными личностями - лишь бы у них были способности к этому. Можно было бы, наверное, даже сказать, что те или иные негативности генерируются "под" те или иные личности, те личности, которые уже подготовлены для их восприятия и разрешения. Именно отсюда исходит постоянно звучащее у Хайдеггера напоминание нам того, что мы должны быть готовы для восприятия того, что "предоставляет" нам само Бытие.

Как видим, и здесь возникновение того или иного События носит вероятностный характер: только те, кто подготовлен к восприятию и разрешению тех или иных негативных факторов могут "выбрать" для себя вполне посильную ношу разрешения тех или иных проблем социума.

Итак, повторим ещё раз следующее: на этапе События-1, то есть до восприятия человеком каких-либо, возникших в социуме негативных факторов, он, человек, как существо мыслящее и сознающее, не является таковым по отношению к характеру той Нужды, которая возникнет - перед ним ли или перед кем-либо другим - на этапе События-11 в виде упомянутых негативных факторов. Он абсолютно ничего не знает об этой Нужде. На этом этапе, этапе События-1, он - "вещь", выступающая наряду и наравне с другими, себя проявляющими вещами и явлениями данного социума.

Он не может проникнуть в святая-святых самого социума, то есть проникнуть в саму лабораторию творения Нужды в каком-либо обновлении. Это не в его силах. Здесь единолично властвует сам социум, генерирующий, исходя из Нужды, те или иные негативные факторы.

Спрашивается, почему "негативные"? Во-первых, потому, что только таковые могут быть - в силу Необходимости - сначала восприняты чувством и умом человеком, а затем и приняты им к размышлению. Во-вторых, потому, что социум, не может генерировать позитивные факторы - у него в них нет необходимости. Его тревожит только то, в чем у него есть Нужда, то, в чем у него лишённость (как "пораженность в правах"). Потому что только её удовлетворение способствует развитию социума. И, в-третьих, потому, что позитивные факторы сами по себе не требуют удовлетворения, не нуждаются в нем - они сами по себе являлись бы самим удовлетворением. Именно поэтому в них нет Нужды.

Только от того, в чем есть Нужда происходит развитие, и ни от чего более. Нужда - та Полярная Звезда, ориентируясь на которую только и можно прийти в гавань удовлетворения. Что-либо другое может нас только дезориентировать. И одним из таких ложных ориентиров является отмеченное нами выше пагубное стремление к избыточному потреблению.


15. Почему Бытие у Хайдеггера неразрывно связано со Временем и нельзя ли расторгнуть эту связь?


1.Преамбула.

В качестве небольшого, но необходимого отступления, к месту было бы отметить следующий негативный фактор, возникший ещё в Античности: предполагаемая со времён Платона "прямая" связь идеи с реальным сущим (вещью) "заневолила" мышление последующих мыслителей в направлении отсутствия интереса к определению структурно-функционального состава идеи и раскрытию смысла последней. Эта связь напрямую "закоротила" идею с сущим. Аристотель даже полагал, что идеи находятся уже не в потустороннем мире, как думал Платон, а в самих вещах.

Но ведь в действительности, упущенный философией путь от идеи к сущему, возникающему из её смысла, пролегает через множество факторов,

- начиная с тех предпосылок, которые только и могут привести к самому смыслу идеи (рефлексия-1, инкубационная фаза, инсайт),

- и кончая раскрытием этого смысла на этапе рефлексии-11, в процессе которого (раскрытия) выявляется вид недостающего идеального искомого сущего и осуществляется материализация последнего в сущее-подручное средство.

Так вот, этот негативный фактор так и остался негативным - то есть, не удостоенным внимания, - вплоть до наступления времён научно-технической революции и оформления многочисленных открытий и технических изобретений, формула которых (последних) как раз указывала на предмет изобретения, каковым, как правило, оказывалось подручное средство. Как видим, однажды возникший негативный фактор долгое время может существовать в скрытом состоянии, будучи не воспринятым и не разрешённым, вплоть до своего обнаружения и раскрытия.


2.Судьба всего существующего.

Такова Судьба, по сути дела, всех подручных средств. Возникновение их возможно только от Необходимости, от негативности того состояния, в котором - в какое-то время своего развития! - (вдруг) оказывается социум. Историческое (по Хайдеггеру) возникновение языка, искусства, моральных принципов, земледелия, телескопа, неевклидовой геометрии и т. д. и т. п. определялось каждое "своим" временем.

Время творит Новизну! Это оно неумолимым образом "подталкивает" социум, к генерированию определённого вида негативных факторов. Это оно создаёт ту ситуацию, в которой становится возможной (спонтанная?) самоорганизация социальной материи ("тишайшая сила вещей", по Хайдеггеру). Вот откуда повышенный интерес Бергсона, Пригожина, Хайдеггера и других мыслителей ко времени как созидающей силе.

Но А. Бергсон, а вслед за ним и М. Хайдеггер пошли дальше в уточнении - а скорее, в расширении - творящей способности времени. Они учли не только то время, которое не замечаемым нами образом "подталкивает" систему к самому акту творения, но и то время, в процессе-акте которого возникает сама Новизна в своём готовом виде, то есть время самого акта творения. У Бергсона оно выступает в виде длительности. Так в "Творческой эволюции" он пишет:


"Вселенная существует во времени (dure). Чем больше углубляемся мы в природу времени, тем лучше мы понимаем, что время означает изобретение, творчество форм, непрерывное изготовление абсолютно нового18".


Но "изобретение, творчество форм, ... изготовление абсолютно нового" - это единомоментное возникновение Новизны, которое никак не может обойтись без акта создания идеи. Длительность как непрерывный поток сознания (по Бергсону) - это процесс,

- в начале которого свершается акт явления (из бессознательного) готового смысла идеи в наше сознание,

- а затем раскрытие и оформление этого смысла в культурные знаки.

Последнее же происходит, как мы уже знаем, посредством попеременного обращения то к смыслу идеи, то к словам, его выражающим. И это попеременное обращение, скорее всего, является той длительностью "потока сознания", которую имел в виду Бергсон, и в процессе которой Новизна появляется в своём завершённом виде.

Вот и у Хайдеггера Новизна является в виде "просвета самосокрытия", того просвета, в мгновение ока которого в наше сознание является сама истина, нами названная смыслом внове явленной идеи. Но эта истина, явленная в виде смысла идеи, непременно нуждается в раскрытии своего смысла, то есть в оформлении в общеизвестные нашему сознанию культурные знаки (слова, символы, метафоры и т. д.). Только после этого она, во-первых, становится доступной для всеобщего понимания, а во-вторых, может быть реализована, то есть внедрена.

Но опять же, это раскрытие смысла идеи происходит в процессе попеременного обращения нашего сознания то к внове явленному смыслу идеи, то к поиску тех слов, которые могли бы его выразить. Как видим, в этом моменте явления смысла истины и раскрытия его (смысла) содержания посредством оформления его в культурные знаки "длительность" Бергсона в некотором смысле "стыкуется" с "просветом самосокрытия" Хайдеггера.

Здесь непосредственной иллюстрацией изложенного нами феномена, конечно же, является,

- во-первых, процесс нашего предварительного мышления, "подталкивающий" к созданию идеи как на этапе нашей рефлексии-1, так и на этапе инкубационной фазы созревания её смысла в нашем бессознательном,

- а во-вторых, сам акт инсайтного явления готового смысла идеи уже в наше сознание, и последующее раскрытие и оформление сути самой идеи.

Так что мы никоим образом не можем уйти от созидающей, сущности Времени. А если Бытие есть возникновение Новизны, то оно есть само Время, об эквивалентности чего нас пытается оповестить Хайдеггер. Но здесь мы находимся в русле, можно сказать, философии Новейшего времени.


3.А нельзя ли обойтись без понятий Времени и Бытия?

Здесь, конечно же, можно было бы пойти совсем другим путём, - к нему мы и склоняемся - не привлекая, во-первых, Время к Бытию, а во-вторых, устраняя само понятие Бытия. В чем именно заключается этот путь?

Просто-напросто можно предположить, что Бытие как возникновение Новизны происходит в процессе какого-то вполне определённого промежутка времени. И не Время творит Новизну, а те процессы спонтанной самоорганизации материи, которые происходят в данной открытой системе и в данное время. Тогда, естественно, Время оказывается не творящей сущностью, а атрибутом, сопутствующим этому творению, то есть Бытию (как творению посредством самоорганизации). И философия могла бы пойти в этом направлении, если бы на то Новейшее время был в достаточной степени разработан вопрос самоорганизации материи: где, когда и каким образом она происходит.

Так что можно пойти и в этом направлении трактовки Бытия и Времени. Но тогда непременным образом должна быть выявлена та инстанция, которая творит эту Новизну. А таковой, конечно же, является спонтанная самоорганизация материи. Вот от этой "печки" и надо было начать танцевать философии. Тем более что Античной философией уже были сделаны первые шаги в этом направлении, о чем нами было сказано в Разделе 10, пункт 15.

Но тогда у нас есть возможность пойти более радикальным путём, устраняя ведущую роль не только Времени, но и самого Бытия, поскольку Бытие как возникновение Новизны можно заменить самоорганизацией материи, в процессе которой эта Новизна возникает.

Так что обременение философии понятиями Бытия и Времени окажется вовсе ненужным. Бытие - как возникновение Новизны - канет в лету по причине заменяющего его знания (вопроса), каким образом, по каким законам, самоорганизуется материя в разных видах её существования. А Время, так и оставшееся пока что неразгаданным в своей сути, будет всего лишь атрибутом, сопутствующим процессу самоорганизации материи и приумножению форм её существования.

Когда-нибудь философия придёт к этому ... если успеет до исчезновения своего вместе с Культурой!

Что же касается однонаправленности "стрелы времени", то она определяется все той же самоорганизацией материи только в одном направлении, в направлении создания-творения Новизны во всем многообразии её форм, а не "исчезновением" самой материи, как это, положим, происходит в Чёрных дырах, для которых "стрела времени", возможно, будет иметь другое направление, противоположное тому, которое наблюдается в нашей Вселенной..


16.Самоорганизация материи в 4-х частном строю методологии возникновения Новизны


Обозревая изложенное выше, мы видим участие самоорганизации материи на четырёх уровнях единой методологии возникновения Новизны.

1.На самом нижнем уровне находится самоорганизация неживой предметной материи Вселенной, где действующими силами выступают гравитация, электромагнетизм, ядерные взаимодействия и т. д. И эта самоорганизация, скорее всего, в какой-то неизвестный нам момент послужила зарождению живой клетки и живой материи во всем многообразии её видов.

2.Далее идёт самоорганизация живой материи Природы, результатом которой является возникновение все новых и новых видообразований, в том числе и человека, послужившего основой такого же живого видообразования как социум.

3.Далее - самоорганизация социальной материи в виде формирования в самом соци-уме разного рода негативных факторов. Но возникновение этих факторов приводит к Необходимости появления того, кто был бы способен разрешать эти негативные факторы. Можно сказать, что через посредничество спонтанно генерируемых негативных факторов способность к самоорганизации была переданы из "рук" неживой и живой Природы в "руки" человека. Ведь должен же быть тот, кто принял бы эстафету самоорганизации от Природы к социализированному сообществу.

И таковым существом оказался человек продуктивно мыслящий, то есть способный генерировать разного рода идеи и тем самым снимать напряжённости в социуме посредством обновления тех или иных его структур.

4.А вот для того чтобы создавать идеи, у этого человека - вернее, человекоподобного существа - должна была возникнуть способность к спонтанной самоорганизации нейронной материи его мозга с той целью, чтобы эта самоорганизация создавала в нейронных сетях такие "комплексы", которые бы при "проявлении" их на уровне сознания оказывались смыслами новых идей.

Вот те четыре уровня самоорганизации материи, которые, вытекая одно из другого, привели к возникновению таких исторических (по Хайдеггеру) Событий-Новшеств как живая Природа (из неживой), соци-ум и человек, способный генерировать все новые и новые идеи.

Правда, справедливости ради следует отметить, что мы не можем ничего определённого сказать

- ни о том, что изначально, после Большого Взрыва, привело к способности неживой материи самоорганизовываться,

- ни о том, каким именно образом происходит видообразование в живой Природе,

- ни о том, каким именно образом самоорганизуется социальная материя с той целью, чтобы генерируемые ею негативные факторы могли воздействовать на чувства и ум человека,

- ни о том, каким образом самоорганизуется нейронная материя нашего мозга при создании идей в нашем бессознательном и последующим их спонтанным (инсайтным) явлением в наше сознание.

Что касается двух последних случаев, то справедливо утверждение Хайдеггера: то, что нам всего ближе, является для нас самым далёким. Ведь мы живём в атмосфере самого социума и генерируемых им негативных факторов; и, тем не менее, не знаем, как и почему они формируются, а тем более, не знаем, что происходит в нейронных структурах нашего собственного мозга при самоорганизации этих структур в "комплексы", именуемые нами идеями.

Тем более, и вовсе ничего определённого мы не можем сказать о самоорганизации геномной материи клеток живых организмов, неизвестно каким образом возникших, и далее разделившихся на растительные и животные организмы.


17.Выводы: что нового, по нашему представлению, было обнаружено в процессе написания данного текста?


1.Обнаружено отсутствие в текстах Хайдеггера негативных факторов, как промежуточного звена между Бытием и вот-бытием. Без этого звена нам непонятна связь Бытия - имеющего дело не с человеком, а с самим социумом как живым видообразованием самой Природы - с вот-бытием, "представителем" которого является человек, способный, исходя из воздействующих на него негативных факторов, создавать подручные средства.

2.Предложено понимание не разгаданного Хайдеггером "обоснования истины бытия" (1:298) - оно же как "основание сущности истины" (1:435) - как раскрытия смысла того, что мелькнуло в "просвете" Бытия, и оказалось не только указующим путём этого раскрытия, но и тем, что нам открылось в процессе продвижения по этому пути, то есть открылось по ходу осуществления в нашем уме (на этапе рефлексии-11) методологии создания подручного средства и изготовления Продукции, (получаемой) с помощью последнего.

3.Предложено понимание спонтанной самоорганизации материи любого предметного вида как акта "мыслительной деятельности" этой материи - на манер спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга в процессе создания смысла идеи и инсайтного акта явления последнего из бессознательного в наше сознание. Иначе говоря, если в спонтанных актах инсайта материю нейронов нашего мозга мы считаем способной к мыслительной деятельности, то почему бы нам не считать спонтанную самоорганизацию любой предметной материи также актом мыслительной (ментальной) деятельности этой материи? Тем более, что и в том и в другом случае, как мы показали выше, возникает Новизна в одном и том же виде, в виде подручного средства.

4.Высказано предположение о том, что как в Природе в процессе спонтанной самоорганизации её материальных - неживых и живых - объектов происходит "сближение, столкновение и взаимосвязывание" последних, так и в нейронных сетях нашего мозга происходит точно такое же "сближение, столкновение и взаимосвязывание" - но не материальных объектов, а - наших идеальных представлений о разного рода исходных сущих (на этапе рефлексии-1), причастных к созданию идеи.

Но опять же, нам не нужно забывать, что за каждым из этих идеальных представлений нашего ума скрываются (в нейронных сетях) те или иные материальные "комплексы" нейронов, представляющее то или иное исходное сущее. Получается так, что в самих нейронных сетях нашего мозга "взаимосвязываются" материальные "комплексы" нейронов, точно также, как в Природе взаимосвязываются материальные объекты. И это лишний раз подтверждает то, что спонтанная самоорганизация возможна только между материально-взаимодействующими объектами.

5.Предложен идейный принцип возникновения Новизны в самых разных областях действительности: Природной, социальной, нейронной и т. д. Иначе говоря, любое Новшество - возникающее как в материальном предметном Мире, так и в процессе нашей продуктивной мыслительной деятельности по созданию идей - образуется в результате взаимосвязывания вполне определённого комплекса объектов-сущих, результатом которого является спонтанно-самоорганизованное образование нового подручного средства, с помощью которого в данной открытой системе может быть осуществлено обновление - в виде притока новой Продукции - тех или иных её структур.

6.Намечен путь разработки метафизических вопросов без использования понятий Бытия и Времени, но исходя из кардинального уяснения вопроса спонтанной самоорганизации материи на всех уровнях её существования.

7.Поставлен вопрос так называемой самоорганизации "ткани" социальной материи: из чего она состоит, почему и каким образом самоорганизуется, в каком случае и в каком виде проявляется, каким образом эта самоорганизация "трансформируется" в негативные факторы и т. д.?

И эти выводы можно считать дополнением к ранее нами опубликованной Статье "Что интересного, а попросту, нового, на мой взгляд, было обнаружено в процессе написания текстов о том, что такое новизна и как она возникает?". (Путеводитель по Статьям, опубликованным ранее).


18. Некоторые термины, используемые Хайдеггером в

"Чёрных тетрадях" (1931-1948 г.), и наша интерпретация их смыслов


Цифры, приведённые в начале цитаты, обозначают следующее: первая римскими цифрами - номер тома "Чёрных тетрадей", вторая, через двоеточие - страница текста в этом томе.


Бытие

Сначала приведём определение Бытия в плане обозначенного Хайдеггером так называемого "онтологического различения":


11:337. "Бытие никогда нельзя объяснить исходя из сущего, а сущее также никогда не является "действием" Бытия. Бытие необъяснимо и лишено действия - знание этого относится к  началу мышления".


Согласно автору, между Бытием и сущим нет каких-либо точек соприкосновения: они - две "вещи", принципиально относящихся к совершенно разным категориям. Причём, если с сущим того или иного вида мы постоянно соприкасаемся и воочию и в своих мыслях-представлениях, то Бытие мы никоим образом не можем себе представить. И не можем представить потому, что Бытие есть та незримая "среда", в которой мы постоянно находимся, и которая является частью нашего собственного организма. А если оно не представимо, то и объяснить его в представимых нами словах-сущих мы не можем.

Но и сущее мы никак не можем "вывести" непосредственно из Бытия, поскольку между ними "дистанция огромного размера". И у нас, просто-напросто, нет тех сил, которых бы позволили нам преодолеть эту дистанцию. Именно потому, что Бытие "лишено действия", мы никак не можем из этого "без-действия" объяснить какое-либо действенное влияние на сущее и какую-нибудь связь между ними.

А теперь зададимся вопросом осмысления Бытия. Что мы должны осмыслить? Вот каким образом Хайдеггер излагает свой вопрос:


11:26. "Необходимо только указать на определенную путаницу: одно дело - признание современного состояния "сущего", поскольку оно есть, не задумываясь (bedenken) о бытии, а другое дело - обдумывать Бытие и сущность эпохи и  относиться к  ним всерьез, ибо это осмысление мыслит и утверждает не нечто наличное, но нечто бывшее в его будущем - оно ищет не близость к "фактам", поскольку они и суть факты, но ввязывается в историю Бытия и вопрошает, к какому решению она дрейфует".


Получается, что наше осмысление должно относиться не к сущему в целом, которое ранее в метафизике почиталось за бытие, то есть за присутствование сущего, за наличность его существования, а должно оно относиться к тому, что было в "бывшем", но далее будет "в его будущем". Как мы можем понять это "нечто бывшее в его будущем"?

Во-первых, что именно было? А было Бытие, "вызванное" Нуждой в каком-либо обновлении. И эта Нужда зарождается и созревает самопроизвольно, без какого-либо нашего волевого и сознательного участия на этапе События-1. На том этапе, на котором функционируют только вещи и явления, присущие социуму самому по себе. Именно поэтому мы не "замечаем" того, что было в "бывшем". Оно происходит ещё до того, как нам был дан "знак-намёк" на то, на что нам надо было бы обратить внимание.

А таким знаком-намёком, как мы уже знаем, являются те, вырабатываемые Нуждой негативные факторы, которые вероятностным образом способны воздействовать на наши чувства и ум: лишённость в чем-то, недостаточность чего-то, неудобство пользования чем-либо, неудовлетворённость каким-либо положением дел, и т. д.

И во-вторых: вот с этого момента, когда мы (как вот-бытие) восприняли - здесь и сейчас - эти негативные факторы (начало События-11) и задумались над тем, как нам (вот-бытию), то есть социуму, выйти из затруднительного положения, из положения Нужды, с этого момента заканчивается "бывшее" и начинается "будущее". То будущее, о виде которого мы ещё не можем ничего знать. А все же можем его знать, во-первых, как только вектор наметившегося - в результате вопрошания - "дрейфа", а во-вторых, как то, что мы оказались "ввязанными" в "историю Бытия".

И в это "будущее" входит уже и создание идеи-истины, и раскрытие её смысла, и нахождение вида искомого сущего, и материализация последнего в подручное средство, то средство, которое является тем сущим, которое является "целью" Бытия. Потому что с его помощью в социуме начинается новый род деятельности по обновлению самого социума.

А это обновление заключается в изготовлении Продукции совершенно нового вида, того вида, Нужда в котором была выявлена самим Бытием, а затем была "делегирована" на уровень вот-бытия. Потому что только на этом уровне может проявиться "просвет" Бытия истины как истины Бытия.

А вот для того, чтобы "войти" в эту истину Бытия необходимо:


11:32. "Мужество к  истине Бытия, мужество к  наидостойнейшему вопрошания - к постижению на опыте, что само Бытие есть о-своение (Er-eignung), - само сверхтребование не исходит от человека, но входит в человека, когда он выпутывается из захваченности субъектом".


Иначе говоря, вхождение в истину Бытия не является заслугой человека, поскольку он сам "о-сваивается" Бытием. Но осваивается только в том случае, если "он выпутывается из захваченности субъектом", каковая (захваченность) является точкой "отсчёта для всего сущего" (там же, 11:33). То есть условием "о-своения" человека Бытием является освобождение от субъективности, от выделенности от всего сущего, той выделенности, которая даёт человеку преимущество как суждения об этом сущем, так и действия над ним. Но это "преимущество", если мы имеем в виду бытийствование, оказывает человеку "медвежью услугу". Оно приводит к "самоизолированию человека от себя самого и от всякой вопрошающей борьбы за его сущность во всех направлениях..." (там же, 11:34)

А потому, человек должен претерпеть принципиальное изменение:


11: 33. "человек может и должен измениться и ... это изменение исходит из самого Бытия и потому должно настичь человека не только как сущего, но в его Бытии, каковое скрытое человеческое бытие имеет основание и  сущность в  том единственном ≤обстоятельстве≥, что оно должно быть в себе обоснованием истины Бытия".


Именно таким образом он, человек, освобождается от своей субъективности и тем самым превращается "из субъекта в основателя и стража Da-sein" (там же, 11:35), то есть в того, кто должен "быть в себе обоснованием истины Бытия", а попросту говоря, быть способным узреть в "просвете Бытия" саму истину-идею, явленную ему в акте озарения.

Здесь же, в этом тексте Хайдеггер делает принципиально важное замечание относительно, как нам представляется, вероятностного характера Бытия и той Нужды, которая или может быть воспринята человеком, или не может. Вот что он пишет:


11:34-35. "Знание и  действие. - Следует признать, что мышление само по себе не в состоянии непосредственно "воздействовать", особенно если "воздействие" и "действительность" оцениваются согласно числу и мере изменений в наличном. Надо признать, что мы нуждаемся в  действующих. Но также надо на минутку задуматься, на что же воздействует немышление и незнание, эти "воздействия" еще более колоссальны, чем все успешные деяния,".


Действительно, мы уже знаем, что само мышление - даже если оно заканчивается созданием идеи - не может оказать какого-либо воздействия на существующую реальность. Может же оказать воздействие такое мышление, которое заканчивается созданием материального сущего-подручного средства. Ведь только с его помощью, положим, в социуме, может быть осуществлена деятельность по изготовлению нового вида Продукции, то есть осуществлено некоторое обновление какой-либо из структур этого социума. Вот и Хайдеггер заявляет, что "мы нуждаемся в  действующих", то есть в тех, кто создаёт новое сущее в виде подручного средства.

Но здесь же он сокрушается о том, что все то колоссальное "немышление и незнание", которое свершается в системе в виде возможности, в виде "виртуальности", а не в действительности, могло бы оказать существенное воздействие на действительность, будь оно осуществлено. Но оно так и не бывает осуществлено. То есть, отсутствие воздействия того, что так и не закончилось мышлением и знанием, - а закончилось всего лишь нереализованной Нуждой - могло бы быть колоссальным.

Спрашивается, что из этого следует? Скорее всего то, что в любое время существует колоссальный объем Бытия-Нужды в каком-либо обновлении тех или иных структур системы (социума). Но у человека как вот-бытия не "доходят руки" до всего этого. Он способен воспринять лишь малую толику того, что ему может быть предъявлено.

И это говорит лишь о том, что нечто, предъявленное человеку (как вот-бытию) Бытием-Нуждой, носит вероятностный характер. Мало того, что ему предъявляется лишь немногое, но и это немногое либо может быть им воспринято в виде воздействующего на него какого-либо негативного фактора, либо не может. Да к тому же это воспринятое может быть им интерпретировано самым разным образом на этапе рефлексии-1, когда он только приступает к обдумыванию возникшей проблемы (Нужды) в целом.

Но здесь сразу же следует заметить, что эта вероятностность и интерпретационность сразу же заканчиваются как только мы оказываемся в "просвете" Бытия и в нас "попадает" молния прозрения. Потому что далее мы оказываемся в жёсткой колее, проложенной самой истиной Бытия. Мы должны и раскрыть (и оформить) смысл предъявленной нам идеи-истины, и сформировать в своём уме вид недостающего искомого сущего, и материализовать последнее в подручное средство, и т. д. По сути дела, спонтанное проникновение смысла идеи-истины из бессознательного в наше сознание является той пращёй, которая придаёт этому смыслу одно единственное направление, направление к созданию подручного средства вполне определённого вида, того вида, который был намечен на этапе рефлексии-1 комплексом подбираемых нами исходных сущих.

Суммируя выше изложенное (относительно Бытия), условно говоря, Бытие может быть разделено на две принципиально различных части. Первая из них касается непонятно каким образом возникшей - возникшей из "без-дны" Бытия - Нужды. И об этой Нужде, о её характере, человек не имеет абсолютно никакого представления. Она возникает и существует вне какой-либо его компетенции.

И об этом Хайдеггер пишет в одном из фрагментов: "нам необходимо знать сущность истории, чтобы быть в состоянии хранить истину, ≤заключающуюся в том,≥ что то, что непосредственно "происходит", всегда остаётся самым сокрытым" (там же, 11:110). Причём, слово "происходит" взято автором в кавычки, потому что то, что "непосредственно "происходит"" - а значит, происходит здесь и сейчас - свершается без какого-либо сознательного нашего участия, и притом, втайне от нас.

Так что мы даже не знаем, происходит ли что-либо, или не происходит вокруг нас, а возможно и с нами. То есть, хотя мы находимся в самой гуще того, где происходит зарождение и возникновение Нужды в чем-либо, мы об этом абсолютно ничего не знаем. В этом и состоит парадоксальность Бытия, особенно, в начальной его "стадии", стадии "формирования" Нужды.

Иначе говоря, человек все время пребывает - как рыба в воде - в "океане" Нужды, но он до поры до времени "не знает" об этом. А узнать об этом он все же может, но только в одном единственном случае: если эта Нужда - в виде каких-либо негативных факторов - начинает слишком настойчиво воздействовать на его чувства и его ум.

Вот тогда-то и начинается доступная пониманию и осознанию - вопреки первой, недоступной - вторая часть Бытия (как вот-бытие), которая свершается непосредственно в интеллекте человека, начиная с рефлексии-1 и кончая изготовлением подручного средства, и далее, использованием этого средства для получения нового вида Продукции, той Продукции, которая незримым нам образом предполагалась самой Нуждой, самим Бытием ещё тогда (Событие-1), когда мы находились в абсолютном неведении относительно этой Нужды.

Вот из этой разделённости Бытия на две части мы, предположительно, можем понять, что было отнесено Хайдеггером к историческим событиям, а что - к историографическим.

То событие, истоком которого была Нужда, сформированная в самом социуме, и эта Нужда была сначала воспринята человеком (вот-бытием), а далее нивелирована им (через идею) до создания подручного средства - так вот, это событие мы можем отнести к историческим событиям. Потому что Необходимость (Нужда) в этом событии была предварительно "обдумана" Умом самого соци-ума. А таковым Умом, как мы уже знаем, является способность социума к самоорганизации своей собственной социальной материи.

В противоположном же случае, когда нужда исходит не из интересов социума, а из меркантильных - "махинационных", как сказал бы Хайдеггер - поползновений человека, преследующего свои эгоистические интересы, те интересы, которые, в основном, идут в разрез с интересами самого социума - так вот, события, возникшие для удовлетворения непомерно возросших потребностей человека, вполне можно отнести к событиям историографическим.

Без этих потребностей человек мог бы обойтись, во-первых, если бы он, ограничился тем необходимым, - а не избыточным и сверхизбыточным - что ему нужно для функционирования в социуме, а во-вторых, если бы он принимал во внимание интересы самого социума и заботился бы тем самым о его социальном здоровье-статусе. Ведь если социум, как мы полагаем, является живым видообразованием самой Природы (как и любое живое её видообразование), то оно обладает такой своей собственной характеристикой как здоровье, так и определенным статусом среди других живых организмов.

Ведь мы же знаем, что социум - это некогда возникшее новое живое видообразование самой Природы. И его здоровье должно быть не только обеспечено самой Природой, но и находиться в компетенции человека как Подручного Средства этого социума, способного разрешать проблемы (Нужды) последнего, в том числе и проблемы с его здоровьем. Тем более что отсутствие со стороны человека заботы о самом социуме вредит и здоровью самого человека.

И в заключение данного пункта о вероятностном характере Бытия как Нужды (в обновлении), следует обратить внимание на то "предчувствие", которое может сыграть - а может и не сыграть - решающую роль в обнаружении Нужды в чем-либо. Вот что пишет автор по этому поводу:


111:240. "Настоящая близь к сущностному - не нападение и овладение, а самообладание предчувствия (Ansichhalten der Ahnung). Предчувствие - это единственное знание; ибо оно пребывает в открытом прихода сокровенных решений в Бытии".


Спрашивается, что имеет в виду автор, полагая, что "предчувствие" является "единственным знанием" о Бытии? Скорее всего, то, что невозможно "овладеть" Бытием в результате "лобовой" его атаки. Бытие - это не то, что можно взять штурмом. Его можно только предчувствовать. А предчувствие также обладает все тем же вероятностным характером. Но откуда к нам может прийти пред-чувствие чего-либо? Оно же не может быть предчувствием чего-то всеобъемлющего и неопределённого. Что-то же должно стоять "пред" тем, что мы можем почувствовать и тем, что мы можем попытаться проинтерпретировать своим умом?

Так вот, как нам представляется, источником нашего предчувствия может быть не что иное, как воздействие на наши чувства и ум каких-либо негативных факторов, генерируемых самой Нуждой. Но это воздействие - ввиду того, что оно может исходить от самого социума в форме слабых "знаков-намёков" - может быть в редчайших случаях воспринято человеком, но, как правило, оно им не воспринимается. И не воспринимается потому, что исторически сложилось так, что человек ещё не настроен на восприятие того, что исходит от самого социума, как живого видообразования Природы. А настроен он на восприятие тех вещей-сущих, манипулируя которыми он может извлекать для себя определённую пользу. Как говорится - своя рубашка ближе к телу. Именно отсюда претензии Хайдеггера к увлечённости человека предметным миром сущих-вещей.

Более того, о вероятностном характере Бытия можно судить еще по одному тексту:


11:300. "Бытие "есть" и только Бытие "есть" изначально - в нем "нет нужды", оно принуждает; Бытие не соответствует какой-нибудь потребности, - но является без-дной всех сущностных настроев, которые, будучи расстроенными, спасаются бегством в уродство голых потребностей и, как таковые, претендуют на человека".


О чем нас пытается известить автор? О том, что Бытие неисчерпаемо. Оно не соответствует какой-либо конкретной потребности, поскольку "является без-дной всех сущностных настроев". А потому, вследствие своей "без-дон-ности", оно неопределённо. А если неопределённо, то значит, имеет вероятностный характер своего проявления. И задача человека, скорее всего, в уловлении хотя бы некоторых "сущностных настроев", выступающих в виде негативных факторов.

Но поскольку человек всецело настроен на сущее и на извлечение пользы из манипулирования этим сущим, то эти настрои с трудом доходят до чувства человека, до его ума. А потому он оказывается во власти все новых и новых потребностей меркантильного характера. И Хайдеггер указывает на причину его вовлеченности в сущее:


11:305. "Почему Бытие бессильно перед сущим? Потому что человек отвязался от Бытия и отворил предметному и данному (Zuständlichen) последние двери своей публичной несущности и  от этого впускания "сущего" получает удовольствие".


Иначе говоря, стремление к удовольствию, обусловленное нашей эгоистичностью, отвращает нас от Бытия социума, единственно "заинтересованного" в разрешении тех проблем, тех Нужд в обновлении, которые спонтанно генерируются самой социальной материей в виде негативностей - способных воздействовать на чувства и ум человека (как вот-бытия) - с той только целью, что этот человек воспримет их и разрешит в "пользу" самого социума.

А теперь приведём текст, в котором Бытие представлено автором как озарение, как тот момент ("просвет", акт), когда возникает сама истина Бытия, та истина, раскрытие смысла которой является как Событием, так и очередным шагом истории Бытия:


11:353. "Перепрыгнем же в истории мышления ... туда, где мыслится, а значит, вопрошается сущностное, и тогда эта история окажется преходящей вспышкой озарения по поводу истины бытия и бытия истины - прежде всего в форме истолкования сущего как такового. Озарения, создающие просвет, который существует, кажется, почти без всякой основы и вновь угрожает обрушиться под давлением само собой разумеющегося сущего, ... Почему эти просветы остаются столь же далекими, сколь редко они открываются? Они представляют собой скрытые мостики, на которых встречаются боги и люди, обращенные друг к другу в нужде Бытия, вы-рываясь силой (ent-ringen) в раскрытие своей сущности; встреча в просвете, который есть само Бытие, промеряет его ≤Бытия≥ без-донность и сохраняет его в его богатейшем одиночестве".


Попытаемся разобраться в этом тесте по пунктам.

1. Во-первых, как мне представляется, в начале этого текста Хайдеггером зафиксирован момент собственного сущностного мышления, когда ему в акте озарения пришла на ум идея "истины бытия и бытия истины".

2. Во-вторых, он отмечает такую особенность озарения, как "просвет, который существует, кажется, почти без всякой основы". Попытаемся понять эту кажущуюся безосновность вдруг возникшего "просвета".

Действительно, при проникновении смысла идеи из бессознательного в наше сознание, у нас создаётся такое впечатление, что как будто бы не было каких-либо причин ("основы") явления этой идеи. А причиной такого впечатления является то, что предварительный этап нашего рационального мышления (рефлексия-1) над интересующей нас проблемой, как правило, бывает отделен от акта озарения (инсайта) достаточно длительным временным промежутком.

И в этот промежуток входит инкубационная фаза созревания смысла нашей будущей идеи в нашем бессознательном. А эта фаза никоим образом не даёт о себе знать нашему сознанию: ни о том, когда она начинается, ни о том, что происходит в нейронных структурах нашего мозга. Так что мы порой даже "забываем", о чем мы мыслили на стадии указанной рефлексии. Вот почему создаётся впечатление о безосновности акта озарения.

На самом же деле эта основа была заложена нами самими ранее, в процессе интенсивного и настойчивого предварительного размышления. Причём, как мы полагаем, акт озарения может произойти только в том случае, если наша логика - в результате своей настойчивости - "достучится" до самих нейронных структур нашего мозга и возбудит их до такой степени флуктуирования, что наступит бифуркация, результатом которой окажется возникновение такого "ансамбля" нейронных образований, который проявит себя - уже на уровне сознания - как внове явленный смысл идеи.

3. Что же касается "угрозы" "обрушения" "под давлением само собой разумеющегося сущего", то эта угроза всегда исходит от самого характера спонтанного явления смысла идеи, когда этот смысл то является в наше сознание, то забывается ("обрушивается") в те моменты, когда мы пытаемся подыскать те слова, которые бы смогли выразить смысл нашей идеи. И эта угроза забвения и обрушения смысла идеи нависает над нашим сознанием дамокловым мечом до тех пор, пока мы окончательно не раскроем весь смысл до конца и не выразим его в каких-либо известных нам знаках культуры.

Вот только после этого, после "помещения" смысла - а вернее, тех слов, которые его выразили - в долговременную память нашего сознания, мы уже не сможем его забыть, поскольку в любой момент можем его восстановить по тем словам, которые его выразили.

Именно поэтому Хайдеггер заявляет:


"человек может поймать Бытие только на слове (der Mensch kann das Seyn nur beim Wort nehmen), ибо Бытие как таковое есть слово". И далее: "Звучание слова является уже эхом того прыжка - слово есть по сути разрыв просвета, иными словами - тихий звук разрывания той трещины просвета, открытость которого основывает всякое "значение" и предоставляет сказанному слову, как подлинному, когда-либо открыть Бытие" (там же, 11:357).


И далее о причастности слова к Бытию:


"слово высказывает Бытие и является им, оно несет в себе структуру самого Бытия" (там же, 11:359).


4. Хайдеггер отмечает такую особенность Бытия, как редкость возникновения "просвета" истины Бытия. И об этом мы знаем не понаслышке, а из опыта собственного мышления: только длительная и интенсивная проработка интересующего нас вопроса может вывести к тому "просвету", в котором нам может встретиться нечто божественное.

5. Хайдеггер полагает, что "просвет", в котором происходит раскрытие сущности истины Бытия, есть само Бытие.

Со своей же стороны мы можем отметить следующее: если возникновение нашей идеи происходит только благодаря спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга, то тогда - хотя бы по аналогии - Бытием на всех уровнях существования материи мы можем считать эту самую спонтанную самоорганизацию: и на уровне материи космоса, и на уровне видообразования в Природе, и на уровне социальной материи, и на уровне генома любого живого существа и т. д.

(О спонтанной самоорганизации определённых структур нашего мозга изложено в ранее указанной нами книге С. Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли". 2018 г.). (Об этом же смотри Раздел 10 настоящей. Статьи).

Далее приведём цитату об изначальности Бытия и причастности человека к этому


11:382. "Бытие как ис-ток есть о-своение (Er-eignung) человека в назначенности к истине бытия".


Да, действительно, с эти можно согласиться: Бытие как Нужда "о-сваивает человека (как Да-зейн). Это с одной стороны, со стороны, воздействия Бытия на человека. Но с другой стороны осмелимся задаться другим вопросом: а что (или кто) "о-сваивает" само Бытие, саму Нужду? Что на неё воздействует, чтобы оно (Бытие) в виде Нужды воздействовало на человека?

И мы ничего другого не можем предположить, кроме того, что Бытие "создаётся" вездесущей самоорганизацией материи, той самоорганизацией, которая правит всем на Свете - даже нейронами нашего мозга, самоорганизуя их - правда, не без предварительной помощи нашего рацио, на этапе рефлексии-1 - в такие "комплексы", которые, будучи проявленными на уровне сознания, становятся смыслами наших идей.

И причастность их (идей) возникновения к бессознательному говорит лишь о том, что самоорганизация (может быть) присуща любому виду материи, даже материи геномной, где налажено спонтанное возникновение разного рода белков, организующих жизнь всего нашего организма. И скрытость от нашего сознания всего того, что происходит на уровне нейронов и генома, свидетельствует лишь о том, что Природа либо не желает делиться с нами своими секретами, либо она не в состоянии ими делиться.

Тайна самоорганизации материи - вот то "место", откуда берет своё начало исток самого Бытия? Другими словами, самоорганизация - тот родник благодаря которому может быть организовано озеро Бытийно-исторического мышления, того мышления, которое бы отвечало другому началу, - об истине Бытия - тому началу, в котором бы формировались сами истины Бытия в древнегреческом их понимании, а не какие-либо "правильности", исходящие из наших, человеческих представлений о полезности того или иного сущего.

Никто же не будет отрицать того, что на всех уровнях существования происходит не зависящая от нас спонтанная самоорганизация самых разных видов материи: космической, Природной, социальной, нейронной, геномной и т. д. И наше незнание о том, как именно она осуществляется, не является основанием того, чтобы отрицать то, что Бытию все же (вопреки Хайдеггеру) предшествует не столько Нечто таинственное, но и нечто самоорганизуемое, определяющее весь ход развития и существования Вселенной.

Далее, от Бытия перейдём к другой, неотъемлемой от него компоненте - к Da-sein.


Da-sein

1:14-15. "Человек полагает, что он должен вообще что-то с  собой поделать, - не  понимая, что Da-sein некогда (начало философии) уже что-то начало делать с ним, а человек давно сбежал от него.

Это - то, что в Dasein сущее становится сущим, т.е. делается все более сущим и ничтожащим, - составляет задачу человека в этом сбывании (Geschehen)".


Иначе говоря, главным здесь является то, что посредством освоенного Бытием человека - как вот-бытия (Da-sein) - осуществляется, в конечном счёте, создание нового сущего в виде подручного средства. А этому созданию предшествует, как было нами уже установлено:

- и возникновение (в акте инсайта) идеи-истины в уме человека,

- и раскрытие смысла последней,

- и обнаружение недостающего звена (искомого сущего) в комплектации идеи,

- и материализация последнего по его идеальному образцу.

Именно таким образом появляется новое сущее, с помощью которого в социуме может изготавливаться Продукция совершенно нового вида, та Продукция, заказ на которую сделал сам социум в процессе своего бытийствования (Нужды в обновлении) на этапе События-1.

И призвание человека как вот-бытия в том только и состоит, чтобы уловить Нужду социума по тем негативным факторам, которые воздействуют на его чувства и ум: неудовлетворённость чем-либо, лишённость в чем-то, неудобство пользования чем-либо и т. д. И в этом призвании заключена сущность человека, поскольку, согласно самой идее социума, человек является его, социума, Подручным Средством, тем Средством, с помощью которого осуществляется приток Новизны (Бытие) в те или иные его структуры: научно-технические, нравственные, эстетические, религиозные и т. д.

Вот и Хайдеггер, не объясняя, каким образом можно раскрыть сущность истины и получить сущее, пишет следующее:


1:16. "Сперва должна преобразиться сущность истины и  перенесена в некую новую остроту и твердость, чтобы сущее обрело допуск.

Впустить сущее - пропустить "через / посредством" Da-sein. Двусмысленность концепта "через/ посредством".


Именно "преображение" сущности истины не было замечено философией, а потому и не было замечено, каким образом получается сущее-подручное средство. Хайдеггер указывает лишь на то, что для того чтобы сущее "обрело допуск", оно должно быть "пропущено" через Da-sein, то есть через творческую способность человека.

А эта творческая способность может быть увидена только через методологию возникновения Новизны, через поэтапные действия как самого социума (Бытия на этапе События-1), так и человека как вот-бытия на этапах Событий-11 и -111.

А вот каким образом Хайдеггер характеризует Da-sein в его соотнесении с Нуждой:


1:170. "Об истинной актуальности существования Dasein. - Она состоит не  в  затерянности в  сегодняшнем и не в осуществлении наличного состояния - но в познании глубочайшей нужды; ибо нужда сама по себе распространяется вперед и перемещает нас тем самым по всей временности (Zeitlichkeit).

В нужде укоренена будущность действия, в ней благодаря подлинной традиции нами овладевает бывшее (Gewesenheit).

Задача существования (Dasein) становится актуальной только для поиска воли к  существованию в его нужде и ради нее".


Сначала зададимся вопросом, почему "нужда сама по себе распространяется вперёд и перемещает нас тем самым по всей временности (Zeitlichkeit)"?

Скорее всего, потому, что Нужда находится в начале всего, впереди всего - нет ничего такого, чтобы ей предшествовало. Именно поэтому она отождествлена Хайдеггером и с Бытием, и с без-дной, и с Ничто, и с Хаосом (см. далее). И только благодаря ей человек оказывается перемещённым "по шкале" "временности".

Потому что Нужда всегда оказывается в "Бывшем" (термин Хайдеггера), в то время как человек - всегда в настоящем, в том настоящем, когда он воспринимает негативные факторы, генерируемые Бытием-Нуждой и, реагируя на них, бывает вынужденным сначала обратить пристальное внимание на них и попытаться разрешить их (на этапе рефлексии-1), а затем создать соответствующую моменту (обстановке) идею-истину (на этапе рефлексии-11), внедрение которой в практику жизни социума позволит ему нивелировать возникшую было в социуме Нужду в обновлении тех или иных своих структур.

Именно поэтому "В нужде укоренена будущность действия": действия человека, - как вот-бытия - единственного живого существа, способного содействовать самому Бытию в деле нескончаемого обновления одного из его детищ - социума. Ведь и социум возник в результате какой-то неизвестной нам Нужды. Не говоря уже о том, что и сам человек в результате Нужды обрёл и способность сознания (и самосознания), и способность генерировать идеи, и способность говорить. Как видим, Нуждой-Бытием определяется все то, что внове возникает для того чтобы либо обновляться, либо в какой-то момент кануть в лету.

А потому получается, ни более ни менее, сам человек оказывается тем "пожарным", - а по Хайдеггеру, "стражем" Бытия - который призван к тому, чтобы как можно вовремя гасить "возгорания" Нужды, непременным образом возникающие в тех или иных социальных структурах социума. Потому что социум как открытая система постоянно нуждается в обновлении, поскольку без притока Новизны нет развития, в каком бы направлении оно не предполагалось.

Вот эта Нужда является тем Бытием, которое испокон веков не покидает ни одну систему: Вселенную, Природу, общество, геном любого живого существа и т. д.

Исходя из вышеизложенного, согласно Хайдеггеру:


1:200. "ближайшая цель - создать духовный мир, вообще мир Dasein! Но его-то как раз и не соорудить по заказу, но только из нужды; и чтобы познать эту нужду, необходимо выспрашивание, в котором сначала истина как таковая выстраивается заново, образуя пространство и остов (Gefüge)".


1.Но этот новый "духовный мир ... мир Dasein" можно создать только путём "выспрашивания" истины, то есть путём, как нам представляется,

- улавливания тех "намёков", тех слабо воздействующих на нас негативных факторов, которые генерируются самой Нуждой социума в обновлении каких-либо своих структур,

- а затем создания соответствующей, адекватной запросу социума, идеи-истины.

Так что только идея-истина, созданная исходя из Нужды, исходя из интересов и запроса самого социума, может быть "выстроенной заново", и тем самым образовать новое "пространство и остов".

И это создание истин, исходя из Нужд социума, должно быть вопреки создания тех идей-истин, которые создаются человеком, исходя из его меркантильных (эгоистических, коррупционных, корпоративных, местечковых и т. д.) интересов.

2. Вот здесь как раз и возникает фундаментальная трудность в разделении идей-истин, скажем так, социального характера и характера меркантильного. Как мы можем их разделить, если и те и другие возникают одинаковым образом - путём инсайтного рождения в уме человека? Только в первом случае заказ на истину-идею изошёл из Нужды самого социума, и проявил себя воздействием на человека каких-либо негативных факторов. В то время как во втором случае этот заказ изошёл из меркантильных интересов самого человека, тех интересов, которые, зачастую, находятся в противоречии с интересами самого социума как живого видообразования Природы.

А потому спрашивается,

- в каком случае интересы человека могут входить в противоречие с интересами социума, а в каком - находиться с ним в согласии;

- и, наоборот: в каком случае интересы самого социума могут входить в противоречие с меркантильными интересами человека, а в каком - находиться с ними в согласии;

- где находится критерий разделения между ними, и в каком виде он, этот критерий, может быть представлен?

Если таковым критерием является восприятие - или отсутствие такового - каких-либо негативных факторов, исходящих от Нужды социума, то где гарантия того, что мы "правильно" восприняли эти факторы и "правильно", то есть адекватным образом разрешили запрос самого социума? Ведь, как нам представляется, само воздействие этих факторов, а тем более, их восприятие чувствами и умом человека, носит вероятностный характер (их проявления).

В связи с приводимой характеристикой вот-бытия (Dasein) Хайдеггером уточняется определение знания.


1:243. "Определение знания должно быть основано в Da-sein, т. е. в основе сущности Бытия и истины. Но для этого нужно изменение базовой позиции в сущем вообще или, если такой здесь не имеется, - ее новое обретение".


То есть, знание определяется как то, что получено по запросу Нужды социума, тому запросу, который был исполнен человеком - Da-sein, исходя из воспринятых и разрешённых им негативных факторов, изошедших из самого социума, а не из меркантильных интересов человека.

Получается так, что знание есть идея-истина, развёрнутая в мысль, из раскрытия смысла которой, в конечном счёте, нами получено то подручное средство, с помощью которого в социуме уже может осуществляться новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции. А заказ на неё поступил от самого социума на этапе События-1, на том этапе, когда человек и духом ещё не ведал о том, какая Нужда зародилась и созрела в этом социуме. Об этом он узнает только в будущем (в начале События-11) по воздействующим на него негативным факторам.

Вот об этом намекающем и вероятностном характере воздействия на нас негативных факторов и их разрешения свидетельствует, как нам представляется, следующий текст:


1:249. "Трудность: мы не знаем, где находимся, и у нас нет этого "здесь" для определения "где".

Da-sein есть бытие блуждания, в  котором мы сами заблудились и  как заблудившиеся в  конце упорствуем в ближайшем как лучшем".


Иначе говоря, опять же, "трудность" заключается не только в вероятностном предоставлении Нужды (в обновлении) в распоряжение самого социума, но и в неопределённости восприятия и определения того, что воспринимается человеком как вот-бытием, все же призванным - в качестве Подручного Средства социума - исполнять роль разрешателя этих Нужд.

Отсюда: "Da-sein есть бытие блуждания". И опасность такого "блуждания", по Хайдеггеру, в том, что мы не проявим настойчивости в раскрытии смысла истины, предоставленной самим Бытием, а склонимся к тому, что нам всего ближе. А ближе всего нам наши меркантильные интересы, которые мы и попытаемся удовлетворить.

А вот ещё одна наикратчайшая характеристика вот-бытия, данная Хайдеггером.


1:262. "Da-sein бытийствует как отстаивание события".


Сначала зададимся вопросом, что такое событие, которое нуждается в отстаивании? Событие - это свершение Бытия посредством бытийствующего Da-sein, то есть посредством продуктивного мышления человека, создающего идею-истину и "извлекающего" из неё то подручное средство, которое необходимо самому социуму для его успешного функционирования.

Далее: почему это событие надо отстаивать? Только потому, что раскрытие смысла внове явленной в наше сознание идеи требует нашей настойчивости и нашего крайнего сосредоточения в процессе оформления ("одеяния") этого смысла в культурные знаки, ранее известные нашему сознанию.

Все дело в том, что этот смысл - в виде его "сгустка" - имеет неумолимую тенденцию исчезать ("улетучиваться") из нашего сознания в те моменты, когда мы от него отвлекаемся и обращаемся к тем словам (знакам), которые могли бы его выразить.

Так что приведённые выше характеристики Da-sein напрямую связаны с сущностью человека и направленностью этой сущности то ли в одно русло бытийствования, то ли в совершенно другое, противоположное. Вот как автор описывает эти две возможности:


11:126. "нынче решение как таковое стоит перед выбором (zur Entscheidung): решение как таковое: откуда брать основу человека - из истины Бытия или из сущего. В первом случае возникает необходимость преобразования человека в Da-sein, в другом, прежнем, случае осуществляется - возможно окончательное - закрепление прежнего человека, animal rationale, в форме "субъекта".


Таким образом, если не свершится преобразование человека в Da-sein, то есть в того, кто способен улавливать и разрешать Нужды самого социума посредством генерирования соответствующих идей-истин, то тогда человек останется при своих прежних интересах, направленных преимущественным образом на удовлетворение своих все более нарастающих как в объёме, так и в количестве, эгоистических потребностей. Иначе говоря, человеку грозит участь быть погребённым под тяжестью того, что не является ему необходимым, но от избытка чего он уже не в силах отказаться, как не в силах отказаться наркоману от приёма наркотиков.

Вот здесь-то как раз и необходимо преобразование основы человека из его животной сущности, animal rationale (рациональное животное), - той сущности, которая руководствуется только получением пользы из того обилия предметных сущих, которые его окружают - в сущность Da-sein, то есть в ту сущность, которая исходит из Необходимостей (Нужд) того образования (социума), в лоне которого он (человек) обрёл способность создавать идеи, и тем самым, быть Подручным Средством у него с той целью, чтобы поддерживать его в функциональном состоянии.

А так, для чего нужна была бы эта Подручность, если не для генерирования идей, без притока которых жизнь социума заглохла бы и превратилась в жизнь стада, колонии, стаи и т. д.? Подручность человека у социума - это плата за то, что он однажды, в далёкой древности, обрёл - благодаря социализации - способность генерировать идеи.

Так что человек стоит на развилке между, прежде им освоенным беспредельным владением сущим, и истиной Бытия, заключающейся в генерировании исторической Новизны (идеи-истины), в первую очередь для Нужд самого социума, во владениях которого человек исполняет свою миссию быть Подручным Средством у последнего.


Сущностное знание

Причём следует отметить, что результатом вот этого "отстаивания события" является рождение "сущностного знания", которое "должно определяться и  настраиваться исходя из сущности истины", явленной самим Бытием. Вот каким образом это представлено автором.


1:266. "Сущностное знание должно определяться и  настраиваться исходя из сущности истины. Но строгость служит только усилиям по вхождению в исток-отстаивание "промежутка" (Inzwischen).


Попытаемся вникнуть в суть сказанного.

Как видим, для получения такого знания сначала нам надо войти "в исток". А таковым истоком является спонтанно проникший (из бессознательного) в наше сознание смысл - вернее, сгусток смысла - идеи. И только после такого вхождения мы можем начать "отстаивание "промежутка"", о чем чуть далее.

Спрашивается, почему "отстаивание" и почему ""промежутка""? Дело в том, что необходимость "отстаивания" возникает в процессе раскрытия смысла идеи и оформления его в культурные знаки. Мы должны попеременно обращаться то к смыслу идеи, то к тем словам, которые могли бы его выразить. "Отстаивание" заключается, во-первых, в мимолётном воспоминании нами постоянно ускользающего (из сознания) смысла идеи, а во-вторых, в подборе адекватных этому смыслу слов, тех слов, которые бы в наибольшей степени точности могли его выразить.

Ведь от этого, в конечном счёте, будет зависеть вид нами изготовленного подручного средства, поскольку он формируется нами, в нашем уме, исходя из раскрытого смысла идеи и полученного из него вида идеального искомого сущего, по образцу которого изготавливается наше подручное средство.

Что же касается "промежутка", то таковым является временной промежуток, в котором время от времени (уже по нашей воле) возникает сам "просвет" смысла нашей идеи. И этот "просвет" нам нужен только для того, чтобы мы в нем время от времени созерцали сам полный смысл идеи, чтобы наше сознание "видело", что именно оно должно раскрывать (развёртывать) и оформлять "увиденное" в знаки культуры. Можно сказать, что мы как заправские портные-кутюрье должны время от времени посматривать на обнажённую фигуру (на сгусток смысла) модели для того, чтобы подыскивать подходящее для неё одеяние.

(Здесь следует обратить внимание на то, что в самый первый момент изначальный смысл спонтанно явленной идеи проникает в наше сознание не по нашей воле, а по воле самого Бытия. И проникает он, как мы уже знаем, (сразу же) по прошествии инкубационного этапа её созревания в бессознательном. Мы даже никоим образом не можем предположить, когда этот смысл вдруг проникнет в наше сознание, или он вообще туда не проникнет.

В те же моменты, когда мы "одеваем" нашу идею в культурные знаки, мы уже на сознательном уровне проявляем свою волю, чтобы на какое-то мгновение снова вспомнить и увидеть смысл идеи и продолжить его оформление в подыскиваемые нами слова, (знаки, символы)).

И в этот "промежуток" являющегося "просвета" - в котором нам на мгновение ока показался смысл идеи-истины - мы должны успеть уложиться, то есть успеть выразить и оформить этот смысл в тех словах (символах, знаках), которые уже знакомы нашему сознанию, и которые мы могли бы поместить в долговременную память с той целью, чтобы при необходимости восстановить структурно-функциональный состав нашей идеи-истины.

Причём, после оформления этого смысла сам смысл идеи в её первозданном, можно сказать, "замороженном" состоянии мы уже вспомнить не можем - он улетучивается окончательно и бесповоротно. Потому что окончательно распадаются те взаимосвязи нейронов нашего мозга, которые были причастны к спонтанной их самоорганизации при восприятии информации.

И об этом "замороженном" состоянии структур мозга засвидетельствовали эксперименты, изложенные в книге С. Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли".

Что касается "сущностного знания", то следует отметить ещё один важный, но не всегда улавливаемый момент: сущностное знание достаточно хорошо коррелирует с "историческим осмыслением" и с "исторической истиной". Но трудность исторического осмысления в корне отличается от историографического осмысления. Вот что пишет Хайдеггер по этому поводу:


1:386-387. "Историческое осмысление позволяет по-настоящему постичь происходящее (Geschehen) - а  именно в  его начальной будущности. Вот почему историческое осмысление, которое всегда есть плод созидательного мышления, должно постоянно предоставлять прошлому пред-данное (Vor-gabe), т. е. показывать в нем больше и более изначальное; а потому оно всегда ложно в историографическом плане, хотя истинно в историческом. Историческая истина исторического осмысления состоит не в том, чтобы правильно изложить прошлое само по себе, но в том, что будущее в прошлом, даже когда - и именно когда - оно оттеснено и не освоено, проявляется в своей предвосхищающей, но невысвобожденной силе, т.е. становится для нас задачей, но никогда не предметом расчета".


Что мы здесь видим? А видим мы то, что при историческом осмыслении необходимо исходить из того, что исторические события-истины имеют свой исток в "прошлом", том прошлом, - по нашему на этапе События-1 - в котором человек (как вот-бытие) и духом ещё не ведает о том, что именно зародилось в недрах самого социума. А зародилась всего лишь Нужда в каком-либо обновлении, та Нужда, которая ещё не заявила о себе воздействием на человека каким-либо негативным фактором. Но эта Нужда, которая ранее была "в прошлом", вдруг станет тем, что будет будущим. Но только в том случае, если человек как вот-бытие воспримет "невзгоды" надвигающейся Нужды и предпримет определённые интеллектуальные усилия в направлении создания исторической истины.

Здесь я позволю себе привести пример возникновения одного из исторических событий-истин. Он касается возникновения у человека языка как способности говорения. Как мне представляется, язык возник и развился параллельно с возникновением и развитием у человека способности генерировать спонтанно рождаемые идеи. А вот Нужда (Необходимость) в раскрытии смыслов этих идей, в сообщении этих смыслов своим сородичам и во внедрении этих столь привлекательных смыслов в практику совместного проживания потребовала наименования тех объектов-сущих, которые были причастны и к этим идеям и к тем манипуляциям, которые надо было производить в процессе совместных действий. С этих попыток называния предметов (существительных) и действий (глаголов) и возник язык как говорение посредством построения предложений (синтаксис).

Другими примерами исторических событий-истин можно было бы назвать и возникновение нравственных норм поведения в обществе, и возникновение искусства, и переход к оседлому образу жизни и многое другое, что возникло из Нужды-Бытия, из того, что было затребовано самим социумом для его нормального функционирования, функционирования в постоянно обновляемом состоянии.

Именно поэтому Хайдеггер связывает исторические события ("сущностную историю") только с тем, "что свершается в Бытии и как Бытие".

Вот что он пишет:


1:500. "Выдвинем требование - оценивать сущностную историю по тому, что свершается в Бытии и как Бытие - и проходит мимо "сущего" ("действительного") несмотря на его громогласную настырность; тогда мы вынуждены сделать признание, что нам еще недостает истины, из просвета которой нами овладевает Бытие как о-своение,".


А поскольку Бытие заявляет о себе только в "редкостные" ("единственные") моменты, то, как полагает Хайдеггер, "В истории не  существует "причинности" (стр. 509), потому что само Бытие спонтанно в своей способности к самоорганизации. А то, что спонтанно в своём возникновении, действительно, не подчиняется никакой причинности. Оно, спонтанное, само создаёт историю.


Воспоминание

В связи с упомянутым выше термином "воспоминание", попытаемся понять смысл того, что имел в виду Хайдеггер, употребляя этот термин. Но приведём сначала текст автора.


1:300. "Скудость наших отношений к  сущему, их подвластность всем поспешно и  предсказуемым (errechenbar) учреждениям имеет свою причину в растущей неспособности к великому почитанию, которое исходит только из  силы воспоминания. Но воспоминание никогда не является направленным назад застреванием в прошлом, а исходит из той будущности созидания, которая отвергает всякое пустое увековечение и находит в конечности своего назначения единственность сущности; она поистине переживет все лишь одно и  то  же и-так-далее и в свой час вновь возродится к единственности. Лишь однократное может оказать такое воздействие, что снова возродится единственное. Это глубочайший закон Бытия".


Итак, согласно автору, "воспоминание" не относится к тому знанию, которое у нас было, которое мы приобрели ранее, а тут вдруг забыли и пытаемся вспомнить. А к чему оно относится?

А относится оно к тому знанию, которое неожиданно - в акте инсайта - вдруг в виде смысла идеи проникло (из бессознательного) в наше сознание. Вот поэтому оно "не  является направленным назад застреванием в прошлом", поскольку оно относится к тому смыслу внове явленной идеи-истины, раскрытие которой предоставит нам в будущем "сущностное знание", которого не было ранее в обиходе нашего существования.

Причём принципиальной особенностью таким образом полученного знания является "однократность" и "единственность", придающая (последняя) этому знанию характер истинности. И эта единственность проистекает из спонтанности возникновения того "ансамбля" нейронного образования (нашего мозга), проявление которого на уровне нашего сознания воспринимается нами как инсайтный смысл идеи. Наша задача только в том, чтобы сразу же раскрыть этот смысл и оформить в знакомые нашему сознанию знаки.

А спонтанность возникновения чего-либо нового никогда не повторяется - она всегда единственна и оригинальна. Отсюда: "Это глубочайший закон Бытия" - он применим к любому знанию, полученному путём "воспоминания" того, что только что явилось в наше сознание в акте инсайта (озарения). И нет другого способа получения интеллектуальной новизны, кроме как в виде идеи, являющейся в то же самое время истиной.

(Кстати сказать, воспоминание у Платона относится именно к созерцанию тех инсайтно явленных смыслов, которые будто бы наша душа видела в занебесном царстве идей, то есть в потусторонней жизни).

А для того чтобы этот способ был сразу же отличим от всего того, что мы получаем путём рационального (логического) мышления, инсайты и озарения сопровождаются такими интеллектуальными ощущениями, как интеллектуальное удовольствие от понимания внове явленного смысла идеи, удивления от внезапности его явления и ощущения единственности, истинности и надёжности этого смысла.

Что касается единственности (и истинности), то страницей далее Хайдеггер пишет следующее, подтверждая тем самым инсайтный характер "вспышки" "единственности и странности Бытия":


1:301. "лишь формируемая (gestaltbar) вспышка единственности и странности Бытия в  труднейшем приступе может закинуть человека на его высоту и сбросить в его глубину, чтобы так открыть ему время-пространство его "здесь". Все иное, что не имеет этого характера события, остается за  пределами возможности обосновать сущностную историю;".


Как видим, по Хайдеггеру, не сам человек "забрасывает" себя в акт (момент) спонтанного явления смысла идеи в своё сознание - это делает Бытие. На самом же деле практика продуктивного мышления показывает, что акт озарения может свершиться только при основательной предварительной проработке интересующего нас вопроса на этапе рефлексии-1. Потому что только она может нас вывести на инкубационный этап созревания смысла идеи в нашем бессознательном и на сам акт. И этот факт, по крайней мере, в явном его виде, по сути дела, никогда не отмечается Хайдеггером.

Получается будто бы так, что Бытие проявляет свою "странность" с "чистого листа" и ему ничто существенное не предшествует. Отсюда же довольно-таки странное заявление:


1:370. "Бытие нуждается в Da-sein человека и ... поэтому истина Бытия как раз не дело рук человека".


А кто же, спрашивается, её, истину, создаёт? Да, мы можем согласиться с тем, что все то, что свершается без участия нашего сознания - а именно, инкубационная фаза созревания смысла идеи в нашем бессознательном и сам акт её явления - можно отнести к бытийственным процессам и актам. И можем мы с этим согласиться только потому, к этому причастны процессы спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга, которые не осознаются нашим сознанием. А, как мы знаем, всё то, что осуществляется спонтанно-самоорганизованно, естественно, может быть отнесено к бытийствованию и Космоса, и живой Природы, и социума, и генома любого живого существа.

Но не можем мы согласиться с тем, что этой спонтанности ничто не предшествует. Так, например, спонтанному акту образования ячеек Бенара предшествует и создание соответствующего прибора, и подведение к нему "управляющего параметра" в виде увеличивающегося потока тепла. Так и в нашем процессе продуктивного мышления акту инсайта (Бытия) в обязательном порядке предшествует соответствующая ему умственная (логическая) проработка (этап рефлексии-1), без которой мы никогда не окажемся в "просвете" Бытия и его истины (идеи).

Так что к возникновению "истины Бытия" непременным образом должна быть приложена и "рука человека".

На самом же деле это мы сами подготавливаем себя к тому, чтобы в какой-то - для нас самих неожиданный момент - оказаться в открытом "времени-пространстве", где нам просияет "просвет" ("вспышка") в виде внове явленного смысла идеи. Вот именно из таких событийных моментов, по Хайдеггеру, свершается "сущностная история".


Бытие и вот-бытие

А вот что пишет Хайдеггер по поводу взаимосвязи между Бытием ("бытийствованием бытия") и вот-бытием ("Da-sein").


1:272. "Вопрос о бытии как основание Da-sein; вхождение в Da-sein как открытие бытийствования бытия".


И далее:


1:374. "сущность Бытия нуждается в человеке - но в сквозном вопрошании этого отношения определяется главным образом только бытийствование Бытия как события и человеческого бытия как Da-sein".


Зададимся принципиально важным вопросом, что является первичным: Бытие (как Нужда) или вот-бытие? Судя по тому, что "вхождение в Da-sein" - автор использует ещё один термин: "в-прыгивание в Da-sein" - открывает "бытийствование бытия", можно заключить, что вот-бытие первично. Но так ли это на самом деле? Ведь в начале этого предложения стоит фраза: "Вопрос о бытии как основание Da-sein;". Из чего мы можем заключить противоположное: что первичным является Бытие, поскольку это оно является основанием вот-бытия.

Так что же первично? Скорее всего, первично и то и другое, потому что они не могут быть друг без друга. Для того чтобы было вот-бытие, оно должно воспринять ту Нужду, которую ему предъявило само Бытие. И предъявило в виде тех негативных факторов, которые человек:

- может воспринять,

- или не может.

В первом случае он становится Вот-бытием, то есть человеком способным свершить Событие и предъявить "основание" (термин Хайдеггера) в виде самой истины со всеми последствиями внедрения её в жизнь. В противоположном же случае он остаётся при своём собственном человеческом бытии, то есть при бытии обыденного своего существования, никоим образом не причастного ни к Бытию, ни к улавливанию Нужд самого социума.

Так что приставка "Вот-" указывает на принадлежность человека и к Бытию, и к вот-бытию, и, по-нашему, к тому, что он является Подручным Средством самого социума, призванным самой Природой разрешать Нужды социума, то есть способствовать притоку, в первую очередь, интеллектуальной Новизны в те или иные его структуры, непременным образом нуждающиеся в обновлении, как и любая открытая существующая система в этом Мире.

(Более развёрнутый характер взаимоотношений между Бытием, вот-бытием, истиной, грядущими и стражничеством последних изложен Хайдеггером на стр. 1:487.).

Правда, Хайдеггер в одном месте весьма категорично заявляет:


11:283. "ведь раскрытие истины Бытия в Da-sein есть то со-бытие, услышать и предчувствовать которое мы еще не способны".


А если не способны, то, как мы можем знать, что есть истина Бытия? Практика сущностного мышления самого Хайдеггера как раз свидетельствует об обратном: предчувствовать мы, может быть, и не способны, но мы всегда причастны к свершению "со-бытия". Возможно, мы не замечаем самого предчувствия, поскольку у нас ещё нет навыка улавливать разного рода предчувствия?


Вот-бытие и сущее

Пунктом выше мы отметили, каким образом Бытие связано с вот-бытием. А теперь обратим ещё раз внимание на то, каким образом вот-бытие (Da-sein) связано с сущим. Вот что пишет Хайдеггер.


1:277. "Допущение бытия сущего (Sein-lassen des Seienden) есть Da-sein. Это "допущение" - не безразличие вялого попустительства (Lässigkeit) и  не  трусливое ни во что невмешательство, но внедрение в "сущность" - борьба настойчивости - вопрошание наиболее достойного вопрошания".


Как видим, "Допущение бытия сущего" возможно только при "внедрении в "сущность"". И это "внедрение" может произойти в процессе "борьбы настойчивости", каковой является настойчивость как в раскрытии смысла идеи (и его оформления), так и при предваряющем это раскрытие вопрошании "наиболее достойного вопрошания".

Вот при раскрытии смысла идеи-истины (на этапе рефлексии-11), сами являясь сущим, мы как раз и получаем сущее. Но все дело в том, что путь из смысла идеи к сущему в виде подручного средства весьма замысловат, и требует нашего пристального внимания, внимания к последовательности этого процесса. А эта последовательность - повторим в который уже раз - заключается в следующем:

1. При раскрытии смысла идеи мы вдруг каким-то чутьём обнаруживаем, что для комплектации (исходными сущими) данной, внове явленной идеи нам не хватает ещё одного, притом, самого главного, сущего, а именно, искомого сущего, того сущего, которого ранее не было в обиходе нашего существования и манипулирования разного рода известными нам сущими.

2. И нам остаётся лишь одно: сформировать в своём уме вид (эйдос, форму) этого нового идеального сущего. Причём сформировать таким образом, чтобы его свойства никоим образом не входили в противоречие со свойствами ранее подобранных нами на этапе рефлексии-1 исходных сущих, тех сущих, которыми мы манипулировали в своём уме, пытаясь создать нечто подобное идее в процессе выдвижения разного рода гипотез.

3. Далее, по идеальному образцу этого внове сформированного нами сущего мы должны изготовить - по определённой, нами разработанной технологии - материальную его форму в виде подручного средства, того средства, с помощью которого мы уже могли бы осуществлять в социуме новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида.

(Все дело в том, что с помощью какого-либо идеального сущего мы не можем произвести в социуме никакого материального воздействия. Так, например: с помощью находящегося в нашем уме вида (эйдоса) кусочка мела мы не можем написать какой-либо реальный текст на доске и тем самым предоставить его для обозрения большой аудитории учеников; с помощью находящегося в нашем уме телескопа не можем наблюдать отдалённые объекты Вселенной и тем самым описывать их и классифицировать по определенным параметрам; а с помощью находящегося в нашем уме градусника не можем измерять температуру нашего тела).

Так вот, эта последовательность наших собственных умственных действий почему-то выпадает из зоны нашего пристального внимания и сосредоточения, а потому и остаётся, в основном, не зафиксированной. Что затрудняет процесс изложения всего того, как происходит создание какой-либо Новизны, той Новизны, возникновение которой является самим Бытием.

А потому, нет никакого Бытия, связанного с обыденным существованием то ли самого социума, то ли человека. Но и с тем, и с другим возможно Бытие, как в процессе генерирования все новых и новых видов Нужды в самом социуме (Бытие, "бытийствование бытия"), так и в процессе созидания человеком (вот-бытие) тех идей-истин, которые отвечают запросам (Нуждам) социума, и тем самым обновляют те или иные его структуры. Как видим, в Мире нет никаких действенных "структур", кроме обыденного существования, временами сменяемого спонтанным притоком Новизны (Бытием) в эти обыденно существующие образования.


Вопрошание

А теперь обратим внимание на постоянно фигурирующий у Хайдеггера термин "вопрошание".

Что он означает и каков его смысл?

В каком виде осуществляется вопрошание?

Кто вопрошает?

Что является инициирующим началом для вопрошания?

Что должно стать результатом вопрошания?

Как нам представляется, смысл вопрошания в том, чтобы человек (как вот-бытие) смог уловить своими чувствами и умом те воздействующие на него негативные факторы, которые, хотя и генерируются в самом социуме, но "делегируются" этому человеку. И "делегируются" они с той целью, чтобы он, восприняв эти факторы, сотворил в своём уме такую идею, которая бы заделала в "теле" социума ту брешь, которая возникла в результате Нужды в обновлении каких-либо его структур: социально-политических, научно-технических, этических, эстетических, религиозных и т. д.

Вот этого промежуточного звена - в виде воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов - как раз и не было обнаружено нами в текстах Хайдеггера данного периода его творчества.

А так у Хайдеггера остаётся вовсе непонятным, каким образом осуществляется связь Бытия с вот-бытием, а именно, что служит инициирующим началом к тому, чтобы человек,

- во-первых, стал вот-бытием, а не продолжал оставаться обыденно пребывающим существом;

- во-вторых, чтобы он обратил самое пристальное внимание на те негативные факторы, которые вдруг стали с некоторых пор на него воздействовать;

- в-третьих, чтобы он приступил к вопрошанию о смысле этих факторов, а, следовательно, и о смысле возникшей в самом социуме Нужды в обновлении;

- и, в-четвёртых, чтобы, поняв смысл Нужды, он смог создать такую идею, которая бы после своего внедрения в практику жизни нивелировала воздействие этой Нужды и на социум и на самого человека.

Все это вышеперечисленное как раз и является реализацией Бытия (Нужды) на уровне вот-бытия человека как Подручного Средства самого социума, согласно самой идее социума.

А вот что пишет Хайдеггер по поводу самого вопрошания.


1:278. "Чем изначальнее - значительнее - вопрошание в мышлении, тем больше видимость произвола, тем сильнее странность. Эту видимость приходится переносить как неизбежную".


Откуда "видимость произвола", откуда "странность" и откуда "неизбежность" видимости?

Иначе говоря, чем пристальнее мы (вот-бытие) вглядываемся в причину (Нужду) воздействующих на нас негативных факторов, и чем очевиднее нам то, в чем Нужда социума, тем более произвольным и странным нам должно казаться то, что "запрашивает" Нужда в обновлении.

Потому что то новое, что должно возникнуть, - а нужды в чем-либо старом никогда нет - является и удивительным, и произвольным, и странным. Но в то же время оно является "неизбежным" в силу того, что оно уже подготовлено всем ходом ранее произошедших исторических событий. И "приходится переносить" эту видимость только потому, что мы не можем этого - возникновения нового события - избежать. Это не в наших силах, мы не можем предотвратить этого.

Однако Хайдеггер вовсе не отрицает того, что из вопрошания может "развиться" "уникальное знание". Вот что он пишет.


1:381. "Достойное вопрошания в то же время дает вопрошанию развиться до  ранга уникального знания".


Но автор не даёт даже какого-либо намёка на то, каким образом, по какой методологии, может произойти "переход" от вопрошания к "сущностному знанию". Мы знаем только то, что на пути такого преобразования встречается человек как вот-бытие с его способностью в "нужный" момент и в "нужном" месте оказаться в "просвете" самой истины Бытия. А этот "просвет" как раз есть то, из чего, исходя из событийности его характера, возникает "уникальное знание".

Более того, автор высказывает большие сомнения в получении каких-либо результатов от самого вопрошания:


1:382. "Если бы только мы располагали ближайшими путевыми знаками для начального хода будущего вопрошания и к тому же знанием о необходимой "предварительности" этого хода!

≤Нужны≥ лишь путевые знаки, чтобы в  решительной ориентации на них воодушевлялось само движение мышления.

Если бы мы только знали, что пришло к концу, каким должен быть переход и каким другое начало. Знание это было бы само по себе ≤настоящей≥ философией, не просто нашего времени, а такой, которая наше время уже преодолела, не будучи в этом действии признанной и признаваемой".


В связи со всем этим, Хайдеггер настаивает на следующем постулате.


1:285. "Следует развивать энергию вопрошания - т. е. желание разобраться, желание ясности".


К сожалению, мы не знаем, как нам "Следует развивать энергию вопрошания", и, самое главное, не знаем, в каком направлением нам надо её развивать. Потому что Хайдеггер весьма скуп на то, чтобы указать нам, в чем именно мы должны проявить "желание разобраться, желание ясности".

А потому возьмём на себя смелость предложить, в чем именно нам, предпочтительно, следовало бы разобраться.

С нашей точки зрения, разобраться нам нужно:

- во-первых, в том, почему и каким образом в самом социуме - в том социуме, где функционируют только вещи и явления (Событие-1) - зарождаются, созревают и возникают те или иные Нужды в обновлении своих собственных структур;

- во-вторых, каким образом эти Нужды трансформируются в те негативные факторы, которые могут подвигнуть нас стать вот-бытием, то есть стать человеком способным разрешать не столько свои собственные проблемы, сколько проблемы того, что находится выше нас - проблемы социума;

- и в-третьих, каким образом человеком воспринимаются эти негативные факторы и "заставляют" его приступить к созданию идеи соответствующего характера, того характера, который был бы адекватен тому вопросу, который был "задан" самой Нуждой социума в обновлении?

При этом Хайдеггер отмечает следующее:


1:302. "Прежде всего, мы не знаем истину; ведь мы даже не  хотим знать сущность истины, ибо люди противятся вопрошанию; люди не доверяют ему как некоей колее в  не-определенное и  ссылаются на  здоровую близость к  "действительному" и  к  "жизни". И  это, пожалуй, - самая коварная форма нежелания, против сущности истины, и упорнейший вид оставленности бытием (Seinsverlassenheit)".


И далее (там же):


"Растущее недоверие к  вопрошанию подхлестывается скрытым страхом, что на пути вопрошания, возможно, пришлось бы встретить собственную неосознанную беспочвенность".


Спрашивается, почему, по Хайдеггеру, "люди противятся вопрошанию", откуда страх "встретить собственную неосознанную беспочвенность"?

Скорее всего, это страх понять, что не человек является вершителем исторических судеб. По сути дела, это страх понять собственную ничто-жность, понять, что не он есть почва возникновения всего сущего. Таковой почвой является Бытие как извечная Нужда в обновлении, присущая всему существующему в этом Мире: Вселенной (Космосу), Природе, социуму, человеку вместе с его геномом и т. д.

И далее о том же, о вопрошании:


11:281. "Однако сущностное вопрошание: какова и на чем основана истина Бытия - не находится на службе, а само является господствующим базовым настроем; оно относится к изначальному знанию о приоритете Бытия - и является способом поведения (Verhaltenheit) этого знания, чтобы оно не возвышало себя над познанным (Gewußte) - Бытием, - а всегда было готово подчиниться Бытию".


Метод вопрошания Хайдеггера заключается, в первую очередь, в том, что, только задаваясь на сознательном, рациональном уровне вопросами, вопросами, пока что не имеющими решения, можно со временем выйти либо на само решение, либо на новые вопросы, в свою очередь, требующие разрешения. И такое бытийно-историческое мышление может быть бесконечным - лишь бы было время и та база знаний, которая бы позволила нам задавать эти вопросы.

И, конечно же, такого рода мышление основано, во-первых, на природной способности нашего человеческого сознательного, рационального мышления задаваться вопросами, а во-вторых, на природной способности нашего бессознательного либо сразу же находить ответы, либо расширять тот круг вопросов, которые бы способствовали разрешению ещё нерешенных вопросов.

(Можно сказать что вопрошание есть тот магнит, к которому может притянуться то, о чем мы ранее даже не подозревали. И чем обильнее наше вопрошание, тем больше вероятность того, что в "сети" нашего вопрошания попадётся не только то, что "достойно вопрошания", но и то, на что у нас найдётся достаточно сил и умения разрешить тот или иной вопрос, которым мы задавались ранее).


Другое начало

Вот здесь, в связи с тем, что человек (как вот-бытие) должен проявить себя непременным образом в "просвете" Бытия, Хайдеггер формулирует своё видение другого начала. Вот что он пишет.


1:295-296. ""Бытие и время" - это не "философия о времени", и в еще меньшей степени учение о "временно`й природе" (Zeitlichkeit) человека, но ясно и четко - некоторый путь к обоснованию истины бытия; самого бытия, а  не  сущего, а  также не  сущего как сущего. Руководящим является выступление в  "темпоральность", ту, где изначальное время совместно бытийствует с изначальным пространством как развертывания сущности истины, ее отталкивающе-притягательных просвета и сокрытия".


Иначе говоря, если в первом начале вопрос стоял о бытии сущего и его сущности, то в другом начале должен быть поставлен вопрос об обосновании "истины бытия; самого бытия", то есть вопрос, как из Бытия, из Нужды в обновлении вдруг возникает истина, раскрытие смысла которой, как мы уже знаем, приводит к свершению События, то есть к кардинальному обновлению функционирования тех или иных структур социума.

Но, спрашивается, что является наиболее характерной чертой (особенностью) другого начала? И Хайдеггер заявляет, что таковой является "выступление в  "темпоральность"", в ту "темпоральность", где и когда в сознание человека (как вот-бытия) вдруг (из бессознательного) проникает внове явленный смысл идеи-истины. И проникает он, конечно же, в своём целостном виде, - в виде сгустка смысла - но развёртывание-раскрытие этого смысла осуществляется нами в течение какого-то времени (вот где "темпоральность"), в процессе которого мы попеременно обращаемся то к смыслу нашей идеи, то к тем культурным знакам, которые могли бы адекватным образом выразить этот смысл.

Отсюда у Хайдеггера такие характеристики "просвета", как отталкивание (от смысла) и притяжение к нему же, или к словам, его выражающим, но в то же время "сокрывающим" этот смысл. Дело в том, что созерцание смысла идеи-истины и выражение этого смысла не могут быть одновременно происходящими - что-нибудь одно: или то, или другое, попеременно. Так устроено наше сознание, способное обмениваться тем, что оно знает, с тем, чего оно не знает, то есть обмениваться с нашим же бессознательным, которое выдаёт сознанию "незнаемое" для того, чтобы оно выразило его в каких-либо известных сознанию культурных знаках. И это, скорее всего, "плата" за то, что нам дана способность генерировать идеи в иррациональном процессе сочетания как сознательного, так и бессознательного мышления.

И эти характеристики и особенности другого начала всецело относятся Хайдеггером к "развёртыванию сущности истины", которое является Событием возникновения Новизны и изменением хода функционирования какой-либо из структур социума. Отсюда мы видим, что, как полагает Хайдеггер, временем является тот промежуток ("пространства и времени"), в котором возникает Новизна в виде истины. И это время является историческим, то есть тем, что возникает от Нужды самого социума в каком-либо обновлении, без которого его функционирование немыслимо.

А потому и само "мышление становится историческим" "Только тогда, когда сохранение истины в сущем вы-падает мыслительному основанию сущности истины" (стр. 1:299). Отсюда же постоянное отождествление Хайдеггером Бытия со Временем. И это отождествление - через явление истины (как "просвета" Бытия), как основы и Бытия (Нужды) и вот-бытия.

И все это становится возможным только при одном условии, оговариваемом автором:


1:298. "В чем мы нуждаемся в первую очередь? В  понимании того, что только длительная готовность и растущее осмысление создают пространство и  возможность для колеблющейся внезапности творческих мигов".


А вот эта "длительная готовность и  растущее осмысление" могут быть достигнуты, как мы уже знаем, в процессе рефлексии-1, когда мы бываем настойчивы в поиске ответа на интересующий нас вопрос. И только наша настойчивость в вопрошании и осмыслении вопрошаемого могут вывести нас на инкубационную фазу созревания - в нашем бессознательном - предполагаемой нами идеи и на акт "внезапного" (спонтанного) явления ("мига") готового смысла идеи в наше сознание.

А "колеблющуюся внезапность" мы можем отнести к процессу раскрытия смысла идеи-истины и оформления его (смысла) в знаки культуры, когда наше сознание "колеблется" между (попеременным) ускользанием внезапно явленного смысла идеи и поиском тех слов, которые могли бы его выразить, о чем речь уже шла выше.

Но, опять же, в заключение данного пункта об истоке вопрошания и другого начала, возникает уже отмеченный нами выше вопрос: откуда может исходить запрос на истину?

А может он исходить от двух совершенно противоположных сторон:

- либо от самого социума, испытывающего Нужду в каком-либо обновлении; и эта Нужда воспринята человеком (вот-бытием) через воздействующие на него какие-либо негативные факторы;

- либо от самого эгоистически настроенного человека с его меркантильными интересами обустройства своего собственного обыденного существования, существования, направленного исключительно на потребление, а не на творческое разрешение запросов (Нужд) самого социума как живого видообразования Природы.

Так вот, есть ли какие-либо критерии разделения этих вопросов? И можно ли их либо совместить, либо разделить по каким-либо параметрам? Ведь от этого, по Хайдеггеру, будет зависеть, в каком направлении будет осуществляться преимущественное развитие самого социума: историческом или историографическом.

Сам же Хайдеггер ничего об этом не говорит. Он лишь настаивает на нашей принадлежности "к самому бытию, которое в нас нуждается, используя нас" с той целью, чтобы хотя бы попытаться "основать истины Бытия". Вот это принадлежание к самому Бытию как раз и означает поворот к основанию истины Бытия.


1:350. "Не желает ли мышление в другом начале,-мышление, которое, вопрошая, пытается основать истины Бытия, - невозможного? Но что было бы с истинным сущим, если бы этого желания больше не было? Желать возможного - разве это желание? Но желание означает для нас знание и тем самым терпение выносить намеченную принадлежность к самому бытию, которое в нас нуждается, используя нас".


Поворот

А вот в тексте, приведённом нами ниже, "поворот" характеризуется Хайдеггером как "другое начало" сущностного мышления.


1:345. "От отношения к сущему, оставшемуся, несмотря на его многообразие в ходе истории, не основанным исходя из единственно возможного основания (из истины бытия), к вопрошанию о самом бытии. Этот поворот совершается в узревании и основании Da-sein как сбывания истины Бытия. Этот поворот по  сути дела больше не  поворот, а переход в совершенно другое начало, которое как другое изначально возвращает в  себя первое Единое - ἀλήθεια τῆς φύσεως - и как раз не отрицает".


Спрашивается, от чего, к чему поворот? От вопрошания о сущем, - так и оставшемся не определённым вследствие того, что это определение никоим образом не опиралось на "истину бытия", не исходило из этой истины, - к "вопрошанию о самом бытии". А это (последнее) вопрошание предполагает - узревает и основывает - наличие ещё одного вида бытия, а именно, Da-sein (вот-бытия), то есть бытия человека, который может свершить осуществление "истины Бытия".

Без введения Da-sein было бы непонятным, кто является свершителем самой истины Бытия. А потому введением данного термина как раз и обозначен поворот-переход "в совершенно другое начало", начало "сбывания" самой "истины Бытия", свершаемого Da-sein.

Но все же непонятным у Хайдеггера так и остаётся вопрос, по какой причине человек вдруг берётся за разрешение этой истины? А все потому, что у него, как мы уже неоднократно указывали, нет промежуточной инстанции между самим изначальным Бытием, тем Бытием, которое формирует саму Нужду в обновлении, и бытием человека как вот-бытием. И такой инстанцией являются те многочисленные негативные факторы, которые, с одной стороны, формируются самим Бытием, а с другой стороны, могут быть восприняты чувствами и умом человека-Da-sein.

Иначе говоря, "сбывание" заключается в том, что человек, основываясь на воспринятых им от самого Бытия негативных факторах, способен выдать саму истину Бытия, которая, конечно же, заключается в той созданной человеком идее-истине, из которой им же самим, в конечном счёте, "извлекается" подручное средство в материальном его виде.

Но к сожалению, у самого Хайдеггера нет даже какого-либо намёка на то, по какой методологии человеком (Da-sein) создаётся само сущее. И нет её (методологии) по той простой причине, что у него нет представления (повторим в очередной раз):

- ни о том, каков структурно-функциональный состав идеи; а ведь только в её составе, раскрытом в развёрнутую мысль, может быть обнаружено сущее;

- ни о том, каким образом она (идея) возникает; а ведь только её возникновение знаменует само Бытие;

- ни о том, как раскрывается её смысл и из этого смысла возникает само сущее, обозначенное самим же Хайдеггером подручным средством.

Оно, сущее, хотя и обозначено, но не обозначен тот путь (методология), по которому идёт его возникновение:

- через предварительное мышление на этапе рефлексии-1;

- через создание инсайтной идеи и раскрытие её смысла;

- через выявление из этого смысла идеального искомого сущего;

- и наконец, через материализацию последнего в само сущее в виде подручного средства.


То же самое

Кстати сказать, в "Чёрных тетрадях" 1931-1938 годов написания появляется ещё один довольно-таки странный в своей неопределённости, но, как оказывается, достаточно целенаправленный термин "То же самое".


1:380. "То же самое. - Толпе, чтобы постоянно освежать ее всегда мимолетные "переживания", необходимо еще-никогда-не-бывалое. И  поэтому то  же самое для простого рассудка есть то, что он отодвигает от себя, замечая - "ничего нового".

Однако "то же самое" - простое в его всегда изначальной сущностности - есть тайна, у  которой созидающие в долгу".


Ранее (во Введении) мы уже обращались к этому термину. Но сейчас, для начала, попытаемся предположить, что именно имеется в виду под этим термином? Для обыденного мышления, жаждущего "жизни", "переживания" и постоянно происходящих перемен, то же самое не представляет никакого интереса.

Другое дело "то же самое", проявляющее себя и в то же время нами (как вот-бытием) проявляемое, есть самое важное в бытийсвенном процессе. Почему, спрашивается? Почему самое повторяемое - то есть повторяемое в одном и том же виде - является (для нас) самым важным?

Да только потому, что это предполагаемое Хайдеггером "то же самое" есть не что иное, как спонтанно явленный в наше сознание смысл идеи-истины. Потому что этот смысл, как это ни удивительно, является из нашего бессознательного в сознание в одном и том же виде.

Зададимся ещё одним вопросом: в чем именно проявляется эта "то-же-самость"? Почему Хайдеггер непременным образом характеризует событие возникновения одного и того же термином "То же самое"?

Да только потому, что

- во-первых, спонтанно явленная в акте инсайта идея-истина каждый раз представляет собой смысл Одного и того же, а именно, смысл идеи; и явление этого смысла как раз и есть то Событие, которое фигурирует в текстах Хайдеггера;

- во-вторых, явление этого смысла сопровождается Одним и тем же эскортом интеллектуальных ощущений: удовольствия от понимания того, что для нас ново, удивления от внезапности явления этого смысла и ощущения истинности, единственности и надёжности этого смысла;

- в-третьих, этот смысл раскрывается и оформляется Одним и тем же способом, способом попеременного обращения то к способному забываться (улетучиваться) смыслу, то к тем наименованиям (слова, знаки, символы), которые могли бы его выразить.

- в-четвёртых, конечным результатом раскрытия и оформления этого смысла является обнаружение и изготовление Одного и того же - а именно подручного средства, в материальном его виде;

- и, в-пятых, это средство предназначено для Одного и того же, а именно, для изготовления той Продукции, которая ранее была запрошена самим нуждающимся в ней социумом.

Более того, явление этого смысла сопровождается Одним и тем же актом - спонтанностью: мы никогда не можем предположить, когда в наше сознание проникнет новый смысл идеи, и не можем даже знать, появится ли он там вообще.

И ещё: при проникновении этого смысла в наше сознание нами осуществляется Одна и та же процедура: раскрытие смысла идеи, оформление последнего в знаки культуры, обнаружение недостающего звена - искомого сущего, материализация последнего в подручное средство и изготовление необходимой Продукции с помощью него.

Как видим, вышеперечисленные шаги нашего продуктивного мышления это и есть методологи возникновения Новизны. И отклониться от неё мы никак не можем - она универсальна и "космополитична", то есть применима для Новизны самого разного характера: социально-правовой, научно-технической, морально-эстетической, религиозной и т. д.

Так что возникновение Новизны в виде идеи-истины, действительно, является тайной "у  которой созидающие в долгу". Найдётся ли тот, кто разгадает загадку спонтанного явления смысла идеи в виде "комплекса" взаимосвязанных между собой сущих, того "комплекса", из которого мы способны "вычленить" совершенно новое сущее-подручное средство, да к тому же такое средство, с помощью которого в самом социуме будут обновляться те или иные его структуры? Не загадка ли это, и не тайна ли для вопрошающего ума?

Вот и получается, что столь необычный для философии термин "то же самое" появился от безысходности - у Хайдеггера не нашлось более подходящего термина, который бы выразил то, что внезапно является в наше сознание, а является сам смысл идеи-истины в "концентрированном" его виде; и не только является, но и, буквально, взывает к немедленному раскрытию-развёртыванию этого смысла и оформлению его в те знаки (слова, символы, метафоры), которые уже знакомы нашему сознанию. Ведь по этим знакам мы уже можем выразить и сообщить кому-либо смысл идеи, то есть сохранить его с той целью, чтобы в дальнейшем внедрить его в практику повседневной жизни.

Именно для этого и предназначены эти смыслы, предназначены для свершения самого Бытия, "цель" которого - обновление всего того, что существует в этом Мире. Без внесения Новизны ни одна открытая система существовать не может. И это знание должно принадлежать нам в качестве непременного ориентира не только в том, что нас окружает, но и в том, на что должно быть направлено наше Бытийно-историческое мышление. А должно оно быть направлено на раскрытие истины, на раскрытие того, что служит обновлению всего того, что существует, и в частности, способа функционирования тех или иных структур социума: социальных, научно-технических, морально-эстетических, религиозных и т. д.


Истина

В Разделе 6 мы уже обращались к Хайдеггеровскому пониманию сущности истины. И мы пришли к тому выводу, что истина Бытия раскрыта им только по форме своего явления в наше сознание, как "просвет самосокрытия" и как "Открытое", но она, истина, не раскрыта в своём содержании, то есть неизвестно, что находится в этом таинственном "Открытом", или, по-другому, каким путём мы должны следовать, чтобы разобраться в том загадочном, что мелькнуло в "просвете". Ведь "просвет" это только свет, но этот свет наполнен тем, что он освещает. А как мы теперь понимаем, он, этот свет, указует нам путь, идя по которому мы получим само содержание истины Бытия.

И чтобы понять это, приведём ещё одну цитату:


1:435-436. "Поскольку основание сущности истины до сих пор не удавалось, из-за господства правильности распространились махинация и "переживание", способствуя мировому обнищанию и разрушению земли как подлинному прогрессу. Вот почему все зависит от основания сущности истины. Но истина есть - как открытость самосокрытия - бытийствование самого Бытия. Поэтому другое начало истории - когда оно наступит - придёт из вопроса о Бытии (но уже не о сущем)".


Как видим, автор характеризует истину и как "открытость самосокрытия" и как "бытийствование самого Бытия". То есть, он определяет её как со стороны способа её явления, так и со стороны характера её отношения к Бытию. Что касается первого, то, действительно, инсайтное явление смысла идеи-истины в наше сознание сопровождается двумя попеременно происходящими процессами: во-первых, кратковременным явлением самого смысла в наше сознание, а во-вторых, попытками последнего раскрыть этот смысл, то есть оформить его в адекватные культурные знаки-наименования.

Если мы спросим, что означает "открытость самосокрытия" (она же истина), то, как оказывается, смысл внове явленной идеи как "открывается" нашему сознанию, так и "скрывается" независимо от нашего желания. Он ведёт себя (почти) как самостоятельное "существо": ускользает от сосредоточения нашего ума в те моменты, когда мы пытаемся найти слова, его выражающие, и вновь является в наше сознание для того, чтобы мы ещё раз "увидели" этот смысл (его "лик") с той целью, чтобы как можно точнее его выразить (запечатлеть).

Что же касается отношения истины к Бытию, то, как полагает Хайдеггер, акт инсайтного явления этого смысла в наше сознание, (а по-нашему, ещё и процесс раскрытия и (одновременно) оформления его в культурные знаки) - это и есть само Бытие. То есть Бытие есть временной процесс возникновения Новизны в виде идеи-истины в нашем как бессознательном, так и в сознании.

Причём, в бессознательном идея возникает в виде "комплекса" самоорганизованной нейронной материи нашего мозга, выход которого ("комплекса") в наше сознание мы воспринимаем как внезапное явление смысла идеи. И эту фазу материального возникновения "комплекса" нейронов мы никоим образом не воспринимаем ни чувствами, ни умом.

Зато самое первоначальное проникновение смысла идеи в наше сознание воспринимается нами в виде комплекса интеллектуальных ощущений: удовольствия от новизны самого смысла, удивления от внезапности его явления, и уверенности в надёжности, единственности и истинности его.

Вот только после этого внезапного проникновения смысла идеи-истины в наше сознание начинается так и не раскрытое Хайдеггером "обоснование истины бытия" (см. цитату 1:295 выше в тексте о Другом начале) или "основание сущности истины" (см. 1:435), то есть начинается обоснование того, что на мгновение ока мелькнуло в просвете самосокрытия в виде ("обнажённого") смысла этой истины.

А вернее и понятнее надо было бы иметь в виду, что и "обоснование истины бытия" и "основание сущности истины" заключается в раскрытии сущности того, что мы увидели в этом "просвете". А увидели мы, как это ни странно, "одновременно" и направление ("путь"), в котором нам надо идти в раскрытии сущности внове явленного "просвета", и то, что нам открывается в процессе нашего постепенного продвижения по этому пути. А если таковой сущностью являлся сам смысл идеи-истины, то результатом, как мы уже знаем, является:

1). И раскрытие этого смысла.

2). И выражение и оформление его в культурные знаки.

3). И обнаружение недостающего звена в цепочке исходных сущих, комплектующих идею.

4). И формирование в нашем уме вида этого недостающего идеального сущего, названного нами искомым сущим.

5). И, наконец, материализация последнего - непременно по определённой технологии - в сущее- подручное средство.

Указанные пункты - это и путь, по которому мы должны пройти в "обосновании истины бытия", и то, что мы должны "увидеть" в процессе нашего продвижения. А концом этого пути должно стать внове созданное подручное средство.

Вот только с помощью последнего в социуме может начаться новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида. Так с помощью изобретения такого подручного средства как лампа накаливания началось "изготовление" такой Продукции как освещение тёмных помещений, пространств, а с помощью открытого закона Ома (подручного средства) стал возможен расчёт электрических цепей (Продукция).

Так что изобретением (открытием) подручного средства и изготовлением Продукции исполняется и "цель" и "назначение" как самого Бытия, так и его Истины, сущность которых заключается только в одном - свершать Обновление тех или иных структур социума.

(По ходу текста мы уже не раз использовали этот термин. И как мы полагаем, именно этого термина не хватает как в любой методологии возникновения Новизны, так и в изложении своих мыслей Хайдеггером).

Что касается указанных нами выше "обоснования истины бытия" и "основания сущности истины", то они, оказавшись одним и тем же, так и не были разгаданы в своей сущности Хайдеггером. А не были разгаданы по одной причине - ему не была известна методология возникновения Новизны (а именно, подручного средства) путём раскрытия смысла идеи-истины, однажды явившей свой "лик" в "просвете самосокрытия".

И эта методология была изложена нами во всех ранее опубликованных Статьях, в том числе в Разделе 2 и выше в виде последовательности операций от 1). до 5).


Нужда

Нам нужно иметь в виду: ни одна из открытых систем не может функционировать в отсутствии каких-либо обновлений. Потребность (Нужда) в обновлении - потребность фундаментальная. Она свойственна и Вселенной в целом, и живой природе на Земле, и любому человеческому сообществу в том или ином плане его развития: социальном, научно-техническом, нравственном, художественно-эстетическом, религиозном и т. д. Вот эта Нужда и есть само Бытие, то Бытие, которое непременным образом должно быть реализовано, должно найти пути своего осуществления.

Вот каким образом Хайдеггер характеризует Бытие как Нужду:


1V:282-283. "Необходимое говорит из нужды. Нужда состоит в неуслышанном Бытия. Неуслышанное должно наверняка происходить из самого Бытия. Способен ли человек обращать внимание на нужду? Возможно, некоторые согласятся на это, если то тут, то там кто-нибудь подтолкнет мышление в этом направлении. Возможно, то тут, то там какое-нибудь мышление станет активнее, обратив внимание на возможность принадлежания. Запутанность и расшатанность мира, невзгоды и страдания человека, чья бессмысленная жестокость и неукротимая жадность могли бы стать поводом для нужды. Могли бы, (но) не должны, ибо нужда приходит сюда издалека, поскольку она ближе, чем все несчастливые обстоятельства и интриги. Она есть само Бытие (выделено курсивом мной - И. Ф.). Ему присуще необходимое. Человеку же принадлежит принадлежание.

Обладает ли он (подходящим) для этого ухом? Достигает ли его обращение Бытия? Соответствует ли этому сказывание? Оно должно бы исходить из нужды и быть, таким образом, необходимым, а потому отнюдь не вынужденным и принужденным".


Как видим, Хайдеггер, не "привязывая" Нужду к какому-либо конкретному объекту воздействия - кроме как "принуждением к более изначальной истине" (1:458) - или к самому характеру принуждения к чему-либо, отождествляет Нужду с Бытием, не объясняя ни причины отождествления, ни наличия двух терминов, обозначающих один и тот же феномен.

А поскольку реализация Бытия как Нужды, по нашему мнению, должна заключаться в создании какой-либо необходимой для социума Новизны, - поскольку в создании чего-либо уже имеющегося (т. е. старого) никогда нет Необходимости - то единственным её ( реализации) путём является путь создания идеи. Как видим, - если речь у нас идёт о социуме - Бытие в виде Нужды никоим образом не может обойтись без обновления каких-либо его (социума) структур посредством создания и реализации соответствующих идей. Поскольку, как мы уже установили, единственным путём создания Новизны является путь их генерирования.

И не напрасно, видать, на заре развития философии Бытие было представлено Платоном в виде потустороннего мира идей как образцов вещей реального мира. И ведь действительно, только путём создания идей можно добиться изготовления такой новой материальной вещи, как подручное средство, вещи, пригодной для осуществления в социуме нового рода деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида, той Продукции, Нужда в которой заявила о себе - как Бытие - в самом начале зарождения какой-либо Нужды (Потребности) в обновлении.

А теперь вернёмся к нашей теме Нужды и её связи с истиной. Спрашивается, почему Нужда есть всегда Нужда в обновлении? Вот что пишет Хайдеггер по этому поводу:


1:458. "нужда к тому же является принуждением к более изначальной истине, которая изменяет человека, т. е. впервые помещает его во время-свободное-пространство Бытия".


Оказывается: во-первых, потому, что она принуждает к созданию "изначальной истины", а последняя не может не обладать качеством Новизны. Во-вторых, она изменяет качество жизни самого человека в направлении помещения его в более активное пространство ментальной деятельности, а именно, "во время-свободное-пространство Бытия", которое есть "время-пространство" явления смысла идеи в наше сознание, и далее, последующего раскрытия этого ускользающего из нашего сознания ("забываемого") смысла и оформления его в "не забываемые" культурные знаки-наименования.

Но почему Нужда принуждает к "более изначальной истине"? Да потому что эта истина должна исходить, от самого Бытия, из самой Нужды социума самого по себе, а не из меркантильных потребностей конкретного человека, ориентированного на извлечение пользы от сущего и никоим образом не представляющего интересы всего этого социума. Поскольку последние гораздо шире и важнее интересов человека, как всего лишь отдельного элемента-сущего социума.

Если бы каждый человек удовлетворял только свои собственные эгоистические интересы, то в социуме наступил бы полнейший Хаос. Вот для этого и есть Нужда (Бытие), представляющая и защищающая коллективные интересы самого социума как нового живого видообразования Природы.

А поскольку у самого соци-ума нет своего собственного ума, наподобие ума человеческого, то он вынужден заимствовать таковой у человека, но уже не у человека, обыденно существующего, а у человека как вот-бытия (по Хайдеггеру), то есть у человека, способного "обернуться" назад к коллективным интересам самого социума, - а не своих собственных, местечковых интересов - и разрешить их путём создания соответствующих идей.

Да к тому же, по-нашему, согласно идее социума, человек продуктивно мыслящий является Подручным Средством социума, призванным самой Природой этого социума разрешать проблемы, возникающие в нём. Вот точно также любое живое видообразование самой Природы является её подручным средством, призванным разрешать её проблемы в нише своего существования, как положим, то или иное насекомое-подручное средство призвано опылять тот или иной вид цветка.

Правда, учитывая ранее изложенное в Разделе 11, я бы поостерёгся насчёт собственного утверждения об отсутствии ума у соци-ума. Все зависит от того, что назвать умом. Поясним сказанное. Не является ли Умом соци-ума его способность самоорганизовываться таким образом, чтобы генерировать саму Нужду в обновлении? И эта самоорганизация есть самоорганизация социальной материи, - в виде "создания" негативных факторов - каковой (материей) является все то, что находится в социуме, что им управляет и все то, что ему присуще. Иначе говоря, не является ли Высшим Умом сама способность к самоорганизация материи на всех уровнях её существования.

Скорее всего, можно даже предположить, что именно способность материи к самоорганизации Хайдеггер, - не употребляя само слово "самоорганизация" - называет "тихой сущностной силой вещей" (1:480).


"необходимы переворачивающие и преобразующие события, чтобы еще раз поместить человека перед тихой сущностной силой вещей и  в  способность страдания при созидании и обосновать это открытое как "здесь" просвета отказа-и таким образом достичь без-дны".


Иначе говоря, разве не самоорганизация является той "силой вещей", которая незаметным для нас способом осуществляет саму сущность жизни в виде повсеместного возникновения Новизны, без которого жизнь (как существование и функционирование) немыслима.

Да к тому же не будем же мы отрицать того, что умом человека является не столько одна лишь способность логически мыслить, сколько его иррациональная способность генерировать идеи. А эта способность непременным образом базируется на способности нейронной материи нашего мозга к спонтанной самоорганизации в такие "комплексы", проявлением которых на уровне нашего сознания являются смыслы новых идей. А эти смыслы есть результат озарений, прозрений, инсайтов. Вернее, даже наоборот:

- сначала в нашем бессознательном происходит спонтанная "комплексная" самоорганизация нейронов нашего мозга,

- затем, появление и проявление (в смысл) этого "комплекса" на уровне сознания,

- и лишь затем мы испытываем "чувство" озарения (прозрения, инсайта).

И всё это экспериментально подтверждено в указанной нами книге С. Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли".

Вот и получается совсем неожиданным образом, что онтогенез самоорганизации нейронной материи нашего мозга - в инсайтном акте возникновения смысла идеи в нашем бессознательном - всего лишь повторяет филогенез самоорганизации любой материи во Вселенной. Ведь и развитие Вселенной в её физическом, органическом и социальном виде есть не что иное, как спонтанная, от нас никоим образом не зависящая, самоорганизация этой материи.

Возвращаясь к концу ранее приведённой цитаты 1:458, можно сказать следующее: причастность человека к интересам самого социума, к его Нужде (в обновлении), действительно, "изменяет человека" в его интеллектуальной ипостаси, делая его Вот-бытийным, то есть способным быть помещённым - по Хайдеггеру, самим Бытием - "во время-свободное-пространство Бытия", то есть в "просвет" Бытия, где ему, возможно, вдруг сверкнёт молния прозрения явленной ему идеи-истины.

Далее, в следующем тексте (11:288), отождествляя Нужду с "бытийствованием Бытия", Хайдеггер в то же время констатирует, что только через Бытие можно получить "сущее как таковое". Но как именно можно получить это сущее, он не объясняет. И, как можно предположить, - из текста этого совсем непонятно - сущее можно получить через истину Бытия, которая является "мостом" между Бытием и сущим, тем сущим, которое, по-нашему, является в результате раскрытия смысла идеи-истины и выявления вида искомого сущего, далее материализуемого в сущее-подручное средство.


11:288. "Нужда: что Бытие находит собственную истину и как ≤оно ее находит≥, а последняя находит свою сущность в  некотором основании. Почему нужда является именно этим - бытийствованием Бытия? Потому что Бытие единственное, что когда-либо допускает сущее как таковое .... Без следа истины (Основывающего просвета) Бытия отсутствует мост, дарующий сущность, между богами и человеком".


Что ещё мы можем сказать по поводу приведённого текста?

Во-первых, то, что истина Бытия "находит свою сущность в  некотором основании". Но что такое "основание"? Скорее всего основанием является сама истина, явленная в "просвете самосокрытия", и далее, раскрытая в своей сущности, результатом которого (раскрытия) является внове полученное сущее-подручное средство. (Об этом подробно сказано выше в последней трети пункта 3 Раздела 6).

Во-вторых, то, что Хайдеггер после заданного вопроса об эквивалентности Нужды и бытийствования Бытия - о чем он много раз заявляет и в других местах - сам же отвечает, что "Бытие единственное, что когда-либо допускает сущее как таковое". То есть, "цель" Бытия в возникновении нового сущего, но не любого сущего, а только того, которое возникает из Нужды, из Потребности самого Бытия. А таковым, как мы уже констатировали, является подручное средство, с помощью которого можно (и нужно) обновлять систему (социум), изготавливая для неё какой-либо новый вид Продукции.

Так, положим, с помощью такого подручного средства как освоение зерновых культур стал возможным переход к оседлому образу жизни и обеспечению определённого сообщества питанием (Продукция).

И в-третьих, что означает: "Без следа истины (Основывающего просвета) Бытия отсутствует мост, дарующий сущность, между богами и человеком"? Во-первых, то, что "просвет", который даёт основание для появления сущего является результатом возникновения истины, её следом, тем следом, который имеет способность мгновенно появляться и мгновенно исчезать. А во-вторых, то, что этот след есть то, что связывает божественное (акт спонтанного озарения) с человеческим в виде вот-бытия. Он же, этот след, есть "мост" между истиной Бытия и вот-бытием. Потому что следование смыслу самой истины приводит нас к сущности в виде обновления какой-либо структуры социумы посредством внове изготовленного сущего-подручного средства, с помощью которого уже может начаться новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида.

Кстати сказать, и ход истории Хайдеггер связывает с теми моментами, когда истина оставляет свои следы, то есть, когда она осуществляется (раскрывается), и тем самым привносит в систему (социум) обновление тех или иных её (его) структур. Вот как об этом пишет автор:


11:319. "ибо история является не тем, что историография подает как предмет, и  не тем, что современность "переживает", - она есть след истины (а значит, вместе с тем блуждания (Irre)) Бытия".


Причём, "блуждание Бытия" также говорит нам о вероятностном характере как Бытия, так и любого исторического События: мы никогда не знаем, что именно нам предъявит Нужда (в обновлении). Но единственное к чему мы должны быть подготовлены, так это к её восприятию - в виде сгенерированных ею негативных факторов - и разрешению последних.

И далее (из текста) о сущности самой Нужды и о тождественности её с Бытием:


11:289. "Вы-спрашивать нужду, мысля раскалять ее сокрытое, - в этом сущность философии; ... в самом Бытии узревать нужду и ее основание .... сущность самого человека может существовать лишь как постоянство (Beständnis) указанной нужды и тем самым также как уклонение от нее и ослабление именно ее нежнейших и тишайших знаков-намеков".


Как можно предположить, смысл, заложенный в этом тексте, означает следующее. Сущность философии только в том, чтобы человек, находясь в самих недрах Нужды, не забывал постоянно "вы-спрашивать" о том, что сокрыто в этих недрах, то есть проявлял настойчивость в самом вопрошании об основании, об истине Бытия. В этом должна быть сущность самого человека. Но эта сущность ещё и в улавливании её (Нужды) "нежнейших и тишайших знаков-намёков".

Откуда, спрашивается, эти таинственные и столь малозаметные "знаки-намёки"? А вот этот вопрос Хайдеггер, к сожалению, нигде не проясняет. И не проясняет, скорее всего, только потому, что у него, как нами было заявлено ранее, нет промежуточной инстанции между Бытием и вот-бытием, между Нуждой и тем, что побуждает перейти от Нужды к осмыслению того, что могло бы эту Нужду нивелировать путём её разрешения посредством возникновения "просвета самосокрытия", а проще говоря, путём создания идеи-истины.

По нашему же мнению, такой промежуточной инстанцией являются генерируемые самой Нуждой малозаметные ("нежнейшие" и "тишайшие") негативные факторы, исходящие от самого функционирующего социума, и воздействующие - или, как правило, незаметно воздействующие - на чувства и ум человека (как вот-бытия): неудовлетворённость чем-либо, лишённость в чем-то, неудобство пользования чем-нибудь и т. д.

Вот эти негативные факторы имеют фундаментальную (бытийственную) тенденцию к тому, чтобы быть нами незамеченными. Мы, постоянно находясь в их атмосфере, перестаём их замечать, и принимаем их как само собой разумеющееся и недостойное нашего внимания. Так, постоянно находясь в атмосфере воздуха, мы "не замечаем" его присутствия.

Именно отсюда многие проблемы нашего человеческого бытия - мы не обладаем чуткостью к тому, что нам "говорит" сам социум, что нам вещает "сила вещей". И это, наверное, потому, что мы ухитрились уж очень ловко и удобно обустроиться среди объектов, присвоив себе генеральское звание Субъекта, будто бы призванного распоряжаться среди объектов живого и не живого мира. Что является достаточно самонадеянным - если не сказать слово более грубое - решением со стороны человека.

И последнее, что хотелось бы отметить относительно приведённого текста: нам осталось непонятным, в чем заключается "уклонение" от нужды "и ослабление именно её нежнейших и тишайших знаков-намёков". Казалось бы, наоборот: в наших интересах, чтобы эти кулачки "знаков-намёков" "звучали" для нас более явственно, потому что только по ним мы можем "узнать" о смысле той Нужды, которая постоянно "стучится" в двери нашего вот-бытия.

Конечно же, наши далёкие предки могли и не слышать "зов Бытия", поскольку были заняты проблемами выживания и обустройства среди наличного Природного сущего и того сущего, которое они с некоторых пор стали создавать сами (каменные орудия труда и охоты). Но с наступлением Новых времён цивилизация достигла такого уровня развития, что создаваемое нами предметное сущее не только загромождает само существование, но и грозит обрушить последнее то ли посредством подведения живой жизни под экологическую катастрофу, то ли путём тотального нивелирования человеческой способности, во-первых, здраво (логически) мыслить, а во-вторых, мыслить в направлении создания истин Бытия, а не своих собственных меркантильных ("махинационных") "истин".

Поэтому человек нуждается в "спасении" от засилья сущего, от бремени его натиска. Причём, это спасение должно быть "в нужду" погружения тех проблем, которые возникают в недрах самого социума, а не "от "нужды"" в меркантильном смысле её понимании:


11:326. "Спасти нас может только изначальнейшее осмысление-в нужду.... Спасители от "нужды" - ≤,разумеется есть такие,≥ - но спасители в нужду, - где они? Те, кто отваживается в нехоженую и бесформенную область раскрытия нужды, которая, навязывая человеку свободу, принуждает его к вынесению бездны, - каковая нужда есть само Бытие. (Нужда "этого" бытия - это не нужда, в которой "находится" Бытие, но она и есть Бытие.)".


Различие

Сначала приведём ряд определений Хайдеггером термина "различие", а затем дадим сводный комментарий тех выражений в которых он используется.

Итак, к пониманию термина "Различие":


"Различие есть событие ..." (1V:360).

"Различие же есть раз-личие-раз-деление (UnterSchied): сбывшийся просвет промежутка ((des Zwischen) как мира". (1V:362).

"Бытие (Seyn) есть забвение различия.

Забвение различия есть Бытие (перечеркнуто - И. Ф.)". (1V:364).

"Язык как разговор есть местопребывание события. В это место ударяет молния поворота забвения. ...

Язык есть разговор раз-личия". (1V:375).


Различие мы можем обнаружить по мере "сбывающегося просвета промежутка" между ускользающим от нас Бытием как явлением смысла идеи-истины и внове формируемым нами сущим как результатом раскрытия этого смысла и разложения его - в процессе оформления-наименования - на отдельные сущие, в том числе и на искомое сущее, далее преобразуемое нами в подручное средство.

Что значит, что "Бытие (Seyn) есть забвение различия"? А значит оно то, что наше бытийственное состояние не думает ни о Бытии, ни о сущем, ни об их различии. Оно думает только о том, чтобы раскрыть смысл идеи-истины и извлечь из него нужное нам сущее, которое является зерном этого смысла.

Сразу же заметим следующее: "молния поворота забвения" - то есть поворота от забвения к раскрытию того, что было скрыто в этом забвении - ударяет первой. И только вслед за ней мгновенно "образуется" "местопребывание события". Это "местопребывание события" есть не что иное, как внове явленный смысл идеи. Вот только по поводу этого смысла нами уже может быть подключён "разговор" языка. Продолжим далее.

"Язык как разговор" есть не что иное, как раскрытие смысла внове явленной в наше сознание идеи и оформление этого смысла в какие-либо известные нам культурные знаки, заимствуемые нами из долговременной памяти нашего сознания.

Далее, справедливо было бы задаться вопросом: "разговор" между какими "объектами" нашего мышления? И для нас нет никакого сомнения, что это "разговор" нашего сознания с нашим же бессознательным.

Каким же образом он, этот "разговор" - а вернее, диалог - осуществляется? Наше бессознательное на короткий промежуток времени - в акте инсайта - предоставляет нашему сознанию сам смысл идеи, смысл, не облаченный в какие-либо знаки, слова и т. д., то есть, смысл в своём "голом" ("обнажённом") виде. Сознание же за этот короткий промежуток времени должно успеть подобрать некоторые слова, выражающие хотя бы часть этого смысла.

Но в то время, когда мы подбираем нужные нам слова, смысл идеи "улетучивается" из нашего сознания. И мы должны приложить достаточно интенсивные умственные усилия, чтобы снова вернуть его в нашу краткосрочную память, чтобы снова узреть этот ускользающий смысл и далее продолжить выражать уже другую часть этого смысла. Но за это время смысл снова ускользает из сознания, и снова мы должны возвращать его в наше сознание.

И так до тех, пока мы окончательно не облачим этот смысл в то "одеяние", которое бы выражало его полностью. Только после этого мы можем уже не беспокоиться о том, что смысл идеи ускользнёт от нас: в любой момент мы можем его восстановить - правда, не в бессознательном, а в сознании - по тем словам, в которых мы его выразили, то есть по тому "одеянию", в которое мы его облачили.

Для ситуации "разговора" можно было бы предложить следующую аналогию: нам на мгновение ока показывают многофигурную композицию. Сосредоточиться же за это короткое время мы можем только на отдельной её части с целью её описания. Так вот, для того чтобы иметь представление обо всей композиции, мы должны много раз возвращаться ко всей композиции для того, чтобы иметь общее представление о ней. Точно так же мы должны много раз возвращаться к постоянно ускользающему смыслу идеи, чтобы выразить его и оформить в целостном виде.

Хайдеггер практикует ещё одну "технологию" выяснения смыслов: к одним и тем же смысловым фрагментам "собой помысленного" он применяет совершенно разные термины-наименования: так, например, просвет есть и просвет самосокрытия, и молния, и событие, и основывание основания.

Иначе говоря, к этому фрагменту он присматривается с разных сторон с той целью, чтобы как можно полнее его охарактеризовать, не имея более точного представления о том, что же на самом деле он собой представляет. Точно таким же образом поступал и Плотин, характеризуя, положим, своё Единое, правда, характеризуя его апофатическим (через отрицание) образом. (Смотри раздел 6.3 книги "Метафизика возникновения новизны").

"Различие" мы можем "увидеть" только тогда, когда осуществится "сбывшийся просвет промежутка". Потому что в момент инсайта осуществляется первая компонента "различия": Бытие в виде спонтанного проникновения (появления) смысла идеи в наше сознание.

А вот вторую компоненту "различия" - а именно, сущее - мы можем обнаружить только в процесс нашего собственного бытия как вот-бытия - в виде раскрытия смысла внове явленной идеи - в процессе которого (раскрытия) мы,

- во-первых, обнаруживаем все те исходные сущие, которые, входили в комплектацию нашей идеи и которыми мы манипулировали (в своем уме) на этапе рефлексии-1,

- а во-вторых, обнаруживаем недостачу ещё одного, самого главного сущего, сущего искомого, идеальную форму которого нам сначала нужно создать в своем уме-представлении, а затем по его образцу и по определённой технологии изготовить материальную его форму в виде подручного средства.

Вот это последнее сущее как раз и является "целью" Бытия. Именно оно способно заделать ту намечавшуюся брешь в теле Бытия социума, которая проявила себя сначала в виде Нужды (Бытия) в обновлении, а затем, в виде тех негативных, воздействующих на чувства и ум человека, факторов, которые побудили его к сущностному мышлению. А это мышление привело к созданию иррациональной идеи-истины, раскрытию её смысла и изготовлению подручного средства, с помощью которого уже можно изготавливать для социума новый вид Продукции.


Время, временность

1:468. ""Временность" ("Темпоральность", Zeitlichkeit) - как все еще они полагают - есть начало в смене и рабство в последовательности.

И все  же она есть овладение этим "временем" без бегства в застой пустого и всегда одного и того же. И овладением она является как настойчивость в раскрытии истины Бытия.

Время - прилаживающееся к слаженности - как просвет самосокрытия, бытийствующий трепет Бытия".


Во-первых, "временность" есть не само время, а то, что овладевает "этим "временем"". И это овладение свершается в виде проявления настойчивости в "раскрытии истины Бытия".

Во-вторых, что является истиной самого Бытия? Скорее всего, то, что нам явилось в просвете самосокрытия. А, как мы уже знаем, в этом просвете может явиться лишь одно - спонтанно явленный в наше сознание смысл новой для нас самих идеи-истины.

И, в-третьих, почему мы должны проявить настойчивость? Да только потому, что эта настойчивость - в виде нашей крайней сосредоточенности - нам нужна в процессе раскрытия смысла этой истины и оформления последнего в адекватные этому смыслу знаки, слова, символы. Поскольку мы должны быть попеременно сосредоточены то на ускользающим от нас смысле идеи, то на тех культурных знаках, в одеяние которых мы облекаем этот смысл.

В противном случае, в случае отсутствия такого оформления, мы можем забыть сам смысл - он просто "улетучится" из нашего сознания. Таково фундаментальное свойство того, что проникло из бессознательного и ещё не оформлено на уровне сознания в те известные нам знаки, которые мы заимствовали из нашей долговременной памяти. Знаки мы ещё можем вспомнить и по ним восстановить смысл идеи, а вот "голый" смысл идеи - с большим трудом, поскольку он пребывает в краткосрочной памяти нашего сознания, которая "помнит" лишь то, на чем мы сосредоточены.

Именно поэтому мы должны либо постоянно быть на нем сосредоточены, либо "отпускать" его снова в бессознательное, но лишь на самое короткое время, на то время, в течение которого мы могли бы отыскать в своей долговременной памяти те или иные наименования для элементов-сущих этой идеи.

Отсюда, время характеризуется Хайдеггером как "просвет самосокрытия", того "сокрытия", которое свершается не по нашей воле, а по воле самого Бытия. И отсюда же выражение "бытийствующий трепет Бытия", "трепет" между бытием вот-бытия и Бытием самой истины, рождение которой есть само Время, то Время, которое создаёт исторические события.

Кроме всего этого, Хайдеггер связывает временность как с "настоятельностью" в раскрытии истины Бытия, смысл которой (истины) имеет тенденцию к ускользанию из нашего сознания, так и с "о-своением" "истины Бытия", которое происходит во "времени-свободном-пространстве "здесь"", которое, в свою очередь, является не чем иным, как тем "просветом", в котором нам видится смысл этой истины. Вот как об этом пишет автор:


11:425. ""временность" подразумевает не "бренность", но и не непреходящее, но совершенно другое (настоятельность в истине Бытия (заботу))". И далее: "необходимо постигать бытийствование истины Бытия - время-свободное-пространство "здесь" (Da) - в его характере о-своения, в его принадлежности к самому Бытию...".


Бытие и Ничто

1:468-469. "А еще существует редчайшее во всем и каждом - Бытие - еще более странное, чем Ничто, поскольку оно само только отбрасывает Ничто как свою самую собственную тень".


И далее:


1:474. "(ключевой вопрос о сущем, - если он вообще ставится, - не имеет основания, если только не вырастает из базового вопроса об истине Бытия).

То, что, однако, возникает вместе с этим вопросом, побуждает к преображению человека и требует единственного и высшего всей философии, чтобы она в основании истины Бытия сама черпала из него и тем самым отказалась от всяких костылей и опор и всякой поддержки. Понять это труднее всего: вымысливание Бытия отваживается на исток из Ничто (тени Бытия): сущее в целом как сущее. На Бытие нужно отважиться - преображает ли человек, основывающий истину Бытия, себя самого в это основание и его сохранение - т.е. развитие. Взять на себя эту задачу и подготовить ее - главное дело философии".


Да, действительно, "Бытие - ещё более странное, чем Ничто", потому что "из него" может возникнуть все, что угодно нами не предсказуемое. Ведь характер его - вероятностно-спонтанный. Причем, вероятность возникновения чего-либо не ограничена в чем-либо - она безгранична как во времени, так и в пространстве.

Но спрашивается, что такое Ничто, являющееся собственной тенью Бытия? Скорее всего, Ничто - это то, из чего возникает Все, в том числе и само Бытие. А основой всего, как мы уже не раз полагали, является присущая всей Вселенной во всех её частях самоорганизация её материи. Так что "вымысливание Бытия отваживается на исток из Ничто (тени Бытия) ...".

Но что находится в самом истоке, и, главное, что из него истекает? Как поясняет сам Хайдеггер, в самом истоке находится "сущее в целом как сущее", то есть находится все то, что существует. А существует материя во всём её многообразии и законы, управляющие её функционированием. И всему тому, что существует, присуща самоорганизация этого существующего. И об этом свидетельствует весь опыт существования и развития материи Вселенной.

Так что же всё-таки истекает из Ничто? А истекает из него не что иное, как сама самоорганизация того, что находится в этом Ничто, в этом сущем в целом. Вот она и является, можно сказать, тем "управляющим параметром" (по Пригожину), который заправляет Бытием, а вернее, "организует" саму Нужду, которая, в конечном счёте, оказывается Нуждой в обновлении всего того, что существует: космоса, Природы, социума, генома любого живого существа и т. д..

Так что наиболее "странным" можно было бы посчитать не Бытие, а Ничто. Но об этом Ничто, по сути дела, мы ничего не знаем. А вот Бытие нам позволено "лицезреть", правда, в основном, в виде "просвета самосокрытия", в котором иногда по воле Бытия мы вдруг оказываемся, и в виде того нового сущего-подручного средства, получаемого из раскрытия смысла этого "просвета" (смысла идеи-истины).

Как видим, исток всего сущего находится в сущем в целом. А этим сущим в целом занимаются так называемые "плоские онтологии", онтологии, не принимающие во внимание субъектность человека как существа, выделенного из всего сущего. Иначе говоря, существа, выступающего на равных правах со всеми остальными сущими. Вот и Хайдеггер не раз подчёркивал, что если бы человек не выделял себя из всего сущего, то он бы гораздо лучше мог понять то, что вокруг него происходит. (В этом он предвосхитил появление плоских онтологий). То есть сама выделенность человека как субъекта препятствует пониманию того, что называется Бытием.

Вот что он пишет по этому поводу:


1:522-523. "Почему мы так редко доходим до того, чтобы познать То Другое - что Бытие тем вернее светит, чем менее "сущим" является человек? Человек должен был бы мочь не быть, чтобы постичь истину Бытия и на этой основе оценить сущесть всего сущего в его сущностной силе. Поскольку человек также принадлежит сущему и даже все больше обустраивается в  этой "принадлежности", постольку для него путь к истине Бытия до такой степени загроможден, а если частично и открыт, то  ≤до этих проходов≥ еще далеко. Но этот поиск пути и запрет его является поэтому его высшим достоинством и раздуванием жара его сущности".


А потому, учитывая то, что "мы сегодня уже вполне за пределами истины и Бытия следуем лишь унаследованному и доступному расчёту" (стр. 1:480), Хайдеггер заявляет, что


"необходимы переворачивающие и преобразующие события, чтобы ещё раз поместить человека перед тихой сущностной силой вещей и  в  способность страдания при созидании и обосновать это открытое как "здесь" просвета отказа - и таким образом достичь без-дны". (Там же).


Иначе говоря, наша субъективность должна быть преодолена, то есть, преобразована в вот-бытие для того, чтобы человек оказался в непосредственном "контакте" с "тихой сущностной силой вещей", то есть, чтобы он мог созерцать саму "без-дну", саму стихию, как можно предположить, самоорганизации материи, А путь к этому преодолению субъектности лежит через вопрошание и предугадывание "совершенно иного":


1:538. "Готовящихся ожидает борьба из-за отдалённо предугадываемого совершенно иного; отсутствуют опоры и надёжный путь, освещение и всякое подтверждение-налицо лишь ложные толкования и-что ещё невыносимей - благодушное доброжелательство. И  это предугадываемое, если оно не  вправе стать истиной самого Бытия, светит как период основания её сущности - Da-sein, в чем человек уничтожается как subjectum и  принуждается к  устроению пристанища, даже если это место его гибели.


История

Приведём лишь цитаты, самопонятные и не требующие нашего комментария, исходя из того, что об истории уже было сказано ранее.


11:138-139. "Входить в  историю - становиться историческим -означает: происходить из Бытия и путём выведения себя из сущего принадлежать Бытию; будучи сокрытым, отказаться от себя (sich verweigern) и  из этого отказа о-сваивать человека в  Dasein (den Menschen in das Da-sein er-eignen). История есть о-своение (Er-eignung) сокрытости Бытия; в  историю - если мыслить исторически - входит лишь то, что произошло из Бытия. Мыслить историографически означает "входить в историю": быть отосланным к прошлому и  завершённому и  таким образом историографически всегда доступному констатации. Мы мало знаем об истории, а сколько именно - тут ещё и несущественно".


11:262. "История Бытия есть бездна, над которой парит, само того не ведая, сущее - особенно в его разнузданных махинациях".


11:296. "Времена истории возникают всякий раз только из просвета Бытия и сами являются лишь способом, каким этот просвет сплачивает своё свободное пространство. Нынешнее "время" уже безысторично, причём с необходимостью, - поскольку для Бытия истина остается запретной и человек, хотя и отдан на откуп организации и оглашению гигантских махинаций, но нигде не удостоен пространства сущностных решений и входа в них".


Человек

Приведём лишь пессимистический взгляд Хайдеггера на современного человека:


11:322. "Мы должны быть готовы к тому, что человек уже не хочет и не может хотеть делать изначальный выбор (Entscheidung) между основанием конкретной истины Бытия и организацией махинации сущего для окончательного господства, поскольку он уже "решился" - уклоняясь от решения - на первенство сущего и в рамках сущего обеспечивает себе все, в чем он нуждается, ведь его "потребности" уже давно возникают и существуют вследствие приоритета махинации. Мы должны быть готовы к тому, что "потребности" душат всякую возможность знания о нужде Бытия ...".


И далее автор с горечью поясняет причину того, что человек оказался в столь незавидном положении:


11:324. "Возможно, сущее в продолжающемся упорядочивании предлагает нечто более приятное; удобство жизни растёт - для чего тут ещё Бытие?".


Забвение бытия

Приведём сначала цитату из текста:


11:293. "Всякое мышление ... является сегодня всего лишь закоснением человека в забвении бытия, уже давно овладевшем им, как новоевропейское следствие начавшегося в Средневековье и в Античности - после их великого начала - оставления бытием сущего. Забвение бытия авторитетно выступает, в начале Нового времени, в  форме "абсолютной достоверности" ... Забвение бытия закрепляется преимуществом человека как Subjectum".


Во-первых, забвение Бытия тесно связано с "оставлением бытием сущего", которое ("оставление") случилось, как можно понять, по причине того, что сущее стало создаваться по воле самого человека, одержимого извлечением пользы из этого сущего, вместо того, чтобы создавать сущее, исходя из бытийственной Нужды социума в том, в чем он нуждается.

А во-вторых, Хайдеггер фиксирует время, когда случилось это забвение: "в Средневековье и в Античности". А в Новые времена это забвение "совпало" с "учреждением" (Декартом) истины как "абсолютной достоверности", что и послужило "закреплению" человека как Subjectum, вершащего суд над всем сущим, и принимающим единоличное решение об его истинности. Вместо того, чтобы согласовывать эту истину с тем, что выше человека, а именно, с Нуждой самого социума, в лоне которого и был взращён человек как разумное существо, стоящее на страже его интересов, то есть, не дающее ему возможности стагнировать, в чем и заключается его сущностное предназначение быть Подручным Средством (согласно самой идее социума). Иначе говоря, забвение Бытия отвращает человека от вопрошания об истине самого Бытия.

На этом закончим рассмотрение терминов Хайдеггера.

Как мы теперь понимаем, постижение текстов Хайдеггера данного периода его творчества возможно на основе проникновения в смыслы отдельных, часто повторяемых им терминов. Здесь ключ к тому, над чем, ещё неразгаданным, билась его мысль.

Интересным было бы в таком же ключе рассмотреть термины, используемые автором в работе "К философии. (О событии)", написанной им в те же годы, что и первый том "Чёрных тетрадей"..


Литература


1.Платон. Сочинения в трёх томах. Том 1. Пер. с древнегреч. М., "Мысль", 1968. Стр. 406-408.

2.Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. Пер. с нем. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. Стр. 525.

3.Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли. Пер. с англ. И. Ющенко. М.: Карьера Пресс, 2018.

4.Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер с фр. М.: Прогресс, 1989. Стр. 434.

5.М. Хайдеггер. Учение Платона об истине. Смотри: Васильева Т. В. Семь встреч с М. Хайдеггером. - М., Издатель Савин С. А. 2004. Стр. 15-44.

6.Хайдеггер М. К философии (О событии). Пер. с нем. Э. Сагетдинова. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2020.

7.Мартин Хайдеггер, Что зовется мышлением? Пер Э. Сагетдинова. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2006. Стр. 197.

8."Герменея". Журнал философских переводов. No 9 (2017). Главный редактор Олег Матвейчев. "Два текста об Истине и Бытии". Мартин Хайдеггер. Пер. с нем. К. Северцева. (Пер. из тома 45 ПСС, изд-во В. Клостерманна. 1984, стр. 195-223).

9. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. Стр. 127-137.

10. Пригожин И. П. Определено ли будущее? Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. С. 161.

11. М. Хайдеггер. Разговор на просёлочной дороге. "Изречение Анаксимандра". Пер. Т. В. Васильевой). 1991. Стр. 28-68.

12. Мейясу К. После конечности : Эссе о необходимости контингентности / пер. Л. Медведевой - Екатеринбург ; Москва : Кабинетный учёный, 2015. - 196 с.

13. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум / Пер с англ. - М.: Мир. 2004. Стр 96-140.

14. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. Изд. 2-е исправленное, доп. М.: Ладомир, 1994. Стр. 290.

15. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., "Искусство", 1975. Стр. 43.

16. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. Пер. с нем. В. В. Бибихина. - СПб.: Наука, 2007. Стр. 340.

17. Мартин Хайдеггер. Введение в метафизику. Пер. с нем. Н. О. Гучинская. Издательство НОУ - "Высшая религиозно-философская школа, СПб., 1998. Стр. 245.

18. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Пер. С фр. - Мн.: Харвест, 1999. Стр. 24.