# Борьба со злом усиливает его?

Юрий Витальевич Новиков

Интересные утверждения можно иногда встретить при знакомстве с аргументами в спорах о добре и зле. Например, такое: "Борьба со злом бессмысленна и вредна. Направляя внимание на зло, мы подпитываем его своей энергией и потому усиливаем его. А вот если не обращать на зло внимания, оно ослабнет, зачахнет и умрёт". Как обычно, подобные очевидно парадоксальные суждения многим кажутся мудрыми, безусловно верными, очень полезными в жизни. Но попробуем проанализировать данное мнение чуть подробнее на практических примерах.


Первый пример. Болезнь человека - одно из самых явных и бесспорных проявлений зла. Допустим, у человека большие проблемы со здоровьем. Острый аппендицит, язва, опухоль... Короче говоря, требуется срочная операция. Но больной вспоминает нашу "мудрость" и отказывается от лечения, не думает о болезни, не борется с ней, а ждёт, что зло само исчезнет, лишённое внимания, и наступит полное выздоровление. Что же произойдёт дальше? Очень высока вероятность трагического исхода.


Пример номер два. В переполненном автобусе стоя едет человек. И вдруг он чувствует, что в его карман с бумажником бесцеремонно влезает чья-то рука. Но он не хочет бороться со злом, считает, что это вредно. Поэтому не хватает эту руку, молчит, остаётся спокойным и не обращает никакого внимания на свой карман. В результате он остаётся совсем без денег, зато с уверенностью, что нанёс злу большой ущерб тем, что не помог ему своей энергией.

Пример номер три. Вспомним совсем не весёлый анекдот.


Во время войны двух солдат схватили оккупанты и ведут под конвоем на расстрел. И вот один солдат тихонько предлагает другому: "Давай, нападём на конвоиров и устроим побег". На что его товарищ отвечает: "А хуже не будет?".


Видимо, этот второй солдат тоже считает, что направлять своё внимание на зло вредно и опасно, что если лишить зло внимания, оно само по себе исчезнет. Напрасные надежды. Расстреляют обоих почти наверняка, спасти их может только чудо.


Наверное, достаточно примеров. На самом деле, зло подпитывается вовсе не нашим к нему вниманием, а порабощением, разрушением, уничтожением нас. И пассивная наша позиция злу не только не опасна, но даже очень желанна и полезна. Отказываясь от борьбы со злом, мы его вовсе не ослабляем, а помогаем ему, по сути, даром поставляем ему корм. Наше бездействие даже можно считать первым этапом нашего порабощения злом.


Однако вполне понятно, что рассматриваемое нами утверждение не возникло на пустом месте. Иначе его ложность была бы очевидна всем. Наверное, существуют и такие ситуации, которые дают основания считать его не лишённым смысла и заслуживающим внимания. Да, такие ситуации действительно есть, только надо их правильно понимать.


Ситуация первая. Допустим у вас в школе, в институте, на работе есть человек, который избрал вас для своих насмешек, колких шуточек, подначек. Короче, пытается вас унизить, оскорбить, спровоцировать, самоутвердиться за ваш счёт. Так вот, одним из действенных средств борьбы с таким насмешником может стать его полное игнорирование, лишение его внимания. Вполне возможно, что ему это скоро надоест. И тогда он прекратит свои приставания или перенесёт их на кого-то другого. Если такое наше поведение действительно сработает, значит, силы зла просто выбрали себе нерадивого, слабовольного пособника. И он их подвёл, не сумел раздуть зло до значимых величин.


Ситуация вторая. Допустим, вас давно и сильно раздражает ваш сосед. Своим поведением, своей внешностью, своей национальностью, своей верой - не столь важно. А тут ещё вы узнали, что он вас всячески обзывает в разговорах с другими соседями. Вашему терпению приходит конец, вы врываетесь к нему в квартиру, учиняете погром, начинаете бить соседа, получаете отпор. И всё: закрутилась сильная, долгая и кровавая вражда с регулярными драками, большими и мелкими пакостями, вызовами полиции, вовлечением других соседей, возможно даже и со смертельным исходом. А ведь гораздо лучшим вариантом была бы холодная вежливость в отношениях с этим соседом и мирная спокойная жизнь. Но вы решили раздуть существовавшую неприязнь в сильную вражду. Тем самым вы выбрали вовсе не путь борьбы со злом, а путь помощи злу. Вместо того чтобы поставить барьер злу, вы отдали ему свои силы, стали пособником и служителем зла. А ведь злу гораздо важнее не ваш сосед и не вы, а вражда между вами, разрушение, уничтожение вас обоих.


Ситуация третья. Допустим, в мире начинается очередная сезонная вспышка острого респираторного заболевания. Люди заболевают, попадают в больницы, получают осложнения, иногда даже умирают. Словом, всё, как всегда, бывало и намного хуже. Все прекрасно понимают, что пройдёт сезон, с ним пройдёт и вспышка, и всё наладится.


Но вдруг некие руководящие органы решают, что надо человечество срочно спасать. Как? Да очень просто. Запретить всем людям выходить из дома, разрешить только выход в крайних случаях, да и то в масках, перчатках, с пропусками и с полным контролем перемещений. Всех нарушителей "режима" бить, штрафовать, сажать под арест, увольнять с работы, высаживать из автобусов, не пускать в магазины. А потом ещё и всех обязать сделать прививки наскоро сработанными вакцинами, причём ещё и многократно.


Вроде как идёт ожесточённая борьба против болезни и за здоровье людей. А на деле что? Количество смертельных случаев увеличивается, вспышка растягивается на несколько лет. Люди становятся слабыми, обостряются все хронические болезни. Растёт количество психических расстройств и самоубийств. Короче говоря, вместо настоящей борьбы со злом, то есть с болезнью, разворачивается жестокая борьба с людьми, с их неподчинением, с их свободомыслием, с их неотъемлемыми правами. И всем было бы гораздо лучше, если бы такого чрезмерного внимания болезни не уделялось. Она бы сама по себе прошла. То есть вместо одного зла мы имеем теперь два, причём второе - искусственное, рукотворное и существенно более опасное, чем первое.


Итак, какие же выводы из всего сказанного?


1. Если зло сравнительно слабое, не слишком активное, то его игнорирование может действительно принести успех. Только это вовсе не отказ от борьбы со злом, а просто применение такого метода борьбы - разумное выжидание.


2. Не стоит бороться со злом так, чтобы оно разрасталось, усиливалось. Отвечать на зло многократно более сильным злом - это значит служить злу, помогать злу, самому становиться рабом зла. Ведь злу нужно прежде всего разрушение целостности, гармонии мира, а уж кто и как эту гармонию разрушает - не столь важно. Причём чем больше сторон вовлечено в конфликт, чем сильнее они вовлечены, чем активнее уничтожают друг друга, тем злу лучше.


3. Совершенно неправильно борьбу со злом подменять борьбой с людьми, которые, как нам кажется, могут стать пособниками зла. Люди и так уже страдают от зла, а подобная борьба с ними только ухудшит их жизнь, только внесёт в мир дополнительные разрушения, только придаст злу новые силы.


А вот во всех остальных случаях борьба со злом - долг каждого настоящего человека. Попытка спрятаться, уклониться от борьбы - это отказ от главной задачи нашего существования. И никакие опасения усилить зло своим противостоянием ему не могут служить нашим оправданием. Научиться правильно выбирать наиболее эффективные методы борьбы со злом - это важная составная часть смысла нашей жизни.