J: другие произведения.

Сам дурак!

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    О критике, критиках и критикуемых.


   Ну вот. Не вынесла душа поэта. То бишь прозаика-графомана.
   Почему все так усиленно ругают графоманов-писателей и графоманов-поэтов, но обходят стороной графоманов-критиков? Ведь вреда от неграмотной и неумелой критики не меньше, если не больше, чем от девятьсот девяносто девятого стихотворения про любовь, которая не вздохи на скамейке, или такого же по счету рассказа о храбрых марсопроходцах.
   В данном эссе я попытаюсь обобщить свои мысли на следующие темы:
   Зачем и почему пишется критика вообще?
   Какая бывает критика, какие бывают критики, и как я ко всему этому отношусь?
   Почему так трудно получить качественную критику?
   Есть ли жизнь после критики?
  
  
   Часть первая. Зачем и почему пишется критика вообще?
   Я попытаюсь быть предельно честной. Я считаю, что в какой-то мере следующие пункты относятся ко всем, без исключения, критикам. Простите, ко всем гуманоидным критикам, живущим на планете Земля и имеющим обычную человеческую психологию, сознание и подсознание, самолюбие и эгоизм, и прочие составляющие, за подробным списком обращаться к Фрейду или Юнгу - на выбор. Так что читатели, верящие в истинный альтруизм и исключительно чистые мотивы человеческих поступков, рискуют быть обижены или разочарованы последующим текстом.
  
   Итак, кратенько:
      -- Критика пишется потому, что прочитавшему хочется высказать свое мнение. Есть исключения, когда спросили, а промолчать неудобно, но об этом - позже.
      -- Критика пишется потому, что критику хочется самоутвердиться. Желание самоутверждения - совершенно естественно для любого человека, и необязательно само по себе несет негативную окраску.
      -- Критика на СИ пишется потому, что критику хочется привлечь внимание к себе и своему разделу. Тоже вполне понятное желание.
  
   А теперь чуть подробнее.
   Пункт первый. "Я не мог промолчать!"
   Вариант первый. Задета тема, которая для критика интересна или болезненна. Если я напишу эссе "Все мужики - сволочи!" - кого-то из мужчин это может задеть, кого-то из женщин - заставить согласиться, и наоборот. Тот, кто воспримет такое эссе всерьез, будет спровоцирован на реакцию.
   Вариант второй. При чтении все время бросаются в глаза вопиющие ляпы. В орфографии, грамматике, стилистике. Если автор так издевается надо мной, читателем, то пойду-ка я над ним поиздеваюсь... Он сам напросился.
   Вариант третий. Ох, как мне нравится эта вещь, но вот если подправить вот тут и еще вот тут - получится и вовсе шедевр. Желание улучшить то, что нравится, но слегка, по мерке критика, не дотягивает.
   Вариант четвертый. Личная неприязнь к автору. Ах, эта сволочь опять чего-то наваляла! А вот пойду я и пну как следует, чтоб неповадно было.
   Вариант пятый, упомянутое исключение. Пишет человек обзор, а к нему обращаются с просьбой высказать мнение по определенному рассказу.
  
   Пункт второй. Самоутверждение.
   Ребята, давайте не будем лгать сами себе. Когда удается "дерзкой эпиграммой взбесить не-помню-какого-там-кажется-оплошного врага", нам приятно. Когда удается продемонстрировать окружающим, какие мы умные, образованные, остроумные - нам приятно. Мы расцветаем. В процессе цветения иногда забываем о том, что быть немножко умнее полного идиота - не слишком сложно и не слишком лестно. Порой теряем чувство меры.
  
  Хочу ли я этим сказать, что критику следует ходить на цыпочках и не дышать слишком громко?
  Ни в коем случае. Но, комментируя чье-то произведение, подумайте - сможете ли вы спокойно реагировать, если кто-то таким же образом продется на ваш счет? Вполне возможно, что сможете. Но все же подумайте сначала.
  
   Привлечение внимания.
   Смотрите, какой я умный! Уж я-то этих глупостей не сделаю! (Зато представляете, как это смотрится, когда вы их все же делаете?)
   Тут могут быть две подспудные мысли, любая или обе в комбинации:
   1. Увидев, какой я умный, народ побежит читать мои рассказы и стихи.
   2. Если я кого-то покритикую, так может, мне ответят тем же?
   Маа-аленькое замечание. Привлекая внимание, думайте, какое именно и чье именно внимание Вы к себе привлекаете. В конце концов, помочиться на памятник в центре города - тоже способ привлечь внимание. Вы уверены, что такое внимание вам нужно? Да, написание обзора - верный способ поднять статистику. Да, среди тех, кого вы "обозрели", непременно найдутся желающие покритиковать Вас. Но если вы кому-то нахамили, то продолжать хамить вполне могут придти к Вам в раздел. Оно Вам надо?
  
   Часть вторая. Какая бывает критика, какие бывают критики, и как я ко всему этому отношусь?
   Бывают, господа, критики. А бывают - критиканы. Чем же они отличаются?
   Итак, передо мной лежит потрясающее произведение Васеньки Пупочкина. О его потрясающей силе мне сообщил сам Васенька, а также группа поддержки Васеньки.
   Что же я могу сказать Васеньке о его произведении?
  
   Грамматика и орфография.
   Самый простой способ критики - так называемая "вычитка." Дело муторное и очень нужное. Не все ошибки или опечатки ловятся программой, а собственный глаз замыливается. Любой человек способен сделать ошибку.
   Критик в данном случае спокойно укажет Васеньке на ошибки. Он это может сделать одной фразой: "Молодой человек, текст невычитан." Может чуть подробнее: "Слово "сразу" пишется вместе, а "жюри" - через "ю"". Может обобщить: "Выучите правило про "не с глаголами", а то у вас часто встречается эта ошибка."
   Что сделает критикан? Критикан развернет подробное обсуждение каждой Васенькиной ошибки, не преминет назвать его невеждой. Может также высказать несколько предположений по поводу Васенькиного социального и/или национального происхождения. При этом он скорее всего ни слова не скажет по существу рассказа, ибо - как было указано выше - поиск грамматических ошибок - путь наименьшего сопротивления.
   Что из подобных разборов может извлечь Васенька? Заметьте, я говорю "может извлечь", а не "извлечет", ибо тут все зависит от него.
   Из обзора критика Васенька может сделать вывод, что его орфография нуждается в улучшении. Вопреки распространенному заблуждению, взрослому человеку не так уж легко повысить грамотность, прото почитать пособие тут недостаточно. Но, право, дело того стоит. В конце концов, если Васенька не хочет ничего менять, критик не стоит у него на пороге с пистолетом наготове.
   Из обзора критикана Васенька может, хоть и с меньшей вероятностью, извлечь урок. Исправить упомянутые ошибки. С другой стороны, критикан своим тоном наверняка пробудил в Васеньке дух противоречия, так что Тарасов нос вполне может остаться в чернилах.
  
   Стилистические ошибки.
   Ступенька выше. Стиль - дело тонкое. Все пишут по-разному. Но есть вещи, которые относительно универсальны. Деепричастные обороты. Штампы и банальности. Всевозможные стремительные домкраты.
   Критик непременно обратит Васенькино внимание на эти домкраты. Может простебаться по ходу дела, не без того. Даст пару дельных советов, как эти домкраты заменить на что-то удобоваримое.
   Критикан тоже эти домкраты заметит. Тоже может посмеяться. Дельных советов, скорее всего, не даст. Мало того, не всегда отличит, где домкрат, а где разница в стиле между Васенькой и самим критиканом.
  
   Матчасть.
   Еще сложнее. Люди нередко пишут о том, чего не знают совсем либо знают только по книгам. Художественным. Так и кочуют штампы по страницам мировой литературы. Впрочем, на эту тему замечательно высказался Злобный Ых в "Ошибках и штампах в фантастике."
   Итак, что в данной ситуации сделает критик?
   Постарается указать на конкретные ошибки. Это может быть сделано в разной форме, но критик постарается высказываться там, где он обладает знаниями по теме. Если не уверен, скажет - проверьте температуру кипения воды, по-моему, она все же равна ста градусам. Может, опять же, простебаться. Особенно над неграмотностью в областях общеизвестных. Либо над вопиющим незнанием матчасти, когда весь рассказ лежит именно в области незнания автора.
   Критикан. Ну, для начала, большинство из них сюда не дойдут. Остановятся на грамматике и стилистике. Те же, кто дойдут, скажут - с каких это пор температура кипения воды равна девяносто девяти градусам? Черт-те что! Кто таких недоучек пускает к компьютеру? (Заметьте, что настоящая температура при этом названа не будет.) Мало того, будут с апломбом кричать о неверности фактов, не обладая на самом деле знаниями. Может попытаться уличить автора в незнании на основании мыслей или слов его персонажа. Возражений слушать не станет.
  
   Суть. То бишь сюжет, композиция, раскрытие характеров, логичность происходящих событий, и так далее.
   Вот тут начинается самое интересное. Границы стираются.
   Можно сказать - парень, я не верю в твоего героя, не бывает таких людей. А можно сказать так: парень, мне не нравится твой герой, он дурак и сволочь. Разница между предыдущими высказываниями огромная. В первом случае критик указывает автору, что герой плохо сделан. Во втором - что герой плохой сам по себе. Из первого замечания Васенька, если он не дурак, сделает вывод, что его цель не удалась с данным читателем. Из второго - что она удалась, герой получился, но вот этому читателю не нравятся такие люди.
   Другими словами, в первом случае критик помогает Васеньке достичь поставленной цели, а во втором - критикует сами цели и ставит новые. Вот это - типичное критиканство. Рассказ Васеньки может потрясать, причем совсем не в том смысле, который вкладывает сюда группа поддержки Васеньки, но это - его рассказ. Если сюжет кажется критику банальным, так и следует сказать. Есть разница между "банальный", "скучный", и "мне неинтересный." Поскольку банальность - дело относительно объективное, а "неинтересность" - более чем субъективное.
   И тут мы плавно переходим к следующей ступеньке:
  
   Тема и идея.
   О вкусах, как известно, не спорят. У каждого есть любимые жанры в литературе. И есть нелюбимые. Васенька Пупочкин решил писать космооперы. А Машенька Куколкина - фэнтези. Однажды Васенька почитал Машенькин рассказ и сказал: чушь! Вся фэнтези вообще чушь. Не пиши фэнтези. Пиши, Машенька, космооперы!
   Внимание, вопрос: если Васенька не любит фэнтези, зачем он читал Машенькин рассказ? Ведь она же его не просила. Ну в крайнем случае мог бы по стилистике пройтись, по грамматике - так нет же, он хочет, чтобы все вокруг писали только в тех жанрах, которые ему, Васеньке, нравятся!
   Ну вот представьте себе ситуацию: Купил человек билеты в оперу. Пришел, прошел на свое место, начал слушать. А где-то на середине первого акта достал мегафон, и начал кричать: "Эй, вы! Ну что вы чушь всякую играете! Давайте рок играть! Я не люблю классику!" Потом сел на место сердито, подождал немножко, и снова кричит: "Эй, Вы! А пусть у вас лучше все погибнут в конце! Так круче будет! И вообще, сделайте из этого ужастик! И снимите в кино! Постойте, да куда вы меня тащите, а как же свобода слова? Мракобесы!"
  
   Теперь насчет идеи.
   Что такое хорошо и что такое плохо - каждый в какой-то момент жизни решает для себя. Решив, хочет это мнение донести до окружающих. Либо задается вопросом: а что тут этичнее или правильнее? И надеется, что читатели хотя бы задаются тем же вопросом. И, чем черт не шутит, помогут автору.
   Так вот, хороший критик поможет автору лучше донести до окружающих это мнение или вопрос. Или скажет честно - я это мнение понял, но оно мне не нравится по таким-то причинам.
   Критикан же будет настаивать, чтобы автор изменил свое отношение к жизни вообще и в данном произведении в частности. Заметьте, не предлагать, а именно требовать. Разумно ли это, его не волнует. Критикан скажет, что автор - подлец, на основании подлого поступка одного из персонажей, недостаточно явно, по мнению критикана, осужденного автором. Критикан также скажет, что писать надо не об этом, что надо писать о стройках пятилетки, что подобные рассказы разрушают психику, развращают молодежь, и, возможно, именно они являются причиной последнего теракта.
  
   Еще одно различие между критиком и критиканом состоит в щепетильности. Критик скажет: знаете, Вася, у вас вначале герой назван миллионером, а в пятом абзаце у него не хватает денег на пачку сигарет, и это нелогично. Критикан скажет: Вася, у тебя хромает логика! На закономерный вопрос Васи, где именно она хромает критикан либо промолчит, либо ответит крайне туманно и запутанно. Никакого конструктива. Разумеется, если у Васи логика не просто хромает, а падает на каждом шагу, ползет, с трудом передвигая ноги, у критика может и не хватить терпения выискивать все случаи ее падений. Но хотя бы один пример он приведет, раз уж взялся критиковать.
   Опять же, некоторые критики считают почему-то нужным переходить на личность автора либо делать обобщения. Если автор ошибся в написании слова "отношения", он наверняка гомосексуалист! Именно они так часто ошибаются в написании этого слова (из чего сделан такой вывод, никогда не объясняется)! А вот если автор использовал слово "розовый" более трех раз, то он, наверное, женщина! Вот с этой позиции мы и будем оценивать рассказ, если я чего-то не могу понять - там просто женская логика. Ах, автор все-таки мужчина! Ну тогда он наверняка технарь, и не может иметь представления о прекрасном.
  
   Разумеется, выше я перечислила, так сказать, крайности. Даже самого вежливого человека можно достать, даже самый терпимый критик порой не выдерживает очередной глупости, "критикантские" замечания проскальзывают у всех. Но одно дело - разовая насмешка или резкость, и совсем другое - жизненная позиция, желание непременно либо унизить собеседника, либо научить жить. Заметьте, жить, а не писать. Кстати, резкий тон замечания еще не делает критика критиканом. Дело именно в сути высказываемого.
  
   Также почему-то популярна манера оставить комментарий вроде "Ну и зачем вы это писали?" или "И вы думаете, кому-то это будет интересно?" Нет, если подобный комментарий я получу, например, от редактора журнала, где хочу напечататься, я вполне признаю его закономерность. Редактора в первую очередь волнует, насколько интересно произведение для аудитории его конкретного журнала. Но тут, на графоманском, простите, ресурсе, подобные заявления претенциозны. Ну не будет - так не прочтут. Опять же представьте: офис, рабочая обстановка, кто-то знаком, кто-то нет... Один из сотрудников ходит по отделам, периодически подходит к разным людям, разной степени знакомства, сообщает: "Вот ты урод!" - и дальше идет...
  
  Сразу оговорюсь: большинство предыдущих замечаний относилось именно к тем, кто оставляет подобного рода комментарии походя, кому попало. Если автор подает свое творение на конкурс или лично просит чьего-либо мнения, тут правила меняются. Те, кто пишет для себя и близких друзей исключительно, не выставляют результаты туда, где они непременно привлекут к себе внимание многих.
  
   Тут хочу сказать пару слов о юмористических рецензиях.
   Смех, говорят, дело полезное. Наткнувшись на что-то смешное в сети, человек естественным образом хочет поделиться радостью и посмешить товарищей. А тем более, когда есть возможность при этом блеснуть остроумием. И все довольны. Кроме того, над кем смеются. Если, конечно, он не догадается вовремя присоединиться и посмеяться над собой вместе с окружающими. Или же своим способом посмеяться над смеющимися.
   Я считаю, что от данных рецензий есть несомненная польза. Во-первых, смешно. Во-вторых, окружающим наука. Нет, самому автору это пойдет на пользу только в одном случае из десяти, поскольку человек, над которым смеются, нередко тут же занимает круговую оборону и никакому критику сквозь нее не пробиться. Но остальные вполне могут сделать выводы. Эх, жаль, что мы живем не в древней Спарте, где можно было напоить рабов допьяна ради урока молодежи. У нас рабов нет, мальчиков для порки - тоже, специальных людей для написания глупостей взять негде.
   Единственное "но" в данном случае - то, что следует соблюдать чувство меры. В принципе, придраться можно к любому тексту. Известен случай, когда журналист в порядке эксперимента подал в качестве вступительного сочинения в один из московских вузов... рассказ Льва Толстого, и получил тройку. Обычно можно сказать, когда автор стебется над тем, что посчитал смешным, а когда старательно выискивает, над чем бы постебаться в данном произведении. Второй случай оставляет неприятное впечатление, как и вообще любой натужный юмор.
   Ну и наконец... весьма неполиткорректное мнение выскажу - но да, господа, среди начинающих писателей встречаются полные идиоты. И те из них, кто не желает умнеть и упорно списывает свои неудачи на происки врагов и "непонимание гения" - действительно заслуживают всяческого осмеяния. Ибо идиотизм заразен, а юмор - неплохая прививка.
  Простая реальность этого мира - над дураками, в лучшем случае, смеются. Есть определенные вещи, которые считют общеизвестными. И если автора ловят на незнании таких вещей - он становится мишенью для насмешек. "Любовь" и "кровь" рифмовали уже пару миллиардов раз, если вы этого до сих пор не знаете - то вы писатель, который не читатель, и над вами посмеются. И будут правы.
  
   Почему так трудно получить качественную критику?
   Почему, почему..
   Во-первых, качественная критика требует времени и усилий, которыми не каждый располагает. К тому же, потратив все эти усилия на написание рецензии, крайне неприятно услышать в ответ "тебя не спрашивали" или "а кто ты такой?" Поэтому большинство людей подобную критику предлагает либо в конкурсных обзорах, либо знакомым людям, либо тем, кто их об этом специально просит.
   Во-вторых, тут тоже есть подводный камень. Допустим, я знакомлюсь с СИшным автором МТА. Допустим, я разок покритиковала ее, и ей понравилось, она меня поблагодарила и покритиковала в ответ. Потом мы просто потрепались о жизни, и начали завязываться дружеские отношения.
   Вы уже увидели подводный камень? Нет? Дело в том, что в какой-то момент наши дружеские отношения мне станут дороже, чем качество текстов МТА. И я начну отделываться общими словами, смягчать, чтобы не обидеть и не поссориться, чтобы эти отношения не прервались.
   Что же делать? И без друзей не получишь отзыва, и с друзьями тоже?
   Можно попытаться нащупать стиль, в котором можно новым друзьям говорить правду. В конце концов, друзья, которые обижаются абсолютно на все, долго не задерживаются в любом случае. Значит, такой способ должен быть.
   Также стоит периодически им напоминать, что хочешь критики, правдивой критики, вне зависимости от содержания. Иначе и сам будешь получать только бесполезные "уси-пуси".
   После всего вышесказанного - стоит ли вообще беспокоиться, пытаясь критиковать написаное другими?
   Для меня - несомненно стоит. Даже если не рассматривать приведенные выше причины (да, признаю, я тоже человек и ничто человеческое мне не чуждо), есть еще один весьма полезный плюс. Конструктивный анализ других произведений развивает, во-первых, мозг вообще и аналитические способности в частности. Во-вторых, помогает лучше понять себя. Почему же мне нравится то или другое - иногда может завести весьма далеко на дороге самопознания. Ну и наконец, научившись обнаруживать соринки в глазах других, я начинаю замечать хотя бы некоторые собственные бревна.
  
   Есть ли жизнь после критики?
   Как и критики, авторы бывают разные. Соответственно, реакция на критику может варьироваться.
   Критику можно сказать спасибо. С критиком можно спокойно и вежливо обсудить какие-то моменты из его критики, с которыми вы не согласны, либо что-то уточнить. Критику можно нахамить или просто, при возможности, стереть его комментарий. Можно проигнорировать. Еще можно начать с ним спорить, гоняясь за ним повсюду и настаивая на своем мнении. Это особенно смешно смотрится, если изначально критика попросили высказаться на указанную тему, а потом мнение не устроило. Споры эти можно вести в самом разном ключе, от "спасибо, отец родной" до "а что ты, козел, понимаешь в литературе?" Если Ваш вариант - второй, вряд ли стоит ожидать от критика подробного ответа на данный риторический вопрос.
   Вот, кстати, не могу понять: почему авторы, получив комментарий из серии "Вот это хорошо, а это плохо", концентрируются на "плохо", но не радуются по поводу "хорошо"? Ведь знать свои сильные стороны не менее важно, чем слабые. К тому же, это может означать, что человеку понравилось, как вы пишете, и он хочет, чтобы вы росли.
  
   Что же делать, если вас покритиковали?
  
   Если я сейчас начну говорить, как надо реагировать на критику, это с моей стороны будет нескромно. Особенно после декларации принципа "не учить жить." Так что я просто выскажу свое отношение к критике, которое для меня лично вроде работает. Если это кому-то поможет - буду рада. Если кого-то оно не устраивает - я не навязываю.
  
   Для начала, я всегда обращаю внимание на источник. Любое мнение должно быть выслушано, но не любое должно быть принято мной к сведению. Если автор пишет ужастики, любит ужастики, читает ужастики, ко мне забрел случайно и порекоммендовал сделать из мистики хоррор - я вряд ли последую этому совету. Хотя и скажу спасибо. Опять же, если я читала другие рецензии автора, на другие рассказы, и в большинстве случаев с ним не соглашалась - тоже не стану принимать его критику близко к сердцу. Хотя, опять же, скажу спасибо. Заметьте, я обращаю внимание на другую критику, а не на собственно творчество, поскольку хороший писатель - не всегда хороший критик, и наоборот.
   Если я чего-то не поняла, я попытаюсь уточнить. Если критик воспринимает мои уточнения в штыки, то скорее всего его утверждения были голословны. Если же он говорит - прости, мне лень искать подробности, это просто общее впечатление... ну что ж, я просто откладываю это мнение на полочку, и потом перечитаю свой рассказ, имея это мнение в виду. Либо сравню с другими мнениями.
   Если я вижу, что меня не поняли, я задумываюсь. Тут может быть два варианта: я недостаточно ясно донесла мысль до читателя, либо читатель попался непонятливый. Опять же подожду других мнений, если надо - попрошу, желательно от широкой аудитории. Если никто не может понять, о чем я пишу, то проблема во мне (либо я ну очень намного опередила свое время, но подобные мысли у меня вызывают крайнее сомнение.) Если часть людей понимает, а часть - нет, то либо я немного неясно выразилась, либо рассказ для определенной аудитории. (Да, аудитория тоже имеет значение. Если вы написали эссе о всеобщем равенстве, вряд ли найдете благодарную аудиторию на собрании Ку-Клус-Клана. Если же, напротив, о жидомасонском заговоре, будет глупостью зачитывать его в израильском Кнессете.) Тут уж я должна думать: то ли я предпочту сохранить рассказ в том виде, в каком он есть, то ли захочу расширить аудиторию путем внесения некоторых изменений.
   Ну и наконец... Иногда я честно признаю, что написанное мною имеет ценность лишь для меня, как литературное упражнение. Необязательно произносить это вслух или набивать это в комментарий. Надо просто признаться в этом самому себе и жить дальше.

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Д.Сугралинов "Кирка тысячи атрибутов"(ЛитРПГ) А.Робский "Блогер неудачник: Адаптация "(Боевое фэнтези) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) В.Бец "Забирая жизни"(Постапокалипсис) Е.Вострова "Канцелярия счастья: Академия Ненависти и Интриг"(Антиутопия) А.Верт "Пекло 3"(Киберпанк) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) Т.Мух "Падальщик 4. Единство"(Боевая фантастика) С.Климовцова "Я не хочу участвовать в сюжете. Том 1."(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Альянс Неудачников-2. На службе Фараона"(ЛитРПГ)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"