# Кланы и классы

Александр Олегович Яковлев

В работе даётся краткое изложение теории общества. Даются примеры кланов, и рассматривается их психологическая основа. Критикуется иудаизм. Вскрывается ошибочность теории Маркса о прибавочной стоимости. Даются различные классификации общественных классов. Описываются принципы нового социализма.

Кадры решают всё.


Сталин.


Теория общества на трёх страницах.


Правильно составленное определение должно состоять из двух слов (точнее, из двух категорий, поскольку категория для своего наименования может требовать больше одного слова). Можно из трех слов. Если из четырёх - то возникают сомнения в корректности этого определения. Если определение представляет собой абзац на полстраницы с большим количеством перечислений, то можно абсолютно точно сказать, что оно неправильное. Хотя, зерно истины в нём, возможно, есть. Но это не определение. Это философствование: то есть словоблудье, не оформившееся по каким-то причинам в законченную качественную мысль.

То же правило применимо и к теориям: сколь угодно сложную теорию можно изложить, образно говоря, на трёх страницах. Обычный размер новой теории - 25 страниц. Но, если теория сырая и находится в разработке - то её объем может быть многотомным.

Ни о чём не пишется такое количество бесполезного текста, как о том, чего люди не знают и не понимают. То же самое относится и к радио и телевидению: огромное количество пустой, бесполезной говорильни. Но тут есть и скрытый смысл - нам умышленно морочат головы с целью отвлечь от действительно важных тем.

Собрание сочинений Троцкого - 17 томов. Собрание сочинений Ленина - 55 томов (5-е издание). Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса - 47 томов, если не ошибаюсь (у меня есть книжка, где сказано, что их 90). Упорный всё же народ евреи. Как можно столько написать? Плодовитый Александр Дюма (Дюма-отец) и то написал "лишь" 24 тома, но это беллетристика. А как можно в таком объёме писать "научные" работы?

Кто-нибудь это всё читал? А если прочесть, польза будет? Может, проблема России в том, что коммунист Путин поленился прочесть 55 томов Ленина?

На самом деле, теория общества очень проста. И все бы её давно знали и понимали, если бы нас от неё умышленно не уводили в сторону. Да вот она, в принципе (в моём кратком изложении):


Макрообщество состоит из различных социумов, сообществ и отдельных людей, в эти общества не входящих. Социум - это объединение двух или более человек для достижения какой-то общей цели. Скажем - совместная охота или выращивание урожая. Если цели разные - это сообщество. Например, если сильный заставляет слабого под страхом наказания выполнять какую-то работу, то единством цели это не назовешь: цель подчинённого - уцелеть, а цель эксплуататора - получить выгоду.

Придумано довольно большое количество способов эксплуатации. Это физическое порабощение, шантаж, экономическая зависимость. (Подробнее см. ниже.)

Наиболее растиражирована теория экономической эксплуатации. Скажем, рабочие вынуждены работать в найме на заводах, им не принадлежащих. Это знакомая нам с детства теория Маркса о присвоении эксплуататорами прибавочной стоимости. Но это не полноценная теория общества, как нас учили, а лишь её элемент. (О делении общества на классы будет отдельный разговор.)

В социуме отношения между людьми товарищеские, партнёрские. В сообществе - отношения принудительные, эксплуататорские. Существенные правила, в соответствие с которыми производится поощрение или осуждение обществом поступков отдельных людей, называются моралью. (Есть ещё понятие "этикет". Это не существенные, а формальные правила, ритуалы.)

Мораль включает в себя запретительные правила (как вариант - нельзя воровать, убивать, обманывать... своих), разрешительные правила (надо быть инициативным, смелым, наглым, или, наоборот - скромным, тихим и послушным). Мораль так же включает в себя понятие справедливости, которое в разных обществах разное.

В разных обществах мораль разная. В социуме и в сообществе мораль принципиально разная. В социуме принят принцип равного человеческого достоинства (о равенстве см. ниже), а в сообществе - разного. Одни достойны большего, другие - меньшего, причём не ввиду их заслуг перед обществом, а ввиду любых произвольных признаков (хоть по происхождению или, просто, скажем, по цвету волос), по которым в этом обществе производится деление на людей первого и второго сорта.

Люди, объединённые в социум или сообщество, живут среди других людей, в данный социум или сообщество не входящих. Их можно рассматривать, как окружающую людскую среду.

Общество в виде социума или сообщества, в соответствие с принятой в этом обществе моралью, может к людям из окружающей среды относиться по-разному. Оно может воспринимать их, как равных, и выстраивать с ними дружественные партнёрские отношения, а может воспринимать их как людей низшего (второго и третьего) сорта. В соответствие с этим, этих людей с их точки зрения можно унижать, подавлять и эксплуатировать. В данном обществе это морально.

То есть, существует два вида морали: внутренняя мораль, в соответствие с которой выстраиваются взаимоотношения между членами общества, и внешняя мораль, в соответствие с которой выстраиваются взаимоотношения с людьми, в данное общество не входящими. Если внутренняя и внешняя мораль отличаются друг от друга, то такие общества называется обществами с двойной моралью. Скажем, внутри общества воровать нельзя, это считается аморальным, а воровать на стороне можно, и даже нужно. Это поощряется и считается моральным.

(Термин "двойная мораль" может употребляться и в другом смысле: одна мораль - для фактического использования, а вторая - показная, для имиджа. Это называется лицемерием - скрытие низких мотивов под высоконравственной маской. В данной работе термин "двойная мораль" в этом смысле не используется.)

Двойную мораль могут иметь как сообщества, так и социумы. Причём, для сообщества двойная мораль естественна, а для социума - нет. Поэтому социумы с двойной моралью - это переходная стадия к сообществу, а сообщество с единой моралью - переходная стадия к социуму.

Общество может иметь окружающую среду, состоящую не только из отдельных людей, но и состоящую из других обществ. Понятие двойной морали в отношение к ним так же применимо. Например, индейские племена (общества) воспринимались белыми колонистами, как дикие, низшие. Мораль белых позволяла относиться к ним, как к стадам животных.

Примерами обществ с двойной моралью могут служить различные расистские и националистические организации. Если внешняя мораль такого общества допускает убийство или создания условий, приводящих к смерти людей, в общество не входящих - это фашизм.

Ещё одна большая группа обществ с двойной моралью - это религиозные общества и институты церквей. Даже самые терпимые из них, считают не входящих в их общество людей - заблудшими, и, в силу их "незнания" - неполноценными. А в крайнем варианте допускается убийство иноверцев (неверных). Это религиозный фанатизм - разновидность фашизма.

Общество с двойной моралью называется кланом. Сейчас на планете это самый распространённый, и даже подавляющий тип общества, что говорит о чудовищном качестве людского материала. (И недалёкий телевизор ещё удивляется, почему инопланетяне с нами не общаются. Да наша планетная цивилизация достойна лишь конца света!)

Кланы имеют большое разнообразие. Например, "мафиозный клан" - стойкое идиоматическое выражение. Чеченские кланы - тейпы, живут по своим законам - адатам. Всем известен Ельцинский семейный клан. Сейчас Россия живёт (выжывает) под управлением Путинского клана. О кланах ещё будет речь ниже.

Страна - это макро-общество. Государство - механизм власти - это тоже общество. Оно объединяет людей страны в сложный социум (социум, состоящий из социумов) или в сложное сообщество.

СССР на пике своего развития представлял собой сложный социум, управляемый государственным социумом с единой моралью. Народ СССР в основной своей массе так же был носителем единой морали. Но, после смерти Сталина, во власть стали проникать люди с двойной моралью. Их количество непрерывно возрастало, и государственный социум переродился в социум с двойной моралью. А из этого неустойчивого состояния революционным образом перешёл в сообщество с двойной моралью, то есть, в клан.

Сейчас мы живём в клановом государстве. А страна представляет собой сообщество с двойной моралью. В государстве действуют законы клана. Они неписанные. Конституция в стране формально есть, но она действует лишь в соответствие с потребностями правящего клана. Кроме того, власть пишет там что хочет и когда хочет, никого не спрашивая. Скажем, увеличение срока президентского правления до шести лет Путин провёл, мнением народа не интересуясь. Недавно, правда, устроила шоу - народное принятие "новой" конституции, которое на самом деле имело лишь пропагандистское значение. Почему не внесли, скажем, статью, объявляющую природные ресурсы страны общенародной собственностью? Что, народ запротестовал? Истинный смысл этого цирка - оставить Путина у власти ещё на плюс 12 лет. А потом ещё что-нибудь придумают.

Из вышесказанного, полагаю, понятна и цель общественного строительства (русская идея, о которой умышленно "забыли"): Общество должно быть не клановым, а социальным, с единой моралью, как и было в СССР. Но не точно таким же. Об этом будет речь ниже.

Вы скажете, что в нашей (точнее, в их...) конституции, и так записано, что Россия - государство социальное. Но мало ли, что написано. Как говориться, на моём сарае написано совсем не то, что там внутри.

Итак, что самое главное? Главное - характеристики личности. "Кадры решают всё" - как говорил Сталин.

Общество состоит из отдельных людей, так же, как и химическое вещество состоит из отдельных атомов. Химия стала наукой только после появления таблицы Менделеева, описывающей состав и свойства химических элементов (атомов).

То же и с теорией общества. Существует психологическая классификация людей, в основе которой лежит классификация потребностей. Людские потребности весьма разнообразны, соответственно очень разнообразны и общества, создаваемые людьми для удобства удовлетворения своих потребностей. Они столь же разнообразны, как и химические вещества, состоящие из разных атомов. И так же, как и в химии, они классифицируются.

На первый взгляд, всё выглядит сложно, но дело упрощает то обстоятельство, что всех людей можно поделить на 2 типа: людей, имеющих эгоистическое древо потребностей, и людей, имеющих кроме эгоистического, ещё и древо высших потребностей, переплетающееся с эгоистическим древом. Для краткости, первую группу назовём эгоистами, а вторую - сочувствующими (или сопереживающими). (В психологии есть термин "импатия". Но я не хочу его использовать по ряду причин.)

Термин "эгоизм" в данном случае используется в широком смысле. В бытовом понимании, эгоист - человек, который "тянет всё под себя, не думая о других". Но эгоизм может выглядеть и как альтруизм. Например, вы "бескорыстно" переводите через дорогу всё ту же пионерскую старушку, а камеры видеонаблюдения зачисляют вам социальные баллы (китайская история). Или вы создаёте себе имидж самоотверженного коммуниста и наставника, даже караете нарушителей в соответствие с партийной моралью. Однако, цель - личная карьера, всего лишь. Получив абсолютную власть, вы тут же кладёте на общественные идеалы. (Вспомните коммунистов Горбачёва, Ельцин, Путин.)

Второй тип людей - люди высших потребностей, имеющие совесть и развитое чувство справедливости. Справедливость - неписаные правила распределения благ и наказаний. Есть несколько уровней справедливости.

Люди эгоистического типа понимают справедливость только первых двух уровней. Это справедливость силы (1-й уровень, кто сильнее - тот и прав), и справедливость "карточной игры" (2-й уровень, когда каждый мечтает нажиться за счёт другого). Более высокие понятия справедливости, скажем, принцип "каждому по труду" (3-й уровень, есть и выше) для них не приемлемы. Почему?

Потому что именно этот тип людей делит окружающих на людей первого и второго сорта, причисляя себя, естественно, к первому сорту. Своё влияние на общество они считают значительным, поэтому считают себя достойными больших благ. (Но, на самом деле, их действия зачастую ведут к катастрофам.) Они могут презирать рабочие (и даже инженерные) специальности, и чужой труд не ценят. Естественно, принцип "по труду" не для них: "Руками работают те, у кого нет мозгов" - считают они. Предпочтительные для них сферы деятельности - торговля, финансы и общее руководство. Наличие денег для них - это признак ума. Ум и хитрость для них синонимы. "Если ты такой умный, почему такой бедный?" - издеваются они. С их подачи в обиход вошёл термин "нищеброд". (У нас тут по улице к моему соседу внучёк приезжает, и с чувством превосходства называет дедушку, инженера-механика, нищебродом.) В нормальном обществе по многим из этого типа людей тюрьма плачет. Но сейчас они у власти, и вместо тюрьмы плачет народ.

Люди эгоистического типа делают две вещи: Первое - стремятся создать эксплуататорское общество (сообщество) и приобрести в нём внутреннюю власть с целью извлечения прибыли. При этом, подчинённые для них - люди второго сорта. Второе - они объявляют людьми низшего сорта (ещё более низшего, уже третьего сорта) людей из внешней среды, которые так же используются в качестве средства обогащения. То есть, создаётся клан. Угрызения совести и сочувствие отсутствуют.

Угрызения совесть - переживания человека по поводу совершённой им в отношении кого-то несправедливости. Совесть - способность испытывать угрызения совести.

Люди сочувствующего типа имеют совесть. Поэтому для них неприемлемы сообщества. Они создают социумы на принципах развитой справедливости. Для них неприемлемы и кланы, поскольку неприемлема двойная мораль, по причине её несправедливости.

Основной чертой русского человека является чувство справедливости и жажда её - говорил Достоевский. Пресловутый Чубайс - символ ельцинско-путинской клановой власти - ненавидит Достоевского и не скрывает этого. Именно ненавидит, а не просто не любит. Ненавидят врагов. Достоевский для Чубайса - идеологический враг. Но Чубайс не русский. Он еврей. Это другая культура и отдельная тема.

В клановом государстве люди с высшими потребностями (имеющие сочувствие и совесть) не могут чувствовать себя комфортно. Для них это общество несвободно. Даже если они сами непосредственно несправедливости не подвергаются, им больно видеть несправедливость, творимую вокруг (оккупантами). Поэтому, для людей с высшими потребностями сейчас актуальна задача ликвидации кланового строя и построения справедливого социального общества с единой моралью.

К власти должны прийти люди с высшими потребностями. Это главное. Профессиональные психологи (которые сами должны относиться к этой категории людей) гарантированно смогут обеспечить отсечение личностей эгоистического типа. И всё будет, как надо, на веки вечные.


Вот вкратце и всё. Довольно просто, не так ли?

А где же здесь теория классов, к которой мы все привыкли? - наверное, спросите вы. А вот нету, потому что это не главное.

Что такое знание? Обычно нас учили, как должно с их точки зрения быть, но не объясняди, что будет, если сделать по-другому. А знания, это не только "как надо", но это ещё в большей мере "почему нельзя иначе".

Ниже будут рассмотрены ряд тем, важных для теории общества. Классам будет уделено много внимания. Но сначала более подробно рассмотрим тему кланов.


Психологическая основа кланов.


Примеры кланов.

1. Изначально кланом называли родовое сообщество. Чеченские кланы - классический пример. Родовые сообщества - тейпы, которых в Чечне насчитали 170, каждое из которых имеет свои законы - адаты, отличающиеся друг от друга. То есть, в каждом тейпе, вообще-то, своя мораль. Но все их морали схожи. По своей сущности - это банды, более-менее сосуществующие друг с другом, но всегда готовые грабить соседние народы.

Обучение грабежу начинается с детства. Для этого у них даже есть свои полигоны.

Чечня входит в состав России, но законы России для чеченских тейпов второстепенны по сравнению с адатами и к исполнению не обязательны. Вспомните чеченца Хасбулатова, который, будучи председателем Верховного Совета, отдавал распоряжения Госбанку об отправке в Чечню целых КАМАЗов с наличными деньгами, в обход всех законов России. Думаете, он хотел нарушать закон? Нет, просто интересы своего клана непреложны, а законы России могут и подвинуться.

Сегодня Путин вскармливает исламскую кланово-родовую Чечню, выплачивая Кадырову по 30 миллиардов рублей ежегодно. Таких денег за пару лет хватит, чтобы построить авианосец. И Чечня формально входит в состав России, пока ей это выгодно.

В наше время кланом называют не только родовое сообщество. Любая банда - это клан. Внутри бандитского сообщества мораль и, соответственно, отношение между членами банды - одно, а к людям из внешней среды отношение другое. То есть, двойная мораль.

2. С бандами всё просто. Но вот пример посложнее: магазины Эльдорадо. Да, там бывают низкие цены, но я в эти магазины не хожу. Я не знаю, как именно там инструктируют продавцов, но, как говорится, результат на лице: это испорченные аморальные люди. Мы наивно полагаем, что продавец-консультант существует, чтобы подсказать покупателю, какой товар ему больше подходит. Но это совсем не так в Эльдорадо. Там продавцов обучают мошенничеству. Их задача не помочь покупателю, а обмануть его, извлечь из него максимум денег. Вам предложат не лучший, а наиболее дорогой товар, и к нему ненужные аксессуары. Однажды, к примеру, в этом Эльдорадо, когда мне нужен был обычный удлинитель с защитой от перенапряжения к телевизору, ушлый продавец вместо него пытался всучить мне бесперебойный блок питания с аккумуляторами! Сколько раз я в этих магазинах был, столько же раз меня пытались обмануть.

Казалось бы, русские люди. Я им ничего плохого не сделал. Прочему же они себя так бессовестно ведут? Может, специально отбирали самых бессовестных и беспринципных при приёме на работу? Нет. Это обычные молодые люди. Просто их так обучили. Их начали так обучать ещё со школы. Это уже не советские люди. Советских школьников учили, что обманывать нехорошо. А этих, путинских выкормышей, учили уже иначе, учили, что это бизнес и ничего личного. Это уже носители Западной культуры.

Магазины Эльдорадо - это кланы. Продавцы в этих магазинах - это тоже члены клана, несмотря на их ничтожность.

Кланы надо запрещать. Надо не только бороться с конкретными проявлениями трудно-доказуемого нарушения закона, а расформировывать эти сообщества.

3. Путинский клан.

Я удивляюсь Никите Михалкову. Умный, безусловно, порядочный человек. Но почему верит Путину? Почему агитирует за него? Ведь понятно, зачем вся эта возня с поправками к конституции 14 марта 2021г. Цель - оставить Путина у власти ещё на 12 лет. (Запрет двойного гражданства - это не главное, это легко обойти.) Статья 81-3.1. Это очень витиеватый текст, который разрешает Путину быть президентом ещё два срока. Этот пункт специально написан исключительно для Путина. Он никогда больше применяться не будет. Шито, что называется, белыми нитками. В наглую. Не конституция, а доска объявлений.

Моисей водил евреев по пустыне 40 лет. Еврейский Сусанин. Там ходу, говорят, максимум три недели не спеша. Целью этого странного похода было перевоспитание евреев: Из обычных жуликов нужно было сделать бандитов. А в чём цель Путина? Тоже перевоспитание. Из советских людей нужно сделать спекулянтское быдло. Для этого нужно, чтобы сменилось, как минимум, два поколения. Тогда клановому строю в России изнутри ничего угрожать не будет. Ещё немножко, и всё у него получится.

Советскую власть Путин не любил. Многие не любили, но именно конкретную власть, а не социализм вообще. Путин же не любил именно социализм. Ну и что, что вступал в коммунисты. Он идейный антисоветчик. Я слышал по телевизору, как он называл социализм "жестоким экспериментом". Но никогда не работал на заводе. Он считает, что СССР "ничего не производил, кроме галош", о чём сообщил опять же по телевизору обалдевшим гражданам. Он из породы спекулянтов-фарцовщиков. Он ничего великого в жизни не создавал, кроме банкетов и общественно-тусовочных мероприятий (это моё мнение, но может, я чего-то не заметил). У него нет цели, к которой нужно вести страну. Его цель уже достигнута. Это клановый капитализм. Огромный междусобойчик. Он не делает прогрессивную шкалу налогообложения не из-за каких-то трудностей, а просто потому, что не хочет. Когда он говорит о заботе о людях - я не верю ни единому слову. Нет, он готов помочь, он же, как и многие, имеет сочувствие, но не в ущерб же олигархам! Он бы и рад, но есть же какие-то принципы! Основных принципа два: всё покупается (это для богатых), и за всё надо платить (это для бедных).

Западные политики, по-моему, слишком нетерпеливы и жадны. Они должны Путина в жопу целовать, а вместо этого хотят заменить его. Им хочется иметь более преданного и покорного российского президента. Или хотят вовсе разделить Россию на части. Напрасно они так. Ведь если к власти в России придёт наш человек, то Россия станет социалистической, и они вообще лишаться кормушки. Они потеряют в России всё.

Сочувствие и борьба с ним.

Подавляющее большинство людей имеют развитое сочувствие. Но есть способы его отключить.

1. Представление жизни, как бизнеса, как карточной игры - это первый вариант. Провозглашаются правила жизни: выигравший присваивает себе деньги и другие ресурсы проигравшего. Пусть все хотят выиграть, и все согласны играть. Как можно сочувствовать проигравшему, если он хотел вас обыграть, тем более, если обман входил в правила игры?

Такой взгляд на жизнь хорош для жуликов. И если бы только одни жулики обманывали других жуликов, это было бы не страшно. Но не все хотят играть в карты, и не все хотят быть жуликами. А нас пытаются к такому образу жизни принудить. При таких жизненных правилах, сочувствие к другим игрокам приведёт к проигрышу. Сочувствующие оказываются в невыгодном положении.

2. Второй способ лишить людей сочувствия - это создать образ врага. Враги вредят, мы их ненавидим и хотим уничтожить. К врагам нет сочувствия. Гнев убивает сочувствие. Так устроена психика. Гнев должен сознательно контролироваться личностью. Я не говорю, что его всегда надо устранять. Иногда надо, а иногда он полезен.

3. Третий способ избавиться от сочувствия - представить других людей, как людей низшего сорта. Они оттягивают на себя общественные ресурсы, которые могли бы использоваться людьми "высшего" сорта. Соответственно, они наносят вред людям "высшего" сорта и попадают в категорию врагов. А враги сочувствия не вызывают. Этот способ очень распространён.

Но он не подходит для воздействия на людей, которые воспитаны в уверенности, что все живые существа, обладающие механизмом эмоций, достойны сочувствия.

То есть, на первый план выходит вопрос воспитания. Сочувствие должно воспитываться с детства. Ребёнок должен тренироваться, пробовать ставить себя на место другого, пытаться понять, как другому больно, страшно, грустно, горестно. Но для полноценного понимания этого нужен личный опыт. Как вы сможете понять, что испытывает человек (или животное), которому больно, если сами боли никогда не испытывали? Для приобретения этого личного опыта мы и выдаёмся к рождению в круге реинкарнаций.

Кстати, а зачем на земле Зло? Ведь Всевышний (не путайте с еврейским региональным богом Яхве(Иегова)-Саваофом-Господом) мог бы зло уничтожить. Но он этого не сделал. Почему? Нет, не потому, что без зла нет добра, как утверждают демагоги. Зло оставлено на Земле для приобретения нами личного опыта контакта с ним.

4. Осуждение. Гнев, как убийца сочувствия - крайняя форма. Но есть и более мягкие способы устранения сочувствия: Это осуждение. Зачастую несправедливое. Если нам что-то в человеке не нравится, мы перестаём ему сочувствовать. "Что-то мне шляпа твоя не нравится" - как говорил в анекдоте прохожему крокодил Гена, составивший с Чебурашкой уличную банду.

Мы можем осуждать человека за то, что он должен был сделать, но не сделал, и за то, что в нём должно быть, но чего нет. Или наоборот, приписывать ему какие-то вредоносные свойства и действия.

Осуждение может быть справедливым и несправедливым, но оно есть всегда. И это правильно. Только не "осуждение", а "суждение". Оно может быть как с положительным, так и с отрицательным знаком. Это моральная оценка. Без оценок нет морали. Без морали нет общества.

"Не судите, да не судимы будете" - это странное и нереальное поучение Христа. Ему нельзя следовать буквально. Ему вообще нельзя следовать. Оно имеет смысл лишь в предостережении от некорректных оценок. "Какой мерою мерите, такой и вам будут мерить". Похоже на напоминание о карме.

5. Выполнение нравственных норм не требует реального присутствия сочувствия. Это правила. Каковы заложенные в морали общества правила, таково и поведение членов общества. Заложите мораль, не основанную на сочувствие, и в обществе сочувствия не будет, и наоборот.

Например, сочувствие лежит в основе нравственной нормы: "Не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой". Но, лежать то в основе оно лежит, однако полагаться на реальное присутствие сочувствия нельзя. Они должны выполняться независимо от эмоций. Иначе это не принципы, а их отсутствие. А поведение, соответственно, будет беспринципным и безнравственным. Например, сказано, что нужно уважать старших - значит нужно. Это принцип, и он не зависит от эмоций. Принцип, однако, не закон. Несколько принципов могут вступать между собой в конкретной ситуации в противоречие. Ситуации могут стать сложными и неоднозначными. Предлагаю дальше не углубляться.

6. Эгоистические потребности могут противоречить нравственным принципам. Скажем, имеется симпатичная девушка, и несимпатичный бомж. Вы готовы посочувствовать и помочь девушке, но не хотите сочувствовать и помогать бомжу. Это потому, что вы предвидите (ошибочно), что от девушки для вас может быть польза, а от бомжа будет только вред. И вот вы помогаете девушке, но проходите мимо бомжа. Есть ли в этом нравственное нарушение?

Если мы кому-то не помогаем, тем более, когда не просят - это не великая беда. Проблема начинается, если кто-то пытается унизить слабого, поизмываться над ним, поэксплуатировать его.

Например, сидели мы как-то во дворе с мужиками, курили, и тут, один парень увидел женщину, которая капалась в помойке. "Пошла вон отсюда, тварь!" - закричал он. "Что она тебе сделала?" - удивился я. "Да ну их, ненавижу! Всё пропивают, а потом по помойкам ползают!" - ответил он, и ушёл.

Вот это уже проблема. Высокомерие, чувство собственного превосходства, деление людей по сортам. Из таких людей получаются члены кланов.

В Западной цивилизации принято считать, что в основе человеческой мотивации лежит древо эгоистических потребностей, корнями которого являются природными потребностями. Это так, но они абсолютно не учитывают второй ствол этого древа, корень которого - сочувствие. А ведь это важнейший фактор выживания общества. Материнский инстинкт, дружба, любовь.... Они называются высшими потребностями. Западные психологи не понимают причины их происхождения. (Сопричастность и патриотизм тоже считаются высшими потребностями, но их основа может быть различной.)

Надо отметить, что умение сочувствовать, сопереживать другим людям имеет и эгоистический интерес, поскольку помогает предвидеть их поведение.

Но основное назначение сочувствия - мотивация помощи. Почему у людей возникает гнев, когда они видят происходящую вокруг несправедливость? Почему мы смотрим кинофильмы и радуемся, если добро побеждает зло? Из-за сочувствия. Это очень сильная мотивация, которую "эгоистичные" психологи не принимают в расчёт, или принимают, но с целью борьбы с ней.

Все люди рождаются не только с разными способностями, но и с разными характерами. Объясняется это инкарнацией - вселением в тело души. Душа имеет опыт множества жизней. У всех душ этот опыт разный. Этим и определяется разница в характерах только что народившихся людей. Способности людей - это остатки навыков, приобретённые людьми в предыдущих жизнях.

Сочувствие - это тоже навык. У кого-то он есть с рождения, а у кого-то его нет. Но он воспитывается, ему учатся. Разные культуры учат своих детей разному. Русские сказки добрые, сочувственные и поучительные. И не стяжательские. Есть народы, в которых сказки воспитывают хитрость. Нажиться за счёт другого в них считается доблестью.

Кстати, чем отличается хитрость от ума? Хитрость - это обман врага. Иванушка-дурачок бесхитростный, потому что добрый и сочувственный, и окружающих врагами не считает. Доверчивый. Потому и дурачок, хоть и сообразительный. Был бы менее доверчивым - звали бы умным.

По мере выхода из детства, человек становится эгоистом. Это обусловлено развитием его древа потребностей. Человек начинает осваивать социальные отношения. Он начинает видеть выгоды и опасности, связанные с другими людьми. Люди имеют разную ценность и представляют разную угрозу. Ценность может быть сексуальной, материальной и силовой. С кем-то дружить выгодно, с кем-то - нет. С кем-то ссориться можно, с кем-то нельзя. Можно извлекать выгоду из слабых, но не в части дружбы, в а части их эксплуатации. А если взять с них нечего, то и интереса они не представляют. Человек начинает делить людей на ценных, опасных, слабых и бесполезных. Ценные и опасные - это люди первого сорта. Слабые и бесполезные - второго. В этот период своего развития человек может забыть о сочувствие и превратиться в негодяя. Некоторые в этом виде переходят во взрослое состояние. Но у большинства эгоистическая фаза по мере взросления проходит, и человек перестаёт делить людей по сортам.

Сочувствие к чужому горю, помощь слабым или попавшим в беду - были принципами воспитания в СССР. Нельзя было делить людей по сортам в виду различий способностей и физических параметров. В этом и проявлялось равенство. Но можно и нужно было делить людей по качеству характеров. Аморальным считалось зазнайство, высокомерие, чванливость, неуважение к подчинённым. К сожалению, при Хрущёве, и, особенно, при Брежневе, общество начало постепенно деградировать. Появилось выражение: "У нас все равны, но одни ровнее, чем другие".

Кланы - это форма организации нравственно-примитивного общества, в котором приняты воспитательные меры для избавления от сочувствия, что противоречит человеческой природе. В нравственно-развитом человеческом обществе кланы недопустимы.

Евреи.

Ещё один пример клана - еврейские кланы. Никакая теория общества не может быть полной, если не рассматривает еврейский вопрос. Обойти этот вопрос никак нельзя ввиду засилья еврейских кланов в России. И во всём мире. В каждом городе есть одна или несколько еврейских организаций. И официальных, и неформальных.

Мой друг рассказал мне как-то историю про свою сестру. Было это уже перед концом СССР. Сестра жила в Ленинграде и собиралась защищать докторскую диссертацию. Но ситуация складывалась так, что в случае успешной защиты, она становилась начальницей над евреями, которых было в институте, где она работала, засилье. И тогда евреи сказали ей, что диссертацию она здесь никогда не защитит. Она обратилась к своему другу, генералу КГБ, но тот ответил, что цепочка евреев тянется в самый верх Академии Наук, и ничего сделать нельзя. Сестра моего друга уехала из Ленинграда и защитила диссертацию в другом городе. Но это не конец истории. В Ленинграде среди евреев был один, который возмутился поведением своих соплеменников. Евреи принялись его травить, и он покончил жизнь самоубийством. Вот теперь конец истории.

Это типичный пример еврейского клана. Интересно в этой истории то, что среди евреев встречаются порядочные люди. Даже героические. Открыто пойти против своего клана не каждый сможет.

Ещё пример. Полторанин в своей замечательной книге "Власть в тротиловом эквиваленте" рассказывал, что, будучи министром печати и информации хотел на должность директора создаваемой российской телерадиокомпании назначить Тихомирова, но к нему пришла еврейская делегация:

"Они винили его за антисемитские высказывания и намекали прозрачно: если мы сделаем ставку на Тихомирова с его группой единомышленников, то их хорошо организованная братия будет всячески мешать становлению российского телевидения. А если я начну упорствовать, они поработают с депутатами из блока "Демократическая Россия", чтобы Тихомирова при утверждении прокатили. До чего же хваткий народец! Хотелось брать в руки дрын и гонять этих телевизионных хорьков-шантажистов по переулкам Москвы".

Когда я читал это, то не понял, почему "хорьки"? Недавно узнал. Оказывается, хорьки не роют своих нор. Они захватывают чужие.

Сегодня, на мой взгляд, в телевизоре засилье евреев. Самые оккупированные ими каналы - 1-й и Россия-1. Я почти никогда их не включаю.

В чём опасность еврейских кланов? Может, это благо, и еврейские кланы озабочены тем, чтобы к руководству допускались самые достойные члены общества? Вот выдержка из интереснейшего документа "Катехизис еврея в СССР":

"В любом коллективе берите власть в свои руки и управляйте им в наших интересах. Административную и творческую часть производственного процесса должны выполнять мы. Пусть гои обеспечивают черновую, материально-техническую базу нашего творчества. Пусть они следят за чистотой рабочих помещений и охраняют плоды наших трудов. Пусть они будут не выше вахтёра и уборщицы. К творчеству в виде исключения можно допустить гоев нерусского происхождения. Не допускайте к этому русских! Это всегда будет нам укором. Не бойтесь прослыть националистами: иллюзию интернационализма нам обеспечит наличие лиц смешанной национальности с примесью еврейской крови или, на худой конец, представителей нацменьшинств. Если у вас есть вакансия - берите только еврея. Если не можете сделать этого, ликвидируйте должность...".

Евреев в России по разным данным от 1 до 3%. Но в их руках СМИ, промышленность, финансы и власть. Дошло уже до того, что впервые в истории на высшую должность на Руси пролез еврей (Медведев). (Были полукровки: князь Владимир, еврей по матери, и Ельцин, еврей по отцу.) А русские ничего не видят. Слепые, как котята. Только удивляются, почему всё так плохо? И... голосуют за Путина с Медведевым.

В России при царе велась борьба не только с еврейскими кланами, но и с евреями вообще. Антисемитизм был государственной доктриной. Для евреев существовала черта оседлости. Им запрещалось покупать землю, занимать офицерские должности, состоять на гос. службе, работать на железных дорогах и почте, был лимит на их приём в средние и высшие учебные заведения. Антисемитизм подогревался процессами по ритуальным убийствам. После убийства Александра Второго начались еврейские погромы (см. БСЭ).

Октябрьскую Революцию 1917 года делали евреи. Главная роль в революции принадлежала еврею Троцкому, прибывшему из Америки с бандой из 275 человек и с деньгами захватывать валяющуюся власть, что ему и удалось. (Ленин тоже, конечно, участвовал.) "Да здравствует гражданская война!" - провозгласил Троцкий лозунг. Ему абсолютно плевать было на русских. И Россия была разграблена, ввергнута в войну и разруху и потеряла 12 миллионов человек.

Вот высказывание Троцкого того времени, которое все цитируют: "Мы должны превратить Россию в пустыню, населённую белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, какая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, не белая, а красная. В буквальном смысле этого слова красная, ибо мы прольём такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры из-за океана будут работать в теснейшем контакте с нами. Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках её, укрепим власть сионизма, и станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путём террора, кровавых бань, мы доведём русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния. А пока наши юноши в кожаных куртках - сыновья часовых дел мастеров из Одессы и Орши, Гомеля и Винницы умеют ненавидеть всё русское! С каким наслаждением они физически уничтожают русскую интеллигенцию - офицеров, академиков, писателей".

Вот. А мы наивно думали, что целью Октябрьской революции был социализм.

Криминально-буржуазную революцию 1991 года тоже делала команда евреев. Им тоже плевать было на русских. И снова Россия была разграблена, ввергнута в неслыханную разруху, из-за которой снова потеряла 15 миллионов.

Главное, это захватить власть. Но в Социалистическую революцию еврейскому клану помешал Сталин, а сейчас им помешать некому.

(Сталин, судя по всему, тоже был грузинским евреем. Но он сыграл в свою игру, уничтожив еврейские кланы и начав строительство социализма.)

Как и у чеченцев, евреи с детства воспитываются в двойной морали. Иудаизм - не только религия. Это клановая идеология.

Евреи считают себя богоизбранными. Их религиозная цель - служение своему еврейскому богу, рабами которого они являются, а все остальные народы с их точки зрения, существуют, лишь для использования их евреями. Не верите? Вот выдержки из Талмуда:

"Подобно тому, как человек превосходит животное, евреи превосходят все народы на Земле".

"Одни евреи достойны называться людьми, а гои, происходящие от злых духов, имеют лишь право называться свиньями".

"Имущество нееврея - подобно покинутой вещи, его настоящий владелец еврей, который первый его захватит. И это справедливо, ибо Бог дал евреям власть над жизнью и имуществом других народов". "Сто законов из Талмуда", М. "Витязь", 1996

Поясню для тех, кто не знает: Талмуд - это священная для иудеев книга. Как Библия для христиан. Ветхий завет Библии - это откорректированная часть Талмуда. Христиане - частично иудеи, и празднуют их праздники. Но иудеи не признают христианство в виду его смертельной вредности. Талмуд состоит из 52 томов, переведены с сокращениями из которых на гойские языки лишь 6 томов. Эти цифры я взял из книги Истархова "Удар Русских Богов".

Статья Российской конституции 29-2 гласит: "...Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства". Иудаизм пропагандирует национальное превосходство. Он пропагандирует его среди евреев. Он не пропагандирует его среди русских, по крайней мере, явно. Русских от иудаизма в моральном плане защищать не нужно. Но русские не должны думать только о себе. Мы должны встать на защиту евреев.

Все на защиту евреев! Спасём евреев от иудаизма! Задача трудная. Русским детям в детстве читали русские сказки, а еврейским - талмуд. Как можно перевоспитать человека, который с детства впитал иудаизм и веру в своё превосходство и двойную мораль? Никак. Можно ли такому человеку доверить руководство хоть чем-то? Нет. Для таких евреев доступ к руководящей работе должен быть закрыт. Как, впрочем, и для подобных русских.

Надо обратиться в суд, чтобы в соответствие с конституцией, по статье 29-2, запретить иудаизм и все еврейские клановые общества (а они, полагаю, все клановые). Кружки кройки и шитья, вероятно, можно оставить. С испытательным сроком в 40 лет.

Чтобы еврейские кланы не образовались вновь, необходимо принять меры. Их принимали при царе, их принимали и в СССР. Евреи поднимут крик, что это антисемитизм. Нет, это борьба с еврейским шовинизмом. Можно назвать этот антииудаизмом или антисионизмом. (Сионизм - организационно-политическая форма, имеющая иудейско-идеологическое содержание. В 1975-м году на 30-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, сионизм был признан особой формой фашизма.)

Одной из сионистских организаций является Бнай Брит.

Бнай Брит.

Полторанин писал: "Как говорят знающие люди, в кого ни ткни в админист-рации США или правительстве Великобритании, Канады, обяза-тельно попадешь в члена Бнай Брита".

Полторанин много писал об этой организации. Вот ещё выдержка: "Что такое Бнай Брит? Для лучшего понимания его роли ис-пользую сравнение с КПСС. Все региональные организации пар-тии беспрекословно подчинялись единому центру в лице ЦК. В мире имеется множество национальных масонских лож. И над ними, как в КПСС, тоже властвует центральный орган - Бнай Брит. Это иудейский международный финансовый интернацио-нал, это ядро и мозг мирового масонства. Часто его называют не орденом, а Глобосистемой - член Бнай Брита может быть масо-ном, а может и не быть, может быть евреем, а может - русским, англичанином, латышом, узбеком, поляком, лишь бы он испове-довал иудаизм".

Бнай Брит (сыны Завета) в 42-х странах имеет 2000 масонских лож и полмиллиона членов. С ней был связан Андропов, глава КГБ. Он притащил в Москву Горбачёва, а тот - Александра Яковлева, моего тёзку по имени и фамилии, будущего идеолога перестройки. Что тут скажешь? Не фамилия портит человека, а человек - фамилию.

Андропов с очень дальним прицелом отправил на стажировку за границу в ИИАСА команду Гайдара. (Мать Андропова, я в какой-то книжке читал, имела еврейское воспитание.) Вот впечатление Полторанина от знакомства с командой Гайдара:

"Лицо Авена Господь словно скомбинировал из масок над-менности и шнырливости. По-жириновски выпяченная нижняя губа, а глаза юрко шарили перед собой, как бы выискивая добы-чу. Таким предстал передо мной ведущий научный сотрудник кад-рового центра Бнай Брита - Международного Венского институ-та прикладного системного анализа (ИИАСА) Петр Олегович. Он был на даче как бы комиссаром при Гайдаре. И сам Гайдар, и остальные присутствовавшие здесь разра-ботчики концепции, прошедшие стажировку в ИИАСА - Андрей Нечаев, Анатолий Чубайс, Александр Шохин, Евгений Ясин и проч. (все они - будущие министры экономического блока правитель-ства) несли Авену листки со своими заготовками. Не очень-то они желали распространяться о том, что заду-мали...". "Гавриил Попов публично заявлял, что за назначение в прави-тельство РФ Гайдара с его командой американцы обещали Ельци-ну 30 миллиардов долларов. На подъём России".

В книге Полторанина "Власть в тротиловом эквиваленте" вы найдёте очень много интересного. Но хорошим людям с больным сердцем лучше не читать.


Классы по уровню свободы.


В СССР нас учили, что единственно-правильным подходом ко всем явлениям общественной жизни является классовый подход. Но ведь есть и множество других способов деления общества на различные группы, кроме классов. Людей можно делить по половому признаку, по расовому, по национальному, по религиозному, по возрастному, и ещё по ряду других признаков. Возьмите любое фашистское общество, и вряд ли его члены сочтут классовый подход самым важным.

Под классами обычно понимают деление общества по каким-то экономическим признакам. Экономические факторы становятся важными, если общество находится в более-менее цивилизованных рамках, и более жестокие противоречия не так актуальны. То есть, нет войны, на кострах сжигают редко, есть власть и какие-то законы.

Деление на классы может быть не только по Марксу. Например, общепризнано деление общества по "уровню дохода" населения: нищие, бедные, средний класс, богатые, сверхбогатые. С него и начнём.

Нищие - это те, у кого нет возможности удовлетворять простые природные (витальные) потребности: потребности в еде, жилье, одежде. То есть, есть физическая угроза здоровью и жизни этих людей.

Бедные имеют возможность удовлетворения природных потребностей в минимальном объёме (прожиточный минимум), но не имеют медицинской защиты, не имеют средств на учёбу и развлечения.

Средний класс имеет средства на лечение, обучение и развлечения в минимальном объёме. Люди этого класса работают и получают высокую зарплату. Потеря работы переводит их в класс бедняков.

Богатые могут не работать и позволить себе излишества и экзотические развлечения, одно из которых - хождение во власть. Они любят становиться депутатами, мерами, сенаторами. Они, так же, могут позволить себе физическую и юридическую защиту. Законы для низших классов на них не распространяются. У них свои законы.

Сверхбогатые могут позволить себе управлять миром и издавать законы, как для бедных, так и для богатых.

Данная классификация хорошо подходит к общественным системам, в которых деньги решают всё, то есть к большинству стран современного мира. Количество денег определяет объём потребностей, которые доступны к удовлетворению.

Но так происходит не везде. В обществе могут существовать и внеэкономические факторы, влияющие на возможности удовлетворения потребностей. Это ограничители - моральные нормы и Законы. Могут быть и религиозные ограничения, скажем - запрещено употреблять алкоголь, и надлежит носить паранджу (ограничение - нельзя без паранджи).

И, наоборот, в обществе могут быть разрешительные факторы, расширяющие возможности удовлетворения потребностей. Например, могут существовать социальные программы поддержки населения - бесплатная медицина, образование, жильё. Так же могут быть бесплатные стадионы, бассейны, библиотеки, дома пионеров и пр. Люди не платят за эти блага конкретно, поэтому воспринимают их как внеэкономические факторы, как данность, привыкают, перестают их ценить, пока не потеряют.

С учётом сказанного, рассматриваемое деление общества на классы, заявленное изначально, как деление по экономическим признакам, перестаёт быть чисто экономическим. Но, в таком случае, каково оно? Может оно и вовсе не экономическое?

Я уже неоднократно употребил термин "возможность удовлетворения потребностей". Нельзя ли сказать как-то короче? Можно. Это - "свобода". Свобода - возможность удовлетворения потребностей.

Мы привыкли к другому определению свободы - это осознанная необходимость.... В энциклопедии (БСЭ) даётся такое определение: "Свобода - способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости".

Тогда уж писали бы не "способность" а "возможность". Мало ли, что человек способен, да кто ж ему даст.... Вообще - это пример типичной философской ахинеи, которую нам долдонили всю жизнь. Джордж Оруэлл в антиутопии "1984" издевался над подобными определениями: В стране, описанной в романе, были развешаны плакаты: "Мир - это война", "Савобода - это рабство"... так, кажется, давно читал.

Что такое необходимость? Это когда хочешь - не хочешь, а делать надо. Это называется принуждением, и неважно, принуждаешь ты себя сам, или принуждают тебя другие. Важно, что если не сделать - будет хуже. Выбор из двух зол, одинаково неприятных. Это положение вещей, противоположных свободе. Это несвобода. То есть, когда говорят, что свобода - это необходимость, это то же самое, что сказать: "свобода - это несвобода". (И не надо смешивать понятие "свобода" с созвучным по звучанию понятием "свобода воли", но имеющим иной смысл, запутывая этим всё окончательно.)

Вернёмся к теме. Рассматриваемое деление общества на классы по "уровню дохода" имеет более глубокий смысл. Это деление по "уровню свободы", определяемому количеством потребностей, которые доступны для исполнения в том или ином классе общества. Есть и внеклассовые свободы. Они существуют (или, по крайней мере, объявляются существующими) для всех классов. Их наличие или отсутствие обусловлено уровнем развития цивилизации.

Ещё недавно существовало две разно-полюсных цивилизации: Западная и Русская. О Русской цивилизации сейчас приходится говорить, к сожалению, в прошедшем времени.

Цивилизация - это не только уровень техники. В первую очередь это культура. А культура в первую очередь определяется общественной моралью. А общественная мораль (неформальная) определяется преобладающим в обществе типом личности.

(Для справки: Мораль может быть не только общественной, но и личной. В этом случае она называется нравственностью. В советской этике мораль и нравственность считались синонимами.)

Выше рассматривались два основных типа личности: эгоисты и сочувствующие. В зависимости от того, люди какого типа преобладают в обществе, соответственно получаются и два типа цивилизаций: эксплуататорская и гуманистическая. Эти цивилизации понимают свободу общества по-разному. Дело в том, что свободы могут противоречить друг другу: Если разрешены одни свободы, то невозможны другие, и наоборот.

Свободное общество с точки зрения Западной цивилизации - это возможность разбогатеть и жить, ни в чём себе не отказывая. Это так называемая "американская мечта". И не важно, какими средствами получено богатство.

Для Русской цивилизации важна справедливость и отсутствие двойной морали. То, что представитель Западной цивилизации называет хитростью, русские назовут лживостью и подлостью. Западная свобода, рассматриваемая, как свобода эксплуатации для русских наоборот воспринимается, как угнетение. Для них это общество несвободно.

Какие выводы можно сделать из приведённой общественной классификации? Да никаких особо. Просто классификация, которая описывает положение дел. А какие выводы можно сделать, например, из того, что яблоки бывают красные, белые и зелёные?

В данном параграфе главный интерес представляет само определение свободы, поскольку вокруг него много спекуляций и демагогии. Кроме этого, учитывая, что разные типы цивилизации имеют разное понимание свободы, можно сделать вывод о более высоком уровне развития Русской цивилизации по сравнению с Западной.

Но почему более высокоразвитая цивилизация погибла? Из-за проникновения людей с моралью низшей цивилизации в высшее руководство.


Равенство.


Интересен коммунистической лозун "Свобода, Равенство, Братство". Вот что по этому поводу говорят "Протоколы Собраний Сионских Мудрецов":

"Во всех концах мира слова "свобода, равенство, братство" - ставили в наши ряды, через наших слепых агентов, целые легионы, которые с восторгом несли наши знамёна. Между тем, эти слова были червяками, которые подтачивали благосостояние гоев, уничтожая всюду мир, спокойствие, солидарность, разрушая все основы их государств".

Как вам такое откровение? Наше общество удивительно слепо. Как будто нам надели очки с неправильными картинками, и ведут за руку. А кто ведёт - мы не видим. Многие даже не знают, кто такие гои. Поясняю, гои - это не евреи. То есть, мы. Гой - йог наоборот. Противоположность йогу. Раб. Вот ещё выдержка оттуда же:

"Якобы, умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлечённости произнесённых слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собой, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей...".

Так что же, евреи придумали лозунг, на который все купились, а он лживый? Надо с этим разобраться.

Да, в природе нет равенства. Но в природе нет и справедливости. Точнее, есть только первый её уровень: справедливость силы. Более высокие уровни справедливости есть в человеческом обществе. "Но ведь человек - часть природы" - возможно, возразите вы. Да, часть, но высшая по сравнению с животным миром. Поэтому и справедливость в этой более развитой природе более развита. Так что, слова о равенстве, для русских, и для других наций, не были пустыми. То есть, в пустышку с точки зрения еврейских мудрецов, неевреи интуитивно вкладывали свой смысл.

Рассмотрим вопрос равенства и неравенства подробнее. Среди людей есть неравенство, и есть отличия.

1. Физические неравенства.

Некоторые люди имеют физические возможность, которых нет у большинства. Условно их можно назвать экстрасенсами. И, наоборот, некоторые люди не имеют возможностей, которые есть у большинства. Условно назовём их инвалидами.

Почему условно? Ну, вот, куда отнести человека, который слабо различает оттенки красный цвет, но видит оттенки зелёного, которые не видит большинство? Таких людей 10%.

Есть люди, у которых нет музыкального слуха, но инвалидами мы их не считаем. Есть люди, имеющие абсолютный музыкальный слух, но мы не называем их экстрасенсами.

Есть люди, которых мы однозначно причисляем к инвалидам. Это слабослышащие люди, слабовидящие, с неработающими конечностями, и пр. Государство, как правило, оказывает им поддержку, компенсируя отчасти природную несправедливость. Причислять этих людей к людям второго сорта считается аморальным. И недальновидным. Любой может стать инвалидом.

И состариться может любой. Возраст - это ещё один аспект природного физического неравенства, которое развитое общество старается сгладить.

То есть, лозунг "Равенство" в отношении факта физического неравенства является призывам к созданию общества, в котором принимаются меры помощи людям, имеющим физические проблемы. Что же тут обманного? Правильный лозунг. Во всех развитых странах он выполняется.

2. Неравенство умственных способностей.

"Ну, тут-то уж точно можно делить живность по сортам" - наверное, потирают руки Сионские Мудрецы.

У моего друга есть кот. Мой друг кота любит. Может, у кота и меньше мозгов, но, он для моего друга не существо второго сорта, а член семьи. Всего лишь животное. А у кого-то есть дети. У них тоже мало мозгов, но родители существами второго сорта их не считают. А есть люди с отставанием в развитии. Но они тоже испытывают эмоции, переживают, и, если они не вредные, кто-то, возможно, их любит.

Любые живые существа, обладающие эмоциями, могут вызывать наше сочувствие. Однажды, когда я был совсем маленьким, я поймал кузнечика и держал его за заднюю лапку. Но кузнечик прыгнул, и лапка оторвалась. Я расплакался. Было жалко кузнечика. Тогда я не знал, что кузнечики могут отбрасывать лапки. Они потом у них отрастают. А старшие мальчишки ловили в поле кузнечиков, привязывали их к травинкам и поджигании, наблюдая, как кузнечики корчатся от боли. Для них кузнечики были низшими существами, которых можно мучить.

Неравенство умственных способностей может являться поводом деления людей по уровню их умственных способностей, но не может являться поводом деления людей по сортам. Или может?

3. Неравенство способностей вообще.

Работа в обществе бывает разная. Есть работа, для которой сильные мозги не нужны. Есть работы, для которых вообще никакие способности не нужны. Скажем, сторож. Нужна лишь ответственность. Но она нужна в любой работе.

Любая работа должна быть уважаема. "Все профессии нужны, люди всякие важны". Все люди разные, и главное, чтобы каждый был на своём месте. Тогда он будет уважаем независимо от силы мозгов. И не только от мозгов.

И не только люди. Кот моего друга, про которого я рассказывал, работает... котом. Он приносит пользу, скрашивает моему другу жизнь, за это его ценят.

Из-за разных способностей людей нельзя делить по сортам. Уважение любой работы и достойная её оплата - это и есть принцип равенства.

Но достойная оплата не означает, что оплата должна быть одинаковой. Об этом ниже.

4. Кастовое неравенство.

Оно возможно в кастовом, сословном и клановом обществе. Скажем, более богатые имеют возможность быть более образованными и более воспитанными. Но наличие возможности не означает, что так и есть.

В социалистическом обществе кастовое неравенство минимизируется. Провозглашается равенство возможностей.

Что такое равенство возможностей? Возьмём, к примеру, вступительные экзамены в ВУЗ. Если любой желающий имеет возможность подать документы в приёмную комиссию, то это и есть равенство возможностей. Это не значит, что тебя примут. Это лишь значит, что ты имеешь возможность. Примут лучших по результатам вступительных экзаменов.

В кастовом обществе нет равенства возможностей. Если в ВУЗы и на хорошие должности попадают по кастовой принадлежности - это кастовое неравенство. Его быть не должно. И справедливость лозунга "Равенство" в данном случае вряд ли у кого вызовет сомнения.

Кастовое неравенство обычно заключается в различие происхождения, определяется родственными связями, или просто связями. Обычно это отличие в отношении людей к структурам власти.

Между людьми могут быть и другие отличия: цвет кожи, цвет и форма глаз, рост, и пр. Обычно говорят о расовых и национальных различиях. Если речь идёт о биометрии, то это несущественные отличия.

---

Уточним ещё раз: Что значит "делить людей по сортам"? Это идея делить людей на группы разного достоинства по умственно-физическому неравенству, иди по каким-то несущественным отличиям. "Разное достоинство" означает разницу в уровне свобод: разница в оплате труда, доступа к власти и к общественным ресурсам, разницу в ответственности за нарушения и т. п.

А что насчёт отличий в идеологии? Да, тут есть основания делить людей по сортам. Я об этом уже говорил. Людей можно поделить на эгоистов и сочувствующих. Первые - более низкий сорт, вторые - более высокий. Тут нет равенства.

Можно провести аналогию с компьютерами. Скажем, двуядерный ноутбук не может составить конкуренцию по мощности восьмиядерному шеснадцати-поточному стационарному игровому компьютеру, видеокарта в котором дороже центрального процессора. Но каждый из компьютеров хорош по-своему. Ноутбук позволяет писать текст, лёжа на диване, что горазд да удобнее! Нельзя сказать, что один компьютер - первого сорта, а другой - второго. Но вот, представьте, что на одном из компьютеров завёлся вирус, и, вместо того, чтобы приносить пользу, компьютер начал уничтожать ваш предыдущий труд! Из друга компьютер превратился во врага.

Так же и с людьми. Люди могут быть разными по "мощности железа". Это не страшно. Люди могут быть разными и по "программному обеспечению". Не самое страшное, если человек эгоист. Пусть даже в нём нет сочувствия. Но в нём может быть заложена идеология, превращающая его в заражённый компьютер, творящий вред.

Итак, лозунг "Равенство!" правильный, если идёт речь о недопустимости делении людей по сортам в плане физических отличий, но это не относится к равенству идеологий.

---

Вопрос о равенстве может рассматриваться и с другой стороны. Под равенством может пониматься иное, то, что понимает пролетариат: "всё поделить" - как говорил Шариков в "Собачьем сердце". Всем всё поровну.

Именно это равенство и имели в виду Сионские Мудрецы, радуясь внедрению этой диверсионной идеологии в наше общество.

Хорошую вещь написал Булгаков. По ней снят замечательный фильм. Когда я его впервые смотрел, то не мог понять, как же так, ведь это явная антисоветчина, но, при этом, истина за профессором Преображенским, а не за Швондером. Человек я советский, и за социализм. А тут карикатура на советскую власть. Во мне возникло нравственное противоречие.

Сейчас противоречий у меня нет. Должно существовать равенство возможностей, но дальше всё должно зависеть от человека, от его заслуг. Хорошо работаешь - заслуга. Получил высшее образование - заслуга. Что-то изобрёл, открыл, создал - заслуга. Стал доктором наук - заслуга. Не может быть равенства поощрения при неравенстве заслуг. В виду своих заслуг люди приобретают разное достоинство. Тут нет, и не может быть равенства.

Настоящая элита, как правило, не ровня пролетариям. И должна иметь больше свобод, включая количество денег. Но общество должно быть устроено так, чтобы дети пролетариев имели возможность учиться на равных с детьми элиты, и, если им позволяют природные данные - стать элитой. Как, собственно, оно и было в СССР. Под настоящей элитой я имею в виду высшую интеллигенцию, а не богатую нынешнюю шваль.

Кто работает больше, пролетарий или интеллигенция? Если мерой работы считать физическую усталость, то - пролетарий. Но, пролетарий отработал смену - и свободен. Можно пивка попить. (Я не в укор, сам бывший любитель.) А учёный или инженер не может отработать смену и отключится. Когда он решает какую-то задачу, он может быть полностью поглощен её решением, и абсолютно всё время в сутках уходит на это. Пролетарий - это текучка, остановка в развитие. Восемь часов у станка - это потерянное для развития время. Интеллигенция - это творчество. Человек при этом развивается, объём его знаний увеличивается, мозг тренируется. Да и рабочие навыки ввиду специфики страны у нашей интеллигенции непрерывно совершенствуются. Иногда интеллигенты тоже спиваются. Но, в целом, с годами дистанция между уровнем развития пролетария и интеллигента возрастает. О каком равенстве между ними можно говорить?

Надо, однако, отметить, что если интеллигент не занят творчеством, а занят рутиной, то он мало чем отличается от пролетария. Кроме того, сама жизнь - это школа. Поэтому, старый рабочий может быть более развит, чем рядовой инженер. Но тенденция превосходства интеллигенции есть.

В силу разницы в развитии, голос интеллигента намного важнее, чем голос пролетария. В голосовании не должно быть равенства. Ни о каком всеобщем голосовании не может быть (не должно быть) речи. Всеобщее голосование - это голосование управляемой серой массы. Сионские мудрецы прекрасно это знали, навязывая нам демократию для нашего ущерба.

---

Кстати, а чего они хотят? В чём цель чинимых ими козней? Их цель - мировое господство в форме самодержавия. Не верите? Вот ещё одна выдержка из Протоколов Сионских Мудрецов:

"Признание нашего самодержца может наступить, когда народы, измученные неурядицами и несостоятельностью правителей, нами подстроенною, воскликнут: "Убейте их и дайте нам одного, всемирного царя, который объединил бы нас и уничтожил бы причины раздоров - границы, национальности, религии, государственные расчёты, который дал бы нам мир и покой, которых мы не можем найти с нашими правителями и представителями". Но вы сами отлично знаете, что, для возможности всенародного выражения подобных желаний, необходимо непрестанно мутить во всех странах народные отношения и правительства, чтобы переутомить всех разладом, враждою, борьбою, ненавистью и даже мученичеством, голодом, прививкою болезней. Нужно, чтобы гои не видели другого исхода, как прибегнуть к нашему денежному и полному владычеству". Конец цитаты.

Понравилось? Похоже на современность, не правда ли? А ведь этому тексту, как минимум, 120 лет. На самом деле само учение ещё более старое. Ему 2000 лет, или больше. Для тех, кто совсем не в курсе, поясню: Протоколы Сионских Мудрецом - это тайная еврейская доктрина, стратегия и тактика, в которой цель оправдывает средства. Это грандиозный план, действие которого никто не отменял. Всё, что сегодня происходит в мире, удивительным образом соответствует этому плану. Достигнут большой прогресс. До успешного завершения этого глобального проекта осталось совсем чуть-чуть. Впервые в России Протоколы были опубликованы профессором Нилусом в 1905г. Это конспекты тайных лекций, записанные "шпионом", имя которого неизвестно.

Мы во всём виним Америку. Но складывается впечатление, что это лишь верхушка проблемы. Американские президенты, похоже, сами фигуры зависимые. Есть мировое правительство. Оно, несомненно, существует, и существует давно. И все беды на планете от него. И в России в частности тоже. Путин защищает Россию? Путин, пожалуй, в значительной мере в их руках. На него много компромата. (Ленинградское дело, дело Рохлина, акции Авеля..., читайте у Полторанина "Власть в тротиловом эквиваленте".) Иначе евреи его в президенты не поставили бы. Они ставят только тех, в ком уверены, что он будет им предан до последней капли крови. И действительно, к примеру, никогда с Израилем у нас не было лучших отношений, безвизовый режим, и антисемитизм внутри России задавлен. Но даже если допустить, что Путин независим, его личные взгляды, в сущности, совпадают с иудейскими.

Тогда почему евреи на Путина окрысились? А как не окрыситься? Он недостаточно хорошо выполняет предназначенную ему роль. Он ведь, гад, армию начал восстанавливать! Еврей Медведев старался, разваливал, Сердюкова министром обороны назначил. А Путин взял, и стал всё портить. Представьте себе покорную корову, которую давно продали живодёрам и ведут на убой, выпуская попутно со знанием дела из неё кровь. Она уже почти издохла. И тут, вдруг, на входе в скотобойню корова стала упираться! Вот скотина! Тут, кто хочешь, из себя выйдет.


Классы по полезному вкладу.


Все люди в обществе производят и потребляют различные материальные и нематериальные ценности. В зависимости от того, сколько человек производит по отношению к тому, сколько он потребляет, всех людей можно рассортировать по различным классам.

Общество можно поделить на классы тружеников, индивидуалистов, незащищённых, паразитов и вредителей. Это более широкая классификация по сравнению с марксистским делением на трудящихся и эксплуататоров. (Классы по Марксу будут рассмотрены ниже.) Данная классификация больше напоминает бытовое представление о делении общества на группы, чем научное. Но это потому, что мы привыкли к марксистскому варианту. Однако, это не значит, что марксистская классификация лучше и правильнее. Может, как раз наоборот?

Труженики - те, кто производит общественно-ценного продукта больше, чем его потребляет. Это рабочие, крестьяне, служащие. Общественно-ценный продукт может быть и нематериальным. Его создают хорошие учителя, талантливые музыканты, некоторые писатели, отдельные зарубежные кинематографисты. То есть, интеллигенция. (Российских кинематографистов предлагаю отнести к классу вредителей.)

Тружеников можно расклассифицировать по роду деятельности. Разная деятельность требует разных знаний, навыков, способностей, возможностей. Из разных признаков деятельности для классификации выбрали почему-то необходимость наличия мозгов. Соответственно, деятельность обычно подразделяют на физическую (мускулы нужны больше, чем мозги) и на умственную (мозги нужны больше, чем мускулы). Есть так же виды деятельности, где нужны и мускулы, и мозги.

Имеем следующие классы: рабочие, крестьяне и ремесленники, служащие, интеллигенция.

Интеллигенция от латинского "знание, понимание". Интеллигенцию обычно подразделяют на творческую и техническую (инженеры). Отдельно говорят об учёных. Учёных считают элитой интеллигенции. Я не стану с этим спорить, но хочу заметить, что, на мой взгляд, наибольшей совокупностью знаний и умений обладают инженеры. Тренированный логико-технический прагматичный ум позволяет им справляться и с "творческими" и с научными задачами. То есть, инженеры могут быть кем угодно, а вот другие виды интеллигенции - нет. Учёные без инженеров беспомощны, а творческая интеллигенция - вообще безнадёжна, поскольку имеет иначе устроенные мозги. (Шучу.)

Но и инженер инженеру - рознь. Я бы поделил инженеров на исполнителей, относя их этим фактически к служащим, и на изобретателей. Изобретатели - это творцы, настоящие инженеры.

Служащие - занимающиеся рутинным умственным трудом.

Крестьяне и ремесленники - Им приходится работать и руками, и головой. Крестьянский труд наиболее сложен. Много физического труда. Но так же нужны знания агронома и зоотехника. Плюс свой дом и подсобные помещения. Чтобы их построить и содержать, необходимо владение многими рабочими навыками. Кроме этого, от крестьянина требуется планирование работ, как минимум в течение года. И всё надо сделать в срок. Это очень ответственные люди. Никак нельзя согласиться, что крестьяне - наиболее отсталый класс.

Рабочие - класс наёмных тружеников. У них нет своего хозяйства и средств производства, поэтому у них меньше переживаний и ответственности, и больше свободы. Они более подвижны и их можно сагитировать на какую-нибудь авантюру. Рабочие бывают низкоквалифицированными (ничего не умеют) и высококвалифицированными (приближаются по знаниям к инженерам-технологам).

В этом подразделе классификации нет капиталистов. Это потому, что они отнесены к паразитам. А если они не паразиты, а что-то делают, то это умственный труд, и в этом случае они относятся к интеллигенции. Но это иная интеллигенция, поскольку её деятельность нацелена на поддержку паразитов. Поэтому это не трудовая интеллигенция. Именно её и имел в виду Ленин, называя интеллигенцию не мозгами, а говном нации.

Эта классификация напоминает марксистскую, но не она, поскольку здесь не проявлен классовый антагонизм. Но проявлять его здесь и не нужно, поскольку паразитические классы выделены в отдельную классификационную ветвь.

Индивидуалисты - предлагаю так называть тех, кто производит примерно столько же, сколько и потребляет. Сейчас всё чаще говорят о появлении нового класса - прекариот. Это примерно то, о чём я говорю. Это люди, которые официально нигде не работают, налоги не платят, но и пособий не просят. Государство не знает, чем они заняты и как живут. По ним нет статистики. Они не считаются безработными, хотя в большей своей массе таковыми являются. Живут они на случайные заработки, на сдачу жилья внаём, на пенсию родителей. Есть, конечно, и теневой бизнес. Антинародное государство такое положение дел устраивает. Государству нет до этих людей дела, хотя периодически оно о них вспоминает и хочет поживиться с них, введя налог "за тунеядство" (обсуждается налог 20 тыс. руб. в год, что для большинства этих людей очень большие деньги). Где-то я видел цифру, что этих людей примерно 30-40% от трудоспособного населения.

Немощные, незащищённые - старики, дети, инвалиды. Те, кто нуждается в социальной помощи.

Паразиты - потребляющие больше, чем производящие, но к немощным не относящиеся. Паразитов можно поделить на криминальных паразитов, шантажистов, взяточников и экономических паразитов.

Криминальные паразиты - это воры, бандиты (включая рейдеров) и рэкетиры.

Шантажисты - вымогатели, использующие нежелание жертв допустить разглашение их юридических или моральных секретов. Шантажистов можно, в принципе, тоже отнести к криминальным паразитам.

Взяточники - вымогатели, использующие физическую или материальную зависимость от них других людей. Ими могут быть госчиновники, полицейские, судьи - все, кто обладает властью. Кроме них - это вымогатели, которые либо не исполняют своих обязанностей без взятки, либо нарушают свои обязанности за взятку. Кроме госчиновников, к взяточникам могут быть отнесены некоторые люди, относящиеся, вроде бы, к труженикам: врачи, учителя, и даже сантехники - все, от кого другие люди могут попадать в зависимость, даже сиюминутную и ничтожную.

Экономические паразиты - это крупные землевладельцы, владельцы водных ресурсов, залежей руд нефти и газа, лесных ресурсов. Далее - владельцы крупных средств производства: заводов, фабрик, различной недвижимости, портов, торгового и промыслового флота. (Кстати, куда, суки, рыбу дели?) Так же финансисты, банкиры. Тема экономических паразитов обширна, поэтому я вынес её в отдельный параграф. См. ниже.

Вредители - портящие большое количество общественно-ценного продукта с целью потребления небольшой его части. Например, ещё в советские времена, у нас на заводе, где я работал, рабочий украл электронную плату, вытащив её из станка. Он хотел извлечь из неё драгметаллы. Копеечная личная выгода - а дорогой станок был выведен из строя, и производство остановилось. Совершенно возмутительный случай, но по сравнению с перестроечными вредителями - мелкое хулиганство. Масштабы горбочёвско-ельцинско вредительства оцениваются, как равные двум (!) отечественным войнам.

Люди могут входить в классы паразитов и вредителей одновременно. Например, владелец нефтяных месторождений зачастую выкачивают только 30% "лёгкой" нефти, а потом бросают это месторождение и переходят к другому месторождению. Так же и с лесами.

Для народа очень важны и "мелкие" паразиты и вредители. Многие годы говорят о необходимости закрытия частных пунктов скупки металлолома, поскольку это вредительство. У нас в праздники эти барыги работают круглосуточно (!). Пункт приёма недалеко от РУВД.

Вредители могут быть не только в сфере экономики. Я не могу, например, смотреть современные "отечественные" фильмы. Это чужая культура, чужая идеология, чужие типажи, все сюжеты про олигархов. Снимается этот мусор на народные деньги, но пропагандирует чужую мораль.

Может, я не объективен, и мне просто не везло? Несколько раз я пытался смотреть российские фильмы, но выключал через несколько минут. Один фильм, правда, я посмотрел. В нём один мужик убил олигарха, и все об этом знали. Но никто мужика не выдал. Очень сочувственный и жизнеутверждающий сюжет.

Телевидение - это ещё хуже, чем кино. Много пустых передач. Их абсолютно не волнуют, что они попусту тратят чужое время. Много мерзких, противных, истеричных передач. Бесконечный Путин. Бесконечная Украина с назначенными для ежедневного оплёвывания одними и теми же обречёнными врагами. Плюс 25% времени занимает реклама. Тут они воруют наше время вообще бессовестно. А фильмы? Они показывают одни и те же фильмы по несколько сотен раз. Они настолько жадные, что не выделяют деньги на покупку новых фильмов вообще. У меня на крыше 2 спутниковые тарелки: МТС и Триколор, но я перестал ими пользоваться, поскольку смотреть нечего.

Враги. Это принципиально отдельная группа. Враги не являются членами общества. Хотя есть тайные враги, претворяющиеся членами+

общества. В отличие от вредителей, враги готовы тратить свои ресурсы, чтобы уничтожить общественные.

Данная классификация кроме описательной имеет и оценочную функцию. Все знают (знали), что паразитизм и вредительство - это плохо, а труженики - это хорошо. Поэтому из этой классификации сразу следует цель общественных преобразований: ликвидация классов паразитов и вредителей, перераспределение общественного богатства в пользу тружеников, поддержка незащищённых слоёв населения.

Ликвидация паразитов и вредителей - задача первостепенная и наиважнейшая. Ежегодно за рубеж уходит сумма, равная половине бюджета страны. Внутри страны паразиты владеют практически всем национальным богатством, а оставшиеся после перевода за рубеж средства - тоже присваивают себе, оставляя народу лишь крошки.

Всё это очевидные банальности, даже неудобно об этом говорить. Но в современной России паразиты и вредители у власти. И непонятно, что тут можно сделать. Но вдруг произойдёт что-то непредсказуемое? Может у власти проснётся совесть? Что смеётесь? Хотя, согласен, единственная реальная надежда - на прилёт инопланетян.


Экономические паразиты.


Экономические паразиты - владельцы не личных ресурсов, извлекающие из них личную пользу (прибыль).

Ресурсы бывают чужие (не личные) и личные. "Не личные ресурсы" предлагаю назвать "общественными ресурсами". Только при этом надо учесть, что это не то же самое, что "общественная собственность". Термин "общественная собственность" зарезервирован в общественной науке под другое значение.

Здоровье - личный ресурс. Его можно приобретать (улучшать) и тратить (переутомляться к примеру). Время - тоже ресурс. Оно ограничено. И время жизни - тоже ресурс.

(Вообще, ресурсы - это средства, необходимые (но не обязательно достаточные) для удовлетворения различных потребностей. "Средства" - включают в себя материалы, инструменты и процессы.)

Вторая группа личных ресурсов - информационные, алгоритмические. Это знания, навыки, умения, владение специальностями, образование.

Третья группа личных ресурсов - вещественные ресурсы. Это личные вещи, жильё, утварь, личная техника, личное хозяйство. Предлагаю сюда же включить и интеллектуальную собственность: лично написанные песни, книги, теории, созданные изобретения. Ещё одно название личных вещественных ресурсов - личная собственность. Личные вещественные ресурсы создаются или зарабатываются своим трудом. Личные вещественныу ресурсы можно конвертировать в финансовые ресурсы и хранить в виде личных денежных сбережений.

Но имущество может быть не только лично заработанным, но и полученным в наследство или захваченным (отобранным у кого-то или украденным). Можно ли называть личным имуществом, скажем, украденное имущество? У нас называют. Но это не то же самое. Необходимо как-то обозначить различие. Назовём такое имущество частной собственностью - это присвоенное себе незаработанное и незаслуженное имущество - это забранные в личное распоряжение общественные ресурсы.

А как же быть с наследством? Скажем, мама оставила сыну квартиру в наследство. Это что, общественный ресурс? Вообще-то - да. Сын квартиру не заработал. Но это не значит, что квартиру от ребёнка надо отобрать. А вот если мама оставила сыну в наследство завод, то тут вряд ли у кого возникнут возражения против названия такого наследства общественным ресурсом.

А как быть в случае, когда человек имеет очень большие заработки и может на них много чего приобрести? Это имущество будет личным или частным? Если заработал, а не украл? Например, госслужащий Миллер (Газпром) зарабатывает несколько млн. руб. в день. Это его личная собственность? Нет, поскольку это лишь так говориться: "зарабатывает". На самом деле, это узаконенное Путиным воровство. Точнее - грабёж, поскольку делается это безобразие не тайно, а явно. Грабёж народа. Значит это не личная, а частная собственность.

Законное ли это владение? В клановом государстве законы пишутся в интересах правящего клана. По этим законам естественно всё законно. Но с точки зрения народа в соответствие с господствующей ещё недавно моралью это или воровство, или наглый циничный грабеж. К сожалению, господствующая в обществе мораль под действием путинской пропаганды постепенно видоизменяется. 30 лет антисоветской пропаганды делают своё дело.

Является ли Миллер экономическим паразитом? Да. В соответствие с данным выше определением, он является владельцем незаработанных им общественных ресурсов, и извлекает из них личную пользу. Следовательно, он - экономический паразит.

Интересно, что Газпром, являясь очень доходным внешнеторговым предприятием, не брезгует при этом и паразитизмом, устанавливая монопольно высокие цены внутри России (государственные цены, замете, поскольку контрольный пакет акций Газпрома у государства). Например, недавно народу навязали обязательное "техобслуживание", при котором за 10 минут работы "мастера" приходится платить полугодовую сумму стоимости газа (у кого газовые колонки). А газификация? У нас стоимость подключения к газу - порядка миллиона руб., как мне говорили соседи. Мы хотели себе газ тут провести, но ничего не вышло. Так же, наверное, и по всей России. Газ в России - роскошь. Откуда в России газ? Тут вам не Западная Европа.

(У нас, кто побагаче, покупают угль. Кто победнее - дрова. А остальные топят всяким хламом, сучьями, обрезками досок с пилорам. Я топлю досками брёвнами с разрушенных соседских домов. Но прогресс не стоит на месте. 21-век всё же. Поэтому, печки в российских городах теперь оснащаются датчиками СО, поднимающими тревогу при РРМ 30 и более, термопарами К-типа, ПИД-контроллерами, регулирующими поддувало. Сейчас закончу эту работу, и пойду класть новую печку.)

Владелец средств производства - это капиталист. Напомню, что средства производства по Марксу включают в себя предметы труда (сырьё, природные ресурсы), средства труда (инструменты, машины, дороги, здания), а так же технологии.

Марксистская трактовки термина "капиталист" подразумевает присвоение прибавочной стоимости, получаемой при использовании средств производства, которыми капиталист владеет в обязательном сочетании с использованием наёмного труда. (Капитал - "стоимость, проносящая прибавочную стоимость".) А источником прибавочной стоимости по Марксу является труд. Чем меньше заплатить наёмному рабочему, тем больше прибыль. Присвоение себе чужого труда - это паразитизм. (Существует ещё ссудный капитал, в котором прибыль получается при перетекании в него части промышленной прибавочной стоимости.)

Но прибыль можно извлекать и без привлечения наёмных рабочих. Само владение каким-либо общественным ресурсом уже может быть источником прибыли. Скажем, некая сволочь присвоила себе общественный пруд (озеро), и теперь жители могут брать из этого пруда воду и, тем более, ловить там рыбу, только за деньги. Данную сволочь трудно назвать капиталистом, но легко назвать экономическим паразитом. Можно возразить, что для получения прибыли, сволочь должна будет потратиться на охрану пруда. А значит, как минимум, нужен оборотный капитал. То есть, данная сволочь всё же капиталист. Возражу: охрану можно переложить на местную власть, и оплачивать эту охрану из общественного бюджета, формируемого из налогов на народ. Надо всего лишь договориться со старостой и принять соответствующий закон. То есть народ будет платить не только за воду, но и за охрану воды от себя же самого. У нас так всегда делают.

Понятие "экономические паразиты" шире марксистского понятия "капиталисты". Экономических паразитов можно поделить на тунеядцев, предпринимателей и экспансионистов (захватчиков).

Тунеядцы живут на доходы с акций, проценты от сбережений, доходы от предприятий, от сдачи недвижимости в аренду и т.п. Сам тунеядец не принимает участия в руководстве предприятием. Этим занимается управляющий делами или директор, а тунеядец является владельцем.

Предприниматели - организаторы и владельцы капиталистических предприятий. Это соль, основа капитализма.

В основе всего лежит идея. В случае предпринимательской деятельности - это идея, как сделать деньги. Не важно, на чём. Не важно, принесёт ли эта деятельность пользу всему обществу или конкретно кому-то ещё. Об этом никто не думает. Главное, чтобы была польза для самого предпринимателя. Подобный подход приводит к тому, что деятельность предпринимателей может быть не просто бесполезной для общества, а, зачастую - вредной. В общественной капиталистической морали такая деятельность не осуждается. Главное - достичь денежного результата. И тебя будут уважать. Но в России пока ещё в народе за это не уважают.

Какая предпринимательская идея самая простая? Ограбить, заняться рэкетом. С этой целью создаются банды, преступные группировки. Чуть более сложная идея - украсть. Ещё более сложная идея - мошенничество.

Далее идёт торговля. Она часто соседствует с мошенничеством: "Не обманешь - не продашь". В древней Руси торговцы были почти низшим сословием. Что и понятно: особого таланта эта деятельность не требует. Больше тут нужна хитрость и бессовестность.

Вот свежий пример: Сейчас по телевизору идёт массированная реклама обогревательных бетонных панелей. Панель представляет собой обычный кусок бетона с куском провода внутри. Это как в полах с электро-подогревом. Копеечная себестоимость, но не копеечная цена. Еврей Вассерман бессовестно рекламирует её, как уникальное изделие: "Потребляет всего 2-3 кВт в день!". Столько потребляет 100-ватная лампочка. Ну, вот так и снимали бы в ролике: бомж греет руки у голой лампочки. Нет, понимаешь, уселся он в валенках на русской печке! Ты кого разводишь? Меня, инженера-электрика? Сколько панель электричества потребляет, на столько и нагреет. А многие ведь верят, что будет тепло и за бесплатно. Вообще, я презираю всех, кто снимается в рекламе. Вот, Боярский снялся - всё. Больше его не уважаю.

Особое место в торговле занимает спекуляция. В этой связи вспомнилась мне одна антисемитская книжка, в которой автор не только ненавидел евреев, но и ненавидел коммунистов. Почему он ненавидел евреев, было понято. А вот за что он ненавидел коммунистов, я всё понять не мог, а он не говорил. Если даже допустить, что коммунизм - полностью еврейское изобретение (что не так), то это ещё не повод его ненавидеть. Я пребывал в недоумении, и только в одном месте в книге автор, наконец, объяснил, что коммунисты, оказывается, боролись со спекуляцией! С точки зрения автора, это означало, что они ничего не понимали в торговле. Торговля и спекуляция для автора были синонимами. Ну, нельзя же так. Взял, и начисто испортил свою книжку.

Честная торговля (предположим, что где-то она есть) и спекуляция - это разные вещи. Спекуляция - это скупка и перепродажа товара в условиях его дефицита. Банальный пример спекуляции - торговля билетами. Скажем, можно заранее скупить билеты, а потом торговать ими в несколько раз дороже. Вот, только что в новостях рассказали, что где-то спекулянты скупили все билеты по 150-500 руб., и продали их по 11 тыс. руб.

Спекуляция тоже требует приложения некоторого труда. И есть риск: а вдруг всё продать не получится? В буржуазной морали нет понятия спекуляции, а в советской - это аморально. У нас с этим боролись. И правильно делали. Потому что это паразитизм чистейшей воды. Можно возразить, что спекулянт затратил труд, то есть, создал прибавочную стоимость. Нет. Не создал. Труд труду - рознь. Его труд не приносит обществу пользы. И даже, наносит вред. Спекулянт ведь своей деятельностью не уменьшает, а усиливает дефицит. Это вредитель. Вредитель тоже трудится. Ломать - не строить, но, чтобы уничтожить прибавочную стоимость, созданную другими, нужно потрудиться. Например, титанический труд потребовался, чтобы пустить под откос СССР.

Начало 90-х ознаменовалось бурным уничтожением промышленности и бурным ростом мелкой торговли. Инженеры и служащие подались в челночники и ларёчники. Россия превратилась в мелочный базар. Но длилось это недолго. Империалисты и олигархи всё быстро прибрали к рукам, и мелкая торговля ушла в прошлое. Сейчас в России торговлей занимаются крупные зарубежные торговые фирмы. Страна покрыта густой сетью их супер- и гипер- маркетов. Средняя торговля переместилась в интернет, где разнообразные интернет-магазины, торгуют китайскими товарами, закупаемыми оптом.

Торговые предприятия, как и промышленные, создают прибавочную стоимость. Товар не меняется, но доставить товар с завода до магазинной полки - это работа. Большая работа. Соответственно, должна быть прибыль. Стоимость товара против отпускной цены с завода торговцы поднимают в 2 и более раз. Прибыльная сфера деятельности. Надо возвращать Госторговлю. Государство много теряет. А у нас даже водкой торгуют частники.

Промышленные и с/х предприятия - самый сложный вид предпринимательской деятельности. Он же и самый честный. На заре капитализма промышленные предприниматели поначалу нередко сами были владельцами, директорами, и рабочими одновременно.

В наше время тоже есть ненормальные, которые пытаются сами наладить своё мелкое производство. Подавляющее большинство из них, конечно, разоряются.

Есть ли справедливость в капитализме? Да. Но, как я уже говорил, справедливость бывает разная. В капиталистической системе справедливость заключается в том, что тот, кто не разорился и выжил, получает большие деньги. Иначе не было бы смысла рисковать и заниматься предпринимательством. Если, скажем, 9 из 10-ти предпринимателей разоряются, то справедливо, если 10-й получит 10-кратную прибыль.

Если предприниматели используют личный труд, личные ресурсы и личную собственность, то, не вдаваясь в сущность прибавочной стоимости, будем считать, что их труд честен. И несправедливо зачислять их в паразиты. Но, как правило, они владеют общественными ресурсами и используют чужой труд. Значит, и прибыль должна быть общественной. Но они присваивают её лично себе.

Экспансианисты - захватывающие чужие предприятия и собственность. Это самые страшные всеядные паразиты. Олигархи относятся сюда.


Марксистко-ленинское деление на классы.


Наконец-то можно перейти и к марксизму. Хочу привести определение классов одного уважаемого коммунистического человека, которого я называть не стану, поскольку я за социализм, а это определение..., скажем, требует доработки:

Классы (общественные) - "...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства".

О Боже... Вам понравилось? Когда я говорил, что определение не может быть на полстраницы, я не имел в виду этот текст. Я его ещё не видел. Но недолго пришлось ждать, вот, пожалуйста, вам пример, как не следует давать определения. Можно ли определить классы как-то короче? Есть ли главный признак? А если его нет, и определить короче нельзя, то может быть марксистско-ленинский подход к делению общества на классы вообще ошибочен?

Если в целом, то классы - деление некоего множества объектов по существенным признакам. В случае общественных классов под множеством объектов понимаются люди. Существенный признак - значит "живучий", сохраняющийся какое-то время. Скажем, длинные волосы, это существенный признак? Нет, поскольку сегодня у человека длинные волосы, а завтра он подстригся. Какое тут деление на классы? А, если длинные волосы - атрибут некоей культуры, общественного течения? Формально можно расклассифицировать и по волосам, но глубинная причина не в них, а в протестном движении против официальной лицемерной морали. Вот тут уже можно искать более живучий признак: мода на длинные волосы может пройти, а протест остаться (если, конечно, не наоборот). Но и это лишь следствие.... Поиск существенных признаков - этот задача научного исследования.

В приведённом выше определении общественных классов "неизвестного" автора дано множество всяких признаков. А главный-то из них какой? Не ясно. Так нельзя. Должен быть главный.

Вообще, как делается классификация? Правильно составленная классификация должна иметь вид дерева, главный ствол которого делится на два ствола, каждый из которых делится (необязательно) на две ветки. Далее каждая ветка снова делится на две. И так до тех пор, пока каждый объект классифицируемого множества не останется в гордом одиночестве. Но так глубоко обычно классифицировать не требуется. В строгой классификации обязан соблюдаться принцип двоичного ветвления. Каждое ветвление определяется своим существенным признаком, по которому нужно сказать "да" для одной ветви, и "нет" для второй.

Итак, какой признак в марксистом делении на классы принять за главный? Участвуют люди в общественном производстве или нет? Владеют средствами производства, или нет? Могут организовывать труд или нет? Участвуют в распределении результатов труда или нег? Могут присваивать себе результаты чужого труда или нет? Представляете, какой простор для демагогии? Один будет утверждать, что главное то-то, другой - другое. Партийная борьба (борьба за власть) при такой теоретической базе - это искусство демагогии. И демагогия, в самом деле, процветала все 70 лет советской власти.

Учитывая суть "Капитала" попробуем в качестве главного признака принять отношение к средствам производства:

Не имеют средств производства рабочие и интеллигенция. Имеют - крестьяне и капиталисты.

Получается что-то не совсем то, к чему мы привыкли. Крамола какая-то. Вместе должны быть рабочие и крестьяне с одной стороны, и "кулаки", капиталисты, интеллигенция - с другой стороны. (Интеллигенция - это прослойка (читай подстилка), как нас учили.)

Может, в качестве главного признака принять присвоение общественных ресурсов? Это тема экономических паразитов. Но это мы уже рассматривали в двух предыдущих параграфах. И это, скажем, не совсем марксистская классификация.

Может, надо говорить о присвоении только чужой прибавочной стоимости, то есть стоимости, созданной наёмным трудом в процессе сельскохозяйственного или промышленного производства? Надо попробовать. Если принять, что присвоение чужой прибавочной стоимости возникает лишь при наличии средств производства, но само наличие средств производства не обязательно подразумевает присвоение чужой прибавочной стоимости, то получаем более существенный признак, чем просто наличие средств производства. То есть, основной признак - присваивают или нет чужую прибавочную стоимость. Получим следующее деление на классы:

"Трудовые классы": рабочие и простые крестьяне - работают сами и не присваивают себе чужую прибавочную стоимость. Подчинённый признак - наличие средств производства Рабочие отличаются от крестьян тем, что средства производства у крестьян есть, а у рабочих их нет. "Эксплуататорские классы": кулаки (нанимающие батраков) и промышленные капиталисты - присваивают себе чужую производственную прибавочную стоимость. Роль интеллигенции туманна.

Вот, вроде получилось. Это то, к чему мы привыкли.

Итак, в основе классового деления - прибавочная стоимость. Но, странное дело, казалось бы, этот вопрос должен быть изучен досконально, вдоль и поперёк. Однако, если посмотреть хоть чуть внимательнее, то возникает масса вопросов.

Что такое прибавочная стоимость? Грубо - это прибыль. Точнее - это то, что даст прибыль в случае, если товар продать.

Любой товар имеет потребительскую стоимость. Если из неё вычесть себестоимость, то получим прибавочную стоимость. Себестоимость включает в себя стоимость материалов, электричества, аренду помещений, амортизацию оборудования, т. п. и... зарплату.

Вообще, я не понимаю, что, собственно, открыл Маркс? Я когда-то давно задавался этим вопросом и, вроде знал ответ, но забыл. Сейчас снова не знаю. Разве до Маркса люди не знали, что, если взять доску и, скажем, сделать из неё табуретку, приложив, соответственно, труд, то продать получившееся можно дороже? Люди не знали, что такое прибыль? Или они не знали, что если рабочему заплатить меньше, то прибыль будет больше? В чём гениальность открытия? В чём вообще открытие? Ну да ладно....

Классическое определение прибавочной стоимости: "стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом".

Другими словами, вся прибавочная стоимость создаётся трудом рабочих. Эту прибавочную стоимость им бессовестно не оплатили, а должны. Так? Товарищи марксисты, вы действительно так думаете?

Хоть я и против бессовестной эксплуатации рабочих, но должен заметить, что в таком подходе к делу содержится сразу несколько ошибок. Надо рассмотреть тему прибавочной стоимости отдельно:


Слагаемые прибавочной стоимости.


1. Интеллектуальная составляющая.

Начнём с того, что марксистское понимание прибавочной стоимости не учитывает "интеллектуальную" составляющую прибавочной стоимости, к которой рабочий не имеет никакого отношения. А такая есть. И она может многократно превышать стоимость труда рабочего. Звучит подозрительно?

Приведу пример. Из собственного опыта. Было это ещё в СССР.

На заводе, где я работал, стойка управления одним из роботов периодически давала сбой и теряла программу. Мой начальник попросил перевести её на постоянную энергонезависимую память. Я подумал, и спаял плату из двух рядов микросхем, внёс туда программу и вмонтировал плату в стойку. Всё заработало, все довольны.

Но начальник сказал, что надо бы и второго робота перевести на ПЗУ. Мне не хотелось, но я подумал, и понял, что схему можно упростить. Я собрал плату уже не из двух рядов микросхем, а из одного. Всё заработало, все довольны.

Но начальник снова пришёл и сказал, что надо на ПЗУ перевести и третьего робота. Я начал злиться: "Что, сразу нельзя было сказать"? (Мой начальник был евреем, и, зная мой сложный характер, избрал тактику дозированной правды, а зря.) Но я подумал, и меня осенило, что схему можно упростить. Я взял одну-единственную микросхему, запрограммировал её и без всякой платы "понаглому" припаял её поверх другой микросхемы, тупо спаяв им лапки. Коллеги, которым я показал это чудо инженерной мысли, обалдели. Никто не понимал, как это в принципе может работать, ведь там не хватало всего, даже разрядности адресов. Но я предварительно всё изучил, включая внутренности микросхемы, и надеялся, что всё заработает. И действительно, заработало. А начальник сказал, что надо перевести на ПЗУ четвёртого робота. В знак протеста против хитрого поведения начальника, я отказался. Зря, конечно. Молодой был. Другой инженер потом мучился над этой задачей много дней.

Застой - застоем, но это не про заводы. СССР до горбачевской перестройки интенсивно развивался. Приходила куча новой техники. (Роботы, кстати, были отечественные.) Обновление станочного парка шло непрерывно. Разве мог тогда кто-то представить, что все наши труды пойдут прахом, что буквально через несколько лет всё будет разграблено, а заводы ликвидированы?

Вернёмся к прибавочной стоимости. На основе описанного мной случая предлагаю составить вымышленный пример. Предположим, что некий предприниматель производит платы для роботов, потребительская стоимость которых 100 рублей, за которые он их и продаёт. Пусть себестоимость по материалам - 20 руб., разные накладные расходы ещё 20 руб., зарплата рабочему, который эти платы изготавливает тоже 20 руб. Соответственно, предприниматель имеет с каждой платы 40 руб. прибыли. Норма прибыли - 66%. Пусть рабочий в день делает одну плату.

Пусть теперь предприниматель решил попробовать увеличить прибыль. Он заплатил какому-то постороннему инженеру 100 руб., чтобы тот усовершенствовал плату. Инженер это сделал. Пусть в результате этого, себестоимость по материалам сократилась в 10 раз, трудозатраты - тоже в 10 раз. Уменьшились, соответственно и накладные расходы.

Итого: материалы стоят теперь 2 руб., зарплата - 2 руб., накладные расходы пусть 6 руб., себестоимость в целом - 10 руб. Поскольку трудозатраты уменьшились в 10 раз, то теперь рабочий делает в день 10 плат вместо одной. Можно посчитать прибыль предпринимателя. С одной платы он теперь имеет 90 руб. (норма прибыли - 900%), а с 10 плат соответственно он получает 900 руб. Ранее, напомню, в день он получал 40 руб. То есть, прибыль, которая и так была не малой, возросла ещё в 22.5 раза. При этом, рабочий работает столько же, и зарплату получает ту же.

Работает себе рабочий, как и раньше, без всякой задней мысли. Но тут появляется некий господин Карлсон, и говорит:

- Дорогой товарищ, а ведь тебя обкрадывают! Ты работаешь в поте лица и получаешь 20 руб., а предприниматель ничего не делает, и получает 900 руб. Он же ворует созданную тобой прибавочную стоимость! Это твои деньги!

- Точно, мои - соглашается удивлённый рабочий - Вот ведь сволочь! Пойду бить хозяину морду.

- Дело нужное - соглашается господин Карлсон. - Но за хозяином власть. Посадят. Надо захватить саму власть. Тогда мы отберём у хозяев их предприятия и объявим их общенародной собственностью. Хозяевами будут сами рабочие! А управлять этой собственностью уже согласились русские патриоты из рабочих: Рубштейн, Баксман и Шекелевич. Поможешь?

- Конечно! - обрадовался обвешанный лапшой рабочий.

"Чтобы истинная подкладка вещей не стала заметна гоям раньше времени, мы её прикроем, якобы, стремлением послужить рабочим классам и великим экономическим принципам, о которых ведут деятельную пропаганду наши экономические теории" (Из Протоколов Сионских Мудрецов.)

Но на самом деле это не деньги рабочего. Маркс, скажем мягко, преувеличил. К их возникновению рабочий не имеет никакого отношения. Но это и не деньги предпринимателя. Он их тоже не заработал. Тут Маркс прав. Так чьи это деньги? Думаю, вы начали догадываться.

Это деньги инженера. Это его, а не рабочего, обокрали. Это его трудом создана прибавочная стоимость и сверхприбыль. Его знаниями, опытом и изобретательностью.

Всё, что вы видите вокруг - кем-то придумано, изобретено. В любую вещь заложена идея. Идея, как с помощью определённой конфигурации объектов материального мира реализовать выполнение некоей функции, приносящей пользу. Именно наличие этой функции в предмете и определяет его потребительскую стоимость. Функция - вот в чём ценность предметов потребления, ценность товара. Это нематериальная компонента. Её нельзя потрогать руками.

Скажем, лопата. В неё заложена функция преобразования мускульной силы человека в перемещение грунта или сыпучих материалов. Чтобы эта функция могла выполняться, лопата должна быть изготовлена из надлежащих материалов и иметь правильную форму. Кто-то когда-то всё это должен был придумать.

Другой пример - книга. Кто-то придумал бумагу, кто-то придумал, как её переплести, кто-то придумал письменность, и, наконец - кто-то написал текст. Это в книге главное. Её содержание. Две внешне одинаковые с физической точки зрения книги могут иметь разное по ценности содержание, в результате чего одна из книг может иметь потребительскую стоимость на порядок выше себестоимости, а другая книга никому и даром не нужна. То есть, книга представляет собой совокупность двух ценностей: как носитель информации, и как собственно информация. Информация обеспечивает львиную долю прибавочной стоимости. А это труд автора книги. Рабочие, производящие книгу, здесь ни при чём.

Можно ли информацию отделить от носителя и рассматривать, как ценность саму по себе? Да. Хотя информация и должна иметь в нашем материальном мире материальный носитель, но она можно перемещаться с одного носителя на другой. Рассмотрим в этой связи ещё один пример - компьютерная программа. Это функция в чистом виде. Никакой материи. Себестоимость по материалам равна нулю. Рабочие для её создания не нужны. Нужна лишь мысль программиста.

Предположим, что некий предприниматель заказал инженеру (программисту) написание некоей программы, заплатив за эту работу хорошие деньги, но одноразово. Программист эту работу выполнил, а предприниматель поместил эту программу в интернете на специальном сайте и стал продавать по 10 тыс. руб. за копию. Точнее, даже не за копию, а за 25-значный пароль, который он посылал в обмен на деньги, а программу покупатель скачивал с сайта сам. Себестоимость производства этого продукта стремится к нулю, а прибыль к бесконечности. Это самый прибыльный вид бизнеса, прибыльнее нефти, оружия, наркотиков.

Почему Бил Гейц миллиардер? Потому, в частности, что Windows-10 продаётся у нас за 10 тыс. руб. (Для желающих, а кто, как и я, платить не хочет, может установить её бесплатно, благодаря нашим хакерам, разработавшим активаторы.) Вообще, интересное дело. Windows - плохая операционка: вирусы, мусор от удалённых программ.... Но всё равно ставим её, хотя есть же хороший и бесплатный Linux (вирусов там нет). Ставим из-за написанного под винду другого программного обеспечения, которое без винды не работает. То есть, еврей Бил Гейц "зарабатывает" на программах, к которым вообще не имеет никакого отношения! Паразит в квадрате!

Информация может быть, естественно, не только в виде программ. Информация может быть новостной, эмоционально воздействующей (песни, фильмы, беллетристика) и научно-технической. Всё имеет потребительскую стоимость, но создаётся эта стоимость не трудом рабочих, а трудом инженеров, учёных, музыкантов, писателей и пр., то есть интеллигенцией, (хотя некоторые их них, как уже говорилось, являются паразитами и вредителями). Именно их трудом создаётся большая часть прибавочной стоимости, а не трудом рабочих.

Крайне важна роль учёных. Прибыли они не получают. Работают за зарплату, а то и без неё, просто на энтузиазме и за идею. Судьба многих из них незавидна. Но они двигают вперёд цивилизацию. На основе открытых ими закономерностей, законов природы, создаются изобретения.

Судьба изобретателей, как правило, тоже незавидна. Их изобретения зачастую никому не нужны, хотя могли бы приносить большую пользу. Кроме того, их изобретения часто воруют ушлые предприниматели.

Учёные и изобретатели создают в обществе научно-техническую информационную базу, которая является цивилизационным информационно-функциональным общественным ресурсом. Это наработки, сделанные как живущими ныне людьми, так и уже умершими. Это книги, патенты, чертежи, журнальные статьи и т. п. Именно эти наработки и обеспечивают потребительскую стоимость товаров, которую присваивает себе предприниматель.

Если вернуться к примеру с предпринимателем в начале этого параграфа, то первоначально предприниматель имел 40% прибыли. Вот это и есть прибавочная стоимость, обеспеченная цивилизационным общественным ресурсом. И эта прибыль должна принадлежать всему обществу, и рабочему в том числе, а не одному только рабочему.

А вот прибыль в 900 руб., которую начал получать предприниматель после вмешательства инженера - это уже заслуга инженера. Его изобретение. Так что 900-40=860 - это деньги инженера. Я не хочу сказать, что он должен их получить в полном объёме, но хочу сказать, что, рабочий их получать не должен точно.

2. Составляющая автоматизации.

В крупносерийном и, особенно, в конвейерном производстве технологические операции разделены между рабочими. Операции очень просты, что увеличивает производительность и снижает необходимый уровень квалификации рабочих. Это способствует так же замене рабочих автоматами и роботами. Стоимость живой рабочей силы в этом случае определяется стоимостью автоматов. Рабочие могут бастовать, требуя повышения зарплаты, но это бесполезно, поскольку в этом случае их легче уволить и заменить роботами. И это не футуристические фантазии. Уже давно (пожалуй, лет 30) есть действующие производства, где в цехах нет ни одного рабочего и выключены вентиляция и свет.

Вопрос: создаётся ли прибавочная стоимость в полностью автоматизированных производствах?

- Что за глупый вопрос? - наверное, удивитесь вы - конечно создаётся! На входе сырьё, а на выходе - готовая продукция. Ясно, что стоимость прибавилась.

Но вопрос не глупый. Дело в том, что Маркс утверждал, что труд создаёт прибавочную стоимость. Средства производства без труда прибавочной стоимости создавать не могут. В данном же случае получается, что сами средства производства создают прибавочную стоимость самостоятельно, без труда рабочих. То есть, Маркс с позиций сегодняшнего дня не прав (да и раньше прав не был). Прибавочная стоимость в автоматизированном производстве создаётся за счёт использования автоматов, имеющих необходимый функционал и программное обеспечение.

Функционал и программы относятся к информационно-функциональным ресурсам нашей цивилизации, о которых говорилось в предыдущем подразделе. Но там речь шла об интеллектуальной составляющей самого объекта производства, а сейчас речь идёт об интеллектуальной составляющей средств производства, обеспечивающих автоматизацию производственного процесса.

Вообще говоря, любое техническое устройство вносит свою лепту в создание прибавочной стоимости. Не только автоматы. Возьмите, к примеру, простой гончарный круг. Да, без человека он ничего сам не создаст. Но и человек без него не сможет сделать крынку ( имеет полезный объём внутри тела вращения). Маркс утверждает, что средства производства прибавочной стоимости не создают, их стоимость переносится на изделие. Неправильно. Часть, конечно, переносится, это износ оборудования, и это входит в себестоимость в виде амортизации. Но главный вклад оборудования в прибавочной стоимости - это наделение объекта новыми свойствами, создание некой новой функции, которую без оборудования получить было бы нельзя. В оборудовании заключена некая идея, которая и создаёт прибавочную стоимость.

3. Естественные технологии.

Прибавочная стоимость может создаваться не только трудом рабочих или автоматов. Она может создаваться, к примеру, трудом животных. Скажем, несчастный ослик ходит целый день по кругу и крутит механизм, качающий воду.

Менее драматичен труд одноклеточных организмов. Запоминайте: На 60 литров воды (скажем, полиэтиленовая бочка просто плотно закрытая полиэтиленовой крышкой без всяких гидрозатворов) надо взять 10 кг. сахара и пол кило обычных пекарских термофильных дрожжей. Через полмесяца (лучше недели через 3, чтобы продукт осветлился) получится сырьё, имеющее потребительскую стоимость, многократно превышающую стоимость исходного сырья! И это без какого-то труда рабочего. Прибавочную стоимость создали дрожжи, причём вообще без труда. Они просто жили, и "радовались".

Ещё один пример - нефть может сама вытекать из-под земли, и даже бить фонтаном. Бери и черпай. Качать её не надо. Добывается нефть сама в результате некоего физического процесса.

Горячие источники - тоже нужная и бесплатная вещь.

4. Самосоздающиеся продукты.

Яблоневый сад на моём участке плодоносит через год и даёт большой урожай. Я за садом практически не ухаживаю (некогда), но пользуюсь плодами, которые он производит самостоятельно, без моего участия. Выйдя из дома, я просто собираю яблоки с земли. Они имеют большую потребительскую стоимость для меня и моих друзей. Труд по сбору яблок невелик, поэтому потребительская стоимость практически вся состоит из прибавочной стоимости, которую создают сами яблони.

Сельское хозяйство, вообще говоря, требует от людей больших затрат труда. За растениями и животными, как правило, надо с любовью ухаживать и помогать им расти, прежде чем их съесть. Но растут они сам.

Сами растут и кристаллы. Можно выращивать алмазы, кристаллы кремния, сапфира и пр. Условия, конечно, создать им нужно.

5. Качество сырья.

Предположим, есть две угольные шахты. В первой шахте угля много и он идёт сплошняком, а во второй - уголь идёт вперемешку с пустой породой. Чтобы добыть уголь из второй шахты требуется, соответственно, больше труда.

Первая шахта даёт хорошую прибыль. А на второй шахте трудиться приходится больше, прибавочная стоимость добытого угля меньше. Может упасть и до нуля. То есть, вся выручка от продажи добытого угля может уйти на оплату необходимого труда рабочего. А прибавочного труда рабочего может и не быть совсем. В этом случае, шахта нерентабельна.

Из данного примера следует, что величина прибавочной стоимости определяется не столько трудом, сколько качеством исходного сырья.

6. В разных сферах производства прибыль разная.

Одно дело, если вы добываете уголь, а другое - если золото. Если попалась золотоносная жила, то прибыль будет несоизмерима с прибылью от самой эффективной угольной шахты.

То есть, существуют сферы производства с высокой рентабельностью, с низкой рентабельностью и вообще планово-убыточные. Так что и тут прибавочная стоимость не определяется трудом.

Марксисты говорят, что существует внутриотраслевая и межотраслевая конкуренция, в результате которой деньги будут перенаправляться в более рентабельные сферы деятельности. В результате этого, яко бы, произойдёт выравнивание прибыли.

Нет, не произойдёт. Может, кое-где на заре развития капитализма так и было, но не сейчас. Предположим, в результате внедрения новой технологии, на каком-то предприятии резко возросла прибыль. Конкуренты выкрали секрет, внедрили его у себя и.... Нет, не снизили цену, а тоже начали получать сверхприбыль. А чтобы не было перепроизводства, конкурирующие предприятия договорятся о квотах.

Можно так же договориться о создании мировых монополий. Вон, весь Евросоюз поделил сферы деятельности между странами. В Литве, к примеру, сельхозпроизводителям платят пособие, чтобы они ничего не производили.

С межотраслевой конкуренцией тоже теперь иначе. Скажем, есть несколько богатых разведанных месторождений золота. У каждого из них есть хозяин. Пусть теперь какой-нибудь предприниматель тоже захочет добывать золото. Но все месторождения уже заняты. И у этого предпринимателя ничего не выйдет. Копать золото, где попало, не получится.

Кроме этого, месторождения с плохим сырьём никогда не сравняются в рентабельности с месторождениями с хорошим сырьём.


Подведём итог. Марксистское утверждение, что прибавочная стоимость производится исключительно трудом наёмных рабочих - это неправда. На величину прибавочной стоимости, помимо труда рабочего, влияет сфера производства, в которой производится товар, влияет качество сырья, влияют используемые технологии производства, средства автоматизации производства, интеллектуальные наработки всей цивилизации, а так же изобретательская идея, заложенная в изделие. Труд рабочего в прибавочной стоимости может отсутствовать вовсе.

Мог ли Маркс этого не знать? Он же знал классическую политэкономию. И до него мыслители были. Может, в описании прибавочной стоимости у них было и не всё, что я перечислил, но наверняка многое. Почему же Маркс это проигнорировал?

Учение Маркса о прибавочной стоимости Ленин назвал "...краеугольным камнем экономической теории Маркса". Но почему этот вопрос так важен? Почему для марксизма так важно, чтобы именно труд наёмных рабочих создавал прибавочную стоимость?

Официально это важно для утверждения о несправедливости устройства общества. А ликвидировать эту несправедливость можно лишь посредством обобществления средств производства. И с этой идеей, только, уточню, в виде национализации всех общественных ресурсов, я полностью согласен.

При этом нет необходимости врать рабочим, что вся прибавочная стоимость создана ими. Она создана цивилизацией и должна принадлежать всем. Этого обоснования достаточно. Так зачем же врали?


Роль пролетариата.


Многокомпонентность прибавочной стоимости не подходит для марксизма, вероятно, потому что это излишне сложно. Для народа надо говорить проще. Дело не в том, из чего на самом деле состоит прибавочная стоимость, а в том, чтобы убедить рабочих, что их обкрадывают. Это называется пропагандой - "подлежащие распространению" (с латинского) идеи с целью внедрения в общественное сознание. Пропаганда не обязана быть исключительно правдивой. Её цель - побудить массы к определённым действиям. Вот марксизм и формирует цель - построение справедливого общества, где нет эксплуатации, то есть, прибавочная стоимость не присваивается лично капиталистом, а идёт на благо всего общества. Очень хорошая цель. Серьёзно, без шуток. А чтобы сделать её более доходчивой, некоторые понятия в пропагандистских целях марксисты упростили.

Главное в марксизме не прибавочная стоимость, а обобществление средств производства. Это цель. Но не конечная, а промежуточная. (Конечная скрыта.) А учение о прибавочной стоимости - оправдание этой цели.

Зачем надо, чтобы рабочие поняли, что их обкрадывают? Чтобы у рабочих появилось желание изменить общество в соответствии с новой идеей справедливости.

Почему марксисты такое большое значение придавали именно рабочему классу и пролетариату особенно? (Пролетариат - промышленные рабочие.) Потому, что рабочие - хорошие исполнители. На то их и нанимали, чтобы они исполняли, что им скажут. Они привыкли подчиняться, привыкли к дисциплине, и они многочисленны. Они плохо образованы, но простые вещи им в принципе втолковать можно. В отличие от крестьян, у них нет собственности, и есть свободное время. Это хороший материал для создания войска.

Мы привыкли думать, что рабочий класс - это революционная сила, "главная движущая сила исторического процесса перехода от капитализма к социализму и коммунизму". На самом деле, изначально, это никакая не сила. А что? Вообще, что такое "класс"? Это лишь характеристика рода деятельности. Рабочие - это просто люди, каждый со своими личными интересами и разными целями, часто совсем друг с другом незнакомые и неорганизованные. Это в лучшем случае толпа, а вообще-то - просто отдельные люди.

Особую роль этот класс приобретает именно в связи с тем, что его можно организовать и использовать, как силу. Чтобы рабочий класс превратился в силу, необходимо создать структуру управления. И заставить подчиняться. Подчинить людей можно силой или желанием достичь цели. Поскольку это не армия, то подчинить людей только силой не получится. Поэтому пропаганда формирует цель.

Цели, которые преследует группа стремящихся к власти лиц, совсем не обязаны совпадать с целями, которые провозглашаются для рабочего класса и общества в целом. Главное - заинтересовать народ. А когда власть будет захвачена, обещания станут необязательными к исполнению.

Цели могут быть разные. Например, коммунизм, или национализм, или фашизм. Без разницы. Главное - правильная пропаганда. Как вести пропаганду - написано много инструкций. Гитлер этим знанием владел и сам его создавал. И в борьбе за влияние над немецким пролетариатом, он победил. Победил социал-демократов, марксистов. (Социал-демократы в Германии, как и в России, что характерно, в подавляющей своей массе были евреи. Великая Французская Революция - тоже дело евреев, как говорят Протоколы Сионских Мудрецов.)

Так что, не надо наделять рабочий класс добродетелями, которых в нём нет. Это лишь людская среда, которую используют кланы в своих интересах.

Марксисты использовали пролетариат для прихода к власти. А вот было ли целью построения справедливого общества, или это было лишь прикрытием, а основная цель была иной - это вопрос. Ключевую положительную роль сыграл Сталин. Если бы не он.... В 20-х годах прошлого века была шутка: "Чем отличается Моисей от Сталина? Моисей вывел евреев из Египта, а Сталин - из политбюро".

---

В наше время происходит вытеснение рабочих из сферы производства. Производственные рабочие (пролетариат) исчезают. Но непроизводственные рабочие не исчезнут. Для них много работы за пределами производственных цехов: сантехники, электрики, ремонтники, строители, уборщики, грузчики, водители, операторы, сельхозрабочие и т.п.

В эксплуататорском обществе предприниматели всегда стараются снизить оплату труда до прожиточного минимума и ниже. А рабочие создают профсоюзы и устраивают забастовки. Авиадиспетчеры, вон, недавно бастовали в Евросоюзе где-то. Требовали повышения зарплаты. У них была зарплата в 4 тыс. евро, но для них это мало.

А что в России? У нас 300 евро - предел мечтаний. Я близко знаю людей, которые живут на 30 долларов в месяц. Это как в Нигерии, Уганде и Сомали, только там тепло, а мы - северная страна. Почему загибающийся рабочий класс молчит? Почему вообще все молчат? Почему нет забастовок? Причин несколько.

1. Мы привыкли к низким зарплатам ещё со времён СССР. Но там большая доля прибавочной стоимости шла на социальные отчисления: бесплатная медицина, образование и пр. А сейчас социальные отчисления очень малы. Зарплаты же остались по-прежнему низкие. Но они и раньше были низкие, поэтому мы не поняли, насколько сильно нас обворовали.

2. Нет профсоюзов. Если даже где-то и есть, то они подчинены администрации и свою функцию не исполняют. Да и самой традиции профсоюзного движения у нас нет. В СССР профсоюзы были чистой формальностью и никакой борьбой ни с кем не занимались.

3. Криминальная страна. Клановое государство. Много способов заткнуть рот.

По данным 2010 г., количество криминальных смертей в стране было примерно в 10 раз больше, чем за 10 лет афганской войны. То есть, в стране идёт непрерывная внутренняя война, в сто раз более кровавая, чем афганская.

4. Законы не защищают людей. Полиция тем более. Бесполезна и прокуратура. Люди не заявляют никуда, если их покусала собака, если их обворовали, если несправедливо осудили. Бесполезно.

Однажды я пришёл в сберкассу снять деньги. 14 тыс. руб. "А вы их уже сняли" - заявила операторша. Я опешил: "Я не снимал!" Пришлось долго ходить и выяснять, что всё это значит. Оказалось, домоуправление по ошибке подало на меня в суд, но мне об этом сообщить не посчитало нужным. Ошибочный долг был небольшим - 8 тыс. руб. Но домоуправление привлекло частного юриста, который взял себе за "работу" ещё 5 тыс. Был суд, о чём судья меня тоже не сочла нужным известить. Понимаете, что происходит? Людей в России судят и отбирают у них деньги, даже не сообщая им об этом! Как вы думаете, много в мире стран, где есть такая практика? "Я другой такой страны не знаю" - как поётся в песне. Судебные приставы разыскали мой счёт и сняли деньги, приплюсовав свою долю, и тоже не стали мне об этом сообщать. Не сообщил и сбербанк. Узнал я об этом только через год. Полный беспредел! И это судьи! Что говорить об остальных чиновниках и силовиках.

Кстати, история повторилась в прошлом году. Меня снова судили без меня и отобрали деньги. Это нарушение моих конституционных прав по статье 24-2. Правда, там есть оговорка, что закон может предусматривать иное. Но тогда не пишите это в конституцию! Чего эта конституция тогда вообще стоит? Она везде дырявая. Я обратился к юристам, обещавшим бесплатную помощь, но нарвался на жуликов. Интересно, что эти жулики угнездились прямо в углу официального сайта судебных приставов!

Иногда по телевизору проскакивают сюжеты о "борцах за справедливость". Длится их борьба годами и заканчивается инфарктами.

Кроме судей есть и другие беспредельщики. Это полугосударственные и частные компании. Они с вами могут вообще сделать что угодно. Что простой человек один может противопоставить их деньгам, связям, юристам и охране?

5. Нет лидера. "Безвредный и пушистый" Зюганов на роль Чегивары явно не тянет. Но у нас лидер и появиться не сможет. Цензура. Кто настоящего лидера в телевизор пустит? А без телевизора, кто о нём узнает? Вдобавок, настоящих лидеров быстро убирают. Вон, Платошкина закрыли под домашний арест без интернета, и всё. Сидит уже полтора года. И тишина....

6. Усталость от трудной жизни. Например, в армии, когда мы были на курсантских сборах, офицеры нас, как будущих лейтенантов запаса, учили, что солдаты на политинформациях не должны задавать вопросов. Если они это делают, то вы, как их командир, будете плохо выглядеть в глазах старших офицеров, поскольку вы не смогли занять солдат делом: Солдат должны быть настолько замучен, что бы ему было не до вопросов.

Но не только советские офицеры знали эту "мудрость". Её знают и нынешние руководители России. Русские настолько замучены, что им не до протестов. Главное для правительства - не переусердствовать с обнищанием, чтобы отчаявшиеся люди не бросили всё и не взбунтовались.

Мы выживаем, а не живём. Чтобы протестовать, нужно свободное время. У большинства его нет: надо постоянно что-то делать, чтобы выжить. Например, один мой друг, пенсионер, работает на двух работах, чтобы хватало денег на лекарства! Живёт один. На днях слёг в больницу. Парадокс, но, чтобы протестовать, надо хорошо жить. Поэтому протестуют люди в Европе, в Америке, в Москве, но не в России (Москва, как известно, это не Россия).

7. Покорность и разобщённость. Мы воспитаны в покорности. Нас не учили отстаивать свои права, а отучали от этого. Многие даже не знают, куда обращаться и кто такая прокуратура. Мы юридически безграмотны. Вдобавок сейчас ещё насаждают христианство. Это вреднейшая религия - религия рабов. Затем и насаждают. У Русских была своя религия - ведическая. (Мы - Православные, что означает "Славящие Правь". Есть, три мира: Явь, Навь и Правь.) Ведическую религию не насаждают - опасно.

В современной России рабочий класс представлен в основном продавцами (женщины) и охранниками (мужчины). Пролетариата практически нет. Нет, потому что нет заводов. Власть, правда, говорит о каком-то росте производства, но кто в это верит? В нашем городе, к примеру, почти ничего полезного для страны не производится. А в бывших заводских корпусах везде магазины. Дотационный город. И я уверен, что так по всей стране. Есть огромная нефтегазовая труба, по которой перекачиваются на Запад ресурсы страны. А сбоку в ней есть маленькая дырочка, через которую питаются русские города.

Никакой политической силы рабочий класс сейчас не представляет. Никакого единства нет. Кто-то за коммунистов, кто-то - за Путина, а большинству пофиг.

Заканчивая разговор о классах, хочу отметить, что это не тот подход к построению теории общества, который нужен. Что касается марксистско-ленинских классов, то это и вовсе не то, это в меньшей степени научный, и в большей степени пропагандистский подход, имеющий целью захват власти.


Социализм.


1. Национализация и интеграция.

Со времён, когда капитализм стал империалистическим, прошло более 100 лет. Всё это время шло укрупнение капиталистических компаний. Сейчас почти все ресурсы планеты находятся в руках небольшого числа транснациональных и трансконтинентальных корпораций. Бюджеты многих из них превышают бюджеты целых стран, включая Россию. И, замете, в этих монстрах нет коррупции, тотального воровства и разрухи. Это результат грамотного профессионального управления. В случае возникновения проблем, эти корпорации могут мобилизовать как силовые, так и интеллектуальные ресурсы. Они могут создать целые НИИ, если нужно. Как могут мелкие компании конкурировать с этими гигантами?

В этих условиях наиболее оптимальным для России было бы национализация всех ресурсов страны и создание единой государственной корпорации с единым управлением. Любое подразделение этой гигантской корпорации в случае возникновения проблем, с которыми оно самостоятельно справиться не может, могло бы рассчитывать на всю интеллектуальную и экономическую мощь огромной страны. В эту госкорпорацию должны входить единая энергосистема, единая транспортная система, промышленность, сельское хозяйство, государственная торговля, государственная финансовая система и пр. Всё это сейчас развалено и раздроблено. Чубайс и вся Гайдаровская команда евреев старались на славу. Всё надо теперь восстанавливать.

После национализации необходимо пересчитать, что в стране есть и сколько, и создать единую компьютеризированную систему управления экономикой. Такие проекты были в СССР. Ещё в 1971 г. профессор Виктор Глушко предлагал внедрить общегосударственную систему сбора и обработки информации, но кто-то (можно догадаться, кто) всё время тормозил дело. Так и не создали. К этой задаче надо вернуться и осуществить её. Это будет нечто иное, чем Госплан. Госплан был медлителен. Он составлял пятилетние планы, которым в дальнейшем необходимо было следовать. А если ситуация менялась? Необходимо было вносить корректировки, ломать планы. А как их сломаешь, если всё взаимосвязано и в процессе работы?

Компьютерная система с искусственным интеллектом позволит быстро перестраивать связи между предприятиями, подбирать оптимальных смежников, просчитывать выгоды и потери. Пятилетние планы не нужны. Вместо этого будет оперативное непрерывное управление с постоянным контролем, пересчётом и корректировкой процесса. Компьютерная система позволит это осуществить. Будут не планы, а Цели с указанием их приоритета. И машина будет искать оптимальные пути к их достижению, предлагая человеку варианты. При капитализме с его разрозненностью и разобщённостью это невозможно, а если все предприятия страны находятся в единой системе, то - пожалуйста. Это будет очень эффективная и мгновенно перенастраиваемая система. Создание такой системы - интереснейшая работа. Кому-то повезёт ею заняться.

Сегодня в России господствует частная собственность. Она разрешена даже на природные ресурсы и на землю. Статья конституции 9-2 гласит: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности".

Конституцию надо переписывать. Природные ресурсы должны быть государственными. Насчёт земли - пусть приусадебный участок в 6-15 соток будет частным, но остальная земля, безусловно, должна быть государственной.

Какое место в этой системе будет отведено частному предпринимательству? У нас о нём так много говорят, так за него переживают. Даже нынешние коммунисты, идя, как бы, в ногу со временем, его поддерживают. Некоторые считают, что именно частное мелкое предпринимательство является путём к спасению страны, главным фактором развития экономики.

Это полная чепуха. Эта низко-производительная возня оттягивает людские ресурсы на неэффективные занятия. Людей и так мало. Это сейчас у нас безработица и "лишние" 100 миллионов. Чтобы обслуживать трубу много народа не надо. А когда государство озаботится восстановлением экономики, востребованы будут все людские ресурсы.

Социалистическое государство не должно пропагандировать мелкое частное производство. Но и запрещать не может. В конце концов, если у человека есть личное имущество и личные средства, то пусть делает с ними, что хочет. На то они и личные. Хочет - пусть катается по миру. Не хочет - пусть пропьёт. А если есть желание купить станки и что-то производить - пожалуйста. Вон, мой сосед на своём участке построил ангар из металлического прфлиста, и делает в нём мебель на заказ. Хорошее честное дело. Вообще, то, что делается индивидуально, а не массово, вполне может быть в частном производстве. Индивидуальный пошив одежды, к примеру.

Другое дело, будет ли это для частника выгодным. Это сейчас нет госпредприятий. А если, скажем, есть государственные ателье, где можно сшить себе одежду на заказ? В СССР госателье были притчей во языцах. Работали они плохо. Но это не значит, что работу нельзя организовать хорошо. В любой области, где есть частники, должны быть и госпредприятия того же профиля. Пусть конкурируют.

Но не в любой области, где есть госпредприятия, должны быть частники. Например, сейчас множество полуподпольных производств, в которых производится "еда". Колбаса, к примеру. Всё это надо закрыть. Они травят народ. А у нас не то, что закрыть - с проверкой прийти нельзя: "не кошмарьте бизнес!". Но, даже если с проверкой прийти можно, какой штат проверяющих на это требуется? У нас сейчас чиновников в России в 3 раза больше, чем с СССР, о котором мы говорили, что в нём было невообразимо много чиновников. Их очень много, но толка нет. Всех уволить, к чёрту!

Проверять можно крупные предприятия, а ни сотни тысяч мелких жуликов. На крупных предприятиях и надлежащий контроль качества, и спросить есть с кого. И производиться всё должно с обязательным соблюдением ГОСТов, как в СССР, а не по самодельным ТУ, как сейчас. (Современные ТУ, вообще-то, появились не только из-за жадности предпринимателей, но и из-за бедности населения, поскольку качественные продукты большинству не по карману.)

Налогообложение частных предприятий и передача их по наследству - важный вопрос, но мне не хочется на нём останавливаться, потому что желающих конкурировать с государственными предприятиями, полагаю, много не будет. А если частники где-то появляются - значит, государство в этом месте должно улучшить свою работу.

2. Долой демократию!

Почему-то все считают, что демократия - это хорошо, а всё остальное - плохо. А что такое демократия? Можно ли, к примеру, всенародно избирать директора завода? Как вы себе это представляете? Собрались рабочие на улице, и принялись выкрикивать кандидатуры? А потом, давай голосовать? Полный бред. Рабочие не обязаны знать, кто директор, и чем он вообще занимается. Это не их дело. Они в управлении производством ничего не понимают, и не обязаны понимать. Они сходу понять и не смогут, даже если захотят. Они в этом некомпетентны.

Аналогичная история и с выбором офицеров в армии. Солдатам нельзя позволять выбирать офицеров.

Ещё более абсурдна ситуация с голосованием в науке. Нельзя, скажем, принять Закон Природы голосованием, хоть иногда так и делают. Но это уже не наука.

Некомпетентность людей, принимающих участие в голосовании - первый недостаток демократии. Результат голосования будет определять "общественное мнение", а оно формируется средствами массовой информации. Как они захотят, такое мнение и будет. Это называется "обработкой общественного мнения". В силу некомпетентности и ограниченного доступа к информации, народная масса не может понять, где правда, а где лож. Так что, голосовать будут за те идеи, которые внедрила пропаганда.

Второй недостаток демократии - подавляющее большинство не знает, за кого голосует. Когда вы идёте на выборы, вы уверены, что знаете людей, за которых собрались голосовать? Вы лично с кандидатами знакомы? То, что мы знаем о кандидатах - это, как правило, имидж. То есть, разработанная, продуманная и отрепетированная роль. Она с реальной личностью может полностью не совпадать. И так же, как и с идеологией, имидж формируют СМИ.

Итак, демократия - это плохо. Но какова альтернатива?

Вернёмся к должности директора завода. Кроме демократии есть ещё три варианта: директор может быть назначен сверху, должность директора может передаваться по наследству, и директор может выбираться узким кругом инженеров завода. Если директор генеральный, то, возможно, над ним нет начальства, и первый вариант отпадает. Второй вариант не такой уж и смешной. У меня был школьный товарищ (еврей), которому папа впоследствии передал завод: он стал директором. Это монархический вариант.

Самый интересный вариант - третий. Скажем, собрались главный инженер, его заместитель, главный конструктор, главный технолог, начальники основных цехов, ну и главбух. Это относительно узкий круг лиц, которые друг друга хорошо знают, которые знают завод, знают, как обстоят дела, каковы задачи и перспективы. Любой из них при острой необходимости может возглавить завод. Они, в отличие от рабочих, могут избрать директора. Это элитарное правление. Заводская интеллигенция составляет элиту. Вот среди неё можно позволить "демократию".

В СССР высшей государственной элитой было политбюро. Оно и принимало решения о назначении руководителя страны. И это правильно. Никакой демократии в СССР не было. Всенародных выборов тоже не было. То есть, формально, конечно, были, но это был просто ритуал, наподобие крестного хода для верующих.

Примерно эту же систему и надо вернуть. Только не под эгидой компартии. Шестая статья советской конституции и параллельная структура власти в лице компартии не нужна. Достаточно правительства в лице председателя совета министров и самих министров. Это высшая элита, которая и должна выбирать Президента. Никаких всенародных выборов не надо - пустая трата ресурсов.

Будущих руководителей надо специально обучать. Это профессия. Руководитель должен быть профессионалом. Может ли кухарка управлять государством? Нет. Инженером кухарка может быть? Не может. А почему управлять государством может?

У нас сейчас в думе кого только нет. Спортсмены, артисты, космонавты. Что они там делают? Нахрена вообще эта Дума? А у нас ведь есть ещё городские Думы, областные Думы. Есть ещё областные министры. Вот бред!

В СССР были профессиональные управленцы. Они назывались "номенклатура". Но это была пародия на профессиональное управление. Их никто не готовил. Попавшего однажды в эту касту человека переводили с одной работы на другую, даже если с предыдущей работой он не справился, но не увольняли. Об этом было много фельетонов.

Чем хороша монархия? Тем, что монарха готовят к управлению, причём с детства. Вы, возможно, возразите, что Николай Второй был слабым царём, в стране процветала коррупция. Так Николая Второго и не готовили в цари. Чем плоха монархия? Очень малый круг людей, из которых можно выбрать монарха.

Из монархического правления надо взять хорошее и убрать плохое. То есть, надо тщательно готовить людей, один из которых займёт высший пост. Я ни в коем случае не имею в виду кастовое правление. Наоборот. Никаких каст и тем более кланов. Отбирать кандидатов надо по всей стране. Как космонавтов. Делать это надо очень тщательно, а потом их надо ещё и специально обучать.

Готовить главу государства прямо с пелёнок - лишнее. А как его готовить? Вообще, каким должно быть образование?

3. Образование.

Сначала все дети должны учиться в школе. Надо вернуть советское школьное образование. Обязательное и бесплатное. А не как сейчас, необязательное (цыгане, живущие напротив меня, бывает в школу вообще не ходят) и, не как сейчас - с необходимостью нанимать репетитора даже для тех, кто в школу ходит.

Физика, математика, химия, биология - предметы абсолютно обязательные. Они объясняют устройство мир. Обществоведение и психология, причём практическая - тоже должны быть обязательными. Люди должны уметь общаться между собой и понимать друг друга. Интегральное и дифференциальное исчисления (у нас в 10-м классе они были, мне нравилось) практически будут нужны не всем, а вот общения с другими людьми никто не избежит. Так что, это дисциплина, пожалуй - номер один. В наше время психологию не преподавали. Вместо неё была Литература. Но это совсем не то же самое. Более того, на мой взгляд, большинство преподаваемых произведений детям читать рано. Не потому, что там есть что-то, чего им знать не нужно, просто у них ещё мало жизненного опыта, чтобы полноценно понять автора. И некогда им читать большие объёмы. Они могут читать произведения лишь выборочно, или читают конспекты по ним. Это только портит дело.

В обязательном порядке должно быть трудовое обучение. В школах должны быть слесарная и столярная мастерские. Любой мужчина должен уметь работать с инструментом. Кроме этого, что очень важно, ребёнок должен почувствовать на своей шкуре, как не просто что-то сделать. Но должен что-то сотворить своими руками. Табуретку, скажем, сложновато, но, полочку деревянную можно. Тогда он будет ценить чужой труд. И в дальнейшем, став чиновником, вряд ли он станет давать варварские команды на снос домов, которые не он, сука, строил. Конфискуйте. Зачем ломать?

Ещё одна очень важная тема - преподавание Права. У нас этого не было. Власть, даже советская, не хотела учить народ праву. Боялась? Не хотела лишних для себя проблем? Хотела иметь возможность народом манипулировать? Вот в пропаганде недостатка не было.

Право нужно преподавать в школе. Это необходимо, поскольку иначе это непорядочно, и, даже, подло. Вот в армии, есть устав. Военнослужащий обязан его знать. Устав заставляют учить, и проверяют знания. После того, как устав выучен, можно и спрашивать с солдата, если он устав нарушает. И наказывать. Но нельзя наказывать, если солдат ещё устав в глаза не видел. Сначала научи, а потом и спрашивай. Это понятно и честно. Почему же нам в гражданской жизни заявляют, что незнание законов не освобождает от ответственности? А вы нам их преподавали? Кто знает, что у вас там написано? Как можно судить человека, если он не знает, что он что-то нарушает?

Нет нужды изучать целые книги гражданского и уголовного кодексов. Нужна маленькая книжка, в которой всё было бы кратко, понятно и доступно изложено. Если свод законов таков, что кратко и понятно изложить не получается, значит это плохие законы. И писали их вредители. В этом случае надо эти законы все отменить и написать новые.

Возможно, вы возразите, что такая краткая книжка есть - это Конституция. Не соглашусь. Тем более, в нынешнем её виде. Большая часть текста нынешней конституции - это описание внутреннего механизма власти, взаимоотношений Думы, Совета Федерации и Президента. Это сверх-громоздкий и запутанный механизм. Народу он не нужен, и народу нет до него дела. Это внутреннее дело власти, которую мало волнует народ, но волнует она сама. А вот то, что нужно народу, описано чрезвычайно кратко. Этого недостаточно.

Но только знания законов - мало. Человек должен знать, как и куда обращаться в случае необходимости. Он должен так же знать свои права, и уметь защищать их.

После изучения Права, молодой человек должен сдать экзамен. Возможно, это стоит связать с получением паспорт. Какой ты гражданин, если не знаешь законов страны, в которой живешь?

После школы дети поступают в ВУЗы. Вот тут и надо отбирать будущих руководителей. Пусть будет создан специальные ВУЗы, назовём их условно "Университет Руководителей".

Все руководители среднего звена должны заканчивать подобные ВУЗы. Например, директор завода. Он должен иметь два высших образования: как руководитель, и как инженер. Но инженер он должен быть во вторую очередь, а руководитель - в первую. Инженеров на заводе и без него хватает. Есть, например, главный инженер, который инженер в первую очередь, а руководитель - во вторую.

На уровне низшего звена, обучать руководству людей профессионально не получится. Скажем, мастер на заводе - это человек, закончивший техникум, или технический ВУЗ, в которых управлению не учат. Но можно организовать, скажем, "школу управления". Любой маленький начальник будет должен её пройти. Имея хорошую школьную базу, её быстро можно будет окончить.

Для высшего управляющего звена должна быть создана специальная Академия управления. Президент, естественно, обязан будет быть её выпускником. Хрущёв, к примеру, имея 4 класса школьного образования, стать Президентом никак бы не смог.

А что нынешняя власть думает об образовании? Большой резонанс в обществе вызвало высказывание Германа Грефа, озвученное Никитой Михалковым в его передаче "И смех, и Греф". Греф (Корпорация Сбер, бывший Сбербанк), пытается проводить реформу образования 2030. Греф в частности против обучения народа законам общества вообще, и обучению законам управления обществом в особенности. Он это открыто и без стеснения заявлял по телевизору. Привожу дословно:

"От того, что вы говорите, мне становится страшно. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населению. Но вы знаете, очень много тысячелетий эта проблема была ключевой в общественных дискуссиях. И мы знаем, сколько мудрых голов на эту тему думало. И при этом, если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что мы науправляем? Как только все люди поймут основу своего "Я" и самоидентифицируются, управлять ими, то есть, манипулировать ими, будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре Кабала, которая давала науку жизни, она три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей, и сделать их самодостаточными. Как управлять ими? Любое массовое управление подразумевает элементы манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую. Не препарированную информацию через обученных правительственных аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт, так как в таком обществе жить? И мне от ваших рассуждений становится страшновато. Честно говоря, и мне кажется, что вы не совсем понимаете, что вы говорите".

Хочу обратить внимание на четыре момента. Первое: Греф против демократии. Тут я полностью с ним согласен. Второе: Греф против обучения народа законам управления и за кастовый принцип обучения: дистанционное образование для бедных и очное для богатых. В данном отрывке выступления Грефа этого нет, но об этом говориться в передаче Михалкова. Тут я категорически против. Третье: Его концепция согласуется с иудейскими учениями, в частности с Протоколами Сионских Мудрецов, о которых я уже говорил. Греф чуть ли не цитирует Протоколы, хоть о них и не упоминает, ссылаясь лишь на Кабалу. Четвёртое: Греф, похоже, сказал лишнее, и сам, наверное, не рад. Учение тайное, а он говорит в открытую. Нельзя так. Большинство русских о тайных еврейских доктринах вообще ничего не знает, а он открытым текстом.... Он должен в соответствие с этими учениями поддерживать демократию, и ратовать за власть дилетантов, чтобы страна деградировала. Но, возможно, страна уже настолько во власти иудеев и иудаистов (Греф по крови немец), что они уже не считают нужным ничего утаивать.

Вот ещё выдержка из Протоколов, которая относится ко времени, когда иудеи планируют захватить власть: "Мы исключим из преподавания государственное право, как и всё, что касается политического вопроса. Это предметы будут преподаваться немногим десяткам лиц, избранным по выдающимся способностям из числа посвящённых...". То есть, по плану - создание кастового общества. И этот план, похоже, близок к завершению.

Протоколы..., вообще, замечательный документ. Так и хочется цитировать и цитировать:

"Система обуздания мысли - уже в действии, в так называемой, системе наглядного обучения, имеющей превратить гоев в немыслящих, послушных животных, ожидающих наглядности, чтобы сообразить её". Даже не верится, что 120 лет назад написано. Как будто сегодня.

Школьное образование должно обязательно быть очным. Смысл в этом двойной: дети общаются между собой, приобретая опыт, и посещение школы мотивирует детей к учёбе. При этом идёт постоянный контроль процесса обучения. Скажем, ребёнка учитель вызывает к доске. На первый взгляд, пустая трата времени для всего класса. Но нет. Даже, если ученик ничего не знает, стоит и мнётся, остальные дети думают над вопросом. При запоминании материала очень важно многократное повторение. Так устроена наша ассоциативная память. Должно быть много эмоциональных маячков, зацепок. Думают над вопросом - это повторяют. Плюс всеобщее внимание - мотивация к учёбе. А как вы заставите ребёнка учиться дома? Как заставите многократно повторять материал? Перечитывать учебник? Ребёнку трудно сосредоточится, перечитывая уже знакомый текст. Даже взрослому трудно.

Школьное образование в СССР было хорошим. Греф говорит, что его мечта - убить экзамены. А наше бывшее школьное образование - это был постоянный мини экзамен. Я бы и ВУЗовское образование перевёл на этот же принцип. А то сидят студенты на лекциях, как бараны, и пишут конспекты, ничего не понимая, и думая о своём. Учат материал они только в сессию три дня перед экзаменом. На следующий день все знания выветриваются. Я предлагаю, для смеха и для эксперимента, сделать экзамены не в конце семестра, а в начале. Дать студентам учебники (специально разработанные и не очень толстые), и через четыре дня (один день на раскачку и три дня на учёбу) принять экзамен, пригрозив лишением стипендии. Выучат, как миленькие. А весь семестр потом повторять материал и углублять его изучение, закрепляя знания практическими занятиями.

4. Идеологический контроль.

Национализированная экономика - это ещё не социализм. Пока это лишь мега-корпорация. Она имеет прибыль. Социализм - это когда прибыль идёт народу. Но она может доставаться и властной верхушке, правящему клану. Тогда это не социализм, а государственный капитализм. В конце жизни СССР примерно это и имело место. Был даже термин: "партхоз-буржуазия". Она состояла из партийных и хозяйственных функционеров, объединённых в различные кланы. Кланы были и преступные и официальные. Чиновники устроили себе богатую и отдельную от страны жизнь со спец-распределителями, спец-магазинами, спец-клиниками, спец-санаториями, спец-обслуживанием, спец-транспортом и пр. Крах социализма с такой управляющей верхушкой был неизбежен.

Китайцы создали целую кучу НИИ, чтобы понять, что произошло с СССР, и как им этого избежать. Они прислали в СССР множество своих, условно, журналистов, для изучения положения дел. Были они и у нас в городе. Я их спрашивал: " Какой у вас уровень жизни? Сколько нужно работать, чтобы купить, к примеру, цветной телевизор?". - "Год ни есть, ни пить" - отвечали они. То есть, бедно жили. Прошло 30 лет. Где теперь они, а где мы?

Говорят, что их успех в том, что они не пошли по нашему пути, а сделали правильные выводы. Точнее один: власть должна быть сменяемой. Но это у нас так говорят.

Дело не в том, какой возраст руководителя страны и сколько он у власти. Дело в его системе ценностей. Брежнев не видел в кланах угрозы. Да и не он уже руководил страной. Страну захватили люди эгоистического типа с двойной моралью. И стране пришёл конец. Сменяемость власти - это слабая, но хоть какая-то защита от такого развития событий. Хотя, если государство стало клановым - уже без разницы, поскольку всё потеряно. Но сменяемость власти всё равно нужна: это даёт надежду на смену общественного строя. У России сейчас нет даже этого. Путин у власти навсегда. Но помечтать можно:

России необходим руководитель сопереживающего типа с единой моралью. И всё руководство должно быть таким же. А где взять этих людей? Кто их будет отбирать? А кто будет контролировать тех, кто будет их отбирать?

В клановом государстве проблемы контроля качества личности нет. Там всё руководство эгоистического типа личности, и испортиться они не могут. Куда ещё портиться? А вот в социалистическом государстве такая проблема есть.

В конце эпохи СССР все (и я) дружно критиковали конституцию за шестую статью. Однако, шестая статья выполняла очень важную функцию: "руководящая и направляющая роль". Это был инструмент контроля нравственности руководящих работников. Но он оказался неэффективным. Даже наоборот: именно партия в лице её верхушки всех предала и продала. Нравственный фильтр стал работать с точностью "наоборот", и во власть полезла всякая сволочь. Идеологический контроль не сработал.

Масштаб проникновения чужеродных элементов во власть, судя по всему, был колоссальным. Знаете, что означают пять многоэтежек в виде книг на Калининском проспекте в центре Москвы? Говорят, что это символизирует Пятикнижие Моисея.

Сейчас у нас в конституции, статья 13.2 написано, что: " Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". То есть, государственной идеологии яко бы нет. А это, вообще, как?

Что такое идеология? Идеология (от идея и ...логия) - система взглядов, идей. Отсутствие идеологии у человека означает, что у него, или нет никаких своих взглядов и оценок, либо они есть, но в них нет системы. И то, и другое - это, либо инфантилизм, либо распад мышления. Кто писал Конституцию? С головой у них всё в порядке?

Идеологии не может не быть. Если вы считаете, что, кто сильнее, тот и прав, и что преимущественным правом проезда обладает то транспортное средство, которое больше - это идеология. Если вы считаете, что общенародное достояние должно принадлежать олигархам, а всю госсобственность надо приватизировать, чтобы на корню уничтожить базу социализма - это идеология. Если вы считаете, что "зарплата" чиновников может быть в тысячу раз выше зарплаты простого человека - это и есть идеология. Если допустима, и даже поощряется, эксплуатация человека человеком - это идеология. Вообще, эгоизм - это идеология. Если вы драпируете мавзолей Ленина - это идеологический поступок. Если вы запрещаете не только праздновать, но даже упоминать о Великой Октябрьской Социалистической Революции 7 ноября - это идеология. Все ваши дрянные фильмы и передачи - это идеология. У нас в стране есть государственная идеология, и есть цензура. И это идеология кланового, кастового капитализм.

А как соотносятся идеология и мораль? Мораль - это правила. А идеология - идеи, лежащие в основе этих правил. Скажем, нельзя давать друзьям деньги в долг под проценты. Это правило, моральная норма. В основе его лежит идея, что нельзя наживаться на друзьях. Это противоречит самому понятию дружбы. Бескорыстная помощь друзьям - это идеология.

Идеология, как и мораль, может быть двойной. Например, евреям по талмуду нельзя давать деньги в рост друг другу, но можно и даже нужно давать деньги в рост гоям.

Идеология может быть официальной и неофициальной. Официальная идеология провозглашается для всего народа, и на её основе пишутся законы, а неофициальная используется для внутреннего кланового пользования.

Сейчас нет науки, которая описывает разные идеологии и даёт им оценки. Раньше для нас этой наукой был научный коммунизм. Но и в СССР он вызывал вопросы. А сейчас - и говорить нечего. Нужна наука под названием "теория общества". Есть большое количество разных теорий, подходящих под это название, что как раз и говорит о том, что такой науки нет, поскольку множества теорий быть не может. Истина одна, значит все теории, кроме одной, ложны, или ложны вообще все. Предлагаю истинной считать теорию, которую вы читаете, хоть она и краткая. Иначе бы, зачем я её писал?

Хотя теории бывают и умышленно ложными. Это идеологизированные теории. Иногда трудно сказать, умышленно в теории искажена истина, или это "добросовестное заблуждение". Скажем, теория еврея Эйнштейна. Вреднейшая теория. А ещё удивляются, почему в физике кризис? Потому и кризис, что в основе современной физики лежит теория относительности. Или теория еврея Фрейда. О ней хорошо сказал Патрик Джейн в фильме "Менталист": "Психоанализ - это болезнь, выдающая себя за лекарство". И, наконец, я верил Марксу. Думал сам, и доказывал другим, что не важно, что он высокомерно и неуважительно отзывался о русских, главное, что он создал истинную теорию прибавочной стоимости. Но и в отношении Маркса я ошибся. Как же так? Первая тройка "великих" еврейских учёных на поверку, оказывается, возможно, невольными, но обманщиками? А может обман умышленный? Гениальность евреев, о которой они всегда везде трубят, а гои им почему-то верят - это миф?

В связи с этим мне вспомнился ещё один интереснейший документ: "Катехизис еврея в СССР". Это, в сущности, Протоколы Сионских Мудрецов, адаптированные к условиям СССР. Обязательно прочтите, если не читали. Вот выдержка из него:

"Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные; чем экстравагантнее, тем лучше! ... Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают голову в поисках рациональных зёрен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет".

Фактически, это призыв к научной фальсификации. А вот ещё выдержка из Катехизиса;

"Русские не способны глубоко мыслить, анализировать и делать глубокие обобщения. Они подобны свиньям, которые живут, уткнувшись рылом в землю, не подозревая, что есть небо. Они воспринимают все явления слишком поверхностно, слишком конкретно, они не видят факты в их последовательности, в их связях, они не способны думать, обобщать и абстрагироваться. Для них каждый случай - только случай, как бы часто он не встречался".

Обидно! Я не буду этот текст критиковать, но в отношении евреев у меня возникла противоположная мысль: У евреев гипертрофированная тяга к обобщению. Скажем, Фрейд. Да, половой инстинкт - очень важная потребность. Но не надо обобщать, притягивая его за уши к основе всей мотивации. Или Эйнштейн. Да, как правило, мы наблюдаем инвариантность законов природы в инерциальных системах отсчёта. Но не надо обобщать, делая дальнейший вывод о действительной инвариантности этих законов. Или марксизм. Зачем классовый подход объявлять единственно верным? А обязательная всемирная революция им зачем понадобилась? У евреев в основе их тяги к обобщению лежит тяга к преувеличению собственной важности. Любую свою мелкую мысль они раздувают до значимости вселенского масштаба, сделают польза на копейку - а кричат, что на руб. И хорошо, если это была польза. У них мания величия. Не зря же они называют себя богоизбранными. А ещё вопрос, кто их бог. Лев Толстой называл еврейского бога кровавым получудовищем, а наиболее употребительный термин во многих книгах - дьявол.

Я не думаю, что обязательно нужно специально создавать органы идеологического контроля. Сами образовательные школы и институты - это и есть идеологический контроль. Но идеологическое образование должно быть широким и содержательным, а не пропагандистским, как у нас было в СССР, где все сдавали экзамены по Научному Коммунизму, а в реальности смотрели на Запад. Была официальная и бытовая идеологии, которые не совпадали. И никакой контроль не помог. Хотя, можно создать что-то вроде КПК (комитета партийного контроля) - "коммунистической инквизиции", как его называли. Говорят, был очень эффективный орган, пока возглавлялся правильным человеком.

Хочу ещё раз обратить внимание, что идеология - это не приверженность взглядам какой-либо политической партии, а совокупность идей, определяющих нравственность человека в целом.

Как-то раз я попал на собрание участковых в РУВД. Все участковые были молодыми. Один из них привлёк моё внимание. Он бросался в глаза своим высокомерием. Сознание своего превосходства над окружающими сквозило в каждом его жесте и в каждой фразе. Он явно делил людей по сортам. Возникает вопрос, как он попал в милицию? Такие люди не должны попадать в органы управления и власти. Но этого мента приняли в школу милиции (или, что у них теперь там), хотя должны были сразу отбраковать. Его не отчислили при обучении, а потом его приняли на работу в РУВД, хотя сотрудники отдела кадров должны разбираться в людях. Такой отдел кадров и такую школу полиции надо разогнать.

Вспомните кино про Анискина. Вот идеал участкового. Старые соседи говорят, что у нас тут такой был. В звании майора. Он знал всех без исключения, и его все знали. А сейчас у нас вообще участкового нет уже много лет, и, говорят, не будет.

Неправильно это. Везде должны быть участковые, и они должны быть частью идеологического контроля в обществе, и должны помогать людям. Это должна быть элита милиции, а не сержанты, только что из армии. И участковые врачи должны быть. В моём советском социалистическом детстве у нас была участковый врач. Она приходила к нам домой. Она ещё жива, и я с ней здороваюсь, когда иногда на улице с ней встречаюсь. И она меня помнит.

Одним из слагающих идеологии является понятие справедливости.

5. Справедливость четвёртого уровня.

Принцип социализма - каждому по труду. Начало принципа "От каждого по способности..." можно опустить, поскольку это сказано для красного словца и содержательного смысла не имеет.

Принцип "каждому по труду" - третий уровень справедливости. (Напомню, 1-й - кто сильнее, тот и прав, а 2-й - кто хитрее, тот и наживётся.) По сравнению с первыми двумя, это шаг вперёд. Но что значит "по труду"? Ведь сравнивать можно лишь однотипный труд, скажем, один рабочий произвёл деталей в два раза больше, чем другой, и заработал в два раза больше. Справедливо.

Но нельзя сравнивать, к примеру, труд рабочего с трудом инженера. Хотя бы, даже потому, что инженер потратил годы на обучение, не имея в эти годы материальной выгоды. Плюс конкурсный отбор. Это элита. Возможности инженера, как правило, выше возможностей рабочего. Это более дорогой "товар". Из инженера легко сделать рабочего, а из рабочего сделать инженера быстро не получится, или не получится вообще. Поэтому, труд инженера должен оплачиваться выше труда рабочего.

Вообще, казалось бы, очевидная истина - квалифицированный труд должен оплачиваться выше. В принципе, это отчасти учитывалось при оценке однотипного труда. Но это не выполнялось при оценке труда разных типов.

У нас на заводе был случай. В ремонтную лабораторию, занимающуюся сложными станками и роботами, из нашего отдела для усиления кадров был послан инженер. Он работал месяц наравне с техниками, а в конце месяца его ждал сюрприз: "Как же так?" - со смехом жаловался он - "Я делал ту же самую работу, что и все, а получил ровно в два раза меньше!". Дело в том, что он получал зарплату, как ИТРовец, а техники - как рабочие. Это и определило разницу в зарплате. Труд инженеров в СССР не ценился. Инженеры получали меньше, чем рабочие. Это отголоски марксистских глупостей про гегемонию пролетариата. Про это много говорили, над этим смеялись: "Инженерам подняли престиж, но не подняли зарплату". Но никто ничего так и не сделал для исправления этой несправедливости. В СССР много чего не сделали, как будто специально.

Принципиальной проблемы в оценке разнотипного труда нет. Надо просто взять и сделать справедливый баланс.

Но вот другой более сложный вопрос, связанный со справедливостью. Талантливый человек иногда может быстро и играючи сделать то, над чем обычный человек будет сидеть неделями, и не факт, что что-то высидит. Труд бездаря можно оценить по затраченному им рабочему времени. А как оценивать труд талантливого человека? Тоже по затраченному рабочему времени? Но тогда бездарь получит много денег, так как он старался, мучился, пыхтел, короче, работал, а талантливый человек ничего не получит, поскольку он вообще не напрягался.

Напрашивается вывод, что принцип "по труду" требует корректировки. Может лучше "По результатам труда"? Но будет ли это справедливо? Бездарь же не виноват, что у него нет таланта? Он честно старался, а по новому принципу распределения ничего не получит. А получит талантливый человек, "хватающий звёзды прямо с неба".

С материалистической точки зрения, это несправедливо. Сама природа несправедлива, однако, задача материалистов эту несправедливость минимизировать.

Но чистый материализм - это вульгарный научный подход. Современная наука крайне примитивна. Она многого не знает. Скажем, тёмная материя, о которой много говорят. Она никак не регистрируется никакими нашими приборами, но, гипотетически, создаёт гравитацию. Я полагаю, что, в отличие от тёмной энергии, она действительно существует, и именно в ней заключены параллельные миры, к которым у современной науки нет никакого доступа. Различные религии говорят именно об этих мирах, но каждая по-разному. В эти миры перемещается душа после смерти тела, и оттуда же входит в новое тело при рождении.

Разные способности и дарования, полученные от природы - это опыт и заслуги предыдущих жизней. Это не случайность, а одно из проявлений законов кармы. С учётом этого, принцип "По результатам труда" справедлив. Назовём это 4-м уровнем справедливости.

Если способности не использовать и не развивать, то они бесполезны. Всё равно человек должен учиться и трудиться. Говорят, что лишь 10% успеха определяет талант, а 90% - труд. Так что, и с "трудовой" точки зрения это справедливая справедливость.

При приложении труда, талант постепенно развивается и у тех, у кого изначально его нет. Так что, труд "бездаря", хоть и менее оплачиваемый, но имеется бонус: В следующей инкарнации "бездарь" будет более талантливым.

5. Творчество - как сила развития.

Нет ничего опасней личной инициативы: если она гениальна, она может сделать более того, что могут сделать миллионы людей, среди которых мы посеяли раздор.


Протоколы Сионских Мудрецов.


Чтобы заработать деньги можно устроиться на работу. Но, как известно, от работы не будешь богатым.... Чтобы заработать много денег, нужно нечто большее. Необходима предприимчивость. При капитализме она реализуется в предпринимательской деятельности. Она является и средством большого заработка, если повезёт, и движущей силой развития капитализма. Жажда наживы, совмещённая со страхом всё потерять, являются мощным стимулом к эффективной работе.

Но при социализме с его общественной собственностью на средства производства и централизованной экономикой, предпринимательский фактор развития отсутствует.

В качестве фактора развития ошибочно пытаются использовать энтузиазм: моральный подъем, возникающий, когда есть привлекательная цель. Но одной цели мало. Должен ещё быть чёткий проект действий. Кроме того, долго на энтузиазме не работают. Это перенапряжение сил, и длиться оно может лишь кратковременно. Цель должна быть близкой, тогда можно и на энтузиазме. Например, дембельская работа: сделал и свободен. А если цель отодвигается по мере приближения к ней, как горизонт? Энтузиазм иссякает. Так мы строили коммунизм.

Стремления к далёкой цели не является достаточным стимулом. Более того: может возникнуть апатия. По мере того, как в процессе работы выясняется истинная сложность задачи, энтузиазм пропадает. Пессимист - это информированный оптимист. Поэтому, существует правило, что сложную задачу нужно разбить на мелкие шажки, и последовательно их исполнять, не думая о далёкой цели, что б ни расстраиваться. Но это чревато потерей общего вида, теряется возможность переосмысления задачи и нахождения альтернативных путей. Это планомерная и стабильная работа и никакого прорывного развития. Вдобавок, может нечаянно оказаться, что мелкими шажками идём вообще не туда.

Каковы должны быть цели социализма? Нет, не коммунизм. Сам социализм и есть цель. Жизнь коротка. Надо наладить сегодняшнюю жизнь и позаботится о детях. Вот и все цели.

А как же большие проекты, типа самой дорогой в мире олимпиады или полёта на Марс? Это безответственные вредительские проекты. Деньги на ветер. Сочинскую олимпиаду я из принципа не смотрел. А на счёт Луны или Марса - надо альтернативную физику экспериментально проверить. Когда появятся новые физические возможности, тогда и можно будет думать о межпланетном космосе. Пока рано. Кроме того, белковым существам в космосе вообще делать нечего.

Есть ли другие стимулы развития, кроме энтузиазма? Ещё два есть. Это материальное стимулирование и обеспечение возможности личной инициатива.

В СССР много говорили о материальном стимулировании. Но до дела не часто доходило. Как говорил Жванецкий: "Хорошо работаешь - сто двадцать, плохо работаешь - сто двадцать, вообще не работаешь - сто двадцать".

У меня был случай. Пообедав в заводской столовой, я вернулся на своё рабочее место. До конца обеда было ещё минут 20, и я поинтересовался у симпатичной девушки-инженера, чем она занимается. Её стол был рядом с моим. Она сказала, что разрабатывает схему управления двумя пневмоцилиндрами, с помощью которых рабочий мог бы переставлять тяжёлую раскалённую заготовку в разные штампы пресса. И эту схему надо привязать к управлению прессом. Я глянул на схему управления прессом. Появилась идея. "Давай нарисую" - предложил я, и в оставшееся от обеда время нарисовал несложную схему из пяти электромагнитных реле и пары конденсаторов. "Давно с ней сидишь?" - поинтересовался я, отдавая ей рисунок. "Неделю" - ответила она. Я лишился дара речи. А схема, которую я нарисовал, пошла в работу и собранная по ней плата, потом работала в цеху.

Как простимулировать работу инженера? Смотря, какого инженера. Инженер инженеру - рознь. Если нет мозгов, то работу чего прикажете стимулировать? Стимулируй, не стимулируй....

Существует два принципиально разных способа оплаты: оклад и договор. Оклад - самый распространённый и самый безынициативный вариант. Милость начальства в виде скупых премий его несколько оживляет. Это вариант для тех, кто любит стабильность и не любит риск.

Договор представляет больший интерес: Если работа выполнена - деньги получишь. Если нет - извини. Это хороший стимул. Но работать совсем без денег не все согласны.

Возможен промежуточный вариант: какие-то минимальные деньги специалист получает в любом случае, что б ни умер, но основная сумма причитается только по факту выполнения работ. Это, на мой взгляд, лучший вариант, хоть и жёсткий. Это даст возможность специалистам, работающим лучше, получать больше. Но есть дополнение: надо ввести ещё штрафные санкции. Если специалист, скажем, загубил дело - начислить штраф.

Одна моя знакомая сломала руку. Хирург скрепил ей кость пластинами и болтами, но сделал это плохо: кость так и не срослась. Прошло два года. Такого хирурга надо наказывать, а лучше вовсе гнать.

Работа может выполняться специалистом-одиночкой, а может быть коллективной. Если работа коллективная, то и платить надо всем поровну, чтобы коллектив был единым целым. И начислять премии особо отличившимся.

Всё это относится к работе по заданию. То есть, имеется начальство, которое ставит задачи и финансирует проект. Какая-то свобода в выборе решения у исполнителя возможно и имеется, но это всё далеко от капиталистического предпринимательства, в основе которого лежит личная инициатива.

Есть ли место личной инициативе при социализме?

Да. Об этом я и хочу поговорить.

Что может быть хуже дурака? Дурак с инициативой, как говорилось в одном хорошем советском фильме. А есть ли что-то ещё более страшное? Да. Это умный с инициативой. Очень опасно. Это чревато преобразованиями и переменами. А, как известно, нет ничего хуже, чем жить в эпоху перемен. И, не дай бог, появится гений с инициативой! (Шучу.)

Изобретатели и рационализаторы - это очень нужные и важные люди. Не в нынешней России, конечно. Не знаю, как сейчас, а лет 15 назад, когда я патентовал одно своё изобретение, Россия была на 51-м месте в мире по количеству выданных патентов. А в СССР мы занимали второе место после США. Сегодня же, патентовать что-то не только бесполезно, но и вредно: вашу идею используют за рубежом, а вы даже и знать не будете. Кроме того, рядовому человеку международный патент не по карману. Да и не защитит он.

Надо вернуть советскую систему патентования. Владельцем всех патентов было государство. Изобретатель получал лишь Авторское Свидетельство. Толку с этого, как правило, не было. Вспомните фильм "Гений", где изобретатель Ненашев, которого играл Абдулов, обклеил своими авторскими свидетельствами туалет.

Но как сделать, чтобы было иначе? Может, надо создать какой-нибудь отдел? В патентном ведомстве итак есть отдел, который отбирает интересные изобретения, только от него сейчас нет толка, поскольку не работает промышленность, и изобретения никому не нужны. Но это должно измениться. При правительстве должен быть создан специальный комитет, который должен заниматься внедрением новых изобретений. И изобретатели должны получать за свои изобретения хорошие деньги. Большие деньги. Чтобы имели возможность безбедно жить и не работать вообще, если не хотят. При Сталине изобретательство и рационализаторство очень поощрялись. И был изобретательский бум! А при Хрущёве всё заглохло.

Нужно создать новую элиту общества, состоящую не из богатых воров и их родственников, а из творческой интеллигенции, подразумевая под этим термином в первую очередь научно-техническую интеллигенцию, а не иудейских писак и театралов. То есть из тех, кто реально сделал что-то полезное.

Патентные права не должны передаваться по наследству. В СССР они и не передавались. Но изобретатель должен иметь хорошие деньги при своей жизни.

По мере развития технологий производства и автоматизации производства, пролетариат будет и дальше сокращаться, а класс интеллигенции расти. Чем будут заниматься люди? Творчеством. Как говориться: "Сделай хобби профессией, и тебе ни дня в жизни не придётся работать".

Изобретательство, наука, музыка, писательская деятельность.... Это очень интересные занятия, которые наполняют жизнь смыслом. Но необходимо создать систему, в которой творческая личность могла бы донести свои произведения до аудитории. Что бы творчество было востребованным.

Сейчас этого нет. Очень трудно где-то разместить свою научную статью, свою музыку. Всё нацелено на торговлю. И конкуренты не нужны.

Вы пробовали, скажем, разместить где-нибудь свою песню? В самиздате можно, но с плохим качеством, поскольку лимит 5 Мб. А что вы в таком объёме разместите? Да ничего. Песнью с битрейтом 120 кбит/сек. А Ю-Туб вообще серьёзные ролики блокирует. Цензура. То есть, даже за бесплатно для вас вы ничего не сможете нигде разместить. Это убивает желание что-то вообще делать.

Кроме того, в самиздате всё построено, как специально, чтобы никто ничего не мог найти. Это свалка, в которой несколько десятков тысяч произведений сбрасываются в одну кучу без какого-то их разделения. В результате, потребитель может видеть только топовые произведения, не дальше пары сотен. Нет никакой гарантии, что хорошее произведение окажется в топе. А окажется оно в... Дело случая, в общем. Это враньё, что талант всегда пробьётся. "Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами".

Творческие люди зачастую готовы работать даже бесплатно, лишь бы реализовать свою идею. Дайте им хотя бы внимание! Но у нас "звёзды" назначены, места захвачены, бабло распределено.

Решением этого вопроса мог бы стать, скажем, Творческое Экспертное Ведомство - специальный государственный орган, который давал бы оценку попадающим к нему произведениям и подробно каталогизировал бы их. И размещал бы на своём сайте. Он давал бы им оценку с точки зрения качества, достоверности, занимательности, юмора, уровня знаний, морали, новизны идеи и пр. По 10-бальной шкале, скажем, и по нескольким параметрам. И привлекал бы экспертов к оценке, если нужно. Привлекал бы и патентных экспертов, если попалось изобретение. Пусть помогут изобретателю. То есть, была бы единая точка входа, единый орган, в который любой творческий человек мог бы обратиться со своим произведением или с идеей, и получить поддержку, вплоть до материальной.

Если окажется, что количество графоманов превышает все мыслимые человеческие возможности, то пусть предварительную обработку обращений проводит компьютерная программа. Как-то я с этим в интернете уже сталкивался. На одном сайте на моё обращение к ним появились уточняющие вопросы. Я на них ответил. Я думал, что общаюсь с оператором. Но вдруг появилась надпись, что: "всё ясно, подождите, передаю вопрос живому человеку". Было забавно.

6. Культура и религия.

1. Светское государство.

Статья Российской конституции 14-1 гласит, что Российская Федерация - светское государство. Это значит, что в стране действуют государственные законы, а не законы каких-либо религий. Но...

Как-то по телевизору я услышал, не помню, в каком городе, короче, там в 5 утра через динамики на весь город орали "Аллах Акбар". Жители возмутились, но суд постановил, что запрещать нельзя, поскольку, у нас свобода вероисповедания, а призыв к утренней молитве у мусульман - традиция.

Причём тут традиция? Это в первую очередь нарушение общественного порядка. Если законы государства вступают в противоречие традициям какой-то религии, то действуют законы государства, потому что в конституции прописано, что государство светское. Судью надо отстранить, а шум в неурочное время прекратить. Это вообще должна была сделать полиция сразу.

Если культурные традиции одного народа противоречат культурным традициям другого народа, нацменьшинства должны пожертвовать своими традициями. Как говориться, не лезь со своим уставом в чужой монастырь. Тут важно, откуда нацменьшинство появилось.

Если чужой народ приходит на территорию коренного народа, то условия его существования на чужой земле должны тщательно оговариваться, причём на условиях, которые написаны выше. А вообще, этого нельзя допускать. У нас сейчас много трудовых мигрантов. Это очень опасно. Появляются они из-за жадности предпринимателей, нанимающих дешёвую рабочую силу и при попустительстве властей.

Если по преступной глупости или из-за предательства властей представители чужой национальности попали на чужую землю без всяких условий и там размножились, это начало конца. Но перед смертью коренного населения, государство должно вмешаться законодательно. Если нет сил выгнать мигрантов, то нужно запретить всё вообще: и "Аллах Акбар", и колокольный звон. Но нельзя допускать противоречие традиций. Разрешённые традиции должны быть общими, едиными для разных народов. Остальные (не единые) должны быть запрещены.

А что, скажем, делать с ношением паранджи? Это традиция, унижающая женское достоинство. Русским на это смотреть больно. Поэтому паранджу надо запретить.

Ох уж этот путинский либерализм!

Вспомнилась фотография: Толпа позирующих радостных бородатых евреев-иудеев с пейсами и в чёрных шляпах, сзади на стене надпись "Еврейский центр толерантности", а в центре композиции - умиротворённый Путин. Такое впечатление, что власти ведут себя в соответствие с планом Сионских Мудрецов, что надо измучить народ бездеятельностью и несуразностью поведения властей, чтобы народ сам пожелал их еврейской жёсткой, эксплуататорской, но хотя бы разумной власти.

2. Культурные традиции.

Есть рестораны, в которые не пускают без галстука. Таков дрескод. И никакой толерантности. Не нравится - проходи мимо. Такова культурная традиция этого ресторана. Она может быть не писанной, но обязательной для выполнения. Как и чаевые. Несогласных будут обслуживать плохо, или не будут обслуживать вообще, а начавших скандалить выставит охрана.

В государстве - так же. Тех, кто нарушает сложившиеся традиции, будут плохо обслуживать, волокитить и саботировать, чинить всевозможные дополнительные препятствия на каждом шагу. Есть, к примеру, традиция давать взятки - исполняй. Да, это культурная традиция. Нет, не безкультурная. Такова культура современного общества. Безкультурно не дать взятку. Дедовщина в армии - тоже культурная традиция.

У некоторых народов есть традиция жертвоприношения богам. Народу не нравится, но ничего не поделаешь. Не пожертвуешь - будет хуже. А у нас традиция давать взятки. Иначе будет хуже.

Культурные традиции - это отражение общественной морали. А на эту мораль давит государственная идеология. Она её формирует, несмотря на её сопротивление. Переформировывает её.

Чтобы новая культурная традиция сложилась, нужно время. Ещё недавно в народной традиции было ходить на Первомайскую и Октябрьскую демонстрации. Постепенно эти демонстрации отходят в прошлое. Особенно Октябрьская демонстрация, поскольку путинская власть делает всё, чтобы эту традицию уничтожить. Даже праздник какого-то единства придумали, и пытаются из него сделать новую традицию.

Я ельцинские и путинские праздники не праздную, и даже не помню, как их звать. А Октябрьскую революцию праздную. Ну и что, что её делали евреи? Я праздную не их приход к власти, а создание социалистического государства. Социализм предполагается, как общественно-экономический строй с развитой справедливостью. Иудеи использовали эту идею, как обманку народа, как промежуточную ступень для захвата власти. (Цель - создать монархию с иудейской диктатурой.) Но надо социализм вернуть как конечную цель. Новое социалистическое государство сформирует социалистическую мораль и соответствующие традиции.

3. Христианство.

Иудеи не признают христианство ввиду его смертельной вредности и заразности. Они не приняли христианство для себя, но сделали из него мощное оружие по захвату и порабощению других народов.

Моисей учил иудеев: " Око за око! Зуб за зуб!", чему они следовали и следуют. Иисус Христос решил "улучшить" евреев:

"А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую и кто захочет взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду" (Евангелие от Матфея 5: 38-40)

"Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящих вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас" (от Матфея 5:43-44).

В чём смысл этих поучений? В перевоспитании врагов? Отдавая грабителю верхнюю одежду в дополнение к отнятым деньгам, потерпевший тем самым, по мнению Христа, вызовет у бандита угрызения совести? Не вызовет. А любить врагов - это зачем? Тоже в ожидании, что у врагов и захватчиков проснётся совесть, когда они увидят, как вы их любите? Глупости. Человек задумывается о жизни только когда ему плохо. Если вы его любите - ему не плохо. Плохо ему станет, если вы его побьёте. Как говорил Шурик в операции "Ы": "Буду проводить воспитательную работу".

Не надо искать глубокий смысл там, где его нет.

У евреев хватило ума эту чушь отвергнуть, а вот у других народов, после их "убеждения" с помощью крестовых походов и физического уничтожения тех, кто любить врагов не захотел, это учение прижилось.

Христианские народы потеряли силу, превратились в послушных безропотных овец. И иудеи легко взяли над ними власть.

И мусульмане взяли над ними власть. Например, в толерантной Европе перестают ставить елки, поскольку мусульмане против. Но это означает, что Европа тяжело больна и скоро погибнет.

Мы смогли бы выиграть Великую Отечественную войну, если бы руководствовались Христовыми поучениями? Нет. Наоборот: "Пусть ярость благородная вскипает, как волна!".

Почему сейчас так буйно расцвела христианская церковь? Это выгодно нынешним правителям. Христианизация народа - это воспитание покорности, гарантия от перемен и революций.

Лично я не верующий, и никому не молюсь. Я отношусь к Богам, как к научной гипотезе. Самая разумная религия, на мой взгляд - ведизм. Там действует закон кармы. Там нет вечного ада и рая. Там нет христианской покорности. Там "Око за око!". Нет двойной морали, нет шовинизма, нет лжи, нет наживы. Это наша древняя русская религия. Для тех, кому нужна вера - это лучший вариант.

7. Переименование Санкт-Петербурга.

Придя к власти, новая команда не должна с ходу нарушать старые добрые традиции, сложившиеся столетиями: Захватил власть - переименуй город. Это незыблемое правило.

В результате февральской буржуазной революции в 1917г. Санкт-Петербург патриотично переименовали в Петроград. После великой октябрьской социалистической революции и после смерти Ленина, в целях увековечивания имени вождя, Петроград переименовали в Ленинград.

После великой криминально-буржуазной революции 1991г., Ленинград из ненависти к социализму и из любви к Западным ценностям, люди с "Собчачьим сердцем" снова переименовали в Санкт-Петербург. Лично мне роднее название Ленинград. Я бы его вернул. Но Ленин этот город не строил.

После победы новой социалистической революции, Санкт-Петербург, в целях возрождения древней Русской исторической памяти, нужно переименовать в... то, как он назывался раньше. Как-то он ведь назывался? Пётр Первый назвал древний город, на руинах которого он возвёл новый город - в свою честь. Но Пётр Первый, кроме пользы для России, сделал и много вреда. Например, он уничтожил огромное количество древних рукописей, собиравшихся по всей России. Теперь мы не можем восстановить нашу историю. И календарь изменил. Надо не забывать старый календарь и возродить историческую память, насколько это возможно. Сейчас, если не ошибаюсь, идёт 7529г. (2021г.) Что происходило в эти века до христианского нашествия? А что было ещё раньше? На руинах города какой цивилизации построен Питер?

Статья конституции 67.1-2 гласит: "Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога..." Какой пафосный придурок это писал? Статья 14-1 гласит: "Российская Федерация - светское государство". Тогда зачем вы пишите о своей личной вере в Бога? Кому это "нам" передали идеалы, и веру в какого Бога? Надо менять эту статью. Тысячелетняя история - это христианство? Это что, пропаганда вашей религии, причём прями в конституции?

Крещение Руси было катастрофой, от которой русские так и не оправились. Это был геноцид. Русь была ввергнута в разруху и безграмотность. Навязанная силой церковно-славянская кириллица с десятью греческими буквами не подходила к русскому языку. Русские лишились своей истории. И только благодаря Ломоносову, исправившему алфавит, русские снова стали обучаться грамоте.

Вот что пишет по поводу крещения Руси Трехлебов в книге "Кощуны Финиста": "...Русью стал управлять ублюдок Владимир - сын ключницы Малки - дочки раввина, сумевшей соблазнить двенадцатилетнего Светослава. Народ в шутку прозвал Владимира за его развратно-пьяную красную морду "Красным солнышком". Крестив Русь, этот "святой" князь издал приказ: "Всякий русский, не поклонившийся Христу в воскресенье в церкви и не причастившийся церковным вином, будет в понедельник да запорот до смерти!"".

Нас учат, что история Руси начинается с её крещения. А до христианства, что, Руси не было? Русские жили на берёзах и молились пням, когда слезали? Безобразие. Надо написать новую историю Руси (и новую конституцию). А то её пишут немцы, англичане, евреи.... (Вот еврей Акунин сподобился.... Но, похоже, его труд русские не оценили. Он объявил, что в стране оккупанты, имея в виду, судя по всему, русских. Потом пригрозил уйти в партизаны, но уехал во Францию.) Историю (и пр.) пишут все, кому ни лень, только не русские.

У меня в электронной книжке Ветхой завет на 6 тысяч страниц. Это история евреев. Мерзейший текст: лож, жестокость, коварство, убийства, дикие половые связи. Подробное описание, кто от кого родился. Это называется священным писанием. Шутят, наверное. Страниц 150 Пятикнижия я прочёл, а дальше плюнул. Как говорят японцы: "Для того, чтобы понять, что рыба стухла, не обязательно есть её целиком". Да и какое мне дело до этой еврейской истории? Я, кстати, эту галиматью читал уже когда-то, да забыл.

А где история Русских? Мы - самая древняя цивилизация планеты из ныне существующих, о которой ничего не известно. Но дело не только в истории. Уже даже из наших паспортов, еврей Медведев, будучи Президентом России, убрал слово "Русский". Позор нам. Если так пойдёт и дальше, то скоро не только об истории, но и о самих русских ничего не будет известно.


---------