# Что такое теория твёрдого эфира?

Александр Олегович Яковлев

В статье максимально просто изложены основные (не все) принципы теории твёрдой субсреды, являющейся альтернативой теории относительности Эйнштейна, рассмотрены главные физические эксперименты и описана их интерпретация различными физическими теориями.

Все более-менее представляют себе, что такое материя. Это то, что состоит из молекул, атомов, элементарных частиц, возможно кварков.

А что такое свет? Говорят, что он состоит из элементарных частиц, называемых фотонами. Если так, то он подходит под понятие материи. Но те, кто учился в школе, скорее всего, слышали о корпускулярно-волновом дуализме света, что в переводе на русский означает: "хрен его знает, что это такое". С одной стороны свет, ударяясь в тело, создаёт силу давления, как все материальные тела. То есть, является частицей. С другой стороны, свет может интерферировать, дифрагировать и поляризоваться, то есть, является типичной волной. Причём, волной поперечной, поскольку поляризуется. И это очень странно, поскольку поперечные волны могут распространяться только в твёрдой среде.

Релятивисты (это такие верующие люди, верящие в теорию относительности) утверждают, что для распространения света твёрдая среда не нужна. Вообще никакая среда не нужна. Вихревое электрическое поле генерирует вихревое магнитное поле, а то опять электрическое, и т. д. Но в чём эти поля генерируются и что собой представляют, релятивисты не поясняют. И не собираются пояснять.

Много лет назад по телевизору я слышал высказывание одного учёного, которого не запомнил, но запомнил его слова: "Говорят, что свет - это электромагнитная волна. А кто это мерил? Вот, померили - нет электрической составляющей". Может я перепутал, а может он оговорился, но он должен был сказать, что нет не электрической, а магнитной составляющей. Почему? Потому что согласно Электродинамике 21-19 в природе нет магнитного поля. То есть, что такое свет, на самом деле никто толком не знает.

Ещё хуже обстоит дело с понятием "поле". Это материя или что? Если всё делить на материю и информацию, то это материя. Но по общей теории относительности, гравитация - это искривление пространства. Разве может искривление быть материей? Нет. А вообще, надо признать, что трактовка гравитации, как искривления пространства - вполне здравая мысль. И это, пожалуй, единственная здравая мысль в теории относительности. Беда только в том, что теория относительности не объясняет, что такое пространство. Вместо этого обычно несут какую-то ахинею о пространственно-временном континууме.

В понимании того, что такое пространство, ближе к истине понятие физического вакуума. Как оказалось, там всё время что-то происходит: элементарные частицы рождаются из ничего и распадаются опять в ничто. То есть, физический вакуум - это не пустота, а какая-то субсреда. И физики, наступая на горло собственной песне о теории относительности, извиняясь и оправдываясь друг перед другом, вынуждены его вводить.

Но понятие "физический вакуум" неудачное. Что, разве есть ещё и не физический вакуум? Кроме того, понятие "вакуум" подразумевает, что из некоего объёма откачали газ, который там раньше был. Вводите уж лучше сразу понятие эфира.

Я читал разные исторические обзоры по теориям эфира. Может они были не очень удачны, но я так и не понял, почему после появления теории относительности их разработка прекратилась. Ведь многие физики теорию относительности не признали, а разработку теорий эфира прекратили? Здесь какая-то загадка.

Сегодня существует и разрабатывается несколько теорий эфира (о чём практически никто не знает), существенно отличающихся одна от другой. Например, эфиродинамика Ацюковского (единственная, о которой все знают, и которая считает себя единственной) представляет эфир, как газообразную среду. Я сторонник трактовки эфира, как абсолютно твёрдой субсреды. А теория Ф. Ф. Горбацевича - это нечто промежуточное - квазитвёрдый эфир. Есть и другие теории.

Второе существенное различие между разными теориями эфира - это трактовка ими материи. В одних теориях, материя и эфир - разные вещи. В других, материя - это всё тот же эфир, но в некоем отличном от окружающего эфира состоянии.

Например, в теории квазитвёрдого эфира Горбацевича, эфир и материя - разные вещи. Эфир отдельно, материя отдельно. Природа материи вообще не рассматривается, а рассматривается только природа эфира. Материя находится в эфире, который представляется системой положительных и отрицательных зарядов, стремящихся расположиться в шахматном порядке. При движении, скажем, отдельного протона сквозь эфир, протон раздвигает частицы эфира перед собой, что, естественно требует энергии. Но сзади протона частицы эфира снова притягиваются друг к другу, передавая протону энергию и проталкивая его вперёд. Меня эта теория привлекает тем, что в целом, эфир в ней как бы твёрд и неподвижен, что близко к теории абсолютно твёрдой субсреды, о которой речь ниже. Но то, что эфир и материя - разные сущности - это, я считаю, плохо.

В отличие от теории квазитвёрдого эфира Горбацевича, в эфиродинамике Ацюковского материи, как самостоятельной субстанции, не существует. И это очень хорошо. Здесь материя - это всё тот же эфир, но в виде вихрей. Например протон - это тороидальный вихрь. Представьте себе бублик. Бублик - это и есть тор. Но лучше представьте себе тороидальный трансформатор или дроссель. Обмотка такого дросселя - это траектории движения частиц эфира в тороидальном вихре. Да..., бублик ещё и вращается. Допустим.

Но, если эфир это газ, то как в нём могут распространяться поперечные волны, которыми, судя по всему, является свет? Газоподобный эфир для передачи сдвиговых усилий совсем не подходит. Экстравагантный и неудачный выбор. Эфиродинамика, однако, не сдаётся и предлагает оригинальное решение: фотоны - это вообще не волны, а материальные частицы. Состоят они из системы вихрей, расположенных в шахматном порядке. Скорость фотона в 59 миллионов раз меньше скорости продольной ("звуковой") волны в эфире.

На мой взгляд, тут что-то не то. Фотон, который вроде бы должен являться одним из самых простейших объектов (и каковым, на мой взгляд, и является), в эфиродинамике самый сложный, что и понятно. Я слабо верю в существование даже тороидальных-то стабильных вихрей, а в целые системы взаимосвязанных одинаковых вихрей, перемещающихся всегда со световой скоростью, не верю вовсе. Но "верю - не верю" - это не аргумент. Надо проверять экспериментально. Это нетрудно сделать, и нужно сделать, а не спорить десятилетиями без толку.

Ну и, наконец, теория твёрдой субсреды, из-за которой эта статья и написана. Она относится к теориям неподвижного эфира. Её так же можно называть теорией твёрдого эфира, но лучше не надо. Эфир в ней - это твёрдое тело, аморфное или кристаллическое - не суть важно. Важно, что в нём могут распространяться продольные и поперечные волны. Это сразу решает проблему света: свет - поперечная волна.

В данной теории я предлагаю эфир называть субсредой. Понятие эфира появилось исторически, когда эфир представлялся чем-то лёгким и воздушным, заполняющим пространство между материей и не мешающим ей двигаться. Но называть эфиром, скажем, твёрдое кристаллическое тело, размером со Вселенную, язык как-то не очень поворачивается.

Материи, как самостоятельной субстанции в теории твёрдой субсреды нет. Материя - это колебания элементов субсреды, локализованные в некоем её объёме и не разбегающиеся во все стороны с течением времени. Но как такое может быть? Разве колебания не должны разбегаться во все стороны и в итоге сходить на нет, превращаясь в среднюю температуру среды? В теории твёрдой субсреды предполагается, что всё не так просто, и долгоживущие локальные колебания существовать могут.

Вас не удивляет существование лазерного луча? Почему свет не рассеивается? А вот... Волновая теория это объясняет. Значит, колебания всё же могут оставаться локализованными сколь угодно долго? Могут, правда, это пока относится лишь к колебаниям в движущихся поперечных волнах.

Но известно, что свет может отклоняться от прямолинейной траектории. Это происходит, например, в обычных материальных твёрдых прозрачных средах, в воде, скажем. Скорость света зависит от плотности среды, и в средах с неоднородной плотностью, траектория движения света искривляется.

То же самое происходит и в субсреде, если меняются её параметры: луч света отклоняется от прямолинейной траектории. А если параметры субсреды меняются с сильным градиентом? Это происходит, например, вокруг чёрной дыры. Параметры субсреды меняются так, что свет, проходя рядом с чёрной дырой, не просто огибает её, а начинает вращаться вокруг неё вообще по кругу. Представьте, что это луч лазера. Вы получите закольцованный луч лазера. Вот вам и локализованные в пространстве колебания, которые могут существовать сколь угодно долго. (В скобках отмечу, что эфиродинамика Ацюковского искривление светового луча вблизи гравитационных масс не признаёт, утверждая, что опыты некорректны.)

Дело за малым: надо как-то локально изменить параметры субсреды и обойтись без чёрной дыры. Но как это сделать? От чего они зависят?

Первое, что нужно сделать, это выбрать модель.

(Нужно отметить, что, поскольку речь идёт о физике, то какая-то модель быть обязана, пусть даже в виде системы физических абстракций и чёрных ящиков. Обычным людям это положение кажется естественным и не требующим особых комментариев, но в современной физике, которая уже давно превратилась в сумасшедший дом, наличие физической модели считается необязательным.)

Модель надо выбирать самую простейшую, пока не возникает необходимость в её усложнении. Самая простейшая модель - это представить субсреду в виде шариков, которые обладают инерцией и которые соединены между собой силовыми связями, подчиняющимися линейному закону. Такой характер связей имеют пружины, описываемые законом Гука. Сила притяжения или отталкивания пружины пропорциональна относительному изменению её длины.

Предположим для простоты, что субсреда имеет кубическую структуру, и каждый шарик соединён с шестью другими шариками шестью пружинками, по две на каждую ось координат (См. рис. 1, по оси Z пружинки не показаны).

Предположим, что все пружины исходно находятся в напряжённом сжатом состоянии, как любое непористое твёрдое тело на Земле под атмосферным давлением. То есть, вся субсреда находится под внешним давлением. На Вселенную, возможно, что-то давит снаружи. Зачем это нужно - потом скажу.

Предположим, что исходно все шарики неподвижны и все пружины находятся под одинаковым давлением. Пусть теперь по какой-то причине один шарик отклонится от точки равновесия. (См. рис. 1) Как при этом изменится суммарная сила сжатия всех шести его пружин? Одна пружина сожмётся, зато пять других разожмутся. Поскольку закон изменения сил принят линейным, то суммарное сжатие всех пружин уменьшится. Соответственно уменьшится и сила расталкивания пружинами окружающего их пространства. На первый взгляд, это неожиданный и интересный эффект. Отклонённый от нулевого положения шарик начнёт колебаться, при этом он ослабит суммарное давление своих пружин на окружающие шарики. Соответственно, окружающие шарики приблизятся к колеблющемуся шарику, а за ними приблизятся по цепочке и другие. Возникает зона пониженного давления, правда ненадолго: колебания быстро рассеются по всей структуре. Несколько дольше продержатся локальные колебания в структуре, изображённой на рис. 2. В ней шесть центральных элементов колеблются по кругу синхронно.

Предположим, что каким-то образом удалось создать локальную зону колебаний. В этом случае вокруг неё образуется зона пониженного давления, которая со временем распространится во все стороны на всю Вселенную. Можно доказать, что уменьшение давления будет обратно пропорционально квадрату расстояния. Это в теории твёрдой субсреды и есть гравитация.

Чем выше давление - тем быстрее скорость волны. Вблизи локальной зоны колебаний давление пониженное, поэтому скорость колебаний элементов субсреды в волне уменьшается и волна замедляется. Чем ближе к зоне локальных колебаний, тем меньше скорость волны. В итоге, в среде с градиентом давления, волна будет огибать зону локальных колебаний.

Но что такое сама волна? Это движущаяся в субсреде локальная зона колебаний. А значит, она должна создавать вокруг себя гравитацию. Возьмём закольцованный лазерный луч вокруг чёрной дыры. Он должен создавать гравитацию сам по себе. Я предполагаю, что если лазерный луч достаточно мощный, то в закольцованном виде он может существовать сам по себе без чёрной дыры внутри: одна часть кольца создаёт гравитационное поле, в котором искривляется луч другой части кольца и наоборот. Так же и электрон может существовать отдельно от ядра атома. Электрон конечно не закольцованный луч лазера, но, наверное, что-то подобное.

Что произойдёт, если субсреда будет не сжата изначально, а наоборот - растянута, как брезент на раскладушке? В этом случае в данной модели ничего хорошего не получится. Колеблющийся шарик между растянутыми пружинами будет суммарно усиливать натяжение своих пружин. Вокруг локальной зоны колебаний возникнет повышенное натяжение субсреды, и скорость волны будет, наоборот больше, чем в исходной субсреде. Тут как в струне - чем сильнее натяжение - тем выше скорость волны. То есть, луч света в такой структуре будет не огибать зону колебаний, а наоборот, отклоняться от неё, что противоречит опытным данным. Вместо гравитации получится антигравитация. Отсюда вывод: субсреда Вселенной находится под давлением.

В современной физике принята космогоническая модель расширяющейся, причём с ускорением, Вселенной, а в начале этого процесса был Большой Взрыв. Теория твёрдой субсреды с этой концепцией не согласна. Согласно ей, всё это не факты, а лишь неудачные научные гипотезы, причём особенно неудачна (мягко говоря) гипотеза тёмной энергии. Скорее всего, не было никакого большого взрыва, и Вселенная наоборот сжимается с замедлением, а не расширяется с ускорением. Подробнее смотрите в статье "Сжимающаяся Вселенная". Если в двух словах, то вывод о расширении Вселенной физики сделали из-за красного смещения спектра удалённых звёзд. Физики объясняют его эффектом Доплера, возникающего якобы вследствие удаления этих звёзд. В теории твёрдой субсреды красное смещение объясняется иначе: в субсреде из-за сжатия Вселенной постепенно возрастает давление, поэтому скорость света тоже возрастает. Частота колебаний волн света при этом остаётся прежней, поэтому длина волн возрастает. Вот и получается, что "старый" свет, идущий издалека, имеет красное смещение. Кроме того, увеличение скорости колебаний в субсреде приводит к ускорению всех процессов вообще, то есть, к ускорению хода времени. Поэтому "старый" свет воспринимается сегодня, как имеющий пониженную частоту. Это второй фактор красного смещения.

Субсреда в модели, которую я привёл, не похожа на твёрдые материальные тела, с которыми мы обычно имеем дело. Наши твёрдые тела состоят из очень сложных атомов, в которых взаимодействие двух атомов удобно представлять в виде потенциала Леннард-Джонса: сила отталкивания обратно пропорциональна 12-й степени расстояния, а сила притяжения - 6-й степени. Представлять подобным образом субсреду пока нет необходимости. Но, всё же, ещё несколько слов по твёрдым телам, вникать в это не обязательно:

Обычные твёрдые вещества ведут себя иначе, чем в предлагаемой модели эфира. Например, при локальном нагревании, нагретые атомы "расталкивают" окружающие холодные атомы, создавая вокруг нагретой зоны в структуре твёрдого тела поле сжатия среды, а не разряжения, как требуется в модели, рассмотренной выше. Есть, правда и исключения. Например, вода при температуре от нуля до четырёх градусов при нагревании сжимается. То есть, её можно было бы использовать в качестве модели, если бы она была твёрдым телом.

Обычные твёрдые тела, которые расширяются при нагревании, при большом желании тоже можно использовать в качестве модели твёрдой субсреды. Но при этом придётся предположить, что субсреда изначально растянута, а не сжата, а Вселенная расширяется.

Итак, в теории твёрдой субсреды предполагается, что свет - это поперечные волна, электрическое поле - продольные волны (на самом деле несколько сложнее, см. в электродинамике 21-19), магнитного поля вообще не существует, а есть лишь эффект Доплера, возникающий в электрическом поле при движении зарядов относительно субсреды, материя - локализованные колебания в субсреде. Как конкретно в теории твёрдой субсреды устроены протоны, нейтроны, электроны и пр., никто сейчас вам не скажет, потому, что никто этим не занимался. Построение этих моделей - дело будущего, если, конечно, опыты по измерению скорости света в одном направлении, которые никто никогда не ставил и не хочет ставить, подтвердят истинность самой концепции неподвижной субсреды.


Скорость света в одном направлении.

Почему никто не хочет ставить опыты по измерению скорости света в одном направлении? Может потому, что это очень сложно? Нет, не поэтому. При современном уровне развития техники поставить подобный опыт - как делать нечего. Любой институт сможет. Даже инженеры-одиночки (не русские, естественно, у русских денег нет).

Самый простой и тупой способ измерить скорость света в одном направлении, это взять двое атомных часов, которые сейчас стоят по тысячи долларов за штуку, к одним часам приделать источник импульсов света, к другим - регистратор этих импульсов, расположить эти часы на расстоянии, скажем, 10 км. друг от друга с востока на запад и произвести измерения в течение суток. Скорость света вычисляется как разность показания часов при излучении и приёмке световых сигналов, делённое на расстояние между часами. В течение суток измеряемая скорость света должна меняться. Почему?

Скорость света в субсреде постоянна, если субсреда не деформирована. В качестве аналога можно взять скорость звука в воздухе. Скорость света уменьшается вблизи гравитационных масс и увеличивается со временем из-за сжатия Вселенной, но это сейчас не важно. Если речь идёт о скорости света, измеряемой в системе, движущейся относительно субсреды, то возникает "эфирный ветер", и скорость света в движущейся системе будет разной в разных направлениях, как разной является скорость звука в разных направлениях на открытой движущейся платформе. Земля, вращаясь вокруг своей оси, меняет ориентацию измерительной установки относительно эфирного ветра в течение суток, что и должно приводить к разным измеряемым значениям скорости света. Всё просто.

Если этот опыт даст положительные результаты, то кардинально изменится вся современная физика и у человечества появятся новые технические возможности.

Но почему тогда никто не хочет ставить этот опыт (или какой-нибудь аналогичный по сути, например с двумя частотно-стабилизированными гелий-неоновыми лазерами)? Просто никому нет до этого дела, никого это не волнует, никто не хочет вникать, никто не хочет даже слушать. У всех свои дела. Кто-то, возможно, действительно опасается, что опыт даст положительный результат. Это сильно усложнит физикам жизнь. Придётся выкидывать на помойку теорию относительности и всё, что с ней связано, то есть практически все теории, кроме прикладных. Наступит хаос. Кому это надо? И что будет с кучей учебников, огромным количеством всяких диссертаций, лекций, что будет с авторитетом физиков? Ведь вся жизнь у некоторых из них пойдёт насмарку. Каково, например, осознать, что всю жизнь учил студентов ошибочной теории, точнее полной ахинее, и тем самым тормозил прогресс?

Потерпит крах не только теория относительности. Эфиродинамику Ацюковского тоже придётся полностью выкинуть. По его теории эфир вблизи поверхности Земли увлекается Землёй, поэтому скорость света во всех направлениях всегда будет одинаковой. Так что и от большинства сторонников эфира поддержки не дождешься.

Даже упомянутый выше д.т.н. Горбоцевич с его теорией квазитвёрдого эфира не стал обсуждать эту тему. Возможно, это объясняется следующим. В его книге "Эфирная среда и гравитация" я вычитал: "Массивные физические тела, существенно деформирующие эфирную среду, по-видимому "закрепляют" в своей окрестности оболочку из эфирной среды". Вот, значит как. То есть: "...Земля, как массивное тело, имеет собственную "атмосферу" из эфирной среды, которая увлекается в движении вместе с нашей планетой".

Вот объясните, к чему эта эклектика? Казалось бы, разрабатывает человек теорию твёрдого эфира, пусть даже и "квази", так и разрабатывай её. С какой это стати эфир вдруг начал "прилипать" к массивным телам? В опыте Физо, о котором речь ниже, эфир у него не увлекается, а тут вдруг увлекается? Увлекаемый эфир есть в эфиродинамике Ацюковского. Там это понятно. А здесь с какой стати?

Но не будем о грустном. Как истинный оптимист (чего и вам желаю), я почти уверен, что не пройдёт и ста лет, как какой-нибудь предприимчивый еврей или англосакс выпросит большой гранд, поставит опыт и раструбит о начале новой эры по всей планете.


Опыт Майкельсона-Морли.

А пока, как принято, предлагаю рассмотреть основные классические физические опыты и сравнить их объяснения разными теориями.

Легендарный опыт всех времён и народов, основа теории относительности: опыт Майкельсона-Морли. В то время (1887г.) физиков ещё интересовал поиск истины, но нашей техники у них не было. Если бы была, то они бы измерили скорость света в одном направлении, и подтвердили бы экспериментально, что она разная, зависит на Земле от направления, времени суток, времени года и пр., то есть подтвердили бы теорию неподвижного эфира. Но у них не было ни лазеров, ни атомных часов, зато были мозги, не хуже наших. Поэтому, исходя из того, что есть, для проверки теории неподвижного эфира они придумали оригинальный способ. Они не стали напрямую измерять скорость света, а решили всего лишь сравнить скорости света в перпендикулярных направлениях. Сравнить было можно, используя интерферометр.

На рис. 3 изображена схема установки. На рис. 4 условно изображено каждое плечо в установке отдельно при движении. Как можно видеть, траектории движения света в плечах разные. Если посчитать длину пути, пройденного светом в каждом плече и сравнить друг с другом, то получится, что их отношение равно . По ходу движения путь света длиннее, в перпендикулярном направлении - короче. Экспериментальная установка могла поворачиваться, при этом длина хода лучей в плечах должна меняться. Именно разницу в длине хода лучей и должна была заметить установка. Но, как известно, никакой разницы при измерениях не было: интерференционная картина оставалась неизменной при любых поворотах установки.

Что же получается? Эфирного ветра нет, и скорость света во всех направлениях одинакова? Именно это и утверждает теория относительности. Но как может не быть эфирного ветра, если есть неподвижный эфир? А эфира тоже нет - бодро заявляет теория относительности обалдевшим поначалу от такой наглости физикам, но потом привыкшим.

Эфиродинамика Ацюковского с этим не согласна. Эфирного ветра нет, потому что эфир вблизи поверхности Земли увлекается Землёй - утверждает она. Но, если дело только в этом, то на какой-то высоте над Землёй эфирный ветер должен быть?

Проверить эту гипотезу взялся Д. К. Миллер на горе Вильсон в 1925 году. Было произведено множество опытов и получен результат: эфирный ветер есть! Но доктор Рой Кеннеди впоследствии опроверг опыты Миллера. Эфиродинамика Ацюковского опытам Кеннеди не верит, а верит опытам Миллера.

Что касается меня, то я не знаю чему верить, у меня нет данных. Поэтому я в этом вопросе присоединяюсь к абсолютному большинству физиков и принимаю, что опыт Майкельсона-Морли имеет нулевой результат всегда и везде.

Но как же тогда быть с эфирным ветром? Есть старая, но интересная идея. Для объяснения отрицательного результата опыта Майкельсона-Морли, президент Лондонского общества физиков Д. Ф. Фрицджеральд в 1892 году выдвинул независимо от Лоренца гипотезу о сокращении размеров движущихся тел в направлении движения (сокращение Лоренца - Фитцджеральда): в направлении движения тела сокращаются в раз. Именно эта гипотеза и принята в теории твёрдой субсреды.

Принятие данной гипотезы приводит к интересному и очень важному эффекту: скорость света в системе, движущейся относительно субсреды, измеряемая как средняя в направлениях "туда-обратно" - всегда одинакова, не зависит от ориентации измерительной установки и равна скорости света в субсреде. (То есть, результат будет такой же, как если бы экспериментатор мерил скорость света, будучи неподвижным относительно субсреды.) Поэтому так важно измерить скорость света именно в одном направлении.

Почему в теории твёрдой субсреды тела сокращаются в направлении движения? Лоренц в своё время предположил, что причина этого - деформация полей атомов при их движении относительно эфира. Теория твёрдой субсреды с этим согласна. Деформация электрических полей при движении зарядов относительно субсреды рассматривается в Электродинамике 21-19. Поля в соответствии с ней действительно деформируются таким образом, что тела обязаны деформироваться, сокращаясь в размерах в направлении движения.

Для справки: Электродинамика 21-19 - это теория, занимающаяся теми же вопросами, что и электродинамика Максвелла, которой сегодня пользуется вся планета, но основана она на других принципах. В основе электродинамики Максвелла лежит теория относительности Эйнштейна и два поля: электрическое и магнитное. В основе электродинамики 21-19 лежит теория твёрдой субсреды и одно электрическое поле. Магнитного поля, согласно ей, в природе не существует.

Возможно, у вас появится вопрос, почему луч света, перпендикулярный направлению движения, в теории неподвижного эфира относительно эфира отклоняется в направлении движения, как изображено на рис. 4 справа? Что заставляет его отклоняться именно так? Отвечаю: никто не знает, потому что не ясно, что такое свет, неизвестно, как эта волна образуется. Но могу заметить, что если бы речь шла о перераспределении интенсивности электрического поля движущегося заряда, то это перераспределение произошло бы именно таким образом. Благодаря этому в движущейся системе зарядов продолжает работать закон Кулона. В электродинамике Максвелла закон Кулона - экспериментально выведенный закон. Это постулат. А в электродинамике 21-19 он выводится, и совсем не просто.

Итак, нулевой результат опыта Майкельсона-Морли теория относительности объясняет отсутствием эфира, эфиродинамика Ацюковского не признаёт нулевой результат фактом, а теория неподвижного эфира объясняет это реальным сокращением размеров тел, движущихся относительно эфира. Все довольны и остаются при своём. Но где же истина?


Опыт Физо.

Ещё один знаменитый опыт, который, как заявляют релятивисты, доказывает истинность теории относительности - это опыт Физо (1851г.). Но это они так думают. На самом деле - ничего подобного.

Схема установки изображена на рис. 5. Луч света делится полупрозрачным зеркалом на два луча: один луч, отражаясь от зеркал, проходит в установке по часовой стрелке, другой - против часовой. Затем оба луча соединяются в интерферометре. По ходу движения лучи проходят по трубкам с текущей в них водой: один - по ходу течения воды, другой - против.

Величина смещения интерференционных полос зависит от скорости течения воды. Почему? Свет увлекается водой? Теория относительности говорит, что нет. Она говорит, что скорость света в воде всегда равна с/п, где п - коэффициент преломления, для воды обычно принимаемый как 1.333. Но это только для наблюдателей, движущихся вместе с водой, то есть, если вода для наблюдателя неподвижна. А для наблюдателя, относительно которого вода движется, для определения скорости света в воде надо применять закон сложения скоростей, принятый в теории относительности, который основывается на относительности одновременности. Так вот, если всё посчитать, то окажется, что расчёт совпадёт с данными опыта. Действительно, отличный результат.

В теориях неподвижного эфира ситуация несколько сложнее. Свет в воде задерживается атомами воды, которые можно условно представить в виде точек, между которыми свет распространяется в неподвижном эфире. (Это физическая абстракция, которая в теории квазитвёрдого эфира и в теории твёрдой субсреды имеет разную интерпретацию. Подробности я опускаю.) Поэтому в случае движущейся воды, время прохождения света между точками (атомами) зависит от скорости воды. Время задержки света атомами принимаем одинаковым и от скорости воды не зависящим. Теперь, если всё это посчитать, то получится тоже отличный результат, полностью совпадающий с экспериментом. Так что теория относительности ставит объяснение опыта Физо исключительно себе в заслугу совершенно напрасно.

Подробности вывода формулы, описывающей опыт Физо для теории неподвижного эфира, можно найти в книге Ф. Ф. Горбоцевича "Эфирная среда и гравитация", о которой я уже говорил. Но сам вывод был сделан Л. Б. Болдыревой и Н. Б. Сотиной ("Альтернатива специальной теории относительности". В кн.: Актуальные проблемы естествознания начала века. Материалы международной конференции 21-25 августа 2000 г., С. Петербург.) Оригинал я не нашёл, но и у Горбоцевича всё более-менее понятно изложено. (В википедии не ищите - не найдёте, это вотчина релятивистов.)

Замечательный вывод. В этой связи возникает вопрос: почему этот вывод сделан только сейчас? А чем занимались физики прошедшие полторы сотни лет? Они что, раньше этот вывод сделать не могли? Абсурд какой-то.

Что по поводу опыта Физо говорит эфиродинамика Ацюковского? Догадаетесь с первого раза? Правильно, она его не признаёт. Почему? (Хочу заметить, что я, вполне допускаю, что критикуя целый ряд опытов, она может быть права. Однако чем больше опытов ставится под сомнение, тем меньше вероятность правоты.)

Эфир в эфиродинамике Ацюковского должен полностью увлекаться водой. Вроде бы хорошо, как и в теории относительности. Но в эфиродинамике нет такого закона сложения скоростей, как в теории относительности. Он другой. Поэтому расчёт противоречит эксперименту.

Это противоречие эфиродинамика объясняет тем, что опыт поставлен некорректно. Например, вода в трубках тормозится о стенки и течёт с разной скоростью. Это, якобы, портит результат.

Я не специалист в гидродинамике, но лично мой жизненный опыт говорит, что вода тормозится только в непосредственной близости к стенкам, и на общую картину этот фактор влиять не должен. А если и влияет, то только в сторону усиления эффекта (вода в центре трубки течёт быстрее), а не наоборот. То есть, я присоединяюсь к большинству физиков и соглашаюсь с результатами опыта. Теории твёрдой субсреды он не противоречит.


Опыт Саньяка.

Результаты этого опыта Саньяк опубликовал в 1913 году. Опыт должен был опровергнуть теорию относительности и подтвердить теорию неподвижного эфира. Схема опыта см. на Рис. 6. Луч света разделялся на два, затем шёл в одном направлении, но разными путями, соединялся снова и давал интерференционную картину. Установка вращалась, поэтому одни зеркала двигались навстречу световому лучу, а другие убегали от него, поэтому длина хода световых лучей относительно эфира становилась разной. Опыт дал великолепные (!) результаты.

Релятивисты, однако, имеют, как им кажется, возможность формально отклонить опровержение специальной теории относительности этим опытом, поскольку система вращается, а значит неинерционна. Но позвольте, а вы видели где-нибудь инерционную систему отсчёта? Нигде и никогда. Формально их в природе вообще не существует.

Результат этого опыта релятивисты пытаются объяснить с позиций общей теории относительности и пишут толстые академические статьи по этому поводу. Но на эти статьи есть и хорошая критика со стороны сторонников эфира. В интернете можно найти.

А что по поводу опыта Саньяка (и по другим ротационным опытам) говорит эфиродинамика Ацюковского? В отличие от опытов, рассмотренных выше, с этими опытами она соглашается: эфир при вращении установки не увлекается, поэтому результат опыта будет таким же, как и в теории неподвижного эфира.

И по этому замечательному поводу, у меня к В. А. Ацюковскому вопрос-предложение. Почему бы не спрятать световые лучи в толстостенные металлические трубы, а лучше - в металлические болванки с проделанными в них тоненькими каналами, чтобы в них проходил только луч лазера, а сверху всё это до кучи залить ещё и свинцом не жалея. (Вообще-то, технические устройства, использующие эффект Саньяка, итак имеют корпус, но давайте его усилим.) В таком исполнении эфир будет увлекаться установкой при её вращении (метал в эфиродинамике отлично увлекает эфир), и эффект Саньяка в ней должен пропасть.

Если это случится, то посрамлёнными окажутся теория относительности и моя любимая теории твёрдой субсреды. А эфиродинамика докажет свою истинность. Так почему бы не поставить этот опыт? Лично я уверен, что ничего не выйдет, и в результате эфиродинамика Ацюковского мужественно погибнет.

----------

Заканчивая эту статью, ещё раз хочу сказать, что главное, что сейчас нужно сделать - это поставить опыт по измерению скорости света в одном направлении. Я понимаю, что большинству физиков кажется совершенно невероятным, что столь тщательно измеренная во множестве разнообразных опытов скорость света, причём со всегда совпадающими результатами, в каких-то новых опытах может оказаться иной. Но, по поводу опытов, измеряющих скорость света в направлении "туда-обратно" я уже говорил, а по поводу косвенных опытов, в которых частота и длина волны измеряются отдельно, так и они все дают скорость света, равную скорости света в неподвижной субсреде. Почему - это как-нибудь в другой раз. Работает эффект Доплера и др.

Опыт по измерению скорости света в одном направлении должен подтвердить теорию твёрдой субсреды и опровергнуть теорию относительности. Это главное. (Заодно он опровергнет и эфиродинамику Ацюковского. Заранее сочувствую.) На мой взгляд, теории твёрдой субсреды имеет уже достаточные основания, чтобы проверять её экспериментально. Проверять же всё равно надо. У меня такой возможности нет. Но может она есть у вас?

В журнале "Самиздат" вы можете почитать мои работы по затронутой тематике: "Теория объектов и метатеория", "Электродинамика 21-19", "Сжимающаяся Вселенная", "Причины периодического изменения скорости хода времени", "Двигатель летающей тарелки", "Странный стакан чая (записки о Шерлоке Холмсе)", "Почему скорость не может быть больше скорости света?". Раздел "Русская идея", Яковлев Александр Олегович.

http://samlib.ru/j/jakowlew_a_o/

P. S. В антирелятивистской библиотеке сайта http://www.antidogma.ru я обнаружил интереснейшую статью, рекомендую: Маринов Стефан, Оптические измерения абсолютной скорости Земли, Проблемы пространства и времени в современном естествознании, серия "Проблемы исследования Вселенной", вып. 15, Санкт-Петербург, 1991, с.357-364. Сначала я глазам не поверил: "Как я мог об этом ничего не знать? Почему нигде нет никаких ссылок?". Но вот, что об этом пишет журнал "Техника - молодёжи" за 2004 г. номер 2 в статье "Какого цвета скорость света?": "Последний гвоздь в релятивистские бредни вколотил С. Маринов (1981г.).... Итак, вопреки категорическому запрету теории Эйнштейна, измерена абсолютная скорость Земли в неподвижном эфире. Казалось бы, на защиту святыни должны быть немедленно брошены лучшие силы. Вместо этого опыт Маринова замалчивают. Релятивисты сидят тихо, как мышь под веником, не потому, что 'настоящих буйных мало', а просто крыть нечем. По той же причине они избегают обсуждения опыта Саньяка (его не скроешь, оптический гироскоп - серийный прибор). Впрочем, какие-то меры все же были приняты - после публикации результатов 'эксперимента со связанными затворами' Маринов выбросился из окна университетской библиотеки. Усталый караван науки упрямо шагает в пустоту". Я разыскал, что смог, по опыту Маринова и об обстоятельствах его смерти. В версию самоубийства не верю не только я. Он погиб в возрасте 66 лет полный сил в 1997 году. В своих опытах профессор Маринов сделал то, что я вам тут настойчиво предлагал - измерил скорость света в одном направлении. И он получил отличный результат. Правда, он измерял скорость света не напрямую, а как сравнение скоростей двух лучей света, идущих в противоположных направлениях. Но всё равно, здорово! А что на это говорят релятивисты? Они говорят, что опыты не точны, и что их никто с 1981 года так и не проверял. Вот интересно, а кто должен проверять? У вас же все деньги и власть! Но вы палец о палец не ударили. И понятно, почему. Так что, актуальность опыта по измерению скорости света в одном направлении пока остаётся. Это надо сделать, используя современную технику, которой ещё не было у профессора Маринова.