Глава 1. Последний месяц беременности..... реформами. А вдруг выкидыш?
Глава 2. Хорошо сидим. Только куда идет поезд, господа?
Глава 3. А паровоз не сломается? А рельсы дальше есть?
Глава 4."Человек -звучит гордо!" И паровоз вытащит из любой ямы.
Глава 5. Может, пересядем лучше в бричку? Может предки были умнее нас?
Глава 6. Построим лучше "летающую тарелку" с антигравитацией и
плазменным движком.
К.С. Станиславский: "Не верю!
Актер: Ну почему же, я ведь так искренен!"
К.С Станиславский: "Зерна роли не вижу!"
Глава 1.
На последнем месяце беременности ........реформами.
А вдруг выкидыш?
Широко известна философская закономерность - всё наше будущее следует искать в прошлом. Это касается существования всей природы, всех живых организмов, которым, несомненно, является и само человеческое общество. Ведь его составляют живые люди, только лишь объединенные общими задачами совместного выживания, общения и совместного труда. На уровне рода, семьи наше будущее в наследственности, на уровне организации труда в жизненном опыте пращуров, на уровне современной криминалистики это вскрытие причинности криминального поведения в психологических и материальных условиях формирования личности преступника. Но нас интересует лишь область общественного прогресса. И здесь эта закономерность имеет абсолютное значение. Меняются материальные условия, вместо тяги в одну-две или больше лошадей пришли автомобили с мощностью тяги в пятьсот и более лошадиных сил. Но те, кто сегодня предпочитает эти мощности с мигалками на крышах, по существу, ничем не отличаются от тех, кто довольствовался каретами с ехавшем впереди офицером тайной полиции и криками разгонявшем толпу.
По существу человечество знает лишь два принципа организации общества.
Это бесклассовое общество.
В течение тысяч лет человечество развивалось в общественных условиях свободного труда. Об этом можно смело говорить даже несмотря на, казалось бы, явные признаки многочисленных авторитарно-деспотических режимов. Общество не могло жить без единого системообразующего центра для разрешения споров между членами общества, для охраны его от внешних врагов, устройства быта и системы отношений. Постепенно выборность переросла в богоданность вождей, были сформированы религии для поддержания власти и духовного объединения люд вокруг власти. Но при всем при этом человеческая свобода обеспечивалась свободой экономической. Каждый член общества в одиночку, родами, кланами сам себе добывал пропитание. Весь народ представлял собою свободных производителей - землепашцев, скотоводов, рыболовов, охотников, ремесленников и пр. Родители обеспечивали существование своих детей, повзрослевшие дети обеспечивали существование стариков, почитаемых как патриархов рода.
Не было ни министерства экономического развития, ни пенсионного фонда. Были лишь сборщики налогов, дани, различных пошлин. И когда Президент России недоумевает почему же народ постоянно надеется не на себя, а на кого-то в решении своих жизненно важных проблем, он перешагивает тысячелетия назад, не понимая того, что сегодня бесклассовое общество со свободными производителями заменено на классовое, где весь народ поделен на вечных пролетариев, вынужденных вечно продавать свои физические и интеллектуальные возможности, своё тело и вечных работопокупателей, которые также не могут существовать без пролетариев как собственников рабочей силы, которые только и способны создавать этому работопокупателю все новые и новые богатства. Ну чем не фашиствующий принцип разделения на "элиту" и "рабов", "чистых" и "нечистых", "Ариев" и "недочеловеков"? Ведь мы говорим о принципе!
В чем заинтересован частный собственник? Чтобы пролетарий всегда был настолько нищим, чтобы он всегда нуждался в работе, но не настолько обездолен, чтобы у него не пропала способность к деторождению, самовоспроизводству таких же нищих пролетариев. А еще он заинтересован в вообще дармовой рабской рабочей силе какихнибудь узбеков ли таджиков, и даже детей собственного народа, к замене вообще всей "живой" рабочей силы "неживыми" машинами. Поэтому собственник никогда не заинтересован в росте заработной платы, в организованности пролетариев, в повышении их политического, культурно-нравственного уровня, в развитии их мыслительных, аналитических способностей, интеллекта, творческого инновационного начала личности. Да это оказывается не нужным и самому пролетарию. Он же отчужден от производства, это всё ему ведь не принадлежит. Так за что бороться? Для него главное - заработать побольше денег, а там "хоть трава не расти". Как жил пролетарий столетиями? Лозунг пролетариев древнего Рима - "хлеба и зрелищ". Отработал свое положенное, и пошел и взял любую рабыню, отработал - и в кабак, или, как в советское время, к пивному ларьку, где за кружкой пива, разбавленного водкой из под полы, с удовольствием обсуждал мировые проблемы. Сегодня это океан отупляющих развлечений, наркотики сексуальный разврат, массовая культура, широко транслируема СМИ и рассчитанная исключительно на низменные интересы людей, криминальность, бытовуху и пр. Идея держать народ в экономической узде, которая последовательно внедрялась в сознание наших руководителей с главным "финансистом" Кудриным во главе, советниками - финансовыми магнатами и политиками типа Сороса и Киссинджера, с успехом реализовывалась послушными учениками. Максимальное ограничение государственного влияния на материальную обеспеченность населения, (монетизация льгот) ограничение развития производства, всей экономической сферы. Того и достигли, чему их учили финансисты-советники, которые вскоре были осуждены американским судом за финансовые криминальные махинации в период криминальной приватизации на территории (подумать только!) другого государства - России.
Ограничение движения финансовых потоков внутри страны, рекомендованных Соросом, прекрасно согласуются с его же идеей концентрации капиталов "на черный день", но не в банках России, а в банках США. В итоге экономика России за 17 лет так и осталась в состоянии полураспада, не напитавшись свежей финансовой кровью, население вымирает в первую очередь на отдаленных территориях без работы и возможностей жизнеобеспечения, а капиталисты США в полной мере "раскручивают" наш капитал в своих интересах в виде кредитов, в том числе и нашим же капиталистам.
Это классовое общество.
И Президент Д.А Медведев интуитивно понял почему сегодня весь наш народ, как и вся экономика находится в состоянии полураспада. Он точно объясняет это в своем Послании:
"В настоящее время подавляющее большинство населения России, то есть практически Российский Народ, является на своей собственной земле наемными тружениками, поэтому не хозяином".
А что дальше, сколько еще времени человечество будет жить в условиях классового общества в состоянии глубокой отчужденности человека от всей его сферы существования, а значит и от себя самого? Ведь сегодня становится совершенно очевидно, что классовое общество со всеми его антигуманистическими характеристиками уже давно входит в противоречие с необычайно развившимися творческими способностями человека, которому становится тесно в его рамках. Поэтому у нас стремление молодежи получить высшее образование есть стремление масс к большей свободе в обществе, которую и предоставляет высшее образование. Но это есть самообман. Работа в сфере интеллектуального труда есть такая же, если не большая эксплуатация человека, точно так же сопровождаемая подчас сумасбродным авторитаризмом капиталиста, есть такая же мера отчужденности.
Для классового общества характерна смертельная борьба за власть. Это относится к истории и США, равно как и всей Европы, равно как и царской России, равно как и России коммунистической. Если трудящийся отчужден от средств производства и системы распределения, значит он эксплуатируемый, тогда эксплуататром выступает собственник средств производсва - государство в лице чиновничества, конкретных носителей власти. В классовом обществе никакой народ не может быть априори субъектом власти. Таким субъектом всегда и везде в мировой истории выступал собственник средств производства. Поэтому субъект власти всегда есть капитал. И всегда существуют неразрешимые противоречия между капиталом, государственной властью и неимущим населением. Государство традиционно выступает лишь посредником между капиталом и наемным трудом. Причем таким же необъективным, как футбольный судья, который при некоторых условиях может назначить неочевидный пенальти, или не назначить очевидный и т.д. Между капиталом, как реальным субъектом власти, государством, как субъектом охраны статуса власти и народом как пролетариатом (неимущим), как субъектом труда, естественным образом сложились неразрешимые противоречия. Государство как конституционный носитель национальных интересов противоречит капиталу, как носителю частных экономических интересов, и население как единственный реальный носитель национального прогресса, обеспечивающего его своим реальным трудом, входит в противоречии с ними обоими. Если человеческий труд действительно является источником всего прогресса человечества, всего сущего на Земле, то возникает вопрос, а почему же государство так тщательно блюдет интересы именно капитала?
Потому, что эту власть и формирует сам капитал, как носитель реальной власти в обществе, но не национальных интересов. Уже ни для кого не является секретом технологии приведения к власти президентов США. Пример с Б Обамой является просто классикой. Точно так же можно рассматривать и появление на политическом поле в свое время и Ф.Рузвельта, когда было необходимо снять такое же напряжение в обществе, и Трумэна, когда надо было преодолеть мировое признание авторитета СССР и сильное полевение сознания масс во всем мире. Надо было поиграть мускулами и побороться с мировым врагом - коммунизмом ровно точно так же, как сегодня с мировым врагом - терроризмом. Под это дело в свое время "сработала" и Корейская война, ровно так, как сегодня "работает" и средневосточная агрессия. Несмотря на то, что у главного террориста не то, что атомных бомб с ракетами, так и простого вооружения практически не было.
Но это в США. Там сегодняшние властители страны имеют на это моральное право. Рокфеллеры, морганы, дюпоны, форды и еще десятки "коренных буржуазных семей" формировали свой капитал собственным капиталистическим трудом, подвергаясь постоянному риску, применяя не всегда дозволенные моралью средства, подчас криминальные. Такой капиталист прекрасно понимает и без Маркса, что весь успех его бизнеса зависит от успешного труда наёмного работника, который не только создает ему прибавочную стоимость, но и еще является потребителем продукции. А потреблять он должен чем больше, тем лучше для капиталиста и для самого работника, несомненно. Поэтому одна из "головных болей" капиталиста - покупательский спрос. Будет высокий спрос, будет прибыль, будет внедрение новой технологии и выпуск инновационного продукта, который только и может обеспечить новое повышение спроса. Поэтому-то и сформировалась финансовым капиталом мощная система кредитования населения США. Выгодно всем: финансовому капиталу, "стригущему купоны" ни за что, собственнику средств производства и населению. Более того, американский капиталист для повышения покупательского спроса у собственного населения "перекачивает" капитал из бывших колоний, которые сегодня по чьей-то циничной глупости назвали "развивающиеся страны". Это не "развивающиеся", а страны, развивающие американскую социально - экономическую систему.
В России сформирован капиталист с совершенно другой психологией. Это психология раба, дорвавшегося до огромных денег. Наш доморощенный капиталист, которого еще вчера бюрократия "вытащила" из младших научных сотрудников и назначила олигархом, не имеет никакого самостоятельного политического значения. Может показаться странной мысль, что и наш капитал также отчужден от власти, как и весь народ. Отчужден, ибо в стране устроена система монополизма политической власти самой бюрократии, получившей её законодательным путем.
Здесь "работают" не на демократию серьезные противоречия, заложенные в самой Конституции РФ. Декларируя власть народа, Конституция всю реальную и неограниченную власть предоставляет Президенту, у которого, волей-неволей создается ощущение всевластия и безнаказанности. Вот что говорит сам Президент в Послании:
"Согласно Конституции, единственным источником власти в нашей стране является народ. На практике экономическая, социальная, внешняя политика разрабатывается в результате сложного взаимодействия самых разных общественных групп".
Сказано весьма и весьма политкорректно. И настолько же туманно, но факт в том, что не народ формирует стратегию развития своего сообщества.
Чтобы это обеспечить себе, бывший тогда Президентом В.В.Путин создал современную копию КПСС, "партию" "Единая Россия" как партию откровенно и цинично названную "партией власти", собственной власти Президента, в переводе на русский язык, партию бюрократии, ибо бюрократия суть власть. После этого власть может, извиняюсь за прямоту, "пороть всякую ахинею" и она будет обязательно легитимизирована через "народное представительство".
Авторитаризм верхнего эшелона транспонируется на все нижние уровни, где каждый даже самый мелкий чиновник подобострастно копирует стиль высшего руководства. Авторитаризм как язва проник в систему управления всем обществом - экономику, право, охрану правопорядка, массовую информацию, политическую структуру и пр.
Поэтому в современной России всё не так как в остальном мире. У нас процветает политический феодализм. У нас бюрократия воссоздает сама себя непрерывно, размножается путем деления клеток. Чего стоит разрекламированная идея создания списка национального бюрократического резерва? Где же тут идея демократии? Список есть, а каковы возможности среднестатистического человека, тем более, если он находится в оппозиции к тому, что происходит в стране? Вся законодательная база у нас построена под задачи сохранения авторитаризма. И выборы Президента народ уже сам может прогнозировать еще за годы до их назначения.
А кто не помнит идею "стабилизации" общества, идею "национального лидерства", "План Путина". Кто не знает выпущенную миллионным тиражом неизвестно кем на неизвестно какие деньги пасквиль под названием "Проект Россия", пропагандирующий систему богоизбранности будущего просвещенного ("иллюмината") российского правителя, систему социальной структуры общества, весьма напоминающую иерархию "избранности" тайных масонских лож? Нам всё время подсовывают масонскую идею лидерства, "элитности" властвующих субъектов и толпы. Забывая о том, понятие "элита" всегда применялось к определение высшей производительности сельскохозяйственных животных и зерновых культур. (элитная порода коров, элитный сорт пшеницы)
В этих авторитарных политических условиях, отчужденности от власти, российские капиталисты и ведут себя так, как будто бы каждый день их существования есть их последний день. Продукцию производства, деньги, недвижимость яхты, детей, семьи - все только за рубеж.
Так сколько же еще времени будет продолжаться такое положение вещей? Когда и как будет развиваться общество, соблюдая закономерный исторический виток возврата к бесклассовому обществу, но уже на основе необычайно возросших творческих возможностей человека? Когда будут созданы экономические условия освобожденного туда для реализации этих творческих возможностей и возврата к естественному ненасилуемому развитию общества и общественных отношений?
Этот процесс будет естественным и мирным лишь в тогда, когда власть как приоритет примет для себя интересы народа.
а не капитала. Ведь в ряду тех противоречий между капиталом, властью и народом есть одно определяющее отношение, самое "сильное звено". Сила его в том, что и народ, и государство объединяет то, что они оба являются по своему положению в обществе носителями единых национальных интересов. Только сегодня спасителями нации наша власть видит не народ, а капитал, в то время как будущая власть будет видеть спасителем нации сам народ. Поэтому если во власть придет лидер нации с таким пониманием общественных отношений, то мирное реформирование на основе приоритетов нации будет обеспечено. Если этого изменения во власти не произойдет, и общество продолжит стагнацию, то вполне может возникнуть и революционная ситуация, или международный военный конфликт, в ходе которого некто снова захочет поделить нашу страну на части, чем снова спровоцирует революционную смену режима. Найдется ли такой деятель в нашем обществе, который поймет единственно возможный вектор развития мировых общественных формаций - вектор освобождения человека от экономической зависимости и возврат общества к его историческому бесклассовому состоянию.
Этот деятель войдет в историю человечества, а не только России как человек, понявший, что вывести Россию на уровень мирового признания возможно вовсе не техническими и технологическими новациями. В этом мы никогда не догоним страны, на двести лет ранее России вышедшие на уровень технического прогресса. И никакое "щучье веленье" на это неспособно. Россия может стать мировым лидером и образцом для подражания только повернув вектор общественного прогресса от классового общества, так уже ненавистного миллиарду неимущих в мире, к обществу бесклассовому. И совершенно неважно как оно будет называться. Только при условии освобождения труда и превращения неимущего работника в свободного экономически независимого труженика и возможно достижение самых непредсказуемых высот общечеловеческого гуманистического прогресса.
Вернуть России статус мировой державы сегодня можно лишь на основе модернизации её социально-политического устройства. А это прогрессивное гуманистическое устройство уже само даст такой всплеск народной инициативы, такой сгусток энергии, который докажет всему миру приоритет общенациональной гуманистической идеи.
В этой идее нет ничего нового.
Это же прекрасно понимает и Президент Д.А.Медведев. Приведу его большую цитату из Послания 2009:
"Инновационная экономика может сформироваться только в определённом социальном контексте как часть инновационной культуры, основанной на гуманистических идеалах, на творческой свободе, на стремлении к улучшению качества жизни......
При этом нужно помнить, что "современность", конечно, не является каким-то застывшим понятием, конечной остановкой прогресса, по прибытии на которую можно "расслабиться и отдохнуть". Как раз наоборот. По-настоящему современным может считаться только общество, настроенное на непрерывное обновление, на постоянные эволюционные преобразования социальных практик, демократических институтов, представлений о будущем, оценок настоящего, на постепенные, но необратимые перемены в технологической, экономической, культурной областях, на неуклонное повышение качества жизни.".
Это понимание общественного реформирования прекрасно иллюстрируеся исторически. Если рассматривать только Россию, то можно однозначно сказать, что общественное развитие у нас представляло собою один непрерывный исторический процесс реформирования, подчас революционного значения, со сменой порядка общественных отношений. И это были мирные революции.
Мы сегодня являемся обладателями единственного в мире уникального опыта разработки публичного законодательства, соответствующего эпохе бесклассового общества. Это "Русская правда". Суть этого права состоит в защите человека от человека, а не государства от человека как в классовом обществе. Оно регулирует отношения внутри общества. Право здесь есть инструмент объединения общества как самого себя и себя с властью. В этом праве княжеская власть не защищает и не ограждает себя от народа. Она, как и многие века до этого, остается хранительницей нравственных ценностей общества и в этом качестве по праву занимает положение верховного судьи. Можем ли мы представить себе такое сегодня по отношению к нашей власти? Характерно, что в нашем Уголовном кодексе расстрельные статьи содержат преступления лишь в отношении отдельных, очень незначительных категорий населения - милиционеров, судей, прокурорских работников, госчиновников, т.е. представителей власти. И только. Эти категории охраняются особо. Только за преступления против них возможна высшая мера. А против педофилов, наркоторговцев, казнокрадов, тех, кто подвергает опасности жизнь и здоровье всего народа, миллионов людей - расстрела не предусмотрено. Они могут и после освобождения проявлять рецидив. Так о чем мы спорим, когда говорим об отмене смертной казни? Буря в стакане воды.
Наша власть выражает интересы лишь небольшой, микроскопической части общества. и поэтому уже не может выступать от имени верховного судьи. Если мы вернемся к бесклассовому обществу, этот древний гуманистический свод законов непременно ляжет в основу принципиально нового инновационного законодательства, полностью соответствующего духу и нравственным устоям того общества.
"Русская правда", или "Правда Ярослава" служила законодательством до середины 17 века, когда уже Алексеем Михайловичем, по прозвищу "тишайший", в 1649 г. она была заменена новым правовым документом - "Соборное уложение". Это был документ уже классового общества со всеми особенностями укрепления монархических устоев и защиты власти от народа.
И этот документ был в сознании народа своеобразной "революцией". Но если рассмотреть ретроспективу общественного развития России, то окажется, что новые революционные законодательства, реформы общественного устройства сыпались без перерывов на войны, крестьянские бунты и т.п. Это хорошо демонстрирует степень активности происходивших в обществе преобразований. И действительно, если Великий князь Иван 4-й только в 1533 г. в связи с огромными успехами России в общественном развитии и расширении территории государства стал именоваться "Царем", то уже всего лишь менее чем через двести лет Россия стала "Империей". ( Не забудем, что в Европе монархии возникли за тысячу лет до этого.) Но это произошло бы и в России, если бы не татаро-монгольская зависимость. Они делали все возможное, чтобы не позволить Руси создать единую государственность. И освобождение от этой зависимости произвело революционные изменения в сознании человека и общественной жизни России.
Напомним, что уже совсем вскоре по историческим меркам, всего через 200 лет, Россия превратилась Советский Союз. За эти всего-то четыре столетия многократно менялось государственное устройство, система производственных отношений (непрерывное укрепление крепостной зависимости, усиление дворянства в системе государственной власти и общественном производстве), судебная власть, военная структура, правила предоставления концессий на разработку ископаемых и развитие промышленности. И каждая реформа была для народа революционной. (о реформах 19 в.-отдельно). Каждая реформа реально отражала новый этап общественного развития и регулировала отношения на ближайшее будущее.
Лишь Александр 3-й и Николай 2-й не были новаторами. Они не поняли закономерностей общественного развития России. И тридцать лет их царствования привели страну к необходимости силового свержения и режима, и общественного строя вообще.
В приведенной мною цитате из Послания Президента звучит и еще одна мысль, которую сам Д.А.Медведев может быть и не осознает до конца. Переход на инновационные начала в науке и экономике в целом будут успешны лишь при условии постановки инновационных задач и инновационного характера подхода к самому процессу реформирования. Именно об этом мысль Президента, изложенная чуть выше.
Речь идет о глубине реформирования общества.
Речь идет о том, возможно ли и необходимо ли реформирование самого общественного строя, например, "социализма" или сегодняшнего капитализма. Речь идет о степени успешности реформирования отдельных сторон общества, если не касаться всего его уклада. Речь идет об обнаружении причин, которые будут реально препятствовать реформированию общества и их нейтрализации, либо просто их игнорирования, представляя себе как бы их отсутствие Речь идет о группе лиц, реформирование общества для которых может затронуть их коренные материальные интересы. Но исторический опыт показывает, что и "легкое" реформирование общества, и глубокое реформирование со сменой отношений собственности одинаково опасны для этих категорий, и они будут сопротивляться с одинаковой энергией в обоих случаях. Но также с уверенностью можно сказать, что глубокое реформирование общества определяет и успех социально-экономического прогресса. Переселение колонии строго режима даже в пятизвездочный отель не приведет к изменению положения заключенных.
Россия обладает уникальным примером исторической мировой значимости наиболее полной и глубокой реформированния общества - Великой Октябрьской Революцией 1917 г. Даже Президент, не отличающийся особым уважением к политическим структурам, приведшим общество к Революции отмечает, что в её результате:
"В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени....."
Мы не можем, не имеем права игнорировать этот опыт, где с одной стороны, утверждались великие гуманистические идеи в повседневную практику человеческих отношений, а с другой, была совершена стратегическая ошибка перенесения в декларированную социалистическую практику производственных отношений классового общества. Игнорирование этого фундаментального противоречия и решило судьбу общества. Не должно было быть так, чтобы при социализме работник оставался наёмным и обездоленным вместо того, чтобы стать экономически свободным производителем. Мы никогда не должны забывать, что всеми великими новостройками, всеми новейшими научными разработками занимался Народный Коммисариат внутренних дел, а затем МВД.
Повидимому, вследствие указанного выше противоречия в тоталитарных условиях процесс реформирования ограничивался количественными динамиками, а не качественными. Это по большому счету нельзя назвать "реформированием". Политически это был "застойный" период, как и во времена Николая 2-го, а экономически - период роста объемов вне требований качества. Но в этом проявлялось и еще одно противоречие. Ибо эти две стороны - общественное производства и общественно-политический процесс должны быть всегда согласованы. Были игнорированы законы экономического развития, закон соответствия формы собственности, отношений собственности политической и управленческой структурам общества. Поэтому и все "реформы были либо политическими "утками", либо легко проигнорированы управленческой бюрократией. Она не была отстранена от власти и могла сама решать по всей реальной вертикали власти сверху донизу, надо что-то предпринимать или нет. В любом тоталитарном режиме верховный управляющий всегда более зависим от нижестоящего чиновничества, чем он мог бы быть зависим в условиях народовластия. Это кажется странным, но это так, ибо авторитарного руководителя формирует его ближайшее окружение. А в противном случае это ближайшее окружение просто уничтожается её более преданной частью. И так по кругу. Нужны ли здесь исторические примеры?
Глава 2. Хорошо сидим. Только куда идет поезд, господа?
Наш многострадальный народ в ХХ веке пережил многие катаклизмы общественных экспериментов, которым он был подвержен волей своих вождей, сознание которых было поражено авторитаризмом. Пропуская особость ситуации довоенного периода, можно назвать и хрущевские политические реформы вместе с его кукурузным проектом, и брежневские "экономика должна быть экономной" вместе с идеей "за того парня", и горбачевскую "перестройку", только и приведшую к перестрелке, но еще и к сохранению и экономического, и политического рабства уже на основе новой диктатуры, диктатуры капитала.
Чего может ожидать народ от новых инициатив сегодняшней власти? Статья Президента Д.А.Медведева и его обращение к народу открывают двери и окна для проветривания атмосферы политической, прежде всего, и экономической затхлости. Наши либералы много говорили о застойном периоде 60-80-х годов. Но именно в этот период объемы экономики и инновационность науки удвоились и в чем-то утроились. (читайте объективные цифры) А в новый буржуазный период российской истории производственная сфера практически не развивалась, если не разваливалась под давлением частнособственнических интересов, хорошо подтверждая застойный характер именно этого периода нашей истории. Именно за это время экономика как была разваленной наполовину после 1991 г., так и сохранилась в таком виде до 2009 г. Поэтому чего можно ожидать от этого "раскрытого окна" предположить невозможно.
Вполне понятно, что "революционные" взгляды Президента сформировались под воздействием шквала из десятков тысяч отзывов в его ЖЖ. Кто еще не читал, прошу поверить, каждый из них есть крик души. Но политтехнологии проникли и сюда. Если вначале люди писали мало обращая внимания на исходную тему, то теперь Президент размещает свою тему в видеорежиме, а уж модераторы строго отсеивают все комментарии не по теме. Поэтому разместить подобное тому, что вы читаете здесь в президентский ЖЖ невозможно. Не дойдет, как не доходят и все письма радикально-аналитического характера.
Вот почему уже на самом раннем этапе рассмотрения проблемы возникает сомнение, а не новый ли это кукурузный проект, не является ли этот проект продолжением темы "экономика должна быть экономной"?
И действительно, Можно много говорить, много прожектировать и при этом весьма искренне, с болью в душе, много раз повторять "надо", "будет", "сделаем", "уничтожим", "изменим", "примем меры" и применить еще множество глаголов действия, но только эти глаголы не смогут ни заменить само действие, ни привести к действию. Ибо это суть методология административно-бюрократического подхода. Надо только посидеть в кабинете, разложить пасьянс проблем и выбрать те, которые наиболее управляемы государством, с одно стороны, а с другой, наименее контролируемы по результатам. Такой подход есть воплощение когда-то озвученного философами понятия ИДЕАЛИЗМ. Идеализм, поскольку ни одно конкретное пожелание или обещание не определяется изменениями такой же конкретной материальной области, не вытекает из предлагаемых обстоятельств и не заставляет их видоизменяться. Это принципиальное положение.
Сознание всегда определяется бытием. Банально, но не всегда осознаваемо. Уважаемый Д.А.Медведев за время президентства понял, что так, как живет страна дальше жить уже нельзя. Как и Горбачев в своё время. И как в своё время Н.Хрущев. И как Петр 1, Александр 2-й и русская буржуазия в 1917 г. И это крайне важный и весьма благодарный факт. Поэтому, как человек, от которого в нашей стране зависит многое, если не всё, и, главное, как честный интеллигент, он не может пройти мимо огромной человеческой беды, в которую завели нацию. Сначала власть псевдокоммунистическая, затем реально капиталистическая. И обе - тоталитарные.
Но в чем была всегда трагедия русской интеллигенции? Она всегда знала что такое "хорошо" и что такое "плохо", но никогда не знала что и как надо сделать чтобы обязательно было "хорошо". "Хотели как лучше, а получилось как всегда" гениальная фраза, на столетия. Интеллигенция всегда была слишком далека от народа, от материальных условий его существования, понимания вынужденной необходимости для людей выживать, продавая себя, наконец, чтобы понять каким должен быть вектор движения страны. Интеллигенция ведь никогда не "продавала себя", работая всегда лишь сама на себя. А на этот "продукт" спроса у окружающих не бывало никогда. М.Горький говорил: "Оставь рабочего голым, и он выживет, оставь интеллигента в рубашке и он погибнет. Потому, что рабочий работает на других, а интеллигент - на себя".
Проблема первая.
Перед нами конспект президентского послания народу.
Любой программный документ, если от него ожидают хоть какой-то успех, обязательно должен строиться на анализе конкретной ситуации. Так принято в науке, промышленности, так принято в быту. Везде, где предполагаются какие-то новации. Тем более такие революционные, которые декларируются в конспекте. Действительно, революционные. И противодействующие силы имеются серьезные. Эта революционность нравственных установок. по существу, требует такой же революционности и во всем процессе, начиная с анализа всей социально-экономической и политической ситуации в стране. Требуется подвести черту под конкретным прошлым, черту жесткую и нелицеприятную. Если развал, то какова его реальная степень, каковы его "движущие силы, кто виноват в нашей авторитарной системе власти, нужна ли на она в принципе. Если что-то построено, освоено, создано - скажите определенно и в цифрах. Но, уважаемый Президент не стал рисовать полную картину тяжелого состояния экономики, ущерба от бездарного руководства страной, вернувшего страну практически в начало 90-х. Более того, он громогласно заявил: "Двадцать лет бурных преобразований так и не избавили нашу страну от унизительной сырьевой зависимости." Это же какие "бурные преобразования" увидел Президент? Почему же их не ощутило население?
Мы видим какую-то полу-правду, полу-информацию, какой-то полу-настрой. Ощущение такое, что здесь тоже проявился пресловутый принцип "не раскачивайте лодку".... Но если ситуация требует революционных решений, если народ уже давно всё видит и понимает, то может быть экономически выгоднее не затыкать щели, а топить её сразу и заняться строительством нового ковчега? Построили автомобиль с колёсами разного диаметра, с примитивным двигателем, на кривом шасси и пр. И хотим его переделать! А не проще ли отдать на переплавку? Нельзя начинать движение в новом курсе с опасений, неуверенности, боязни, оглядываясь назад. Хватит нам двурушничества и непоследовательности Горбачева. Ведь последствия катастрофичны. Но Президента можно и понять. Как можно раскрывать всю полную картину состояния экономики, если все кризисные характеристики строго засекречены?
И вот тут-то и надо было бы сделать первый шаг к открытости общества, к выражению уважения и доверия к народу высказанной правдой. В этой непоследовательности Президента уже звучит победная музыка противников его нового курса. Он проиграл уже первым своим шагом. В этом уже проявилось сомнение на успех всего проекта, слабость позиции. И в философии, и в математике известно, что если в самом явлении, озвученной проблеме, в теореме не заложено её решение, то теорема неразрешима.
. Народ это всё прекрасно чувствует, его словесами не обманешь. И уже поэтому возникает желание сказать "не верю"
Итак, за половинчатостью, неуверенностью анализа тоже скрывается истина.
Проблема вторая.
При реставрации монархизма в 12-15 веках н.э. идеологией движения была историческая необходимость становления государства, в буржуазных революциях - свобода капиталистических отношений, в пролетарской революции - освобождение труда, Земля крестьянам, фабрики рабочим. И пр.
Весь мир с нетерпением ждал от второго российского президента ясного освещения целей деятельности власти, вектора развития общества, формулирования национальной идеи. Помните, сколько было дискуссий на эту тему? Не дождался. И сегодня мы тоже в полном неведении. В ведении только буржуазная власть. Так почему же не сказать народу во весь голос, что да, мы строим светлое капиталистическое будущее, что именно в системе капитала мы видим панацею от всех наших экономических и политических проблем, что рабочий так и останется отчужденным от средств производства и продуктов общественного труда, что правительство и впредь будет оказывать капиталисту всяческую финансовую поддержку, как бы не было бездарно его руководство производственной собственностью, что идеологией общества, как сказал Е.Гайдар в начале криминальной приватизации, является тезис "главное - это деньги", что эта идея и будет управлять нравами общества. И так далее. Ну ПОЧЕМУ ЖЕ НЕ ЗАЯВИТЬ ЭТО ГРОМОГЛАСНО, чтобы ни у кого не было сомнений, куда нас ведут и что ожидать.
Наверное стыдно. Стыдно, потому, что это поставит все точки над ( i ). Станет понятной вся подноготная действий власти, вся мера неправды декларируемой идеи демократии (буржуазной), приоритетов политики власти и "партии власти", мера неправды заботы о развитии человека, критерии нравственности, которые оказываются диаметрально противоположными всепроникающему православию.
А еще это ведь и очень опасно. Насколько же зарубежные буржуазные политики хорошо понимают русского человека: "...Больше всего простых российских граждан угнетает не столько разочарование в собственных силах, сколько негодование по поводу того, что небольшая кучка людей похваляется огромными богатствами, приобретенными в результате успешных спекуляций, внутренней торговли, сколачивания картелей и бандитизма". Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М.: Альпина Паблишир, 2003, с.112.
Конечно, очень опасно разочаровывать простого человека не только декларируемой безысходностью, но и пониманием того, что это НАВЕЧНО! Навечно и криминальный характер общества ввиду криминального первородного характера самого капитала.
Неприлично громогласно заявлять, что в том обществе, что нам строят "...в деньги превращается все: как товары, так и не товары. Все делается предметом купли-продажи" ( Карл Маркс), что " погоня за прибылью возведена в абсолют" (Джордж Сорос)
А как строить, если народ не знает "ЧТО?", как можно вообще принимать какие-то решения, если не определена философия движения? Философия - это осмысление процессов и явлений. Как можно жить, не осмысливая то, что ты сначала ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЭТОГО ЗАДАЧ, А ЗАТЕМ НЕПРЕРЫВНО ОЦЕНИВАТЬ - ТАК ЛИ Я ДЕЛАЮ, соответствуют ли мои действия логике движения? Трагическое заблуждение любой власти в недооценке философии, теории развития человеческих обществ вообще. И такая же трагедия в СОКРЫТИИ ИСТИННЫХ ЦЕЛЕЙ практической деятельности власти от народа. Даже китайская медицина невозможна без философии, как и японская кухня. А тут жизнь огромной страны не осмысливается вообще никак. Неограниченное поле для произвола, криминала, авторитаризма. Ведь история твердо свидетельствует, что никакими указами, репрессиями, волюнтаризмом, директивами и пр. строить и развивать общество невозможно, и уж тем более его реформировать. История есть ДВИЖЕНИЕ МАСС, а не деяния личностей. Столько, сколько "наделали личности" в ХХ веке только в Европе хватит надолго и всему миру. Это в полной мере относится и к современной России.
Это второй вопрос, который вынуждает воскликнуть "не верю". Уже эти два "не верю" уверенно перечеркивают вообще всю концепцию предполагаемого проекта, обозначая его бессмысленность.
Можно было бы и не продолжать.
Если бы боль за страну и народ не брала верх над безысходностью.
Проблема третья.
Поговорим о противоречиях, которые ввиду сказанного выше, буквально раздирают "концепцию" Президента.
Например, (цитата)- "Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику,...". Естественно, нет. А знает ли Президент, сколько копий сломано экономистами и политиками, журналистами и философами чтобы еще десятилетие назад доказать всю пагубность такой философии общественного развития и изменить такой ход событий еще десятилетие назад? Но ведь главное это доллары, деньги. А чего стоят по сравнению с ними национальные интересы? Да ничего. Плевать на них. И ввиду авторитарности нашей буржуазной власти эта проблема не стала предметом массового обсуждения. Второй российский Президент о ней просто молчал, игнорировав мнение специалистов, и упрямо делал своё дело. Блестящий образец - недавнее соглашение с Китаем. Одна голова орла смотрит в одну сторону, а другая - в противоположную. И "народные депутаты" молчат, и Президент, только что декларировавший нечто совершенно противоположное. А ведь это соглашение на годы, оно останется юридическим основанием и для тех, кто придет во власть после нас. Или сегодняшних не покидает мысль стабилизации субъектов сегодняшней власти на вечные времена? Где логика?
Далее. "Я приглашаю всех, кто разделяет мои убеждения, - к сотрудничеству. Приглашаю к сотрудничеству и тех, кто не согласен со мной, но искренне желает перемен к лучшему. Нашей работе будут пытаться мешать"
Свежая мысль. Только с богатой историей. Великий реформатор Н.Хрущев тоже начинал с внедрения такого подхода. В 1958 г. Ноябрьский пленум ЦК КПСС сначала одобрил тезисы его доклада по контрольным цифам развития народного хозяйства на семилетку 1959-1965 г., а затем они были выпущены "на "всенародное обсуждение". Как отмечается в Материалах внеочередного ХХ1 съезда КПСС, состоялись более 968 тысяч собраний, где присутствовали более 70 млн. человек и выступили 4млн.672 тыс. товарищей. (Материалы внеочередного ХХ1 създа КПСС. М.Политиздат.1959 г. стр.167) А повлияло ли это всё на концепцию доклада Хрущева? Да нисколько.
И всё же это была "революция", всколыхнувшая сознание миллионов. Но потом была и кукурузная пропаганда, поддержанная директивами. Примерно тот же характер обращения к народу за поддержкой имела и политическая жизнь горбачевской перестройки. Сколько произнесено речей, сколько выдано рукопожатий.
Вот это масштабы. Но кто может быть уверенным, что и тогда, и сейчас, среди около 15 тыс. писем Президенту России наберется хоть два таких, которые бы действительно несли действенную информацию? И каков результат, куда мы пришли? Это ведь, по существу, кампанейщина, самообман. Руководитель, нуждающийся в поддержке народа, должен решать эту проблему адекватно. Но об этом позже.
Далее. "Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее..... хроническую коррупцию...."
Ну кто же скажет "Да"? Только ведь мало сказать "нет". и уж совсем нелепо надеяться, что коррупцию возможно искоренить жестокостью мер, воспитанием, увещеванием, христианскими заповедями. Необходимо четко себе представлять, что это первородное, системное свойство авторитарной бюрократической власти в буржуазном обществе. Капитал суть 100%-й криминал, и самовластье чиновника порождает такой же криминал. Можно наугад взять любого капиталиста и обнаружится обязательно такой криминал, за который его можно запрятать в тюрьму. Их соединение и дает такую гремучую смесь. Это результат внедрения "вертикали власти". Это результат того, что при разработке этой программы не была философски осмыслена вся система отношений власть-народ, игнорирована так наз. "система обратной связи", которая обязательно присутствует во всех системах для того, чтобы обеспечить её саморегулирующую функцию. Наша система вертикали власти "пошла вразнос". Коррупция, "деланье денег" стало нормой в первую очередь, чиновничества, а затем и всей служащей интеллигенции. Именно поэтому её и нет сегодня как политического явления. Она развращена капиталом и властью.
Чиновник наделен практически неограниченной властью. Он сам сочиняет законы, сам призван их исполнять и сам же контролировать себя за исполнение.
Правительство принимает подспудно какое-то решение, сочиняет проект Закона, его подручные чиновники - так наз. "депутаты" "партии власти" утверждают этот Закон (А для чего еще нужна "партия" власти, где записаны в членах сто процентов всех бюрократов России). И затем само же Правительство его выполняет. И никаких проблем, никаких дискуссий, никаких альтернатив. Здорово всё придумано. А кто будет заниматься реформированием России? Те же самые рядомрасположенные (это единое слово) чиновники. А кто им мешал это делать раньше? Или не было команды вождя? Это на уровне правительства.
Как проходит "газификация" населенных пунктов? МО выпускает положение от имени Совета депутатов за подписью его председателя о правилах газификации. Глава Администрации, он же председатель совета, издает приказ, где ответственным за его исполнение назначает себя любимого. Кому жаловаться, если по закону оспорить действия и председателя совета, и главы МО (тем более в одном лице) не имеет права ни один вышестоящий орган, как и ни один суд. Ведь МО как орган по Закону имеет право на всё! Даже любое из перечисленных в Законе о самоуправлении проявлений народного волеизъявления, следующим пунктом ограничивается разрешением на это волеизъявление Администрацией МО. Как же всё ловко придумано и здесь! Только в одном случае это закон Федеральный, а в другом - местный. Как будто всё управляется из одного коррупционного преступного центра.
Но в вопросе газификации очень интересно еще одно. Программа это государственная, как неоднократно подчеркивал Президент. Но тогда зачем вообще нужно какое-то "положение"? Администрация МО сама должна составить проект сетей каждого населенного пункта, сама составить график газификации, сама организовать все работы и оплатить так, как это оговорено (на словах) руководством страны. Казалось, чего проще. Зачем нужны какие-то "положения" о газификации?
Ошибаетесь, очень нужны, если в нем переложить всю ответственность за газификацию с администрации на само население, да еще и заработать самим на этом. Как? Просто. Согласно этому положению население самоорганизуется в группы по улицам, собирает деньги, на которые затем разрабатываются все необходимые документы и оплачивается работа. Это по 150-200 тысяч рублей с каждого дома. Неплохой бизнес для администрации МО по реализации "государственной программы". А не хотите так, живите без газа. Помните классику Гайдая? "Не будут покупать (лотереные билеты)- отключим газ"! И ведь с точки зрения юридической не подкопаешься. Это же ведь "инициатива" самого населения!!! Никто не заставляет его собирать деньги по нескольку миллионов в конвертах у частных лиц. И никто никогда не узнает сколько денег из собранных населением ушло на взятку бюрократии МО в виде традиционного "отката".
Все хорошо помнят "узбекское дело". Эта "наука" не пропала зря. Глава области перепрофилирует своей властью назначение земельных и лесных угодий, тем более, если его сын глава лесного ведомства в этой же области. Главы районных и местных МО организуют продажу этих земельных угодий для строительства элитных коттеджей. Каждый покупатель, которым оказывается почему-то обязательно "бизнесмен", оплачивает кроме госцены в госказну еще и такую же сумму наличными - из рук в руки. И чем эксклюзивнее земля и леса, тем эта наличность выше. (Понятно, почему на эти цели выделяются заказники, заповедники, реликтовые леса, побережья многочисленных озер и рек?) Но смешно думать, что эта взятка оседает только в руках сельского чиновника. Ведь не он же проделал всю главную работу. Он только "технический" работник. Она распределяется, как учили узбеки, вверх по "вертикали власти". И сколько продано угодий по России! Вот почему чиновники впали в такой раж - продавать земельные угодья. Бесконечный "бизнес".
А кто задумывался о том, почему такая низкая сменяемость чиновничьих кадров, почему они вгрызлись во власть мертвой хваткой и верхний эшелон всегда поддерживает нижний? Просто "работает" круговая порука, Кодекс чиновничьей чести. Есть ведь и такой реально. Кодекс есть - чести -нет. Я ведь не голословно это утверждаю. Передо мной образец, да и всё это я прошел сам.
Поэтому, что нужно сделать чтобы искоренить коррупцию? Надо изменить систему организации власти сверху до низу.. Всю. Полностью. Революционно. И не бояться тех, кто будет держать за фалды. И никаких полу-мер и полу-мнений. Надо лишить чиновника права принимать решения, создать массовые общественные советы, комитеты и пр,, которые бы и принимали все решения в интересах конкретного сообщества. А нынешние "советы депутатов" есть лишь насмешка над демократией.
Да и в целом в стране недостает высшего экспертного и разрабатывающего центра для исключения произвола в принятии судьбоносных решений. У нас что, мало ученых?
Далее. "Должны ли мы полагаться на "застарелую привычку в решении проблем полагаться на государство, на заграницу,...".
Конечно простому человеку полагаться на государство никак не можно. В этом Президент прав. Это ведь приоритет только капитала. Если говорить о капиталистическом обществе. А ведь были и другие времена. Когда человек мог полностью положиться на государство и в области образования, медицинского обслуживания, культуры, досуга, отдыха, социального и пенсионного обеспечения, правовой охраны и еще многого. Как же можно упрекать народ в том, что он еще продолжает надеяться на защиту государства от теперешего капитала, тем более в сегодняшних условиях убогости государственной поддержки? Медицина, образование, культура, торговля, которые были в своё время доведены до каждой деревни, сегодня сосредотачиваются в крупных центрах. В стране происходит соответствующий духу капитализма процесс концентрации капитала, власти, но также и всех услуг населению. Создаются один-три медицинских центра по всей стране за счет сокращения сотен небольших поликлиник, призванных оказать первую медицинскую помощь, диагностировать зачатки болезни уже в сельских населенных пунктах. Там, где еще продолжают жить люди ничего этого уже нет. Мне, чтобы пройти элементарную диагностику надо ехать черт знает куда, вставать в очередь на определенный день - на прием записывают через две-три недели, затем ехать снова. Можно, конечно и забыть о государственной страховке и заплатить государственной же поликлинике, где только за деньги меня обследуют в тот же день и час. А хочешь надеяться на государство, то жди своей очереди на страховое обслуживание 20-30 дней. Где же тут государственные гарантии?. Государственная медицинское учреждение тоже "делает деньги", но уже на здоровье обездоленного населения. Я, конечно, могу ждать приема на консультацию по поводу острой боли или диагностики целый месяц, если только к тому времени в ожидании государственного блага не помру.
А в бывшей когда-то достаточно прилично оснащенной сельской поликлинике остался один терапевт наедине со своим единственным другом стетоскопом. И что он может? А что еще Президент хочет отобрать, какие еще из оставшихся государственных гарантий?
Нищее население некорректно упрекать в том, что оно ждет помощи от государства. Оно само поставило себя именно так, что помощь оказывает исключительно бизнесу. В огромных объемах. Наживайтесь, обездоленные капиталисты.
Вот что публикует http://www.izvestia.ru/economic/article3125578/
"Чтобы понять это, достаточно беглого взгляда на список из 295 стратегических предприятий, который утвердило правительство в конце прошлого года. Напомним, что тем, кто попал в этот список, правительство пообещало "поддержание их устойчивости, используя не только кредитные инструменты, но и другие меры, такие, как государственные гарантии, субсидирование процентных ставок, реструктуризация налоговой задолженности, государственный заказ, таможенно-тарифная политика..."
Итак, посмотрим на этот список "священных коров".
"Металлоинвест" Алишера Усманова в нем присутствует под номером 109. Все правильно - владелец самых больших запасов железной руды в мире, крупнейший производитель железорудной продукции в СНГ, пятый производитель стальной продукции в России и т.п. Но вот ведь беда: владелец "Металлоинвеста" находится вовсе не в России, а на Кипре. Это компания Gallagher Holdings Ltd, которую контролирует Усманов. Кипрскому офшору, кстати, принадлежат и многие другие активы бизнесмена. Через него он, например, купил в прошлом году акции австралийской компании Strike Resources за $98 млн.
Смотрим список дальше. "Евраз Холдинг" Романа Абрамовича - под номером 104. Тоже крупнейший металлургический гигант. Включает Нижнетагильский, Западно-Сибирский, Кузнецкий меткомбинаты, Качканарский ГОК, а заодно порт Находка. Владеет заводами в Италии, Чехии и США. Национальное достояние? Безусловно! Спасать надо? Конечно! Но... Компания эта вовсе не российская. Evraz Group SA зарегистрирована в Люксембурге, а принадлежит кипрской фирме Lanebrook. Что не помешало ей получить в ноябре от банка ВТБ (читай: от государства) 10 млрд рублей "на поддержку штанов". Помогли Кипру. А помогать пришлось только потому, что до этого компания усердно надувала мыльный пузырь, скупая активы по всему миру. Стоимость этих активов из-за кризиса упала во много раз, а государству пришлось компенсировать Роману Абрамовичу разницу."
А что еще ожидать от буржуазной власти?
Хотя к чести Президента следует отметить его понимание в душе неэффективности такой помощи капиталу. В Послании он говорит:
"В условиях кризиса мы оказываем прямую поддержку, прямую помощь российским компаниям, объём которой уже превысил триллион рублей. В дальнейшем мы будем помогать только тем, у кого есть чёткие планы повышения эффективности и реализации высокотехнологичных проектов."
Далее.
Еще одна часть цитаты президентских тезисов: ", на какое-нибудь "всесильное учение"...".
Можно подумать, что это именно "всесильное учение" создало именно такую политико-экономическую ситуацию в России сегодня. Или что Президенту до боли обидно, что именно оно позволило погибнуть любимому СССР. Понятно, что здесь ни то, ни другое не может иметь место. Марксизм не просто игнорируется повсеместно, он негласно запрещен, уступая место философии наживы. Согласно Конститкции, РФ есть внеидеологическое общество. Но это антинаучный бред, а по факту - обычная ложь. Авторы этой идеи хотели лишь уничтожить марксизм, забывая о том, что обществ вне идеологий не существует, как и вне политики, что на место одной идеологии неминуемо приходит другая. Сегодня эта "другая" есть идеология диктатуры капитала. Тогда зачем походя нужно было "лягнуть" марксизм? А просто так, как сигнал того, что марксизму нет места в истории России, как сигнал "А-ту, его!!!" для праволибералов. Но это еще и прекрасное подтверждение того, что гуманистические идеи освобожденного труда в народе не угасли. Честно говоря, Я не ожидал такой примитивной позиции от главы Государства. В его статусе принято проявлять уважение к любой гражданской позиции, имеющей место в обществе. А этим своим замечанием он проявил неуважение к четверти населения страны. Неосмотрительно.
А вообще, так можно говорить только от глухой теоретической, философской безграмотности. И никакие глубины правоведческих знаний здесь не спасают.
Дело в том, что наши праволиберальные реформаторы из состава ЦК КПСС последнего образца были плоть от плоти и кровь от крови большевиками до мозга костей. Да, это так, хотя звучит необычно. А это так потому, что они были воспитаны вовсе не на идеях Маркса, а на идеях сталинизма, идеях полностью искаженного "марксизма". в результате чего в СССР был построен вовсе и не социализм, а государственная форма капитализма. Правда, с мощной системой социальной защиты населения. Это то "светлое" и есть, что вспоминается с ностальгией. Это то, что можно представить и как социализм с государственной формой собственности на средства производства. Ведь даже формально всё это называлось "народным достоянием". Но чтобы понять, что же было построено, необходимо проанализировать производственные отношения с позиций "отношения собственности".
С одной стороны этих отношений такой же отчужденный неимущий рабочий класс и всё население. С другой, государственная власть в лице бюрократии, осуществляющей реально управление народным хозяйством, где она именно и выступает "как собственник" "де-факто", управляющая мощными финансовыми потоками. Осуществляя одновременно и функцию распределения. Таким образом, у государства оказалась вся полнота власти: собственность, организация производственных отношений, капитал с его движением и еще распределение. Ну что это, как не государственный монополистический капитализм с тоталитарным же обязательно для этих условий, режимом? А что изменилось сегодня? Так, мелочь. Просто народная собственность вместо того, чтобы стать реально народной стала реально частной и такой же монополистической. И режим успешно реставрирован. Вся та же КПСС, только под другим названием, всё тот же авторитаризм, только уже не "коммунистический", а буржуазный, вся та же система кооптации в выборной системе, где люди голосуют не за идею, а за, личность, и, как правило, безыдейную партию в целом. И уже дело партии самой составить список так называемых депутатов. Ведь и при КПСС списки составлялись заранее, еще до выборов, уже тогда было известно, что ты - депутат. И ведь об этом обо всём власть знает, ситуацию понимает, со стороны слышит. И - ничего. Это какое-то зазеркалье, просто немыслимое в здравом уме и трезвой памяти. На прошедших недавно муниципальных "выборах" наша участковая комиссия, состоящая преимущественно из чиновников МО, поголовно "единоросов", до трех часов ночи пересчитывала 1500 бюллетеней, пока не получила искомые показатели. А "партия власти" бегала по дорогам, собирала всех алкоголиков и везла их на "выборы" голосовать за её единственного кандидата, управляющего МО здесь уже 13 лет. И это называется "демократические выборы".
Так что тот "марксизм", который, якобы существовал в СССР, вовсе марксизмом и не был. Но этой простой вещи ренегаты от КПСС, бывшие "марксисты" последнего образца понять и не смогли, ибо они учились сталинизму и понять Маркса им просто не было дано. Как не смогли они понять и вектор движения общества, настроения масс. Потому, что марксизм и есть единственная наука о закономерностях развития человеческого общества. Не поняв пути исторического процесса, они продали народ западному капиталу, продали страну. А так ненавидят капиталисты марксизм потому, что он объективно, научно, на основе достижений методологии предшествующих еще марксизму поколений философов, дает анализ современному капиталистическому обществу. Весьма нелицеприятный.
Есть множество наук. Я просто вынужден произнести банальности, что физиком невозможно стать, не зная физики.... И т.д. Почему же определять векторы развития общества берутся люди, не понимающие науки под названием обществоведение, объясняющей закономерности общественных процессов.
Сколько "начинаний" власти оказались провальными, о чем рупор власти - пресса уже не упоминает давно. Это потому, что общество не рассматривается как единая саморазвивающаяся система, где обязательно наличие не только прямой (сверху вниз), но мощной обратной (снизу вверх) управляющей, корректирующей связи. Ведь демократия, народовластие суть не просто пропагандистский жупел. Это и есть так необходимая обществу та система управляющей, корректирующей обратной связи. Даже в любом современном автомобиле вживлены сотни датчиков, которые автоматически или полуавтоматически регулируют работу всех его систем. В автомобиле нарушение работы системы обратной связи смертельно опасно для водителя и пассажиров. В социально-экономической системе полное отсутствие системы обратной связи смертельно опасно для всего населения страны. Мне нужно приводить примеры? Откуда же тогда коррупция, повальное взяточничество?
Вот это и есть марксистское понимание общественных процессов, наука обществоведение. Чтобы построить общество, самоуправляемое и поэтому жизнеспособное и надо понимать марксистское обществоведение. Для технических специалистов такое понимание систем - обыденное, нормальное явление. Почему же политики считают, что только их личное персональное мнение есть предел истинности? Здесь критерий один - состояние общества: экономическое, политическое, нравственное, психологическое, правовое т.п. А сегодня оно весьма грустное.
Далее.
Продолжаем цитату: надеяться "на что угодно, только не на себя...".
Эти слова да богу в уши. На себя только и могу надеяться капиталисты, бандиты, пираты - все, кто имеет материальные возможности для этих надежд. А на что надеяться 95% -ам неимущего бесправного населения, вынужденного продавать свою физическую силу, юное тело, интеллект, знания и опыт капиталисту? На облагодетельствование им? Сегодня капиталиста называют красиво - работодатель. Тоже праволиберальный маразм. Какой же он "-датель"? кому и что дает капиталист? Он только и есть, что покупатель рабочей силы. И чем она дешевле, тем для него лучше. А совсем хорошо, если бы работопокупатель и вовсе не покупал рабочую силу, а просто брал её "на халяву", бесплатно, за порцию похлебки. Как рабов на техасских плантациях хлопка еще в середине 19 века. Или, например, незаконных иммигрантов-узбеков и всяких прочих таджиков, тысячами вкалывающих на стройках Москвы, Петербуга и прочих мегаполисов и выживающих в нечеловеческих условиях. Насколько же это прибыльный бизнес - торговля "живым" товаром. А как же это выгодно правохранящим органам. Эти "органы" жиреют прямо на глазах. Стоит только посмотреть на автомобильную парковку возле любого УВД. На современном рабовладельчестве построены огромные капиталы. Но это ведь только "бизнес", и ничего более. Давайте скажем всему народу громогласно: народ, и не думайте надеяться на государство, на капиталистов. Надейтесь только на себя и обогащайтесь!
Но при этом необходимо ликвидировать всё МВД, верху до низу. Чтобы не мешало 95 процентам неимущего населения обогащаться любыми способами. Ведь в этом суть "философии" капитала. Почему меньшинству можно жить в криминале, а большинству - нет?
Может быть, Президент имел ввиду реализацию идеи поголовного развития малого и среднего бизнеса? Мысль приятная, насколько и утопичная. Если все 95% неимущего населения создадут свой средний бизнес, то кто же тогда для них останется рабочим классом? Кого будем тогда эксплуатировать, господа, кто будет создавать нам новый капитал?
Впрочем, реальный выход есть. Что надо сделать, чтобы каждый гражданин имел материальные возможности самостоятельно, без надежды на кого-либо кроме себя, как хотелось бы Президенту, мог успешно решать свои проблемы улучшения благосостояния? Ведь конечная цель именно в этом. Если надежды на капиталиста нет, то каково тогда бездарное значение капитала для общества? Тогда давайте пересмотрим результаты криминальной приватизации народного хозяйства и передадим его в пользование и преумножение каждому члену общества. Ведь вооружает же государство весь народ в случае борьбы с захватчиками. Это то же самое оружие. А сегодня передадим капиталы в виде основных фондов и валютных запасов. Причем, эти средства так и останутся в стране, в народном хозяйстве, значительно усиливая его производственный потенциал.
Если капитал за 15 лет в основном развалил экономику, то может быть стоит на это дело мобилизовать само население? И скажем ему. Народ, ты получил свою долю национальных богатств в пользование не для её продажи, спекуляции или пропоя, а для вложения в производство. Вкладывайте хоть в семейно ремесло, хоть в совместное производство на основе товариществ, хоть в крупное производство на основе его общественного характера. Обогащайтесь! Но только своим свободным трудом без возможности эксплуатации путем найма рабочих или рабов.
Вот тогда только и будут достигнуты поставленные Президентом цели создания пресловутого "среднего класса",(говоря его языком) вот тогда и можно будет сказать: народ, всё, что ты создаешь не отчуждается, а становится твоим. Хочешь думать о будущем своих детей с оптимизмом - работай сам, не надеясь ни на кого, в т.ч. и на государство. А только на себя.
И тогда капитализм вымрет как динозавр, все наёмные работники превратятся в свободных производителей, а государственная власть останется только как орган охраны границ, получатель налогов на государственные расходы, разработчик генеральных планов развития территорий, как финансовый покровитель движения общественного производства туда, где в нем особенно нуждается население. Бюрократия сведена к минимуму делопроизводства. А если эту тему развить и просчитать сохранятся ли материальные условия для взяточничества, криминала, превышения должностных полномочий, дикого потребительства и пр. буржуазно-авторитарной хворобы? Только в этих условиях смогут быть достигнуты президентские цели.
Но это еще не все противоречия, заложенные в конспекте Послания Президента. Это противоречия между реальностью и взглядами, противоречие между посылом и ожидаемым результатом.
Так что, главный посыл преамбулы проекта Послания, как мы убедились еще раз, к сожалению, не содержит в себе самом своего решения. Не определен верно вектор движения общества. А то, что "имеется в виду подспудно", никаких проблем решить не сможет. Это уже доказано опытным путем, путем политических, экономических и социальных непрерывных экспериментов над населением России. Может быть уже их достаточно?
Проблема четвертая.
В конспекте Послания в продолжении преамбулы Президент продолжает тему сырьевой экономики, связывая это с негативным значением её экспортного характера вообще и недостатками в производстве товаров народного потребления. Он совершенно справедливо отмечает это как фактор, усугубивший кризис системы: финансовый, экономический, политический, социальный. Все эти аспекты неразделимы в одном обществе и взаимно детерминированы. Но, главное, что стимулировало кризис, это некомпетентность управления со стороны капитала своим капиталом, финансовых структур - управления движением своего капитала, и со стороны Государства - управления всем этим. Обычный кризис системы.
Но это всё стало бы невозможным, если бы "демократические институты" были бы действительно демократическими. С точки зрения системного анализа они суть датчики обратной связи и саморегулирования системы. Но с точки зрения социально-политической структуры они суть проявление прав граждан на участие в управлении обществом. Широко употребляемое понятие "гражданское общество" есть по существу нонсенс, бессмысленность. Какое может быть отдельное от всенародного общества, от этого союза всех граждан страны еще и какое-то "гражданское общество"? Человек есть существо уже априори общественное и можно говорить только о социализированности личности, о включенности всего населения в решение общественных проблем. А что такое "гражданское общество"? Как отличие от "военного", что ли?
Глава 3. А паровоз не сломается? А рельсы дальше есть?
Кроме вопроса "куда идем", уже рассмотренного нами, вторым важным вопросом является "как идем, каким путем". Иными словами, что нужно развивать, куда вкладывать деньги, что позволило бы обеспечить развитие страны. Человечество знает в качестве субъектов развития капитал, далее, само население и сферу материального бытия человека, которая рассматривается иногда как цель развития, а иногда как субъект, имея в виду, что развитие экономики уже само по себе обеспечит развитие личности, общества и страны. Деньги, поэтому, можно вкладывать в первое, второе и третье. А во что выгоднее?
С капитализмом всё ясно. Ввиду его эгоистического алчного характера, его частнособственнических интересов рассчитывать на него не приходится. Сегодня политико-экономическая ситуация такова, что капитал решает лишь свои задачи накопления путем максимизации нагрузок на безнадежно устаревшие технологии, не пытаясь вкладывать капитал в их модернизацию. Через короткое время это устаревшее оборудование будет отправлено на переплавку, предприятия закрыты, города, созданные вокруг них исчезнут. Неизбежны техногенные катастрофы ввиду усталости металла. Перемещение огромных народных масс в новые районы, как правило, уже обжитые. Капитализм не станет направлять свои возможности в труднодоступные регионы, сложные по технологии отрасли, требующие огромных вложений и с длинным сроком возврата вложений. Да и решающим препятствием этому является наша огромная территория в сочетании с отсутствием достаточных транспортных артерий. Проблему могли бы решить и железнодорожные магистрали, но за капиталистический период России практически ничего нового не построено. Отсутствие этих кровеносных сосудов экономики может вообще привести к её коллапсу.
Очередное заседание Никитского клуба - учрежденного в июне 2000 года по инициативе ученых и предпринимателей, стремящихся объединить интеллектуальные силы России, сделать их активным ресурсом развития страны, - было посвящено теме более, чем актуальной - "Еще раз о стратегии России: "что" и "как"? (наша постановка вопроса). Фактически, обсуждение развивалось вокруг исследования, выполненного группой ведущих экспертов, представляющих разные центры российской экономической мысли, а также выступающих в личном качестве. Группа эта имеет и имя собственное - СИГМА (Сетевая Институционалистская Группа Модернизационного Анализа).
Одним из участников обсуждения был профессор экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор экономических наук Виталий Тамбовцев "В Российской Федерации реально делается только то, что интересно какой-то ресурсообеспеченной группе....Если нет такой группы - ничего не происходит, - подчеркивает Виталий Тамбовцев. - Даже системные задачи, которые никому неинтересны, не решаются."
Выход из создавшегося положения он видит в том, чтобы сформировать коалицию заинтересованных, но не обеспеченных ресурсами, с теми, кто владеет ресурсами, но не заинтересован. Тамбовцев называет этот процесс - формирование коллективного субъекта. . Механизм объединения - переговоры и компенсационные потоки. В подходе, который предлагают участники СИГМы, такой коллективный субъект появляется "в результате коалицеобразовательной деятельности. Результат - это контракт". Для такого варианта предлагается и вполне теоретическое название - полиархия. "Полиархия - это система, в которой нет человека, который говорит, что знает, как надо, - поясняет Леонид Тамбовцев. - В полиархии правильно то, о чем договорились. Значит - возникает распределение ответственности. Счастье - это то, о чем договорились".
Мысль интересная, но вопросы, во первых, в том, как соединить ресурсоносителей, т.е. капитал с неимущей наукой, рационализаторами, изобретателями, новаторами? С одной стороны есть мощная организация капитала, с другой - практически неорганизованные творческие инициаторы. "Вряд ли мы можем заниматься экономическим ростом при нынешнем состоянии институтов, - подчеркивает еще один участник группы СИГМА, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Аузан. - Если мы "вынимаем" экспортную составляющую, у нас, дай бог, остается 5% роста. Я уже не говорю о качестве этого роста. У нас сейчас деинститутализация государства. У общества и бизнеса нет спроса на государственные институты". Речь идет об институализации государственных интересов, психологии инновационности капитала и государственной организации развития.
И, во-вторых, как соединить несовместимое, если у участников "полиархических" попыток своё видение целей и процессов, не совместимых друг с другом? Это будут "лебедь, рак и щука".
Еще одно доказательство внесоциальности капитала в том, как он участвует в реализации Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2008-2012 гг." На её реализацию (весь срок) планируется выделить из бюджета 51,72 млрд. рублей. Между тем, по оценкам Министерства образования и науки РФ, для радикального изменения кадровой ситуации в науке требуется в три раза больше средств. (То есть, почти столько, сколько пошло на создание ГК "Роснано": 130 млрд. рублей на два года). Софинансирование же ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры..." из внебюджетных источников (т.е. капитала) предполагается очень небольшим - всего 10% бюджета Программы.
Таким образом, никакие финансовые вливания в бизнес России с целью повышения его инновационности эффективны не будут.
Именно поэтому в реформационном видении России Президент не видит бизнес. Давайте найдем хоть слово о задачах бизнес сообщества, т.е. нашего олигархата от капитала во всей речи Президента. Не найдете.
Проблема пятая.
Следующим субъектом возможного вложения средств для целей повышении инновационности экономики можно рассматривать саму экономику.
Но при этом мы должны себе четко представлять, что экономика как явление неодушевленное, может сама развиваться лишь под влиянием человеческого фактора. Если мы приняли тезис о минимальном значении капитала как общественного института в развитии экономики, то примем за единственный пока фактор роль государства как социального института в этом процессе. О самом народе говорить нельзя ввиду его отчужденности от экономики. Это традиционный взгляд. Именно напрямую развитием экономики занималась КПСС, (хотя при обозначенных целях заботы о человеке), пыталась декларировать и современная буржуазная власть в России. Благо еще почти половина всей экономики находится в её руках. Но это развитие оказывалось лишь с целью накопления капитала, например в Стабфонде. Никаких экономических программ по модернизации или тем более развитию экономики, каких-то её отдельных отраслей за годы капиталистической России Правительство не выдвигало.
Вот перечень вопросов, рассмотренных на заседаниях Совета Безопасности Российской Федерации ( с января 2000 года )
8 сентября 2009 г.
О приоритетных направлениях совершенствования государственной политики в области противодействия незаконному обороту наркотиков
28 июля 2009 г.
Об основах государственной политики в области создания и применения суперкомпьютерных и грид-технологий
24 марта 2009 г.
О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года и комплексе мер по её реализации
25 декабря 2008 г.
О политике Российской Федерации на пространстве Содружества Независимых Государств
17 сентября 2008 г.
О защите национальных интересов Российской Федерации в Арктике
11 апреля 2008 г.
О политике Российской Федерации в области космической деятельности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу
30 января 2008 г.
О мерах по обеспечению экологической безопасности в Российской Федерации
25 июля 2007 г.
О развитии информационного общества в России
20 декабря 2006г.
Об обеспечении национальной безопасности на территории Дальневосточного федерального округа
20 июня 2006 г.
О мерах по реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации
22 декабря 2005 г.
О роли России в обеспечении международной энергетической безопасности
28 июня 2005 г.
О перспективах развития военной организации Российской Федерации до 2015 года
17 марта 2005 г.
О мерах по совершенствованию миграционной политики Российской Федерации
28 января 2005 г.
О перспективах отношений России и НАТО
Я привел здесь перечень заседаний за пять лет. За почти равный срок президенства В.Путина и Д.Медведева.
Как видим, ни тогда, ни сегодня вопросы зкономики страны как предмет национальной безопасности не рассматривались. Ни проблемы развития собственного обеспечения продуктами питания населения и сокращение импорта. Ни проблемы развития производства каких-либо товаров народного потребления. Были рассмотрены лишь вопросы развития информационного общества и компьютерных технологий. Что несомненно, в рот не положишь и в магазине не найдёшь.
В своих тезисах к Посланию Президент озвучил : "Недавно я определил пять стратегических векторов экономической модернизации нашей страны. Во-первых, мы станем одной из лидирующих стран по эффективности производства, транспортировки и использования энергии. Разработаем и выведем на внутренние и внешние рынки новые виды топлива. Во-вторых, сохраним и поднимем на новый качественный уровень ядерные технологии. В-третьих, российские специалисты будут совершенствовать информационные технологии, добьются серьёзного влияния на процессы развития глобальных общедоступных информационных сетей, используя суперкомпьютеры и другую необходимую материальную базу. В-четвёртых, мы будем располагать собственной наземной и космической инфраструктурой передачи всех видов информации; наши спутники будут "видеть" весь мир, помогать нашим гражданам и людям всех стран общаться, путешествовать, заниматься научными исследованиями, сельскохозяйственным и промышленным производством. В-пятых, Россия займёт передовые позиции в производстве отдельных видов медицинского оборудования, сверхсовременных средств диагностики, медикаментов для лечения вирусных, сердечно-сосудистых, онкологических и неврологических заболеваний."
Как приятно звучит: "Я определил...". Это только монархи говорили не смущаясь "государство - это я". Тоталитаризм,
всё же смущаясь, скрывался за решения Пленумов и съездов ЦК КПСС. В этих двух словах прекрасно проявилась авторитарная сущность не только власти, но и всей политической и экономической системы страны. Можно более не писать никаких монографий на эту тему.
Кто бы стал спорить по поводу важности выбранных направлений. Но почему же только они? Выбраны были, как и для заседаний Совета Безопасности, только те, которые никак напрямую с жизнью и деятельностью населения не связаны. Инновационность экономики, допустим, хорошо, космические технологии - тем более, медицинское оборудование для нескольких центров необъятной России тоже неплохо. Но ведь есть же действительные национальные беды.
Это дороги. Это первейший вопрос национальной безопасности, безопасности военной, демографической, экономической и пр. Ну сколько можно об этом говорить. Государство не собирается вкладывать деньги в дороги. Это понятно. Ждет Закона и инвестиций. Но какой дурак-капиталист будет вкладывать деньги в заведомо убыточный проект, убыточный для огромной малонаселенной России, где по платной дороге будут проходить десяток-другой автомобилей в сутки. Когда будут возвращены вложения? Всё это противоречит духу капитала. И обречено на безысходность. В условиях России это может быть только делом государства, которое должно найти форму отношений затраты-выгода-эффективность для экономики и населения.
Затем это самообеспечение продуктами питания. Ведь случись что, народ снова будет голодать, а госрезервы рассчитаны не более чем на четыре-пять месяцев. В этом состоит безопасность нации в целом.
Это развитие "проблемных территорий", сохранение там жизни русского населения, ограничение иммиграции и заселения этих территорий соседями, которые могут при случае поглотить и всю Европу. А о Дальнем Востоке и говорить нечего. Процесс идет активно. Что скажут наши потомки? Если говорить о региональном развитии, то происходит какое-то раздвоение сознания. А чем может отличаться федеральное развитие от регионального и наоборот? Как понимать это разделение? Ведь вся территория состоит из регионов. Говоря о развитии каких-то отраслей экономики невозможно не говорить о развитии того региона, где они преобладают. Металлургическая, текстильная станкостроительная промышленности развивались всегда в своих регионах. А инновационность экономики, что, характерна должна быть только для федерального центра? Нелепость, очевидная снизу и непонимаемая вверху.
Впрочем, мы сейчас рассматривали лишь его статью, лишь тезисы Послания. Но нечто совершенно другое звучит в его Послании:
". В основном предпочтение было отдано форсированию роста старой, сырьевой экономики, а для формирования новой, создающей уникальные технологии и инновационные продукты, были приняты лишь отдельные и несистемные решения.
Больше медлить с этим нельзя. Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире."
Это утешает, мы понимаем, что будем развивать инновционно всю экономику. Но почему же это положение так и не нашло свое развитие в Послании. Почему же там так и сохранились лишь приоритетные направления?
Я не навязываю своего мнения, так, высказываю свои примитивные предложения как человек, который питается, ездит, лечится и т.п. в своей стране. И я вправе ожидать от Президента выбора таких направлений развития страны, достижения в которые я смог бы реально почувствовать на себе. Если на меня как гражданина все предложения Президента не оказывают никакого влияния, или оказывают весьма и весьма опосредованно, то зачем нужны все эти разговоры? Может быть это обычный субъективизм? Но у нас ведь есть и достаточное количество научных учреждений, которые занимаются профессионально проблемами развития российского общества, хорошо знакомы с проблемами. Почему бы не предложить им разработать программы, модели, концепции, направления. И детерминировать их взаимно? С экономическим расчетом. Это же такая простая и логичная идея в условиях громадной страны!
Уже сама правильность выбора приоритетных направлений вызывает сомнение. Но истина, как всегда,лежит рядом. Президент планирует реформировать не всю экономику, а лишь только те её области, которыми управляет государство. Вот и вся цена реформаторской помпезности.
По некоторым источникам сегодня Президент США Б.Обама решил заменить профессиональных политиков, управленцев, топ-менеджеров на многих постах, учеными. И это при том, что США уже многие десятилетия собирают в свою научную среду всех крупнейших ученых и творческую молодежь со всего мира. Им предоставляются уникальные технологические исследовательские возможности и полная свобода творчества. Может только это и надо для развития науки и усиления её инновационного влияния на экономику?
Сегодня в России это развитие идет пока совершенно стихийно, неуправляемо, что привело уже к искажению производственно-хозяйственной структуры, появление мощного "флюса" в виде экономики услуг, торговли, финансового капитала и, конечно, сырьевой. Собственно производство товаров сокращается не только в относительных величинах, но и в абсолютных. Огромный объем средств импортируется как плата за готовый продукт, начиная с 60-70% продуктов питания. Это и практически все товары народного потребления. Особенно в сегодняшний кризис. К сожалению, вся кризисная статистка строго засекречена.
Проблема шестая.
Выбор именно этих приоритетов , однако, не случаен и по другой причине. В нем в полной мере проявился главный приоритет развития экономики - её предполагаемая инновационность. Ближе всего к инновационности, конечно, информационно-электронные технологии, сама наука, отдельно технологическая оснащенность медицины, как развивающаяся наиболее высокими темпами в мире.
Но что имеет в виду Президент под понятием "инновационная экономика"? К сожалению подробное разъяснение этого понятия применительно к поставленной цели отсутствует. Может быть это какой-то новый, уникальный по свойствам конечный инновационный продукт массового пользования? Или он имеет в виду новое качество самих технологии? Или это только развитие научного потенциала страны, синтез научной мысли, предоставляющей промышленности инновационные наработки? Или это развитие только наукоёмких отраслей, где и без этого сосредоточены оставшиеся научные кадры?
Вопрос риторический. Без человеческого научного потенциала невозможны никакие инновационные разработки. Их внедрение в производство невозможно без новейшей промышленной технологии. И далее, невозможно практическое внедрение готового инновационного продукта без подготовки кадров высокой квалификации. Поэтому, если Президент имеет в виду качественное изменение всего научно-технического комплекса страны, то это надо понимать как создание совершенно новой исследовательской базы с новыми молодыми хорошо мотивированными научными кадрами и мощной исследовательской технологической базой, по новому технологически оснащенную производственную базу, систему подготовки кадров, способных освоить и управлять новейшими технологиями и, конечно широкий потребительский рынок.
Возникает вопрос, а способно ли сегодня наше государство, ведь именно о нём мы сейчас и ведем речь, решить все эти революционные начинания и организационно, и материально?
Конечно, неспособно.
Вот именно поэтому, говоря об инновационности всей экономики, Президент для себя имеет в виду лишь развитие научной инфраструктуры и тех трех отраслей экономики ( из двух десятков), которые уже априори высокотехнологичны. Ну будем мы на досуге рассматривать весь мир в подробностях от системы "Гланас", ну будем иметь потенциальную возможность внимать качество цифрового телевещания, если найдем несколько тысяч рублей на цифровой декодер, ну, будем знать, что где-то за сотни километров есть новейший медицинский комплекс диагностики и даже лечения. Хочется спросить, НУ И ЧТО? И продолжить жить так, как раньше, и еще раньше, как всегда исторически. В бесправии, нищете и обмане.
Ученые уже упоминавшегося нами Никитского клуба на этом же своем научном собрании высказали вообще сомнение по поводу выбора в качестве приоритета инновационность. Некоторые считают, что в условиях сегодняшней России значительно большей потребностью является так наз., "догоняющее развитие".
".....Экономическая практика полна примеров того, как взаимовыгодные контракты не заключаются, а если и заключаются, то не выполняются, - совершенно справедливо замечает академик, заведующий лабораторией математической экономики Центрального экономико-математического института РАН Виктор Полтерович. - Наше преимущество - возможность заимствования уже созданных институтов, технологий управления и методов производства. Как ни странно, в этой ситуации есть место и инновациям. Именно это - основа для догоняющей стратегии".
По мнению академика Полтеровича, России сейчас нужно заниматься не столько построением институтов, сколько стимулированием роста. История развивающихся стран, в том числе и России, полна примеров того, как они стараются заимствовать самые передовые институты и технологии и терпят неудачу. что в России сейчас никакое инновационное развитие невозможно, только догоняющее. Но в этом нет никакой трагедии. И сам термин "догоняющее развитие" не нужно нагружать никакими негативными смыслами. "Если весь наш опыт показывает, что не удается улучшать институты, то давайте попробуем стимулировать рост, - подчеркивает академик Полтерович. - Во всех странах догоняющего развития создание собственных институтов не удавалось "сверху". Это иллюзия, что передовые институты можно немедленно заимствовать и использовать. Мы должны заимствовать институты, которые соответствуют нашему уровню развития, и выращивать из них свои собственные институты. Эта идея относится и к технологиям. В СССР, например, была мода заимствовать автоматические линии, которые, чаще всего, простаивали и ржавели. Не нужно обязательно делать ставку на самое передовое".