И снова занят написанием букв и слов и складыванием их в текст и это в общем то по определённым причинам и не плохо, но... о чём эта статья... но сначала или точнее, почему пишется эта статья - потому что мы имеем дело с первой реальною и реально социально значимой попыткой осмысления существа самой философии ...в современном нам мире (или по отношению к нему) и если хотите, именно как науки, как бы странно это ни звучало... А эти ощущения, должны иметь в себе некоторый тип странности и посещать при этом человека (по крайней мере должно быть так, если он это в состоянии воспринять...) от того осознания, что философия, в действительности, выходит за границы науки... Наука, она ведь как бы объявляет себя логичной, т.е. логика её (как и как бы, её приобретение-основание, хотя она и не объяснила и не обосновала само существо и причину (уж и не говорю существа) этой логики, но... и тем не менее -) это постулат - но... а как же философия... в таком случае? Когда она в себе и сама логична и ведёт путями ...этой логики, куда она приводит - к попытке осознания философии с точки зрения социального сознания(и как результат и как достижение=метод), то есть именно что с точки зрения целостности, читай единства её (и развития её) по отношению к имеющимся и общепризнанным постулатам мировоззрения. Попытка осмысления, как желание изложить и донести существо её содержания - философии... важного и имеющее своё основание этим единством и в этом единстве, т.е. как осмысление значения (существа) самого этого действия, по отношению к Бытию его, то есть именно с позиции высоты пройденного, с позиции самой истории и смысла её. И почему это имеет значение, надеюсь, будет понятно далее... То есть именно с точки зрения "понимания", как достижения и возможностей его, а следовательно с точки зрения продолжения, изменения (и роста его возможностей), т.е. и состояния (места положения его) и развития, как изыскания и усмотрения путей, являющих собою по соответствию и сообразных средств и методов, призванных для осуществления этого...
А повод этот имеется в лице вот этих статей - "Онтология идеального государства" (02-01-17), и "Аристотель и его Государство Сына" (04-01-17), Александра Дугина (впрочем, как и остальные последующие из этой серии, что он объединил в цикл "лекций"), они связаны между собой и по сути, являются продолжением друг друга и проистекают они по своей логике из статьи - "Мы двигаемся к построению государства Платона" (06-12-16). Они о Бытии, о самосознании (рождении его) и движении (осмыслении его значимости) на этом пути... это с одной стороны. Но она то, т.е. эта работа, с другой стороны, в меньшей степени о Бытии, но в большей степени о "рождении" (осознания и самоосознания) и движении (в том числе и мысли) в направлении и всего того что ему, то есть процессу и ей, т.е. мысли, сопутствует, а это... несколько иное... но, по нынешним временам и это уже не мало. Чем она важна эта работа - там присутствует картина осмысления бытия (нашего мира), но какова её особенность, характер - она есть попытка рассмотрения от существа основания, то есть от основания этого существа логики и самого существа причины вопроса по отношению к восприятию и самой рассматриваемой картине, как к целому или её совокупности, во всяком случае, где почти неизбежно присутствует и вопрос о самой философии в том числе, о её назначении и месте. Но... автор не делает сколь-нибудь значительных обобщений (существенных, с точки зрения самой философии), что интересно, хотя там и присутствуют определённые тезисы, но и более того, он двигается в русле того что уже имеется, то есть в русле "классики", не выходя (поэтому) каким то особенным образом за эти границы (социально). А с другой стороны, эта группа статей, особенно те, что касаются непосредственно существа вопроса, в собственной структуре построения и логики этих взаимосвязей, они содержат его и её, то есть основание и логику или... выражая это, именно структурой построения логики текста, так как мысль и последовательность рассмотрения и повествования, построены именно на логике (обосновании) существа единства. Вот только... об этом нигде не упоминается и используется это основание, достаточно ограниченно по усмотрению... Я же рассматривал работы Александра Дугина, с точки зрения существа дела и с точки зрения того, куда это приведёт автора, ну вот и посмотрим... Поэтому, прежде всего и сначала, настоятельно рекомендую эти работы к обязательному прочтению, прежде чем... так как их пересказом, я естественно заниматься не буду.
Итак, что мы имеем, цитата - "..."Государство", "Политик", "Законы" (и дополнение к нему "Послезаконие"). Именно в этих диалогах даётся платоновское представление о философии политики, и это представление неразрывно связано с философией Платона, как таковой. Поэтому, исходя из гомологии между Политическим и философией, мы можем рассматривать и отыскивать политическое измерение не только в диалогах, которые посвящены философии политики, но и в диалогах, посвящённых просто философии. Это очень важный элемент. Философия Платона представляет собой нечто цельное...". Согласен, но пожалуй сразу нужно добавить, что философия Платона является отражением того есть цельное, но она сама по себе не является всем... и из этого нужно прежде всего и исходить. И это важно, как и то что философия действительно является в себе цельным образованием (до определённых границ), и тем собственно действительна... это так, но... и я вовсе не придираюсь здесь к словам, но "нечто"... и цельное. И вот в этом и есть проблема, что оно именно нечто - т.е. не определённое. И вот в этом факте (неопределённости), человек не видит и не усматривает действительного (и действенного) значения - его и определённое в своём факте и значимости его для ...всего остального и философии в том числе, как таковой, имеющего собой отношение к её единству и прочее...
"В любом, даже самом абстрактном и отвлечённом философском высказывании Платона, мы можем обнаружить некий эквивалент в том промежуточном множестве, где строится гомология между философией и политикой, т.е. в сфере Политического". То есть иначе говоря, мы имеем возможности и (главное) необходимость (осуществления) этой связи в их взаимоотношении, где они равны (в сути своей и собственного выражения по отношению) - и находят своё выражение этим взаимоотношением. То есть того, что в результате (этих ...) становится явным (и значимым) и выражает (принимает) форму организации социальных отношений, принимая на себя (ношу) и воплощая собой основание (как форму существа) этих "отношений" и "построений". Поэтому далее, появляется и имеет место быть, подзаголовок - "Любая философская идея Платона имеет политическое измерение" или ...продолжение в мир человека и тем и там обретает свою социальную значимость. А несколько далее - "Первая категория, которую Платон называет Отцом, представляет собой мир парадигм(греч. παράδειγμα - образец). Это точно соответствует представлению об идее (греч. ἰδέα - прообраз, вид)". При этом, что любопытно - речь об идее, то есть так или иначе, но о содержании, то есть о смысле её существа, назначении можно сказать, но вопрос ё содержания, он не ставится. Речь об идее - идёт... как о форме. Так о чём эта идея? Идея его, т.е. Отца - это прежде всего - есть идея его Бытия, как идея существа (равного его бытию или) - ...содержания его - единства его и выражения его (Бытие, как идея существа его выражения) смысла её и назначения, как продолжение её и его жизни, как и (существо) жизни самой. При этом отмечается - "...этот мир по-настоящему действителен. Он в полном смысле есть" и "есть" выделено автором и обратите внимание на это "есть", а далее в тексте у автора - "Идеальное государство - это государство, которое вечно есть...", но почему...? а перед этим, он объясняет - "С точки зрения Платона, идея, это не то, что находится в нашей голове, не то что мы придумываем; идея - это то, что по настоящемуесть". То есть речь идёт о настоящем, как о реальности или о действительности и здесь подспудная отсылка или понимание того, что имеется и иная точка зрения (это те кто - "иллюзионисты-либералы" и которые как бы "без-идейные", но потому и без основательные, а отчего такие сложности...? И снова не прослеживается - причина не называется) у людей, имеющих на то и для этого свои собственные и особенные приоритеты и т.д. И здесь же следом начинаются трудности сложностей - "Идея есть Созерцаемое. Она же есть παράδειγμα. ἰδέα есть видимое, παράδειγμα есть образец". Но идея и парадигма, не есть одно и тоже - парадигма есть то что выражено и потому есть образец (для подражания) и или практически то, что автор называет "матрицей", идея же есть то, что содержит всё это в себе. То есть она это объединяет и в этом её смысл и задача, но... автор то этого не говорит и не может сказать... И затем - "Так, ἰδέα есть παράδειγμα, видимое есть образцовое. Но это означает, что идея/парадигма/мир Отца есть то, что есть. Как естьидея? Она есть вечно. Значит, идея была, есть и будет. Идея первична по отношению к времени. Идея содержит в себе все ее воплощения. Мир идей составляет мир парадигм, или мир образцов. Это же мир Отца". Но и... то есть направление то верное, но - дезориентированность в существе и содержании его подачи ...и понимай как хочешь. Этого недостаточно. Почему? говорится об идее - первый "мир" - говорится о вечности, так или иначе (об основе) и о действительности - о "настоящем", о том, что действительно есть... Но не говорится о том, почему рождается это движение (когда появляются две жизни из одной), как смысл его и по направлению к действительности (но действительность то, она разная бывает) - почему... но не говорится о том, почему идея, является действительно идеей - почему она носит это имя - не говорится о том, к чему она предназначена - действием - существо её - где существо есть существо (цели-смысла) действия и оно не противоречит - собственно бытию её - значением её по отношению к "ниже стоящим" - о единстве их и о Едином, об объединяющем действии не говорится, то есть о сути - выражением чего... т.е. где она равна и не противоречит, собственному содержанию, как идеи - функции (в достижении действием цели), по отношению к высшему и низшему, собственному значению, методу и цели - чем она и является... т.е. выражением Единого - не говорится о едином - значении, природе существа и места... само значение Его по отношению ко всему остальному - реальность его... то с чем и человек имеет дело, всегда и каждую секунду своей жизни... А к чему это приводит... и привело, и в чём это выражается или принимает формы выражения-воплощения - в том, что написано автором, именно в такой форме и подаче... вот на это и посмотрим - к чему это приводит.
Идеальное и действительность... в том числе и окружающая - человек же привык (или ему так внушили-научили) к тому, что идеальное есть придумки, что равно абстрактному в его так сказать "понимании" и тому значению, которым он его наделяет... Но идеальное и действительность, по отношению к существу вопроса или иначе - причём здесь единство (мира)? Начнём с того, что единство - оно всеобъемлющее и это, прежде всего, то есть это категория вмещения и содержания, но где даже само слово "содержание", приобретает несколько иной смысл по отношению к тому, что человек может представить или думать о нём. Его возможности, человека, категорически и принципиально недостаточны... а следовательно, эти границы - всеобъемлющего, по определённым причинам (того, что человек "понимает" материальным, он не может...), нельзя нарушить или превысить... в существе качества его и то, что существует и как следствие, получает прямое отношение к действительности этим качеством - то есть это, то что есть всеобъемлющее и т.д., есть то, что нельзя придумать или не относится к изменяемому с точки зрения или позиции частности (как бы странно это не звучало), т.е. временного и то что лежит за пределом и являющейся иной категорией вмещения принципиально - оно есть постоянство или основа, т.е. та его сторона, что от единого - оно равно понятию действительности. Оно указывает на него и на его природу (основания), и как на причину. Где именно единство, полагает собой основу Начала и самого Порядка. Где именно в нём и по отношению к нему, нам является и разделение - то есть... и наличие факта границы, как факта своего существа или наличие предела. Оно отделяет и оно есть то, что даёт жизнь и само содержание тому, что является Жизнью. То есть логика - то есть определённые последовательности в существе связи, здесь присутствуют, но это не есть ответы на все вопросы ...и это естественно. И это как раз потому что, человек не знал и не мог предположить, объективное наличие существа необходимости присутствия (в его жизни) в материи и материальных процессах (соответственно и в самых различных сферах его воззрений) существа и существования бесконечности (или беспредельности, хоть это и несколько иное...). Человек просто не знает зачем она ему нужна...? Зачем и почему - этоприсутствует в существе материи - и материально - объективно, необходимо... вот тогда и появляется... что? попытка осмысления вопроса того что есть... через то какэто есть, цитата - "Бытие символа и действительно, и не действительно. Это сочетание бытия и небытия в одном. Как указующий на идею (которая точно есть), символ есть. Как сам по себе, он не есть. Что такое зеркало? На самом деле зеркало бессодержательно. Оно приобретает содержание, когда что-либо отражает. Но что отражает зеркало, которое ничего не отражает? Ничего. То есть в этом зеркале нет никакого бытия". Тогда и по Платону и у автора, раз оно бессодержательно (то есть не имеет собственного значения нахождения в тёмной и т.д.), оно бессмысленно, но тогда и всё остальное, согласно последовательности логики... и действия... и они что тоже... таковые? Вопрос или характер, в существе его качества - постановка утверждения некорректна. Если зеркало есть - оно отражает и все вопросы на этом заканчиваются - что, это уже другой вопрос и это вопрос содержания Бытия - являющего собой идею движения ...или движения к цели, или осмысленности Бытия, как его существа, полагающего собой основу - ...развития. В этом вопросе происходит изменение - содержания Абсолютного - от формы - к содержанию и это есть основная логика познания. И в этом вопросе, мы можем наблюдать и понимать характер его изменения, как его принципиальное назначение или существо этого процесса, то есть от абсолютного (и что есть это Абсолютное) к относительному.
Вопрос Есть - Не-есть, несколько проще, потому что он в сути своей относителен - имеется пространство - как факт существа выражения единого мира, как идеи Бытия Творца или мира Отца. Для существа самой формы - она (идея) есть (и есть то, что она есть), но она есть тем, что она ограниченна и тем осязаема, т.е. выражена и потому определённа - в этом смысл её "есть" и то что она есть (относительность постоянства). Ели же её "качества" этого есть заканчиваются, то её именно что - нет и наступает Не-есть - факт существа самого пространства для неё, т.е. определённой, по существу содержания - Не-есть. Форма, она просто нечто другое, нежели пространство. Пространство является тогда (то есть объективно выражает себя и собственное существование, когда оно проявляет аспект объективного содержания формы ...т.е. почти буквально), когда форма есть, т.е. как локальное содержание - события, временное. Но это не говорит о том, что при "исчезновении" локальной формы, функция "Не-есть" (для формы или существо самого пространства или то что оно есть, в его абсолютном значения выражения существа) исчезает. При исчезновении форм временных, как локальных образований, не исчезает само пространство, как сущность бытия пространства истины. Пространство осуществляет функцию того что не-есть, по отношению к форме, как к локальному образованию, как сущность нелокальная, потому что для неё, это есть "прекращение" существования и ...начало жизни одновременно, где абсолютное, в его объективном выражении, являет собой абсолютное тождество (равенство и соответствие - действие, а это уже возможность), выраженное относительно или в каждой точке на всём протяжении или месте. Единство тем самым осуществляет объяснение в существе факта собственного бытия явления целостности и его необходимости в пространстве времени.
А далее "...возникает идея чистой возможности, которая описывается третьим родом или порядком сущего". "И чистую возможность держит Дно" - Данте Алигьери. Вот в этом то и проблема... человека. Поэтому феноменальное пропускаем и сразу к... Потому что, чтобы хоть что то понять, нужно говорить о материи, т.е. как бы ни показалось это "странным" - но о самом "нижнем" мире - нам наиболее интересен здесь этот "материнский" (женский) аспект, так как его нужно рассмотреть прежде... и через него, посредством его, только и может быть "понятно" и ...всё остальное - это же ведь, то самое "наше" и самое "дорогое" ...или объективное содержание, или ступени так сказать... Поэтому перейдём к тому месту в тексте, что называется "Женщина и бастардный Логос" - "Третье понятие в "Тимее" -- это понятие хора(χώρα). Позднее оно было интерпретировано как "пространство" или "место". Платон называет χώρα Матерью или Кормилицей и отождествляет пространство и женский принцип, одновременно описывая это как сферу, где находятся первичные стихии, элементы (στοιχεῖον). Этот третий женский принцип, с точки зрения Платона, понять умом нельзя, потому что в чистом женском принципе все бессмысленно. Женщина постигается посредством особого Логоса - бастардного("незаконорожденного") Логоса". Во первых не бессмысленно, а неопределённо, а это весьма определённая разница и в существе и в содержании действия (этого существа, как формы воплощения и прочее). Платон... о том, что нельзя понять умом - понимаете, у него была причина так говорить, и не одна, и он может быть даже оправдан в этих словах, но пока мы это оставим несколько в стороне... А далее и здесь же - "По сути, женщина привносит в мир только мнимость, она является матерью доксы, противоположностью истины". Но она существует... (и насчёт противоположности, я бы не торопился... так рубить с плеча) и "женщина" и её материальное начало и этим почти всё сказано - почему? потому что она не противоречит истине - она противополагает себя Отцу - а точнее, дополняет и продолжает его и его (их) Жизнь - она не абсолютна, она относительна и противополагает себя тем... продолжает себя и его тем, что отличает её от Отца - определённостью и актуальностью действенности формы во времени. То пространство, что есть мир Отца, где содержатся в сути своего существа идеи локального, единого и целого, в их самых различных выражении и бытии, т.е. в знании или в мире знания, по сути, является ноуменом, но оно или аспекты его... - это может быть проявлено, т.е. стать и быть определённо актуальным по отношению его выражения в форме или, говоря иначе, оно является в своём феноменальном существе или существе материального, т.е. посредством материнского. Отец - мужское - отражается и выражает себя в форме - наполняет её, для этого и нужна материя - женское начало отражает его собой. По сути это одно большое зеркало - зеркало не может быть в существе своём бесконечностью, иначе оно не будет им, т.е. зеркалом и это есть её задача. Но... на этом ничего не заканчивается, т.к. у неё есть и свои задачи собственные, которые может выполнить только она - т.е. свои собственные по отношению к истине. Она не противополагает себя истине - она просто не смогла бы этого сделать по существу, хотя по форме - изобразить может почти всё что угодно ... и это тоже одна из задач (и возможностей) матери - но имеются объективные границы возможного, чьё существо и границы человек не понимает, как и их причины существования. Поэтому только формой - это может быть выражено ...и отражено (относительно), а следовательно и актуально - вот вам и смысл (цель) существа Бытия ...и "зеркала" или зеркального отражения существа ("зеркало" локально или временно) - или идеи Бытия в действительности (точнее даже сказал бы действенности) его и её единства (в движении...), когда две жизни являются (и становятся - от становления) одною жизнью. Поэтому буквально там, рядом и чуть повыше вполне логичным утверждением в существе связи и преемственности, присутствуют такие слова - "Философия политики утверждает, что политику нельзя изучать политическими методами. Содержанием политики не является политика. Содержание политики - это философия. Политика - сфера феноменов, а философия - сфера идей. Каждый элемент политического есть не что иное, как политический феномен, явление. Что является в этом феномене - вопрос, который требуется изучить. И последнее замечание: нужно обратить внимание на то, что такое "норма". Норма означает почти то же самое, что и слово "идея" или "идеал". "Быть нормальным" и "быть идеальным" -- одно и то же. Норма - это никогда не данность, норма - это онтологическое содержание или парадигма/образец, по отношению к которому мы измеряем феноменальное. Поэтому идеальное государство Платона - это нормальное государство. Более того, всякое феноменальное государство является нормальным только в той мере, в которой оно идеально или похоже на идеальное". Вот это есть то, что нормально... то есть верно и логично, а то что ниже, где материнское бессмысленно... - это не нормально... А когда ещё выше там говорится что, "...в этом зеркале нет никакого бытия" (одни противоречия, однако - если оно есть, но ничего не отражает, опять же некорректный вопрос - нужно ставить вопрос - а есть ли оно, если оно ничего не отражает, но и это... - по существу это есть закамуфлированный или не осознанный вопрос, о необходимости (присутствия, причины его существа) зеркала-формы в бытии) - это не так, оно есть, но оно другое - оно временное, но то что есть, это неизбежность и необходимость временная или "предъявление" или "заявления" существа в бытии, собственной наличности, в претензии быть или иметь лицо актуально и это существо (факта действия) необходимости (возможности его осуществить) отнять нельзя, как и нельзя удалить или проигнорировать этот элемент. У этого "бытия" цель иная - стремление к осуществлению, к вечному - изолированное и локальное по форме, но (порождающее) движение... преображающее в процессе это "существо", как "существо изменения". Или иными словами, осуществляющее практическое развитие - порождение нового (аспект ("эффект") пракрити), а иначе, кто будет раскачивать эти "качели"? Это его содержание действия, как осмысленная цель - эта форма-зеркало, она не бессодержательна и не бессмысленна, вопреки утверждению. Задача Матери, как "зеркала" отражающего - локализовать, произвести на свет, создать форму - создать якорь, вместилище в этом океане мысли - временное, локальное, относительное - но явить, отразить и выразить существо определённости присутствия постоянства и существо (содержание формы) основы во времени, существо и объективность содержания Порядка, в форме содержания. Поэтому и якорь - чтобы не унесло в силу слабости и сами формы и их содержание, как сознание - не потерялось и не кануло... Заблуждение здесь, меньшее из бед и по крайней мере, оно являет собой определённость и объективность возможности.
И далее, появляется проблемное понятие "хора", вызванное комплексом этих всех причин в существе их взаимосвязи (его элементов) - т.е. элемент сложности, являющейся как раз причиною фундаментального существа их единства, что поднимается и становится актуальною, по мере приближения к существу вопроса (их) бытия. Это происходит неизбежно, т.к. разум не в состоянии оперировать чистой неопределённостью или возможностью. Это возможно, то есть эти операции с этими категориями для него, но только в связи и по причине... И ещё раз, приведём выдержку из... - "...это понятие хора(χώρα). Позднее оно было интерпретировано как "пространство" или "место". Платон называет χώρα Матерью или Кормилицей и отождествляет пространство и женский принцип, одновременно описывая это как сферу, где находятся первичные стихии, элементы (στοιχεῖον)". Но... с пространством, всё не так просто - пространство, если представить его как структуру, со своим базисом и вершиной, это пирамида - своей вершиной повёрнутая вниз. Потому что пространство для материи, есть основание (то есть её большая сторона, как явление размерности в сути своей), где материальный аспект формы пространства, выражается в факте относительности или протяжённости, читай линейной размерности (хотя и не только.. но для начала достаточно). Для материи, оно и "больше" и содержательней - оно вмещающее, т.е. вместилище, являющее собой и в себе основание Закона (и власть имеющий). Форма же локальна и ограничена, и все её "действия" на этом определённом уровне - линейны, то есть последовательны. Пространство же, не локально и не ограничено ...в существе своём и в форме своего выражения. Для материи и её формы - пространство не-есть форма (в её "понимании" и в её последовательных операциях, её же "разума", приводящего собой её к неутешительному выводу, собственного отрицания и кончины...) или иначе, это для неё есть то, что не-есть. Хотя... оно есть, так как его функция того что не-есть, сохраняется и не исчезает - его существо того, что не есть, если "исчезает" сама форма материи. Для формы - пространство, есть её отрицание (её ограничение) - в этом она видит свой конец или прекращение существования. Пространство - его существо, оно другое - его материальный (относительный - неабсолютный) аспект, может быть явлен или выражен, только тогда, когда рождается форма, т.е. аспект того существа, что может быть выражен посредством того, что называется феноменальным, но содержится в нём и потенциально и может стать актуальным. Т.е. материальным он становится тогда, когда появляется феномен или относительность, где явлен аспект "размерности", но... (совсем "маленький" нюанс) его основание - факт его размера и существо размерности, они тождественны и в сути и в выражении и = бесконечности... не изменяя тем самым, самому себе, т.е. естеству и существу мира Отца - как мира идей и существа его идеи, как начала - ...жизни. То есть пространство по существу - это Отец - Отец Мира Идей и это факт существа и проявления единства сущего и его природы - одно без другого не существует. Это - его логика, это основание его логики. Это основание (существа) Порядка.
У Формы несколько иной порядок (отсчёта, "логики"), её основание, хоть оно и относительно (с нашей точки зрения, оно "попроще" и "меньше" и по существу и по форме), не только содержание (формы), но и действие (...движение формы, но и она может изменять характер его, т.е. форму движения), т.е. она может производить изменения, (но в форме ...содержания и тем самым меняя, содержание формы и это справедливо до определённого предела) это её достоинство и её дар - свободы действия, посредством того, что она обладает - ...формой. Человек этого не понимает, т.е. того что формы бы не существовало, если бы того дара бы не было или если бы не существовало Единого. Форма существует посредством того, что она обладает... как его даром или проекцией. Её фундамент, он линеен, т.е. ограничен и актуально локализован и её основание, т.е. её пирамиды - оно внизу и вершиной направлено в мир существа основания её творца. Задача её - развиваться и достигнуть основания существа его мира и войти в него, т.е. вершина достигает и проницает его собой, также как и вершина мысли творца, достигает основания существа бытия и мира форм и проницает его собой, где обе вершины, как и основания этих "строений", достигают границы (существа определённости) круга и гармонии состояния, выражения и существа бытия в беспредельности. Прямая, соединяющая собой центр существа основания мира творца и мира форм, как мира материи, есть существо основания знания человека - от локальных форм до нелокального, от отдельного до единства, от существа формы ограниченной (ограниченности), до беспредельности. Эта линия, есть воплощение структуры последовательности существа преображения этого мира - его последовательность организации в претворении и проявлении форм и свойств её качеств - это есть существо воплощения Закона этого мира - это есть закон, где его существо и порядок тождественны в единстве ...последовательности и пределах его выражения. Основание, как причина и существо логики его, это собственно и есть его выражения, то есть то что человек называет "логикой", как и порядок ею воплощённый. Женщина не приносит в мир только "мнимость" - сама форма, характер её организации (т.е. природа) и принципы организации, они - имеют быть место и формируются, только в пределах и только на основании существа Закона, т.е. между и посредством локальным и нелокальным, только так и может быть и быть рождено то, что человек называет движением - характер его существа и являет нам собой порядок - он неотъемлем от него - он есть это - и этот Порядок, есть сущность этого Закона и он неизменен. В этом смысл и суть его неизменности ...на всём протяжении во Вселенной. Для человека, это есть то, что он называет единым и вечным ... Законом. То есть этот порядок, её порядок и характер структуры формы (природа структура организации и порядок организации и взаимоотношений и их и его целесообразности), как и её возможности - они строго определённы (и) тем своим существом и ...формой - вот что замечательно - материя лишь отражает собой существо истины - она не противоречит ей - она лишь может предоставить возможность действия в существе её - т.е. выбора (действия в направлении и пределах...). Но при нарушении, либо Порядка (организации), либо Существа (истины), либо Формы (существа соответствия действия и целесообразности его, читай логики воплощённой), эта материальная единица, подписывает себе и сама, что...? Это факт существа неизбежности существа Закона (как факт соответствия и действия), в существе основания этого Мира - Материя (Форма), по существу, то есть собой, формой, защищает, ограждает зерно истины от "неприятностей" - "внешнего" мира, от неисчислимых опасностей. Она защищает, одновременно и его слабый разум и сознание от беспредельности, и его же слабое тело от его же глупости. Форма - это скорлупа, "скафандр", это якорь, который не даёт потеряться этому существу - или тому зерну, что в ней находится. Это зерно должно прорасти через неё, ассимилировав её (или если уж проводить аналогию с эмбрионом в скорлупе яйца, то он должен сформироваться и быть в силах разрушить эту скорлупу) ...или не прорасти и кануть... Человек, по существу, есть зерно истины... что должно дать всходы и прорасти... Вот этот самый материальный аспект, который (как бы) "бессмысленнен" и неопределёнен - есть собой по сути, "чистый лист" - чистая возможность Бытия и действия - но он имеет определённое отношение к сущности или к истине и к ...форме, а в итоге оказывается, что это есть существо возможности и само существо Закона и для человека и для общества (любого). С его проявлением или осознанием, он даёт нам эту возможность бытия и действия - он даёт определённость направления и смысл и значение существа этого бытия и самого смысла явления феномена человека, по отношению к бытию и вечности, т.е. человека "временного". А пока что человек - это есть беспозвоночное и это знание ему нужно, именно и исходя из существа аспекта его единства или существа его общего начала для всех - т.е. оно важно - именно социально, т.е. для общества и для существа организации его формы и отношений, с целью сохранения его целостности (или единства, что не совсем одно и тоже, но рядом). То есть именно для общества - чтобы оно оставалось таковым и могло именоваться, именно что обществом, чтобы иметь право быть и ...развиваться.
Что примечательно, вот это понятие - хора, в том характере его подачи, как оно имеет место быть у Платона, об этом уже ведь писал и давно. Хора - это неизбежно множественность и совсем необязательно, неизбежность (факта) существа единства, где эта множественность, подменяет в существе своего представления, качество - количеством, т.е. формой - подменяется содержание, как бы "естественным" образом. Этакое скольжение в сторону - "манёвр", который приводит к подмене существа содержанием (сугубо "материальным" или ограниченным, то есть тем своим значением, что он сегодня наделяет это понятие) - т.е. существо качества, единство, цель объединения (и проведения действия) и смысл и значение (содержание, как идея) самого пространства - "хором". То есть некоторой суммой "объектов". И что ещё интересно, пока писал, вспомнилось, что задолго до написания "Элементарной книги", была написана работа, которая была названа "Принципы", когда были осознанны фундаментальные причины и естественно, принципы существования Порядка и организации самой Формы... как существо Закона, а затем, можно сказать "случайно", узнал о том, что у Платона имеется текст "Законы". А сейчас и где та рукопись... что то сжигал... но она собственно стала одной из причин написания "Элем. Книги". Собственно к чему это всё написано - к тому, что меня всегда интересовало и интересует, и прежде всего, действительность происходящего и только лишь...
А потому вовсе и не удивительно, что философию "политики материалистического толка, которая была бы связана с хорой, греки так и не создали" - далее перемещаемся в область статьи "Аристотель и его государство Сына". И этому есть причина... потому что для них "хора", возможна и рассматривается как материальный объект (то есть объект соответствующий определённости знания о нём или объект в сущности своего значения и главное (с точки зрения приоритетов мысли человека), ограниченный), это с одной стороны, а с другой, это материальное, как качество того, что они понимают под материальным или материальное, то что оно как бы есть и нечто имеет в себе, так как оно существует, но вот каким своим качеством оно есть особенное... если оно ещё есть, так как то что оно есть, не совсем понятно. Материя у них непонятно что и как, у них нет критериев абсолютного, но материя как элемент, у них самостоятельна и в этом их важность для них, когда она должна быть относительна - и всё потому что, их элементы (или атомы), как содержание этой хора - абсолютны, по крайней мере, таковыми они их видели и "понимали". При этом содержание - элементы, те что должны иметь относительный характер, соотносились греками с самой хора, как с "материей" или как с объектом равным или подобным, так она и представлялась и понималась ими - они проецировали малое на большое и они не видели в ней абсолютного содержания, т.е. содержания и значения собственного, по отношению ко всему остальному (набору элементов), как необходимого и недостающего составляющего этой системы (опять же с точки зрения и воззрения их, как на механическую систему, то есть они не смогли дойти до предела существа ("конца", как предела представлений) своей собственной логики и оценить его значение). Поэтому с материальным вопросом у греков, были серьёзные сложности, поэтому и откуда там философия хоры, если они не могли ни представить, ни объяснить её роль и "место" в этой системе. И греки из прошлого и мы, рассуждаем о хора, с точки зрения и позиции времени, т.е. с точки зрения движения, как необходимости - но что есть движение для нас - это по прежнему движение объектов - они отдельны... И не смотря на то что они движутся навстречу друг к другу, с целью ...или не целью, но осуществить её... то есть осуществить соединение, объединение и прочее. И несмотря на то что человек имеет движение и его объективный результат, единство для него не является фактом или существом времени... результата его, как результата времени. Поэтому, когда мы говорим о греках и о хора, мы можем сказать лишь... но и только... Для них хора, не может быть не то что самостоятельною, но самой по себе, т.е. иметь причину, чтобы быть причиной... для их удивительных "атомов" - так замещается суть и качество, энным количеством шариков, которые бессмысленны или Шариковых, которые не менее удивительны и так же удивительно бессмысленны, в существе своём. Но именно так вычёркивается само пространство, суть его и причина. То есть... отсутствует существо природы этого "объекта", это первое, а далее отсутствует существо его причины природы единства - его определённости и его необходимости, как факта и "места" существа причины основания всего их "материализма" и идеи Бытия, как такового в сути своей, то есть... выходящего своею причиною, за пределы отдельного или того, что человек называет материальным... Время... время видите ли... и оно требуется для всего. А когда спрашивается для него, т.е. для человека, это - то есть необходимость, существа единства (материального и прочее), может (или начинает) хоть что то значить? Правильно... только когда на пороге появляется угроза - чего? Разрушения и это как минимум или ...смерти - его маленького такого бытия, с маленькой буквы, что для него зачастую почти одно и тоже или ведёт собою к тому же результату - угроза распада, когда элементы-составляющие его бытия, распадаются, когда они рассогласованы в своих движениях - то есть имеется нарушение согласованности или разрушение целостности и существа Бытия, но его мира или ...социума - и этот социум сегодня, своего рода Хора греков - чья "объектная" целостность, чья сущность, не провозглашена явно - не озвучена - вот вам и снова - сила слова и в чём сила... - когда это общество-социум-хора, это когда множественность... и остаётся только множественностью или являет свою сущность - конечность, а о согласованности и речи нет, как и о его осмысленных целях и существе их причин, а о единстве и существе его ...тем более. А что есть для социума смерть (что есть сила и что есть основание жизни...) - разрушение его целостности, существа основания, добавим - что оно, т.е. так называемое "современное" ("западное", в основном, но и не только, а и само по себе, т.е. :-) общество - яростно отрицает, не имея ни смелости, ни желания иметь дело с действительностью... в самом широком смысле, но... без чего ни жить (в понимании даже...), не быть (и даже иметь свои "достижения"), ни состояться, не может... То есть вот именно здесь и начинаются все эти кривляния, как несуразность движений и прочие крайности. Потому что, понимаете в чём дело... - а именно в том, что в лице Аристотеля, мы имеем все проблемы принципиального характера, которые тот пытался разрешить для себя (в виду отсутствия осознания существа единства и т.д.) - и его проблемы, то есть того Аристотеля - они ничем не отличаются в сути своей, т.е. по форме своей и по существу, от того что человек имеет сегодня. Почему...? Мир един... - существует единый закон, существа и образования формы... и его логики, в едином Мире. И то что человек имеет сегодня, есть лишь только следствия (действия в преследовании собственных целей, определёнными средствами и методами...) в существе Закона и ...нашего общего прошлого, в попытке определения существа его значимости и собственной... - попытка определения "места", посредством того, что имеет, а имеет ...не много, скажем так, поэтому он далее (Аристотель), осуществляет решение задачи и именно в этих границах, т.е. поставил перед собой - критика Платона, т.к. субъектность-объекта его, выходит своим содержанием (и значением) за эти границы. Как говорит автор - "Это критика Отца Сыном". Но в связи с тем, что он не в состоянии этого сделать (а тем более по существу) - он это делает своеобразно или, сообразно, тому что имеет (т.е. на основании условий и определённых и ограниченных, не рассматривая и не догадываясь о существе ином...) - и иначе никак... т.е. имеется попытка обоснования значимости себя - и это всё, вот в это самое и выливается в итоге, так как он пытается рассуждать о реальности, игнорируя её сущность действительности - пытается найти своё "место" - или место человека в ряду "порядка" Мира, об основании порядка которого... Но таковые его действия, не могут привести к искомому - или к желаемому результату, где "желаемое", становится (непонятным для него образом) желанием самого места, так как (существо его приоритетов в значении придаваемым им...) отождествляется с ним (или с формой), посредством замещения существа - сонмом и их "процессом" условий - это становится его "основанием", как условие границ возможностей его мышления, так как это, он отрицать и отвергать не смеет и не может - не видит причины, как бы для себя... но через это, он возводит критику (отрицание) - Отца... Этот манёвр и рождает все остальные коллизии, что следуют далее... Поэтому то - "...Сын который строит автономную философию, утверждает другое и говорит: "Сын - есть то, что есть, а Отец и Кормилица не-есть, а являются лишь границами Сына". Если хотите, здесь прослеживаются истоки разделения мысли и соответственно, предпочтений (в соблазне) - выбора и его обоснования - появления различных типов мировоззрения и как следствие - "...Аристотель обосновывает другое государство. Если угодно, феноменальное государство. Государство, которое есть здесь и сейчас и которое нужно понимать как феноменальное явление". Что является для него действием вполне "логичным" и главное, востребованное им самим.
А далее, возникает один очень любопытный и вместе с тем очень важный момент, но чем и для кого, и что интересует здесь меня (чем важно), и что является показательным... - "Принципиально важно, что для Аристотеля есть именно явление (как для Платона есть идея), поэтому он и атакует учение Платона об идеях. При этом Аристотель не утверждает вещи (в их телесности) вместо идей, он утверждает другое - вместо идей для него существует эйдос (вид). Для Платона эйдос и идея - почти то же самое. Аристотель утверждает, что идеи не существуют отдельно от явлений, но явление имеет эйдетический характер, так как всякое явление имеет в себе μορφή (форма), которая и есть эйдос, и ὕλη (материя, древесина). Если Платон говорил о χώρα (пространство), то Аристотель - о ὕλη". И это важно, Аристотель протестует и "опровергает" Платона, ...пытаясь отстоять собственные причины и их важность для него, приоритет и это происходит от того, что он не может отказать им в реальности... Потому что то, что утверждает Платон - что идеи - это действительность, но мир идей для Аристотеля не-есть... потому что он не видит причин (объективной) необходимости и связи между ними, между тем миром и этим. То есть мир идей для Аристотеля не-есть - существенное, как и сами идеи - не-есть реальность - идея мира Отца, в сути своей для него не есть реальность, он утверждает другую реальность - вот здесь начинается изолированное пространство его мира, он не занимается поиском, а лишь отрицанием - отдельность и это есть причина основания отсутствия понимания самой сущности Порядка и возможность наличия самого Порядка (вообще или воплощение линии последовательности претворения в жизнь существа Закона Мира) - откуда оно может быть у Аристотеля? Он утверждает другую реальность, по значению для... - он утверждает эйдос (вид) - он не отрицает саму идею, как бы... напрямую, а осуществляет заход сбоку, знакомо не правда ли? а что есть "явление", по существу для него? Оно важно для него тем, что оно отодвигает Отца, в его значении для... это становится элементом опосредованной механизации процесса... Он говорит, что для него это есть явление - то есть следствие того, что он может наблюдать... от внешних условий (и снова очень знакомо.. не так ли?) - он их вводит в факт основания существа причины - вот что он делает. Аристотель противоречив, потому что он безусловно ощущает присутствие мира Отца, само дыхание его, но что это для него? Т.е. то явление, что он ищет, как теоретик? Он ищет практическую конструктивную связь и ...не находит - поэтому у него и рождается эйдос, как некий прото-элемент, но... чью сущность (то есть для чего он вообще необходим), он объяснить не может... по причине того, что единства для него, как необходимости существа объективного мира и его такого же объективного присутствия в нём, как основания его, для него не существует.
При этом Платон, говорит о хора... но он говорит об этом, как о пространстве - вмещающем, пусть и отождествляя его с женским началом, как с принципом... тем более, что оно им и является. Но что любопытно - а именно то, что это самое отождествление есть или может быть у него и лишь с женским началом. И оно у Платона, родилось ровно по той же причине, что и у Аристотеля... в виду ограничения возможности объективного разума. То есть женское начало, это что связано и есть по его мнению сама материя. Он здесь сталкивается с тем же, с чем столкнулись индийцы и это есть принципиальный момент, в философии как системе. Они ввели такое понятие, как пракрити, являющую собой человеку, изначальное природу материальной Вселенной - претворённая, материальная или проявленная сторона Вселенной непосредственно контактирующим с мужским началом - с духом, без наличия которого и существа его, невозможна её деятельность. Но Платон - он потому и есть Платон, что он отличается от Аристотеля тем, что всё таки и в итоге, соотнося и проецируя это его существо (идею мира Отца, как начала) с "материальным"... но всё таки с пространством - вмещающим и объединяющим, как факта существа его единства, пусть и необъявленного во всеуслышание (как принцип закладывающий основы самой материальности). Аристотель же говорит о ??? - или о материи - именно материальных формах, о локальном - он говорит об объектах, как о содержании этого пространства - а это огромная разница. Поэтому и идея для него не-материальна (раз она беспричинна), что означает и не-есть или не существует в существе факта его значимости для него... или реально ничего для него не значит или... не является реальностью, в итоге, потому что он не в состоянии усмотреть и прочувствовать сущность его основания. То есть это по существу и есть то, что для него по существу не-есть и он говорит о ней (об идее), как о проходящем, преходящем и непостоянном (запомните), т.е. как о явлении. Вот это он и вкладывает для себя значением содержания, в существо этого процесса, как явление. Явление для него обосновывает временность (переменную) в существе этого процесса, а форма в таком случае, становится постоянной (или основой постоянства) - вот и вся "наука". Что для него "эйдос" - это образ формы "идеи" ...выражения - для него это конструкция - или в лучшем случае интерпретация и приспособление... (для нужд), форма выражения идеи. Но о чём это говорит нам (кроме всего прочего...) - когда он вот так говорит об идее и форме - это означает (и для нас в том числе) что он не видит причины её самодостаточности, причины её существа, как источник её действительности (реальной и в самой реальности, т.е. по отношению и это прежде всего), он не видит её основательности или источника постоянства ...так как он не видит её продолжения - причём не только "вниз", в мир материи или Матери, но и дальше... и выше. Но это происходит только потому, что он не видит смысла и существа самой бесконечности в его материальном мире, а следовательно и ...единства, то есть (необходимости присутствия существа объективно или в "объективном мире") - как выражение той (факта) "бессмысленности" (которая присутствует объективно) или неопределённости (материальной и процессуальной), той что наполняет и посредством пестует ...и т.д. То есть когда Аристотель говорит и утверждает подобное - Аристотель не понимает, что значит (для материализма) женское начало - что оно-это значит в... природе - природа существа целостности его единства на "всём протяжении" в существе бесконечности, как категория. Потому что это можно понять только тогда, когда имеется осознание и понимание существа, роли, места и значения единства и как его продолжение и выражение - это (женское) можно понять и осмыслить, только по отношению (к началу и на основании) существа этого единства - и никак иначе. Вот здесь и трудности у него и человека "современного", что передались ему по наследству, также как и у Александра Дугина - но... потому что он как бы видит и принимает это различие между ними, но для него это как бы расстановка форм и их приоритетов, важных собой, во внешнем мире (почему то), но не своим существом для него, а потому не имеющих связи собственной природы по существу, но самой природы происходящего между ними. Но, он то об том не говорит и предпочитает оставаться на внешних границах этого существа и в существе его прошлого - случайно ли это? Вовсе нет... потому что всё что здесь говорилось в отношении противоречий и сути учения самого Аристотеля, в равной степени, относится и к нашему, самому "современному" обществу. Но на самом деле, Александр Дугин молодец, т.к. проделал необходимую работу и несмотря на то, что здесь было сказано и то что ещё будет сказано дальше... Потому что даже в той форме и изложении этого цикла статей, как они есть... - без них политика уже не может быть собственно "просто" политикой или мыслимой таковой, к тому же теперь, ни один политик или называющий себя таковым, или политолог (или называющий себя таковым или считающий себя таковым), не может себя так называть или считать, если не прочёл этих работ и это всё, я говорю вполне серьёзно.
Итого - он, Аристотель, ищет постоянство, как основу, но не находит его, он не видит главного - существа основы постоянства (- искал не то и не там, и соответственно не те цели ставил перед собой изначально... парадокс? Вовсе нет...) как основы всего, что существует вокруг - основы формы и существо границ и собственной "конструкции" в частности. А именно потому, что он не видит существа (и сущности - не признаёт) этого единства (как буквально, действительной причины) - связь (осуществляет её собой) его, с основами "материализма", как с учением - то есть с определённостью, как с основою системного знания - его постоянства (Закона и его не знает), положенного в основу (существования) формы. Он склоняется к абсолютизации (в чём то же должна выражаться целостность, что то же должно являться её "носителем") - промежуточного результата - он заложил основу "истинного", читай "современного" материализма. Разница эта - между Платоном и Аристотелем, кто то может сказать "тонка", но она существенная, а значит она огромна и результатом чего... то есть этого или этих "манипуляций" общественным мнением - становится то что, отсутствует, исчезает смысл и значение самой идеи - назначение её в миру своим присутствием и действием ...этого значения - объединять и звать, устремлять, давать причину этого движения и силу для свершения. Этим самым "уморассуждением", её лишили этого смысла - сегодня это называется "делигитимизация" - существа природы и его значимости и реальности высшего мира идей, где его начало, есть его единство - Мира. И это есть единственно то, что вмещает, объединяет и разграничивает, то от чего берётся и от чего даётся - жизнь, всегда, одновременно и вне времени. Это - реальность, т.е. далее отсутствует действительность существа, того что есть один и осмысление (факта существа) границ или их отсутствие - человек не видит разницы. Его действительность локальна и ограниченна принципиально, поэтому механика - "естественна" и есть основа всего... Поэтому и обозримое и локальное (воспринимаемое, что есть подтверждаемое) - это действительность - так границы, они во внешнем и в видимом, в опытных условиях... что стало основой... или концом... но его логики, т.е. её пределом. Т.е. так механика, как осмысленная им локальная значимость (для себя), как явление и появляется в существе социального организма - но не в ряду... причин и следствий, существом своим, уходящим в бесконечность. А для него это и служит уже - обоснованием себя и "истины" материализма (или обоснованием того, как он это "понимает" или желает понимать). Так он ставит... посредством... себя в центр - всех вещей и именно так, все вещи вокруг, становятся вещами - то есть имеют то содержание и смысловую нагрузку, что они несут в себе и значение, что они имеют сегодня, для человека "современного". И всё это вместе взятое для него - есть оправдание себя... именно таким путём, приходят к избирательности, а затем к исключительности и тотальному разделению и затем, там и рукой подать и до отрицания (тотального и без особых на то причин - своеволие и безумие). Что и стало таковым, в итоге и воплотило в себе историю человека последних нескольких тысяч лет, его метаний и эволюционных исканий и движений в различные по сути своей, практически в противоположные стороны. Что и стало причиной появления Христа в жизни человека и в его Истории. Или как сказал сам Иисус - "Ибо Сын Человеческий пришёл взыскать и спасти погибшее". И образно и точно - ...погибшее ...по существу - он абсолютно прав, потому что оно уже было таковым, хоть человек об этом и не знал, но... это вовсе не говорит о том, что это не будет иметь следствий (почему...)?
Видите ли в чём дело, со стороны может показаться это всё достаточно простым делом, особенно если учитывать что смотришь с высоты настоящего времени, но это не было простым - ни тогда, ни сейчас, Аристотель не мог знать и предполагать о существе единства и его роли, как сын своего социума (и своего времени) и желать не мог знать, как сын своего общества - не мог иметь потребности в нём - как - социально (и материально), изъявить желание познать, т.е. имеется парадокс, чтобы желать знать, ты должен знать что желаешь познать. Но от чего ему познать...? Но чтобы разрешить этот "парадокс", нужно понимать, что ничего не может происходить на "пустом месте". то есть нужно понимать и это прежде всего, что человек был рождён, т.е. и в буквальном и метафизическом смысле. Потому что нужно вспомнить о "зерне", о "зерне" истины или о зерне духа истины - человек не на пустом месте "начинался" и "произошёл"... Человек был действительно рождён и эта ситуация, есть указание на существо объективной необходимости этого "зерна", в существе (последовательности воплощения и...) Бытия. Человек от него есть, он от него отталкивается в своём стремлении и возможности быть и двигаться - он от него движется и он его получает в основание своё... и развития и восприятия - оно всегда с ним. Или как сказано об этом было Христом - "Прежде нежели был Авраам, Я есмь", (Гл.8, п.58, от Иоанна). Где это самое высшее "Я" в человеке и есть это зерно духа истины в нём.
А социум (как воплощение и отображение существа этого единства в себе, этого не имел и предоставить это, как отправную точку не могло), ему, то есть человеку, такой возможности в своём опыте, предоставить, изначально не мог - потому что оно его не могло иметь по существу своей природы. для него это может быть только опытом, достижением. А человеку для этого, нужно иметь возможность, пусть минимальную к усмотрению, а далее нужна смелость, чтобы пойти наперекор и очень многому ...на самом деле, т.к. он становится не как все... и т.д., так как вся эта ситуация может стать очень быстро критичной, т.е. вплоть до отторжения из общества. Он не мог иметь этой опоры и именно и в том числе и в самом материализме, тот что его окружал и то что он о нём думал и представлял, в своём (в том числе и в обыденном) сознании - это пронизывало его собою, от края и до края, именно что касающееся физического, проникающее в него. Он не мог знать о неопределённости, подтверждённой сегодня и теоретически и опытным путём, в разных вариациях - когда оно есть определённо и как чистая возможность и как качество объективное. Он не мог иметь этот опыт тысячелетий - социальный - всё что вместила в себя история и путь человека - и религиозный в том числе. Именно в его содержании, назначении и места ...значимости - для него это не было актуально и не есть и не являлось фактом - знанием его или потребностью (личной - как его производная от социума) его обретения - хотя именно как бы знанием, он и занимался. Но в том то и дело, что действительность не так проста... как может показаться или как её преподносят, потому что знание в существе своём, имеет смысл для человека тогда, когда это есть знание в существе и определённости и имеет это значение в себе, как значение (выражения) собственной целостности. Это противоречие, наполняет собой человека на всех уровнях его организации и оно так же фундаментально, как и фундамент существа той задачи, что предстоит ему решить. И этот момент не является случайным - а закономерным... и в итоге, оказалось, что он занимался суждениями, а не поиском... его существа (основания) целостности или рассуждением - рассуждение, это одно и это почти буквально - это соотнесение без расставания или расчленения и это напряжённая работа - "строительство" существа целого... Но... имеет значение и направление мышления, как деятельности подобного рода, т.е. как цели и метода - он не ставил целью искать интегральную основу - он разделял - это разные "вещи" и методы - он занимался этим, не поднимаясь, а опускаясь. Он опустился до суждений - он судил, т.е. взвешивал ... (...Отца, а это интересный момент) объективные условия (или выгоду), плюсы и минусы, от себя как от центра Мира - т.е. обо всём (или об общем, разницу и содержание, усматриваете?), в частности и от частности... А это как? А вот как - малость судила о целом... и даже не о едином (потому что такого и его - она об этом не знала и предположить не могла). То есть... об Отце - не зная, что он есть и что он значит для мира, т.е. и для большого и для малого (или того, что они называли и считали "материей"), в том числе и для себя самого в этом ряду. Так малость судила Мир и Вселенную (сегодня происходит примерно то же самое, малость в лице теоретической "элиты" от либерализма, пытается учить и перелицевать на свой манер реальность происходящего и тем "создавать" от частного, но для всех или всеобщее (проверенное временем) общественное мнение), по существу, указывая ей... от себя, от ограниченности, а не от единого и единства, как от определённой стороны реальности. Человек не понимает и не знает - что значит судить и кто может судить (и имеет на то право), критерии этого "дела" и его "обстоятельств". Человек не знает ни существа причин, ни их обстоятельств, ни почему они таковыми становятся, ни следствий, ни путей ...ни их результатов, так же как и их подробностей - где за каждым малым, стоит великое, где они едины и где и из чего и почему ...начинается малое. Именно поэтому, мы сегодня и имеем слова Христа - "Не судите, да не судимы будете" - в них и содержание и отношение и метод, и даже определённый оттенок эмоциональной реакции, потому что проще было дать такую формулу, чтобы то малое, не входило во искушение греха суждения (от частного) о великом и едином. В этом состоит содержательный смысл этих слов Христа, сказанных им ...народу, потому что самые различные ситуации требовали его участия, это с одной стороны, а с другой, невозможность вместить и совместить человеку, в его обыденном сознании, всю безмерную сложность этих слагаемых, сиюминутно и мгновенно в беспредельности... А это требует как минимум труда и времени... - очень большого (и именно туда, вот и уместились, последние несколько тысяч лет), по крайней мере для того, чтобы вместить беспредельность, в основании её качеств, т.е. даже так... как раз то что есть беспредельность - как это... Когда человек в своём сознании, в состоянии и способен приближаться к тому, что есть беспредельность - понимая и подразумевая (а не только с точки зрения ограниченного существа материализма) возможность продвижения и освобождения от оков - преодолевая (не отрицая и не исключая) смысл существа любых преград и границ, но... в существе своего единства и целостности - это есть то, что есть дух (бестелесный), отбрасывающий оковы (формы материи), когда он становится действительным и действительно свободным. В этом есть смысл освобождения и в этом есть то, что является его целью ...достижения - это дух истины. Вот вам и материя... нужна ли она или есть ли она бессмысленна? Через это, т.е. через материю и её процессы, мы приходим к духу, к его сути и цели его, и к освобождению - а через свободу, к существу его природы и прочее... И только так - и дух истины, есть обретающий высшее знание, в его существе, его цели, природе и назначении - обретение чего, есть в себе обретение содержания, такого качества, как духовность, та что имеет прямое отношение, к такому понятию, как культура, соединяющая в себе существо обретения, преемственность наследования и значимость существа целостности в единстве содержания, что верно и социально и личностно. Сколько суждений о свободе, ценностях и прочее... и что есть свобода - от какой действительности рождается свобода - в каких категориях это... Но частность и отдельное, в этом случае, лишь эксплуататоры и они - никогда не дадут ответа - по вопросу единого существа, это невозможно... Рассуждения, сами по себе не являются отрицанием (грехом) и заблуждением, если они осуществляются от существа основания единого и к нему же, как результат обретения и синтеза и возвращаются - т.е. интегрируются, тогда это, только работа, путешествие, это только опыт, на пути обретения знания, действительного в каждом конкретном и отдельном случае и во взаимоотношении, как существо целого. Высший мир, он потому и высший, потому что смысл его существа заключается в том, чтобы для человека (в частности), все его деяния, были только таковыми и любая, даже самая малая его работа, была включена в цепь последовательности большой, т.е. чтобы это не было делами и путями пропащего, т.е. отпадающего. Потому и Судья то - он один, он единственный, тот кто действителен, явленный нам истоком тел и дел, истинный "центр" и "точка" отсчёта. Именно единство этого Мира и полагает собой неотвратимость результата и его неизбежность, в существе и качестве своём. Почему и совсем неслучайно, Данте изображает того, кого люди называют князем мира, скованным на дне - он скован теми цепями, что разорвать не может и не в состоянии, он скован формой, а это их суть, неизменность и стабильность их основания и существо их условий. Они вынужденно ушли вниз, в условия как они считают, их собственных обстоятельств. Именно природа существа единства, является тою преградою, которую не в состоянии преодолеть ни существо "восставшее", отрицающее его действительность, существо и значимость и т.д., собой... а это означает, что - он осуждён от начала времён и до скончанья века.
И когда, цитата - "Аристотель говорит: материи нет также, как и нет идей, но есть материальный и идеальный эйдетический горизонт явления", то скажем так, что он "слегка" лукавит - умышленно или по недоумению - это уже неважно. Потому что, он занимается тем, что ограничивает и локализует или иначе - отделяет, что будет точнее. Его "эйдос" может быть выражен только локально и тем имеет смысл и оправдание, и тем самым оправдывает собой существо локального, но это не всё. "Аристотелевская философия отрицает..." - она делает именно это - к этому и призвана была, т.е. выполнять функцию и тем самым легализовать атрибут (нужности) необходимости в предпочтении локала. Но важней вопрос, почему он это делает - ему нужна актуальность локальной формы - так ограниченность, есть то, что отрицает качество или существо бесконечности, т.е. бесконечность этого качества в претворении поиска или беспредельность - "верхний" мир Отца и бесконечность форм качества в его выражении во времени или количество, как сторону качества - мир Матери. И далее, здесь же, правильно - "...не только мир Платона, но и мир Матери". Для Аристотеля, верхний мир Отца - это грёзы - не действительность и уж тем более не может служить основою постоянства... его собственного - то, что он "понимает" и что ему из этого нужно - там этого нет. Он его там "не видит". Мир Матери - мир материи - он у него механичен, итак, по существу своему - бессмысленнен... так как он у него, как бы... сам по себе - прилагательное - не нужен и не востребован и не связан. Его же мир - мир человеческий, тот что называется миром Сына - он видит и имеет (и желает иметь) основу - своего бытия, места и существования, как существа действительной (от действия) основы. Он имеет ограниченное. Локальное пространство, форму и движение, где ограниченность и локальность, выступают как некая опора в сознании, как некое постоянство для переменной, но та переменная, что присутствует и будет присутствовать постоянно - т.е. для него это "вечно" и это как бы основа... чего? И всё это находит воплощение и выражение в образе формы - выражения и взаимоотношения "конструкции" и их условий для него. Всё это было проделано для того, чтобы можно было сказать или указать на себя, как воплощение высшей степени развития сознательности и сознающей себя (локальной) формы - что это он основа, как усматривающий (существо этих) явлений, в существе этих грёз и бессмысленности, в их основе переменчивости постоянства - где он есть постоянство, т.к. он усматривает в этой непостоянной переменчивости - он являет усмотрением своим основу - вот куда это приводит. Поэтому и далее, всё верно - подзаголовок - "Две философии" - "...возникает ... трансценденстная философия Платона и имманентская философия Аристотеля...", приведшая... - что она значила собой - Аристотель орудие разделения, он разделил мнения и мировоззрение... и... в том числе и пути человеческие... - они разошлись... Ну а дальнейшую историю... вы более или менее, знаете...
Но и опять же вот только... но только история на этом вот - не заканчивается, почему? Потому что дальше, ещё интересней - "От Демокрита к демократии" (07-01-17), всё так же Александр Дугин (цикл статей, эта за N7). Цитата и обратите внимание - "Я напомню философию "Тимея" Платона, которая разделяла мир на три части" и здесь мы приведём саму схему из статьи, а именно:
Мир парадигм
(мир Отца)
идеи
|
Мир копий
(мир Сына)
феномены
|
Хора, Мать, Кормилица
(мир Матери)
То есть что получаем и имеем - (та) философия - делила мир (не называя причины почему это происходит и почему таковая возможность имеется), при этом обратите внимание где находится или отнесена к чему, Хора (на схеме, выделено мною). Но тогда, а где же он соединяется, а главное как? Вот в чём вопрос. Вот о чём и пишется и почему это всё пишется, и всё это время. Показать что и как, оно это разделяется, не особенно затейливо, посредством элементов, вовлечённых в процесс, это не сложно - а вот как оно... почему и на основании чего... вот это и есть действительная сложность. Мы имеем рассуждения, мы имеем определённость обретения чего - отражения - то есть философия отражала, но от чего? Это осуществлялось от Него - от Отца - так в чём же его "особенность", как необходимость наличия "свойства" и его необходимость присутствия... Потому что от Отца - но от Единого. И в этом его причина и смысл, в том числе и "свойства" причины, материальный... И именно по этой причине, и только по результату отсутствия существа этой причины, Хора и оказалась там где она находится в этой схеме, т.е. в мире Матери и в этом видится её принадлежность и значение. Когда именно Хора - как не только внутри этого материального мира, т.е. именно его принадлежность, но и... вне его, она и над ним и над миром парадигм, как их суммы (идей) или количества и различия - а именно как пространство - самый чистый аспект его выражения объективного, в существе его, что их вмещает и содержит, как объединяющее Начало и как (пока) чистая (чистый лист) возможность... но уже дающая, это самое частное и отдельное и личное начало. Но здесь рассуждения остаются рассуждениями, то есть соотнесением между ...отдельным, причём, то есть негласном соотнесении (к высшему, безликому в сути своей) - без обозначения существа и причины этого соотнесения. А далее это и вовсе становится суждениями - т.е. выносится приговор. Понимаете в чём дело - ведь логика, само существо её, является логикой тогда, когда оно, т.е. содержание, исходит из предыдущего, и претворяется в последующего, так осуществляется преемственность, т.е. действие в стремлении явить и сохранить единство или единение (как результат этого действия, имеющего, естественно, выражение), этих связей и её последовательность, как существо и (объективного) действия - не прерывается и в этом её собственная суть. Но... цель то... существа этой логики, как преемственности в результате действия совершаемого - чем это завершается (и корень этого слова содержит суть того, что это не конец или окончание, а вершина - восхождение) - когда показывается-предоставляется результат - но каков он - а он, смысл его, заключается в том, что он собою соединяет и приводит завершающий элемент этой "цепи" к началу, этой цепи последовательности - и это есть завершение, существо и сущность этого процесса. Он показывает-демонстрирует единство её последовательности и преемственность в ...существе и посредством её целостности - тем она и являет его. Она являет его, как реальную возможность, как выход и возможности достижения и понимания самих границ - она показывает, вот смотрите... и демонстрируется суть и причина реализации существа единства и общий смысл для суммы (некоторого количества фактов, как бы отдельных...) всех этих элементов последовательности - когда они являют собой Его отражение в сути своего действия и результата и цели действия, то есть... его целостность и единство. Но беда автора в том (о чём и говорилось в самом начале) - он использует логику существа, для построения структуры самой (самих) статьи, но не называет его Имени, т.е. причины, как основания, в том числе и существа самой логики, не осуществляет синтеза, не соединяет (и цель таковая в сути своей не ставится, это во первых, а во вторых... это попозже и посмотрим к чему это приведёт) и не возвращает читателя к существу - и назначению его - объединяющему началу к единству его. И я только могу и должен снова повторить - но о чём это говорит нам (кроме всего прочего...) - когда он вот так, говорит об идее и форме - это означает (а это важно и как следствие и для нас, в широком смысле, как для читателей), что он не видит (в этом) причин самодостаточности (существа объективности и это прежде всего), так как он не видит её продолжения, причём не только "вниз", в мир материи, как существо его процесса (становления) в том числе и исторического, но и дальше... то есть всё те же самые проблемы. Но это происходит потому, что человек не видит смысла и существа самой бесконечности и её значения как для причины самой природы материи, а следовательно и ...единства, то есть и мира его. Единство не является определённо необходимым для него и главное ...объективным - ...Бытием и содержанием этой "философии", на него не указывается и даже не упоминается, но ...пользуются.
"В традиционном обществе существует вертикальная иерархия: радикально вертикальная...", ну что ж, это о многом говорит - 17-й год, первые ростки появились... это если говорить в целом о происходящем, это как раз нормально, а то что они своеобразны, это не совсем... нормально. Цитата - "третье начало в традиционном обществе, практически никогда не приобретает полноту власти. Это начало материальное, материнское, крестьянско-ремесленническое. ...Эта форма правления существует только теоритически; (при этом обратите внимание на само утверждение, как и на то ...что она и всё же, существует) с точки зрения Платона, она является деградацией (демократия и тирания) а с точки зрения Аристотеля - худшей системой правления". Это тезис настойчиво продвигается - "деградация" и "худшая система правления" - и когда же демократия, становится тиранией, как она переходит, перерастает в тиранию...? Разве это не очевидно, с точки зрения разрыва связей и существа единства, когда и от чего рождается хаос и в чём причина и сущность его? мало того, что он-тезис продвигается, но и получает "развитие", с претензией на универсальность от существа радикальной изоляции, но... то есть, когда он собою подменяет, то есть становится и средством и целью... то есть... в итоге рассматривается оторванным от существа действительности (и существа собственно самих процессов происходящих в их целостности, в самом обществе) и в этом получает своё основание, как бы актуализируясь и в этом действии получает своё самоопределение, как "действительность"... и в какую "сторону" это направлено - вот на это и посмотрим...
Но вот что странно.. но с точки зрения (наличности) наличия существа объективного содержания (форм и их количества, т.е. выражения этого содержания) - государство, что не имеет этого аспекта существа в его претворении или "пракрити" - то есть общества его и или народа (уже не говорю о его согласии быть и быть с ним и в нём) - не может быть и являться - т.е. явиться нам и заявиться как государство, что если оно не имеет этого качества выражения содержания своего как "пракрити" или весьма практической стороны своей действительности. Что называется во всей своей полноте и красоте всех аспектов своего выражения собственного величия и т.д. по списку... Противоречие...? Так откуда же оно взялось то? Не кажется ли вам это несколько "странным"... то что оно существует и само существо его? но наследие однако... наследие неразрешённых противоречий и вот здесь у автора и начинаются сложности. Почему? Потому что он вступает на скользкую дорогу противоречий с сутью существа самой логики (в том числе и построения самой статьи) в желании повествовать в направлении результата (изолированного и направленного на разделение, что и противоречит...) с последующей целью действия в виде "оседлания" истории или овладении, или речь по сути идёт, просто о владении её телом... в желании править и управлять - чисто "элитарный" подход и метод. Потому что суть этого противоречия, есть следствие существа логики, но с одновременным исключением существа её - её единства, где в качестве результата, как сути происходящего и существа содержания этой логики, т.е. и далее - человека, т.е. именно высшего в человеке или высшего значения его (как источника активности и существа действия этой системы и существа бытия и действия и прочее, в существе бытия цели и самого существа основания логики этого общества) и для общества (по существу содержания самой философии, как науки, в том числе...) и для самого человека, в его развитии или возможности это осуществить - ...ловко...? Потому что исключается сознание (как следствие существа высшей природы, как причина и цель развития) - выводится из оборота, человек становится элементом схемы и тем самым и... - его роль и участие - не рассматриваются возможность и существо развития - природа и цель его. И то что он нам дальше и пытается объяснить - "От Демокрита к демократии" и "Формула "из многого одно"" - он обращается к понятию атома, использует обходной манёвр посредством "атомизации", обойти сущность имени его и суть действия в выражении его - единство. Древние высказывали идею о том, что существуют атомы - т.е. идея, вносящее, наполняющая содержанием материю. Но... оно обернулось в существо содержания несколько иного и выразилось в том, что атом - это неделимое, т.е. а следовательно и бессмысленное, а далее, читай и непознаваемое. То есть что мы получили - основу элементарной механичности - тогда спрашивается - чего они искали...? Вопрос? Ещё бы... "хитрая" трансформация - есть существо воплощения этой основы, как цели (успокоения "мысли") на и этой "основе" исключив существо бесконечности (социально и как социально значимое явление и факт), чей смысл и назначение им был неподвластен и даже в пределах существа (в рамках) самой материи - их атомы, они были материальны, т.е. это по их пониманию, сама суть "материи".... Так они и скатились к плоскости, к поверхности явлений или к их горизонту - и потом автор удивляется - "Поразительное сочетание: Демокрит - демократия. Демокрит - философ-атомист, а его философия, описывающая мир, которая строится из материальных атомов (материальными он считал даже самих богов), есть учение демократии". В этом мире, случайностям, остаётся крайне мало места и это... можно понимать практически буквально. Её место крайне ничтожно - это и ответ и формула. По существу - ничего не бывает случайно, а есть лишь только продолжение. Демократия, как явление, как возможность развития, по существу своему, выродилось в демо, так как само существо этого значения и содержания - начало его и единство его, было выхолощено, а потом и уничтожено - нивелировано или утверждена примитивность механического равенства, рождённого от поверхности внешних причин. То есть вылилось в демонстрацию - т.е. в предельно негативном, в самом отрицательном значении содержания этого слова и процесса, т.е. в показуху и в соответствующие "критерии" этого - то есть того, что сегодня называют... - читай, "ценности". Или, всё это превратилось, в демо-версию Бытия. По существу своему, во всё те же плакатики - вывески, затем опять, очередная трансформация в... и для общества в существе его мировоззрения и "строительства" социального мира - это становится ширмой - "нормой" и "общества", где от него, по сути его, т.е. как от общества, ничего и не остаётся. А все удивляются... откуда такие негативные тенденции... развал и ужас, ужас... Затем это существо превращается в формы - в заборчики, это их существо - границы и разделение - искусственные преграды - человек по приобретённой привычке последнего времени, пытался воплотить их в жизнь и всё пытается строить их... Элитарность во плоти и как разделение... как обособленность и удалённость, суть их объективности существования, вот вам и философия... и далека ли она от действительности. И в это содержание и вкладывается смысл и сущность такого понятия, как "элитарность" - это всегда отделение - принципиально и только так оно понимается - это есть то "истинное" наследие от греков, что взял от них запад Европы, как принципы "организации" существа социального мира и то что понималось, как "современность", в его самом широком смысле.
"Платон призывал жечь книги Демокрита, потому что с точки зрения греков, ориентированных на Отца и Сына, представление материнской "философии снизу" о том, что чернь будет сама определять, что является истинным, может внушать только отвращение и ужас; они считали что феномен демократии или философия Демокрита (атомизм) есть предельная форма деградации". А вот это и важно и интересно - также - философия Платона ограничивала, так или иначе и она это делала по причине того, что она была ограничена в существе своих принципов и являлось такою же недосказанной, как и философия Дугина - к чему это привело в итоге, исторически... это теперь известно и можно очень наглядно наблюдать. Они видели воплощение своих представлений (этот императив) - в империи, т.е. в вертикальном воплощении (и её "абсолютности", как соответствие их содержания "форме"), но власти, то есть к принуждению... К чему это привело... и история империй и история самой философии, нам то достаточно иллюстрирует, но вот то что в них присутствует осмысление этих "итогов", вовсе не является фактом или... То есть это и последующее продвижение по пути (и это можно и нужно сказать), привело к ("деградации") появлению науки и её "научного" мировоззрения, а далее и к появлению и утверждению демократии - что собственно и порицается, но чему они сами и по существу и явились причиною - мало того, появления, легализация существа этих причин в форме существа причин ограничения философии и далее, опять и мало того, воплощение самих этих принципов в существе и ходе развития самой истории. Понимаете, ведь сейчас пытаются представить, то что произошло в семнадцатом - а именно, выход на авансцену истории народа, как единого в сути своей "организма", не как закономерность, а как нечаянную, почти случайность или стечение обстоятельств - но революция и свержение - власти - царя, империи и выход на арену истории самого народа, в существе своего единства и в актуальности его потребности и требования привнесения в жизнь, критериев действительности - оно было закономерным, пусть и непонятным, т.е. как бы стихийным, но соответствовало существу и требованию времени. И далее - "Но с точки зрения философии Модерна, в Новое время, как раз именно эта политическая философия, философия третьего уровня и начинает доминировать". И это есть результат чего? Стечения обстоятельств или же закономерность, что человек... и это опять важно, чем - потому что в понимании "элит" - власть элит, есть власть над - этими атомами и это для них есть привилегия, потому что они отделяют себя от этого народа, в связи сего никчемностью и непригодностью, в том числе и в существе собственного (состояния и возможностей) знания, т.е. элитарность и здесь (а советская Россия - это разрушила, эту стену и тем по сегодня сильны и это "случайность"?). А она, т.е. эта власть, в понимании её (в понимании собственного существа и характера её, собственно то на что указывалось ранее) - в состоянии осуществиться, когда они именно бессмысленны и ни к чему не предназначены (и ни к чему не годны - предустановка по умолчанию), т.е. механичны и подчинены, по определению и принципиально - то есть вкладываемый смысл этого действия (и содержание его), равны сути этой власти - она механична и внешняя по отношению к существу самого "дела" или вопроса - об этом также уже так или иначе, писал. А чем ещё важно - тем, что согласно существу этой философии (обратите на это внимание), это разделение, это есть норма, а философия Демокрита, родилась из философии своих предшественников... а то что там отсутствовало, об этом уже отчасти сказал. И хотя они и настаивают на том, что демократия, это есть власть атомов... со всеми вытекающими... Но тогда вопрос - когда это становится развитой демократией - самый главный вопрос-ответ, суть "дела" так сказать... вот здесь, будьте любезны, смайлик ... - когда элементы (системы) становятся осознанно желающими быть тупыми и бессмысленными, когда они уверены в этом - они "знают", что им так лучше - вот вам и социальная политика... по оболваниванию, что собственно "современная" демократия, отчётливо нам и демонстрирует - так это "случайность" или же закономерность? Почему материя стала бессмысленною и никому особо не нужной - кому были не нужны - элементы и их жизнь, материи и её воплощение, как и не было это всё объяснено - философами-греками. А что тогда служит основой материальной (логики) исторических процессов? И к чему привела история - человека, в его сути противоречий, чьё существо и логику основания материальных процессов в природе мира, он не в состоянии рассмотреть и соотнести, принять - сколько вопросов... и ... - но уже здесь, сквозь эти слова, уже видны и просматриваются (просвечивают так сказать...) ответы.
И это самое сложное (в понимании в том числе, от большого числа слагаемых и их характера, в их неизбежном "хитросплетении", а потому и не простом представлении) - найти (причину, силы, стимул и источник этого) возможность согласия - для общества, как суммы индивидуумов. А найти его можно, только в существе Единого и объединяющего Начала. Развитие общества - существо (причины и начала) и цель его (равного существу причины и началу), его уровень культуры (как существо развития в соответствии существа причины, цели и метода), есть образование его (почти буквально), есть рост его, как осуществление доведения знания и осознание соответствия существа и цели его действия, в знании его, как реализация их. Общество - Хора - народ и каждый человек в отдельности и все вместе, в состоянии входить во что бы то ни было и во власть и участвовать во власти в том числе, на общем, т.е. буквально, основании, как и в существо истины высшего знания и его мудрости - это и как то... упускается - как возможность - это - "теоретически" и только лишь. А как же быть с материей (с "атомами" там), элементами, что имеют значение, роль и место...? Так же как и человек в себе, существом своей высшей природы - и он есть и природа есть, и как быть с сутью и существом иерархии, и с самой природой...? В чём смысл существа Бытия и существа его основания, само достоинство его - в существе основания его единства, а именно равенства и равно доступности для каждого существа этого Мира... и это есть, что ни на есть самая практическая "часть" вопроса материализма - а иначе... зачем тогда всё остальное? И вот в этом то и состоит смысл существа основания и достоинства того государства (по отношению к иным), что мы называем Россия - в существе реальности её. И это также есть, что ни на есть самая практическая (и успешная и тем значимая для всех) сторона её истории - тем и вошла... Россия доказала жизнью своей, историей своей необходимости, целесообразность, смысл его и преимущество его - важность его наличия в миру и в мире, по отношению к самой истории этого мира - к истории человека - та суть и истина, о чём говорилось ему веками, но что человек не желает понимать и слышать... Без неё, без существа её - это не история, да и не было бы её... (поэтому и пытаются выхолостить - вычеркнуть, изгадить, переделать, измарать, перекрасить и т.д. по списку). Россия доказала, что это её история и её бытие - есть её бытие, как идея её - существа. Потому, как и для её существа и существа самого мира, это имеет смысл практический, дающий ему право быть, соответствием этому существу и быть обоснованным - именно в сознании (знании) члена этого общества - "тома", как пишет автор. Но сущность этого бытия, может быть осмысленна, как и каждый член этого общества, может быть и обязан быть осмысленным членом этого общества - ибо в этом полагается и есть, его истинное равенство, как возможность его, как сущность его и как воплощение его, в существе его основания - когда это становится общим основанием - когда это общее, единое, даёт ему это право и ...основание - единство, воплощённое в мире своим существом, сверху и до самого низа. Вот к чему это приводит в результате - к реализации - к действию и приближением посредством этого действия, к действительности существа её... причём в любом случае и неизбежно. А так получается - нижний мир, крестьяне... что с них взять... и ремесленники, ну тупые - да они не достойны - и не должны там быть, то есть получается, в существе бытия, знания и власти... Вот где их "главные" мысли... и тогда, для этого "общества", как выход - механизировать, заменить этот "класс" на машины (то есть то что ровно сейчас и осуществляется и предлагается капиталом, как классом, с присущими им весьма определённым типом сознания) - а... но что тогда, есть "общество"? А вы не правы, между прочим, элитарная ...исключительность - исключение из чего? И получаем, самоисключение ...в результате. Они, т.е. каждый член общества и может и должен участвовать ...в знании и во власти - то есть иметь собою определённое значение - это неизбежность... существа происхождения процессов.
Но что ближе всего друг к другу? Но дело в том, что Великое и (самое) малое, ближе всего друг к другу. "И если извлечёшь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста. Они сами будут обращаться к тебе, а не ты будешь обращаться к ним". Ветхий Завет, гл.15, п.19, Книга Пророка Иеремии. Поймите, сама по себе "вертикаль", не имеет (и не может иметь) значения и даже и "вертикаль" и "горизонталь", вместе взятые, собою образуют лишь плоскость. И одна линия и эти две линии, не могут явить собою существо и воплощение целого. Когда они пересекаются, образуется плоскость, а суть их, будет точка пересечения, а восприятия себя и друг друга и возможность соотнесения и восприятия - есть предел восприятия, предел возможности в направлении... будет обозначать собою край или конец отрезка или радиуса, и образует собою круг или линию границы, этой вертикали и горизонтали. Но мир в "интерпретации" выражения формы, не случайно - есть сфера. То что даёт возможности, не будет никогда плоским или ограниченным - это единство или то что воплощено в единстве и многомерности одновременности - это добавление восприятия его или размерности - это глубина восприятия, от поверхности к центру - существу - (всеобъемлемости) содержания - знание и содержание, воплощение или обретение возможности выражения и есть Бытие в единстве существа сущего - целостность формы этого существа и есть содержание этого обретения. Точка в пересечении "линий" - это центр - существа, а сфера, есть тело (сознания) - граница возможностей. Я - располагается в "центре" принципиального существа и ...на границе (и соединяет их собою) - все остальные... между. Вот вам и (оры и хориты) и "Хора" - то что Платон и платоники и все остальные следом, не могли объяснить материально (т.е. существо целостности последовательно, с точки зрения принципов организации существа мат. процессов) и последовательно логически, читай социально. А попытки заместить существо пространства формой - формами, как количеством, есть попытка освободиться от обязанности принимать во внимание существо основания содержания качества (как природы изменения или существа причины движения и об этом говорилось ещё в "Элементарной книге"). Но также нужно понимать, что подобные попытки (социально), осуществляются с целью лишить человека опоры - в самом основании его сознания или ...сделать его (существо) бессмысленным - это подмена - почти рефлекторная и она происходит от (тела) заблуждения по поводу (существа) "тела". То есть... или исходя из того, что они представляли из себя исторически-социально и затем уже, исходя из этого существа исторического, как обобщающего и обосновывающего эту индивидуальность - т.е. исходя из существа состояния, формируются и возможности. Смысл в том, что история, неизбежно, существом своим, приводит к этому (вопрос только лишь в том, в какой форме и на каком опыте он (положительном или отрицательном, а потому и соответственно, как и что из этого...) это воспримет и чем это для него станет, проклятием или...) - история - это путь, история - это объяснение, история - это возможность прийти к пониманию существа единства и существа Бытия, история - это её последовательное воплощение человеком, существа своего представления о себе и о мире. А вот если он не желает учиться и продолжать далее движение (рост сознания и качество его знания), то это, уже есть увы... Это адресация к тому, что "чернь будет сама определять что является истинным" и это не маленький и не простой вопрос, вообще и сам по себе и уж тем более, для "усечённого" в существе (основания) своём общества и создания из него "элитарного", в связи с пониманием "элитарного". Я же это пишу и я не "элита", в понимании "элиты", а один из... я от народа и мне это понятно, потому что никогда и ничем не ограничивал себя - не отделяю себя ото всего остального и того, что происходит... Понимаете, дело в том, что когда представитель от "элит", предлагает тебе вступить в их ряды, то это автоматически означает, что они не занимаются благотворительностью, а лишь и только решением собственных проблем - это нужно понимать очень ясно и поэтому... тебе предлагается заниматься именно этим - это всегда сделка и это "кодекс" существа этой "современной" вертикали власти. Отказ "элитарным", в таком случае, т.е. быть подобным им, стоит очень дорого... так как они очень болезненно, в виду определённости психотипа, переживают отказы, что и вызывает практические следствия этой типической реакции.
Я разочарован, от этого автора, можно было бы ожидать гораздо большего, но... об этом ещё немного скажем, а пока ещё цитаты - "В чём смысл Нового времени с точки зрения философии? ... Эта философия напрямую обращается к Демокриту. Это атомистическое воззрение". И вроде бы как правильно слова расставлены и далее... - "картина Нового времени у Декарта и особенно у Ньютона, по сути дела, строится на идее демокритовского атомизма. Таким образом, философия Нового времени, является новой, потому что она низвергает как принцип Отца, так и принцип Сына... Новое время мыслило себя как альтернативная средневековью парадигма и ставило перед собой задачу низвержения Бога". Не так, не ставило - Бога для них - его просто не существовало, во всяком случае, уже - исходя из их опыта и знания, того что они имели возможность получить и соответствовал их опыту, как результат этого пути, если говорить об этом по существу - именно он и укреплял человека. Но даже тогда, он не отвергал Бога, по крайней мере, как его гипотезу, пусть и неподтверждённую. Была и имелась насущная для него задача - поднять, возвысить человека и вывести его из под власти церкви и из под глупости и ограниченности догматизма. И в таком случае, какая разница, чья это власть, если она не справедлива и не соответствует высшему своему призванию (и не оправдывала его), назначению и содержанию - и какая разница в какой власти эта несправедливость воплощена..., если и в церкви, всё тот же самый человек (почему всегда и говорю, что человек это всё объединяет в себе), что и нивелировал существо и содержание учения и догмата... И поэтому, из этого состояния, существа и содержания его опыта и мировоззрения (ставшего мировоззрением), как результат и как сочетание в развитии движения его, к реальности правды, в данном случае, облекшейся в принципы и причины целесообразности (того и что он понимал и считал таковым... в виду существа содержания его мировоззрения...) и рождается ответ в виде протестантизма - а он так и называется... Нужно понимать, что рост - это неизбежность и движение, это тоже неизбежность, и присутствие общества в этом процессе и человека этого общества, также есть неизбежность, как и его "атомов". А далее, мы пишем о "философии Нового времени" - но что есть это "новое" по существу - это есть единая нить, воплощающая собою единую последовательность логики и её преемственность, то что проходит через тысячелетия и соединяет их собою, в сути своей и существом своим, соединяющей времена и события, кажущиеся часто столь разнородными и противоречивыми... И если бы он это знал, понимал и ...принимал, тогда бы ему стало понятно, что ничего нового, с ним не происходит, а то что он имел тогда (и сейчас), есть лишь следствия - они только обретают форму и силу. Что должно было произойти по существу, то и происходило - происходило становление человека (отдельного, "атомарного", как субъекта) и оно происходило, по существу и в соответствии с природой материи и исторической логике воплощения её. Вот этого осознания существа, единого и проходящего через всё время его Бытия, он и не имел. Поэтому своим чередом воплощалось существо исторического процесса и своим же чередом в нём, происходил рост его "атомов", реализация и легализация высших аспектов его существа, что происходило неизбежно и поэтому и наступали "новые" времена, но в том отношении, что человек вступал на путь актуализации целесообразности (в его истинном смысле) движения к существу этого нового, в его познании или по крайней мере, приближения к нему - но этого то он не понимал тогда, так не понимает и не является это актуальностью для него, социальной и сегодня. И опять же, это вовсе не умаляет, а только возвышает суть и существо самой истории и Бытия человека - как смысл и цель его пути и обретение его. И далее, игра слов (почти изысканная) и пользование смыслов - "Таким образом философия Нового времени является новой, потому что она низвергает...". Подмена существа смыслом действия - использование... но философия нового времени, если она действительно является новой, не может ничего низвергать, используется технология... смены вектора, используемой осознанно, но без объяснения сути, вот что прискорбно. А для того, чтобы это можно было использовать, это облекается в схему или, это есть ...подмена существа отдельными этапами - так существо (единства, а следовательно и целостности) подменяется ("чистой") механикой. Это было новшество и не более того и в этом его собственная суть - то есть новизна, как признак, то есть изменение, то что являлось в этом происходящем, действительным и становилось им или соответствующему ему в процессе... - потому что оно от одного Корня. Новое, оно одно и является единым, и категория эта принципиальна - она интегральна и она включает в себя, потому и абсолютна, но не низвергает, как отвержение-отторжение, тем более мир идей Отца... Почему? Потому что в этом мире, нет ничего лишнего. И при этом, мы как бы говорим о сути (происходящего, как тогда, так и сейчас), но это их "новшество", было и есть прилагательное к форме, претендующее собой на суть (существо), то есть на замещение его (собой) - и это есть лишь отвлечение внимания на себя (то есть по сути занимается преследованием временных целей, т.е. ...всё логично). Человек не усматривает подмены, как раз в связи (и по причине, о чём говорится здесь так или иначе и выше) с фактом актуальности соответствия восприятия - потому что форма для него актуальна... а сущность и смысл (его действия, поисков и прочее) не исключающий интегральной стороны материализма, как действительности и существа действительной причины происходящего (в миру и с самим миром человека), ему не доступна... А кто мог бы сказать об этом, не говорит - но использует ситуацию и лишь существует в "тренде". Что предлагается - а предлагается использовать схему... нескольких тысячелетий прошлого, то есть практически буквально и мировоззренчески и систему подходов к "решению" и опирается в этом на Платона. А что тот говорит, т.е. Платон - Хора - бессмысленна и её высшие аспекты, т.е. аспекты Отца - или мир идей Отца - не познаваемы. То есть что он утверждает то по сути - что он, мир Отца, следовательно, раз он не познаваем, "несколько" ...отдельный, а следовательно... его для человека, собственно то и не существует... Поэтому и в результате этого (или этих "непоняток") и "родился" Аристотель, как ученик его - философ, что довёл до "ума" и развил учение, актуализировав (приспособив и "объяснив" его нужность) для человека - он отсекает мир Отца, линией горизонтальной - как несущественный (в таком случае) для него. А вместе с этим и мир черни отсекается - то есть тело - как неспособное... воспринимать и действовать, как нужно, в том числе и самоорганизоваться - то есть развиваться и реализоваться - почему и демократия, была и есть своим существом и стала тем, чем она стала сегодня, потому что - бессмысленность... во плоти... Почему имеем сегодня лишь отвращение, бессмысленность и ужас - потому что "отдельность" правит бал и более человеку ничего не доступно - он абсолютизировал свою глупость и принимает это за норму - то есть получаем то, что есть "развитая" демократия. А почему она настолько "развита" - потому что имеет быть несущественность единства, отсутствие основание существа преемственности - это нематериальность - выдумка - грёзы и ...отсутствие ответственности - хаос бессмысленной отдельности - рождающей извращения и мерзости, что заложили в основание мысли человека... Так это же самое и получили в итоге... но социально, так чего удивляться происходящему...
У Платона, есть Хора, причём как материнский принцип, т.е. низший... и это очень показательно. У него отсутствует критерий существа - у греков отсутствует категория единства. А без него невозможно решить основной вопрос философии - потому что он собственно и заключается в существе единства и целостности ...выраженного в форме. То есть речь то о чём - что без него невозможно иметь философии, как таковой, то есть понимая её - как единый и целостный организм, и как науку. А в связи с тем, что основной вопрос философии, есть вопрос единства (союза) существа и формы, и это есть основа метафизики и физики как таковой - как обретение существа Единого Закона. А вместе с этим, то есть если это отсутствует, то в стороне от (возможности) решения... а по сути оно отрицается, в существе своём и одно и другое - отрицается космизм, как высшие аспекты организации форм во Вселенной - основа её мира и не по малому... А в совокупности своей, человек не получает возможности решить вопрос материи или материализма, по существу - а далее, возникает вопрос мировоззрения, а следовательно и неизбежно, это отражается на социальном мире человека, его бытии - материализм высших аспектов и существо Единого Закона (то чему как раз и учил Иисус человека, так как его учение и значение его, были направлены, в первую очередь, на мир человека), его значение - также отрицается - тогда это - исторический тупик. То есть как раз та ситуация, когда всё это "развитие", теряет смысл и содержание и цель - действия, когда суть его действия, становится бессмысленной... А это есть как раз та ситуация, к которой человек и пришёл сегодня, терзаемый собственными противоречиями.
Поэтому и атомизм - как основа "схемы" системы, логично присутствует в статье - что есть атомизм, в таком случае, как не манипулирование отдельным и неделимым, когда оно (как бы, но есть, но -) есть отдельное по существу - отдельное от единого... Но этого в статье не говорится - единого там нет, за атомизмом, очень легко и "удобно" укрыться, т.е. за этой схемой, не называя действительной причины Бытия и Существа и отходя от него и рассуждая от и на основе атомизма, как бы об одном и том же - не об одном - и не о едином, а об отдельном... Таким образом, проводится линия - горизонтальная, отсекающая собой суть осознания, от его тела, то есть рассоединение существа содержания формы от самой формы, вмещающей его или... что собственно происходит - а происходит попытка осуществления тотальной изоляции - сути, в самом сознании. То есть неявные помыслы, превращаются в явное "дело", имеющее сущность своего объективного (результата) действия, как направленного на отсечение головы от тела - но тело то, отсекается явно и осознанно (то есть низшее и материальное, материнское, как ...форма - чернь или никчемные "элементы") - как недостойное (вместилище) и неспособное и (потому) бессмысленное (в сути своей), то есть даже теоретически (так как вопрос существа и значения и назначения материи и материализма, не решён), а далее и политически и значит, практически, вот что интересно... а это Платон и его "наследники" - и то что мы имеем в миру, есть наследие этого "недоразумения". Почему? Потому что - отсечение и исключение "части", а это в чём бы оно не выражалось, есть по существу своему и означает исключение целостности существа - роли и значения единства - потому что тем самым отключается и исключается высшая природа, а это есть природа сознания - сознание как "объект" и причина, исключается из этого процесса, вот что происходит тогда. А следовательно, эта природа и её единство - это не существенно для них, как и само существование сознания и знания, в (и для) этой культуре - оно обесценено и потому, практически, бессмысленно для этого человека - и ...уж тем более, не имеет обязательного отношения к культуре (где само понимание культуры, невозможно без него), науке и смыслу Бытия этого общества и т.д. по порядку в списке...
Исключив это, он исключает существо содержание этого процесса и далее вступает в противоречие с сутью логики и существа самой истины и самой статьи в содержания её, но не взирая... на это и в желании повествовать... и чем тогда автор, как философ, отличается от прочих? От того же феномена Аристотеля - ничем... всё то же самое, мир Отца, отсекается от мира Матери и они не имеют смысла продолжения друг в друге. Поэтому и возникают сложности с содержанием - попытка выделения и возвышения одного и уничижения, обессмысливания другого, он проводит линию одну, но отсекая разум от тела - т.е. это "прогресс"? то есть прогресс, есть продолжение "развития", в лице существа смысла его (бытия и действия) - отсечения его сущности в самом сознании, то есть тотально или приближение к тотальному образу решения "проблемы", так что ли? негатив усматривается в демократии, но а какова его роль и место в историческом процессе и почему это, стало возможным? То есть воплощение тела "демократии". Автор говорит о вертикали и готов оставить только её и её существо...? А это как? проведя отсечение - рук и ног и создав инвалида - "основа" содержания процесса? Эта линия проведена и это нужно понимать и она отсекает исполнителей, участников, то есть мы "убили" исполнителей (в существе своём уже...), что творят формы - как они могут творить и создавать, имея отношения только к... С одной стороны, вроде бы как исключение возможности осмысленности осознанного существа... то есть то что относится к..., это голова как бы, а с другой стороны то, располагаются руки и ноги этого тела - получаем, как минимум "рассогласование" и ...где же смысл тогда? И мы рассекаем это и материально и социально - автор то у нас, хоть и говорит о мире Отца (но он для него, по существу и ...по умолчанию, не существует, а следовательно, но...), но по сути, делает всё то же самое, что и аристотелианец, но он аристотелианец (как бы) наоборот, только вот суть его действий или результат их, тот же самый - автор то у нас изоляционист - великий разделитель, оказывается, и... где ему нужно, апеллирует к Платону... т.е. выборочно, где поставленная задача своей целью (по существу) - цели то всё те же самые (как и методы), то есть - сохранить "элитарность", не допустить и отделить, как достижение и как метод ...социальный. Получается - особо доверенный пользователь ..."элитарный", а подтвердить качество "элит" - не удалось... и имеем достижение целей собственных, т.е. частных. Поэтому и о существе единства - тишина. И он также как и Аристотель... ничего по существу не предлагает - только идеальную, но крайне непрактичную идеальность, без существа практической целесообразности в существе её целостности и ещё ...путь назад предлагает, в его практически буквальном исполнении. Это уже "Атака атомов и чёрного двойника: пора выбирать свободу", 08-01-17г.
4 ПТ - это четвёртая политическая теория по мысли автора, цитата - "4ПТ представляет собой обращение не к вариациям или комбинациям политической философии модерна, а к смене радикальной парадигмы", то есть как бы.... А на основе чего - а как бы это... и только "намёк" содержится между строк на целостность, но почему...? вот в чём загадка. "...4ПТ есть фундаментальный полёт. Не консерватизм (!!!, т.е. здесь же... и снова одно и тоже - попытка отделить и оторвать и тем указать на самостоятельность, на обособленность, как на особенность... это печально). Для того чтобы вернуться "назад", нужно двигаться вверх, то есть туда, куда машина модерна двигаться не может". Машина модерна туда двигаться не может - да, но человек постмодерна, туда двигаться может, но... - то есть туда, куда народу, движение заказано... и это... как то странно, как минимум, если отрицается и эпоха и суть и история и события её, то какие это формы принимало и главное почему, большевизм, например... И как можно - вверх, если опоры нет, ни рук, ни крыльев и тем более (нет осознание существа) "свобода" где? И в чём и для чего? "Самая главная хитрость дьявола заключается в том, чтобы отрицать Бога" - нет, не угадали батенька... самая главная хитрость - есть ловкость мысли-рук и никакого мошенничества... зачем же его отрицать, если это ему (изначально) не под силу или невозможно осуществить - если это слишком... тогда можно и воспользоваться - поэтому и как только подмена содержания формой - почему? потому что только это - даёт возможность поменять "фигуру" на пьедестале. А эта возможность появляется тогда, когда чел. не знает кто и что есть она, как "выглядит" или лицо её существа, как и то что значит и для него и всего остального и... соответственно, лицо его идеи (о себе) - а лицо её и есть его смыл - идея, есть мир её и его, и в этом и состоит, и смысл и выражение, то есть и практическое и буквальное - здесь едины, но от этого, не становятся более "понятными", если рассматривать их отдельно. А там и следом ...подменяется и сам "пьедестал" ...в голове у адресата. Поэтому и нечто несуразное в виде набора слов - "матрицы модерна"... - "Эту смену можно описать отрицательно (это и есть отрицание, что тут корчится в муках то...), как отказ от политической философии Матери, в её метафизическом основании, то есть просто ликвидацию модерна вообще". То есть что собственно сказал человек - чтобы пойти "дальше", нужно собственно отказаться от... не просто философии Матери, а от существа материи и существа её необходимости (а это вопрос материализма), то есть... нам предлагают, по недоумению, отказаться от существа Бытия - более радикального предложения, сложно и придумать... это есть, "чистой" воды бред. Т.е. очередная рекомендация отсечения-усечения - отрицание... а что собственно тогда мы отрицаем и превращаем в бессмысленность - как минимум путь последних нескольких тысячелетий - их смысл, их опыт и их историю, их логику в конце концов, как следствие логики истории совмещённой с мыслью человека. Но... он то был и он есть, этот опыт - он есть наследие, это и есть ступень - но вот в чём её смысл и логика, в виду такого предложения, мы по видимому так никогда и не узнаем... А в виду отсутствия существа единства и его необходимости материального, т.е. отсутствие понимания и... приводит к отрицанию (её существа и содержания, как и её опыта). Потому что об этом - и можно только судить, как только от лица единства. Так вот - куда эта ступень ведёт или что точнее, чем эта ступень может стать и куда может привести... А это уже более насущный вопрос и зависит от самого человека - совсем иная постановка вопроса и от иного (единого) основания, не так ли? это зависит от его сознания или знания, то есть его сознательного участия (а вот сознательного участия "современному" истеблишменту, как продолжателям и утверждателям, читай "ограничителей", посредством силовых рычагов, "современного" мировоззрения и любителям либерализма разных мастей, как раз и не нужно), то есть осуществления в существе своём единства и целостности, что он и может осуществить - как только то существа единства и... основания его. Если мы делаем то, что предлагается автором выше, то мы отказываемся от существа единства мира, а это самоубийство и если модерн - есть изолированное и бессмысленное явление, т.е. его типа можно "выкинуть", но тогда в нём нет позитива - но тогда и ни в чём нет позитива, а это есть очередное отрицание существа единства мира. То есть... и в существе нашей истории, также нет позитива - а это означает что, нет существа этой истории, как таковой - сути её и смысла её, в единстве её. От него и от этого явления и процесса, нельзя и невозможно отказаться просто так и отрицать... нужно изыскивать суть, то есть то, что соединяет и претворяет или, объединяет - чтобы оно стало ступенькою на пути вверх, а не вниз и в пропасть. Путь в пропасть, есть отрицание существа (и факта) ступеней - иначе, бессмыслица... вступает в свои права, так как утрачивается преемственность. Если это происходит, вот тогда она и становится действительностью, изолированной и бессмысленной.
Но в этот момент, по мысли автора, у нас должен произойти - "... радикальный поворот в сознании. Он и есть начало 4ПТ. Пока птенец, выброшенный из гнезда, летит, он ещё не знает камень он или птица. Тот, кто привык падать, не способен двигаться "назад" по единственно возможной гравитационной траектории (движение в бездну не есть движение по плоскости, это - падение)". Вот так вот... - что хотел сказать...? То есть как бы "полёт" - чего мысли (?) и на основании чего, как и откуда у человека появятся "крылья"... Вопрос... но поворота, тем более радикального, в таком случае, произойти не может... - напрасные ожидания. "И здесь самое интересное: 4ПТ контрконсервативна. Консерватизм есть лишь стремление двигаться в том же направлении, но с уменьшенной скоростью, 4ПТ не предполагает ни ускорения, ни торможения, она не мыслит в этих терминах. 4Пт настаивает, что весь этот путь с самого начала и до самого конца, вёл не туда...". Вот вам и отказ от существа развития и эволюции, как существа значения и бытия "ступеней", как подтверждение существом своим единообразующего смысла и бессмысленности 4ПТ в таком её виде. И здесь же и далее, "Отказ от гипноза Матери" - это подзаголовок... И совсем неважно, что мир Матери, ой как необходим, для осуществления самого Бытия, что он есть продолжение и есть лоно мира Отца, т.е. Его продолжение - а именно то, что они являются одним целым, в существе своём (мир Матери - это мир где хранятся и существуют формы, воплощение его идей и оно "соприкасается" с самим основанием мира Отца - и в этом его фундаментальные достижения и это "совсем не важно"... пусть даже, это есть его опыт и проверенный "результат"). И это действительно неважно, по мысли автора, так как "...у нас остаются ещё две вполне действенные политико-философские модели". И это есть всё, что предлагает автор, по существу. Итак мы к чему приходим то - то малейшее, что есть в человеке и в человечестве от божественного - чем оно станет - претворение и рост его, в человеке... А сказано было - царствие божие внутри вас... в каждом, а мы существо и содержание этого пути и этого божественного зерна (и знания), мы отказываем ему в иду своего недоумения или ограниченности - отсекаем и исключаем - мы приходим к соглашательству, к оппортунизму в философии и ...к искажению сути учения Христа ...в итоге.
Если мы хотим говорить по существу и уж тем более, строить стратегию, мы должны сказать об этом существе и причине - то есть о единстве, как о материальном факте, как об объективном факте существа его необходимости - то есть неизбывного присутствия и необходимой (объективной) роли, в самом мире и во всех его процессах. Но "мы" ведь не говорим об этом - хоть и уповаем на Отца и отсылаем к нему, но а чем он ценен в мире Матери...? Молчание ягнят... вот тогда они и становятся ягнятами... на заклание. Но а как же самим не плошать? Отец то ведь, за вас работу делать не будет - и уже говорил об этом, направит и поможет, чем необходимо - но делать вам - вы руки и ноги и собственная голова, в собственном союзе и целостности ...и вот этого, как раз и не отнять. Если мы хотим говорить о дальнейшем, мы должны говорить о Едином, о Вседержителе, об Отце и о единстве Мира - идее существа его, как идеи сущности Бытия Его... и Отца и Мира и человека и ...чего бы то ни было. И если мы хотим говорить о существе (материально) - мы должны наделить его, в равной мере и точно также, т.е. всеми приоритетами и значением и критериями - так же, как мы наделяем сегодня объективное, всеми его свойствами ...объективного (и это для начала и только для того, чтобы эти строчки появились и стали актуальными, сколько пришлось...). Что для человека сегодня объективность - ...это есть основа существа его "мира", это его "базис" понимания, представления и построения - всего... отношений, конструктива... Он для него практически абсолютен (т.е. выполняет собой эту роль) - так как замещает собой тотально всё и входит собой во все стороны человеческой жизни - для человека это основа его представлений о постоянстве и стабильности - это его фундамент и именно как общества (то есть для него, это ...и в том числе) и это есть норма. Так вот, в отношении единства и Единого, человек должен поступить аналогично и мало того, в связи с этим, эти его базисные свойства и критерии, они ещё и расширяются (практически буквально и тем изменяются) в сути своего значения, до реальности, данности (в неизбежности признания) и действительности, по отношению к форме и её существу, потому что... это основа самой объективности... - это норма. От чего отказался человек - от существа качества, от существа единства, к чему шёл - к осознанию существа единства - и в природе и в социальном мире, и в существе собственном - эти два "мира", друг другу не противоречат и не могут противоречить, а следовательно и себя, как человека - существо от вечности. Об этом в разных вариантах уже писалось и пушу об этом снова - так устроен мир и эта статья А.Дугина, тому лишь только подтверждение. Нет такой силы, что могла бы низвергнуть тот народ (как и человека), что является единым (целым) в существе своём. Что и провозгласила и утвердила собой и своей историей, Советская Россия, а именно - значимость и силу существа Единства, что и явилось основой достижения и свершения. Что вело народ этой России в Великую Отечественную, что дало им Победу - действительность существа этой Реальность - реальность единства и её значение в существе этого содержания - воплощение её идеалов в действительности окружающей его, но соответствующей ему самому в сути своей и из этого, происходила целесообразность практическая, (в достижении и применении) равенства, братства и справедливости, но ...живой, воплощённой в государстве и обществе, что и стало, и реализацией и приближением, к существу или жизненности начала основания и общества и самого государства - потому что государство, в любом случае - это люди и это прежде всего и из этого всё произрастает и... территории в последнюю очередь. То есть реальность воплощения соответствия существа того, что автор называет миром Матери - Высшему Миру, как и то что достижение этого, не только и не просто возможны, но и является необходимостью, основой самого общества и его Мира. Где его мир, равен в себе и не противоречит окружающему миру - т.е. окружающего человека Вселенной. Как и то что именно это - есть основа его, но уже Вселенского Закона.
Почему в "Элементарной книге" и писалось об основах, об элементе, нелинейности, процессах и пространстве и люди типа должны сами "дойти", по крайней мере так подразумевалось, что те в состоянии сделать выводы... соединить некоторые "вещи", соразмерить, соотнести и спроецировать... что то же они должны делать сами... ага, щас... - пошли... ждите дольше и дальше... Пока история палкой не пройдётся по головам, да по спинам, по бокам и прочим частям тела, до тех пор, никаких телодвижений и мыслей в голове не появляется - да и это... ещё не факт. Потому и появляются такие тезисы - "Протестантизм основан на религиозном "атоме"" - не на атоме, а на отдельности - атомизм, это уход от существа проблемы и самого (существа) вопроса отдельного - от единого - "атом" в таком случае, хорош тем, что "понятен" и есть приём ухода от существа постановки вопроса и его решения... как ни странно, но в том числе. Это попросту "манёвр" передислокации в желании выиграть время - но таковые попытки бесплодны. Кому то может показаться, что всё слишком усложняется, но действительность не терпит примитивизма. Примитивизм возникает от искусственности - искусственное упрощение и суть искусства состоит в выделении или ограничении восприятия, посредством привлечения внимания... - это подобность существу или, это есть только и просто лишь - подобие, отражение локальное. Реальность, это не есть примитивизм, потому что реальность и природа её, есть одно и она не отдельна - едина и потому сложна (и это как минимум, в попытке восприятия) и многомерна, и всегда и одновременно, вечна. Поймите, целостность, это всегда определённый род максимы - явленный в реальности - нравится это кому либо или нет - это реальность. А потому и с очень большим трудом, воспринимаю недосказанность, частичность, искусственность недопонимания, что приходится объяснять, казалось бы "понятные" и "очевидные" вещи (поэтому для меня и писать, есть наказание, что переносится с великим трудом) - что должны сами "дойти" - мы слишком хорошо думаем о людях... а они что говорят сегодня - что они никому и ничего не должны... И тем самым, совершают "маленькую" глупость, имеющую собой, в силу их природы, тотальное следствие - самоубийство. Что нам предлагают "теоретики" - отсечь тело (то есть читай сущность его или существо осознания его, как содержание, то есть... собственно вот это и отсекается) и... шагнуть - пойти в светлое завтра - сегодня - в мир Отца - теоретики СССР, поступили (как бы...) наоборот, то есть попытались обойтись без головы и результат - СССР, проиграло и его не стало. Собственно то же самое, утверждая это как "новое" знание, новую философию, политическую теорию и т.д., предлагает сделать и автор - результат, поверьте, будет тот же... Утверждать, что голова есть всё (или её пустая оболочка...) - это значит утверждать очередную ложь - или иначе и это как минимум, заниматься самообманом. А далее - что же тогда... и постараться убедить в нём всех остальных, так... и чем же мы отличаемся от...?
Человек проделал весь этот свой путь - вовсе не случайно и не просто так, и уж нельзя сказать, что он ему достался или стал доступен, так уж просто. Человек проделал этот путь, чтобы обрести опыт, чтобы обрести право... иметь его, в том числе и шанс на дальнейшее, и как минимум иметь свою летопись и историю жизни - летопись последовательности продвижения на своём пути - это его букварь - это его азы и основы. Он должен научиться его читать и обрести тем самым, и опыт распознавания соответственно, различения и опять же - синтеза знания, чтобы быть достойным его (и это также "задача" минимум). Он должен воплотить эти качества в себе и в обществе своём - это должно стать реальностью нормы, а чтобы стать этою реальность нормы, оно должно быть спроецированным во вне - на государство, стать нормой отношения, но общей, т.е. общемировой и межгосударственной - то есть единой нормой общественных отношений и миропорядка как такового - другого пути нет... и сколь не ищите. Прозвучат, казалось бы банальные слова, но посмотрите на них по новому - общество и общественные отношения, должны быть "построены" - или организовано, по соответствию существу основания Закона единого образа, но для того чтобы он стал действительным, он должен быть одинаков или быть равен существом своим, всегда и везде, т.е. и от самого верха и до самого низа и тем находить выражение и значимость свою и оправдание, в существе Единого Закона. И тем соответствием, как выражением высшей справедливости, значим и значителен для всех и в равной мере, и потому и не только по горизонтали. Но... в чём сложность, а именно в том, что сегодня его горизонт - это горизонт планеты. Но чтобы это случилось или стало возможным, человек прежде должен знать о нём - должен знать его - и содержание и смысл и цель, и метод, ...а на основании чего? Вот для этого и нужна ему его история и всё что она в себя вместила - а на основании чего ещё, ему это изучать и понимать? Поэтому и должен знать и понимать его и принимать его, как основу существа Мира во Вселенной, и в равной мере, собственного мира. Это основа согласия - основа стабильности его, взятая и почерпнутая из основы существа самого Мира - его "устройства" и строения самой Материи, потому что "устройство" материи, в своих принципах построении, то есть существо основы её Бытия, как процесс (т.е. "зеркало") - тождественно идее Мира или идее Бытия.
Поэтому и далее вполне закономерно возникает вопрос - "Свинополис Нового времени", но мы его поднимем на новую высоту - так вот рост этих "атомов"-человеков - рост сознания, самоосознания себя (существа) и места... по отношению, роль и прочее - есть необходимый отрезок времени и жизни, которую необходимо прожить - нравится это или как... Прохождение и происхождение осознание существа темноты в сознании, это есть определённый период в становлении, который невозможно избежать - это неизбежность... И это есть время Кали - Кали юга, это эпоха - это целая эпоха, через которую человеку нужно (было и есть) пройти, пусть он этого и ... с наименьшими, по возможности, потерями. И без существа Единства, этого Мира и человека, это невозможно понять - суть происходящего и почему она и это - т.е. эпоха и это тёмное время, существует - это есть объективная необходимость эволюции - что и есть (воплощённое) развитие. А вы говорите отбросить... - попробуйте... Об этом же этом говорит Иисус - "Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит" (гл.18, п.7, от Матфея).
"Все парадигмы политической философии Нового времени строятся в рамках фундаментальной модели политической философии Матери (титанизма), материи". То есть в русле изоляционизма и в попытке оправдать свою самость - самостоятельностью или (явлением) отдельностью. Мир или мир человека, общество современное нам, должно знать о существе материализма, о высших аспектах его или... о божественности материи, о существе начала её, о единстве мира, как о существе основания собственной природы и проделать определённую работу в этом направлении, читай совершить восхождение, взойти... это дорога и она не из одних умилений и приятностей состоит. Поэтому и в связи с абсолютизацией восприятия и мировоззрения посредством внешних форм - т.е. появления "философии Матери", как голема "титанизма" или искусственного оживления истукана - вследствие его появления и "развития" его существа - т.е. именно по этой причине Сократ и говорил в "Государстве", создавая образ "города свиней", некоего "свинополиса"... или общества людей, заинтересованных и сконцентрированных на создании притягательного образа и поддержание приоритетов этого общества в качестве нормы, привязанности в форме и телу, и усматривающих в этих внешних формах, т.е. в их отдельности, основание идеологических основ и поддержание основание логики построения этого общества, как человека мира, ориентированного на низшие аспекты материализма, т.е. несвободного и зависимого. Сократ то умница, он это понимал и предвидел и понимал чем закончится, то есть с чем именно человек столкнётся и через что предстоит пройти - зато теперь, вы имеете положительный момент того, что вы наконец то приблизились к пониманию существа того, о чём говорил любимый ученик Христа в своём откровении - как к существу и причине того, что происходит с человеком - а главное, почему икак это происходит. Теперь же вы знаете, что кроется там за "деталями" частного и почему это что то, приходит незаметно... И это совсем не алармизм... спите дальше... и рождайте..., в смысле занимайтесь своими "делами". А теперь прочтите то, что несомненно вы уже читали, но с поправкой на то, что написано выше - "Когда вознесёте Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя", (Гл.8, п.28, от Иоанна).
Цитата - "По сути, все наше образование, все наше общество, вся наша культура, вся наша политика построены на основании того, что гражданин и права человека являются главными принципами, что индивидуум есть мера вещей, что демократия - естественная форма политического устройства, что государство, конечно же, создано индивидуумами и, безусловно, является светским, а благополучие и благосостояние граждан, свобода торговли и свобода передвижения являются базовыми принципами политической системы". Всё верно и это естественно система и никак не иначе - образования, отношений и прочее... "естественный" результат - исторический, результат процесса, в том отношении, что "великий" и именно что в кавычках, приведший его, человека к ничтожеству своему и утверждающий и уверяющий его, т.е. человека - что он есть полное (почти "совершенное"), насколько это только возможно (как это нам совсем недавно и продемонстрировали наши доморощенные любители "свободы") - ничтожество и приведшее его, так сказать к всецелому и тотальному отделению или "изолированию" от мира (типа как бы "над", "победитель"...) - тотально и тотальное утверждение отдельного, как частного, но и как ...его ведущего начала (то есть практически буквально) - вот к чему всё это шло, к своему апофеозу, так сказать. То есть... отделив его по существу... - в самой голове человека или - само существо, от существа возможностей его, ну и как следствие и голову от тела. Вот вам и пример настоящего безумия - это всё равно, почти как попытка пересадить голову поросёнка - человеку, а какая разница в таком случае...? Вот вам и "свинополис"... в своём натуральном виде. То есть имеем одну из разновидностей этого варианта, реализаций которого и занялся автор, то есть сведением идеи существа мира, его начала к его форме или отделением существа его содержания от его единства. Попытка разделять... вот здесь - ничего нового - всё по старому, поэтому и "назад"-вперёд товарищи... как отражение существа ограниченности или существа "новой" природы догматизма.
"Современная наука полностью основана на демокритовском материалистическом принципе". Ну вот... наконец то добрались и до науки - единство в науке - сущность и причина основания её построений и признание осознания, но... - без упоминания существа (материально) единого, это нужно было очень постараться. То есть смысл в том, что об этом нельзя сказать, что это произошло "нечаянно". Только вот, но без него... - оно "голое", то есть без содержания - содержания нет. А каково оно и в чём суть его и смысл - всё что написано до того и выше, то есть и не только то, что здесь.
"Если мы не поймём, насколько революционными и авангардными были философские утверждения Нового времени, мы не сможем понять мира, в котором мы живём и те процессы, которые в нём протекают". Вот только... одно единственное слово здесь не упоминается - в качестве действительной причины происходящего и в мире и с человеком в его истории. Автор говорит об атомарности - но не говорит о существе, использует метод - но не говорит о цели - по существу, а если не говорит по существу, то и о целостности... а иначе, как же ей состояться и откуда ей взяться? О целостности и взаимосвязанности - необходимости существа его основания - откуда это возьмётся, тоже само собой? в том числе и о целостности (и единстве) и необходимости присутствия всех элементов его общества - используется логика, но как элемент отдельный, т.е. избирательно и локально, выборочно - автор этим пользуется и скатывается до уровня обыкновенного пользователя - он пользователь, хоть и старается "замаскироваться". А поэтому и именно по этой причине и не может предложить решения практического, а это означает, существенного или по существу, и метода практической - реализации существа этой - задачи в реальном мире человека - как это "связать" с ним и как это воплотить. Поэтому, единственно как только в усечённом варианте, "методом" отсечения "проблем" или ухода (от существа вопроса в догму, тем самым исключая самого человека) и возврата... (посредством локализации и самих "проблем" и как метод, т.е. теоретически-практический в воплощении существа и места, и самой власти и т.д. всё остаётся по старому, практически буквально). Но тем самым исключается главное... а вслед за этим и целые эпохи и исторические периоды, их смысл и содержание в цепи событий - и историю Советской России, историю большевизма в том числе, секуляризма в существе их взаимосвязи - исключая в том числе, место и существо самой Матери и материи как таковой и существо материальных процессов в обществе, читай социальные процессы. Тогда... "далеко" пойдём... - да близко остановимся, потому что идти некому будет и в прямом и переносном смысле. Но главное то, что тем самым исключается практическое значение существа качественного роста, в принципе... и остаётся тогда только задать вопрос - для чего и для кого это писалось, для "абстракции", для кого это важно? И для чего это и почему это важно - для того чтобы только "засветиться" и оставить "галочку" в зачёт, "место"... "значение" или ...?
Если мы не поймём, не примем и не будем учитывать, как минимум, существо идеи этого Мира, сущность его - Единого - по отношению к чему и относительно чего они были возможны - все эти действия и те сдвиги, что совершались - то мы не поймём вообще ничего, как и ни к чему не будем пригодны. Так как будем беспомощны в существе своём ...или бессмысленны и ...бесполезны. Собственно что сделал автор - по тому как он прошёлся по пути логики Бытия - к чему он пришёл и потому как завершена в своём действии и значении, сама задача - она превратилась в искусство... по искусно искусственному произведению отсечения сути, существа и причины в сознании человека и ...следовательно, превращается в рекомендацию того, как этим воспользоваться (то есть отсоединением головы от тела - как заблудить человека...) это печально и это как минимум. Автор призывает идти в прошлое, не желая принимать будущее, не желает признавать и говорить о том, что Отец - это Единый и это единство и это прежде всего, соединяющее в себе и абсолютное и относительное, как и то, что оно - единство - не прейдёт... А вот это игнорировать невозможно - это невозможно обойти и это та Преграда, через которую переступить невозможно и пройти через неё невозможно - ...не изменившись.