И тогда об объективности объективного или об объективности того существа как субъекта, или об объективности той связанности = субъективности...)) или об отсутствии основы и существа причины порядка в субъекте, и наоборот, т.е. об обратной или о противоположной, буквально, стороне вопроса, то есть о внешнем и рассматривая это, ровно в связи, то есть, что = есть не менее важно..., если, конечно, мы говорим об этом как о содержании... процесса. Или, это всё о том, от чего это зависит... - а зависит, как имеет быть, от социального ... - причём 'изначально', если мы к тому подходим со стороны формы, т.е. из вне, когда это означает, причём, когда это означает = именно в своей основе, потому что эта сфера его и формирует = собою..., и выступает по отношению к нему в качестве именно этой роли... - мало того, настаивая на том, и потому обязательно, создавая и условия, и сами 'рамки', как возможности к тому... Отсюда и возникает то, что означает = содержит собою, как традиция (как понятие, как содержание и как форма), что неизбежно = означает = социально, - когда понимается и означает именно это, т.е. содержит в себе именно это и не более того, и это есть правило, а не то что это есть..., что означает в действительности и имеет быть..., - но имеет быть выраженным во вне явно и не явно - т.е. в реальности существа и целостности по отношению к миру... И нужно понимать, что вот то о чём мы говорим - и только по отношению к нему, это и имеет значение... - как раз объективно и... субъективно, т.е. почему и субъективное, как раз в отношении, как в действии = его содержанию и меняет то своё содержание, и форму или = меняется само - пополняется или восполняется и одновременно, как в существе своей целостности, потому что иначе = это есть суть и смысл его собственного Бытия - как понимаемого им и принимаемого, иначе это не бывает и есть невозможно. Важно лишь то, что является действительною причиной - а человек ищет именно это. То есть, там имеют быть неизбежно две стороны, - то что есть, что означает в действительности и то что он понимает и воспринимает или принимает. А мир, в свою очередь, имеет две стороны своего бытия - видимую и невидимую, но это = есть суть 'слагаемые' его целостности - как формы и как существа, то же самое имеет быть и с социальным или, это есть то, что имеет быть выраженным = социально, по отношению к миру, как традиция, когда это есть опыт, отлитый в форме или принятый и воплощённый..., и вместе с тем = всё его содержание, существующее в этом пространстве, в этой среде, как осмысленное и осознанное... - так, или иначе, но мы приходим к сознанию и к социальному сознанию, но к его общему и к его частному..., появляющемуся и выявляемое в ходе этого (материального, подчеркнём)) процесса - имя которому, есть История или процесс исторический... То есть то о чём здесь говорится, имеет самое непосредственное отношение к истории - а её логике, как содержание процесса...
Ну так вот... - о чём это мы? О реакции... - появилась статья 'Субъекты и объекты российской идеологии', Александр Щипков (заместитель главы Всемирного русского народного собора, ректор Российского православного университета святого Иоанна Богослова и прочее = как политический философ...), появилась она и в Парламентской газете и на православных ресурсах... И... удивительное единодушие, скажете вы...? То есть во столь разных идейно, основательно и изначально, и потому = как от разных идеологических структур... Но столь ли они разные...? Вот в чём вопрос... - это если по сути... А после публикации, имеем во след интервью от автора, данное Анне Шафран, на одном из патриотических ресурсов, под вывеской - 'яблоко раздора российской государственности: идеология которой не может не быть'... - любопытно, не правда ли? То есть, когда здесь идеология, от этих структур, как от власть предержащих или то придерживающих, - т.е. где это есть та 'идеология', которой не только не может не быть, а но..., - которой не должно быть..., как существовать... - как 'конкурента'... Или - когда это означает, что не должно существовать альтернативы... - как раз по существу. Это, если конечно относиться всерьёз..., - а к этому нужно относиться всерьёз, т.е. к тому, что у них записано = в их же основном законе) - потому что она уже существует...)) То есть, вот того..., не должно быть, если коротко - потому она уже есть... и именно потому, что это есть либеральная идея, и она уже, и по умолчанию = проведена или воплощена во все сферы бытия социального организма - причём = явно = неявным или сокрытым образом. Но это же сделано... - но это же ведь уже сделано... = почему те и записались в отказ от руководящей роли идеи, - а именно, смотрите, записались = в отказ от раскрытия роли идеи и природы идеи, и значения того = в действительности или в реальности Бытия Мира... Потому что, именно так нужно об этом говорить и так ставить вопрос, потому что только по отношению к реальности и только - это так и есть, или то можно увидеть и понять = соотнести - отсюда и в отсутствие идеологии)), так как, а если будет нечто иное, то это явно будет не либеральная идея... - как идея 'свободы' = как только собственной (а = не общей..., или когда об общем или о сути той свободы = в том числе... и т.е. включающей)) и по отношению к собственному..., что и равно у тех 'существу'... - именно поэтому, это и есть 'яблоко раздора' - между 'элитой', от власть придерживающих и народом... - но, 'естественно', речь в интервью, шла не об этом...
Поэтому..., давайте начнём, пожалуй, с конца, с выводов от этой статьи и... - какое же утверждение мы там видим... - "Поэтому, отвечая на вопрос, поставленный в начале нашей статьи, мы можем уверенно утверждать, что вопросы традиции как метода передачи нравственного и культурного опыта формулирует Церковь. А вопросы идеологии, то есть постановку цивилизационной цели, к которой движется народ, формулирует Президент". То есть..., понимаете, они тут = это - "могут уверено утверждать"... пусть так... = хорошо..., - что на самом деле, означает, что это = мягко говоря, есть явно = не очень ... 'хорошо' или, что это = есть совсем не так. А теперь, давайте начнём по порядку... - по существу содержания этой логики быть и, соответственно, = логике подачи материала в статье..., по отношению к существу реальности причины... и по отношению к существу действительной причины...)), ими движущей..., что есть не менее интересно и показательно, но что есть более важно = а именно по существу действительно стоящей перед человеком задачи.
Итак - 'Идет война. Идет война за суверенитет России - не только за физическое выживание и ресурсы, но, в первую очередь, за культурно-исторические смыслы. Наш народ теперь сам определяет свои национальные цели. Это исторически поворотный момент'. Начнём с того, что - 'народ теперь сам определяет' и т.д. То есть, - верно, идёт война и за культурно-исторические смыслы, но не только, потому что, это означает последовательно и по порядку, а потому и в том числе, когда это должно быть в первую очередь, ровно потому, что = но и суть того, здесь как раз и есть в том, то есть = как проблема = есть в том, что не народ то определяет.... = как свои и = как своё..., а затем = про национальные цели, т.е. это не он решает... = о том и принимает..., как и не принимает участия в том "решении" = по существу... Т.е. уже подлог... Отсюда - является ли то 'национальным' или есть нечто большее и важное = по отношению к национальному... - т.е. здесь сразу же и изначально происходит подлог, в существе содержания того порядка, равно и подмена существа содержания причины и сути смысла = как действия и как его содержания... - осуществляемого в 'рамках'... А кто устанавливает те рамки, как пределы того существа в его содержании и порядке причины логики того действия? Когда и видеть не желают и говорить, и не даётся возможности пройти далее - и это = есть 'нормально' для тех раз-'водил'... То есть, они отводят... - всеми имеющимися возможностями власти, от существа действительной причины и дела, как действительной 'проблемы'. И это нужно обязательно понимать - но об этом и речи нет - преподносится = уже как о решённом - что есть таже ложь... Потому = в том "неусмотрении", как в "упущении" и есть суть глумливое умолчание о той самой сути вопроса или, о причине происходящего и о той цели - что как слдествие, смыкается и соединяется с причиною..., а это = всё, есть о том, а именно = о том, что это и есть отчасти суть вопроса, воплощённой в действительности и проходящей через неё своим содержанием, как актуальностью 'момента'... - что называется, когда буквально, субъекты и объекты = как термины и как понятия = как содержание = и их отношения... - встречаются... и пересекаются в едином, почему и присутствуют здесь, т.е. имеют быть как пример от той субъективной "объективности" социальной реальности во плоти...
Но, смотрите, - 'С ростом суверенитета многократно усилился запрос на национальную идеологию". А он что = сам по себе существует... - этот пресловутый 'суверенитет'? Но с его 'ростом'... - а человек, стало быть подчинённое существо... = вовлечённое в тот процесс помимо его воли... - так что ли? Это чисто либертарианский, читай = современное = 'научному' (, понятия не имеющего что такое система и форма), взгляд на происходящее... То есть..., что здесь написано... - требуется 'перевести'... - суверенитет, это не о человеке..., - и не о действительной причине, как о реальности выхода и решения, читай консенсуса реального, а о 'идеологии', но национальной по существу, по характеру и содержанию, т.е. речь о локальном - иначе говоря, 'мы' уже говорим не о том, вот что здесь нужно понимать, когда это означает в первую очередь... - это о 'государстве' - это таковая его забота в выше обозначенных пределах, почему и о состоянии, и о форме..., или, это о тех людях, как о заинтересованных в том = существующих в определённой форме = ограниченному содержанию той 'общности' = содержанием тому, чтобы это = таковое существование и продолжалось вот в той форме = отвечающей их интересам... - т.е. те озабочены' сохранением её и себя в ней, потому что = этим управляют и владеют - ровно потому, что имеют от того = чем владеют и чем правят, и от того чем располагают... И здесь это для тех 'товарищей' = есть край как важно, когда это = и есть, как имеет быть содержанием отвечает им 'взаимностью' или его идеей о себе = в их видении 'мира', как идеологией... А это, опять же, не о сути и не о причине - т.е. это не о действительности и не о существе стоящего вопроса, это даже не о целостности... = того, а уже = ...минуя то или когда миновали, т.е. когда это есть о суть стоящей перед теми задачи = миновать то, как стадию - когда имеется реальная возможность 'зацепиться'... - поэтому они и говорят о том всегда в прошедшем времени..., выдавая желаемое, за действительность... То есть это, о состоянии и о продлении имеющего быть, от их прошлого, в том святом' времени... и потому = о применении того, или о распоряжении = тем, и потому это = уровню национальному = максимум нации - где они = про меж тем и остаются...)) и всё остальное = также... = остаётся = привязанным или связанным. То есть, - те ни погрузиться не могут, ни преодолеть то, как сугубо национальное... Поэтому, далее, когда там написано, что - "нам необходимо ясно увидеть и сформулировать наши исторические цели и образ национального будущего...", то нужно понимать, что они этого не могут сделать, - когда это касается исторических целей, то есть = вот то самое, как и когда это означает лишь = "отрефлексировать"..., как "основы российской идеологии", что = и означает = провести..., т.е. воспринимая и проговаривая то механически, буквально, воспроизводя это подобным, линейным образом = горизонтально, посредством прежних их 'методичек' от тотального механистицизма... Почему и как только на уровне "рефлексов")) = согласно тотальному ограниченности того = означающего или замещающего собою само содержание и понятие разницы или исключительности и исключая тем и его содержание = существу действительной причины и бытия того в качестве основы в их мировоззрении... Поэтому и ... - они не могут сформулировать наши = именно исторические цели принципиальным образом, т.к. это не имеет отношения к Истории и к её сути, - потому что там в основе, имеет быть одна единственная причина и именно с большой буквы = материалистически - где имеют быть новое или всегда новое = новые принципы и затем уже, и постулаты материализма, - или, это есть то = почему там и нет человека, - он исчезает... А раз этого нет... - то = нет почему, т.е. в вечности - потому что он исчезает не там, а исчезает здесь, т.е. заканчивается..., как суть и смысл его бытия, и вместе с тем и само существо действительности той природы... - не появившейся здесь и не родившейся, и не возросшей здесь... Поэтому и отсюда = и - "...размыты идеологические ориентиры" - потому что они должны оставаться таковыми - размытыми или мутными и потому = столь непрочно "положение России в ходе войны", потому что их политическое руководство, как флюгер на ветру = колеблется..., так же как их причины и цели к тому = равные 'условиям'..., также как и их интеллект, и способности, т.к. берут своё начало от того = механистического социального... Поэтому они и не могут победить = в принципе, и тем более, как следствие, и сохранить ту субъектность... А об этом и о субъекте = ниже или в процессе...
И вот здесь, для них - понимаете = для них... и возникает... - - а в тексте там так и написано, и... - '...возникает главный вопрос: кто же в России имеет право (и должен) озвучивать идеологию? Власть? Религиозные лидеры? Экспертное сообщество? Деятели культуры?" Да, да... - вот это и есть для тех = суть главный вопрос... - кто имеет на это право... - о как..., а не то почему это произошло, хотя бы как событие, а то = кто имеет право... - иметь на то право = иметь = буквально... и потому, когда это = 'озвучивать'..., т.е. как "решённое"..., и где это уже после "религиозных лидеров", а это уже = софистика = словоплутство... То есть, имеем пример подмены... и движение в том направлении, т.е. упорство в том - в самом существе содержания, когда вопрос ставится о том самом = как главном ... Поэтому = что...? Правильно... - попробуем донести лишь то, что считаем 'нужным', т.к. имеем то... и от того = содержания, как право или легитимацию на то..., то есть = "Попробуем сжато ответить на этот вопрос, поскольку с нашей точки зрения борьба за право говорить от имени субъекта идеологии, ...', т.е. это как бы о народе = но о 'народе' условном, существующим в условиях (зависящих от них) и только в этих в 'условиях'... - почему и тем витиеватым языком, как 'забота' о нём..., - то есть как бы о 'субъекте', но в терминах и содержании каменного века материализма, т.е. сугубо в рамках и в 'параметрах' формы или объекта... = механистически. А дальше следует и накручивается, наслаивается, как 'покрывается', следующей подменой..., - то есть там не возникает и не предвидится = невозможно возникновение нового, т.к. человека от сути вопроса = уже отвели... - и теперь они клеют ярлыки, считая нужным = для себя сделать это = наполняя то слово, как 'скорлупу', нужным содержанием... и тогда = что происходит..., смотрите- '...которую мы наблюдаем в течение последних двух-трех лет, вредоносна для страны'. Понимаете... , вот то о чём здесь говорится - а это, когда о новом и принципиальном содержании причины, как основы к тому, это есть = вредно для страны... - где страна, это = они сами... и иное там = не помещается..., т.е. входит в противоречие... - почему они и рассказывают о том, что это они имеют право..., - а вы есть плебс... - почему они и вещают от имени... = "от имени"..."субъекта идеологии" - но для вас, читай для человка, как для 'народа' и делая то внешним образом, когда это лишь озвучивается = имеет на слуху, это = субъект, но ровно там и так, где это есть и имеет быть... = объективным порядком, т.е. когда это 'заключено' и есть подконтрольно. Но это ведь = о существе = о присутствии и об участии его... - а этого существа содержания, актуально = нет = никоим образом - тем более = принципиальным... = тем более по отношению к системе... Почему? потому что - а иначе - какая разница, человек во власти или от народа - требования одни и без исключений... То есть..., опять подмена - почему одно и накручивается на другое..., отталкиваясь от лживого утверждения, это ведь 'клубок', почему и там где это им выгодно, это = объективно, а там где не выгодно, это = субъективно... То есть, что происходит = по сути - субъект вычёркивается, 'вымарывается', исчезает.., как суть и как смысл бытия, как содержание того, имеющее прямое отношение к любой форме материального процесса, как суть истинная причина - единая причина и их источник, как раз объективным порядком того содержания... Нормально?)) Итого - в "переводе" - это есть "вредно"..., но не для страны..., а для конкретной группы лиц..., которая боится, что её лишат фундаментального и содержательного права говорить от имени народа и за него..., - они желают оставить это за собою, равно посредством административного права = подменяя одно другим... Вот и вся суть = суета... - направленная на исключение того = их ..., посредством имеющихся у тех 'инструментов', посредством изоляции и прочее...
Смысл же здесь в том, что у них власть ускользает из рук... - вот что происходит = по существу... - вот чего они испугались... - они не понимали того = что так бывает и что такое = исторически, с ними может происходить, а следовательно, они = не понимали и не желают понимать то, для чего даётся та власть... = свыше... = для того чтобы сохранить то, что имеют и чтобы имели больше - для проведения в жизнь, того, что есть и что даётся равно одинаково всем и именно свыше... - а для этого и нужны именно что лучшие люди из того общества..., - их сердца и души, и (их, то есть = соответственно) лучшие умы.
А далее = имеем 'заботу' о 'ближнем' = мы вас научим... - 'В гибридных конфликтах важной задачей является расшатывание идеологии противника. Это ведет к дезориентации, затрудняет коллективное целеполагание: люди перестают понимать, чего именно они хотят и зачем живут. В таком состоянии российское общество находилось с конца 1980-х до начала 2000-х гг. Аналогичная ситуация возникала и в период первой русской Смуты в начале XVII века.
То есть... - смотрите..., опасное здесь то, что ложь перемежается с правдою, причём с правдою истооррическою... - а она ведь не разделяет, а соединяет, но различает... - а вас, думаете = различать то учат...? Смотрите - " затрудняет коллективное целеполагание"..., а не "коллективное", когда это есть суть того, то есть когда то как бы "просто" = есть, как суть причина и смысл того, как(...?=)) цель, важная своим существом для всех...? То есть для всех = и каждого... Это как? Когда это есть суть = общее... - суть связь с тем принципиально общим и существующим... = всегда, - понимаете = существующим... И вот здесь, найти и уметь мало мальски связно объяснить, а именно смысл и суть содержание той действительной причины и = как (смысл того) действия..., и соединить то, когда это означает в том числе = исторически - это = вредно..., т.е. и здесь нужно "понимать", что для государства и = власти, потому что "расшатывает"... Но дело в том, что... когда мы говорим о государстве, как о форме, то это не равно власти..., - т.е. такой 'мааленький' нюанс, являющийся причиною больших 'обстоятельств'. И это как то удивительным образом 'ускользает' от взора... - от этих вот 'элит', как историческая причина и её сущность, и как смысл, - что полагает полезным быть вместе или объединяться, - выяснив то = по какой причине и на какой основе = зачем и почему... = для чего - т.е. когда государство и его народ не равно власти, когда она противоречит действительности той причине быть, как Бытию или имеет быть как противоречие существу того Мира, в котором существует то государство... Или = не так? Отсюда и возникает сама та постановка вопроса, когда это ставится или преподносится как "главный вопрос" - потому что и тогда... - но "...кто же в России имеет право (и должен) озвучивать идеологию?", т.к. тогда это есть ответ на то почему то "расшатывает", т.к. это подвергает сомнению, на то = это 'их' = как это 'право', когда они находятся там = 'наверху'..., как 'во власти'... Но тогда во власти каких 'основ' = причин и идей? Потому и..., откуда заходят... - "Распространенный вариант расшатывания идеологии - это ее расщепление на конкурирующие, враждебные друг другу доктрины, сопровождающее национальный раскол". Но национальный... - но расщепление и конкуренция, как противоположение... - а здесь о едином..., по отношению к существу логики бытия того материального... А как сплотить то пёстрое = национальное...? И кто это сделал...? То есть = вот так - это уже ближе к 'делу', то есть к телу и ... - не смейте мыслить и излагать то вслух... - ату его... А мы сейчас = что... - "единые"? Несмотря на то, что у нас имеется некая партия, с именем "Единая Россия"? Это всё 'решило'...? Принципиальным образом и исторически...? Нет, это не так... Никто и не брался, и не подступался... Но тогда, если это не так, и когда -"Цель нашего противника - лишить нас подлинной идеологии, дезориентировать", а вы это уже имеете..., - т.е. как результат - не поздно ли спохватились...? И когда вы, как не имели, так и не имеете той существенной причины поступать иначе, т.е. хотя бы в 'рамках'... как идеологии = связанной с мировоззрением, почему вы и не имели идеологии = не имеете сегодня - и тогда кто это сделал = дезориентировал и дезинтегрировал = социально и затем уже именно исторически...? То есть, последовательно на протяжении последних лет двухсот так... - минимум и примерно. Пишущий эти строки, что ли...? Возраст, знаете ли, как то не позволяет...
Далее, речь идёт о трёх мифах - "Для этого нам навязывают три мифа об идеологии. Все они ошибочны и вредны". Но на самом деле, он не говорит о том, что это они нам навязывают... = как народу = единому, когда это и = целому = где форма и содержание, - это необходимо подчеркнуть, всегда = есть связаны... А уж как... = это - вот это и есть тот самый (другой)) вопрос... То есть = вот это, нормально? Почему мы и должны говорить о том = почему и как они то понимают, и для этого, цитата, вот прям полностью - "Первый миф утверждает, что идеология - это некая универсальная доктрина, сверхучение, которое дает ответы на все вопросы жизни. Этим гностицизмом страдали и советские марксисты, и постсоветские либералы. Страдает им, увы, и значительная часть нынешних консерваторов. Имея гностицизм в знаменателе, любое течение приводит русское общество к развалу. Это аксиома". Вот как..., оказывается... - и затем уже = и то есть... - оказывается = типа, не требующая доказательств... там это = есть 'нормально'... Ну, да..., сейчас... - т.е. оказывается, что это = совмещается = почему..., но как раз в угоду, т.е. это здесь, есть 'чистая' возможность к спекуляции... - стремление это совершить. Так вот = в части понимания... - когда тот товарищ, говорит о гностицизме, он не может сказать о том, что лежит в основе того понятия как гностицизма), как суть 'проблема' = социальная и как конфликта, почему и также = социального и, соответственно, мировоззренческого, т.к. это есть связано. У того это исходит из существа позиции объективной к тому или, исходит из существа собственного, как отдельного (всегда) и потому = частного, читай (вечно) ограниченного, а следовательно, вопрос о природе того или о существе того вопроса = речи нет и идти не может, как о существе формы или = материального (как о времени и пространстве или о линейном и нелинейном), т.к. там нет причины = нет того существа (в полном смысле того слова) общего = в принципе или, суть смысл здесь в том, что у него этот "гностицизм" и находится в знаменателе = изначально = как у 'всех'... Или у всех = 'существующих' тотально частным образом... Именно поэтому и ставится вопрос о мировоззрении или о новом в знаменателе или о том, т.к. в том "знаменателе"(у них находится малое или малая величина, стремящаяся к нолю - а кто знает математику, понимает о чём речь, но...), в качестве основы = всегда находился и имеет быть = единое = Единый... действительное, единое и принципиальное общее. То есть ровно всё то, что не имеет противоречия в себе, или, что не противоречит форме и содержанию... А в числителе = находится = всё то мелкое или множественное, как отдельное и локальное - частное... А это есть важно = почему = потому, что человек сегодня... - это бесконечно малая "величина", по отношению к той полноте, как Единицы..., т.е. и как существо воплощающее, и как проводящее или как несущее то в себе = содержание того существа и его Закона. И это имеет быть таковым, но не только потому что не может и не умеет, а потому что не имеет возможности..., что означает = в принципе - вот откуда это... Или, это есть подсказка к тому, что есть и имеет быть в действительности = причина и её содержание = как процесс и сам путь, как и его смысл, когда это = содержательной цели, когда это означает = есть задача = роста = задача обрести и воплотить. Или, когда все противоречия = разрешаются...))), если вы понимаете, о чём это...
Именно поэтому = "Второй миф возник на основе первого и утверждает, что общество во избежание тоталитаризма должно жить вовсе без идеологии". То есть, это же преподносится, как некий механистицизм, - это же не они... - имеем это, как попытку отстраниться... А вот это и есть = то их решение = их идее о себе и равное, т.е. одновременно и методу, и логике того, как содержание процесса - понимаете, - как содержание, как причина и цель - и это есть то, о чём те и умалчивают. Причём, это их решение, проистекающее из первого, как из представления о том... - но вам же "забыли" сказать о том... Не так ли?))) И тогда... - это, если 'мы' умалчиваем о суть действительной причине действия или об их побуждении к тому действию - что нам говорят..., смотрите - "Известная поговорка утверждает: 'Если народ не хочет кормить свою армию, ему придется кормить чужую'. А почему они так говорят, опять же, далее - "С идеологией ситуация аналогична: народу, не осознающему собственной идеологии, придется следовать чужой и в чужих интересах. Эта ситуация знакома нам по девяностым годам, когда мы импортировали либерально-буржуазную идеологию в обмен на собственный суверенитет". То есть, здесь, они верны себе и опять же - идут от внешнего... и уже от результата того, как следствия, - т.е. они здесь, как бы не причём... - а вы где были раньше...? То есть = именно что в принципе, даже без упоминания о существе и той причины... - и вот видите... = вот так 'получается'.., естественно = само = как бы верно... - а 'мы' = не причём... - это они = нехорошие..., но здесь это есть прилагаемое к 'известному', выступающему в качестве формы..., когда о главном, имеющем быть, в основании или в начале (, если мы об этом языком времени, логики и той же математики), и в его существе последовательности воплощения того в каждом из элементов процесса, не отследив его и не прерывая того существа, как последовательности = вам об этом, не то что не рассказано, а даже и не упомянуто, потому что они не желают того... = не видеть, ни слышать...
Затем нужно что...? Указать пальцем на соседа... - 'Как правило, чужая идеология является импортной, не связанной с традицией народа'. То есть... - имеется актуальная задача перевести 'стрелки'... - т.е. 'мы' здесь, как бы с заботой о 'традиции', а здесь уже действие - поговорить, уже 'поговорили' - задача пустить по ложному следу или, что называется, действительная цель и задача - есть стравить... - не выяснив существа действительной причины... То есть = сохранив хотя бы остатки того, что им двигало в действительности или изначально. Далее, имеем спекуляции внешним образом от положения того в содержании, по отношению к объекту, как к причине, т.е. это о "традиции" или о ...социальном и о выборе, воплощённом в ..., как о разнице...)) Вы, вот это разное в причине и в методологии, в направлении движения... - вы вот это в состоянии видеть... или только то куда вас заставляют смотреть? А вас заставляют смотреть на разное, а не на то общее, что являлось причиною и что давалось одинаково..., - и одной стороне, и другой... - т.е. вот здесь возникает та роль существа, основы и человека..., как сама роль той причины и природы... Почему о традиции, а потому что это - о форме... - так они к ней ближе..., как к тому = "понятному" = осязаемому и определённому = 'реальному', причём, как бы = на всём этом пространстве, когда то собой замещает то соответствующее содержание, как 'основание' - по крайней мере, проделав это - все вот эти манипуляции с сознанием, мы приходим к перераспределению вещей и к труду, как только к таковой его примитивной форме = социально. Но, а что является причиною и основою тому, как системы = понятий = причине = существа = цели? Причём во всех её возможных видах и воплощении? А вот об этом = и тишина... То есть = ни слова, как об основе, имеющей быть, подчёркиваю, во всех смыслах = в самом начале = того = всего... И имеющее непосредственную связь, но именно такую, что никогда и нигде не утрачивается, и не исчезает, или... - это всё о том, что существует вечно... И поэтому = что...? Правильно... - "Такой интеллектуальный продукт обычно преподносится как набор универсальных и очевидных истин...", - то есть вот этого... = как бы не существует - но на самом деле, речь идёт лишь об эксплуатации того, а значит = или о противоречии = посредством того, как инструмента или, когда это означает = посредством = 'противоречия' - или, это о противоречии, являющимся средством взлома социального бытия, как изначально, естественным образом целостной формы и его относительно единого содержания, как представления о ... И именно с этих позиций - т.е. с позиции формы и относительного покоя, т.е. противопоставляя и используя те противоречия, но умалчивая о своей роли и заинтересованности в том, осуществляется попытка атаки на то новое..., или, осуществляемая, как раз с прежних позиций, подавая это не как продолжение прежнего, а как радикальное... = существующее лишь где то с краю (т.е. это настолько далеко..., но ровно насколько возможно, то есть = да так, что это = есть несущественное = настолько ничтожное, что можно сказать = несуществующее, т.е. даже здесь нужно ещё и 'потанцевать' вокруг...)), когда и где, и потому = то, воспринимается и подаётся, как противоположное... - "Третий миф утверждает, что на историческом повороте общество обязано составить и написать для себя новую идеологию". Потому что, если не разбираться в том, что там есть новое и почему... - то это и выглядит... - обратите внимание - т.е. именно выглядит таковым. Они не говорят о том, что это у большевиков - "Эта точка зрения восходит к социальному конструктивизму, с его идеей наций...", как и не говорят о том = почему и = к чему это привело, как и о том, где они сами были ранее, и какую позицию заняли, т.е. вот в этой связке, почему и отсутствует сам суть анализ в принципе, по отношению к существу причины... - именно исторически, так как та их 'идеология', по сути. есть поверхностна, т.е. лишь прилагаемое к тому, и так получаем лишь оттиск - и отсюда она есть 'равна' или как бы повторяет "по содержанию" традицию... - т.е. лишь форму того... Вы должны видеть и понимать, как происходит подмена..., на этом историческом и содержательном пути... Так мы получаем = имеем то как 'термин' - "аутентичная идеология". То есть уже как некий блок или как уже большое = часть и как 'совокупность' определённого типа 'содержания' - как некое 'изобретение'..., что вам имплантируют в 'мозг'... Но там уже исчезает само значение идеи - это уже есть мёртво, т.к. это уже там погребено - это не имеет продолжения, то есть бытия предыдущего и последующего, - это уже вырвано - это 'просто' блок..., который можно употребить как угодно... То есть, вот то именно материалистическое и действительное, имеющее значение тем для человека и для его сознания = знания и, соответственно, для социума, и то что имеет действительную основу в реальности, по итогу, = обрезают и называют - "квазиидеологией", т.е. клеют ярлык... И таким образом, = 'получается'... - "По мере разрастания квазиидеологий аутентичная идеология стирается, ...". так вас заставляют бороться с самими собой, не выявив действительного существа причины - того, что и предшествовало, и было, и есть сегодня = всегда - так вы получили 'украину' и всё что происходит сегодня там - но это не 'там', а здесь, - внутри нас самих - мы сами бьёмся с собою... - убивая себя... Но дело в том, что речь то здесь идёт о форме того, где это есть = традиции - а вот суть того, что там есть и является основою или неизменным, то что даёт... = Начало всему - вот это и есть не выявлено, т.е. не явлено и не вписано = последовательно в Историю и = исторически, как содержание процесса... Самым принципиальным образом. И об этом тоже = молчок... - они же не говорят о том, = как мы пришли к утверждению того, что идеология = не нужна... И записали то в основном законе..., - не в каком то другом законе... - а именно в этом..., т.е. в самом начале = своего... Странно = не так ли? А не слишком ли много "странностей"? Как умышленно введённых и затем = вдруг... возникающих "условностей" на этом пути...? И когда, они сегодня говорят о том, что - "...снижается способность общества к четкому формулированию ее положений. Сегодня главную опасность представляет именно этот сценарий", то они говорят о том, что человек = как таковой, сиречь = "обыкновенный", получает доступ к пониманию того и к действительным основам бытия, читай к основам самостоятельности и к пониманию своего места, и затем = соответственно с разных сторон, может подойти к пониманию того, как о роли и месте, отводимых ему на этом пути... Вот что тех напрягает и пугает в действительности - т.е. именно понимание и осознание того куда его толкают = уже всеми средствами... И идеологическими в первую очередь... Поэтому и об этой = своей 'идеологии', и говорится, что она проста или что это = должно быть 'просто'... - 'Она в нескольких словах формулирует культурно-историческое кредо народа, его совокупный опыт. Она проста, понятна всем, и ее статус как идеологии не отрицается и не маскируется'. Но.. - в действительности, это не так - очень не просто, потому что требуется не низвести суть и содержание идеи..., - а поднять из той глубины... - а учитывая, что речь идёт не о малом, не о локальном..., т.е. когда требуется поднимать вот это всё - то и задача есть неподъёмна... или, это есть = по сути, та причина - почему они занимаются обратным... - так проще, затрат меньше - падает само... То есть это, как раз в действительности, есть то, чем те и занимаются - но когда требуется возвысить и взрастить человека - поднять его до уровня того, когда он сможет сам = хотя в основных тезисах то понимать и =соотносить и сочетать - то это есть совсем иная задача. Первая есть - разделять и сталкивать = властвовать - вторая, - собирать и растить, интегрировать. И это = при том, что про действительную основу и про действительное значение того, как той причине быть и его итога = положительному, не говорится, и, соответственно, а это есть крайне важно - и о культурно-историческом = социальном его итоге, сказать нечего - т.е. о непосредственной связи существа причины и итога того, читай результата объективного, как процесса, - как раз материалистическим языком, в существе причины его бытия и последовательности - ровно потому, что это есть действительно сложно, с одной стороны, но прежде потому, что это есть и имеет быть из области необходимого, т.е. из области требования, когда это = о необходимости отвечать (но уже во всех смыслах и уже = власти и её 'элите') и понимать то, что это = время придёт и наступит = всегда произойдёт и в любом 'случае' (или... зачем напрягать = про 'алармизм'..) А затем имеется требование - менять сами основы бытия социального мира и строить... - чего, собственно эта власть категорически и не желает. То есть изменений... - или ровно того момента желает избежать, когда сиюминутное, встречается с вечным - лицом к лицу и когда требуется отвечать, и строить новое общество, и нового человека - при том, что всё это и отрицается, и мягко говоря, маскируется... - читай осуществляется социальное действие, направленное против того. А у них, меж тем всё = есть просто - 'она проста и понятна всем...' - как такое может быть, если вы всем существом своим = стоите на том пути, перекрывая = своим = всем = этот путь для него - для человека...?
Но у нас, видите ли... - 'Идеология дает ясный ответ на главный вопрос: 'Куда мы идем?'. О чём здесь и говорилось чуть выше, но скажите, хотя бы в каком направлении и о том = почему..., = в его принципиальных категориях - здесь же он уже = есть 'ясный' ...? Почему он 'ясный' - потому что он остался прежним - империалистическим, с его же прежними критериями в существе принципиальной основы. Поэтому в той их 'версии' = 'идеологии', для них есть 'ясный' ответ на то = '... какие исторические цели народ перед собой ставит и чего хочет достичь в будущем', как в существе причины содержания той формы..., - вот только про это 'забыли' добавить. А смысл то здесь в чём - а в том, что теперь, они понимают то, что имеет быть связь, между причиною и результатом, когда это всегда имеет отношение к социальному миру, к его бытию, и к его сознанию, и потому вынуждены с этим уже считаться... - т.е. это уже используется... И что же...? Ну и славно... Но..., тогда - их 'ясный ответ в части идеологии = содержательно, что это есть - это ведь звучит..., как бы 'гордо' и что там является высшим... - справедливость и солидарность... Или, солидарность = вот в том, что и равно и понимается как справедливость, и равно ей содержательно = объективно, как здесь и сейчас, т.е. когда это есть распределение... - а о высшем аспекте в том 'распределении', как о высшей справедливости и о воздаянии в том..., как и то, что оно существует..., как то = 'забыли'... То есть, нужно понимать, что именно такие = 'цели', в виде 'справедливости' и в солидарности по отношению к тому, как к идее, то и относят, как 'ясный ответ' = ясный в своей 'простоте', которой и хочет достичь народ в будущем, - это когда сам народ = о том и усиленно 'забывают' спросить... Поэтому их представление о том, как их 'идеология' и = 'включает в себя' лишь это = как 'образ желаемого будущего'. Соответственно... - 'Положения идеологии - это плод открытого национального консенсуса...'. В смысле, когда 'открытого', означает то что вам разрешили из доступного и реально востребованного, необходимого, т.е. это те положения и такого типа 'идеологии' - которое никогда не будет превышать границ и уровень 'национального', как некую 'планку', являя лишь по этому поводу некий 'консенсус'... из интересов = не более того. Ну, а раз это так - то и... - "Аутентичная идеология никогда не претендует на роль катехизиса, сборника ответов на все вопросы". Понимаете, у них = здесь, всё = есть абсолютно логично... - при том, что ответы на все вопросы = существуют...)) При том, что вот здесь эта строчка, не является противоречием в себе, если мы говорим об этом = последовательно..., это если в 'простоте' подобного, что никак не заканчивается - только вот суть есть несколько сложнее, когда это есть всё = как суть..., т.е. не нужно забывать о том, что для такого = подобного, есть исключения от времени, создающего ему условия для того...)) То есть = всё вот это, не приходит = сразу и вдруг... А что вы хотите тогда = от тех горе-изобретателей 'новой' идеологии...? И в части 'идеологии'...? Вот они вам и написали... = последовательный и 'логичный' для себя = 'сценарий'... Затем, когда говорится о том, что - 'Сегодня российская идеология обеспечивает национальное единство...', нужно понимать, что это есть абсолютная ложь..., учитывая всё выше сказанное, с учётом отрицания существа причины и в виду невозможности, особенно в виду нежелания то осуществить, т.е. соединить или 'помирить' тот самый '... взаимный перевод разных культурно-исторических кодов: православного, советского, русского дореволюционного и других, сводя воедино разные субидентичности'. Они не могут помирить = ни православных, ни коммунистов, то есть даже последних внутри себя и по отношению к произошедшему с ними и с нами со всеми, по отношению к существу произошедших принципиальных событий, в мире и на Руси, на границе 19-20-21 веков - они бегут от этого как чёрт от ладана, - потому что бегут от ответственности, несмотря на то, что окно исторически требуемых ответов во времени, как возможностей, когда створки вот этих 'ворот', - уже практически закрыты... А вы так и не довернули, и не повернули, даже не попытались найти тот 'проход', т.е. даже не пытались сориентироваться = сориентировать и прицелиться, чтобы попасть в эту уже очень узкую щель - и лишь слабоумное словоблудие... - но оттуда ещё льётся свет - они ещё приоткрыты - а ваше время уже заканчивается... Потому что дальше = снова лишь словесный понос - когда в кучу вываливается всё без разбору - и 'нравственные правила народа', и 'его ценностный базис' + 'коллективным народным опытом', когда коллективное = наше = ничьё и ни о чём, но это = 'религиозным, культурным, научным, военным, экономическим, политическим и проч.', т.е. нужно понимать 'основам'..., когда основа = всегда есть одна на всех... - и за ценой не постоим, но затем безопасность, и именно что 'в рамках базовых дихотомий: 'добро - зло', 'истина - ложь', 'свой - чужой', 'друг - враг', и т.д.'. то есть даже не понимают о чём лопочут, когда про ди..., а то что 'базовым' всегда было, есть и будет - единое = Единый, то есть с какой стороны ни посмотри = материальной, социальной, системной, т.е. научной, культурной и прочее... - то вот об этом = увы... Но, вот дихотомии = базовые ...
И о чём ещё здесь...? Ах да... - про объекты и субъекты... - теоретизмы..., отливающиеся, 'как ни странно', во всё то, что имеет весьма практическое значение...
'У всякой идеологии есть субъекты и объекты. Объекты - это сами идеологические тезисы, аксиомы общественного сознания'. Для них 'объекты - это сами идеологические тезисы'... - здесь уже имеем практический пример непонимания самой природы идеи или возможностей, исходящих из тех сфер - а почему это для тех есть так - потому что они хотели бы их вертеть..., равно так же как и хотят их иметь... - а это невозможно и потому, есть недоступно и потому таковым не является... - т.е. уже неверно. К тому, что объектом не является, подход тот же... = примитивный. Осуществляемый снизу, а не свыше. Поэтому и про 'аксиомы'... - отчасти ранее уже касались, - но для человека, по сути, это есть тезисы, чью причину существовать или быть, человек объяснить не может... Отсюда, у человека, возникает 'ощущение', что аксиома, это об абстрактном - не требующим подтверждения... или = не имеющее продолжения и значения - т.е. то существует в сознании человека, как тезис, отрицающий сам себя... А это = есть не так, - оно же существует - объяснить не может - это другое..., а почему, он не понимает... Они говорят о том, что для тех не существует и не является обязательным = необходимым, т.е. они говорят об этом, как об исключительно не имеющем объективного значения и содержания - и потому, считают, что имеют на то право = и называют их объектами... Субъект и субъективность сегодня, с практической стороны есть синоним отсутствия связи с объективною стороною реальности и с его порядком или с его рационализмом - симптоматично, что это есть синоним 'отсутствия'... - мы называем субъектом того, кто по сути, является объектом..., т.к. это от манипуляций...)) - т.е. то = проявляет и имеет лишь объективную субъективность. И такое утверждение, когда - 'Субъекты - те, кто их озвучивают и являются, таким образом, носителями идеологических дефиниций', есть утверждение кастовости...)) Потому что принципа равенства и существ причины, т.е. начала - нет для тех и не существует в реальности = также как и самой связи того = всегда и в каждой точке пространства и времени - т.е. это есть не связанные вещи - таково их мировоззрение... И тогда, имея вот такое высказывание, учитывая всё выше сказанное, смотрите - 'Основы идеологии существуют в коллективной памяти, но формализуют их именно идеологические субъекты'. Вроде бы как бы = да..., но это же ведь идеологический подлог, учитывая всё выше сказанное. Природа идеи, как существо той причины, всегда участвующей в реальности материального мира - нет..., субъект - отсутствует..., т.е. в принципе и принципиальным порядком)). После вот этих слов, вот этих 'товарищей', когда говорится о том, что 'Они обеспечивают национальный консенсус в отношении различных идеологем, разъясняя их логические связи, отношение к различным вызовам и процессам', но когда они не могут и не способствуют появлению 'консенсусу в отношении различных идеологем', одновременно не разъясняя их суть причинностно-содержательные 'логические связи' во времени и в пространстве, как суть 'отношение к различным вызовам' и к их процессам, а они, напомню, не могут не быть содержательными и не могут не иметь причину (хотя бы с точки зрения 'научного' подхода) - то можно ли их назвать то 'идеологическими' и 'субъектами'? Изначально и последовательно связанными или интегрированными и целостными...? И затем, тогда = кого можно и нужно называть таковыми - 'идеологические субъекты'? Ответа - нет...
Почему здесь это так важно для них? И почему это так 'логично' здесь появляется в тексте - потому что там уже идёт дальнейшая формализация 'проекта' - там уже появляются 'фигуры'... - личности.. - но как фигура..., обязательно = от власти или как фигура чиновническая, и тем = естественно - переходддим на личности... И потому - 'Фигуры, в которых общество видит субъектов идеологии (в этих случаях говорят о 'доверии народа'), приобретают легитимность символического порядка - в дополнение к легитимности чисто юридической, связанной с их служебными полномочиями'. И здесь уже появляется то, когда 'приобретают легитимность символического порядка' - почему? Потому что здесь содержательно, вместе со своим значением, присутствуют такие слова, как = приобретают = легитимность = символического и = порядка...)) Они это = 'приобретают' = обменивают = на что - на легитимность - вам показывают, вам лгут и вас обманывают, проводят = создают ложное впечатление - почему и следом = 'символизм' = как нереальное, но как соотносимое и присутствует, т.к. это иллюзия = ей и это понарошку - мы же с вами договорились и все об этом 'знают'... - и это есть суть..., и смысл того = 'порядка'... Всё... Что они вам обещают - или что мыслят относительно того - 'Символическая легитимность в обществах соборного типа, в том числе и в русском, более фундаментальна, чем юридическая. Ее носители получают возможность интерпретировать общественные вопросы'. Ни слова о реальности - ни слова о реальности ссущества основы - ни слова о непосредственной связи той реальности со всеми материальными процессами, следовательно и с социальными. Здесь даже намёка нет на реальность или на суть принципиальную основу того, а связь с реальными задачами и с реальными проблемами, что возникают совсем не случайно - отсутствует. Или, это всё о том, что имеет быть прежде всего и с начала, учитывая, что вам об этом говорит чудак, претендующий на представительство от лица православного мира... - и не менее того, т.е. где речь идёт лишь об интерпретации... общественных запросов, добавим, с ответственностью в том, лишь на уровне чиновника... Смысл в том, что эта пресловутая логика = есть 'логична', лишь с точки зрения типичного обывателя, находящегося на вершине социальной пирамиды = в современных условиях, с его современным мировоззрением. Не более того... Именно поэтому, они и разделяют (как должное, откуда и появляется слово должность..., когда чиновник вниз ничего не должен - достаточно слов - где слово и дело не ...) вот это фундаментальное = как основу, на право и на обязанность... - когда права = есть, а обязанностей = нет. Так обязанность ответствовать и обязанность трудиться в том направлении, они оставляют = отправляют вниз, почему об этом здесь и пишется (, т.е. всё здесь логично), а право разделять, проводить то и требовать того же - оставляют у 'себя'... = 'наверху' - так и появляются там фигуры' - президента и патриарха, а те кто реально обеспечил 'России защиту ее суверенитета и исторических прав', на само деле = остаются там же и на своём месте, за 'скобками', что и подтвердила и по прежнему подтверждают собою события, всей современной истории России.
Поэтому и совсем не удивительным становится то, когда там появляются следующие слова - 'Церковь не занимается идеологией непосредственно. Святейший Патриарх Кирилл всегда подчеркивает, что область церковной ответственности лежит не в сфере идеологии, а в сфере нравственного мировоззрения, от которого зависит целомудренность - целостность человеческой личности во всех ее аспектах'...'. Причём эти слова, - 'Церковь не занимается идеологией непосредственно' нужно понимать, по 'замыслу', находятся на своём месте, как должное... А единый и единое - идея, природа того и не только - нравственность - и мировоззрение - есть не связаны между собой? Но всё дело в том, что эта нравственность и мировоззрение, каким то удивительным образом, в руках этих 'специалистов' по вопросу ... - как мировоззрение и нравственность - так и не соединились в себе и собою - это так и не 'срослось'... - и для них это естественно, как итог - они же то разносят, если смотреть на то что там написано от лица их = выше... То есть мировоззрение = идеологию, природу и материализм, как и влияние одного на другое - сознание и социальное сознание, те стараются отодвинуться подальше от этого или изолировать от себя и себя от того, как от актуальности существа бытия социального ... - неизменно 'забывая', когда и что = это, есть суть один мир... - и в нём имеет быть человек = его нравственность или нравственный облик, что имеет непосредственное отношение и к его мировоззрению и к нему самому, в равной мере... - а тогда = почему они есть связаны, или не существуют порознь...?)) И при этом целостность..., что имеет быть..., - т.е. 'мы' к этому не имеем... и не испытывая ни малейшего сомнения, имеет совершенно нормальным сказать вот это, про ... - '...целостность человеческой личности во всех ее аспектах'. А как... она может быть таковою - если природа и мудрость, и целомудренность, как личность, и как человек - остаются по разные стороны... той ответственности, т.е. разделены... - они остаются в 'рамках'..., как в бытии противоречий... - или в бытии состоящим лишь из противоречий. Если это об объективной субъектности или о субъектности, берущей начало = своё от формы, читай от 'объекта', тогда это об отсутствии действительной основы в его бытии и в сознании... - и это люди православные...? То есть, вот это - есть противоречие в себе - неразрешимое для него... - это нужно отметить... Но тем чудакам = проще отмежеваться и отменить (откуда и культура отмены, это если = по существу..., потому что = что у нас, что в Китае, что в США - одно и то же... - те же методы), чем находить и отмечать то, и искать ответы, приближаясь к тому в реальности существа содержания причины, как вопроса...
Поэтому, чтобы избежать здесь каких то сложностей... - естественно = для себя - 'Идеологические вопросы решаются Церковью не как идеологические, но как вопросы человеческого мышления и поведения, которые увязаны с заповедями и с пониманием Божьего промысла'. Дело в том, что по сути, сказать так, означает, что 'вопросы человеческого мышления и поведения', есть не связаны с 'промыслом', т.е. это означает разорвать единство замысла или единство причины или попытаться умалить, (вместо того, чтобы подняться или понять то, что такая задача существует) то как причину или как сущность и как Существо, тем более, когда он есть Божественный промысел или замыселЮ включающий в себя всё абсолютно и не исключающий ничего... Промысел - это про мысль и про причину, или про последовательность, не отрицающую существе начала или про отложенный результат, который в данный момент, может быть и не очевиден... То есть и вот здесь, начинаются истинные 'чудеса'... - чудеса 'эквилибристики'... То есть имеем некий 'фортель', когда 'напрямую' означает непосредственное обращение к форме того = как и к содержанию - а они = как бы и ни причём... Но тогда, о процессах... = и именно мышления... - а они, что не касаются существа логики ...Бытия или есть не подчинены? Или не есть связаны = не содержат это в себе, будучи не включёнными в это ... и в самое себя, или как? Или они = есть какие то = 'особенные' и = есть не 'материальны'...? Или, какие то = 'особые', или это всё = хаос...? Или = это, тоже = разделим?)) При том, что Божий "промысел", - это о том, что имеет быть и возникает из целостности существа, из единства существа - из единства их формы и содержания - всегда отвечающих тому = собой, причём, как исходящее из целостности существа вневременного или от превышающего собою, как существующего и имеющего значение, почему это неизбежно и о существе, и о целостности самого Мира в его Бытии = в своей заботе о нём или, когда это о единстве Бытия и о неразрывности существа происхождения всех процессов в Мире. Или... - это, так или иначе, но о преемственности, если это о существе содержания причины того действия и его природы, что определяет собою и свойства того, и направление действия, и его цель... Это о единстве и о неразрывности процесса... - но как причины и как его результата, т.е. это о том самом Бытии - то есть это о необходимом и о необходимости понимать то = знать, или о необходимости то видеть, понимать и учитывать = везде и в социальном, и в политическом = мире... То есть существующее единым порядком и на единой фундаментальной к тому основе..., а '...не окольно через политологию, социологию, философию' и только лишь... Или = о том, когда и почему = человек лениво 'посчитав'... - пытается 'вписать' туда себя самолично, так как считает и = понимает = нужным..., т.е. оставаясь = в стороне - отпуская и отстраняясь, и это = опосредованно. А так же, 'получается', что это напрямую у 'нас', - а это когда = 'напрямую через Евангелие'... - т.е. имеем очередной элемент от спекуляции с целью снять с себя и переложить то на тех, кто незримо присутствуют в этой книге и через кого все эти события происходили... При этом, необходимо понимать, что любой нормальный, мыслящий человек, не может быть против этой священной для человека книги, т.к. она есть во истину бесценна для него, по очень многим причинам. Но вы задайте себе вопрос - почему Иисус Христос приходит и обращается непосредственно к человеку и к его обществу, читай к социуму, - то есть, поверх голов действующей власти и её священнослужителей...? Это что же такое...? Но ровно потому, что весь этот конгломерат священства и власти, остался абсолютно безучастным к действительности бытия человека и его социального мира... И ровно вот это, как 'традицию', мы и видим сегодня. Мы этим живём и это же наблюдаем = имеем... - так почему вам не нравятся ваши результаты? Вы этого - не хотите? Тогда почему и вот здесь же, вот эта 'прямота' = есть вся и имеет быть только вот таким образом = лишь опосредовано и где его итогом, является то, что человеку предлагают по сути, от суммы этой красоты, величия и реальности в их непосредственности - по итогу, когда это означает = опуская содержание, как опуская 'подробности', предлагают отказаться..., пример чего мы видим выше - т.е. не сразу, а опосредованно и ..., и довольствоваться малым, делегировав всю эту содержательность той полноты, исключительно туда, наверх..., т.е. выше, в 'идеале', самому главному, т.е. пусть это уходит туда и не возвращается..., когда это = к Богу, - пусть себе решает, а здесь отсылая это всё, как бы ...Патриарху. Я то, в принципе, не против, т.к. это в принципе - есть возможно - но это, если тот как личность = есть в состоянии то явить соединив, т.е. воплотив в себе и собою... А вот = дальше... - тогда нужно говорить о церкви как таковой и о её роли соответственно, но не как о нечто исключительном, а исходя из существа действительной причины и самой основы, когда это о теле и прочее, о целостности взаимосвязи и потому = о человеке церкви, т.к. это, извините, но о всей полноте существа и о стоящей перед человеком, и перед самою Россией, задачи. А современная элита, желает эту задачу 'укоротить'... - понизить 'планочку' того величия - чуть-чуть 'упростить' ... А иначе, тогда здесь стоит вспомнить католицизм и о непогрешимости слов, предписаний и прочее = суждения 'папы'... И тогда = простите, - а чем вы желаете... и отличаетесь? И даже если, мы говорим только о церкви - то церковь, это также, единый и целостный, опять же, организм - а это = тело и душа = ум и сердце - это также нужно понимать и учитывать. И если тело = хоть как то справляется со своею задачей и с его функционалом (т.к. это по большей части, не особо зависит от его обладателя), то душа уже мучается в нём (учувствует и учится), т.е. разрываема = между... Нет ей покоя... = между телом, умом и сердцем - потому что ум здесь отложен на потом, подальше... = на край, когда об этом можно сказать, в актуальности своего бытия и существа, - что немало важно..., но отправлен восвояси = на задворки... То есть тот = сегодня, живёт своею жизнью - оторванный от ..., что мы сегодня повсеместно и наблюдаем - но сердце диктует и требует своё = объемля, но ум не понимает его, прислушиваясь более к диктату тела = формы... Отсюда и суть задача, стоящая перед нею, осталась не ясной и невыявленной в целостности её, отсюда и задачу ту не выполнила - не смогла... Поэтому, когда мы говорим о церкви, как о социальном институте... (т.е. вы понимаете что вы говорите?), где та имеет = то место собственное - частное = по отношению к нему и к её миру - как форма и как 'инструмент'... То вот это, как раз и считается, более или менее 'понятным', но это в сущности своего бытия т.е. в действительности, есть не так, - это не есть понятно... - т.к. это лишь иллюзия того - потому что нужно говорить о человеке... И именно с принципиально общих к тому позиций - и никак иначе. То есть, подходя к этому вопросу, с общей и принципиальной или с обще социальной позиции и вот тогда, - о человеке церкви и о сущности действительной задачи стоящей перед ним = исторически... Который, казалось бы..., должен понимать внутреннее содержание (как причину) и состояние (как результат) того существа и наличие неизбывной связи между ними, как сторонами или как 'частями' этого процесса - как требование необходимости и тем более, как требование времени. А если того нет, то имеем необходимость, это восстановить, как осознание собственной полноты и стоящей перед ним задачи = как 'работника' = в той сфере... и как человека... Но, в том то и проблема, что сегодня, это не так. Отсюда и возникает = и значение, и роль ведущего - как патриарха и требование осмысления состояния существа и тогда имеем требование корректировки = 'курса' ... Это касается не только русской православной церкви = как таковой, - этот вопрос, как 'проблема' - есть вопрос, куда как более общий или фундаментальный, потому что он касается всего православия или всех православных церквей... Ровно потому что, то к чему это привело, мы сегодня видим - к упадку и к отступничеству = к исчезновению их = по сути... Это привело к деградации и к угрозе исчезновения человека - и это не страшилки... Поэтому, когда вам говорят, что мы занимаемся, вот только этим = отдельным, как должны... - то это = есть лажа... То есть это, лишь успокоительный самообман, - требующий сохранения статуса и того = прежнего подхода в его ментальности, как принципиальной основы - а это = есть, всё тот же ветер... и он приходит с запада, он вносит смуту и ставит всё с ног на голову, т.е. сбивает с ног... А здесь же - тот восходящий и возносящий вихрь, так и не зародился... Почему? А это = всё = про то же самое = про 'ушельцев' и прочее..., которые решили искать спасения в изоляции или частным порядком, или, это всё = о тех, кто = когда и как в этом увидели выход..., - но для себя... И тогда - про здесь и сейчас... - а как же остальные ...?), или, совершая это, без учёта того, что происходит вокруг = повсеместно... или общим порядком. И именно это, проводили в мир, как социальную политику..., используя это как метод и средство. Это тоже позиция... - по крайней мере, она не есть тотально пассивна, по отношению к социальному пространству Мира = Бытия человека. Собственно, почему и становится возможным появление статьи, отстаивающей своё на то право - оправдаться = отстоять то и оправдаться за ... = посредством формы, сводя это к традиции, когда этим и = всё сказано, т.е. скрывая за этим и смысл, и суть действительности нашего времени, как содержательную актуальность вопроса - при наличии требования необходимости...И если уж не дать, то хотя бы открыть к тому доступ... = осмысленный и не страшиться того, указав на то законное и закономерное происхождение, значение и роль, в этом процессе - России и её человека, её Бытия и отсюда, указав на само значение её Бытия в миру и на само значение в Истории этого социального мира. Но они же того = не сделали и не делают, но ровно обратное... И именно таким образом, мы получаем то, как 'ситуацию', когда очень 'странно' используется эта 'прямота'... = когда это есть 'напрямую', когда она имеет быть и существовать только через опосредованность или через посредственность, посредством идеи о том = как отстраниться, 'быть' и иметь = от этого процесса, как только отторгнув то от содержания, посредством обусловленности формы, - но смысл здесь в том, что через и посредство этого 'действия', по итогу его - так оставляется в стороне и сама актуальность бытия человека, - через это она отсекается, - подразумевается, как и должно быть, и когда это = 'правилу' этого мира = как его 'основанию'... Вот куда 'мы' как бы 'невзначай' приходим - мы не хотели..., но пришли. И кого винить... - кроме себя? И вот = тогда, сам человек, уже есть неважен, т.е. когда всё это и вроде только как функционал, но сводится к тому же, но уже как содержание и как метод, т.е. к форме, стремящейся удержать то в рамках этого, как идею о себе и о своём месте, что и равно (их) собственной причине, как содержанию... А вы удивляетесь что же это их 'роднит', - церковь и нынешнюю власть... т.е. вот это как = вот эту личность, как человека церкви, считающего себя 'элитою' и эту власть, считающую себя безусловно 'элитою' или 'элитою' = 'безусловной'..., т.к. она именно к тому и стремится. Но..., таки = да, это как бы есть вариант..., временного помутнения разума... - но это должно было быть лишь 'моментом', т.е. краткосрочным..., но становится нечто иным, потому что это, как минимум, не является единственным или исключительным..., но таким его 'преподают', или преподносят... = настаивают на том, как на конечном 'перевёртыше', как на результате... И пока этого не изменится... - Русь закончилась.
Таким образом что мы имеем - 'Церковь формулирует язык, формирует дискурс, на котором обсуждаются востребованные общественные идеи, обсуждаются и артикулируются те государственные цели, которые мы и называем идеологией'. А не востребованные...? Это обсуждается? И тогда, что есть реальность и реально стоящие перед человеком задачи и цели? Вот вам 'непосредственность' или та 'наивная' прямота, когда этим занимается уже непосредственно 'государство' и тогда = всё так 'замечательно' и - с плеч долой из сердца вон ...и, ...всё так 'ладно' = складывается... - но для кого и по чьему 'замыслу'... А здесь ответ... - потому что когда 'Церковь формулирует язык, формирует дискурс...', - но это не 'дискурс'... - дискурс, это диалектика..., но они, т.е. 'церковь', не об этом и именно вот это = 'как то' и предпочитают 'забыть', т.к. это есть суть противоположности, - т.е. это о разделении или о разнесении и об отстранении... - от существа задачи и от сути вопроса = как от сути 'проблемы'... То есть это = социальное = это же там... - это не наше... Сказать так = означает признаться, что они занимается лишь болтовнёй и 'отмазками' или софистикой..., если по 'научному'... Но..., кто 'считает'... - и расчёт здесь, на то что некому..., т.е. получается так, что мы это имеем равное естественному = когда само собой..., как общепринятое...)) Так что, здесь прекрасно можно видеть, что именно в этих 'рамках' и формируется их 'язык', как некий перечень происходящий из той 'основы' = тем 'содержательным'..., как его мировоззрением..., что считается общепринятым. То есть, это происходит ровно потому, что сегодня, это так и есть, как основное направление развития мысли и самого направление движение социума... Но тогда и отсюда, возникает, но не сама собой, - та самая 'болезнь', что называется 'фарисейством' (и естественно, не только это - это же 'букет'...), имеющая быть и происходящая из фундаментальных причин в основе мышления, о существовании которых, то самое мыслящее существо не имеет представления- вот где суть беда... - потому что сегодняшняя церковь = также не избежала этой участи. Потому что - она не только должна блюсти и где необходимо = закладывать фундамент, - потому что фундамент, это Единый, но и строить..., что и означает = продолжать то строение дальше, т.е. и не только стены, ограничившись лишь этим, а занимаясь основополагающими вопросами внутреннего пространства современного мира, - его принципиального и содержательного пространства, - а это есть, то самое пространство, которое не может, и не существует вне мира идей... То есть = понимаете, о чём речь...? А почему об это мы... - потому что Мир един и именно тем, человек и всякая тварь под этим небом, - любая форма жизни = имеет всё от Единого - а когда мы отдаём всё это, в своих суждениях, внешнему, то тогда, - имеем лишь иллюзию или ложь и то как 'ситуацию', - где одна ложь, сменяет другую... Так = 'получается'... А как увязывается и согласуется то с 'дискурсом'...), - а это и есть тот самый язык в своей основе и содержании, 'на котором обсуждаются востребованные общественные идеи', - а там нет актуального или реальности существа истины, как причины = фундамента = общего для всех и принципиального... И затем = из этого, когда вот это там отсутствует = актуально и получаем то как = само направление...) Почему здесь и важно то о чём говорится выше - когда эти принципы имеют быть, как принципы организации Бытия и тогда = критерии того = здесь много вопросов, когда это есть вопрос о критериях или об ориентирах и о сути того отношения = есть один из них, - по крайней мере, так должно быть... Потому что, именно так мы и приближаемся к существу и к важности той нравственной стороне вопроса или к существу актуальности вопроса морали... Но когда мы имеем лишь то о чём чуть выше, со стороны вот этих 'ушельцев', то и имеем = тогда лишь, то тогда мы слышим, что по итогу в такой постановке содержания = 'обсуждаются и артикулируются те государственные цели, которые мы и называем идеологией', то есть идеологию тотальной ограниченности и недосказанности, по сути = обмана, имеющего целью задачу установления тотального контроля = тотальной зависимости, создающего массу иллюзий о себе и проч. - имеем 'идеологию' = 'всеохватывающей' лжи... И человек должен понимать, что это именно отсюда у нас и не те государственные цели..., как причина и логика того, читай идея того и логика действия, как представление о том = как того достичь. Поэтому, когда вот это разделение и дистанцирование произошло, что мы видим там и что говорится о том = кто имеет право... - 'В первую очередь - Президент' и они под этим подписываются. Затем, - 'Институт президентской власти...', смотрите = как... - как '...основная сила, способная сейчас говорить об идеологии и от имени идеологии'. А вы кто тогда...? Если те = есть 'сила'...? То есть они с этим = согласны и это говорит собою о том, что они не только расписались в собственном бессилии, но и в собственной никчемности и в бесполезности для будущего России.
Когда говорится о том, что 'Этим занимается уже непосредственно государство', то человек должен понимать, почему это исторически = содержательно, было отдано на 'откуп' государству... - а от него = откупились..., отдав вот это вот = на откуп, вот эту сферу актуальности бытия и действия = тому 'государству' = практически буквально, чтобы оно не мешало им самим = 'спасаться'... Вот так это = 'бывает', когда всё = 'случается', как бы само собой... То есть... - насколько красноречивый текст... - но..., поскольку и равно потому что, церковь у нас отделена от государства, т.к. то как 'государство'..., т.е. это тоже ещё тот 'пафос'... - не признаёт её истину и реальность, и существо причины, распространяющую свою длань и на всё материальное (а те не в состоянии = сделать 'абстрактных' обобщений в отношении 'материального' или в сторону их материализма)) и на то, как на 'фундамент', - а вы, вообще то, понимаете о чём идёт речь? О разделении... А они к чему призваны свыше? И чему вы тогда удивляетесь... - тому = что и = как происходит...? Но уже в нашей и в современной истории? Но уже = Мира...? Когда оно и = каждый со своей стороны - усматривает в том лишь собственную причину ему (человеку) и ей (церкви) быть - т.е. опять же = лишь причину = средству и 'инструменту', в данном случае со стороны государства = по отношению..., то, соответственно = и используются, что и = соответствующим методам и их идеологемам..., как 'шаблонам'. А мы = тогда о чём? Да, об этом необходимо сказать - и по прежнему, речь о лицемерии (которое здесь имеет быть 'просто' и неприкрыто), и о фарисействе... Поэтому, когда - 'В первую очередь - Президент. Институт президентской власти - основная сила, способная...', - но не способна..., - вот в чём та суть, что имеет быть в действительности, и чего не желает делать явным и обще доступным, как понимание = именно что в принципе и именно по существу собственных к тому причин, и потому = и не собирается... И это, в сумме и в итоге, есть = то, что и скрывается..., - как сама суть причинностная взаимосвязь и как 'основа' к тому пониманию - почему имеем целью лишь создание иллюзии по поводу... = со стороны того самого общества и народа... - о чём неоднократно и писалось... А здесь = вот эти священослужители, как 'деятели', это усердно и покрывают... А вот когда, это звучит, как '...способная сейчас говорить об идеологии и от имени идеологии', это означает, что это имеет смысл = лишь в её объективном и усечённом содержании, отвечающем их собственным целям, как 'элиты' и как власти... И, тогда это = о чём? О человеке...? То есть о его бытии, читай о вечном или о его буквально = настоящем и о его действительном будущем? Тоже = нет... Тогда = о чём? Где то самое = 'нет'... = есть ни о чём, или = о чём угодно = но об 'интересах'... То есть = всё о том же...
Именно поэтому, там дальше и начинается вот это бла-бла..., когда - 'Церковь же смотрит на человека и мир с библейских, богословских позиций. То есть с позиций Традиции. Особенность этого взгляда в том, что все общественные процессы, точно так же, как личная духовная жизнь человека, оцениваются нравственными критериями. Это не значит, что ответственность Церкви сужается только до богословских и этических вопросов. Просто эти вопросы стоят выше в иерархии и ответы на них определяют суждения по всем остальным вопросам'. То есть = по сути = имеем констатацию, в желании отстраниться от ни о чём... И здесь специально приводится вот этот небольшой отрывок, как цитата целиком. И тогда = 'получается, что - 'Церковь затрагивает социальные, политические вопросы. Но не как политику, не как социальную философию, а как вопросы, вписанные в общий традиционалистский нравственно-богословский проблемный контур'. То есть здесь - нужно перевести - смысл в том, что то как они это подают - т.е. разделённым, разделанным... - социально- политические вопросы - это одно... - а вот 'нравственно-богословский проблемный контур' - это 'другое'... Так не бывает... Поэтому и занимается, читай = 'перевожу'... - лишь своими собственными проблемами... - не более того. Не высовываясь из собственного закутка от 'мира'... Затем ещё одна спекуляция..., следующая = наслаивается, то есть здесь им - '... вполне очевидно, что этот круг тем может озвучивать тот, кто владеет совокупным опытом народа. Таким институтом у нас является Церковь'. То есть... - совокупный опыт народа - это церковь..., но у вас народ, живёт = своими' социальными и политическими вопросами, и что есть = как бы естественным образом, при избирательном и почти тотальном игнорировании существа причины, присутствующей всегда и в каждом ... И это - есть, естественно, не так..., и церковь, это не весь народ, и это есть = также очевидно, с какой стороны на него ни посмотри, потому что, по сути, она уже давно отказалась от этого, обособившись, читай = отреклась, как от определённой зоны или от сферы ответственности... А это, меж тем = всё, о социальном мире... - едином... Но 'мы' же о том молчим = 'забываем' и умалчиваем, как о существующем противоречии в себе, являющимся = тем и для тех = по сути, неразрешимым. Почему и далее (они и) автор, делают следующий логический для них шаг, когда = не вообще церковь... и никто..., а именно = начальник..., т.е. вот здесь, имеет быть вполне себе определённость... - самый главный 'чиновник'... церкви - и приехали..., т.е. что для тех = есть и вполне логично - но лишь Патриарх... Формализовали... - отделили... - от жизни живой или от живого начала и тогда = там и в этом 'образовании' = как в социуме = в 'резервации' локальной, этой жизни живой и её начала = нет... - фарисейство... И тогда, опять же вспомним 'опыт' западной церкви... - то же самое, когда это = о непогрешимости и прочее. Повторюсь, вопрос церкви - это вопрос существа... - вопрос существа причины той быть или основы и обоснование тому и о = той быть = в единстве и в союзе тела, души и ума, читай сознания... или в связи и во взаимоотношении... А где это всё там (?) - но так и не увидел... И это вот всё... - есть крайне печально, но вам говорят - 'Во-первых, она трансисторична. Стоит над всеми эпохами и группами влияния, на стороне вечных ценностей. Во-вторых, это самый устойчивый институт, устоявший и соединивший воедино старую, новую и новейшую Россию. Несколько эпох'. Где это звучит... и как бы всё верно = казалось бы... Но суть дела то в чём - что своё значение и назначение по отношению к этому социальному миру, тем более к самому человеку и = именно исторически, эта структура, как 'институт'...), так и не выявило... - вот в чём суть действительной проблемы... А именно, не выявлена и не озвучено содержание и его причина = соответствующая роль, своего действительного значения и места, в его осмыслении, в его решении и в проекции = по отношению - на государство, на общество, на историю - т.е. это всё = по сути, о значении самого человека по отношению к существу Бытия и самого Мира, где социальная роль и место того, как история, прорисовывается почти 'автоматически', как актуальное содержание того процесса и отношения..., имеющего быть ... И именно потому, и затем имеем уже человека во всём этом = русского и его идею, как и роль, согласующуюся в проекции на ту историю, когда это о России - а этого = нет... и близко, И потому, т.е. в следствие, она, эта 'церковь', как некое образование и осталась неактуальной..., т.е. убывает и отходит = отошла... И это есть, в такой ситуации - это всегда есть и присутствует, но как немой свидетель происходящего или как нереализованный пассив - ...как от 'института' (и опять же... - вы понимаете, что значит слово = институт?) и тогда - это вообще что...? И для чего? Но ответа = нет... Ни принципиального, ни = содержательного... Поэтому = 'цивилизационное'..., как гражданское, когда это = то 'другое'..., остаётся и равно отдаётся, читай = делегируется от того = прежнего его менталитета = социального = 'президенту'... - то есть, по отношению к истине и к существу самой реальности бытия - они ровно такие же как и представители от мирской власти, надстоящей над ними... Почему и формулируется = тем или = теми, как 'государством'... - одинаково. Почему это для тех = есть и 'логично'..., - ничего не скажешь... Поэтому, начало самой статьи, и начинается с цитаты, взятой из финала статьи... То есть = почему?)) - потому что, - '...отвечая на вопрос, поставленный в начале нашей статьи, мы можем уверенно утверждать...'. Вот... - они могут 'уверенно' это утверждать, т.е. вас провели... = буквально... = по цепочке представлений, имеющих быть в сознании рядового человека = в социальном сознании - обманув или введя в заблуждение, ещё в самом начале... - обманув по этому поводу и лично осуществляя это сопровождение, т.е. и затем в содержании, и в отношении того, что 'вопросы традиции как метода передачи нравственного и культурного опыта формулирует Церковь', как буто они в этом учавствовали и влияли актуально... = исторически и потому = решили этот вопрос... Но это же - не так... А о традиции, это вот там = выше, но, а затем о нравственности - требуется не только говорить, и не только в церкви, и именно что по существу, - и тогда о значении культуры, если развернуть это вопрос... и тогда, это совсем уж не в пользу... - да, они участвовали, но так и не возросши, т.е. как пассив, или склоняясь перед тою властью, ровно так же - как это продемонстрировано в целом, в этой статье. Почему и вот такие вопросы, как 'вопросы идеологии, то есть (как) постановку цивилизационной цели...', понимаете = цивилизационной, т.е. исторической и по отношению ко всем = прочим, '...к которой движется народ, формулирует Президент', т.е. лишь внешний мир и его начальник, в лице государства... Или, разделив вот это, т.е. согласившись на то, будучи не в силе и уже очень давно, на самом деле, и потому (ослабев) в себе = 'принципиальным' и фундаментальным образом... Но..., - если мы говорим о том с принципиальных позиций, с позиции действительности, то это ведь - есть совсем не так..., т.е. это не должно быть таким - т.к. они и это = есть едино = изначально... То есть, самым принципиальным образом и порядком - а именно это и нарушено = преступлено, и не только в высшем, а на всём пространстве Бытия. И человек живёт сегодня, так как раньше и исходит из того - но это не отвечает его бытию, и его сущности, - т.е. он так именно 'не живёт', а существует и именно объективным образом, - существует в объективном, и здесь без двусмысленностей, если тот понимает о чём идёт речь - его существо мучается о том и о себе - он так жить не должен, но он так живёт... И отсюда, все его, скажем так мягко, 'приключения'... То есть вам лгут... или, скажем так, вас вводят в заблуждение - и одна сторона, и другая... - в какой мере сознательно, это несколько иной вопрос, и он имеет быть, как и имеет значение... Но..., а то что это есть одно неразрывное целое - именно актуально и содержательно, читай именно идеологически - вот эта мысль..., - никого не посещала...? Ни одну 'светлую' голову, своим высочайшим соизволением...?
О чём здесь говорится? Здесь говорится о сущности этой природы - либеральной... - о причине, о сущности = того и о сущностной причине того, т.е. о вполне себе материальной сущности, или о том, что для него = вот для этого (как) существа, является побуждением к действию = по мысли его. Или..., - это всё о том, как этот проникает 'вирус' в 'мозги', - в тело, в душу и в разум. Этот 'вирус', является вирусом страха или вирусом слабости - потому что, проникая в сознание и в душу, он делает его уязвимым и слабым. Это всё о том, - как это снедает разум, угнетает и гнетёт его - это о сознании и сознающем, или, - это о работе сознания в самых разных областях - не более того. Или, это всё о том, - как это дробится, где, как и почему... - как это отражается на его отношении к Бытию и на его социальном сознании, и затем = потому, это = и о самой истине, и о действительности Бытия Мира... То есть, ровно потому, - что это можно увидеть и понять, только в свете и по отношению к этому, как к существу причины = по отношению к его целостности = как к понятию содержательному...
Поэтому, когда слышу = дискурс и дихотомия ... (от людей заправляющих 'религиоведческими' делами и созывающих ... - но, нужно понимать, что этому научили их 'философы'... (, т.е. люди занимающиеся не тем чем нужно, а по сути, занимающиеся противоположным делом)), или, это есть люди неправильно ставящие вопрос о существе - как раз и потому что = именно изначально...) Но тогда - возникает другой вопрос - а чему вы научились у Христа? Исходя из сути происходивших событий тогда, учитывая к кому Он обращался и то куда и как, это было направлено и ориентировано, как содержание процесса... Оно было обращено в будущее. Суть 'конфликта' = суть актуальность вопроса = как 'проблема'..., есть суть социальная и это, как задача = есть задача отвечать... Суть 'конфликта' и суть развития, это две стороны одной 'медали'. Просто = есть люди, занимающие это = определённое место, но не отвечающие существу стоящей перед ними задачи... Просто..., вы же должны были так или иначе сталкиваться с этим, т.е. иметь тот опыт, или когда вы неизбежно, так или иначе, но и имеете это = как пример и как понимание, что для современного менталитета, есть естественно и такое несоответствие, есть 'нормально' = как для чиновника..., как для представителя власти и государства - вот это и есть норма, и нормальное = 'явление'... Но и суть дела то, есть в том, что - это есть причина того, почему это есть те люди что не в состоянии понять, вот с этою 'основою' мышления (как противоречия, существующего 'изначально')) и осмыслить само существо стоящих перед ними задач, и равно поэтому... (естественным образом) - и не отвечающих..., и не стремящихся к тому или, считающих, что это не их задача = поэтому и желающих далее, и именно = 'всецело' = не отвечать. Или = именно так мы и получили толпу чиновничества, не отвечающих ни за что и желающих от того = иметь..., то своё, как осязаемое, т.е. сугубо объективное и как объект, в его самых разл. формах. Для тех, объект - это = 'О'..., во всех смыслах... Но объект в языке, это = 'о'..., это есть начертание или геометрическое отображение, как 'проекция', это = форма, т.е. нечто определённое, как локальное, но тем не ограниченное... и об этом писалось достаточно, с различных позиций = ранее и т.д. Субъект - это всегда = суть... = так или иначе. Субъект, это в своём роде, всегда есть явление (где всегда присутствует то самое я = неотъемлемо от ...) - именно поэтому, это есть чаша, т.к. это уже не 'просто' форма, т.е. форма без содержания, а форма, имеющая быть наполненная до самых краёв... = определённо во времени и изначально вне времени, и потому есть пополняемое (растущее) затем в процессе - т.е. это всегда открытая форма, потому = самая первая задача здесь, есть не расплескать, а затем строить поднимать те 'края' выше, дабы испить от той самой полноты Бытия - это если совсем кратко... и естественно, это не всё, но... - с позиции 'конструктивизьма'... То есть это, всегда суть воплощённая связь... и если ..., то это человек или та суть, что имеет быть воплощённою в объекте и объективном, т.е. это то, на что можно опереться, отдохнуть и двигаться дальше, т.к. это есть фиксация или временное, как временная остановка, т.к. остановиться окончательно, означает ...) - это та суть, что имеет быть связанною с телом или с душою, когда это уже означает одушевлённая..., т.е. являясь воплощением и отражением существа Закона - его воином или во-имя, или имеем ту самую суть = по жизни связанную с духом, с душою..., с Миром через их отношения всецело или определённо, определяя его во времени или опуская до прочего в их равенство условий во множество, когда те и становятся объектом... воздействия. То есть, это можно назвать объектом, лишь условно - это если по сути. я не хочу здесь использовать термин окончательности, - т.к. это имеет быть место, но дабы не смущать... Субъект, это тот, кто видит и осознаёт эту суть, как задачу и саму связь, как целостную и связанную задачу, но как не окончательную и потому, есть в состоянии подниматься, и подняться тем объективным или по этим ступеням, следуя за этой ведущей нитью = по ступеням существа содержания качества формы, от одного уровня состояния к другой - т.е. возрастая... или поднимаясь по той самой лестнице ...Субъект, это тот, кто сам всегда выступает в качестве следующей ступени или является продолжением и выступает в качестве проводника этой суть связи с ..., т.е. неизменно вплетаясь и ... - и здесь уже = являясь воплощением и отражением Закона - его воином и = во-Имя или наоборот, когда = во имя = но во имя своё... И потому = субъект, в русском языке, в этом плане, есть феноменально показателен - и содержательно конструктивен...
А субъект, сводимый к субъективности, как к сугубо абстрактному, как к несущественному, когда 'существом', для того является 'вещество' и возникающие от того условия или, когда это есть по сути отрицание существа связи или самой сути, как её целостности и их единства - вот этих двух сторон, - это и есть 'достижение' современности или нашего дня... Субъект, сводимый к субъективности, т.е. к единственно = понятному, как отдельному или только объективно тому отвечающему, т.е. частным... - имеет быть как профанация = не имеющая значения..., по отношению ко всему остальному, или не имеющая отношения к его объективному порядку и к самому его объективному = рациональному зерну, - как к понятию, и как к началу. Почему = собственно, замыкаясь = на том и в том, и = существующее так = и приходящее к тому ('методом' исключения)), т.е. как к 'существенному' = существующему = имеющему быть как расхожему или когда тот субъект, приходит к тому (а это про нас = 'современных'), что имеет хождение (т.е. как деньги..., когда это разменивают... - почему и 'философия' размена - т.е. ты сдаёшь вот это - тогда = и получишь вот = то..., как 'объект' и как место = 'достижение'... - всё логично и 'почти' даже 'честно'..., если так можно выразиться)), т.е. когда создаётся видимость того = локально, понимаемого и воспринимаемого очевидным = как расхожее или расходуемое представление... Где возможность обмана, всегда остаётся (пусть не здесь = прям сейчас) и вот это последнее, - здесь есть совсем даже не 'образное' выражение, про 'достижения', потому что вся современная = суть политика - она вся об этом и про это. Но субъект - это содержательно об ином и об изменении в принципиальном подходе, и о новом = по отношению..., но о постоянном в направлении, это = о другом пути..., - это не тот путь, которым мы следуем сегодня, почему и затем о его средствах, инструментах и т.д., как мысли о том. И это есть = всё о том, о чём все эти 'особо' интеллектуальные, как 'элита' или а-ля интеллектуалы-'философы', сказать 'не сумели', читай не пожелали видеть или идти и продвигаться тою дорогою, в том направлении - не осмелились... Субъект, - это о связи существа с реальностью, с сознанием, имеющего понимание и представление о существе и о целостности или о рациональной структуре Бытия Этого Мира. Откуда и почему, мы и говорим о целостности, но это уже есть актуально содержательная связь с целостностью его Бытия и с осознанием значения... того существа связи, когда это есть неизбежно, а затем и со всеми его сторонами, как с необходимостью того, и с возможностью восходить - последовательно, объективным порядком. Осуществляя это вполне себе рациональным образом и в соотнесении, т.е. осознанно. Это о влиянии одного на другое - это есть то, что отсутствует по объективным причинам у 'современного'... = мировоззрения. А без понимания и учёта существа причины того целостного и единого = существующего на то принципиальным образом в реальности Бытия Мира - существо и значение принципа - понять невозможно, - как и само значение понятия = Порядка, Закона и Формы - 20 лет понадобилось, чтобы актуально вернуться к этому вопросу..., но уже = содержательно = актуально = социально...
Таким образом, к чему мы это... - речь идёт о фундаментальном разделении, но уже на новом этапе, но это есть всё тот же вариант 'фелиокве'..., но претерпевшего 'эволюцию' в социальном сознании, т.е. в его принципиальном переложении, т.к. суть вопрос о бытии человека и о человечестве... в этом Мире - или, по отношению к нему = это есть что? То есть - он ведь никуда не исчез - имеем лишь делегирование сути вопроса в надежде... Социально, это легло на русскую почву и на современное время, как раз по объективным причинам этого пути, вполне себе последовательно, но с поправками или с учётом того, как принципиального содержания, принимающего новые формы. Это тоже = нужно понимать... Отсюда... и имеет = то - что и там лгут..., и там лгут, но суть дела сегодня, она есть как раз в том, что это касается = всех... - но касается то = напрямую и непосредственно, читай в первую очередь - русского человека и следом всего его мира - русского мира... - русской идеи о том и его социального самосознания. Теперь..., - это всё, оно именно здесь ..., = непосредственно - либо окончательно угаснет, либо вновь возродится, потому что в первом 'случае' ... Посмотрите внимательно на то - откуда они заходят - по какой причине и с какою целью, и к чему это приводит... - т.е. казалось бы ... - и 200 лет современной истории России, как минимум... = вам в помощь - и не только России..., но тогда, это уже гораздо больший период - дерзайте... Но в целом - если вернуться к этой статье - это как раз про Всемирный русский народный собор - т.е. нужно понимать куда те 'специалисты' метят... и чем это грозит в итоге - имеем утверждение, не отвечающее стоящей перед человеком задачи - не отвечающей существу действительности и существу содержания, не отвечающей этой имеющей быть в действительности цели - т.к. нет ни существующей причины, актуально, ни принципов... = того, как организации, почему и отсутствует 'метод'... То есть, как идея о том = как о Бытии и о Мире, соответственно, отсутствует и идея о себе, отсюда и затем = порядок и содержание действия = соотнесению, как необходимость осознания в необходимости этой работы, почему и как прообраз того = идеологии... = также нет. Имеем спекулятивную 'логику', осуществляемую по формальному признаку - т.е. двигаясь по внешней стороне = обходя... = суть - т.е. не заходя на содержательную территорию смыслов или истины - вот так... вас и ведут , и 'провели', т.е. буквально и ужас происходящего есть в том, что те 'чудаки' = не понимают что творят..., - какие следствия... и итоги, но уже сотворили и тогда про действительность 'створок' в существе содержания этих 'ворот', что ... - это о чём(?), т.е. это про невозможность явить и произвести также какие либо осмысленные суждения по поводу... - т.е. вот вам и реакция = буквально - не лезьте, плебсы... То есть, ровно потому, что идеология, - имеет дело с сущностью = причины и потому равна причине быть, когда это = Бытию, отсюда и идея Бытия, существующего не абстрактно и где то, а в миру, т.е. везде = абсолютно, и вовсе не отдельно или, когда уже можно сказать, что всё это существует и имеет значение в Бытии, и в Мире. Здесь, опять же, много направлений и смыслов того действия, и прочее. Но идея и логика того действия, как содержания, имеющего прямое и непосредственное отношение к сущности Бытия, к его причине быть, как к бытию Мира, как к собственной основе..., - не может рассматриваться локально или узким, замкнутым порядком... - поэтому русская мысль, как мысль обыкновенного человека, преодолевшая в себе узкие рамки грубого материализма или, если мы говорим о социальном - преодолевшая в себе узконациональное - стала цивилизационной... - т.е. только так, а не иначе или ровно потому, что это было и есть обращено к фундаментальным основам Бытия, к его элементарным форме, соединив это с пониманием и необходимостью движения, как содержательного процесса или, соединив это с высшими формами в бытии Мира, с его смыслами и с его результатом, или когда это становится осмысленным итогом того пути в этом пространстве. Ровно это и определяет собственное место в порядках целого ряда цивилизаций во времени и по отношению к ним = и ко внешнему миру, как к таковому, к его социуму, к его форме организации, как к воплощению их сущностной и принципиальной причины, и т.д. В современной церкви - тело, душа и разум, так и не встретились актуально - так и не 'подружились'. Хотя Христом было сделано для того всё, что возможно - т.к. была заложена основа к тому... = для всех. Но, а дальше то... - это дело уже = чьё...? Правильно... - человека. А он что сказал на это = исторически? Ага... - то есть, щас прям... А почему? А потому что - отвечать надо - а чтобы действительно ответить... - нужно покинуть насиженное... = во всех смыслах..., но место и выходить за пределы свои - превышая то... А это есть тяжкий труд - преодоление и это требуется явить, и в этом требуется явить... - решительность (здесь глубокое содержательное значение этого русского слова)) - вот это требуется... Потому двигаться и тем более вперёд, означает превышать и = означает отдавать и когда то = всё, и потому = всецело и окончательно - это есть жертва, что и означает, по сути = отвечать, в совокупности своей и это = со-ответствовать - а это и есть как раз насущная необходимость, и суть того требования. Всё дело в том, что русский человек, прочувствовав и осознав истинные корни причин в происходящем и ответив тому в сердце своём = по сути, предъявил претензию на то истинное соответствие или = на субъектность ... = в существе причины и его результата, как целостности, но..., так и не смог того ... = так же как и сама Русь, замахнувшись на субъектность в мировой Истории... - а результат = тот же и по той же причине, т.к. уже смысл этой истории = как его дела, состоит в том, что это должно было быть не 'просто' принятым, а должно было стать осознанным и ..., т.е. там должна присутствовать и его воля, и осознание того, в равной мере и нераздельно, т.е. в существе и в сущности своей, как понимание необходимости, включающее в себя и его причину, и его результат, как целостность и взаимосвязь, существа и формы, имеющих отношение и распространяющихся в своём ..., как на человека, так и на социум, где и когда они несут равную ответственность, по отношению не только к собственной истории, а именно по отношению к Истории и к Миру ...
21-12-24