'Тем, кто ложится спать, спокойного сна...', Виктор Цой, 86 год, переслушайте, абсолютно актуальные слова - их суть и смысл, как и их актуальность никуда не исчезли, а это означает, что они стали ещё более важны = актуальны сегодня, т.е. ещё более, чем тогда... Спустя более тридцати лет. Нормально? Кратко... о чём речь, повод - 'Вечер' Владимира Соловьёва от 16 и 17.10-го, в его заключительных частях, сначала поднимается вопрос об идее либерализма и его аппарате, читай об элите и прочее, что с этим связано (то есть там, почти подспудно)), говорилось о либералах и либерализме - в свете современности и существа происходящего с человеком и в человеке - в политике или с позиции существа современности, что подразумевает наличие (как бы)) отличий или разницы в содержании (и прочее) понятий, а уже затем и далее о новом проекте и его необходимости, где дискуссия, нужно признать и вне всякого мнения, есть полезная и тем паче, опять же, актуальная. И потому, тем более было 'забавно' видеть и наблюдать, как сразу же, в процессе, при первом касании, "терялись" в нём эти самые представители, те что от лица либеральной общественности, в содержании вот этого самого вопроса, и то как они плыли и растворялись 'мыслью', растекаясь ею, будучи не в силах сказать что то - определённое и вразумительное = выразить, они 'съезжали'.. - уходили настойчиво, от самого существа вопроса, не в силах объять, а затем вычленить)), что для них и есть естественно - как то что есть показательно, опять же)) естественным образом (и что есть равно и не превышает содержание этого для них 'естественного'), в части их состоятельности - не в состоянии... объяснить и объясниться. Вообще то... это есть ужас... нашей действительности, т.к. эти лица претендуют на звание 'элиты', типа как бы 'ведущих' - вопрос куда?
Здесь же нас интересует разница между либералом и либерализмом в их собственной актуальности, но уже для нас, и об этом об этом уже писалось, т.е. упоминалось, как проводилось в тексте, что она эта разница есть и здесь можно добавить, как о явлении - почему? Потому что эта разница суть историческая и появляется она, как и проявляется (и соответственно осознаётся) далеко не сразу. А разница существенна - и она в цели - в сути действия, в её логике и смысле - т.е. самого действия и человек в нём, т.к. человек, ведь он есть сознательный, а не какой то иной... участник. Вопрос об элитах и - это есть правильно... но здесь же и социум... - его самосознание располагается и находится, как обретается)) - либерал искал свободы... не только для себя, а именно что "вообще", т.е. в принципе, что означает, но для человека - (1) на основании... почему и обратите внимание (здесь и появляется 2) - для всех. Это было и есть нормально, как и естественно, когда здесь от первого пункта - на основании = имеющегося и предыдущего как неотъемлемого - обратите внимание - неоспариваемого - но отстаивалось право (где оно, собственно, и появляется и почему, т.е. на и от основания) легитимируется)) как часть его существа = его независимости или на вот этом основании, что полагает собой его независимость и саму его природу, как свойство)) - они быстро "забыли" про эту "часть" = себя... Разум (человека) = достоинство, а следовательно и его знание - это было и являлось (т.е. буквально)) соответствием его развитию (почему и явлением, как от него исходящее), т.е. действительностью необходимости в существовании = Бытии и человека и его социума - и потому здесь и возникает - вот этот второй пункт, как действие и явление действительности, когда = для всех и это есть, и равно, и есть существо и сущность основания, и смысл существа единого, как его проявления и самого наличия и смысл самого объединения или его целесообразности. Но метод... его достижения, в актуальности его бытия, читай объективности и условий, был и есть - дифференциация, т.е. разделение и он входит и вошёл в противоречие с актуальностью существа самого основания, собственно, непосредственно его действия, т.е. человека, в краткосрочной его перспективе и всех его умозаключений и построений, в их актуальности.. - т.е. когда всё то, что касалось объективности, как понятия и содержания, условия и самого понятия объекта и его значения или придаваемого ему, как и имеющего значение в и для социума - входило и вошло в противоречие, почему и История... - так он заинтересованно = умышленно, абсолютизировал свои воззрения, как применил, так появилась "наука" - как "результат", а существо основы, отметьте - материального мира - было отодвинуто - задвинуто.. И его, т.е. этот "результат", пристегнули к социальному, как = к миру - но это не равно... собственно где и когда было осуществлено это "фундаментальное" желание и это показывает то как осуществлено было то действие, т.е. посредством... - подмены и потому содержание = "результат"... а далее, откуда и выводы... - человека = следуют, но и... - эти два мира - действительный и им сотворённый - это разное и причину этой разницы, человек усматривать не пожелал - учитывать её Бытие и влияние, как и значение, для него самого же и его социума - как условие - он игнорировал - настойчиво и избирательно, а это затем, всё вносится социально, как норма отношения и знания. Собственно далее происходит абсолютизация "метода" и человека, как объекта его применения - почему человек плавно и "незаметно" перекочевал в "объективную" реальность и сам стал становиться)) объектом - отрицая и суть и природу (само существование её) основания, и существа бытия и действительности природы - субъективного - он закрыл себе дорогу к пониманию его - места и роли, подчеркнём, как неотъемлемой стороны природы сознания - для человека, эта сторона вопроса его природы, становится природой несущественного, несуществующего и невозможного, и это он совершил и совершает сам, т.е. воспользовавшись, как раз именно вот этою стороной собственной природы (почему и эксплуатация)) равным и равному, и её и его правом на это. То есть так он отверг.. или выбрал путь - своего движения и своей мысли, как и произвёл на свет обретение.. своего результата - он всё сделал сам. И сейчас мы пришли к тому, что сначала игнорировав, но воспользовавшись, т.е. тем не менее, как считая это неотъемлемым и неотъемлемо своим)) = правом это осуществить, т.е. подмену или утвердив себя и абсолютизировав это в себе = форму, а не суть, он (отделил от себя "окончательно" или) пришёл к отрицанию - существа основы или отрицается (так выходит на свет его собственное и его истинное и искреннее желание, что он и осуществляет, как отдельный... но вменяет это обществу)) сама основа того самого, что есть для всех - т.е. сама основа общества - самого социума - разрушая его. Спрашивается, с чего начали и к чему они пришли как либералы и этот человек, он не задаётся вопросом почему это так и он не может, т.е. буквально, а далее и не желает задаваться вопросом - почему - эта разница существует и - почему это происходило ранее, т.е. тогда, когда либерал - это был человек уходящий от ограниченности (от давления и принуждения в бессмысленности) бытия, к действительности и необходимости существа его бытия, в его же социальном мире - почему вот это происходило с ним и происходило это тогда, по смыслу и содержанию своему и почему это стало таковым... Тогда и сейчас. Этот вопрос просто не мог у него возникнуть, ровно потому, что этот вопрос существа его основания и социально, т.е. вопрос существа отношения не был решён ранее и это возникает как реакция в определённой его форме - это было уже следствием... обусловленным... - он прошёл путь от положительной реакции до тотального отрицания, до изживания самого существа возможности его позитивного содержания... и т.д. Это всё происходит исторически, т.е. осуществляется в процессе... его движения, где он утверждает себя и отдельного = вычеркнув = нивелировав, отрицая основу, ровно ту, что для всех, как показав, что для него = доказав = бессмысленность существа и содержания основы - этот человек никчемен и поверхностен, т.к. он отрицает это "материально" или пришёл последовательно объективно к деградации в развитии - а не к развитию... сознания - мысли своей и знания, как такового и его возможности. Человеку сегодня вменяются совершенно иные - логика и действия - сам смысл его - бытия социума - так осуществляется подмена содержания (как цели) существа основания - как смысла его=существования, логики действия и соответственно смысла его и цели действия - как содержания. Почему это и имеет отношение к идеологии... - так как в её основании лежит последовательность.. как раз содержания логики и (потому) связанного с ним действия, преследующего определённую цель в этом содержании. У нас потому и нет идеологии, когда как бы нет - потому что это всё, что "имеется", есть такое как бы базовое-базовое, такое естествнно-естественное и потому по умолчанию, что это как бы "принято", что и равно этому "естественному" и потому по умолчанию, т.е. присутствующее как оправдание того, что это не является явным - определённым - мимикрия... Когда и цель есть, и логика её есть, и идеология соответствующая этому имеется, но... это не афишируется - т.е. та самая действительная цель... - что не отвечает обществу - его целям и задачам. Вот что замалчивается и - здесь как раз, всё строго в соответствии... А разобраться с сутью этого = процесса - что было и почему, и что стало, и почему, без существа основы - невозможно... И это не удивительно, а именно - и таковая их реакция, и само положение, и их самих и их же дел, во всех его видах и проекциях, т.к. они и сами такие и желают = хотят распространить сегодня (собственную) ограниченность (это мягко говоря) на всех, т.е. на весь социум в обязательном (= насильном) порядке, т.к. это есть единственно возможный (равно как и доступный)) метод (происходящий или проистекающий из их сознания - другого решения, для них нет - не существует, для них это есть невозможно и невозможное, как переступить через себя и собственные ограничения - т.к. именно это и есть они). "Современный" либерал - это всё та же "редиска", только несколько наоборот в своём смысловом содержании, т.к. прикрываясь благими намерениями и его как бы основанием, они действуют строго с линией логики (собственного) "развития", т.е. от обратного, т.е. не от общего, а от частного и где основания = единого, как понятия и категории и прочего - не существует... А следовательно и... - его постоянство, как неразменность - в принципе - социальная, социальная, мировоззренческая... основа? - нравственная - её не существует... как и не имеет значения... - вот где их "равно" располагается... А следовательно - делай что хочешь и... - это оправдано... - типа "демократия", т.е. подменяется сам смысл и само существо основы этой пресловутой демократии, как тотальное право частного - или когда основой становится отсутствие основы или приоритет силы, внешнего и словоблудия, читай безответственности или приоритет меньшинства, т.е. извращение - содержания. Но далее и здесь самое важное, и уже исторически, т.е. смотри шире и потому имеющее принципиальный характер отношения к этой самой действительности - человек даже не понимает, какой выбор, для него и его социума, какого рода - совершает и с какими последствиями... - т.е. перед ним стоит... - а кого здесь спасать...? Тогда, извините, ...от кого и от чего, если это - стало его "результатом" - пути движения и развития, и человека - как такового, его мысли, его эволюции, если он отказался от этого абсолютно добровольно? И, это стало его Историей, и он на этом настаивает, и, спрашивается, тогда - зачем? Если он сделал уже свой выбор... окончательный... То есть и опять же - тогда, т.е. ранее, либерал, это человек уходящий от ограниченности бытия к действительности её и необходимости существа его бытия и бытия его социального мира - сегодня же, это человек ограничивающий и ограниченный в виду "развития" его "теории", как бы "материализма" - всё это довлеет над ним и он в них не самостоятелен, как раз потому, что он не знает и не понимает, и не имеет в этом основы собственной и равной - самостоятельности и самости - его - что это такое и потому, стремящийся ограничить и потому - воплотить это тотально - почему и механически, механическим образом... посредством формы - задача привязать. И появление его, т.е. "либерала", стало следствием нерешённой задачи, читай философии его мысли, ранее, почему это уже и есть следствие в их социальном воплощении и действии. И эта задача, как задача и мысли, и задача социальная, не была решена ранее в своё время, ни индийцами, ни евреями, ни египтянами, ни греками, хотя у всех, так или иначе, эти возможности были и сама задача стояла - они не смогли сделать это достижением, достоянием социального мира человека. Почему и речь идёт об элитах, о смысле и о смысловом содержании понятия элиты, а следовательно и целях и задачи её - перед кем - перед обществом, читай социумом и призванием потому её - она есть не сама по себе, она была призвана, то есть... или ровно о том, почему она есть - а далее и о народе и социуме - о сознании социума и его дальнейшем бытии - а вот в свете этого - и История России - имеет быть место, как её ключевое звено - в этом процессе. И здесь, требуется, нужно проделать определённый ряд последовательных действий, шагов, что имеют каждый своё определённое значение и место, это определённая их иерархия, в своей структуре и требуется вот эта самая определённость в их структуре и смысле, строго связанное между - а это невозможно сделать без того, что соединяет это всё вместе - без основы - без Единого - это невозможно. Нужно проделать огромную работу.. а это последовательно касается и - политики и экономики, т.е. производства (зачем и с какой целью, означает как), мировоззрения и науки, т.е. знания, а следовательно и культуры и быта, и бытия или сути всех процессов и самой сути социального движения - это всё должно быть связано и осмысленно - а сегодня оно разделено и живёт каждое своей жизнью, и это - как должно...