Да уж... лирика физики и физика лирики и всё, как говорится, имеет место быть. Все знают (ну, те, кто знает...), ещё из школьного курса физики, что все объекты микромира, являясь корпускулами (как бы), обладают также и волновыми свойствами. Понять такое простое, казалось бы, утверждение, в действительности не так уж и просто, по причине того, что оно не является простым. Небольшой каламбур, но всё это так, потому что, то с чем мы имеем дело, являясь материальными (?, опять же, вынужден здесь оговориться, потому что это определение скорее из типажа социальных клише, но для кого то, слово "материальное", несомненно, является аргументом) объектами, одновременно, является и волной... ? Вопрос, где нас обманули? Ответ же не является простым, потому что не является односложным, однозначным, линейным и... только механическим и... Это вопрос из серии, что есть материя, по крайней мере, характер её свойств. Материализм представлений - вот где сложность, а сложность в этом мероприятии, заключается в том, что системные вопросы пересекаются с принципиальными, то есть с тем, что мы называем основами, но... вот здесь и начинаются все прелести природы.
Самый простой вариант демонстрации данных свойств, как бы противоположных (в современном менталитете, противоположное - понимается практически как "взаимоисключающее", ...и вообще что такое противоположное...?, также очень хороший вопрос), это когда поток "частиц" пропускается через пару щелей, имеющихся в препятствии и находящемся на пути их движения, а за этой перегородкой, на экране, фиксируется результат в виде засветки и череды полос, являющихся наложениями различных фаз волны, т.е. их максимумов и минимумов. Происходит это за счёт того, что частицы, в процессе своего движения через щели, огибают края препятствия, рассеиваются, а когда пути потоков пересекаются между собой, вот тогда и образуется эта результирующая картина. Будь это "просто частицы", по подобию макрообъектов, являясь "твёрдыми", мы бы не увидели данной картины. В данном случае, мы имеем ихпоток, то есть имеется множество частиц, обладающих волновыми свойствами и всё вроде бы как "понятно". Но, далее, вот любопытный вопрос - ну, а если, частица одна и летит себе к препятствию-экрану, имеющему две щели? Что тогда? Теоретически такой вопрос правомерен..., а практически уже достижим - то есть, можно выпустить один электрон или фотон, ...и что? Естественно и логично было бы предположить, что при пропускании одиночных частиц через экран-препятствие, имеющего две щели, на экране регистрирующем, интерференционной картины, наблюдаться не будет - ведь не может же частица интерферировать сама с собой? Но вот и ошибаетесь, при испускании на защитный экран, имеющий две щели, одиночной частицы, на регистрирующем экране, появляется всё та же, интерференционная картина. И это есть факт яркой демонстрации наивного представления о "вещизме" или факта несоответствия, представлений о реальности. С точки зрения формальной или скажем так, общепринятой логики, таковое невозможно. Так собственно о чём речь? Вообще то о форме, ...но почему? И что за этим скрывается? Ну, хорошо, пусть всё это будет проявлением корпускулярно-волновой дуализма, так сказать следствием, то есть физика объясняет это так. Далее, квантовая физика, трактует - неделимая частица проходит одновременно по двум различным путям и интерферирует сама с собой. Начали за здравие, а кончили за упокой. Нелогично? С точки зрения формальной логики - да. То есть нормальному человеку, это не объясняет ничего. Ещё и не факт, что это объяснение адекватно действительности, потому что квантовая физика не учитывает некоторые свойства пространства. Квантовая физика изобилует, этими весьма многочисленными отступлениями от формальной логики классической физики и её механической, пространственной последовательности. Что любопытно и здесь, чтобы быть, как раз последовательными, нужно отметить, что естественный мир или представления о нём, физики покинули ещё в пору первых исследований электромагнетизма, а это было достаточно давно и нестыковки с классическими представлениями, проявились тогда же... И все эти данные, то, что касаемо природы вещества, поставившие физиков в тупик, появились, как ни странно, в результате опытов. Так сказать стали реальностью. Почему я об этом говорю? Потому что траектория движения частицы относительно путей прохода, описывается методом вероятности, то есть математическим методом. Возможно будет ...и понятно.
Именно настойчивая демонстрация "материальными" частицами, наличия у них противоположных свойств, по результатам опытов - у Гейзенберга сложилось впечатление и он считал, что дуализм в природе по существу отсутствует и частицы в этих ролях выступают поочерёдно, то есть они их проявляют или в корпускулярных или волновых формах взаимодействия. Понятно, что данное утверждение было абсурдным. Если это объект и он является таковым, то он имеет в себе определённый род целостности, тогда они, эти свойства, не являются для него отдельными, а являются сочетанием и продолжением друг друга - то есть он включает их в себя и содержит их в себе, а следовательно, и проявлять он их может одновременно.
Возможно эта мера со стороны Гейзенберга, была вынужденной, так как именно им был предложен принцип неопределённости, в его первоначальном виде, имеющий отношение к координате и импульсу, а это произошло потому, что это явилось, в свою очередь, анализом и попыткою описать движение частицы - а вот это важно. Согласно принципу неопределённости, частица - а именно её движение, не может быть описано с позиции классической механики - у неё не могут быть одновременно точно измерено положение (координата) и скорость (импульс, физики называют это трудной темой, почему?). А когда же сформировалась квантовая механика, появились трактовки объяснения её - интерпретации, одна из которых гласит - вселенная существует не в детерменистической форме, а скорее, как набор вероятностей, или возможностей. Прежде всего, мы имеем тезис, положенный в основу, не имеющей продолжения в материализме представления, то есть в причинности происходящего. Демонстрацией чего, отчасти, является то, что во второй половине этого утверждения используется термин вероятности, а этот термин имеет отношение к математическому аппарату и мало отношения имеет к физике объекта. Он не объясняет и не даёт представления, как и первая половина этого утверждения, по поводу последовательности и причинности этого мероприятия, хотя она и ближе к физике предмета по своей сути. Поэтому после таких трактовок-объяснений и родились интерпретации - попыткицелостного представления... Но последовательно, то есть методом последовательности, посредством некоторого количества одинаковых и твёрдых ...форм. Итак, имеем основательную неопределённость, антидетерменизьм и прочее беззаконие..., затем, откуда ни возьмись, во вселенной возникает порядок, в свете доктрины движения, формы и проч. И это как бы соответствует действительности, то есть одно и другое, как явление, имеет место, но тем не менее, но... С чего начали? С траектории движения и прохождения фотоном через две щели и, наконец, его интерференционная картина - она существует - но какэто? Ведь, если, фотон пройдёт только через одну определённую щель, то ему будет не с кем интерферировать. Имеем в наличии конфликт с классическими представлениями. Но, вот очередной парадокс - когда имеем некоторое количество частиц, дифрагирующих через щель, то картина траектории движения, может быть вычислена, то есть их путь через определённую щель (посредством метода вероятности), но точный путь каждого отдельного фотона, не может быть определён, ни одним из известных методов. Нильс Бор, анализируя все эти "безобразия", что творятся в микромире, пришёл к выводу о возможности существования принципиального антидетермизма, что и повлекло за собой его решение отказаться от принципа причинности в микромире. Но, в действительности, не всё там так печально, конечно, но более важно здесь, осознание возможности существа самого принципа антидетермизма.
Любопытное происходит и далее, а именно, если принцип неопределённости есть результат детерменированного процесса, а результат движения отдельной частицы непредсказуем, то поведение совместное, частиц, должно быть согласовано. А, следовательно, информация движения (состояния), на больших расстояниях, должны быть немедленно переданы друг другу, чтобы гарантировать целостность начальных условий. Что, собственно, в последствии и было подтверждено экспериментально. Таким образом, к чему пришли? Всё к тем же принципиальным вопросам, а именно каким? - взаимодействия и их возможные принципы (воплощения), дальнодействия и близкодействия. То есть, имеем всё те же нерешённые проблемы, при том, что сумма "странных" и "противоречивых" свойств, явлений и проч., демонстрируемых элементами микромира, весьма велика и меньше их не становится. Но как пишут сторонники "естественности" механического бытия (близкодействие), что современная физика, слишком охотно принимает к сведению, то, что не имеет "разумного объяснения". Ну, вот и замечательно, что естественно также в полной мере относится и к случаю, что излагается в начале текста. Но, что же в таком случае, предлагается как альтернатива? С точки зрения довлеющего корпускуляризма, как меры представления?
Предлагается наличие среды между корпускулами - эфира - то, что непосредственно передаёт взаимодействие, то есть вполне "понятный" носитель и без "странностей", в мире и порядке объективной причинности. Наличие дуализма, корпускулярно-волнового, не отрицается, что уже хорошо. Только вот вопрос - как же мог родиться процесс - волновой - то есть нелинейного характера, в таком случае? Странный вопрос? А ответа нет. При этом упор в адекватности, делается объяснение "понятным", непонятного и необъяснённого явления, то есть нелокальности. Носителем и вместилищем волновых процессов в пространстве, становится волна де Бройля, то есть являющаяся результатом движения частицы, опережающей и сопровождающей её? Причём, продольной. Как она может быть, простой продольной волной? Естественно, далее, упругая деформация эфира... У продольной волны, скорость больше, чем у поперечной, чем и объясняется "таинственная нелокальность", то есть своим опережающим действием, а так же, чем и объясняется корреляция частиц в своём "поведении". Детерменированный процесс, заканчивается детерменизмом - антидетеменизма нет, неопределённость отсутствует. Таким образом, волна де Бройля, есть "реальный", физический процесс, а дуализм свойств "элементарных образований", есть нереальный - не их таинственное "внутреннее" свойство, возможность и способность их к перевоплощению..., а имеется в действительности "демонстрация двух взаимосвязанных явлений - движения вещественного (это мне нравится особенно, осталось совсем немного, выяснить суть природы вещественности) объекта и связанного с ним волнового процесса в эфире".
Далее, собственно, как объясняется в таком случае, появление интерференционной картины, при прохождении единичного, например, фотона, через пару щелей в экране. Первый вариант, предполагается, что фотон не элементарен - то есть представляет из себя некое образование. То что фотон, сам по себе, есть определённая структура образования, это да, но далее, но... дело в том, что предполагается его, именно делимость, дальнейшая и механическая, то есть "естественное" дробление по принципу. Получается что интерферируют его составляющие. Второй вариант, чтобы как говорится, наверняка, тогда, интерферирует волна де Бройля - то есть эфир, а частица-фотон (спрашивается, на кой он тогда вообще нужен, в таком случае?), проходит одним из путей и вот уж где совсем загадочным образом, "прорисовывает" детали интерференционной картины. Дальнейшее дробление материи ниже уровня эфира не предусматривается, так как это дело связано с h, то есть постоянной Планка, чьё "назначение", связи и взаимоотношения с особенностями структуры представляются неизвестными - это видно, они вам неизвестны.
И далее - апофеоз - таким образом, посредством наличия эфира и трактовки волны де Бройля, как продольной волны, объясняются существующие нелокальные явления как класс, а также целостность квантовых явлений, что даёт возможность детерменистично описывать квантово механическое движение при сохранении обязательств, накладываемых неравенством Белла, утверждающего обязательность нелокальности (как я с ним согласен...), для воспроизводства результатов квантовой механики.
А теперь, апофеоз апофеоза, самая, что называется, вершина его - так же как классическая механика считается приближением к механике квантовой, так же, учитывая движение частиц в эфире волн де Бройля, случайность и антидетерминизм, как иссохшая ветвь дерева, отпадают сами собой, потому что теперь получена недостающая полнота расчёта. И вместо существующей неполноты расчёта и неточностей, получаем точные, а то, что квантовой механикой определяется в микромире в качестве присущих свойств частиц, что называется по определению и от рождения (вспомним неравенство Белла) - есть всего лишь неточность расчёта. Вот так вот, что сказать - "убийца" неопределённости. Механика умерла - да здравствует механика!
Данный тип людей, категорически не согласен мириться с тем, что, как говорится, родилось на кончике пера и в отличие от вещизма, является для них весьма умозрительной абстракцией. Они называют это ненаучным подходом, мистицизмом, позитивизмом и прочей нечистью. Поэтому обратимся к тем, кто в этом мероприятии видел хоть какой то смысл, а именно, Эйнштейну не понравился принцип неопределённости, точнее, его трактовка. Разногласия во взглядах, что имелись у Эйнштейна, Бора и Гейзенберга, были как раз в видении понимании и представлении (предпочтении) места, существа и значения неопределённости, то есть в том же самом аспекте, о чём речь идёт выше. Эйнштейн предложил мысленный эксперимент - в коробку помещается радиоактивный материал, он излучает через отверстие, определённое время. Потом по прошествии, отверстие закрывается и разница показания в весе, фиксируется. Если мы хотим иметь точные данные, то мы их имеем. На что Гейзенберг, ответил - при изменении веса, коробка на весах сдвинется, а вместе с нею сдвинутся и часы, но это приведёт к неточности, то есть к неизбежному значению ошибки, приблизительности или относительности значения опыта, как его принципиального результата. И, далее, если вероятность движения частиц, как суммы определённых объектов, их траекторию, можно было вычислить, тогда то, что касается отдельно взятой частицы, согласно квантовой теории - нельзя и именно с этим не мог согласиться Эйнштейн. Возможно он мог согласиться с относительностью этого понятия, как некоего факта в мире причинности, но он вряд ли мог согласиться с неопределённостью источника неопределённости, ум всегда будет предлагать рациональную причину из ряда... и он всегда ограничен в своих возможностях вне его, представить это вне рационального объекта... и с этим не мог смириться Эйнштейн. И дальше мне очень нравятся их высказывания, Эйнштейн написал Максу Борну: "Бог не играет в кости". На что Борн ответил: "Эйнштейн, не говорите Богу, что делать!". Но самое смешное, что они оба были правы в данном случае, потому что тот, кого мы называем Богом, даёт возможность выбрать и действовать, но... он знает что делает. И все эти господа учёные, вне всякого сомнения, были исключительными материалистами, но, тем не менее, это не помешало их мысли, в своей логике, застрять на сугубо материальном и только... они могли видеть несколько дальше. А гениальная мысль Борна, о существе принципа антидетерминизма и его самостоятельности? Она ведь по существу сметает с пьедестала всё предыдущее..., но он не побоялся её провозгласить и принять к сведению, и это учёный, материалист...
Таким образом, рассматриваемая механическая трактовка, есть попытка соединить или объяснить существо парадоксов, описываемых квантовой механикой, используя эфир как проводник, пытаясь соединить форму, делимость, квантованность и энергию, где квантованность и делимость, используются весьма своеобразным образом. Но рассмотрение вопроса, рефлекторно происходит "стационарно", только с точки зрения формы, "упругим" образом - близкодействие, остальное, мистицизм от лукавого и всё это, находится вне "науки".
Но если так рассуждать, тогда причём здесь эфир? Когда речь о форме? То есть о её сути. И если уж вы оперируете этим понятием, то тогда возникает следующий вопрос - а кроме формы, что, больше ничего не существует? Форма не может иметь смысл и самостоятельное собственное значение, если речь идёт о взаимодействии. А движение? А время и пространство? Их что, не существует? Для "материалистов", по видимому да... вещизма тама нету.
Проблема физики, заключается в том, что она стационарна, в том числе и в мозгах. Они пытаются описать, интерпретировать свои опыты посредством формы и форм, а также посредством отсутствия представления о её сути, без движения, пространства и времени, в его физическом и смысловом значении. А подобное невозможно. Следующая трудность заключается в том, что всё вышеперечисленное, есть разновидности одного. И каждое при этом, имеет своё собственное назначение. Проблема физики и физиков в том, что они не воспринимают форму как концепцию, то есть принцип, ведь они "материалисты", они имеют, точнее, хотят иметь, дело с объектом, где объект возведён в догмат, существующий сам по себе. Причинность - детерменизм - основа - это физика. Остальное... по видимому не физика. Вот это действительно, странность... Но опыт... сын ошибок трудных, утверждает своё и обратное. Попытки объяснения, только корпускулярно, посредством механического конструктивизма - есть узкий спектр формальной задачи, и есть попытка обойти, избежать сути вопроса.
При этом необходимо напомнить, что принцип неопределённости, сам по себе, как научный термин или постулат, появился, и это нужно обязательно здесь отметить, как результат научного подхода или методологии, в виду необходимости последовательно и точно описать движение частицы - отобразить, если хотите и... не получилось, так как определённо выявился факт неопределённости.
Вся эта ситуация, со всех сторон, в итоге, почему это стало таковым? Потому что человек непосредственно столкнулся с процессом и он не смог изолировать, изъять свой объект исследования из него. И здесь речь по большому счёту идёт не о принципе неопределённости, в том его смысле и значении, как он был "понят", востребован и изложен Гейзенбергом, а о явлении, материальном, чьё действительное значение для физики формы гораздо шире имеющихся определений и трактовок. И также, в дополнение, ещё один простой и очевидный факт - неопределённость, также не есть сама по себе, а по причине, то есть она, не является чем то отдельным или обособленным, а самым непосредственным образом связана с процессом или процессами, материальными заметим.
Беда в том, что для современного механического менталитета, его опыт обращения с предметами из макромира, есть область "упругих" контактов. Поэтому его логика и тем более формула, её последовательность, не объясняют причину отсутствия детерменизма, то есть причину нарушения линейной последовательности, того предмета, что человек называет логикой, или иначе говоря, наличие антидетерменизма. Формула - она просто констатирует факт... и больше ничего. Она не может раскрыть картину целого - потому что формула, это просто нить - одна из многих. Но, если ты держишь, имеешь в руках несколько нитей, то это не говорит о том, что именно по этой причине, ты можешь иметь представление, каков узор или картина на ткани, из которых она сплетена. Таковы превратности судьбы и парадоксы. Посредством квантовой физики подошли к пределу понимания самого предмета физики - то есть "устройства" материи или материализма вопроса. И споры приняли, в итоге, принципиальный характер, водоразделом которого стал детерменизм... Но... и что является важным - это не послужило поводом и они не поднялись, до постановки вопроса о форме, вот в чём действительный парадокс. Хотя... это и не так удивительно, в действительности. И что же послужило причиной?
Обратимся теперь непосредственно к одному из парадоксов, квантовой физики, он гласит, что все частицы тождественны и неразличимы... по крайней мере, так его трактуют. Издалека, потому что... потому. Сам закон и все его основы, а также взгляды, пристрастия, предпочтения и представления (в абсолютном большинстве) построены на близкодействии, а передача действия осуществляется формой, где она и характер действия, имеют упругий характер. Соответственно также, закон, трактуется, понимается и представляется - что это действие, есть именно действие формы, то есть соответственно понимается, что опыт начинается и заканчивается формой и его можно повторить, и он или оно, действие, всегда будет одинаковым и это есть синоним тождественности. Но... увы, это не так, результаты его одинаковы, но не тождественны. Причём здесь одинаковость и тождественность?
Вся эта суета, всегда начинается с логики и конечности. Очень кратко и в контексте. Дело в том, что логика количественной последовательности предполагает и может предполагать, существование только самое себя и не предполагает наличие каких либо изменений. А если бы они были, то имелись бы и какие то начальные условия, отличающиеся от существа самой последовательности. ...Соответственно и современные механические воззрения и логика, не могут ничего сказать по этому поводу. Имеется в виду, непосредственно о самих конечных условиях и всё что с ними связано. Логика - последовательность логики, следуя механике твёрдых форм и ограничениям диктата их представлений, упиралась в эти ограничения, как в преграду не в силах их преодолеть. Вот тогда, т.е. в этом случае, ковалась идеология... И что это? Странный поворот? Совсем нет - идеологияэтого вопроса - но тем, кто её создавал, были необходимы основные понятия и представления о них. И откуда они? Черпаются в бытийности - а что может быть ещё? Ведь в основе логики - линейная последовательность механики. А она, последовательность и её члены не предполагают, существа отличного от того, что Есть (она сама), потому что она может передать каждому последующему, звену этой последовательности, только ту определённость, что она есть сама - этим её мир и ограничивается. И это и есть её Бытие. Вот и вся наука. А то что за пределами - есть то, что... Не Есть, определённо. Они просто отрицают существование чего иного, отличного. Только вот вопрос - кто им предоставил такую возможность, действия, вкупе, собственно, с самим их бытием? И что же такое получается? А получается то, что если только, вы признали существование последовательности, то это означает, что вы одновременно признали и существование нелинейных процессов. И то, что здесь написано, говорит об определённости, о её характере и сути. Благочестивая определённость, что была положена в основание нового времени и западной цивилизации, как таковой, началась с утверждения (как необходимости) этого тезиса в головах своих сограждан и случилось это достаточно давно. А это неизбежно вопрос социологии и менталитета граждан социума, ...то есть вопрос идеологии, а начиналось всё вот с этих утверждений - "...мысль о существовании того, что "не есть", доказывает что оно есть, а, =>, оно есть Бытие..." и т.д... то, что немыслимо - невыразимо - невозможно познать, а, следовательно, и выразить в слове. Признаюсь, чтение этих утверждений, меня всегда забавляет, но... затем, по прочтении, становится грустно и в итоге, не поймёшь, чего же там больше? Это вопрос для лириков... И вершина утверждения - познание возможно лишь логикой разума - лишь оно истинно - всё остальное ложно. Это равносильно утверждению - я никогда не вру, как говорят некоторые - что впрочем, наверное, нормально... Что там можно познавать, если всё уже есть и они познали это всё..., то ещё чтение... И если уж об этом говорить, то необходимо указать, что слово не тождественно мысли, оно просто не является его аналогом (в форме). Любое слово, это лишь обозначение - предмета или явления, его свойств, назначения (действия) - это, лишь попытка выделить что то из потока. И нужно, очень много слов, чтобы обозначить мысль в её приближающейся, к нам простоте. Вопрос в том, что существующее "не есть", говорит лишь только то, что оно существует и только то, а также, что оно отлично от того, что есть, в Бытии ...и оно не стремиться повторять его. А если твоему разуму, оно по какой то причине является недоступным и ты не можешь его познать, и выразить в слове, то это говорит, только лишь о том, что ты к этому не имеешь никакого отношения (связи - они отсутствуют). Но это не говорит о том, что этого не существует.
Само это построение, как бы условно симметрично, всё как бы условно одинаково и тождественно, на всём протяжении и там, как бы подразумевается, что оно существует, а следовательно (за скобками), имеется центр (?) и всё претворяется одно в другое и как бы "без остатка"... Но этого не происходит и его вечность "однородна", там собственно и линию (симметрии) провести нельзя, так как центра нет. Как в этом мире, может что то совершаться, вообще? Примерно, то же самое, происходит и с законами физики, когда они пытаются вторгаться на территорию, обозначенную физикой квантовой механики. Их формулы просто констатировали факт наличия принципа неопределенности (или просто факт неопределённости, как физического явления) и нелокальных явлений..., увы и что же с ними делать? Начинаются споры и "интерпретации", а зачем они нужны и их место в ряду? Как применить к тому, что есть? И формам? Ответа нет и уже, очень давно... Физика имеет Закон, определённо описывающий взаимоотношения, гарантирующий постоянство результатов, вроде бы опыта и его единства, как понимается на протяжении. И что? Из этого? Итак, имеем Форму и имеем Закон, но не понятно, что это такое... Вопрос? Естественно и именно с точки зрения физики (движения), форм и детерменизьма, то есть причинности. И если уж мы видим, что, если имеется нечто и это нечто, не соответствует тому, что есть и это дело, имеет место быть, то тогда можно "предполагать" наличие изменения, мало того, неопределенного, вкупе с нелокальными явлениями, то есть, говоря нормальным языком - процессами происходящими в нелокальных пространствах (что их делает нелокальными?). Но мало того, кроме этого беспредела, ещё должны быть конечные условия, что бы всё это безобразие, не разбредалось совсем уж очень далеко, изображая из себя в целом, некоторое подобие определённости происходящего. Вопрос, как из этих всех нитей создать узор? Но... и это ещё далеко не всё или не все ниточки. Дело в том, что наличие отличия, или возможность отрицания - вопрос чем? - действием, полагает наличие качества. А какиеконечные условия мы можем обозначить в представимом протяжении в таком случае? Только в виде "начала" и "конца" (света). И в виде чего мы можем определить качество физически определённых характеристик, то есть с чем соотнести это? Только с формой..., как ни странно. Это что, противоречит физике? Поэтому вот то, что написано выше, имеет к этой задаче самое непосредственное отношение. Вопрос качества - существо качество и само его существование, отменяет, смещает с пьедестала, количественную симметрию, потому что качество, есть следствие неравенства, а качественная асимметрия, "начала" и "конца" - есть условие для существа локальной формы, так сказать граничные условия существа её. Далее, Закон? Это есть самый любопытный вопрос в данном контексте. Дело в том, что они, формы, будут организованы,по единому образу и подобию, в границах этих условий, и единство этого Закона, его основа, лежит в порядке образования, действием (я не говорю здесь о сути движения). Но, опять же, но... они будут разными, что означает - они будут одинаковы в образе и подобии, но они не будут тождественными. Идея Формы, включает и соединяет в себе всё, что написано выше, а также движение, время и пространство - и это есть идея Бытия вещи в себе. Можно разбирать прямо по словам. Или иначе, идея формы - это идея выражения единства (в форме) - то есть совмещение противоположностей в определённом, того, что казалось бы, определённо, выражено в локальном, быть не может, воплотить отражение нелокального, отдельность и развитие, быть созданной по подобию, но иметь в себе новое качество, отличное, выражать его. Закон для формы и форм, обретается как раз в границах этих противоположностей, то есть он порождён определённостью условий, каждой из сторон. Закон, это процесс, взаимоотношения пространственных категорий. Закон создаёт то, что действительно не может быть нарушено - это порядок, то есть определённую последовательность, действия форм и форм действия. Это есть порядок образования, гарантом чего выступают "внешние" силы, "полюса" организации, называйте как угодно, но это есть граничные условия организации формы. Время, кстати, также есть пространственная категория и каждая форма, создана по единому образу и подобию, т.е. все они подобны, но не тождественны - они качественно отличимы.
Что означает качественная асимметрия для формы? На деле? Если они подобны? То есть одинаково организованы? Для элементарной формы, это означает одно - развитие или возможностьизменяться. Изменяться как? Возможность действия изменения - это есть именно то, что представляет нелокальность - в этом её предназначение и в этом её необходимость, потому что отдельное, не может состояться без этого пространства. Поэтому форма является локальным островом - островом стабильности, одновременно являясь проводником качества, т.е. отличия. Информация и состояние - но здесь много чего, т.к. что такое информация физически, что это такое и в чём? Содержится и состояние и т.д., для этого нужно решить много задач и каждая задача обладает своим собственным самостоятельным значением. Но каждое из этих понятий, также не является, чем то отдельным и самим по себе, и они изменяются и трансформируются и являются частью процесса. Но здесь нас должна больше интересовать информация и энергия, на примере полюсов организации - где их место и бытие, есть вещи взаимосвязанные с организацией, а => и с состоянием, и всё это информация в том или ином состоянии. Именно она является вместилищем энергии, а знание, как таковое, позволяет трансформировать информацию в любые другие виды энергии. Информация собственно и является энергией, мы просто говорим о различных видах и состояниях её. Но при отсутствии неопределённости и нелокальности, мы не могли бы говорить об информации и о энергии, как о факте определённом. Энергия, по сути, является механическим эквивалентом информационной организации формы (пространства). Информация же, наоборот, является немеханическим эквивалентом энергии формы организации (пространства).
И это не есть противоречие с постулатами квантовой механики, а очень даже наоборот... дополняет, развивает, изменяет взгляд на мир, мир материи, окружающий нас. Ну, вот например, в свете взаимодействия частиц, предсказуемость действия группы частиц и непредсказуемость действия отдельного объекта. Область действия Закона - это определённость, в которой присутствует, скажем так, изрядная доля механистичности. Основа Закона, это качественная асимметрия, порождающую разницу в состояниях и в итоге, при последовательном развитии и... Закон регламентирует порядок образования формы или формирования её, развитие её и, соответственно, описывает геометрию законов движения. Закон справедлив для всех форм - имеется в виду любого типа организации материи. Что касается группы частиц, то они, представляя из себя некую сообщность, так или иначе взаимодействуют между собой, причём весьма определённым образом, а будучи взаимосвязанными или связанными между собой определённостью "обязательств" - они предсказуемы, с некоторою степенью вероятности. Ну, а с отдельной частицей, с определённой долей условности, всё "понятно". Закон обретается в области определённости и данная область должна быть задана, т.е. иметь граничный фактор, как прилагательное к форме... и это лишь остров в бесконечном и безбрежном океане энергии. Форма создаётся одинаковостью действия - это могут гарантировать только два полюса организации материи и именно это является основанием механичности. Ну и... вообще то, форма здесь, если говорить, по честному, не особенно то и при чём, всё дело в пространстве...
Дело в том, что когда физики говорят о Законе и о результатах опыта, как бы подтверждающими его силу и правильность, даже скорее не Его, а их понимание и видение закона, ... они не особенно уверены в том, что является их целью (в рамках закона), а потому и не вдаются в детали, употребляя различные определительные. Речь идёт, в данном случае, о терминах тождественности и неразличимости. Но, опять же, удивительная невнимательность, они, почему то, не берут во внимание, что они всё таки есть, эти проклятые частицы, причём каждая по отдельности. Странность? Как же быть с неразличимостью? Когда физики говорят о Законе, они подразумевают, что результаты их опытов идентичны. Но в действительности, их опыты лишь организованы одинаково, где под одинаковостью надо понимать аналогичность последовательности действий (или подобным образом), а одинаковость результата, есть только ожидаемое следствие действия, но не его идентичность или тождественность. В действительности, они никогда не получают одного и того же результата дважды.
Если бы результаты их опытов были бы тождественными, то и формы, порождаемые подобными действиями, были бы (в угоду бытующему сегодня мнению) также тождественными. Но, ...если формы тождественны, то они абсолютно идентичны - и пусть их будет много-много, и если нет различия - то это есть "множество", тождественных и неразличимых объектов - даже звучит как то жутковато, так сказать попытка объективной логики, приблизиться к пониманию пространства количественными методами... Теперь - вы попали в пространство, заполненное одним этим - ориентация на местности - точки отсчёта... и если у кого то возникнет желание установить систему отсчёта, то у него возникнет непреодолимая сложность, в плане того, что зацепится там, будет не за что. Нет отличий, нет различения, но, так или иначе, действительностью этого пространства станет то, что точки отсчёта там не будет, по формальным признакам. Ему придётся внести изменения в том, что есть вокруг него, то есть внести изменения в одну из частиц, сделав её отличной или особенной (совершить зло) ...или начинать с себя. Ну а также, действительностью будет являться, без допущений количественной логики, то, что "там близь и даль, давать не властны". Или иначе, говорить о расстоянии, в данном случае, как об объективном признаке, бессмысленно. Провести линию там, любую, прямую, кривую, будет невозможно. Пространство нелокально и его единство, и целостность в себе, ничем не ограничена. Но, что любопытно, говорить и осознавать, утверждать существование неопределённости, материальных процессов или нелокальных явлений и пространств, мы не можем без объективных форм. То есть, говоря иначе, пространство становится пространством тогда (нужно уточнить, хорошо знакомым нам пространством времени), когда в нём появляются и присутствуют объекты. Поэтому целостность пространства является не только следствием характеристики нелокальности, как его основания, в единстве, но и в равной степени, наличием его определённости или факторов определённости, в виде форм, различных степеней организации. На сегодняшний день, обсуждение этого вопроса, достаточно сложная тема, так же как и сложно найти понимание, но представление пространства имеющего исключительно количественную меру, так как это описано в начале абзаца, ...боюсь запутать, но оно неверно. Дабы хоть как то пояснить, скажу здесь просто кощунственную вещь для физики и физиков. Заблуждения здесь возникают от того, что не всё и не везде зависит только от Закона... увы, но жизнь полна неожиданностей, порой, весьма любопытных. Вот так это и бывает. О чём это говорит? О том, что наши планы, не всегда совпадают... или не соответствуют действительности. Тождественность - категория качества, они воспринимают тождество, как равенство-количество по закону. Но Тождество, автоматически ставит принципиально вопрос отличия и соответствия - а это вопрос всеобъемлемости - его можно, конечно, решать и в приближении или путём приближения, но это относительная задача количественной меры и состояния. Но действительность (вопрос) тождества Формы, выходит за рамки Закона. И, тем не менее, если мы говорим о пространстве, как таковом и самом по себе, то необходимо отдавать себе отчёт, что оно содержит в себе аспект формы. То есть, говорить о том что, где и как, и для чего, можно и нужно, но это уже несколько иной разговор и это совсем не линейные представления... И опять же, несмотря на то, что все эти чудеса не существуют друг без друга, одно не является другим - они не смешиваются, но, тем не менее, одно, может трансформироваться в другое - вот вам очередной парадокс.
Кроме того, пространство, окружающее частицу и пространство самой частицы, хоть и организовано одинаково и подобным образом, но это не одно и тоже. Чем является частица? По сути - нарушением - к хорошим тождествам пришли, ничего не скажешь..., нарушением чего - нарушением организации единства пространства или его тождественности. Частица, является частным случаем - отличие - факт наличия качества. Можно поставить вопрос несколько иначе - что делает частицу, частицей? Некоторую область пространства, обладающей некоторыми определёнными характеристиками или, частицей, обладающей определёнными качествами или свойствами? Ответ - информация. Странно? Не более странно, чем механические воззрения физиков на вселенную.
Поэтому, когда наука физика, описывает субатомное взаимодействие, она права, но, как всегда, лишь отчасти. Потому что квантовая современная интерпретация - и прежде всего потому, так как она утверждает, что частицы тождественны и принципиально неразличимы. Ну что ж, прекрасно, только тогда, вот малюсенький вопрос - а зачем им тогда, спрашивается, взаимодействовать...? Если они не просто, а аж принципиально неразличимы... В таком случае, они просто не смогли бы взаимодействовать, т.е. проявлять свои определённые, именно механические свойства, ...потому что взаимодействовать, было бы некому. Потому что они могут быть принципиально неразличимы, то есть мы используем эти термины в их абсолютном значении, только тогда, когда между ними отсутствуют отличия и, соответственно, отсутствует граница раздела, а если её нет, вот тогда они принципиально тождественны, ...то есть, они являются одним. Вот в чём вопрос. А они взаимодействуют, как ни странно, причём определённым образом и в этом взаимодействии, участвуют и механические принципы. В чём тут дело? Дело в том, что люди, занимающиеся теоретической наукой, принимают формулы за реальность, но это не так... они забывают об одной простой вещи - о форме и о физике формы ...и следствиях с этим связанных. А место под солнцем, это не просто красивое слово... А именно в том, что если уж возникла частица, то она получила вместе со своим фактом рождения и изрядную долю определённости, заключающееся в том, что она получила и своё место от пространства (дата и место рождения, а дальше следует, своя биография, в общем, всё как у людей). Как только появилась первая частица, условно, тогда и пространство получило свою определённость формы, со всеми атрибуциями. И она, эта частица, появилась не просто так, а в результате, изменения собственного состояния пространства или взаимодействия его и это есть информационно энергетический обмен разных пространств вселенной. Нельзя между собой связывать чисто механически, неразличимость и тождественность. Таковая трактовка появляется, прежде всего потому, что сами принципы и это касается не только тождественности и неразличимости, применяются согласно прежней методе, чисто механически, то есть, если применяется, то распространяется сразу на всё и тотально, что называется от кончика носа и до самого хвоста. Пространство же имеет структуру и в нём никогда ничего не исчезает принципиально бесследно, как раз по причине иррациональности (нелинейности) материальных процессов и отсутствия "окончательной конечности". Поэтому реальность действует несколько иначе, всё что имеет, она выстраивает в определённый порядок, разделяет и распределяет... согласно своему месту и назначению. В момент взаимодействия, пространство организации частиц, может "перекрываться", как раз по причине того, что они организованы одинаково, более того, их собственное пространство, то, относительно чего оно организовано, речь идёт об этом, оно тождественно. Энергия, то чем они обмениваются, является обезличенной, но всё это вместе, не говорит о том, что частицы не различимы. Всё происходит на границе раздела, или слияния, как угодно, но это поверхность определённая, имеющая определённое качество состояния или организации. Это свойство или характеристика принадлежит форме - внешнему и это есть информация, в данном случае. Каждая частица, по сути, есть информация, так же как и энергия, есть определённый вид или форма информации (здесь это даже почти и не тавталогия). Между частицами происходит не просто энергетические взаимодействия, а энергоинформационные - других не бывает. Смысл данного эпизода - сама организация формы, идея формы-пространства не содержит и не предполагает делимости, повторяемой механически бесконечно - асимметрия, это отсутствиемеханического эквивалента тождества, отсутствие бесконечного механического деления, прекращение деления, как повторения или тождественного клонирования, это появление нового качества. Асимметрия, качество, форма, нелокальность и время - отсутствуй это всё, пространства, как раз, мы бы и не имели.
Именно таким образом объясняется целостность квантовых систем, чьё естество не может существовать, не может быть обеспечено механическими принципами организации, а только единством и продолжением друг в друге, механических и немеханических принципов организации материи. Что не противоречит и не исключает неразложимость квантовых источников, а очень даже наоборот... При попытке описать картину целого... невозможно объяснить что то отдельное, не принимая во внимание, что оно существует в окружении. Когда человек начинает объяснять что то связанное с отдельным, формы, состояния, взаимодействия и т.д., то он неизбежно выстраивает определённый порядок приближения к этому отдельному. Он выстраивает последовательность (представлений), возникает вопрос - почему? Потому что он объясняет это действием (состоянием действия или действием состояния), передающимся от звена к звену, где неизбежно происходит трансформация, объектоф действия, как и самой энергии, принимающей самые различные виды.
Ведь что такое утверждение принципа неразличимости частиц? В той трактовке, как его преподносят? Где если тождественность, то уж тождественность, одна и сама по себе... Что это? Только отголоски механического прошлого, начало конца которому, было положено уж более, лет как сто тому... когда идея механическая жила и побеждала, ...уже не во всех умах. Да и не слишком уж ей одиноко, тождественности? Кому она будет себя объяснять? Поэтому чему здесь удивляться, что принцип неопределённости есть результат детерменированного процесса? Или иначе, когда нелинейные процессы, являются завершением последовательности линейного ряда, говоря нормальным языком. А также необходимо напомнить то, что принцип антидетерминизьма, был открыт для себя наукой, как результат, своего собственного метода, принятого ею, когда то, аксиоматически, исходя из внешних данных её объективного мира.
Всё таки нужно пояснить, по тождественности - когда в формуле стоит знак равенства, это только лишь знак равенства и мы можем о нём говорить, как о понятии равенства, но это есть количественная категория, использующая в какой то своей части (неизбежно) естество принципа тождественности. Если же мы говорим о тождественности в пространстве мира форм, то говорим именно о тождественности и только, как о некой мере исключительности, потому что тогда, в понятие тождественности включается и понятие места, формы, энергии и времени, то есть формальная категория, чего? - порядка. Исключается отличие любого порядка, то есть исключается множественность, потому что тогда мы говорим о единстве и единственности, где эти понятия становятся не только синонимами, но и одним. Поэтому то, относительно чего организованы частицы - то есть квантовые источники, а мы говорим о неразложимости их, они являются не только неразложимыми, но и одним единственным целым, для которого понятия близко, далеко и где то, не имеют смысла в себе. Здесь можно говорить о бесконечности, как о формальной и пространственной категории и о бесконечности количества. Но в действительности, количество квантов не будет бесконечным, а будет ограничено формальными возможностями пространственной системы квантования, т.е. ограничено возможностями самого пространства и наличия в ней, определённого количества квантов. Т.е. ограничение накладывается, как ни странно, именно с материальной, формальной точки зрения, полагающий баланс между системами. Сложностью здесь является также и то, что мы используем одни и те же слова, для объяснения противоположностей.
"Здравое" объяснение, тех эффектов субквантового мира, которые наблюдает наука, возможны, но только тогда, когда неопределённость и нелокальность встанут туда, где они и должны быть, то есть в ряд последовательности преобразований материальных форм. Вот тогда, кажущиеся несуразности в так называемых парадоксах, исчезнут. Да, это нарушает линейную последовательность механического мира, но вы так искали единства и вы его нашли, причём в форме и действии её. Там тождественность его действия соприкасается с миром механической последовательности, а вы удивляетесь как фотон, в единственном числе проходит через два отверстия...
Невозможно объяснить что то изолированно-отдельно - детерменизм или антидетерменизм, так же как существо формы, отдельно от движения, пространства и времени. Это есть существо целостного в категориях материализма. Так же как нельзя объяснить движение, без формы и пространства, это было бы не просто наивно, а уже смешно, или время, без движения, в категориях формы и пространства. Нельзя объяснить существование формы отдельно, тем более материализма её свойств, без того, что выше, без объяснения механики закона, без повторяемости и тождественности, без понимания того, что они порождены разными "механизмами", без объяснения парадоксов самой квантовой механики, это невозможно сделать, не касаясь существа причинности и изменения, и принципиального антидетерминизма.
Формула приводит их своей логикой к отсутствию детерменизма, но этот факт её последовательности, не может быть ими понят и принят, потому что его ещё нужно объяснить для себя, вот где парадокс - для себя, его необходимость - да, она есть, неопределённость, но зачем она нужна? То есть, читай соединить со всем предыдущим и окружающим, а это, по сути, и есть объяснение... так сказать, включение в цепь. А это невозможно, с позиции их методологии, с позиции конечных и неизменяемых форм, с которых начиналась наука. Кто виноват и что делать? Извечный вопрос, вот отсюда и возникают, в отношении факта интерпретации, попытки за попытками, действительность, приспособить под свой менталитет.
Лирика физики - скажем так, заключается в возможности осуществлять поиски, рассуждения и отступать в сторону от проторённых путей и повторений, а это есть сочетание отдельного, с безбрежным океаном единства, возможностью выбора, действия и изменения действия. Возможность изменения или скажем ...отсутствие стабильности в материальных образованиях, подскажет вам необходимость существования Закона, что называется изначально. И это есть его причина существования, его нужность, что бы хоть что то, состоялось. Простые и очевидные рассуждения, даже так, но... антидетерменизм уже включён в цепь последовательности. ...Просто приходит время, когда лирики, становятся важны, не менее чем физики.
Проблема в том, что они не только не понимают эти простые и очевидные вещи, но более то, что они не готовы согласиться - отказаться, от законченности и кажущейся простоты объективизма, и впустить, допустить в этот мир, то, что не подлежит их закону и менталитету - а именно, субъективное, как необходимую часть его объективного существа. Любой человек, сам в существе своём, есть именно это, и физики, здесь не исключение, они постоянно пользуются этим, скажем так, естеством, но, почему то не предполагают, (и даже не то, что это есть следствие или результат а то), что это и есть материальный процесс. А потому и не в состоянии построить действительную модель материализма, равно и как не в состоянии объяснить свои формулы и парадоксы, увидеть за ними объединяющее начало, этого пёстрого и разнообразного мира, выходящего далеко за рамки примитивизма механики, что позволяет, равно как и осознать, почему этот мир - является миром - а именно, вместилищем противоположностей. Лирика? Но это только физика и ...философия.
Уже после написания, немного посомневавшись, решил добавить вот это - сначала о том, что имеет отношение к вопросу о "механическом эфире". Речь об элементах - земля, вода, воздух, огонь. Всё это пришло к нам из... и сами по себе, эти наименования, ни о чём особенно не говорят. Едва ли отдалённо, передают суть, сугубо по аналогии - опять же, это в большей мере обозначения, градации и сути. Сегодня, их человек воспринимает или потенциально готов воспринимать, максимум, как агрегатные состояния вещества. Но это не так, необходимо обратить внимание, что у древних - это элементы. Закономерный вопрос, чего? Ответ то как бы логичен - жизни, но не тривиален для физики. Но это не применимо, как понятие, только к жизни земной, в её очень узком спектре, то есть всего того, что грызёт, ползает и размножается, и это даже не о семени, упавшем в почву и давшем росток. Необходимо брать несколько повыше и без всякого пафоса. Потому что для Вселенной, начало жизни и понятие жизни, гораздо шире и более фундаментально - и начало она своё получает в самой мельчайшей форме. Потому что принципы её организации одинаковы и вода, это есть не вода земная, и не жидкость в её агрегатном состоянии, как её преподносят и обобщают обычно, а есть то, что наполняет собой пространство и именно это, есть вода жизни, то есть, то без чего не может состояться ни одна форма во Вселенной. Вот почему это является и есть именно э-л-е-м-е-н-т-ы жизни, а любая форма, в этом вселенском океане, является лишь островом. Поэтому вот то, что написано выше, в целом, есть то, к чему понятие нелокальности имеет первейшее отношение, и это есть то, без чего не может состояться ни одна форма. Несмотря на то, что речь идёт о "наполнении" пространства, по крайней мере, его содержанием, это не эфир, в том "простом" его понимании и представлении, как это обычно понимает человек. У древних греков это стихия-элемент, но не так как переводят и понимают сегодня, через запятую, то есть разделяя, когда оно является одним. Греки более известны в этом отношении и они начали работу по адаптации этих понятий для сугубо объективного сознания, где стихия за неимением лучшего обозначала, область и принадлежность к основаниям, в том числе понималось и как род деятельности. Но они несколько переусердствовали в этом вопросе, так как бытовое сознание полностью нивелировало первоначальный смысл.
Теперь то, что имеет отношение к закону, речь о Калачакре. Что такое Калачакра? Доктрина единства бытия. Чем она примечательна? Тем, что она соединяет в себе форму, символизм и суть. Преподал эту доктрину, а так же сама форма подачи и выражение её в графике, принадлежит Будде Шакьямуни. Это учение имеет широкое распространение в Индии, Тибете, Монголии, Китае, России и так далее, восточная и южная Азия. Её называют колесом закона, колесом времени, перемен - тоже верно, алмазная колесница и т.д. Основа его, имеется в виду, изображения, точка, центр круга, его ось и круг, как внешний обод его, вокруг оси-центра. Что здесь для нас важно, в контексте? Область действия Закона, от и до - формою выражает и объясняет почему, от центра и до внешних границ круга. Соответственно, это и область действия времени, где центр и круг, это различные полюса организации системы и всё это имеет самое непосредственное отношение к тому, что говорилось о законе и времени выше, только выраженное графически. Думаю достаточно, но, пожалуй, добавим несколько изображений для наглядности, это не будет лишним, потому что, во первых, всё воспроизведено очень сжато и тем не менее, очень наглядно, а во вторых, решив воспроизвести здесь Калачакру в её классическом виде, для примера, сам увидел её первый раз, как ни странно ...и эта жемчужина просто великолепна. Любопытным оказались многие подробности, явно обозначенные и ранее нигде не встречавшиеся. Одна из таковых - восток, окрашенный в чёрный цвет и расположенный внизу, а также двое защитников, расположенных в проходе восточных ворот, все иные оставшиеся, по одному.
Общий вид.
Центральная часть.
В трёхмерной иллюстрации.
Открывая для себя новые страницы, новые свойства и их проявления, учёный люд удивляется и это естественно, ведь это касается сторон осознания - так в отношении нелокальности, ими было сказано, при очередном практическом опыте и попытке осознания его результатов - те, кто что то понимает - ничего не понимают. Так уж они были удивлены. Так и дальше будет до тех пор, пока они не поймут, что нечто может находиться вне пределов науки, то есть её метода и идеологии, что есть главное.
Человек неизбежно встречается с чем то новым для себя, но пытается объяснить это новое, тем же что он знал и до того, то есть прежним, механически подобным. Он пытается объяснить формы формой. Но задайте вопрос тогда - но что есть взаимодействие? И вот человек уже не в стоянии коснуться сути движения, а о сути развития, речь вообще идти не может. Вопрос качества, это не вопрос количества, это не вопрос повторения, это вопрос отличия. Вопрос качества - наука открывает новые, "странные" для себя свойства материи в микромире, но следует "естеству" механики, в естественном, как им кажется русле (состояния развития) сформированного, когда то социального менталитета. И это происходит от изначальной методологической установки, вбиваемой в сознание с детства. Идеи постоянства, неизменности и конечности форм..., как они сосуществуют со всем прочим...? Непонятно. Соответственно попытки объяснения формы формой, т.е. количественным образом, приводят к дальнейшему механическому дроблению материи и появлению "механического эфира". Естественно, области пространства не являются "пустыми" по определению, но они и не являются "простыми", как того хотелось бы изобретателям "механического эфира". Они хотели бы заполнить, то, что является нелокальной категорией, по определению, суммой "вещественных" объектов и получить механический бильярд... наивно и смешно. Наука..., проверено и подтверждено наукой, самый веский довод в последние лет сто. Наука и истина - в современном менталитете, понимаются как синонимы, только вот проблема заключается в том, что это далеко не так и это не является правдой. Очень часто приходится видеть и слышать примеры всякого рода ахинеи, типа, проверено и доказано наукой - вселенная будет сжиматься, или наоборот, лопнет от избытка зависти, или совсем недавний, по каналу Discovery, серия передач с одним чудаком, вещает стало быть - вот вселенная, то-то и то-то, такая вот занимательная и я понял, говорит, что Бога не существует... Лень, честно говоря, было это сидеть и слушать, но любопытство пересилило и что же, в итоге? Перечисляет одно, третье ...десятое, но вначале, оказывается, был большой взрыв... (почему большой? И почему взрыв?), ...а у Него, оказывается, просто времени не было (типа не успел), для того, чтобы сотворить Вселенную..., так как времени тогда ещё не существовало... комментировать здесь, собственно, нечего. И эту глупость, с видимым удовольствием, сегодня вбивают в социальное сознание. Человек не в состоянии разобраться с элементарными проявлениями материи и их свойствами..., не говоря о том, что он не в состоянии соединить разнородные их свойства в одно целое, не говоря уже о природе времени и пространства и прочих чудесах. Он что, знает что такое есть Время...? Он знает, с чем это соотносится, в чём выражается или он может объяснить материальные принципы построения пространств, вкупе с принципами организации сознания ...и психологии? Человеку невдомёк, что пространство и всё что имеется в нём, т.е. Вселенная, имеет своим содержанием понятие целостности - и что бы то ни было в ней, не является чем то отдельным или абсолютно изолированным и абсолютно самосущим и т.д. А бесконечность является бесконечным претворением качеств и этим является бесконечность, а не бесконечным и однообразным количеством, а механика и Закон, необходимы для того, чтобы соотнести между собой всё это великолепие, этого многочисленного, разнообразного и бесконечного качества.
И то, что мы имеем, это всё следы социального отражения идеи и её результата. Вообще под лозунгом науки много чего происходило - она была (да и есть посегодня) идейным двигателем, в вопросе поиска знания и обретении их результатов, и сопутствующих им перемен. Именно наукою была смещена религия с пьедестала социального почёта. И именно она дала право человеку на многое - на знание и это было оправдано и сам социальный статус, в итоге, на благосостояние, на рост, в том числе и то, что называется экономическим - право на силу, колонизацию, она покоряла и ломала устои и границы, касты и сословия, меняя лик государства и государств и социальный лик общества. Как например в России начала двадцатого века, где основным лозунгом были - власть народу - Бога нет! Социальная составляющая - неотъемлемая часть этого процесса и ...чем дальше, тем важнее она будет. Поэтому я совершенно не понимаю и не принимаю того утверждения, любимого, можно сказать, от научной общественности, где они утверждают, что они всегда занимаются лишь чистой наукой и ни чем больше. Так не бывает... Хочется быть чистенькими...? Понимаю, но не получается... Ведь вы так хотели быть нужными и востребованными... Но я ещё могу понять человеков, когда решались и воплощались в реальность устои нового мира, в его теоретической и практической части, когда наука была всегда рядом и даже где то впереди, но сейчас... Что происходит сейчас? По прошествии многих десятков лет от начала 20 века, когда наука не в состоянии определиться сама в себе, выделить, абстрагировать, поставить и решить вопрос изменения или качества (то есть по сути вопроса о природе материи), и, соответственно, не в состоянии разобраться с собственною сутью, её дальнейшего пути и развития - то есть вопроса взаимоотношения сторон составляющих процесса и снова, как когда то обрести свободу мысли ...это позор. Наука и истина - это не одно и то же, и даже не синонимы. Сейчас, когда наука стала социальным институтом, со своими правами, условностями и ограничениями, она пытается предъявить право на истину, даже не пытаясь особенно приблизиться к вопросу о материи в принципе и отойти от механических клише. А зачем, по большому счёту? Потому что то, что мы уже имеем сегодня... - это есть узурпация истины (потому что, по сути, уже давно произошла узурпация права на истину). Та же ошибка, что была уже однажды совершена, в своё время, человеком нашего времени - но только в стенах церкви, теперь, то же самое, происходит, но только под сводами здания науки. Религия исповедала истинув форме (не попытавшись приблизится к ней и к её действительности, воспринимая её как нечто далёкое, в противовес от реальности, и недостижимое), используя для этого только формальную логику, заменив объяснение и постижение, догматами веры и обрядовостью. В науке происходит всё в точности то же самое. Человек упёрся в форму и не в состоянии двигаться дальше, потому что не в состоянии оторваться от конечности своих представлений, от стереотипов и ограничений механики и её формальной логики... на сим стоим... Поэтому дело не в религии и не в науке, они здесь не причём - всё дело в человеке... И последнее, не существует отдельной, специальной философии для науки или физики, наука так же не является чем то самостоятельным... существует только и просто, философия.
