А актуальность вашей жизни - это то, что вы имеете и это есть именно то, что вы желаете и.. - человек не понимает, почему, желаемое и действительное (как обретаемое им)), различается...))
То, что сегодня происходит, это есть мучительное переживание осознания... или ровно того, что вот это = происходит - здесь и сейчас, и именно с нами, и со всеми, и именно в России (и не могу сказать, того же о мире, хотя это и его касается также, так или иначе напрямую)), но это уже следствие) - со страной происходит - и для человека, этот процесс, он есть мучителен, равно как и для его общества, читай общественной системы, как "устройства", а далее и для государства... или - есть противоречив, а потому сложен, т.к. слагаем и потому уже затем мучителен, т.к. происходит это с ним, как раз по существу и на основании... А происходит это как раз потому, что существует правда = единая, как то единое к тому основание, как сущность этого бытия и самого дела, а он... А он... то есть человек, как то с этим не очень... Так как если..., а он ведь существо сознательное и (это если допустить... что он), имеет к тому и возможности и способности..., то есть когда (ему) нужно = как возможно (можно и)) меняться, что, собственно и означает - двигаться, в том направлении - т.е. меняться так или иначе, что означает и внутри, подразумевая = совершенствовать своё сознание, как систему... знания, воззрения и восприятия = мировоззрения, т.е. что означает и вовне также, т.к. где внутри и вовне - по существу, есть как является = неразрывны... И, это если мы говорим о движении, как о его сути, когда они есть неразрывны или та самая связь вне времени, или если их не разрывать и не прилагать к тому (и почему то)) определённых усилий. Ну а в итоге и это если мы говорим о движении и тем более социальном, на деле то..., что получается, имеем не движение, а барахтание и это как раз в том случае, когда он есть влеком, считай потоком... И это для человека как минимум тревожно, т.к. имеется лишь неразрешимое противоречие, когда иллюзия устоявшегося покоя (как его цель), т.е. когда это вдруг... или оказывается, что он находился и находится не там, а на стремнине..., - вот это сегодня рушится как система, где в центре, того самого покоя и комфорта=иллюзия, как неверное осмысление его (как собственного)) положения и, соответственно, происходящего, был он сам... А далее следуют все его оценки относительно "современности" и предпочтения в том, и прочее, что к тому... или методы и методологии, средства и цели, что происходили из... То есть "мероприятие" получается весьма эмоциональное, но бессмысленное... как неорганизованное и несогласованное... когда его несёт... и в прямом, и всяком ином смысле.
Патриоты и либералы = разные и здесь не нужно.. и.. за либералами интересней наблюдать... Почему? Потому что те - ищут... "равно" "выхода" - патриотам (же) нужен только "результат" - они "полны", уже наполнены им, как содержанием его эквивалента - они считают себя..., что они правы (во всём)) и они знают = правильную цель (как средство и прочее)), поэтому им нужен = только результат. Из либералов, те кто ещё не растерял остатки разума - вот те - ищут, но... они перебирают - варианты - как (его присвоить)) результат для себя - они ищут как обойти (вот это то самое, что есть не для себя, как пристегнуть, найти место частному..), они двигаются и это с одной стороны... - буквально, другая им не нужна, найдут тропинку, что куда то ведёт... - пойдут по ней - находят там качество (обязательно и..), как правило это то, что есть неприемлемо для них, как для себя - зайдут с другой стороны, перевернут)), посмотрят иначе - они то пытаются смотреть, но... - не желают видеть, вот в чём их проблема.. А те, которые другие - у них и проблемы несколько иные, т.к. считают, что всё и так есть = понятно и потому, и так это "видят" = то что нужно и это есть, как в состоянии = как понимают). Кто виноват человеку, что он есть - апологет формы... Первые в особенности стараются, потому что они отрицатели, как раз по сути, почему и живут в страхе. Патриоты, не желают видеть подробности, это им "не нужно" - желают "главного" - остальное... подробности... Но они "забывают", что вот это самое, оно ведь может быть только как следствие или во следствие, как проявления = сути (очередного в вечности)) или её сложности... так как - но потому и их многообразие в едином имеется и потому - и... это и является отражением бесконечности - её действительности = истины - истока = истины, как причины - существа единства, как тождество существа имеющего быть = причины всего разнообразия - как целостности и воплощение этого или того, что равно... как то, что есть от начала, и потому есть также поверхностны, как либералы - это их слабость, их бессилие (- это их лишает сил и внутри и вовне) - их бессилие в том, чтобы принять и иметь силу спуститься - принять и опуститься в подробности безбоязненно и через это увидеть действительность, уметь, мочь победить там и посредством или проявить - суть сложность действительности, как то единое - движение в последовательности - в материальном, когда быть = последовательности или её воплощению, потому что только так можно быть = быть последовательным и... - правым - в каждом своём шаге не для себя, а для всех и через это показать, через это увидеть действительность, целостность (как продолжение... происходящее из..) её - её необходимость. А сегодня они не правы...
Поэтому мы и имеем сегодня ровно то, что сейчас исходит от самого Запада, со стороны его мысли... о себе - имеем попытку "присвоения" Победы как итог, и смысла её - желание подменить смысл самого события = для социума, т.е. как - как событие социальное и социально, ровно потому, что это общество - социум является тем кто и инициирует, и легитимизирует. То есть это для него, вот этот самый результат имеет значение, т.к. именно оно является естественным интегратором (общность - всё исходит и сходится на нём) единого движения, как целого - и содержания и воплощения его в форме - единства, как суть и смысл бытия его Истории и его движения в будущее - именно из прошлого, вот этот вот смысл его как существа скрепляющего, существа - неразрывного, имеющего быть и имеющего тем значение. Но нам то преподносят иное, исключительно отдельное и довлеющее... как = "европейское"..., (почему "европейского"?)) как образец и результат и его значение, как мировоззрение - то есть уже = обобщая, где это есть именно попытка изменить в свою = "пользу" как "понимание" и потому стереть, замолчать (как заставить всеми возможными..) - уничтожить (само упоминание) - факт значения события по отношению к имеющемуся (как довлеющему и тем его смысл, что и есть в первую очередь, когда его значение как результат.. = как бы уничтожен)), как его в том значение для социального (и для экономики, и именно социума), и его значение для этого движения - тем исключить саму возможность соотнесения этого к целесообразности и рациональному - соотнесение к рациональности как таковой - единого, его явления и существа его значения и, тем паче его воплощения - этого как качества его влияющего и его значение как события, и того, что это дало собой и обществу, и человеку отдельному - миру... его, и уничтожить вот это - а что это означает - а это означает = уничтожить Россию, в корне, когда Россия = советская - побеждена - сдались - слабы = несостоятельны - что вот это всё... или когда это - равно тому и соответствует тому, как является или было - нерациональная глупость = поражение = ложь и тем формирует собою отношение к тому самому рациональному, как к содержанию и самому материализму = социальному, что как бы означает, как равно - отношения не имеет.
А что это значило - Победа, как событие... историческое (а их там целый ряд событий, т.е. последовательность...) - вот именно с этой перспективы его материализма в росте его, вот в этом ряду, с его собственной целью и содержанием - Мира - вот это пытаются замолчать и затушевать, как исказить = стереть, как не было - "уравнять" как лишить смысла... и "приравнять" с поражением - "результативность" одних и "результативность" других, выдаёт собой и ментально-методологическую сущность в их "современности" - имеем различный род в желании оторваться - от реальности действительности - от живого - истока-действия и действительности, в искусственность - от существа, к форме - и даже это осуществляется поверхностно... или посредством.
Ну и к примеру... - а за примером далеко ходить не надо, из "Россия в глобальной политике", их последние статьи, в том порядке как они там даются - "От гегемонии к гармонии?" (Международная система и модели глобального порядка), Ричард Саква (НИУ ВШЭ), "Истоки китайского поведения" (Начали Вашингтон и Пекин новую холодную войну", Одд Орне Вестад (проф. Йельского университета), "Кризис политических войн 21 века" (Битва за нарратив и её последствия), Грег Саймонс ( Доц. Института исследований России и Евразии Упсальского университета, Швеция), "Властный популизм" (Борьба между Путиным, Трампом и либеральной элитой), Мэтью Кростон (проф. Американского военного университета и т.д.), "Увещевание паствы" (Фрэнсис Фукуяма. "Идентичность": Стремление к признанию и политика неприятия"), Алексей Миллер (док. Историч. наук, проф. Европейского университета и т.д.), "Мир на перепутье и система международных отношений в будущем", Сергей Лавров, коего представлять не нужно - но... посмотрите по содержанию смысла вложенного в названия статей и тезисов, и их порядку - там всё на поверхности, как и то, что статья Лаврова лишь шестая в этом самом порядке... но об этом... - это всё находится в одном русле последовательности их мысли.
На первой их статье придётся остановиться особо, несмотря на то, что она есть весьма пространна, но как раз именно от того, что она у них в топе, а именно и это, причём вполне естественно, не есть случайно, т.к. как имеет быть изъявленное желание - претензию на то, чтобы придать форму - формовать или Формировать = сформировать, как представить (задать или задавать, как "заложить" направление или выявить действительный...)), где и когда в этом деле, имеет значение фасад, т.е. вот это самое то, что есть наружу, т.к. остальное неважно.. - собственно и весь "тренд"... в лице его академичности и "системности". Они желают выявить "общую направленность перемен"... - а общее и общего, мы не хотим (и уже очень давно), т.е. пытаются игнорировать то, что лежит в основе или является причиной = его общего, не принимая-понимая его сути, отстаивая довлеющее частное - а оно то реализовалось... как имело возможность и что... там далее и для других в том? А получилось - не успешно, не удалось и не способно... И что там нам говорится - "В отличие от монизма, преобладавшего после окончания холодной войны..." - то есть... так это оказывается был "монизм"... Имеем игру в подмены смысла, формы и содержания - жонглирование... вот этим всем. И теперь, поэтому, "...мы создаём базу для более плюралистического понимания международных проблем" - то есть было не очень... свободно="плюралистично", а теперь мы же = ищем большего или из частного в частности или из огня да в полымя, или всё об одном и том же, и теми же средствами, а причём здесь тогда "общее"? Если нас отправляют по той же дороге во множество... разности и частного...? Собственно, посредством чего... "английской школы мысли" - причём здесь Англия и её школа? И когда ей сопутствовал в том "успех" в части реализации её "школы" и собственной мысли в представлении о собственном месте и его бытии, да ещё в жизни других - это в лучшем, есть девятнадцатый век, даже не двадцатый и причём здесь тогда "международное", как то что есть общее между народами и какое это имеет отношение к системе, в его принципиальном порядке, его общего основания, имеющего в свою очередь отношение именно к развитию?? Так как, собственно, куда и к чему? А вам ненавязчиво подскажут...
Ну вот смотрите - "Международную систему можно представить в виде трёхуровневой конструкции, на вершине которой находятся институты управления, в середине - государства, а гражданское и политическое общества вместе с общественными движениями - внизу". Вроде бы как похоже на правду, но... это ведь всё присказка, а сказка то впереди... А именно - "Наверху располагаются механизмы развития и глобального управления...", причём наверху и даже аж развития и глобального, где с глобальным тоже есть интересно, но это чуть ниже и вот это "(...английская школа называет вторичными институтами мирового сообщества). Их возглавляет ООН, а дополняет разветвлённая сеть международного права и нормативных ожиданий". Обратите внимание на это "нормативных ожиданий", это не оговорка (если только по...), а действительно так, потому что нормы (действительной, т.е. настоящей, реальной и действующей вне времени, что и значит общей и равной для всех - нет) у них и для них, тем более по отношению к другим - нет - не существует, только от "условий", как может быть, что собственно и равно "действительности", читай буквально, поэтому и "ожидания" и ничего иного по своим свойствам и представлениям... быть не может, как не существует. Поэтому и международного права, как прав (и именно по существу) и нет как не было, а сегодня это так даже по форме, есть только остовы - всё выхолощено и опошлено, что и осталось, так это лишь грёзы по нём, как воспоминания... о несущественном несуществовании. То что действительно является или по крайней мере таковым должно быть, т.е. первичным - для них оно лишь таковым числится и потому, как может быть, т.к. первичное - это то, что есть отдельное, такое как государство и то что к нему прилагается - "...:суверенитет, территориальная целостность, баланс сил, война, международное право, дипломатия, национализм". Вот так. То есть "на самом деле", первично всё то, что относится к отдельному, вот это - база - основа у них и для них, и это было бы странно, если бы это было иначе. То есть в самом начале совершается некий аверкиль или переворачивание понимания в отношении первичности и вторичности. Но мало того, оказывается - "Эти элементы изначально были европейские...", т.е. мало того, что это мягко говоря притянуто за уши, но и им совершенно не важно, что равенство и справедливость, вместе с правами человека и трудящихся, вкупе со всякого рода целостностью, международного права, дипломатии и баланса сил, вместе даже с национализмом, появились и стали как весьма актуальны, читай решались через, посредством, и по отношению к России, как и стали возможны, только после появления СССР, т.е. именно точкой приложения сил и внимания, и прочего..., то есть и в итоге были распространены - но кто считает... И когда он чуть ниже снова говорит о вторичных институтах - "..но их развитие определялось не столько расширением, сколько взаимным дополнением". Таков характер изложения, есть то как они это видят = как то должно быть - они это готовы терпеть, как допустить, а речь то между тем идёт о развитии, а не о чём то ином и употребляется слово "развитие", но развития то нет, а есть совершенно определённо и однозначно внешняя его сторона, как количественная сторона вопроса = измеряемое и такое же его понимание, где отдельное остаётся неизменным и потому самостоятельным=самостным. Именно отсюда, от этого "корня", "Вторичные институты постепенно укреплялись и становились подлинно универсальными...", как на том настаивается. Почему и как бы... - "Согласно теории английской школы, международная система развивалась на базе таких институтов, как государство, территориальная целостность (расскажите об этом Югославии и не только), баланс сил, дипломатия и суверенитет. Все они появились в Европе". То есть мало того, что ни в какие ворота..., но даже не на западе её или ..., а в Европе, где Европа - это они. То есть так ненавязчиво фэйсом по тейблу. А дальше так - "Затем через колонизацию, а позднее и революционный национализм распространились на весь мир, став поистине всеобщими". И "метод", как его "классическое" выражение, как пример "правильного" тождества в его начале и "понимании" вам ненавязчиво определили... А на Россию колониализм не "распространялся" и... а она, тем временем, распространяла на мир совсем иное - единые и именно нормы, и их требование и не через колонизацию, и именно через единство и универсальность нормы и требования к ней, как обязанность и обязательство ответственности взаимной, что означает равной, вне зависимости от "условий" ... - то есть то самое все-общее - это как? Причём обратите внимание, на "революционный национализм", точнее на то как он используется, потому что развитие и изменение, в самых разных его формах, то есть те самые процессы, что имеют в себе и собою интеграционный характер или процессы интеграции, они настойчиво называют "национализмом" и никак иначе - а всё от того, что они сами есть основа - всё остальное - варианты - т.е. того же ...самого. Так и таким образом, они отстаивают своё собственное - как "начало". Речь то идёт ненавязчивыми средствами о первом, о ведущем и главном, но по сути..., почему и где, международное = общее и "система" - перевёрнуты - как и первичное и вторичное, во всех его отношениях, т.е. (от начала или) практически буквально. Если это называется "система", то это - система зазеркалья - иллюзия в отражении... или "система", претендующая на замещение самой основы, почему и все его разделения и классификации есть условны, т.к. нет к тому, отсутствует действительное основание. Все их названия, есть как минимум условные и не проясняют содержания, т.к. цель - иная - ровно... выстилают, как удобно должно быть... Собственно почему и именно "английская школа", как используется - своей мысли нет, точнее, их своё равно и совпадает по содержанию - это образец, т.е. они, как раз по сути, признают себя клонами, а методология мышления, как методология, не имеет возможности и не имеет средства, как не предусматривает возможности выйти за пределы этих ограничений, как методологии, и потому не превышает... Почему и далее здесь же рядом, речь идёт прицепом о "ценностях" и там, где они "встречаются", как понятие ценностей, это самое - содержание этих ценностей, уже подменены (как есть, "естественным" или равным тому образом)). И всё это происходит именно потому, что этого общего и действительного = единого, для них не существует - нет такой реальности и нет такого в реальности... ровно потому, что они малое переносят и проецируют на большее, без учёта качественных его изменений или без существа качества в - его действительности в основании. Почему и далее, там появляется вот это - "Согласно первоначальным формулировкам английской школы (а почему "первоначальной", потому что далее автор рассматривает "Модели глобального порядка" и "четыре типа глобализма", чему придётся также уделить некоторое внимание), международное сообщество государств сформировалось в Европе и постепенно, волнами, распространилось на весь остальной мир. Это действительно была "экспансия" (у него она в кавычках - "политкорректность", понимаете ли..., но он как то "забывает", что осуществлялась она без всяких кавычек), расширение системы, в которую вскоре интегрировалась и Россия с присущей ей амбивалентностью". Вот так вот это было, т.е. как естественным..., вот в это = "можно" было "интегрироваться" - то есть посредством лёгкой манипуляции или "слегка" упростив, как поэксплуатировав "простоту" или сам интеграл... - свели вот к этому, когда отдельное сначала и куда и почему "интегрировалась" Россия, но дело в том, что в рамках имеющейся статьи и её посыла вместе с "тезисами", невозможно говорить о том, что там действительно происходило и так как, это уже и так есть слишком ... - берётся что то одно и рассматривается изолированно и потому усиленно эксплуатируется - сначала отдельность, откуда и почему у них это так... - но это так для "современного" либерального "общества" и об этом автор умолчал, как не усматривает, смысла в понимании и его значения в порядке... происхождения.
И поэтому далее... т.е. уже здесь и начинает ненавязчиво рассматривать "Модели глобального порядка" и, он настойчиво не говорит о том, почему - по какой причине, приходится рассматривать "модели" - ...как это самое нечто и потому это есть "четыре типа глобализма", т.е. варианты = устройства - механизмы - форма. Но что под этим? А вот что - "Под глобализмом мы имеем в виду системы "программного обеспечения" (формы и их ограничения или перекладывание их с места на место, есть "системы", как утверждение различия, что в их понимании, есть "основа" разнообразия, где само слово "система", теряет и смысл и значение)), которые представляют собой совокупность норм адекватного ведения международной политики", или реакцию - на раздражение или разнообразие их реакции, где реакционность, есть основа их ... и политики также. Где далее - "Глобализм предполагает, что определённый набор норм и институтов имеет универсальную ценность", вместе с их правом на собственное = "начало" и реакцией на раздражение)) - то есть... что, как минимум, есть противоречие. Но смысл то этих строк в чём - они настойчиво пытаются обойти суть и смысл того, что происходит в действительности и именно этого и, воздействие этого на умы и сам социум - как смысл и суть процессов объединения, саму основу причины этой насущности, как их необходимости, читай связи = наличия её, как смысл и суть существа = интеграла - суть его материализма и значения социального - единого основания. Поэтому "глобализм" у них, как выражения их собственного и становится "системой" или заменителем, как эрзац-"суть"-"системой" и как раз ровно потому, что та самая пресловутая отдельность, в его "чистом" виде, не работает, как не существует и не может существовать, в "новых"... но условиях. Так как понятие и значение единого материальное, уже актуально = уже входит, но как бы по их "понятиям", где то там, и не у них, и там должно оставаться, и идеологически и географически, и таким же должно остаться, т.е. далёким, как не нужным, не востребованным и прочее "не"... Только как бы псевдо-возможностью, как почти выдуманным "посылом", но... что в действительности происходит - различение глобализма и глобализации, почти незаметно и ненавязчиво, но практически также, как суть и смысл действия существа причины в либерале и последовавшего за этим либерализма. Суть же этого действия сейчас, как "различения", есть - избавление от истины или от сути, как извращение основы - как цели и смысла действия или источника его причины действия - они сразу переходят к финалу и это есть извращение начального замысла = действия, когда последующее уже действие, принимает отрицательное содержание тотальное, замещая его формой, превращая его в содержание действия отрицания всего (положительного)) и тем имеющее быть его значением, как смыслом его и отрицающее собой его и свою (увы) собственную основу - но вот до этого, он подняться и не может... как признать. И после этого он говорит о первой "модели", т.е. о либеральном международном порядке.
Поэтому он говорит, да, - "После холодной войны либеральный международный порядок фактически претендовал на то, чтобы быть синонимом порядка как такового". И именно та возможность привела их к реализации "замысла"... или к тому, когда тотальное отдельное как их "идея" бытия и логика частного - не работает. Так она их привела к краху. "Это позволило либеральному порядку в полной мере проявить изначально присущие ему черты, в том числе высокомерие, представление о собственной исключительности и нетерпимость к другим общественным порядкам и традиционному образу жизни". Отрицание - как метод и как понимание само-..., и желание утверждения себя через это - их желание соединилось с их возможностями - вот это позволило проявить, как довести до конца = реализовать, т.к. иного это не содержало... Вот и всё. Не мог найти способа интеграции, т.к. его = не было - в принципе. Там содержание - этой единой основы - не было и нет, как факт и факт их действия, заключается в том, чтобы уйти и уходить от ответа, и отсюда... Об этом писалось давно, но здесь это уже их слова, как признание в том... Как они, т.е. в существе этого своего либерального и т.д. "порядка", относятся к остальным - "...не удалось найти способов интеграции периферии, не вызывающих у бывших чужаков боязни утратить идентичность" - т.е. только как к периферии и им никогда не стать "бывшими чужаками" или своими, и уж тем более не-периферией или центром - такого не предполагалось - снова эксплуатация, на этот раз, это уже "идентичность". Потому, что есть такое идентичность, они не знают или что служит основой этого, как его = единого, что есть в основе, хотя бы подхода - что служит основой универсума, что служит основой культуры, как явления всеобщего и социального. Почему и как наследие = развитие социальное, там сдулось, вывод то каков по сути - не хватает отдельного, деградация "случилась" как то... или не туда, не тем и не так... "после холодной войны..." или что послужило причиной "демократической" интервенции...
Поэтому, неслучайно второй "моделью", рассматривается именно "Трансформационный (революционный) интернационализм". После того, как немного сказали о национализме, нужно коснуться этого самого "интер"... - где интер- как то самое внутренне, что проходит через и соединяет их собою, т.е. объединяет в интеграле, но... Для них интернационализм есть прежде всего то, как они это "понимают" - а это тогда есть "национализм" и в связке с ним "интер", как то что = "понимание", означает экспансию, распространение..., это означает действие в сути своей отвечающее его "пониманию" или интервеционизм и интервеционистский национализм - сначала и прежде всего (и это равно ему, и не превышает его как метод). Не об этом ли нам перед этим "рассказывали", переворачивая содержание и понимание первичности - что и почему является первичным в восприятии этой самой (как=социальной) действительности - это внешнее и через это самое его восприятие и интересы, то самое "понимание" и интересы - сила - "убеждение" насилием посредством естества приоритета формы - не так ли? Поэтому "трансформационный", это позже, это уже от (свершившегося)) "гуманизма" после 17-го года, как события = прибавилось, в виду и возможности как таковой и как необходимости, выступавшей уже для тех условием..)), читай внешним, во времена социализма - как политического и социального явления - но мы то об этом... - или завоеватели - вот этого... и его можно было, как есть только завоевать - не этому ли учил, посредством "апофеоза своей европейской мысли" господин Маркс? Сегодня учим чему? Тому же... - ничего, по сути, не изменилось. Почему и когда он говорит, что когда "После холодной войны либеральный международный порядок фактически претендовал на то, чтобы быть синонимом порядка как такового", то это означает, буквально автоматически, что "демократия" - её извращение, идёт к вам или это послужило отмашкой для начала "демократической" интервенции, во всех её возможных формах и иного просто быть не могло, т.к. ничего иного там просто не содержалось. То есть что сегодня, собственно, происходит в плане развития и понимания существа процессов с их социализацией, когда вскрывается идеологическая основа (то что там содержалось, подоплёка - то, что должны были сделать, но не сделали так называемые "коммунисты" = большевики, как большинство - т.е. развить то, что имели, разобраться в этом и пойти дальше, и найти действительную основу всех этих процессов - делаем сегодня мы - вот эта работа сегодня идёт, так или иначе и... - чего они испугались? Да того же, что и либералы = их собственная мысль, вот его как основы - Единого и того, что это несёт в себе - собою, как материальная действительность и материальное начало всех форм и процессов, тех новых и качественно новых процессов - то есть той элите, этого было не нужно - непотребно. Именно поэтому, в этом месте у автора, там и возникает эта фраза - "Этот тип глобализма (...)) возвращает нас к качественным преобразованиям международной политики...". Почему "качество"..? Да, они вынуждены признать появление и роль самого качества, но для них это означает лишь сигнал в совершении того же самого - или призыв совершить ещё один перевёртыш и не более того..., то есть... но под её "качеством", они "понимают" нечто иное, т.е. опять подсовывают... непотребное...
А дальше происходит то - "Однако отсутствие идейных и институциональных инноваций в конце холодной войны надолго закрепило её практики, а после 2014г. Они проявились в полную силу, вновь разделив Европу и взбаламутив весь мир", что и должно было случиться. Улыбаемся... опять "европа"... И да, именно это, как заложенное вами, действует = работает, т.е. на разобщение, а какие ещё должны быть "результаты"? И только = соответствующие... Здесь же любопытен "некий такой" промежуточный "вывод" - "Провал (пока) идей некоей Европейской (Евразии... - почему именно "Европейской"...? Потому что без "европы" никак = не может быть, "европа" есть "наше" всё, в "рамках" качества идеологической = мировоззренческой "основы" = исторически, раз это с начала..)) конфедерации способствует попыткам институционально закрепить политическую субъектность Евразии и создать политическое сообщество Восточной Азии и Европы в рамках Большого (аж ББольшого) евразийского партнёрства", с маленькой буквы... - смысл то в чём - движение России осуществляется как бы в том же русле и причём здесь "качество", если только так и "географически", т.е. весьма формально - желание вбить эту мысль имеем, посредством сокрытия сути - и сути происходящего в России - и ранее и сейчас. Почему и - "Меркантилистский национализм"..., а это когда "развитие" того самого или когда - "Ценности - чепуха, главное - сделки...". То есть даже то, что осталось - нивелируется - деградация - политического сознания и хаотизация политической действительности, его пространства и его мира. Далее только улыбаемся, т.к. "качество" осталось уже позади... - проехали, почему далее лишь только "перевёртыши", причём, естественно, в политике, когда политика уже = экономическая по сути и только, и уже выхолощена (т.е. "работа" как бы проделана) и извращена. Об этом неинтересно уже собственно и говорить, но... обратите внимание - "Россия позиционирует себя как оплот более консервативной и традиционной Европы, поэтому странные связи Москвы с новыми европейскими национал-популистами...", а какими они ещё "могут быть", как не национал))...? И почему Россия и "позиционирует" именно ..."европы", а почему не как России - с Большой буквы? Не с позиции нового... - нет, никогда и этого им не нужно, почему и собственно связи эти есть именно "странные". Потому что далее там имеется такое - "...тем не менее в условиях новой холодной войны Россия действительно ищет друзей, чтобы подорвать единство внутри ЕС (потому что это единственное единство известное человеку, как имеющееся)), необходимое для продления антироссийских санкций два раза в год". То есть логическая основа построения, что там присутствует, как основа от самого начала статьи и когда получается, Россия - враг хорошего, единственного, что существует, т.е. истории и "эволюции", читай самого "развития". Почему и линия то какая проводится, т.е. связь перебрасывается куда - "...волна культурного протеста (до культуры, как "основы", что и = "европа") поднялась не только против глобализации (где как термин "глобализация"=объединение единственно = признанное и "легитимное", замещает собою суть происходящего)), но и против космополитизма, с которым она стала (а почему "стала", такой невинный вопрос - где это...?) ассоциироваться. Поэтому политика элит англосаксонского мира игнорируется, а маргинализированные массы (почему "маргинализированные"?)) активно ищут смысл". И почему вообще тогда в статье появляется и Россия и смысл её? И кто же их, извините, заставил))? Неинтересно... и бессмысленно, в своём результате, потому что говорят как бы "об общем", о "...хаосе в международной системе", но для них это - "Но на самом деле это скорее локальный кризис. Он обусловлен потерей гегемонии и дефектами либерального международного порядка..", или т.е. ровно того, что можно "исправить"... - это не принципиально. Вот и вся "разница". Поэтому далее о "консервативном (суверенном) интернационализме"..., читайте... если на здоровье. Весь смысл в том, что там неизбывно присутствует никуда не исчезающее противоречие, когда там говорится об консерватизме, интернациональном и национализме - блуждают от блуда, когда в упор не желают видеть = возможности = выхода из тупика. Лишь рассуждают о чём - том, что имеют "право нарушать нормы..." - естественно для себя... но тогда и именно им, сначала, и нужно выяснить, что такое есть Норма и откуда - она берётся = появляется - её начало, как - соотнесение - логики - цели - применение - метода - средства - отсюда и Право, как основание, соединяющее и продолжающее собой и потому дающее это и на это - право = действовать - но там этого нет. Почему и в начале, и с самого начала, игнорируется суть, и здесь в статье - и самим Западом - когда не в силах и не имеет право говорить - в действительности и по отношению к действительности о Праве - т.к. это их неизбежно приведёт к Единому и его основанию материальному, к самой целесообразности - к его логике и требований - его значению для социального мира. Так они перешли... - это их привело к правилам, т.е. к частности - то есть к её реализации и тотальному замещению одного = единого, другим, т.е. к реализации собственного и собственных установок, как утверждения собственной исключительности в отношениях силой, что собственно под этим они всегда и понимали и проводили - а теперь устанавливают это актуально, как отстаивают - им ничего не остаётся... Т.е. буквально... они "работают" по остаточному принципу - а другой "логики", у них нет, как и её возможностей, почему всё это и приходится объяснять на конкретных примерах - иначе это не имеет смысла и может носить лишь весьма условно-абстрактный = либеральный...
Они не рассматривают суть и смысл действительный происходящих процессов, почему и в разделе "солидарность, гегемония и неоревизионизм", там рассматриваются схемы, так называемые "определённые цивилизационные комплексы", внутри которых у них имеется возможность "крутиться". И их "консервативные интернационалисты" или "суверенные", то же самое... мне не интересны, это есть придуманные термины, привязанные к схемам и механизмам - они пытаются нагородить, а задача убрать препятствия, поэтому сначала - нужно разобраться с этим - почему и откуда механизмы и механика - т.е. это всё притянуто и условно - сути и постоянства там, и нет изначально. Почему и возникает там вопрос... но дело в том, что для них он есть риторический - "Но что означает ревизионизм в нынешнем международном контексте?", т.е. как такое вообще может быть, поле их исторической "победы" типа и далее следующие глупые вопросы, как понятие относительное - относительно чего, какого "основания"? Ответ - ожидаем... как обусловлен - "Фундаментальная идея консервативных националистов заключается в том, чтобы изменить практику, а не принципы". Ага... вот о чём и речь - вам так это хочется видеть, т.е. как выход, в смысле "рекомендация"... и далее - "Их фундаментальное требование - быть признанным в качестве управляющих международными отношениями наравне с Западом. Именно на этом поле суверенного интернационализма сегодня проходит линия фронта". То есть что означает, что им так хочется - они так это "видят", как желают того. Но это их "желание"... - так мы приходим к новой войне - туда нас усиленно затягивают - собственно уже... мы там, и "идеологически" в том числе, т.е. посредством практической реализации их смыслов на бумаге - они отстаивают вот это вот "право"=правило "основания" и его смысл и про(я)чее... Отсюда и эта так называемая "научная" работа по выявлению "идей" неоревизионизма, в его "фундаментальной" основе - "Отсюда амбициозные попытки "разуниверсализировать" универсализм"... - о как... - основы "универсализма" определены... - о чём и речь - каково? То есть... действительная суть и смыслы существа единства для социального мира и прочее, то что касается знания и мировоззрения в целом - этого для них не существует и - его роль и значение его бытия, как вписанного в Историю, для дня сегодняшнего...? Где? Где роль и место России...?
Поэтому и о России - "Россия - бывшая... (собственно здесь можно было бы и закончить)) супердержава, и она вряд ли вернёт свой прежний статус. А вот Китай - держава поднимающаяся...", где далее "рассуждения" о нео- и ревизионизме, но где ревизионизм есть "...умеренный признанием баланса и самоограничениями. Это модель глобального порядка..." и ничего более, по существу, почему и всё остальное, есть лишь "..попытка вернуть баланс процессу глобализации, зашедшему слишком далеко". То есть для них - это так, а почему и куда = "далеко"...? Ответа нет, но далее следует вывод в части эксплуатации и жонглирования словами, с точки зрения негативных позиций, когда к монизму приклеивается ярлык неуспешности, как отрицания его рационального значения для человека и социума, более того, что бы упрочить это восприятие, протягивается нить к истории, т.е. проводя эту мысль по прежнему руслу, "инициируя" тем как бы развитие... т.е. подражая и пародируя само движение и его смысл - "От монистского навязывания одной конкретной модели международного порядка (в качестве синонима порядка как такового по причине, что у неё, мол, сложились привилегированные отношения с историей)..", т.е. намекая на "победу" окончательного... почему и - "..необходимо перейти к более плюралистической и диалогической ситуации.." - собственно какой вывод - повторяется промежуточный вывод, где осуществляется подмена содержания (существа дела) единства монизмом, т.е. формой и монизм сводится к гегемонизму, т.е. к формам или тем самым призывая и утверждая множество, т.е. всё то же самое - частности или получаем нечто как ничто или - "Международную систему, где разнообразные модели соревнуются...". Это как они "соревнуются"... - но ответ то в этой "системе" предопределён - какое "соревнование"? В чём и о чём, в смысле разговаривать, на каком основании и с какою целью? Легитимацией чего? Подсовывают частности, но "надеются на "целостный ответ", вот это действительно есть "странно", типа "соревнование"... - при отсутствии разума? При исключении его из сферы политического - или изоляции сферы политического в прежней "парадигме" или заявлении желания оставить всё как есть - чего ещё можно желать...? Как она может стать более сбалансированной - удивительно удивительное словоблудие. Такая "система" - не позволит - это невозможно - ложь - "Такая система позволит найти целостный ответ на общие вызовы, стоящие перед человечеством" - "такая система", не позволит ни в коем случае и никого не смущает появление этого скромного противоречия - пафоса достаточно, а разум употреблён весьма дозированно, т.к. какой "целостный" и в чём суть = смысл именно "общих вызовов"? Поётся гимн частному и но, при этом ожидается получение "целостного ответа", т.е. это когда бодрым утверждением за упокой его душу - и, причём, и эта статья и они сами, считают себя очень прогрессивными в воззрениях..., т.е. типа "подвижки" на лицо... - и имеем лишь имитацию, и именно потому, что - там - от истинного основания нет ничего, как и смысла его быть в том, и потому имеющего отношение к существу социальному или истинного бытия России, как причины = происходящего, этого и близко не просматривается, как естественно и логично не должно быть, где и естественно, и логично у них есть равно между... - складывающееся в итоге, в нескромное противоречие, которое не может - не в состоянии исчезнуть - между частью и целым - но кто считает...
А далее, следует статья "Истоки китайского поведения" - а почему именно китайского? Спрашивается? И... они отвечают на него - "Сегодня, спустя более 70 лет, США и их союзники снова сталкиваются (АЖ...)) с коммунистическим (о как..!) соперником, считающим Соединённые Штаты недружественной страной...". Интересно, а сами США ничего подобного не считают и не утверждают в письменной форме про других? Но разве это = кому то интересно... То есть... они вынуждены и касаются вопроса именно что идеологического, и именно потому и для того, чтобы и как бы показать, что ничего нового... здесь нет, как низвести и прочее. То есть ровно потому, что это вопрос идеологии... - или его актуальности и, заметьте, это к России не относится - вопрос актуальности...)) А что означает это - вопрос идеологии? Вот на него они и не отвечают - почему? потому что и если - ответить на него, то - это подобно смерти ...поэтому и молчим, как рыба в пирожке. Почему и сводится к ожидаемым ожиданиям и к вопросу экономическому и его условиям, как к сути, т.е. отталкиваясь от него, как от основы или как к вопросу его экономического характера, как восприятия действительности, т.е. осуществляется очередная подмена. Нет, они конечно, сетуют, что именно между этими "двумя государствами началась холодная война", поэтому именно "американским политикам нужна обновлённая стратегия сдерживания", почему собственно далее и раздел под названием "От богатства к влиянию" и только так и никак иначе, полностью отражающего собой их мысль как представления об этом и есть суть их стратегии, как логики восприятия и понимания, которое и должно влиять, и всего прочего, как действия и не только, что следует за этим...
И что же они вменяют и потому, затем и рассматривают - первое, произошедший именно экономический и рост, и всё что с этим связано, а далее, именно то, что "..она (страна) всё больше и больше напоминает диктатуру, поскольку управляется ..." - "компартией" - "неизбираемой и несменяемой", где второе, т.е. несменяемое, есть важно т.к. они "надеялись" на "некие" изменения... Что это означает - они переживают, что те не подвластны их влиянию, осуществляемого от "начала" сути их собственной идеологии (считай собственных целей)), в восприятии мира, то есть те не ведутся и... потому они вынуждены заниматься этим, т.е. именно идеологическим вопросом - снова и в новых уже для себя обстоятельствах - а вот это им, мягко говоря, и есть не приятно. Они переживают как раз за то и ровно потому, что "За подобной политикой стоят растущие идеологические притязания...", за что, собственно, и есть упрекаемы, т.е. как раз потому и за то, что "китайская модель (и именно)) развития превосходит западную". Вот и вся басня. Понимаете, время - требует ответа - нужно отвечать... и это нужно как раз делать и именно потому, что время отпущенное... было упущено ими, т.е. Западом для явления себя миру или своей идеи - или "идею" то они "явили", но мир упустили, потому что о нём то они как раз и не вспоминали, и поэтому - оно ими было потрачено на что? И, что интересно, в предыдущей их статье, что повыше, есть ответ и он как раз касается логики этого вопроса, их действий и восприятия их - мира и их миром.. а вот об этом и тогда, подумать они не могли, как были не в состоянии. То есть время было потрачено на проявление истинного их "начала", как собственного и их действительной и действенной природы или того, что действует в них...)) Почему и - "По мнению КПК, разговоры о демократии - лишь предлог для того, чтобы лишить более бедные страны суверенитета и экономического потенциала". И здесь в противу тем, кто это написал, китайское руководство право, т.к. речь идёт о суверенитете, но что там в статье далее содержится, а именно такое утверждение - "Интерпретация истории Китайским руководством КПК делает китайский национализм ещё более зловещим". Любопытно... то есть что получается, заклеймили... или у нас имеется глобализм и это есть = хорошо, как проверенное временем, когда методика тотального разделения и желание преобладать и отделиться, есть = "глобализм" и мы на правильном пути, а когда имеется попытка установить равную и действительную основу = отношения = единого = нормы, а действия направленные на обратное (т.е. у Китая), тогда это есть - "национализм", как ограничение их самих в проведении влияния собственного... но уже из вне. То есть то как они это преподносят - и это обязательно есть подмена, для них очередная, но и так постоянно.. Что они ещё говорят - "Ещё один тревожный аспект современного китайского национализма заключается в том, что, будучи де-факто империей..." - ещё одно подтверждение и это они говорят сами, т.к. смысл здесь в том, что империя строится на вертикальной основе и основе вневременной, и автор упрекает руководство Китая в том, что как бы имеются массы народностей... - он же, автор, больше понимает в империях... - но смысл то в том, что все эти народности могут жить в мире и понимать и принимать друг друга, только на вечной основе или вневременных константах, имеющих быть в сознании народном или социальном, а далее и этих народов в том числе - против чего и восстаёт современный "глобализм" - но автор этого не пишет и написать не может. Собственно на этом, т.е. на этих тезисах как упрёках, весь "идеологизм" статьи и заканчивается - а дальше что..? - а... нет ничего нового под Луной, собственно так раздел и называется - "Ничто..." - именно вот эта линия и проводится... Спрашивается, почему? А потому что ничего иного нет, как не может быть, кода это так должно быть... Вот и всё. Смотрим - "...консенсус на Западе сводился к тому, что КНР становится всё более либеральной и плюралистической". Собственно это есть та "линия их логики", как их "надежда" на то собственная, о чём говорилось уже давно - сегодня они на этом вновь настаивают - уже открыто, а именно на том, что в сути своей, китайцы, такие же как и они - т.е. типа советы имели идеологию и из этого ничего не вышло, как бы "победили" и с этими нужно также действовать, тем более, что "...китайское общество больше похоже на американское, чем некогда на советское". А это как раз об основах, то о чём писалось - о мировоззренческой основе - именно общества, а не политического "устройства" и в этом есть и суть самой разницы, а не того что предписано "сверху" - в этом заключается разница и она фундаментальна, и эту разницу нужно видеть... - а видеть они того не желают...
То есть что происходит - они считают, что узурпировали саму идею - они глобалисты и это есть "хорошо", они на стороне "добра", а те, националисты, - "её мировоззрение основано на национализме, а не на интернационализме", т.е. не на "экспорте" коммунистической=большевистской идеи - и здесь происходит эксплуатация этих самых "успехов" вовне..., самого его значения, как знака равно идеологического вовне, в глазах социума - это не случайно, как создание вида... - так и через это они и узурпировали саму идею интеграции и развития, и поставили знак = между и хотят чтобы все остальные и всегда считали также, что это и есть =, т.е. суть его качества, как достижения, и что альтернативы - нет и эта мысль - вбивается вот так - исподволь, посредством тотальной спекуляции. Более того - "...китайцы наслаждаются миром и спокойствием вот уже несколько десятилетий", это для них важно в плане ожиданий и возможности действия. Их беспокоит в действительности ровно то, что происходит вокруг и повсеместно - "Сегодня он (мир) становится всё более многополярным. Процесс это постепенный, но тенденция реальна, в этом нет сомнений". Почему и... речь в действительности, идёт с прицелом на Россию, а не на Китай, это если по сути, т.к. это важнее есть на самом деле, т.к. "Чем больше США и Китай будут изматывать друг друга, тем больше пространства для манёвра появится у других стран". А вот из тех "других" - это, прежде всего, есть Россия. Они пытаются, как стараются думать наперёд - но... здесь то ведь, всё не так "просто"... Потому что "Экономика США тесно переплетена с китайской". Ровно то, о чём и говорилось ранее - почему она... и почему это оказалось возможным - а мировоззренческая основа - одна и та же, по сути, и даже почти идеологические ход их мыслей однотипен и есть похож, т.к. их объективные причины и условия к тому одни, поэтому и - "Подобную взаимозависимость с СССР невозможно даже представить". Поэтому они в испуге и не желают видеть то, что происходит или суть - причину происходящего - поэтому и называют это "национализмом", а не именем собственным, как суть отражение смысла и причины происхождения процесса, как процесса социального и исторического, в его материальном порядке или как проявление того, что лежит в его основе - то, что там было всегда и от начала 20 века также. То, что это сработало и, как и стало понятно только сейчас - это другой вопрос, но... вопрос, ну очень неудобный, поэтому, категорически - ничего нового под Луной. Но... опять же, поэтому им нужно - "Собраться с мыслями и духом". Следующий подзаголовок раздела, где в самом начале - "Однако опасность, связанная с национализмом, который будет способствовать постоянному расширению конфликта, наверное, выше..." - опасность, наверное, отчего, присутствует..., но вывод, он замечательный - "Китай с ещё большей вероятностью, чем Советский Союз, изменит свою позицию. Нынешняя борьба - не столкновение цивилизаций", звучит как заклинание и... как признание, но на этом "мысли" все закончились, как не в силах выйти за предел и потому - нужно потерпеть ещё немножко... - и об этом говорилось ранее, что таковой ход "мысли" и таковой "вывод" они предпочтут... Или - "идеология" на этом и заканчивается и т.д., и чем заканчивается собственно статья по существу или - "В конечном итоге, доказывал Кеннан, американская сила зависит от способности США производить впечатление...". Мощно... Отметьте, это они сами говорят и говорят сегодня и по поводу... Т.е. что получается - это не имеет отношения к действительности и собственному существу её и её же идеологии, да, так и написано, и весь смысл в том, что нужно производить впечатление - вот где их истоки ограниченности - они не имеют отношения к началу действительности = бытия общества, как такового и никогда таковая забота в перечень задач не ставилась, а только забота о себе. Это... смешно читать, т.к. они сами всё рассказывают о себе... Или далее - "... способности США производить впечатление страны, "которая знает, чего хочет, которая успешно справляется со своими внутренними проблемами и обязанностями великой державы и которая обладает достаточной силой духа, чтобы твёрдо отстаивать свои позиции в современных идеологических течениях"". Говорит об идеологии - но говорит об экономике и/или экономической стороне вопроса, в лучшем случае и замалчивает проблемы с идеологией, и но... - заканчивает "идеологией" и (как) желанием продвигать своё и создавать видимость... успешности)). Что, собственно, происходит - а происходит то, о чём давно писалось, реализуется ровно то, как они это понимают, равно так же и "претворяют"-переворачивают и "ситуацию", и свои "методы", но что особенно здесь любопытно - здесь это преподносится как универсальная практика, что поднимается до уровня "идеологии" - т.к. "поднимать" больше нечего. Вот вам собственно вся их ментальная "проекция" собственной "мысли" на мир - и это есть лишь пародия на него...
Далее статья "Кризис политических войн 21 века", Грег Саймонс - битва за нарратив и её последствия... - если это "кризис" = тогда, простите, в чём и оттого, почему? И причём здесь тогда политическое, если всё это = экономическое и (аж его) "власти" (и даже здесь они уже уходят за пределы своих же тезисов.. но кто считает..)) = его же цели? Там нет ничего нового, если всё сводится к подрыву)как к) использованию "политических методов борьбы в целях...", обратите внимание, - "подрыва позиций противника"..., то есть... - это пустое место... как идеология равна тактике удержания власти = как стратегия = цели или т.е. не выходя... или всё о том же - нужно остаться, причём во всех формах и содержаниях этого тезиса - вот вам тоталитаризм в его почти "живом" воплощении или имитация самой жизни в её цели и содержании. И далее, опять же, обратите внимание, если там нет ничего нового - реально... но битва за "нарратив", где весь его смысл = война и как возобладать = обвести сокрытие и манифестации с целью ввести в заблуждение - ... - т.е. ни о чём... - там нет содержания - идеи и идеологии нового в даже в его социальном, не говоря уже о материальном... И всё "новое", применительно к содержанию было сказано ранее в "коммунистическом Китае" и по поводу, но в том же русле... Читайте, если на здоровье... Именно поэтому и логично возникает следующая статья (именно что как по логике =) - "Властный популизм", именно как идеология смысла или смысл логики действия имеющего содержания целью... понятно что и, собственно, почему... и отталкиваясь от чего, от какого такого "основания" - это сегодня уже есть понятно и... - вот это и есть хорошо.
Мне (очень) понравилось резюме - "Жизнь в мире постправды формирует народные массы и условия, опасные для реальных целей и функций легитимного и процветающего общества. Популистская постправда создаёт мир не просто более глупой политики, но и, возможно, более глупых людей". Ровно потому, что здесь кратко написано, по сути, больше, чем в самой статье и - всё есть логично и связано. Этот автор не понимает, что он написал... я так смеялся, когда прочитал эту "резолюцию", но... как можно - он же написал это искренне.
Понимаете, не раз говорилось о том, что русский язык, есть чрезвычайно эзотеричен, а это означает, что ещё и идеографичен. Так вот, пи-сАт-ь или пИ-сат-ь, уж простите... (они настаивают на естественности... исходящих процессов с их стороны, ну так... и малость остановимся на этом)), но буквы одни и два слова, и два разных его значения, и ударения неслучайно здесь стоят в разных местах. Две буквы - "П" и "И", где одна, как знак, есть собственно верхняя перекладина объединяющая собой две противоположные линии как стороны, есть то как как предел понимания = образуется и, обратите внимание, на присутствие необходимости обязательного сознательного = сознающего участия, т.к. участник, есть существо и оно сознательное, как находящее согласие между... "И", по сути есть зигзаг, волна, выражающая собой движение, развитие, следствие или его процесс... в формах, так вот "пи" (в том числе и его смысл математический), есть выражение процесса приближения вовне или разворачивание спирали этого процесса в его приближении в его осознании содержания, значение цели самой формы и формы действия, и т.д. САТ, есть сат или то, что есть как сама реальность или сама правда существа содержания бытия, по сути, его основа, выраженная вовне, как его форма содержания - при этом обратите внимание, это не пассивная его сторона, находящаяся где то там или в стороне, а активная и несмотря на это - они едины в нём и это есть то, что всегда есть или то, что есть, как указание (уходящее вдаль, та самая тропа ведущая) на неопределяемое единое, но выраженное определённо, почему и - оно всеобъемлющее и... это основа всего сущего, но = существующего = самостоятельного и свободного, и воплощённого, в форме или т.е. дающее = передающее, то же самое начало и форме. Мягкий знак, по сути, есть точка с (с тем самым)) хвостиком или точка, как пересечение или зарождение, как обозначение события этого соединения и выражения в том, и формы и сути самого процесса, (минимальное)) - соединение этого и одновременно выражение содержания и его смысла в форме и т.д., но здесь нам это важно как знак вот этого, потому что... и мягкий знак находится = стоит в конце слова, завершает его, это означает что... Человек пишущий, есть обязательно всегда сводящий этот смысл к пересечению и ставящий = ударение... на том смысле=содержании=что желает = высказать, и тогда это будет равно - или передать = создавать и созидать, и складывая дополняя поднимать и возносить, или противоположное - извергать, исторгнуть из себя = отсекая отторгнуть от себя, отделить - действие осуществляется одним подобным образом и, но.. - оно обязательно сводится к кульминации, пересекается с его результатом и производится значение его, но сводится (приводится, как итог действия) к разному его значению, к позитивному или негативному, и ударения, потому стоят в разных местах не случайно, т.к. у них задачи были и есть разные. У первого стоит цель - изменение в = содержания и потому формы, у второго, стоит задача не допустить изменения и сохранить форму неприкосновенной - одно есть начало нового = всегда, а другое есть извержение из и от себя любой возможности ведущей к изменению или любых следствий собственных действий - где второе, извергнуть из себя и... это легко - но объяснить сложно, и если всё это сводится к извержению из себя, то нет проблем, как и вопросов, а вот другое - сложно - жизнь чрезвычайно сложна и нет=не существует чего то сложнее и... тем прекрасна - сат и пересечение и соединение, как сведение в итоге в точке или месте пересечения содержания и действия, и когда человек видит эту основу, и в той или иной форме передаёт это, в том или ином из бесчисленных его выражений - а количество сюжетов, есть безгранично... - вот тогда он есть писАтель - потому что сам факт приближения и изложение истины сущего на бумаге - это сложно, это нужно ещё видите ли сработать и обработать или написать, это нужно пропустить, потому что "А", это о-т-р-А-Ж-Е-Н-И-Е положения существа содержания этого его положения в форме, на этой лестнице - в этом САТ и это всегда достижение, в том числе и личное, т.к. писАтель передаёт в той или иной форме, содержание и значение самого САТ и.. здесь - если здесь говорить об отвержении или о том, что есть отвергнуть, отказаться или что есть нисхождение, либо падение и оно всегда сначала = есть личное и без согласия на то личности, этого не может произойти, оно изначально не может быть другим и потому всегда диктуется извне = как "предлагается", посредством внешнего и его условий, т.е. формы (а вот иное = отличное, есть возможно и оправданно изначально = необходимо, т.к. иначе не бывает и потому народ)) или нисхождение, как извержение и следование низшему из положений, как "стабильности", или/и если иное, то пИсатель или извергающий непотребное для всех или отходы от себя, что он имеет наглость предлагать для всех, как сводящий к этому и это изначально ложь и манипуляция, и работает на то, чтобы падение стало и становилось общим, основывая свой подход и методологию на внешнем - на его "простоте" как сводящий к тому или приравнивая - они всегда поверхностны и могут обретаться, как быть, лишь в определённой лакуне... - для них как только приемлемо локальное (жизнь страхом = за себя, за форму, почему и равно, как ограничено). Почему и первое слово в "резюме", есть Жизнь и оно там в начале - и оно там в действительности несёт (по смыслу или без умысла автора, неважно) двойное содержание, но даже если читать, от действительного его содержания, всё это выглядит очень даже забавно и... - это правильно, т.к. это именно она = формирует..., а они имеют к этому делу, весьма опосредованное отношение. Т.к. что такое - жизнь - они не знают - в действительности - она формирует и эти "массы" и их условия, это если в действительности = для всех - с одной стороны он удивляется, а с другой негодует... - как так, они против - имеется желание не допустить этого - они желают быть уверенными и желают уверить в том всех, что они не подлежат этому (т.к. их действительное начало, есть частное = всегда и никогда = общее, вот и вся их "действительность" = общая и для всех - они и "массы" = никогда)) и из этого или из общего правила, как = закона (опять же о правилах)), и они есть исключение... Собственно это есть само понимание ими "исключения", как его содержания, что называется вообще)). "Жизнь в мире...", это хорошо, а вот "постправды"... - видите ли..., они желали бы "управлять" самой правдой (что они сегодня и пытаются, как раз по сути и делать)), но когда их "правда", оказалась не удел, т.е. она никуда не годна и не отвечает.. как и привела и ведёт к дальнейшему, как к усугублению ситуации или ускорению падения = к краху, как его состояния и прочее - так вот в связи с этим и "Новый вид властного популизма", оказался "весьма странен", как его претензия на власть. И в чём же их претензия - "Вместо ограничения власти государства в интересах масс он базируется на укреплении позиции этого самого государства, а либеральная интеллектуальная элита общества, где обычно есть сторонники традиционного популизма, игнорируются и подвергаются нападкам". А почему и откуда вы взяли, что "массы" не находят и не в состоянии найти себя, и своего места в этом процессе, и не заинтересованы во власти и государственности, т.е. и, соответственно, и место и роли общества, и государства, как его выражения и т.д. - если есть к тому основа... как очень веская к тому причина? И опять же, видите ли... - они не желают видеть = усматривать, как принимать..., почему и появляется вот это где "вместо ограничения власти государства..", почему и появляется "постправда", как термин-обозначение, который они произвольно наделяют и смыслом и его значением от себя - почему и звучит, что "жизнь... формирует" и "массы" и "условия", когда они есть "опасные для реальных целей и функций легитимного..". Где жизнь в их как бы мире, который они до сих пор считают своим, после их правды - такова, что приводит их самих к опасности, к ощущению её и о ужас, к пониманию её = причин, т.е. и их тоже)), как ни странно (почему они и пытаются всеми силами купировать это как явление, читай изолировать и изолироваться = как спастись - у них нет другого "метода" = "основы", остальное есть неприемлемо или супротив их "природы")) - т.е. приводит именно к опасности для их реальных целей или того, что они называют реальностью, как реальностью собственной и необходимой, как удобной для себя, о чём тот и пишет. Мы сразу упираемся в понятие реальности - сходу, где для них, реальность есть f-ия легитимации или развода, что они понимают как своё право (собственно здесь мы уже касаемся существа действительности их понимания Права) и потому "процветания" - части общества, где процветают и право имеют лишь они, но соединяя это "право" "легитимации" или с мировоззрением, т.е. они отстаивают возможность иметь право дурачить и общественное мнение и = социальное сознание как таковое, и потому там и появляется вот это самое "равно", между функцией, легитимацией, как легитимным и "процветающим обществом" - только причём здесь общество, никак в толк не пойму - но это становится "понятным" тогда, когда это есть "все", а они не есть все или "исключение" из этого числа "всех". То есть из числа ровно тех, кто исполняет... роль прислуги или = их желания - (посредством уравнивания всего этого) с их современным мировосприятием это представляется как мероприятие... - о чём собственно и есть статья... "Властный популизм", где рассматривается, обратите внимание, именно "феномен" = "...современных России и Америки (причём здесь Америка??, бедный Трамп... - он же ваш = свой, где так сказать, именно вдруг, оказывается = нет, одни неосмысленные противоречия)), где подобные традиционные представления буквально перевёрнуты с ног на голову". Заметьте, это он сам сказал - о перевёртышах, т.е. это уже есть признание, потому "традиционное", как то что есть = их, есть уже перевёрнутое в своём содержании - эволюция понимаешь..., чьи "результаты", есть уже как бы нечто = изолированное и оторванное от действительности, т.е. её существа, и вот это они и пытались вменить (и пытаются) нам. Отсюда же и эта замечательная фраза (это если отталкиваться от их "традиционного") - "Почему популизм ассоциируется с демократией - понятно". Да... так и написано - а далее, по сути, инструкция того, что как и почему = нужно... А потому и скучно, как говорится и грустно...
Но посредством долгого манипулирования терминами и их смыслом, когда это невозможно обойтись без Истории, когда история, есть то самое всё, что есть вокруг нас и это есть рассказ о смысле жизни... - а к чему... к осознанию чего он ведёт, когда это есть процесс = движения и смысл его, - чем "заканчивается"..., автор не знает и... вот тогда мы выходим на простоту = неизбежно, где Путин есть уже "... - современный российский популист", т.е. на личности как причину, почему и где "Большинство западных экспертов считают гиперпрезиденстскую систему России прикрытием авторитарной диктатуры... полагая, что большинство россиян разгадают уловку, как и они сами", т.е. типа он глаголит "правду" в то время, когда они говорят о том, что правды нет, а есть лишь её мутация, как манипуляция, то и тогда он лишь желает то, тогда - во что и за что... спрашивается, мы ему "должны" и "поверим" - и... вот это и есть, действительно и как то несколько "странно", и это как минимум, когда "они сами"=желают... - там дальше будет интересно, не забудьте вспомнить это... То есть речь идёт об авторитаризме или "авторитаризм", как выражение "автором" = чего? Где так называемый интеллигент, как интеллектуал, что не есть равно и вовсе не обязательно, и его "понимание" в его современном... и интеллект - явленный к чему и что реализовавший? Ограниченность и приведший деградации или не-ограниченное - если ужжжж говорить об этом отталкиваясь (, как основываясь) от более общего основания или от неограниченного формой содержания... То есть о том, что нам являет Дух Живой и живое своё, т.е. отвечающее Начало (высшей природе и знания её) или утверждающее то, что он имеет это Начало = возможность в себе и (нет в нём противоречия и причины не дать) дать эту новую Жизнь? А? Правда к Путину, это относится куда как не в полной мере, но он то в отличие... - есть русский человек и потому он такой, какой он есть - то есть разрываем... И было бы сложно назвать, допустим меня, приверженцем путинизма, но не видеть и не сказать вот этого, есть невозможно и есть как было бы потакать вот этой неправде - но... они то этого искренне не понимают, вот эти импортные ..., реально в отличие... равно как и того, что за этим имеется... Но дело в том, что они это "привязывают", как ставят своею задачей = как "усмотреть" Путина=причину=частности=личности и не видят в том Россию - вот её и её роль в этом действительно историческом процессе, роли самого человека, существа его и далее самого народа России, как общества, т.е. они не видят когда и как это = не желают (вот это сливается количеством и изливается большим в... анархию хаоса) - фундаментальных вещей - общего - общей картины в целом, даже как формы... ровно потому что форма не есть бесконечно одинока и невозможна без единого к тому основания - как действительного начала и потребности его в том - т.е. вот этого народа они не видят - как его действительной сущности, а затем и его роли в Истории - не в состоянии.
Поэтому... вот этот "специалист" и скатывается как опускается на уже "проторённое" - т.е. начинают повторяться, встав на старую колею и это у них равно понятию дороги, и = в будущее...)) или т.е. что говорят про Путина - "..приобрёл международный авторитет, к которому отчаянно стремился, его стали воспринимать как истинного демона, могущественного и несущего угрозу"... - зачем ему так "отчаянно стремиться" в отрыве от самой страны и этого "содержания", где оно равно его народу... и... это есть непонятно, как минимум, но кого вот это, как небольшая такая неувязочка, волнует? Следом, тут же припоминают высказывание, где - "Современная так называемая либеральная идея себя просто изжила окончательно...", приплетая сюда чистый национализм, но... что в действительности их "слегка" здесь зацепило, а именно то как они почувствовали реальную опасность для себя - именно идеологически (что равно теоретически, т.к. они считали... почему собственно и начали... утверждать свою "окончательность".., смысл коего в том, что их теория непогрешима - они "правы" и об этом также говорилось... но вот именно "содержание" этих неувязочек, доходит до них только сейчас, как их актуальность, что стукнула их по темечку)), где "Гораздо важнее в приведённой выше цитате (это когда "руководящие элиты оторвались от народа")) ловкий сдвиг в определении элиты" - а вот уже, есть серьёзно для них, т.к. это есть непосредственное покушение на "фундаментальное" и "основы"... - т.е. это касается как раз фундаментальных смыслов - содержания или, что точнее, их положения и потому как раз того, что обеспечивает им это и их так называемую "стабильность" в том. Но куда они "поворачивают"... оглобли, читай, как и к чему ведут - ... они это делают=с целью - а именно, чем "заканчивают", каким содержанием - "Иногда важно не то, что фактически верно, а то, во что верит и что принимает значительная часть населения" и всё... - уравняли, как "подвели"... то есть во всех отношениях. И "иногда" здесь... ну, бывает, случай... А перед этим - "Он уже давно, почти 20 лет, говорит о том, что американская модель - не единственная..." и так далее, но вот далее почему то вспоминает - "Тот факт, что в западных академических кругах просто игнорировали подобную мысль как авторитарную пропаганду, говорит о слабых аналитических способностях"... Но, тогда, извините, причём здесь "аналитика"? и какое отношение имеет именно ваша аналитика к реальности происходящего в социальном организме? А ещё чуть раньше, - "...не важно, копирует Путин Трампа или наоборот, либо оба лидера используют идеи Стивена Бэннона... Путин... узурпировал эту американскую идею и интернационализировал её". То есть... - что это означает..., что он равно такой же, т.е. занимается манипуляциями и лжёт... почти ровно, как дышит и более того, там нет ничего нового, как быть не может, т.к. это они придумали - в "европе", т.е. и это тоже есть = их, как своё и потому они есть первые, как есть начало всего.. Такая вот логика, как её основательность или подведение к тому и к тому всё это построение, и мало того, оказывается, "Путин знал это... (а далее, потому и...)) умение лидера перенаправить фокус внимания - это важный недооценённый талант..." - вот и весь смысл, как содержание их "идеи", т.е. "обыграли", считай буквально и там ещё идёт речь как бы о имеющейся "разнице" между глобальными делами и вопросами национальной безопасности, т.е. имеется ввиду как направить энергию нерешённых внутренних проблем наружу = как отвести от себя и это, но = одной из уловок, как отвода, ("решения" - и его также, т.е. отсрочить саму возможность приближения к этому)) проблемы от существа вопроса = фундаментального - так они делают всегда, но здесь это касается именно существа вопроса самого основания, т.е. идеи основания и основы его идеологии - вот эту разницу нужно видеть... и это есть там ровно потому, что им приходится этого касаться - они вынуждены... Там это пытаются маскировать, когда и поэтому появляется - "..традиционных концепции исторического популизма, в которых централизация власти считалась опасной.." - традиция сливается с историей и это равно популизму, что есть минимум странно и тогда = причём здесь государство, почему оно здесь "вдруг" для них возникает, как его роль...? Спрашивается))? И тем более социальная? И это тоже "манипуляция", но ровно та, что "вдруг" коснулась "элиты"... - для них, это по прежнему манипуляции, не имеющее отношения к реальности, или ровно к тому, что они об этом думают и к существу необходимости социальной жизни - Задача - создать впечатление (как убедить себя... и спите дальше)), что нового = "тренда")), по существу = нет.
Именно поэтому, там далее имеется типа звучащий промежуточный вывод 'вывод' - 'Как уже говорилось в разделе о России, неважно, основано ли такое восприятие на фактах'. То есть имеем ровно тот 'нарратив', что имеется и выше - или, то есть до другого 'нарратива', подняться есть не в силах, как не предусматривается - нет = отличия - речь то о разности, на самом деле и потому для них главная задача - '...самое главное - эффективность формирования восприятия у избирателя' - или создание иллюзорного впечатления, как необходимого им или неотличимого и их задача в маскировке существа этой разницы или того, что разница между их болтовнёй и сущностью действительности (в том числе и по отношению к социальному, как его цели и задачи) - не существует, что они собственно и делают, как подтверждают = осуществляют - вот и весь 'нарратив'. И, собственно, почему здесь у них и возникает почти искренняя досада, потому что 'Путин это делает лучше...' - то есть по их 'версии', типа всё 'просто', но в действительности то ..не всё так просто - иначе бы эта статья не появилась, почему мы её и рассматриваем. То есть они хотят и себя, и других уверить в том, что за этим - ничего нет - нового - не стоит, как нет и ждать этого оттуда - нечего... Вот и вся их логика. Или когда 'действительность' = частное и 'случай', т.е. постоянства, основы и основания - не существует и всё = есть манипуляция = метод 'развода' ...и тогда, сто получается - Путин, такой же как все, т.е. так же лжёт, причём это всё придумано в 'европе'..., но... что происходит далее, а происходит интересное - происходит призыв к объективности и вот.., и тогда, вот это, выглядит, как минимум странно... - 'объективность' чего и спрашивается почему? И почему это имеет, в том числе и для нас, значение, но а вы обратите внимание на то, кто написал статью - профессор Американского военного университета, директор школы безопасности и глобальных исследований, т.е. это один из тех людей, кто собственно весьма не склонен заниматься хернёй или именно отвлечёнными вещами, или имеет как должен или что предполагается, иметь самое непосредственное отношение к действительности, как взаимодействие с ней, т.е. всё это имеет самое непосредственное отношение к практике и - именно поэтому, он признаёт и говорит, да, есть такое и... - ничего более и далее, не может - поэтому - как - а... 'метод' есть - другого нет - потому что как не может быть - для них это = буквально, есть замкнутый круг, который он с имеющимися у него представлениями, разомкнуть не в состоянии. Но именно поэтому там и появляется подраздел 'Политика постправды и конкуренция в современном популизме' - его задача есть противоречива, но 'отвечать' то надо и именно поэтому, это именно (как становится)) 'популизм' и именно в связи с тем, что он по роду деятельности должен касаться и взаимодействовать как то с действительностью, там и появляется замечание, оказывается - '...проблема в том, что популизм с самого начала был концепцией, открытой к позитивным изменениям...' - то есть, о как... и это для них, действительно 'проблема', потому что - именно от Начала, именно открытой и именно что открыто ведущая к изменениям и..., что им делать с этим существом 'позитивного'... когда их задача, по сути, не есть позитивная и когда смысл её задачи, есть оставить в неизменном... и причём здесь тогда вообще 'изменения' - как таковые, вопрос то не слабый - а ответить 'мы' не можем. Поэтому... - именно поэтому, он и признаёт - 'На самом деле сдвиг полностью совпал с распространением политики постправды. Оба явления оказались пугающе действенны (о чём и говорилось ранее, что они реально испугались..)) и продемонстрировали свои худшие стороны, что в итоге и привело к новой опасной эре соперничества (или как 'результат', то к чему она приводит, потому что он как бы пытается рассматривать причину или быть 'честным', вот здесь то он не врёт, но... и не говорит правду)) в современном популизме'. И что, собственно, происходит - автор вынужден касаться существа вопроса, но... - приблизившись к нему обжигается и отскакивает от него в лёгком, но благоговейном ужасе, а далее, в связи с тем, что 'метод' есть 'известен', как не может быть иным, мы потому и смещаемся к информации, как к её форме и потому к манипуляции = ею, а чем же ещё, спрашивается, а затем и к 'объективности', как манипуляции ею, когда она и есть воплощение формы)) или объективностью и реальностью, как формирования у... кого есть, как должно быть, понятно. Почему здесь и 'постправда' как имя, получает оправдание, но уже как явление, т.е. социальное = находит вдруг место или, оказывается, что 'американцы предпочитают, чтобы им лгали', т.е. это они = сами сделали такой выбор, причём якобы осознанно, или происходит упрощение и осуществляется попытка..., т.е. враньё обращают себе во 'благо', но причём здесь осознанно и выбор, если...? 'Америка как свободное общество и американцы как свободный народ решили жить в мире постправды', более притянутого бреда, сложно придумать, но оправдание - 'Иными словами, продвижение обмана превратилось в философско-социальный ксанакс (транквилизатор)', они это трактуют как оправдывают, как находят ответ в психологии=частного и это есть бегство с поля..., как стремление защититься и но..., затем и почему то переносят это на общество... - ложь. И теперь обвиняют других, не себя, т.е. противников, а у них это может быть только так или когда других не бывает, то есть нас обвиняют в том же самом или в имитации, или в создании, аж 'специально созданной, предопределённой правды' - как звучит то... - по их 'мысли', правда не может быть определённой, вы вдумайтесь или быть постоянной и иметь в том основу и смысл собственного существования - какую они линию проводят и на что покушаются... И вот после этого, как бы продвигая 'логику', он говорит об 'объективности' - призывает к объективности, взывает к тому..., но сначала сетует - 'Опасность велика: в мире постправды информация обесценивается, торжествуют эмоции, отвергается компетентность, объективная интеллектуальность рассматривается как элитарная пропаганда'. Если 'объективная интеллектуальность' применяется и используется только для 'затирания' стыков, чтобы скрыть разницу существа состояния и положения, тогда да, это элитарная пропаганда и причём здесь тогда 'объективность'? И, а когда действительность = частное, случай = основы не существует и постоянство есть манипуляция и метод, это 'развод' и Путин такой же, т.е. ловкий 'фокусник', раз 'фокусирует', как 'направляет...)) и всё это придумано в 'европе' - откуда, собственно и это инстинктивное желание быть 'первыми' - рода- и начальниками, как бы вести - но отражением чего это является, ответа нет и не будет, т.к. подниматься до уровня такого анализа = есть 'опасно' - упасть можно... = пасть в глазах = 'общественности', но они не заметили как они уже пали - ощущением этого падения они уже наполнены, но гонят от себя её наполнение рациональным содержанием, саму мысль об этом, отсюда и эта так называемая 'объективность' и призыв к ней, как утопающего... ровно потому, что - 'Эти тенденции могут стать проклятием для академических дисциплин и интеллектуальных профессий, но особенно губительны они для целостности политики и легитимности низовой активности. Принципы обоснованных доказательств, объективности, аполитичности, высокой компетентности и рациональной интеллектуальности...' - и это всё в одном ряду и если бы это было можно, это было бы написано слитно, где наличие как актуальность аполитичности, есть на деле реализация безразличия выраженного и воплощённого социально или когда суть-разницы нет и это равно не существует, как и основы=причины к тому, чтобы это видеть и различать, и именно на это должна быть направлена 'компетентность' и рациональная избирательность тому в помощь, но причём здесь тогда 'объективность'? Особенно в свете декларируемого ими выше, это если политически? То есть всё об одном и том же.
А что означает объективность, в данном случае - опы(я)тность, что исходит из повторяемости - или воспроизводимого в (зависимости от)) определённых условиях (откуда появляется эта определённость они не знают и их это не заботит, в действительности их)) или локально, но это = локальность, есть (буквально) условие достаточности, но не необходимости, потому что необходимым = является нелокальное или бесконечное (форма) и вечное или единое, выступающее гарантом условия равности и через и посредством чего получает своё воплощение в исключительности, т.к. будь это не так или не будь это так, то вся ваша "объективность", как повторяемость, выполнялась бы абсолютно и совпадало = абсолютно, по своему результату и значению, а следовательно всё это (что мы имеем как результат и всё сущее противоречит этому)) было бы = конечно и - это... всё уже давно бы закончилось и осуществилась бы мечта идиота или к примеру, мечта товарища Фукуямы о "конце Истории". У всего есть конец, но он есть не то, что вы об этом думаете. И вот эта разность - между достаточным и необходимым - это есть крайне важно - и вот это нужно понимать, т.к. это есть условие новой объективности - почему... Потому что ранее человек, как муж учёный, руководствовался в своей работе = теории и опыта - условием достаточности или исключая, или наоборот, если это необходимо ему, погрешность, произвольно и по усмотрению, когда ему нужен был (результат= как)) факт)) - тогда что есть и действительно = факту и т.д., как его содержанию, что он, буквально, естественным образом, упускал из виду или не усматривал=спрашивается - он не думал о том, что это значит = на самом деле и что он делает, как и о следствиях этого или, какое собой это несёт следствие социально - исторически - это просто не могло ему прийти в голову - а теперь приходит... как приходится... Ему не получается = не удаётся быть вне политики и быть=остаться "чистеньким". Как они это утверждали ранее, когда несли чушь про чистую науку и знание, т.к. они были не правы от начала и были и есть чрезвычайно в том заинтересованы или в рациональном, как локальном, почему и ставили это на первое место в ряду и его приоритет, исключая тем саму основу природы вещей)) и вся эта ваша так называемая "академичность", начинает пухнуть от натуги, т.к. ...социальные процессы = сознание = материальное, непосредственно связаны - они категорически не могли этого предвидеть, как результата, как и того, что это будет иметь значение для будущего и что это произойдёт так очень уж быстро, т.к. сегодня же он находится и уже вошёл в условие необходимости (и это, как суть вопроса, связано именно с существом, с продолжением.. - существования)), т.е. в область фундаментальных основ - почему и в том числе и "научно", и это имеет значение социально = неизбежно и культурно, т.к. он узнаёт действительное значение основы - именно через Историю - потому что всё вокруг нас есть история и всё окружающее нас, абсолютно, рассказывает нам её - и единственная задача её (= значению её) Истории, состоит в том, чтобы донести, рассказать о смысле Жизни) существо его содержания входит в его жизнь и наполняет его этим - переоценить это сложно и это как минимум. Вот что означает для него сегодня разница - как её содержание и её значение, и социально и культурно - у них единая к тому основа - её отрицают, ровно для того, чтобы можно было блудить, ровно в прежних границах, т.е. остаться сущностью в пределах локальной формы, как "системы" приоритетов и предпочтений, гарантирующей собой данное положение.
И чем он заканчивает - но чем вынужден заканчивать - противоречием себе - как не разрешимым для себя фактом и как это выглядит, смотрите... - "Одно дело, когда малоизвестные авторы малочитаемых журналов пишут о слабо распространённых теориях, которые подрывают академическую науку ради произвольных социальных конструктов, - они не оказывают особого воздействия и не должны беспокоить большинство граждан". Улыбаемся... потому что, если это наука = и аж настоящая, и/или являет собой претензию на тождество, как своё право в том быть, т.е. вести за собой (а это неизбежно есть социальный вопрос и явление, как историческое)), с реальностью, то она должна собою, исходя именно из разности)) - обратите внимание, = последовательно приводить = вырастать (как возрастать)) до единого или объяснить смысл существа этой последовательности, как его непрерывности или как его основу - качества = единого и = эталона, как (единственного)) исключения и исходя их этого - соотносить и сравнивать, судить о разнице и разночтении - в этом действительная задача науки и мы здесь говорим о науке или о её бытии и назначении по отношению..., что и означает, и о её социальной роли - т.е. не случайно, потому что это и есть социальная задача России социально или исторически. Но... у "нас", это не оказывает, оказывается.. особого воздействия, как не должно и потому это "и не должно беспокоить (и почему то именно..)) большинство граждан" и.. - чего же они тогда его "подрывают", т.е. эту самую академическую науку... или - ровно потому, что есть неустойчива, буквально, где от "произвольных", есть очередная спекуляция, откуда и рождается диктат (в желании) ограниченности и его действительность, как и природа его действия, т.е. ограничения - там и оттуда исключается понимание или суть его, как - участие в развитии - сознательное, вот это начало. Но далее самое любопытное, т.к. здесь же, но... - "Очень важно понимать, что этот феномен не стал персонифицированным, привязанным к конкретным личностям. Хронология развития постправды доказывает, что тема возникла ещё до того, как Дональд Трамп и Владимир Путин укрепил свои позиции на политической арене. Постправда не зависит от того, кто занимает руководящие посты в США и России. ...они являются симптомом, а не причиной". Но, извините, "мы" тогда о чём...(?) - всё о том же, о спекуляции... - здесь же буквально следом, демонстрация навыков в риторике - "Отстаивать то, во что человек верит, и обосновывать то, что он думает, - разные вещи. Но иногда мы игнорируем разницу между "верить" и "думать"". Всё дело в том, что он знает, что эта разница - она существует, но в том то и дело, что думать, такие люди как этот автор и не желают, и потому и не в состоянии объяснить, что это такое, как суть этой разницы и как это делать - для чего и посредством..., - почему здесь ни разу и не было сомнения, что разница будет проигнорирована и именно в отношении "верить" и "думать", т.к. сам процесс "думания", заменяется или подменяется, как замещается догматом... или замещается сама основа самостоятельности и его чело-вечности в том и его свободы. То есть автор статьи, подразумевает, что он знает эту разницу и видит её, а как там Иисус говорил - "...если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но так как вы говорите, что видите, то грех останется на вас"... - вот и всё. А далее, ещё любопытней, потому и именно в том плане, что вот этот отказ получает "продолжение", а именно что вот от этого удержаться и не смог, а именно от того, чтобы не пнуть (что было явлено как "последний" и "весомый" довод)), когда - "Исход этого интеллектуального противостояния зависит от того, одержит ли постправда победу или потерпит поражение в глобальном обществе. Жизнь в мире постправды важна и для политики, и для популизма, потому что она формирует народные массы и условия, опасные для реальных целей и функций легитимного и процветающего общества. Популистская постправда создаёт мир не просто боле глупой политики, но и, возможно, более глупых людей". То есть... типа, получается, умные всё же есть... - и это, видимо, есть они, и мы должны "сделать вывод" или имеем демонстрацию того, насколько они уверены и считают себя непогрешимыми или "уверенность" в непогрешимости своих идей для "общества", читай = единого и его организма, где постправда либеральная, пытается игнорировать саму логику и её природу, читай сам материализм, т.е. получили, как итог - открытый снобизм, как проявление ущемлённого самолюбия и самоуверенности, наполненное ощущением болезненности в восприятия ими себя - мощно...
Желающим блудить и манипулировать в отсутствии определённости и вменяемого ориентира, как точки отсчёта, т.е. таким товарищам, как представлены выше, достаточно ясно ответил Сергей Черняховский в статье "Человека от животного отличает наличие целей и ценностей, за которые он готов отдать жизнь", хорошая статья, она небольшая, рекомендую, почитайте, но... касаясь вопроса объективности в характере содержания существа своих утверждений, она не раскрывает причину = основу логики и сути связи в последовательности выводов и самой структуры построения, но обозначает действительную причину и цель блудящих граждан, что уже есть, несомненно, хорошо. Цитатник - "На самом деле не имеющий идеологии и не может быть свободен, не имея своих целей, он всегда зависит от целей других.
Для них неприятие идеологии - это борьба за их свободу навязывать остальным предпочтительную для них идеологию - либо свои цели и ценности, либо сверхценность отсутствия ценности и свое право жить исключительно животным существованием.
И третий момент, определяющий их протест против признания права общества и всех остальных на обладание идеологией, это то, что теми, кто обладает утвердившейся идеологией, практически невозможно манипулировать. Обладание идеологией - это обладание своим пониманием мироустройства, мировоззрением". И так далее, всё верно и это есть именно то, о чём писалось систематически и здесь ещё немного добавим к цитатнику, т.к. эти слова вовсе не будут лишними - "Там, где есть идеология (верная или неверная, прогрессивная или реакционная) - там уничтожается возможность манипуляции.
И именно это предельно не устраивает как те экономические группы, которые заинтересованы в навязывании большинству целей меньшинства, так и те профессиональные группы, которые манипуляцию сознанием людей сделали своей основной профессией". Добавим ещё - лишь, там где есть её определённость - как наличия, у нас же нет ничего... пока только один блуд. И он также касается различия (в вопросе..) между религией и идеологией, а это есть неизбежно вопрос социальный, и также ссылается на его "современность" или объективность как его обосновывающий фактор или демонстрируя научный подход, или это когда "идеология опирается в первую очередь на научное познание" или "на более или менее достоверные и научно установленные факты", замечательно и всё как бы верно. То есть опять "факты", наука и "научная основа" - объективность - один за "объективность" и, другой за объективность, только подходят они к этому вопросу с разных, почему то..., сторон - один отрицает его, по сути, напрочь, осуществляя постоянную "миграцию" - смысла, т.е. осуществляя подмену содержания и наполнения ею формы, посредством этого блуда, как = основы-постоянства в этом содержании, другой выстраивает единую логическую последовательность связанного текста и логики - но апеллируют оба к науке и типа "научному подходу" - ... )). Почему и на основании чего эта логика, как возможность построения и его структура существует, как и её воплощение, в своей единой сути и взаимосвязи - как целое? Потому что именно из этого и из-за этого, т.е. именно тогда это возникает, когда и где причина, действие и цель составляют собой единое целое и это самое Единое служит тому и источником и основой содержания и сути самой связи = последовательности - вот и отсутствует во втором случае, как раз из-за его "современного"... но к этому мы ещё немного вернёмся.
А сейчас далее..., а далее там... т.е. мы сейчас продолжаем говорить вот об этой стороне либеральной мысли, что представлена на страницах выше означенного издания.. - 'Увещевание паствы', Алексей Миллер и это всё здесь перечисляется лишь с точки зрения направления движения мысли в её порядке и реализации, как определённого рода деятельности, преследующего собою, естественно, определённую цель, поэтому название статьи, само говорит за себя и смысла заниматься ею нет, т.к. весь текст носит весьма отстранённый и потому почти условный характер, т.к. сама основа этого направления, есть негатив или отрицание, а об основе и существе содержания самого позитивизма, читай объективно, сказать что то по существу и тем более сказать что то имеющее отношение к его порядку, они не в состоянии, почему и собственно имеем лишь 'увещевание', кому интересно, читайте. Но именно поэтому, вот в этом порядке и месте, то есть после всего этого и появляется статья Сергея Лаврова, 'Мир на перепутье и система международных отношений в будущем' или находится там, как должна или как то они могут = в состоянии её допустить, а именно - в конце страницы... после (завываний)) призываний в увещевании. И... понимаете в чём проблема, статья Лаврова (хорошая статья, там всё адекватно отражено и по порядку...), находится там, где она находится, т.е. внизу, ровно потому что он, т.е. Сергей Лавров, имеет дело (как имеет неизбежно отношение к и..) с действительностью - работа такая... Где требование и содержание этой работы, есть равно ей, как должно быть = соответствовать - там нет, как не может быть разночтений (как = должно у ...)), он должен отвечать - то есть иметь дело с существом проблемы или вопроса и т.д., и с сущностью - а то что выше, есть изложение желания того, как они это хотели бы видеть = понимать - разницу...? То есть... что получается, по идее, в соответствии с содержанием существа действительности в его действии вовне, т.е. на пространстве международном ..., вот эта статья должна бы быть там наверху, т.к. это она отражает... и на неё нужно работать - а её там нет... А есть нечто претендующее на 'классификацию', под вывеской 'научного подхода' в стиле изысканного, но ни к чему не обязывающего, как и не отвечающего, но претендующего... = 'несомненно'... или нечто как минимум 'странное', и это происходит ровно потому, что не это есть их цель, не это актуально для них, т.к. они работают не на действительность существа содержания этой статьи, а против...
Но... надо отдать должное, патриоты сгруппировались и начали движение на этот раз раньше, 24.10.19 появилась статья (доклад) Сергея Глазьева "Культ золотого тельца и Россия", где он как экономист признаёт - "Экономическая теория, будучи очень важной составляющей общественного сознания, несёт в себе функции не только гносеологические, познавательные, но и политические, которые определяются интересами властвующей элиты, далеко не всегда идентичными с общенациональными социально-экономическими интересами и целями страны". Где он как экономист, т.е. именно с этой позиции, достаточно подробно вот этот вопрос и рассматривает, и именно методологически, то есть с точки зрения системного подхода = обоснованно. Потому что, как он говорит - "В современном обществе знаний для этого требуется наукообразное объяснение того, что, говоря словами Гегеля, "всё действительное разумно, все разумное действительно"". Он, по сути, первый из патриотов определённо и открыто связал одно с другим, и соответственно, высказал это как тезис в его определённости и взаимосвязи, где появляется и сознание и его общественные формы и то, что имеет связь и выражается посредством форм и моделей, и особенно, когда это "не всегда"... - это есть важное заявление. Так появился на свет выпуск журнала Изборского клуба с серией статей в связи и по отношению к существу этого вопроса. Но здесь мы будем иметь дело не с этим, а несколько с иным, а именно со статьёй Георгия Малинецкого, "Новая реальность, самоорганизация и управление будущим". И собственно, почему это происходит, название статьи как раз собою и объясняет..., т.е. именно потому, что там рассматривается "новая реальность" и именно с точки зрения научного подхода, как попытка его расширения, что само по себе уже есть похвально = объяснения в восприятии, но более всего - потому, что нас интересует вывод... - что из этого следует... - когда осуществляется вот эта попытка выйти за... и к чему это приводит, смотрим.
С чего начинается статья, буквально - "в настоящее время мир находится в точке бифуркации, в ситуации выбора будущего". Ну что же, замечательно... но меня здесь интересует сама попытка рассмотрения, с точки зрения принципиальных позиций - появляется "бифуркация", как осмысление самой возможности выбора - с точки зрения признания факта и его возможности, и это происходит в некоей точке, как пересечении, здесь появляется понятие точки, пересечение и совмещение локального ... и чего ещё? А не сказано, но "в ситуации выбора будущего"... - его существа или как чего и относительно чего? Имеющееся разница, она от самого подхода, так как он внешний и другого (пока) не предполагается, т.к. если совмещение или ...то с чем и, соответственно, почему и, вот эта двойственность, как раздвоение личности, она там далее - везде. Но он понимает, что "время прохождения" вот этой точки, как периода "- оно определяет путь будущего развития", то есть но речь идёт о пути, на самом деле, о выборе содержания равного цели и потому = развития и это уже как бы не мало, где социальное = общественное сознание, к тому есть неотъемлемое - что далее и проявляется, как присоединяется и это важно, но мы посмотрим, как это происходит... А здесь же - "Между какими путями в будущее сейчас делается выбор?" и что понимается под самим выбором, и... далее что имеем, собственно, а именно - валовый продукт...)), передел сфер влияния, а далее "качественные сдвиги" и производительность труда, и "скорость роста" и "мультифакторной", в качестве качественных показателей, это тоже важно, вне всякого сомнения, но о труде - где цель труда, в существе основания его качества, как причина? Как основа общества и т.д., и государства следом, как его основы и государственной политики))? Мы оцениваем количественным фактором инновации... - связь есть, но не это = они есть основа - они следствие - имеем роль компьютеров в развитии = технологии, приближаемся к информации и вопрос неравенства, рассматривается изначально исходя из экономических и количественных критериев - старая экономика, как определённая структура нуждается, да = "нуждается в новых методах производства реальных товаров", иначе, о ужас... - отсюда и потому, как результат этого порядка и подхода к решению вопроса имеем неравенство и снижение уровня жизни, в том числе и среднего класса - но это только показатель, один из... "И то, что сегодня всё острее звучит вопрос об угрожающем неравенстве мира, не случайность..." - естественно, но... он был порождён не самой экономикой как таковой, а её человеком и "Вопрос, который стоит всё более серьёзно, - как мир будет решать проблему неравенства"... - то есть сам ВОПРОС, ... - это он? Что лежит в основе произошедшего... и что = естественному образу - убыло, исчезло как нет от начала...
И перечисляются "пути в будущее", где "инерционное развитие" и "война", как его результат, т.е. развития в плоскости или по поверхности)) или экстенсивное, т.е. в прежнем русле и ничего не меняя, где связка - "...политика есть концентрированное выражение экономики"... но это - уже есть не так, как не соответствует - не отвечает, не достаточно и именно потому и не работает, и именно потому при отсутствии оного, там далее и появляется вот это - "сама экономика является результатом массового применения технологий...", т.е. где "технологии", есть такое плавное движение в сторону качества или фраза в "развитие", что также естественно (как отражение..) или, не есть случайно, хоть далее и появляется то, что им "владеет общество" и т.д.. и человек в том участвующий, т.е. в создании - "...новых технологий, и в развитии системы образования решающими являются изобретения, открытия, (где и появляются) новые знания, которые являются итогом научных исследований". Новые знания, являющиеся - подводка к науке, где далее, смотрите - "Перед наукой и техникой (и всё? И больше не перед чем и кем?)) 21в. стоят грандиозные задачи (т.е. сам характер, как и характер его постановки, как задачи и задач, понятен?? Или отражает собою?)). В течении 15-20 лет необходимо создать новый набор жизнеобеспечивающих технологий, начиная ... (заканчивая)) и новыми методами согласования интересов и достижения компромиссов в обществе". И это как... = тоже "технологии" или равно им? Мягко говоря... не тянет... И далее - "Серьёзный кризис переживает фундаментальная наука". Но... Она его - потому и переживает... что речь может идти только о "технологиях" и в рамках этого, то есть не выходя за... = пределы механистического воззрения на мир и на общество самого человека. И после этого сетования и... - а на кого пенять? Извините...
И потому, это и есть именно "социально-технологичкеский прорыв"(?), как равно третий "путь"(?), а не что то иное и это означает дать возможность человечеству взрослеть, "обойдясь без разрушительных катастроф"...(?) - это представляется невозможным, как исключительным явлением или как исключённым... его "современным"... как невозможным и не имеющем смысла = причины... - и здесь всё нормально, как "замечательно"... но именно поэтому, переходим и имеем "Междисциплинарные подходы..." и почему то "гуманитарно-технологическую" аж "революцию" - в чём.. и почему, на основании..(?) и потому тактику без стратегии, как суету перед поражением, это если перефразировать и уж совсем кратко... - потому что роль коллективного в новом знании... - а где роль нового знания в и для коллективного? И почему вот это отсутствует? ...И далее как бы "о создании "научной" философии, лежащей в основании различных дисциплин, мечтал...", и... "в философии не возникло инструментов"..., как средства и результата, "позволяющего убеждать оппонентов" - о какой философии и её истине, мы можем говорить, и тем более о научной, если и первая и вторая не имеют своего основания к тому - в первом "случае", отсутствует единое, как понятие и материальная категория - как = не существует = актуально и не имеет значения, а во втором случае и потому, т.е. вследствие - не решён вопрос формы - т.е. этого не "случилось", как не произошло = "научной" философии как науки, объединившей в себе и собою, своим разумом и знанием остальные разделы знания, ровно потому, что не был решён вот этот вопрос - т.е. формы и её содержания... - объединяющего собой - ровно потому... Почему и далее, по сути, ему, автору, приходится рассматривать, касаться вопроса реальности через и посредством истории - "реальностью была природа", "затем реальностью стала техника", "в настоящее время реальность является, в первую очередь, социальным миром..." или ровно тем, что пишет о нём либеральная мысль, т.е. придумкой, как наделяет его значением, т.е. для себя и в усмотрении = в зависимости от себя...,т.е. всё и именно в достаточной мере, предсказуемо, как примитивно, а то что существует ещё и объективное, т.е. не зависящее от него и вне его, равно как и внутри него и потому = самостоятельное, это есть не особо важно... - для при-держащих или держащих при себе, они ведь как бы..., и потому далее там звучит, "...- не природным, не вещественным, а человеческим" - где это "человеческое" появляется вовсе не весть как случайно и но, это не есть достижение и именно с объективной позиции существа содержания этой действительности, как восхождение по результату того, что человек = сегодня называет или приравнивает к "развитию" - то есть даже это и тем более это - объяснить не в состоянии. И он не говорит почему - но ровно потому, что техника и технический подход = механический. Т.е. являя это и полагая это в основу или замещая действительное содержание как его качеством, или являя это как ограниченное понятия и выступающее в роли основы, осуществляет попытку замещения его действительности (но он не подозревает о том, что он не в состоянии это делать долго (вечно)), как ограниченное понятие и его существо в порядке изложения, может иметь значение и отношение - только от понятия формы - и его фиксации и выдаёт это за решение в качестве основы и его постоянства - но его решение, может быть осуществлено через понятие границы и посредством - не локального и в нелокальным, то есть чрез и посредством единства - существа и существования, выступающего здесь как предел и граница обязательного условия - и это есть самый первый научный постулат, с точки зрения науки, как организации определённой структуры знания о Мире, что означает = форм (фиксации разности форм, а затем уже и) и их качеств, потому что вопрос качества как его выражения, есть следующий и является он человеку ровно на границе и есть, как имеет отношение ко множеству или раз-витию (т.е. к по-я-в-л-е... и вит-и-ю самых различных форм и их процессам, и их путям ещё неисповедимым и потому к)) и раз-множению, через соединение и единение... а не как то иначе)), с точки зрения науки и самого материализма, в её подходе к этому вопросу - а там этого нет и близко, а потому и действительной его социальной роли для будущего.
А вот далее важно так или иначе, т.к. речь касается, опять же и так или иначе того, что есть работа, которую человек должен проделать, если он хочет Жить - он должен знать основы Жизни. А вот дальше мы потому и переходим именно... к информации, где это = как бы качеству - "Развитие технологий, прежде всего компьютерных и телекомуникационных, привело к тому, что количество переходит в качество"... видите ли, но это опять лишь технологии... а мы вроде бы как о знании... и науке, и потому о "гуманитарно-технологической революции" и это у нас по прежнему равно... Поэтому и когда "...промышленная революция освободила людей от тяжёлого физического труда, то цифровая революция в ближайшие десятилетия избавит людей от рутинной умственной работы"...
Как говорится... - нет слов... - "перед наукой и техникой 21 века стоят грандиозные задачи, в течение 15-20 лет необходимо создать и освоить новый набор жизнеобеспечивающих технологий" - и мы с этими "технологиями", как ключевого "звена" "эволюции" мысли не можем расстаться на протяжении всей статьи. И всё? И только? Вы хоть слышите, что вы пишите? И мы говорим о будущем? При условии существа действительности того, что решение качественной задачи состоялось гораздо раньше... катастрофа - война, как результат и путь "развития", далее методология - опытной (очень опытной... аж вся..) науки - история ничему не учит науку.. - размышление о становлении, типа воспоминания о будущем - философия и методология 18 и 19 века ориентировала "учёных" на специализацию в конкретной области.. - иначе, к воплощению его, вот этого, как опыт социальный в его реализации - разделяй и властвуй - далеко ли это друг от друга? Такова цель и задача науки = сегодня - и в этом её проблема = сегодня. Но она пришла из прошлого - вопрос реальности... остался открыт, как не оценён и не понят, и синергия.. - "...цифровая революция в ближайшие десятилетия избавит людей от рутинной умственной работы" - ИИ избавит вас от возможности думать, таков результат = как цель, имеющей возможность осуществиться и позволить понимать это вот так = как основное развитие и заместить собою суть, смысл и цель содержания в его развитии - что сегодня и происходит, и это происходит ровно потому, что сам метод и подход = в основе своей, избавляет собою, но вас, от возможности думать или позволяет считать это достижением)) - предел мечтаний, стать дебилом.. = потребителем или социально, как результат в его воплощении и закономерном упрощении, получаем... И "как они изменят реальность - образование, науку, культуру, мораль..." - вот так и изменят, потому суть- причина вопроса, она не в расширении как развития", а в распространении вот этих основ на всех и в том, и тем, давая возможность им реализоваться - и потому причина того, что с нами происходит не в экстенсификации и пресловутой "эффективности"... а в том, что есть с начала - причина действия или основа этого, а мы на него не ответили... - оставили на потом... а в итоге заблудились и потерялись, потом испугались, теперь воем, после того как врюхались - снова то не хочется... - отсюда и формулирование тех самых важнейших вопросов в 21 веке - а их и нет... у нас - "уже созданные технологии создают возможность выбора.." и "но будет ли это светлое будущее...", и "в новой реальности меняется соотношение целого и части", но опять в "индустриальную эпоху"... и это важно именно так и по отношению к ней, как возможность и путь, и именно по отношению к этому и появляется там "самоорганизация", т.е. с целью = ... - а чем вы тогда отличаетесь от ваших собратьев по разуму, от либеральной "общественности" и её собственной на то "интеллигенции"? С её собственной (также и на то..)) мыслью? О себе? И имеем в основе "индустриализацию" всей страны, плюс "технология"... хорошо хоть не "электрификация"... "цифровизация", правда тоже не веселее... и мы приходим к тому, что "по-видимому, одним из наиболее важных понятий 21в. станет самоорганизация", т.е. различные виды перераспределений, т.е. вовне, а как же быть со знанием и его сознанием... как раз потому что, в этой "новой реальности меняется соотношение целого и части", т.е. намекая на значение и содержание роли целостности по отношению к социальному миру и его результатам, как таковым - но ради чего и кто, соответственно, это будет... С какою целью - если нет основы - самого существа, т.е. Жизни, если мы говорим о новом и социальном и тем более о его сознании, когда сознание его личности начинает принимать (- вы слышите, что означает принимать) в том участие и роль получает тем роль, именно осмысленную, что делает его участником осознанным - ради того, что бы стать дебилом? Как то не очень... И когда там пишется "приходит время децентрализованных структур", это означает, что тот самый участник есть манипулируем и не есть единица и самостоятельная, т.е. не имеет основы и следовательно связан и не свободен - мы об этом говорим, как об обществе? И чем, ещё раз, вы тогда отличаетесь от ваших либеральных "соплеменников"? Современному человеку и современной России, как воздух нужна основа - ему дышать нечем, он вздохнуть не может, он задыхается без этого кислорода, для её разума и духа. Именно отсюда имеем продолжение как "развитие" = научного подхода, не решив и не поняв, что есть наука и почему = есть... Уход в информацию, как в некую сферу. Мы уподобляемся тому, кто прячет голову... и потому уходим от цели и содержания (действительности) самого труда = по существу, а это важно именно для общества, но у нас подразумевается, как бы типа механического и физического - но другого в том его понимании и нет, как не существует в природе или то есть мы уходим от истинного истока труда равного (потому) его цели, как такового в основе своей, как в итоге, как = в том числе и... мы плавно так, почти так "незаметно", сдвигаемся в сторону выводов, т.е. затем и потому или в связи и приводятся там слова, как цитата (сноски в оригинальной статье, читайте) - "решающую роль в завоевании нами мира..." - мы его могли только...или взаимодействие = вот так и с этою... почему и, "...именно эта способность - а не вечная душа или какой-то уникальный тип сознания - объясняет нашу (вашу)) власть (как вы считаете)) над планетой Земля" - пишет о социальной самоорганизации автор одного из бестселлеров последних лет". Далее там появляется и нелинейность и "высшие ценности", которые нужно почему то "соотносить"... - но почему..? А нам "объясняют", потому что но... "В самом деле, если исключить влияние высших сил на происходящее, то есть фактор организации реальности извне, и опираться на науку то следует объяснить, как всё сущее, - начиная от элементарных частиц и звёзд до жизни и сознания, - появилось в результате самоорганизации". Или масло масляное... То есть, механически... к чему приводит метод исключений... как к его упрощению... Это даже не смешно, потому что дальше там, понимаете, следующий "фундаментальный вопрос" упоминается и он там как бы в связи "познаваемостью мира"... но он не связан с ним по сути... и странность "манёвров" здесь не особо удивляет, т.к. "то, что за внешней сложностью может скрываться внутренняя простота", должно как бы обнадёживать... Так откуда - Простота? Взялась? Просто так? Или без причины? Как нечто эфемерное, чем можно и, главное нужно... ну, раз есть такая возможность, манипулировать? Или как? В чём его смысл и задача - материальные? Как и его возможности? То есть вопрос, как то о "простоте", есть к месту, т.к. возникает как неизбежный... но это ничего ровным счётом собою не объясняет, т.к. в "рамках"... и т.к. если мы пытаемся что то познать во всей этой сложности, как безмерности... - нужно обязательно куда то выйти... или хотя бы быть готовым к тому... Но а вывод то какой... дальше следует - "Апокалипсис и сингулярность откладываются"... это в целом, улыбайтесь... то есть всё ровно, как должно = подобный... Как же всем хочется отмерить для себя... именно то как и почему был написан весь этот текст, равно всё предыдущее, появляется и этот заголовок, и его трактовка, а потому и ожидания здесь есть как имеются соответствующие... и можно было бы закончить а этом, но его характер объясняет собою его суть и поэтому имеем камлания вокруг сингулярности - но сингулярность, есть соединение с существом, вот что здесь главное - когда оно реально и реально действует и влияет, и оно выставляет условия (единого и здесь много можно говорить и даже может нужно было бы.., но)) как особенности привходящего (существа = форме) или локального и становящегося или имеющего быть и стать главным посредством или то где и когда осуществляется это действие, и как определение и как выбор, т.е. посредством или своего рода синхронизация с главным и обретение сил, это если как особенность события во времени и пространстве... - но там лишь опять искусственный интеллект, потому и далее появляются, как имеются "...представления о самоорганизации и идеи гуманитарно-технологической революции, в ходе которой человек действительно становится "мерой всех вещей"". Одно накладывается на другое и ... - есть место для... - но имеем почему то аж "техногенную цивилизацию" без причины - а что имеется и другая возможность(?), "технологическое развитие замедляется", а это беда... Но почему... ответа нет.. Цитата - "Стоит вспомнить огромные надежды, которые возлагались на те удивительные и благотворные изменения, которые были связаны с изобретением и внедрением радио, телевидения, лазеров, компьютеров, интернета... Кажется, что общество имеет внутренние механизмы "затупления технологий". В результате их действия всё оказывается примерно таким, как раньше. Общество сохраняет равновесие, гемостаз - жизненный уклад меняется гораздо медленнее, чем обновляются технологии. Поэтому кардинальные перемены, меняющие реальность, которые связывают с технологической сингулярностью, в ближайшие полвека маловероятны". То есть опять механизмы и технологии, поэтому, обратите внимание, реальность, которая связывается лишь с "технологическою" сингулярностью - другой реальности там нет, как не существует, почему и о существе изменений, можно иметь лишь весьма смутное представление - как и о их характере, как и о их временных промежутках. Человек не желает понимать и соотносить, но желает иметь - вот и вся разница. А далее и об апокалипсисе, но собственно почему... а и в том же "русле", потому что и т.к. "геополитику сменила геоэкономика", замечательная фраза - но почему она появляется... - но она её потому и "сменила" = заменила, а это равно подмена смысла её = бытия причины и содержания, т.е. цели и то есть ровно потому, что её - нет - ни сути - ни цели - ни того, что между, т.е. смысла = действия - она стала равна - не превышает "экономику" - это и есть суть "экономизма", как "учения". Так человек, действительно, стал, как становится "мерой всех вещей" или равен им, т.е. и так сам стал вещью. А с вашим "научным подходом" и таковой "наукой" - в базе, в стоке... (её мысль лишь ползает, а не летает) или в догме - апокалипсис, становится ещё ближе или является живым как никогда, или становится ближе, чем никогда = ранее. А дальше, смотрите, "Судя по основной сюжетной линии, бедствия обрушились на мир после того, как в обществе оказались разрушены представления о добре и зле, прежние смыслы и ценности, моральные и нравственные нормы, представление о должном и допустимом". Верно... но видимо не у всех появляется это понимание "основной сюжетной линии" и давно ли оно "появилось" у вас, как связалось между...? И далее снова, и даже как бы очень ожидаемо - "Впрочем, перемены в этой сфере происходят не быстро, поэтому век в запасе, чтобы изменить положение дел в этой сфере, у нас, видимо, есть" - ага... но... и как бы я свами хотел согласиться, вы не представляете - но годы и только лишь незначительные годы.. и что значат эти слова, попробуем - ... Не случайно выше присутствовало упоминание Черняховского со его статьёй, где он призывал к обоснованности и научному подходу или к объективности. Ровно к тому же апеллирует и либеральная мысль, в том числе и последний там от либерального стана "товарищ" - но в действительности и в том числе, и с точки зрения социальных позиций, они подходят по разному к этому вопросу или от разных сторон его. Причём один, настаивает на том, что изменения необходимы, а другой настаивает на сохранении имеющегося, как на имеющейся, якобы = обоснованной системе взглядов = общепринятой и оправданной и прочее. Причём задача авторов, как адептов либеральной мысли и "ценностей", когда они пишут свои статьи, состоит в том, чтобы отодвинуть от себя проблему подальше то есть доказать, как показать, что ничего страшного, как и кардинально нового - не происходит - ничего нового..., такова их логика и стратегия, что они и воплощают или пересаживают на почву, где и как, т.е. на пространстве чего и происходят все их телодвижения, как манипуляции. На это направлены все их усилия. Ровно потому, что они чувствуют себя так спокойнее. И я их даже, отчасти, понимаю... - реакция есть естественна... но это лишь в определённой мере.
Здесь же рассматривается статья, именно с точки зрения реализации позиции научной, она собственно тем и важна - автор через науку, знание, пытается перейти к качеству или от количественной стороны к качеству, показать нужность его, как необходимость, как причастность... = не выходя - так не бывает... То есть иначе, где качество рассматривает через "призму" количества или сравнивается через количество (как "переход", чей смысл.. где свойства формы даже = естественным образом не появляются)) = штук, но а сама вот эта "штука" - это что есть? Хотя значение его по отношению... - ответа нет, т.е. сам вопрос не ставится - весь смысл в том, что человек так и не смог перейти через этот порог - т.е. это означает, что этот вопрос есть именно вообще и в принципе, и что этот вопрос вообще то... - человека в принципе касается - а он предпочитает, буквально, считать, что это его не касается - улыбаемся... Рассматривается, неслучайно, структура - построение статьи, логика её - а она та же и в том же русле, т.е. в обще принятом = либеральной основе - "научной" - другой - нет. Главное же здесь в том, что подход, как и ответ в своём характере - подобен - автор отодвигает и форму, и суть решения вопроса от себя и ровно по тем же причинам и на той же основе, спрашивается куда - туда... подальше, т.е. как бы оптимист. А следующее из этого главного, есть то, что если либеральные авторы намерено занимаются манипуляцией и не скрывают того, то во втором случае, неверные посылы, как и их основания, манипулируют сознанием или приводят к неверному выводу или их результатам, т.е. к желанию не усматривать и отодвинуть от себя - у нас есть "15-20 лет"... а далее "технологии", а потому сводится к чему... опуская = "кардинальные перемены ... в ближайшие полвека маловероятны", ну и кроме всего, как есть "откладывается"... или - это приводит к неверной оценки этого, как "ситуации" и тем её результатов, как выводов и тактических и стратегических, а это тем более опасно, когда они есть суть одно... в своей основе или являются продолжением друг друга.
Как можно говорить о содержании события и уж тем более о периодах или сроках, если не решён вопрос существа его или качества... - а он не решён. Напомню хорошую цитату в начале статьи, что там присутствует - "В сегодняшней реальности есть и настоящее, и прошлое и будущее. Надо просто увидеть будущее и поддержать его. С.П.Курдюмов", золотые слова - а оно там есть, т.е. будущее и его основа, и причём оно действительно и есть, т.е. действенно, что означает всегда или в прошлом и в настоящем, потому что - неотъемлемо и так же неотъемлемо, как есть его ключевой "момент", т.к. слишком многие, вот это хотели бы у нас отнять... Собственно, что и осуществляется так или иначе... как попытка это воплотить.. - в форме... так вот то, что есть неотъемлемо - научный факт - в действительности фактом не... - увы, но это так, как ни обидно звучит. Аксиология - аксиома - тезисы = утверждения принципиальные, принимаемые за основу... хорошо, пусть так - но... это есть то, что невозможно подтвердить = доказать - это всё основано на допуске или допущении. Опытное подтверждение - условно - как "факт" и факт того, что вы называете фактом и.. это происходит, как становится именно в момент его соединения, т.е. когда оно становится "фактом", как событием обретающем форму именно аксиоматически и именно потому, что оно не является только и лишь конечным его "продуктом" - а другого факта вы не знаете и не имеете его знания и опыта)). Подход и методология - были обусловлены - в прошлом и об этом говорилось и это же, как суть его проходит собою и через наше настоящее, но... - если мы не решаем этот вопрос, т.е. существа настоящего, то этот его характер, определяет собой наше будущее или тип его (форму существования), в его характере - принципов, типа развития. "Объективность", как явление, оно от формы - а что есть форма? Ответа - нет... Почему научная философия, как "подразделение" научной мысли "не сложилась" - потому что это не = возможно - она не в состоянии, не то что описать, а говорить о целом - как понятии и категории - не имеет к тому права, т.к. у ней к тому отсутствует основание - единое - как категория существа и существования. Почему и зачем...? Потому что истина философии, заключается, содержится - вся - в нём - в едином - больше негде... (как места отвечающего ей)) Выражение содержания формы, буквально, заключается - в его целостности - это её задача и количеством, и качеством обеспечить саму возможность, как передать - вот это и есть её задача = действительная (от действовать и само-..) и единственная, а человек её "понимает", как "обрести", в смысле набрать, как нагрести = под себя и это = количеству этих форм, когда же он, в действительности, может обрести это всё и когда можно говорить об этом самом том, что есть "сразу"... и это даже не шутка. Единый - являет себя через форму, пространство и... движение - где движение есть = становится формою содержания обретения существа выражения значения и т.д. Логика - это объяснение одного другим - спрашивается, что выйдет на поверхность - поверхность социального сознания - задача вывести, а науке помочь обрести и форму = содержанию и основание = своё. В статье нет отвечается, ни на один вопрос, даже в рамках "технологии"... - а технологии здесь и ни причём - причина в нас самих - и более ни в чём, но понимания этого нет, как и самого сути этого вопроса, как его содержания совмещённого с его (социальным) временем. Киборгизация, демография и опять производительность... вот отсюда оно это... - узко мыслим - не человек равен форме, а его сознание = знание и именно потому (и имеем, как получаем от природы вещей) - развитие... То есть иное - не рассматривается - а только "технологии взаимодействия людей..." - действительной причины эволюции и развития - нет - и самого знания и цели его - тоже нет и опять и снова = человек = форме, сознания его нет и близко, и действительных задач его нет, смысла их и сути его - нет - основы и культуры, действительной и единой и морали его... - этого тоже нет. Апокалипсис стал ближе... и реальней, и ваш апокалипсис связан = соединён и неразрывно с апокалипсисом вашего внутреннего мира, и через него со внешним, как ожидаемый вами, он уже идёт и начался давно и связан он ровно с тем, что в этом мире - вы не одни... - актуальность существа действительности, как сущность апокалипсиса, никуда не исчезал и всегда был и есть в центре, суть вопроса развития, имеющем вопросом содержание будущего. А что будет его апофеозом и почему, в чём это выражается, как стратегия, методы и цель, вам не ведомо. Поэтому все эти слова, что связаны с "развитием", не имеющим содержания = действительности, как его существу и основанию, больше сбивают с толку, т.к. не объясняют сути - т.к. не касаются правды, как природы = вещей, почему и человек... но не знает, ни существа причин, ни существа природы и свойств её = возможности, отсюда и методов, соответственно целей, как стратегии и тактики, того что и почему является мотивом и в каких условиях, в его высшей природы во времени, от того и почему в будущем = есть... Апокалипсис... И сам человек, и автор, так и не решили, как не смогли подойти к сути проблемы, как к сути своего будущего - того почему, откуда и как - т.е. не только принципиальным образом, а именно что исторически. Сейчас очень модное такое выражение от элиты - "образ будущего"... но день вашего настоящего, решался около пяти тысяч лет тому назад с лишним и почему в прошлом находится актуальность вашего настоящего именно социального и почему в Апокалипсисе, как в будущем, это социальное также имеет первостепенное значение, а это, в свою очередь, есть как раз суть вопроса образа вашего будущего, в лице представленного вам Апокалипсиса, что уже как был представлен две тысячи лет назад и - за все эти тысячи лет, человек так и не смог - ему было недосуг понять, о чём.. и почему именно так, и об этом.. - когда и почему = именно об этом... - идёт речь. Как он не понимает и того..., хотя, впрочем, не так - сначала - элита... которая, как бы от власти и власть, которая как бы от народа, занята набиванием своих карманов - т.е. ровно тем, что собою подразумевает их "теория" власти в отсутствии, как бы идеологии - посредством создания умного вида от лица... А элиты (как бы) интеллектуальные, занимаются собственно тем же, но несколько более изощрённым способом или преобразованием механической работы в теплоту - места, т.е. имеется вполне себе определённое "мероприятие" - создание себе уюта под мягким местом и потому созданием себе, сначала постамента, а потом и по возможности самого памятника, и по возможности нерукотворного, но тоже как места и места вообще = в веках - и у тех и у других, на первом месте, собственное = эго, просто они его пестуют в разных ипостасях, но обязательно (воплощённого) в форме, как и отождествляемое с ней, когда сегодня требуется не собственное, а потому и единое, как и его действие и потому созидающее и не своё, и потому общее - для всех - единое. А смысл этой сентенции здесь в том, что у России, в существе содержания её настоящего = существу её действительности (как причины - или причины, действовать вот так, т.е. подобным образом) - её нет и времени на то - его нет исторически или с точки зрения действительности её существа и принципиального хода развития событий, что не подчиняется узколобому восприятию её и потому его крайне мало, в действительности и, потому, лишь годы, а далее... - человек абсолютно не понимает, что собственно происходит, ровно как и того, что в нынешнем своём состоянии, человек не имеет причин, как равно возможности = содержанию, что собою оно означает как событие... обладать, т.е. даже тем образом будущего, как его апокалипсиса в его же действии и значении для человека, что был ему обозначен как явлен две тысячи лет назад для него - даже этого он ... не понимает, в нынешнем его состоянии, что, почему и для чего... А что это означает... что - ещё ничего не решено, и ещё это означает, что всё = его положение, есть весьма грустно и что оптимизм ваш есть весьма преждевременный (как и сама суть вопроса того и почему это есть оптимизм), т.к. всё это есть содержание того, что есть (и что он считает для себя плохим, как может быть, но он не понимает, что то, что он считает для себя плохим, есть гораздо лучше, чем то, что имеет сегодня и почему... он этого так и не понял и не в состоянии оценить, как и не заработал, и... - потому недооценивает характер и значение того, что происходит сейчас) гораздо хуже и соответственно, это есть всё то, что касаемо и напрямую связано с существом вопроса и его времени, как существа нашей действительности, потому что то, что происходит с его ближним и дальним, как их взаимоотношением, человек не разумеет.
Требуется единый фундамент - и не для своего и это есть изначально общее место = основание - материального и социального и далее, теоретического и идеологического, это если ума хватит... - потому что это и прежде всего, есть необходимо для Жизни - будущего - а чтобы оно было, - нужно единое и вечное = основание - согласие - незыблемая основа вне времени - вот эти ценности - иначе откуда им взяться - независимая норма и критерий отношений, равная в своём содержании и значении, как и для идеи "либерала", так и для патриота консерватора, (как независимая от них, но существующая)). А уж если ты имеешь особое мнение - вот тогда уже и демократия - но большинства, а не извращение меньшинства, выдаваемого за "основу" и - она тогда обязательно придёт к вам - другого пути - нет. Это единственный путь, основа стабильности и выживаемости - откуда из чего взяться идеологии новой - власти и социальных норм - из действительности, той что равна и не менее, основе его Мира - больше неоткуда - от Единого - Начала Мира и вот тогда вы получите и свою идею Бытия, как идею Мира или идею ровно того, что имеет возможность быть воплощённым... в форме... как соответствующего содержанию = социального мироустройства.
P.S. забыл... а нужно сказать, т.к. это есть именно определённо важно - а что здесь важно? А важно здесь то, что мы - наконец то, оторвались от советской пуповины - а это держало нас и очень долго - от её стереотипов, от её менталитета, как представлений почти мировоззренческих - и человек наконец то начал думать, ему есть от чего оттолкнуться и с чем сравнить, и именно потому мы уже другие и это происходит только сегодня, и это только добавляет, т.е. не особенно и облегчает, так как усугубляет и без того... И от того, человек себя ощущает ещё более растерянным, если не сказать сильнее.. - брошенным и обманутым - его обманули то и бросили давно, но доходит до него, это только сейчас. Он оказался выброшен, как вброшен, в это открытое всем ветрам пространство этого мира... и..., а он оказался к этому не готов.. = как всегда - он пуст по существу, а затем уже и гол и нищ - пусто в голове и снаружи, и он пытается это изменить, как заполнить, а ... не получается, а далее и лишь вечно неприкаянный ветер отбирает у него последние остатки 'тепла'... как и его воспоминания об этом... - закончилась эпоха... и оправданий в том для него больше нет, так как это уже его время или его задача - решить и найти, и это - то самое время, когда - Ветер, ветер На всём божьем свете... как говорил об этом Александр Блок... в своё время.