Для начала просто посмотрим на те статьи, что у "России в глобальной политике", помещены на обложке, в самом топе, так сказать, прямо по порядку, на сами названия, первые четыре. Причём нужно учесть, что они "увидели свет" уже достаточно давно по нынешним меркам, а это - от 02.07.19, а сегодня... Но в этом их отношении, это не особо важно, а именно что наоборот, есть ценно, т.е. в плюс, т.к. нас интересует именно качественная составляющая, причинная, как суть вопроса - а она в свою очередь, есть как раз неизменна, по отношению к меняющимся обстоятельствам. Поэтому здесь время лишь добавляет веса, т.к. это важно нам - самим и потому не убавляет, а лишь проявляет и высвечивает... Поэтому нас там интересуют акценты, определённые точки фиксации, что выстраиваются в линию, как направление их мысли, и что связывает между... в этом всём. Итого - "Армии, золото, гербы - и истории", Чарли Карпентер, затем "Потерянное искусство американской дипломатии", Уильям Бёрнс, далее "Евразийская хорда, океанское кольцо", Алексей Куприянов, Александр Королёв, Нандан Унникришнан и "На долгую память", Кира Сазонова. То есть... смысл то в чём, "общественность", вдруг озаботилось Историей и даже более чем, равно как и всем тем что с этим так или иначе связано, то есть с сознательным и не очень, что означает исторической памятью, как наследием, как его содержанием и его влиянием, то есть речь как раз о том, как то и они - это воспринимают и подают. "Зажигание" у них здесь, конечно, слегка поздноватое, но это тоже своего рода факт характеризующий, имеющий отношение к существу и потому вот так, и к регистрации события - имеем то, что имеем ...с точки зрения существа содержания восприятия этого качества. Ну, смотрите, первая, название и его смысл, чуть выше - вполне как бы "солидно" и как бы дОлжно=имеет ... отношение к реальной жизни и её истории, где предваряющее резюме гласит - "Мы можем и должны внимательно рассмотреть воздействие выдуманной истории на реальный мир: ...". Звучит, однако... Но "выдуманные истории" и "реальный мир"? Отчего он "вдруг" стал или становится "реальным"))? Статья написана в стиле, как имеет, позиционируя себя, как бы с точки зрения непредвзятости академизьма и его собственной к тому полито-логичности, как бы "исследования" современности, излучая из себя в пространство этакий "лёгкий" его ..., то есть с точки зрения именно западной мысли, в её (или из её) мировоззренческом "начале" - это когда она предполагает в этой своей вершине мысли (как достижение себя как достижение)), (и тогда получаетсЯ) что между реальностью и выдумкой, разницы - нет - т.к. она должна как есть, возникает каждый раз и снова, (эта почти "невинная" как бы "простота", как претензия к тому, а точнее, борзота, здесь особенно умиляет, т.к. промежуточное... - то что содержит в себе последовательность содержания и как существа этого рассмотрения, отбрасывается или, т.е. отбрасывается - абсолютно всё, что мешает вот этому быть употреблённым, т.е. в угоду сиюминутной простоте) много - т.к. она как есть = быть у каждого своя - т.е. это должно быть как есть "пониматься" - "нормально" и - приниматься нормальным, почему собственно вся эта "акадмизьма", как линия и подход, и имеет быть место, и те кто это транслируют, проводят это в социальный мир, совершенно осознанно, делают это со всею определённостью целей, то есть в полном соответствии с этим "базисом", или... - здесь всё соблюдается и, соотносится со своими собственными целями и потому расхождение, как неопределённость (в отношении..) отсутствует. Потому что спрашивается, почему - мы должны, причём именно "внимательно рассмотреть" - но именно.. влияние, т.е. следствия "выдуманной истории", но не реальный мир? То есть сама невинность в основании, в самом начале и в самом подходе к нему... И не суть причины его реальности и его сложностей, т.е. потому возникающих... далее? Не выглядит ли это слегка "странным"? Или притянутым за уши? С их токи зрения - нет и... почему? Но с точки зрения содержания и его сути = существа - это что, собственно есть за текст и к чему (с какою целью?), к какой сфере деятельности его "невинность" отнести - политология, социология, философия, психология, академическая наука...? А вот здесь опять, это есть неважно, т.к. важен результат, т.е. здесь и сейчас, т.е. именно социальный. Но в том то и дело, что Весь смысл, что нет - без основания - существа содержания, это не различимо, по сути это и должно быть неразличимо, или то что есть ничто и не отвечает - не ответственна (как раз в самой этой "части", но с претензией на актуальность, но и...) и не несёт ответственности, т.е. сама по себе, есть ничто, причём это всё выглядит особенно "актуально", с учётом того, что центром, как точкой отсчёта, является сериал "Игра престолов" и - реальность и выдумка - они даже не противополагаются... А что? здесь такого - а именно, по умолчанию и уравниванию... = получаем отрицание - непрямое, но... это всё тот же характер, как манёвр или осуществляемый заход сбоку, в преследовании того же результата - отрицание существа Бытия, как неизменяемой его основы, но положенное уже на почву социальную, как некое "зерно", что должно прорасти... Для этого уже и термин придумали - storetelling, рассказывание истории, где история и её рассказывание - вот это "изложение" и процесс, соединяясь вместе, есть инструмент = управления. То есть это для них инструмент, собственно, об этом и вся басня или возвращаемся снова к началу или к тому, что для них является базисом - ограниченность и отрицание реальности - существа её и основы.
Понимаете в чём дело, они не озаботились - их не это заботит, а именно, в чём суть и смысл самой Истории - истории с человеком, в чём её причина - почему она вообще есть и т.д., это у них осталось давно и далеко позади, а только лишь тем - как этим воспользоваться, т.е. по возможности и или иметь возможность этим управлять=использовать - собственно вот желаемое, что и есть равно всяческой, как их собственный предел, действительности. Почему там и присутствует утверждение следствия в качестве вывода - "..раз сторителлинг способен наделить политической силой, мы должны понимать, как эта сила работает". Им не важно почему, им важно, что это работает, а это означает, что это есть, они это упускают, но и это им не важно, это во первых - а важно то, что это сила или становится ею, важен механизм, как совокупность (отдельных) действий, имеющих под собой, вполне конкретную определённость или целью..., т.е. приводящая их к нужному результату. Но они не афишируют и не указывают на то, что это самое "неизменное" и его результат, это они сами - это базовая константа, почему и подход, как отражение, смысла действия и "работа" происходит и присутствует только со следствием, т.е. по соответствию собственному (буквально)) - потому что для них - "представления" кого то там, "...о силе нарратива совпадают с тем, что многие политологи и педагоги, начинают постигать влияние вымышленных историй на политические действия в реальном мире". Для это кажется скорее удивительным, что они вынуждены были, как есть "вдруг" озаботиться "проблемами" в "реальном" мире - именно потому они, как ни странно, пусть вскользь и почти мимоходом, но вынуждены были озаботиться и обратиться к тому самому "почему" и тому, что есть - "Что объединяет народ?". Но это опять следствия... То есть даже так, там и народ "вдруг" появляется. Но для них история, не есть само = ценна и определяюща, а должна быть следствием... понимаете, или выдумана, а связь, как содержание того, что проходит через неё или то что ею проводится и является смыслом - вымышлено, т.е. должно = быть (основана на ...) отрицанием (существа) связи - они крутятся на месте как ужаленные, вокруг существа основы, а вымолвить не могут, так как это - суть, основа = связи = единое, т.к. у них, всё должно быть - отдельно, абсолютно изолированно, то есть... = выдумано. Они еле успевают, каждый раз осуществлять смену декораций, как подмену "обстоятельств"... И далее, смотрите, как любопытно - здесь же в продолжение - "Политическая власть лежит там, где её видят люди..." - т.е. по сути, повторяя библейские истины или то, что было сказано Христом зАдолго, и потому политическое, т.е. их объединение и их сила, как власть и то, что они видят, имеет быть место и отношение... как факт существа действия и природы его - он даже не понял что сказал и написал, но вынужден был это сделать, т.к. сам находится здесь в связи... и иначе он не может существовать и не существует. И здесь же, в продолжение фразы - "..а сегодня они обнаруживают её в области фэнтези и научной фантастики с той же готовностью, что и в области фактов". Понимаете, это отсылка существу и содержанию, но отсылка, как попытка заблудить и почему так - потому что без этого - невозможно - но он же об этом не говорит, а далее потому и, только отсылка, как использование в свою пользу, как бы "устоявшееся=подтверждённое", но обратите внимание - понимание... как участие и причём участник, имеющий значение, т.е. там "сзади" как бы, находится то самое участие неизменное и неизбывное, но сообщества - ну, а для кого же это всё словоблудие то..? - это должно здесь быть, как присутствовать, но этою личностью, т.е. актуально в и для этого "сообщества", ему отказано в возможности думать...)), и равно действовать (т.е. в соответствии с основами действительности, т.е. реальности)) - почему здесь он и вынужден обращаться к содержанию чего - факта - а именно к тому, что этот факт есть, то есть воздействие.. как следствие... и почему появляются попытки воздействовать на то - что есть этот факт, продвигая то, что выгодно ему, т.е. подменяя содержание и меняя (корректируя, смещая, это важно) направление действия... извините, но кого - общества - и это (почему то)) - главное. И почему это всё имеет отношение - к Истории и именно потому и прежде всего, и в уже далее, в том числе и в частности, к истории Запада. А там ранее, так или иначе, речь идёт о справедливости, а это не просто так, а в связи - связь, она есть и это их обеспокоило - очень - заставило обеспокоиться, почему, потому что далее возникает вопрос о соответствии... действия - правде и цели (но уже её, т.е. см. шире)) действия, а следовательно и о Истории в связи с имеющимся результатом, и... самим направлением развития, а вот это уже серьёзно т.к. несправедливость то... - пропасть то ширится... потенциал напряжённости растёт - между народом и народами, и т.н. "элитами". Почему... здесь далее, т.е. в связи и присутствует фраза, и она здесь как следствие, но ведущая собой к действию, но к тому, что требуется автору - "Вот почему массовая культура даёт представление о ценностях общества, которые должны быть важны для тех, кто формирует внешнюю политику". В принципе всё что нужно он здесь сказал - нужно ему, но он опять же не думает, что сказал, т.к. ... даже комментировать не хочется - типичный образчик психоанализа - во первых, перевернул всё с ног на голову, как подводил к тому - как раз через содержание того, что говорит, в том числе и ранее - культура - да, даёт представление о ценностях, но здесь "массовая" культура, т.е. он имеет ввиду, как проводит, именно = "современная", (1) как достижение = их и их социального "мира" с определённым тому основанием, и (2) как масса, т.е. сумма разрозненных, отдельных, как (и когда, и почему как бы..) массовая "культура" "даёт" - она не даёт и дать не может в принципе, но потому у него и "общество", т.е. "современного" и "массовая = культура" и не более того. И всё это, здесь появляется потому, что ему именно это нужно связать с ценностями (т.е. с постоянным и обоснованным, вечным, что естественно ему нравно, но зацепиться за это и прислониться хоть одним боком) и потому там сразу и появляется "общество", как современное, как достижение и = "ценностям", подменяя одно другим... Почему это и им важно, как "должны быть", т.е. равно, но это не так и он не может от этого избавиться и потому это появляется, но как только важное для тех, "кто формирует"... - разницу...? - равно управляет политикой "общества" - т.е. общество им не нужно и не важно - им, обществом, нужно управлять, и "общество" должно быть управляемым, и именно от частного... интереса, как "начала", манипулируя содержанием и смыслами. Причём обратите внимание - именно "внешней политикой" в приложении к этому самому обществу и это не оговорка, т.к. во внутренней, здесь всё "решено" = достигнуто - человек в этом "обществе" есть никто и ничем управлять, и осмыслять не может - осуществляется в действительности тотальный диктат, который он не должен воспринимать как диктат - его просто дурят. Поэтому и "формируют внешнюю (только)) политику", т.к. это означает вывернуться на изнанку, т.е. извратить и подменить=разделить, разнести одно от другого, это и есть вывернутая логика - это им важно, т.к. это они желают управлять, как "формируют политику" и они желают оставить это право, как право и привилегию за собой - а что есть "политика" и с какою целью..., т.е. действительная и для народа и их собственная, суть и смысл этой разницы - об этом и молчат, и пытаются направить мысль в иную сторону. Почему? Они на самом деле испугались... т.к. эта связь, как суть единства существует и мало того, ещё и стала актуальностью существа положение и состояния, как содержание политического - вот чего они не могли ожидать, т.е. вообще и в принципе. Откуда это и возникает - они должны понимать, как это работает - а понимать, как принять, они этого не могут, почему и ограничиваются констатацией - "...сторителлинг в определённой степени формирует восприятие политической реальности...", стоило бы добавить, как следствие)). Но их не волнует и не интересует реальность, а только "политическая", т.е. прилагаемое, т.е. только то что будет потом, как следствие и опять же, как (их) локальное или как отдельное и как явление (понимаемое достаточно специфически и потому равное этому и потому "политическое", т.е. демонстрируя желание "уравнять")). А что есть политическое - как суть этих происходящих событий... - они всегда, это и эти самые события, и эти категории, рассматривали только избирательно-выборочно старательно обходя..., т.е.=строго отдельно и исходя из частного, и только в связи... - или по крайней мере, пытались это делать... А здесь - связь и недвусмысленная в своей определённости, понимаешь и... вот тогда и начинаются сложности...)) То есть приходится ёрзать "мыслью" по столу и для них, само существо этого дела, в его применении и отношении к политическому, собственно, вообще есть откровение, т.е. в принципе... Что это имеет связь и отношение = непосредственное и воздействует = актуально, почему совершенно закономерно (как знак их безысходности) в последней строке присутствуют слова - "...мы можем использовать эти знания для принятия трудных решений при выборе тех или иных политических действий". Не решений даже - а (уже) действий..., "решение" уже в прошлом и оно уже для них состоялось, поэтому, это также не есть оговорка, выбор только в совершении или не совершении этого действия...
Следующая статья "товарища", Уильяма Бёрнса (президент фонда Карнеги за международный(аж) мир - на каком "основании"... - а вы сомневаетесь?)), рассказывает нам, даже как и потому равно на каком "основании", потому что даже название статьи - "Потерянное искусство американской дипломатии", есть продолжение предыдущей линии, как раз по сути и являет собой желание подменить содержание (действия смысла и потому) = самих понятий или основу закладываемую в сознание социальной сферы, как среды содержащей..., т.е. осуществляет задачу маскировки действительного смысла или смысла сокрытого, как действительной цели - потому что это - есть их "искусство", как искусство (извлекаемо создаваемое из искуса)) с целью иметь или = взять для себя и для них, и у них, это почти равно обрести и что (тогда) = быть (как) = естественно (т.е. как действие, приводящее к "результату", буквально в границах "объективного"=содержания, как намерения и т.д.)). Речь идёт так или иначе о себе - не о всех и это не для всех, но.. и когда это стало явным... вот тогда, понимаете, оно стало "потерянным", когда оно стало давать сбои и не приводить к результату, т.е. к цели этого результата, как взять для себя, как "искусство" (развода)) - почему оно потеряно и почему искусство - почему он и говорит, что требуется "...безотлагательность серьёзных усилий по обновлению её с учётом современной конкурентной мировой политики..." (когда "политика" равна в своём содержании смыслу ими вложенному). Причём проблемы с "обновлением", имеются не только у него... Наши тоже пытаются "обновится" до "версии"... но не в состоянии выяснить что и как... Вообще в этой среде, как в ментальном болоте..., мысль вязнет не в силах.., т.к. это для них, только есть, как может быть = конкуренция, опять и с-"нова" только конъюнктура, т.е. "реализация" следствий в отдельном - временное явление из области временного - и только так - это представляется и мыслится только так, но происходит то, что - История их бьёт... причём и фэйсом по тейблу..., поэтому и замах на Историю, как на противника... т.е. и в характере, и в восприятии возможности и подхода, и только так - почему здесь вопрос Истории и возникает. Но... во первых, она не противник, а во вторых, это не соизмеримо, но это им не важно и потому, но боюсь, что История вам ответит также несоизмеримо по вашим... и потому, жестоко. Вот вам типичный пример следствия - собственно (буквально)) мировоззренческого, почему и где - "Дипломатия не терпит шума и бахвальства, действуя по тайным каналам вне поля зрения посторонних" - где "тайное" ими понимается также в "русле" всё того внешнего восприятия и убеждений, т.е. весьма специфического или опять же не от всех и не для всех исходящая..., почему и скрывая в этом "своём" смысл действия и это = тайное (как назначение и цель)), т.к. конкретно для всех, а для "избранных" = целью этого действия = тайное = манипуляции, т.е. мотивированное "объективным" и его обстоятельствами, и это осуществляется так и таковым образом, изначально - не на общей основе и потому вообще не на "основе"=общей и не для общего "пользования", т.е. результатов, т.к. и цели и причины для этого не было. Почему далее как "объяснение и присутствует "микроооткровение", как признание, что "США уже не единственный крупный игрок на политической сцене и больше не могут получить всё (вы понимаете степень цинизма, когда это становится "естеством"...?, вот вам и "ценности", равные цели, как содержание = их "прагматизму", как выражение сути естества в их "идеологии" действия)) что им захочется, за счёт силы или влияния". Но видите ли в чём дело, там нет ничего кроме силы... и её влияния и того, что проводится её посредством, как "излияние" на "умы"..., а статья написана, как бы в пацифистском ключе, т.е. именно что как бы за "мир" и типа мирными средствами, т.е. ура "дипломатии", но самого "средства", как "метода" и собственно содержания, там нет, т.е. ничего не предложено и не может быть, как предлагаться... кроме... = силы и её влияния - ничего, т.е. мало того что нет, но и не предполагается - он лишь переживает за "окно возможностей" - для кого и для чего? для себя и своих "возможностей" в этом направлении, чтобы не повредить "шкурку"... что для них, заметьте, ещё остаётся, почему и ... - "Следовательно, вопрос был не в том, должны ли США воспользоваться однополярным моментом ("однополярным" и "моментом" - каково...?), а каким образом и с какою целью это сделать". То есть это - не "вопрос" - действовать иилии не действовать - почему и говорилось о том, чуть выше у предыдущего... что это не вопрос "решения"... - это не тот вопрос, что подлежит обсуждению... Во вам "действительный" "фундамент" и то, где и как он "выпирает", как имеет быть "место", где цель равна этому месту и есть тот самый этот... "краеугольный камень", почему и здесь же, далее, там естественным образом и присутствует - "...направить свою уникальную и неоспоримую силу на расширение доминирования в мире?". Когда "уникальное" и "неоспоримое" и со знаком вопроса))... бедняги, такие "мучения" - отчего они такие - потому что "направить" собственно говоря нечего, кроме... от того и "мучения", а более от того что и когда это для них и не вопрос вовсе, а лишь вариант утверждения формы, т.е. как (бы равно) содержания, когда это ... , как утверждаемое и желаемое, должны слиться в экстазе и явить равное тому, что есть... от ограниченности восприятия внешнего... - вы понимаете, что у них выбора - нет (?), что он отсутствует для них = по существу - они его себя лишили. И поэтому для них = всё остальное, лишь вариации на тему... подобного, т.е. количества - решения нет (у них) оно уже было, как состоялось, поэтому, дальше, бла-бла-бла.. и рассматривается "это", как продиктованное вариантами в границах обороны-вооружённых сил, экономики, энергетики, "прогресса" и т.д.=силы, как единственного = смысла и средства = достижения. Поэтому ближе к концу статьи, всё то же самое, но уже он говорит, как повторяет, всё это, с точки зрения определённости "убедительно доказанного" вывода, т.е. они это понимают=решение - "Сегодня задача в том, чтобы использовать эти преимущества и во время оставшегося исторического окна, когда США всё ещё будут иметь превосходство над другими странами, обновить мировой порядок в соответствии с новыми реалиями. В свою очередь это потребует восстановления утраченного искусства дипломатии". И вот это слегка требует перевода... с иезуитского, на нормальный язык. Ведь понимаете в чём дело, статья, напомню, как бы пацифистская, как бы за "диалог", но что это за "тип диалога" и с какою целью - если коротко, то с целью "развода", т.е. стоит задача скрытными средствами и методами сохранить превосходство - их задача, как решённое, состоит в том, что = использовать = вот именно эти "преимущества", что у них равны средству, смыслу и цели, как нормы жизни - другой задачи - нет и это как минимум, т.е. с позиции восприятия ими мира и себя в нём - т.е. от мировоззрения того, что они имеют или это когда, они в состоянии воспринимать и считаться, лишь со внешним проявлением аспекта формы - т.е. силы или того, что под этим понимают. Почему и стоит задача именно "обновления", что равно сменить "декор" и это означает = интеллект или его уровень и вот его, и как бы необходимо применить, как бы для этого и это то что они имеют - и это не направленно на что то иное - собственно и вся суть как то что = "рекомендация" = для сохранения статуса - негусто нужно признаться... Почему и дипломатия, как таковая, для них есть лишь один из аспектов этой "мягкой силы", как её и проводник и инструмент, но опять же силы, а не разума - это лишь её вариант" и ничего более того - сам термин, как подход - это их "изобретение". Поэтому "мягкая сила", это опять же, не оговорка. Весь смысл в том, что это не имеет никакого отношения к миру или к мирным намерениям и тем более - их разрешить - т.е. что означает, смотрите - их иметь. Для них это не представимо - вот что важно. Они не в состоянии дать миру - мир - или предложить его решение - буквально. Вот что всей этой мировой "общественности" понять нужно очень отчётливо. Они в состоянии лишь предложить одно - войну, как "развитие", апогей в актуальности противостояния - почему у них и выживает сильнейший, потому что у них Жизнь равна выживанию и это есть их единственный смысл, что они вынесли из этой Истории - происходящей с ними, между прочим..., одновременно - при непонимании существа реальности содержания основы бытия и силы, и самого Мира - почему собственно и в состоянии предложить лишь его "декорирование", где они "сильнейшие", типа "обновить", как удержать, собственно и почему "однополярный момент" и возникает здесь закономерно, когда представить как "предложить", лишь диктат и потому есть вопрос лишь "каким образом"... - это не тот вопрос... - это не обсуждается... Поэтому для них "задача" и то как они её "понимают", заключается в том, чтобы "использовать эти преимущества" - вот именно эти = диктаторские... и это есть очень далёко от действительности и существа потребностей мира, а только ровно для того, чтобы иметь "превосходство над другими странами". Более того, сохранить это как идеологию = действия = логики = цели и убедить в этом всех, т.е. в целесообразности этого = "всех" и это называется в целом = "обновить мировой порядок". То есть... ровно в виду собственной ограниченности и невозможности предложить, как изыскать выход - т.к. если искать, то нужно меняться самим и менять структуру идеологии, восприятия, состояния и положения, и в итоге - это собою полагает изменение основания "современного" и политики, и экономики её - и т.д. по списку, т.е. меньшинства - а это для них неприемлемо и невозможно, следовательно - в виду собственной ограниченности и невозможности продвинуться, необходим остановить продвижение и развитие всех и всеми возможными... Т.е. имеется насущная необходимость движения вперёд = изменения - это есть их "новые реалии" как условия, что вызывает у них на это аллергическую реакцию, в виде необходимости действия по... - недопущения изменения качественного посредством понимания или участия сознания социального (или материального знания общества и его развития как качественной составляющей процесса) или высших аспектов материального знания, что содержанием своим равно человеческому и не является его противоречием, а лишь развитием - то есть устроением тому, посредством внешнего = препятствия. Политический хаос, что они сегодня устроили, на территориях и не только, является хорошим тому примером и иллюстрацией к происходящему - о чём собственно писалось уже давно. Почему собственно сегодня им - и требуется, "восстановление" дипломатии, как "искусства" = утраченного, то есть закулисного, ровно того, что равно сделке - что собственно сегодня и проводится - на более фантазии... А в связи с тем, что их возможности не равны и не соответствуют сущности задачи и её пониманию, как видению... - а это есть то, что и ограничивает их возможности, т.к. изменить собственную природу (мировоззрение) и подход, и самостоятельно, они не в состоянии, т.к. не согласны и не в состоянии приложить к тому необходимые усилия - это сверх их "меры"... Почему и практически в самом конце, он и говорит - "За свою долгую дипломатическую карьеру я уяснил для себя, что дипломатия - один из самых главных активов США и одна из самых сокровенных тайн". Здесь, собственно и добавлять не особо чего нужно, так просто роспись в признании личном, но это откровение - ... не откровение, так как и это говорит лишь только об одном - с ними договариваться бесполезно... - потому что всё равно обманут - чуть раньше или чуть позже, где это "признание", и "вывод", и рекомендации, есть - как предложение от своего очень низкого "горизонта"... - то есть нам предлагают это к употреблению - прожевать и проглотить - это как "продукт"... их жизнедеятельности и эту хрень, либеральная "общественность", преподносит нам, обильно справленную пацифистским "соусом", под видом заботы о нас, о России, о Мире - ложь... - здесь нет ни России, ни мира.
Следующая, "Евразийская хорда, океанское кольцо", группы авторов, где смысл названия, как действия, в данном случае, есть то что себя противополагает, опять же - окружающему, "альтернатива" как бы одним словом, но в продолжении современной интерпретации (и это важно на самом деле, т.к. какие претензии-предложения имеем? - видение так сказать...)), но это должно выглядеть, даже как некое позиционирование, как бы претензия на прямоту, где уже как бы там, на "втором" (?)) плане, есть нечто то, что соединяет, но это второстепенное и в рамках, и категориях прежнего имеющегося.. опять же вопрос... - и не более того, читай ни о чём. В самом начале - собственно располагаются основные тезисы, как идеологемы - основа "позитива", так сказать, из резюме - "События в мире подталкивают Россию и Индию к сотрудничеству...", собственно, почему - "Движение мирного развития может остановить начавшуюся холодную войну, не дать ей перерасти в горячую фазу...". Казалось бы... как всё замечательно... То есть и эти, оказывается, за мир, но в той же канве и при этом, обратите внимание, уже даже ни слова об идеологии (или об идее как его достичь)), т.е. не упоминая и не рассматривая вопроса начальных... или вопроса действительности, как существа его будущего - что есть или на каком... или, хотя бы условий = происхождения причин - положения и действия, читай выхода... - на или относительно основания, как причины - вся их "идеологема", как линия мысли в построении, тотально в прежнем "русле" и у них это всё, есть ещё "на пороге новой холодной войны", но... извините, она уже давно идёт и совсем уже не шуточными средствами и потому очень даже себя "неплохо чувствует"... При этом, что любопытно, "Новая развернётся между США и Китаем", о как... т.е. оказывается, поэтому она ещё на "пороге", т.к. те её понимают так как должно, т.е. цель, место и средство... = экономическое противостояние... Да, для них и между ними и в первую очередь, это отчасти, но лишь отчасти так, как между структурами, имеющими одно направление, как (способ) развития (а далее как и осознание его, как понимание тог, что и как происходит и для чего и как это граничит и с их возможностями в использовании подобного рода "средств") - но и здесь опоздали - она уже давно и вовсю идёт - желают быть "пророками" и "у дел" состоять - не получается... При этом же далее - "Нынешняя война - сугубо империалистическая". Как так... уже "война"? Они желают представить это - то что происходит, как происходящее от идеологемы империи капитализма..., как действительного и состоявшегося, т.е. опять же... при этом они делают это так, потому что так им проще, т.к. другой основы происходящего, как его смысла и целостности, у них нет, а при "делах" остаться, как бы нужно... - нужно кому? Но... война то вовсе не за это идёт, за другую причину и за её вертикаль, как основу структуры и направление развития отношений в существе их качества - в социальном организме - то есть они не говорят в итоге и... - уводят в сторону - по сути - вот какую задачу выполняют. То есть, по существу, продолжают петь песнь с лейтмотивом от вышерасположенных своих собратьев по разуму или продолжая и проводя линию предыдущую или вся эта "хорда", оказалась вовсе не хордой, а линией весьма кривой. При этом тут же - "Обострение великодержавного "холодного" противостояния будет продолжаться расширением практики применения инструментов "умной силы" (... и причём здесь тогда "ум"?) которое по охвату и эффективности порой превосходят вооружённые действия". То есть... - странно, не правда ли? И глубже и сильней как бы, и ширше, и даже "эффективней", и как же без этого, но... это же как минимум - противоречие, при их позиции и подходе, однако... когда это происходит и всё сильнее вам досаждает, а мысль их крутится и так и эдак, и... всё глубже увязает - развитие то происходит, какое никакое, но и... тогда - почему...? Смысл то, в чём, как и смысл противоречия - мыслят то они это всё, ровно также, как и ..., т.е. только констатируя, но будучи не в силах пролить свет на причины этого движения, как существа изменения, потому и "трактуют" это дело в границах и пределах силы... потому что вынуждены. Что они далее, уже как "стратеги" и пытаются протолкнуть - "Обе страны являются крупными державами (и это есть масло масляное, где крупные, есть несомненно главное, а главное там, где несомненно есть и находится главное, теоретически, это как бы голова.. это мы если...), которым несомненно (в виду их "крупности")) предназначена значительная роль в любом будущем балансе сил". То есть мир, это "баланс сил", ясно..., просветили, ну и хорошо, пусть так...)). Но смотрите - "Нынешняя ситуация в корне отличается от той (это как так - если аж "в корне"?, что означает изначально - тогда где и в чём смысл этих начальных "условий или смысла и содержания этого "начала" - с чего это началось.., в конце то концофф), что сложилась в годы первой холодной войны. Полностью отсутствует идеологическое противостояние, бывшее неотъемлемой чертой конфликта между СССР и США". Тогда причём здесь идеология, если она есть = как основание действия и их логики со стороны запада - так где же тогда этот треклятый "КоренЬ", где и в чём его смысл, и если "полностью отсутствует идеологическое противостояние", тогда зачем вы всё это пишите... - ведь это всё лажа..., это даже нестыковками сложно назвать, когда они находятся буквально на одной странице. Понимаете к чему они..., т.е. где и почему вся эта "хорда", как статья, вдруг оказалась здесь в этом ряду статей - оказывается только лишь по той причине, что она оказалась теоретически как бы "напрочь" де-идеологизированной или как стремящейся заретушировать роль и смысл имеющегося идеологического противоречия и сложностей в "современном" для либерального..., как последователя вот этого самого либеральной мысли и потому демонстрирующее желание в видении этого (опять..)) как "результата = таковым, при этом имея свою собственную логику и не раскрывая её действительной цели - прям по американскому "откровению"... как бы "дипломата". Цель есть оправдать и себя и цель собственную, как представить это всё логичным, как продолжения в рамках прежнего или сугубо внешних причин, не отказывая в удовольствии использовании=эксплуатации "мирных инициатив", с прежней целью - подчинения, читай постановки в зависимость тотально и последующей эксплуатации - "...формирование неофициального (?) невоенного альянса "Движение мирного развития" - пространства взаимодействия, ориентированного на продолжение курса позитивной глобализации...". Простите... - а это как...? и ещё раз, простите - а это на основе какой = чего и какого смыла = существа его будущего? То есть, что получается... - неофициального - означает дистанцирующегося, а чего так... читай отчего, если.., но использующего и используемого в прежних целях...? Но если аж "полностью" отсутствует идеологическое противостояние, тогда, извините, почему - и где - вокруг России (и почему "естественно", вокруг пространства бывшего СССР?) сосредоточены основные ударные силы и базы США и НАТО, и куда собственно нацелены их основная масса ракетно-ядерного и прочего потенциала? А между тем, как между прочим, все их доктрины, напрочь лишённые признаков каких-либо сомнений, говорят об этом достаточно ясно - не стыкуется - не соединяется... То есть, когда они говорят, типа - "Новая холодная война разыграется между США и Китаем", они хотят сказать, как утвердить (своё) - что это будет именно "новая", другая и отдельная - не эта, ну совсем другая, ещё и потом, и... Собственно в этом и вся "новизна"... на прежнем основании, мировоззренческом и вот тогда она будет "новая" и тогда ещё одна - но только, смотрите, экономическая и только потому = "новая", как ещё... и в прежней "парадигме" = империалистическая, когда задача действительная и социальная, есть и стоит ровно иная. Вот и вся "лирика", как типа "логика" этой "новизны" и всего этого ряда публикаций - как только заставить остаться - в рамках прежнего и прежних представлений, как условий и "ситуации" - это не развитие - это даже стагнацией можно назвать только с натяжкой. Или, иначе, это есть попытка продолжения игр с "информацией"... от лица "современной" политики. Они именно потому и не желают видеть, и воспринимать сути вопроса - как решения, т.к. не желают видеть и не видят существа причины - происходящего - они не желают видеть закономерности... и первое здесь, как происходящее сними, а далее уже и как ту самую сущность цели, логики бытия причины и продолжения её в действительности - как происходящего и с ними и со всеми остальными - они не могут в действительности отделить и отделиться, как отгородиться от остального мира, ровно потому и т.к. это неизбежно есть движение, а любое движение есть изменение - они вот этого не хотят, как упорствуют и не желают, как боятся смотреть правде в глаза - они "избегают" самой "возможности"... - узнать о существе причины и его основании, равно как и его Закона. Там даже есть такие слова - "Россия и Индия ключевые государства", но тогда скажите - почему..., откуда вы это взяли? А именно, но на каком основании и потому = какие и как это... - оказывается, "географически"... - почему такая избирательность? Почему вы объединяете как связываете в объятиях Россию и Индию, а как же Китай? То есть... всё по "новой" - они повторяются в сущности своих противоречий.
И следующая статья, со своим названием "На долгую память", в этом его порядке и смысле, как содержании, по отношению к тому, о чём говорилось выше - всё это пишется, как преподносится так же - как бы в своей заботе о "мире", но и даже по отношению к сути тезиса, как бы предлагаемого, в крайней статье, выглядит как издёвка изысканная (от изыскать в "потерянном" или "забытом" т.к. у них интеллектуальное есть = изыскать в загашнике, а не в... и тем не менее для будущего, но именно там) - проявление сарказма, так сказать. Так как действительно... какая может быть "память" и собственно, о чём тогда, если она есть разного рода вариации на тему глупых фантазий и недоразумений по "поводу"...? Если и потому что, фундамент, как скрепляющая основа, всю эту ... "поэзию", отсутствует, равно как и "не существует", как = должно. То она, эта статья, получается, здесь в этом ряду нужна, как необходимость заполнить место в этом ряду - как раз вот этим утверждением, как определённо провести эту линию через... - не более того (сторителлинг, на практике, с его "вечным" бегом, как имитацией жизни = содержания)), как громогласное заявление в стремлении сплотить ряды и образовать "стену" = препятствие - заткнуть... и потому эта статья есть совершенно закономерна (как линия "логики" с целью утвердить как подтвердить замещённое основание, как "упрочить"...)), т.к. смотрите, эта статья, начинается с констатации - "Правилен ли бесконечный пересмотр истории - вопрос философский, однако можно с уверенностью сказать, что политические и юридические последствия подобного переосмысления уже стали неотъемлемой частью международной повестки". Проконстатировали... хорошо... Причём эта статья начинается с этих слов и ими же и заканчивается, т.е. опять констатацией - "удобная" позиция, ну не предвидели они этого, что поделать... А содержание, естественно, где то там..., т.е. далеко, но какое отношение к "долгой памяти"? Немного смешно... А вот - подзаголовок, как основа тезиса в "содержании" - "Коллективное бессознательное". Цитата - "Психологи считают, что память человека - это не набор реальных фактов, а лишь совокупность восприятия этих фактов конкретным сознанием, пропущенных сквозь призму индивидуального опыта и темперамента". Вот и всё... а вы, что хотели? Вот вам и логика обоснования, и материализм, и мировоззрения, и его социализация... Только она не говорит и не может сказать откуда и почему берётся само "восприятие" - т.е. что это есть такое и почему - откуда и на основании, и что это есть следствие - и поэтому у этого "товарища", главное есть индивидуальное - т.е. следствие, а коллективное, тогда вообще есть = ничто, т.е. бессознательное и только таковым может быть и таково его значение = социальное - т.е. где этот поворот на это "равно" и происходит, раз Закона и его основы, как бы нет, отметим, для них. И далее, почему - "Именно поэтому свидетели одного и того же происшествия нередко расставляют разные акценты вплоть до формирования "ложных воспоминаний". Товарищьь позволяет себе теоретизировать, опираясь на "научную" основу и... - противополагает - а на каком основании? И по поводу...? То есть обращается к восприятию и оперирует понятием реальности, спекулирую одни и другим (одновременно - но не задумывается о том, почему эта "шалость" ему возможна..)), т.к. это есть "нормально", как должно, опять же = быть, т.к. восприятие не постоянно у него, т.к. отдельно - нет единого в его "аппарате" и потому основы - его роли и значения и основания и т.д., материального, отметим, вплоть до Закона... - а его нужно соблюдать... Почему и следом происходит вот это - "Коллективная память существует по тем же законам". Нормально...? Что равносильно сказать, как утверждать, что История придумана, а следовательно бессмысленна... (в соответствии с их...)) Или ещё проще - Истории - не существует, есть лишь только я и мои условия, т.е. только здесь и сейчас - вот это "реальность", как и всё её "содержание", почему и далее, как "естественное" развитие логики - "Любое государство сознательно использует (почему тогда сознательно? И почему "государство"?)) и почему "использует"?) как существует?)) примеры подвигов и геройства для формирования духоподъёмных (что тогда подвиг, для чего он нужен, и зачем это "духоподъёмное", как "средство"?)) образов для агитации и пропаганды. Со временем такие примеры становятся легендами...". И опять "подравняли"=сокрректировали..., то есть... ложью или искажением действительности, хотя о какой действительности мы говорим - её же нет, т.е. враньём, используемого дозированно, по усмотрению... Или "реальность", годится только лишь для того, чтобы её использовать... Вот и весь их практицизм и теоретизм как "тезис" по "содержанию" - а о чём говорилось ранее? Потому и здесь, но буквально следом - "То, что исторические события активно используются в политическом дискурсе, можно частично объяснить ростом влияния информационного компонента на мировую политику". Что равносильно утверждению своего - или случайного хода событий, как основы или что информационное бытие есть величина переменная и зависит от них и создаваемых ими "условий" - они желают уйти, как избежать содержания объективного, его присутствия и его значения - Истории и в истории, как объективном процессе - они не желают иметь (как подлежать=отвечать - нести... это в себе и на себе - они это желают сбросить) преемственность этой Истории, и потому, и тем - избежать ответственности перед ней. Вот от чего бегут и эта их отдельность и их "самостоятельность", как самость, есть лишь осуществление желания, постараться уйти от осмысления и смысла единства её - от самой сущности её, самого значения этого слова и самого слова народ и его значения, как субъекта этой Истории и содержания его - для современности. Почему и сознательное, знание, есть как должно быть = дифференцируемое отдельное и только так, и это в лучшем случае, и только в таком значении, т.е. во всех аспектах его проявления - и это есть их "порождение", как следствие, и как вывод, и как "опыт" = "современного" мира, и это "главное" = основа ...за что они пытаются уцепиться, зацепиться, задержаться, как остановиться, и остаться, и потому в это и за это, упираются, преподнося это как "достижение", что = как бы апогею = "развитию" и его "финалу" и это равно, естественно, социальное)) - то есть именно вот такие подмены осуществляются. Поэтому у них коллективное = бессознательное и таковым должно быть (как "неким" и аморфным, несущее в себе значение неопределённости, как необъективности и потому не "современное", т.е. равно из прошлого)) и у общего = единого - нет значения = объективного (тогда и как бы), и в этой их "определённости" - т.е. попутно размывается и содержание самой определённости, вот в чём их "комплексность" подхода, как задачи - изменить социальное сознание - т.е. слова и дела - они то расходятся. То есть что это означает здесь и для них (каждый раз нужно "переводить")) - что означает равно нет значения материального, а следовательно (согласно их "логике") и не имеет отношения к социальному... миру = человека и к человеку (- а спрашивается - они чем занимаются тогда...? Как не осуществлением влияния на него? то есть, что получается...), а следовательно и к политике, и простите ... к экономике, т.е. - это вообще (как бы) не имеет значения и ..места в реальности (и здесь)) = "современного" мира, или коллективное (что = означает)) - должно быть бессознательным и, или ничего не имеющего, как отношения, к сознательному, т.е. к знанию и к его определённости как таковой, т.е. к реальности материального мира и к политическому, и уж тем более к его значению - это не должно иметь значения - это им не выгодно. И это их крайне раздражает, когда это всё, т.е. их нелепости и противоречия, как нескладуха, всплывает на эту самую поверхность, того самого социального сознания.
Видите ли в чём дело, всё содержание этого текста (и предыдущего), по большому счёту, требовалось лишь для того, чтобы можно было написать в конце вот эти слова - "Таким образом, формат современных международных отношений не позволяет (типа вывод - и о чём чуть выше, собственно, говорилось?)), подобно герою фильма "Брат", утверждать, что сила - в правде, поскольку (обратите внимание) становится всё очевиднее (им... что означает = должно быть и другим=всем), что правда у каждого своя". Что означает - они отрицают сами основы Мира и никогда к нему не стремились - вот о чём речь то - вот где катастрофа, это если по существу - равно как и далее и потому отрицают Единый Закон Мира, как основу Его, т.е. Отца и законы Мира материи - Матери и или саму основу природы её материальности, существующем на основании... или природу Формы и её принципы, которые человек называет (т.е. это он сегодня, пусть приблизительно, но уже слышал и понимает почему они есть механистичны..)) механистическими или природу механизма - "механизм" следствие... А вкупе с другими статьями, это нужно было лишь для того, что бы можно было - замахнуться, проявить активность так сказать, социально-политическо-публицистическую и ...чтобы могли появиться вот эти слова - "История не знает сослагательного наклонения, поэтому всё плохое и всё хорошее в результате привело к той точке, в которой мы находимся сегодня". То есть вот к этому всё и шло, так сказать "Бытию", в том виде и содержании, как они его преподносят - т.е. вот оно "свершившееся", как достижение, это должно быть равно, почему там и далее осуществляется "реверанс" в сторону "хорошего и плохого", и потому есть "окончательное" - вот "настоящее" и стоящее, почти как бы буквально и это равно "реальность" (как содержание равное "случившейся=свершившейся" = вершина Истории)) - почему и "не имеет сослагательного наклонения". Но... дело в чём - но в этой их истории и её "смысле" быть - нет России, ни её Роли, ни её значения - там нет великого смысла и содержания, нет существа основания Исторического значения (равного существом своим Бытию) - там нет смысла её для будущего - там нет существа её прошлого и её выбора в существе основания её пути - это не приемлемо, потому там нет и её будущего, и потому там нет и России. И именно поэтому там же по тексту далее имеется - "А вот куда двигаться дальше - вопрос открытый" - он именно потому и открытй..., т.е. именно и только потому, потому что должна остаться возможность та, что нужна им, т.к. тот путь, что ищет народ России и ... - это разное в существе основания содержания этой Истории - и сам путь, как линия их движения и направление развития - не совпадает - но вот ровно об этом, они предпочитают помалкивать. Поэтому там и нет России и нет России в Истории и её значения - каких бы мы событий ни касались, хоть революции, хоть первой или второй мировой - Великой и Отечественной, содержанием и значением своим равной последовавшей за этим миром и его = содержанием - для них это "не важно", важно другое... и т.д. Поэтому неслучайно о самой России, здесь и речи нет - о значении России для этой Истории и её роли в этом процессе - которую она уже исполнила, ни слова - по существу - и именно для будущего. И когда она у них имеет роль и упоминание - только прицепом и в связи, и в "русле" - "пара-дигмы", как состоявшегося... разделения (на исключительных и не очень), т.е. процесса подразумевающего в себе именно это как результат, где и цель иная и "ценности", и тот, кто был инициатором этого процесса и, обратите внимание и, соответственно, стал на этот "пьедестал" и это = как есть победа = место победителя. Нам же важно здесь, что вот это, как самое, происходит и это становится понятно и зримо, а они ничего с этим не могут поделать, хотя и очень хочется и пытаются влиять, с ужасом наблюдая, как эта самая суть, как содержание "информации")) уплывает из их (алчущих)) рук... Что важно - на этом фоне - прорисовывается действительная роль России, а это есть очень наглядно и показательно, как раз потому, что форма и содержание едины - не разделены и не расходятся далее между... в процессе, а наоборот, стремятся дополнить, объясниться, друг другом, соединиться - мы становимся частью вот этой Истории - настоящей и стоящей, проявляющей и проясняющей для этого самого социального суть и смысл действительных ценностей и то, почему они вообще есть и откуда и почему берут своё начало - а начало у ни есть. Откуда и их "мучения" - как раз оттуда... - всё это оказалось именно так, потому что увы... но опыт "победителей", оказался неудачен - но опыт... как соответствие... - т.е. всё оказалось несколько иным и иначе - и в экономике, и в политике, и с человеком, и с его социальным миром, его целями, его наукой, не говоря уже о философии и т.д. по списку о проблемах и вопросах связанных. И самая первая проблема - это то, что есть социальный мир и или социальный мир человека - всё остальное из этого следует - это потом, т.к. речь идёт об общем равно для всех или о сохранении того самого его мира, как такового. Поэтому речь и идёт о его опыте - знании = как таковом или о его фундаменте, т.е. и само знание, и как содержание и форма материального, и тем более, то что относится к его основанию, как фундаменту его, для человека было всегда нечто отвлечённым, как раз в виду того, что он понимал под опытом и соответствием ему механическое, и потому вот это начало как принцип казалось чем то далёким... как от его реальности или как не от мира сего, читай = не имеющего отношения. А оно оказалось и ближе того, чем он думал об этом и более того, то есть его самого... и причём во всех отношениях, т.е. и мира его, и характера его, и содержания, как его "реальности", т.к. он был изначален и потому и более - оказалось имеет и собственное значение и ещё более того - собственный мир - независимый и такую же природу этой реальности и её значение для... Оказалось, истина философии, вовсе не отвлечённая "величина", а... - имеет быть - и быть настоящим, и это - есть реальность и она, о ужас - есть независима от них (и их мнения об этом... вот где печаль то несказуемая, как пожелания=видения и - это есть непредставимо, как не соответствие "современному"..:-)), и то каким образом это происходит как существует, есть для них неприемлемо, но вот эта реальность, есть как раз основа Жизни - которая покоится (вот где действительная беда ...)) - на общих - общем = едином = единственном Начале, как основании = материального... И это - есть для них откровение, и вот это, и как настоящее, и как реальность, имеет отношение к Истории - самое прямое - т.к. это и есть История... - её действительная, независимая и, смотрите - не выдуманная сторона, т.к. предположить или выдумать такое, этот тип сознания, просто не мог)). Несколько парадоксальный для этих людей и весьма любопытный "поворот" "случился", не правда ли? То есть История оказалась совсем не тем, что ей предписывали - и в этом есть ужас диберальной мысли и её социальной стороны восприятия, как стороны реакции, к которой они вынуждены сейчас обращаться, как воплощения, в её именно практической части. То есть... её теоретически-практическая "часть" (современного в его идеологическом изыске, как либерализма) - оказалась - к реальности практики, практически значимого отношения - не имеет и - вот этот "момент", как момент осознания, является для человека и для его сообщества, читай социального мира - знаком явления (действительным значением происхождения в современности)) и является действительным и актуальным, и имеет к этой Истории - самое непосредственное отношение. И это, между прочим, имеет важное историческое значение, мимо которого эти "товарищи" стараются пройти "незаметно")) или незамеченными рядом... На это самое - нужно смотреть несколько шире... чтобы увидеть...
Проблема социальная, а это и проблема времени и проблема существа его качества, как состояния, заключается как раз в том, что - нужно открыть Будущее - нужно отрыть туда проход - показать смысл его, как целесообразность и направление и сам проход - показать дорогу туда - сам путь и главное здесь есть соотнесение, смысла его и связанного как раз с этим, с природой "вещей" (с материализмом - с его ошибками и, соответственно, с учётом этого и продолжение пути, как самой возможности его) - т.е. нужно сделать это доступным и возможным для всех без исключения, что означает не исключая - а это важно - либералы этого в принципе не умеют и не "понимают"=как) - либеральная мысль этого, в принципе не может - не в состоянии ставить такую задачу, как и решить её. Поэтому, т.н. "элиты" (= "современные"), не являются элитами, т.к. они не отвечают (и не соответствуют) и именно в действительности, почему этого "открытия" и не происходит - т.е. никак не случится этого самого пути, т.к. их усилия, направлены ровно обратную сторону - на удержание социального мира в прежних границах и состоянии, на закрытие возможностей, как возможности понимания и осознания. У них это "просто" информация и или технология=манипуляция - мир иллюзорен, а они формируют=управляют, типа подход, т.е. здесь соединяются и принципиальная сторона вопроса, и методологическая и инструментальная, что естественно для них имеет место = право, т.е. их усилия направлены и на закрытие и на маскировку самих подступов, как входа ... (туда на то "место", на ту высоту, как смотровую площадку, откуда открывается... - хочешь видеть дальше - поднимись выше, если ты желаешь видеть общий план, что почти = весь, как и отправную, так и его цель, как его смысл - и пути и действия - замечательный русский язык)) как и его горизонтов - т.е. Его смысла равного Его причине Быть или Явиться. И если... некоторые из патриотического сообщества, уже понимают необходимость единой основы для социального и не только мира, как и его миро-устройства и осознанно это уже используют, а именно то, что политическое, идеологическое и социальное, есть единое (поле) и связаны воедино, как его суть, природа, причина и цель - действие в пространстве и разделить его невозможно, а т.н. экономическое из него произрастает... Но, некоторые из..., не есть даже большинство... вот в чём суть вопроса времени и его качества (в переводе), переходящее в его количество и, а - качество всегда трансформируется, в количество, но здесь возникает иная "подробность", имеющая значение... где общее, как социальное, в итоге и получает свою роль.. (и не только) И здесь приведём пример в этом отношении, статья от Александра Нагорного - "Академик Глазьев и экономическая политика РФ", достаточно любопытное название, в связи и по отношению к тому, о чём идёт речь, где он пишет, цитата - "...экономическая теория, будучи очень важной составляющей общественного сознания (экономическая теория и ...общественное сознание, то есть...)), несёт в себе не только познавательные, когнитивные функции, но и функции аксиологические, ценностно-целевые, определяющие, куда и каким путём нужно двигаться, а потому тесно связанные с интересами властвующей элиты, которые далеко не всегда соответствуют общенациональным целям социально-экономического развития. При этом для достижения политической стабильности такая аксиология должна позитивно восприниматься всем обществом, или хотя бы его большинством (всё верно, о том и речь). В современном информационном обществе, обществе знаний" для этого требуется объяснение того, что "всё действительное разумно, всё разумное действительно", или, более того, что "мы живём в лучшем из возможных миров". И не просто объяснение, а такое объяснение, которое может быть воспринято в качестве казуального, причинно-следственного. Поэтому "мейнстрим" любой науки, экономической в том числе, призван обеспечивать правильность и безошибочность проводимой государством (или иным заказчиком) политики - даже вне зависимости от реальной результативности". С последним утверждением можно..., но... человек понимает как бы суть связи и = причину того, почему она есть, служащей как основание для его выводов по этому поводу и.., это есть замечательно. Но... тот, кто это читает, как бы "понимает" это не совсем, т.к. об основании его суждений, как раз в его причинно-следственном... ничего не сказано, отметим это определённо. То есть речь идёт "естественно" отталкиваясь от позиции "экономизма", как "науки" и от того, что есть и принимает на себя роль "основы" научной, но к этому уже "цепляется", как имеет быть... т.е. невозможным быть не замеченным действительное содержание происходящего, как настоящего, потому что невозможно обойтись без действительности его, без реальности отвечающей, без основы - или сути причин, как существа содержания её следствий, которые наука бы признаёт, но при этом быть последовательной... "почему то")) отказывается... (наука оказывается политическою (и) проституткой) То есть это когда ограниченность, пытается объяснить собою всё - не получается... и не получится. Но для "современности", это "нормально"... и - к чему приводит эта "нормальность", в итоге - к катастрофе, как к норме жизни. Чего вся эта "наука", старательно (исключая из себя человеческое или действительную основу, причём свою)), т. е. прилагая к тому значительные усилия = старается "не замечать" и это = "современному" пониманию=содержанию, как "меры"... стабильности, но как меры вынужденной... - разницу...? Ещё цитату приведу здесь, по сути как итог его статьи, т.к. они также являются и продолжением и объяснением друг друга - "Хозяйственная деятельность не сводится к производству (точнее не ограничивается только им), она погружена в социальную среду, обитатели которой ведут, организуют, обеспечивают хозяйственную деятельность и используют её в своих интересах, как отмечал академик Д.С.Львов, "жить на рынке невозможно" (или жизнь не есть и не является рынком, и им не объясняется, как и не оправдывается торговлей)). Сами же производственные отношения определяются социальными институтами, удерживающими в них людей и задающими формы реализации мотивов их поведения (а это есть ровно "перпендикулярно" "основам" либерального ...). Эти социальные институты регулируют поведение людей в той мере, в которой последние склонны соблюдать задаваемые ими нормы". ...?)) И ещё в напоследок здесь - "Исходя из вышеизложенного, центральным вопросом экономической науки (и не только)) должно стать изучение взаимосвязи технологических, институциональных и идеологических изменений. Именно такой подход характерен для Изборского клуба...". И..., как говорится, и сил и здоровья - это если в этом направлении, но... весь этот "центральный вопрос...", служащий как бы им основой = сути, как причины движения, цели и смысла преобразования - "благополучно" размещается, как покоится, на "современном" базисе "научной" основы, т.е. ровно на том, что дало "начало" (=) ограниченности либеральной мысли и это означает то, что данные пожелания останутся пожеланиями, потому что это лишь используется, т.к. всё это хоть и отвечает их желаниям и как бы мыслям, но без фундаментальной и соответственно, прочной к тому основы, есть достаточно поверхностно - скользит... по поверхности...
А к чему ещё приводит эта же позиция, как... - посмотрим на примере, как в продолжение, статью А. Дугина - "Где найти народность?", где осуществляется попытка рассмотрения вопроса о сущности советского периода, типа - что это было? (но относительно чего и тогда, для чего? и от какой причины=целью, так?). Но неизбежно мы тогда должны рассматривать и - рассматриваем вопрос России - а это вопрос Истории (по сути) - Дугин и желает и пытается рассматривать этот вопрос с точки зрения именно Истории, и почему эта статья имеет смысл и есть ценна, так именно тем, что это есть попытка рассмотрения советского периода, с точки зрения народа или, то есть наиболее общих его оснований, его наиболее фундаментального характера, и... это есть правильно, и он даже вводит в оборот - "Историю с позиции народа" (как подзаголовок) и утверждает - "вот чего не хватает" и это тоже верно, т.к. от фундаментального характера основания этих событий, как основы полагающей и существующей от и до... самих событий и после - то есть, но... речь то об этом - должна бы быть или проблема в том, что А.Дугин, снова пытается (как истинный аристотелианец)) рассматривать вопрос с точки зрения как принадлежности..., т.е. "русскости", к локальному или к Истории, как к принадлежащему, как к родной и к родному месту и собственному (и попутно собственности и это есть) в том числе, как найти место и попутно найти собственника, т.к. осуществляется желание "поженить" это самое здесь и сейчас, как смысл его и сформировать или завернуть и закруглить, как "сформировать", что означает придать форму и почти равно воплотить, но получается лишь ограниченная фиксация и потому развернуть, т.е. так или иначе, но суть "ускользает" и мы обращаемся к следствиям и потому к локальному, в том числе и к этому, как к событию. Но смысл то... как раз в ином - и форме, и содержании, как отвечающей её сути - практически буквально, т.е. форме - рассказывающей или научающей иному - новому... в ней - его единому характеру, цели и требовании. Да, это всё происходило в определённом социуме, но смысл и цель этого происходящего не была локальна - это принципиально, т.е. но цель, как причина существующая и существенная, имела определённость существа единства (т.к. того требовало равенство не по внешнему признаку, а содержанию его, т.е. ... -) нелокального (вечного) - и это получило воплощение, в том самом наивысшем качестве политической мотивации - это изменило политическую арену в корне, заметьте, или появились требования целостности и единства в существе основания определённости и определённого понимания и отношения к себе в самом социальном мире, как его насущная (и отсутствующая у него, но необходимая) реальность - ещё немного и это поднялось, как могло, причём вполне, как стремительный порыв к существу самой природы и её целостности, как - предъявляющего свои к тому народу - требования - материально - вот где "поворот" - не имеющего другого значения - выходящего... за - когда вопрос России - это есть вопрос её значения для Мира - для всего мира людей, т.к. её путь и её достижения, как события - локального - да, но содержание его и само направление движения... и её искание - имеет обще-мировое значение, то есть обще-мировоззренческое значение, что означает фундаментальное и обще-социальное значение - имеет. А оно не могло "случится" просто так и без причины, а становится таковым, на протяжении, как получает воплощение, т.е. становится таковым от содержания - от того что есть и что проводится в жизнь, т.е. от общего - от Единого, от общего и общих воззрений на мир и на материю - на мир материи, как выражение неразрывного союза существа, формы и действия, от этого понимания, а не от чего то иного, что можно приложить или прилагаемого и соответственно оформленного... Он снова, уходит от актуальности и реальности бытия социального мира и стоящих перед ним задач - куда...? В Мечту... - неопределённость... снова - и её неопределяемость - осуществляется уход от определённости утверждения существа причины - Единого и Его необходимости, и существа, и существования, т.е. от самого существа характера объективности, в самом его начале, в его независимости, и от объективности (получается)) всех признаков необходимости существа причин и следствий в итоге... делающих это актуальным, и соответственно, социальным (социально-значимым - приобретающим значение от... в последовательности происхождения процесса, начиная От...). Т.е. люди уходят в "мечту", как состояние... Бытия? Отсюда и "современное" прочтение большевизма, есть прочтение его со стороны следствий, т.е. окончаний... А это не весь "текст". Чтобы прочесть - нужно иметь и алфавит (формы) и их звуки (действие) и его источник (начало), как минимум, совмещающий в себе это всё и выходящий, заметьте объективно, за их пределы и... это не является ни в коей мере препятствием или противоречием, ни для него, ни для объекта, ни для "субъекта"... Чтобы прочесть - нужно иметь и видеть Начало, и сам процесс (как его воплощение), и его недостатки, и их следствия, т.к. не имея Начала (в себе) - не имеем основы - и потому, (осмысленного) действия и цели (это к тому, что есть со-знание или кто и что есть сознающий), просто формы и мало того, что не поймём суть = процесса, но сами его ошибки, как и смысл самого локального действия, в существе содержания (содержащего)) его процесса, т.е. суть Истории - как процесса...)), полагаемого в последовательности, как явления того, что ею не является)), но обозначает своё присутствие)).
"Итак, понятие Русской Мечты вводит новую координату - новое измерение - в исторический анализ. Это измерение говорит о себе не столь ясно, как это имеет место в философских доктринах, политических идеологиях и религиозных догматах, но более расплывчато и символично - его мы легко (?)) обнаружим в мифах, песнях, сказках, обрядах, а в последнее столетие - в русском искусстве, с какого-то момента становящегося всё более народным. Русская мечта есть сосредоточие русской сакральности". Но тогда... а как же определённость утверждений Христа о единстве и единственности, и самого православия... оказавшего столь фундаментальное влияние на русскую Историю? Вы это не соединили с реальностью и её же повседневностью - и это касается не только Дугина, как члена Изборского клуба. И мне понятно о чём идёт речь, потому что, т.к. далее, "Русская мечта существовала до христианства, до Киевской Руси, и она существовала всегда - пока есть русский народ", т.е. как социально.. если есть кому внять, жить этим и провести в жизнь, это если мы говорим об определённости бытия и его природы, потому что всегда существовало то, что есть более... Мне то понятна и мысль и направление её, как попытка облечь это в слово, но мечта, есть лишь предощущение действительности - существа её или то, что она существует и есть нечто больше, значительней и важнее - наши более "западные товарищи" и иные им подобные - не поймут - ни нас, ни наши поступки, ни наш путь, ни наш выбор - то самое, почему... это касается и их также, т.е. наравне. Потому что именно так, мы становимся, обратите внимание, а не "просто" так с бухты-барахты, т.е. когда мы сами с этим соглашается с этим, как с порядком вещей... принятых, прямо или косвенно не важно, но именно так мы становимся в их восприятии, именно в их глазах, в их воззрении на нас, ненормальными, когда это = есть непоследовательные (исторические, как) оторвыши, т.е. ушли в сторону от основной канвы, как линии истории и ...опять перевёртыши, т.к. отсутствует то, что чуть выше - насущная необходимость существа Единого - для мира формы, т.е. материи, для Мира Вселенной - и это происходит именно потому, что мы ничего не изменили... - от самого начала = в основе своей - эти слова есть формула, этого - нет в современном сознании - ни в его материализме... и прочих его... Мы и имеем это Царство Земли, как "космическую деревню" - то есть в его плоском отображении на поверхности, практически буквально или "прочтение" в или через восприятие - в и на плоскости, горизонтальное - именно поэтому и - состоялось это "прочтение", посредством имеющегося и его возможностей - в своё время, т.е. именно как и с точки зрения большевизма или формы, и его таковое же воплощение, и естественное к тому последовательно воплощённое развитие событий - именно поэтому это именно и, даже сегодня, есть "Царство Земли", а не что то иное, т.к. высшие аспекты её и его (человека) существования, ему не знакомы = далеки от него - Царство Неба ему не знакомы - не ведомы, как его причина Быть и быть необходимым, т.е. существовать и быть причиной (и "что то" значить "здесь", хотя бы как измерением "ещё одним", но), дающего ему и свободу и наполняющего эту свободу содержанием. А дальше поэтому можно было написать - "в этом и только в этом русское объяснение "перестройки" и упразднения советской системы. Русская Мечта более не узнавала себя в советской догматике. (речь о "русском" прочтении большевизма, читайте оригиналы, на чём настаиваю всегда) была утрачена вера в то, что СССР и есть Царство Земли. А если это не Царство Земли, тогда вообще зачем оно нужно..?".
По сути, что мы имеем из предложений - "чистоту и правду" большевистских догматов, как положений - как существенное начало, полагаемое в основу государства и его общества, как нормы отношений, т.е. так называемое воплощение обновлённого "Царства Земли" и ничего более того, но зато у нас есть "Мечта" (где само царство земли и как царство земли, могло родиться от его "современного" аналога, как предшественника, т.е. ...раз небо далеко, ...от земли и (потому =) неопределённо, как и - не определяемо здесь или это равно ничто, для этой соц. реальности и её мировоззрения - но... небо, "располагается" лишь на расстоянии одного электрона от земли и не более того... и даже это есть условность - расстояние минимально, а качество имеется, как и его суть качественное отличие и его возможности, это - имеется налицо - и это, в своих возможностях и потенциале есть огромно=бесконечно) и смысл существа его истины располагается также далеко, как и от сути "изобретения" клуба интеллектуалов.. И ничего, что мы снова пытаемся свернуть на проторенную дорожку - мы снова пытаемся замкнуться в прежнем... - и его содержании как временах, и формах, т.е. имеем очередной пример перетягивания, как попытки получше укутаться в изолирующее-тёпленькое ... или движение в сторону собственного = ...
Ну а далее посмотрим на экспертизу Дугина за ?68 - "Быть либералом нелегально", где имеется подзаголовок "О понятиях "популизм" и "народ"", где размышляя, т.е. осуществляя этот самый процесс в верном как бы направлении, но... что собственно делает автор - он использует... то, что имеет, не выходя... или ходит вокруг да около и потому "слегка" теряясь в том, что является противоположением и почему и т.д. Вот несколько тезисов - "Антилиберальные идеологии - национализм (антилиберализм справа) и коммунизм, социализм (антилиберализм слева, социал-демократия) не являются популистскими потому что эти мировоззрения идеологически побеждены либерализмом". (они не побеждены "идеологически", а несколько иначе - иным способом, это первое.. и почему идеологически - либерализм (как и ни одна из них) ни не является последовательной "идеологией")) Популизм - враг либерализма, это нелиберальная политика, не являющаяся националистической (фашистской), ни социалистической или коммунистической (и опять же - почему?). Но либералы не могут признать существование какой то антилиберальной идеологии за пределами фашизма и коммунизма, и ставит на популизме клеймо. Популизм - это не только отвержение либерализма, но и восстание против такого мировоззрения". А почему о природе популизма, по сути и по истине - молчок..?)) вот в этой связи, как точке отсчёта, в её связи с социальным и ... "каким то чудесным образом" с прочим миром? И... как раз... то есть, ровно потому что этого нет - потому и начинаются блуждания в противопоставлениях... - но сначала нужно отвечать почему национализм, как явление социальное, есть сегодня именно "анти"-либерализм и почему он есть справа - а для этого нужно рассматривать ту самую природу, что позволила ему стать национализмом. Тогда откроется то почему его природа отрицательна и есть отрицание (по сути) и то почему, коммунизм есть слева - слева, отчего и почему? А все эти категории, т.е. каждая, получили свои имена ...относительно - истины этого пути и то самое почему, вот это есть важно, потому что и... это случилось далеко не сегодня и не вчера, и то почему, коммунизм, в основе своей, как явление, есть явление позитивное (не отрицающее)), т.е. положителен, т.е. по природе (опять же.. почему) по отношению к социуму - и почему социализм стал возможен, как именно социальная формация (в таковом её виде) и именно в своё время ...имеете это, и почему, не много, ни мало - "..либерализм... ставит клеймо" на популизме, а это на самом деле, не есть так уж просто, для этого нужно понять сначала, как учитывать то, что выше. А чтобы всё это понять - во связи и в динамике, нужна основа и начинать нужно с Единого. Потому что это для либерала позволительно (как раз, как в самый раз, себе и для себя, всегда и сначала)) утверждать, что для него это равно (как одинаково)) и манипулировать терминами, как содержанием и понятиями, национализма и коммунизма (- что сегодня собственно в этой "современности" и происходит и именно в его политической сфере - это изливается...) как "анти-" - т.е. позволить противопоставить, как противоположить, т.к. эти политические "мировоззрения", как социальные идеологии появились и "выросли" (соц-но) из существа ограниченного (начала), т.е. именно изначально-ограниченного, по умолчанию игнорирующего и замещающего, как берущего на себя роль и функцию Начала, производя это автоматически (уничтожая, как раз потому, что его и для него, его нет=не существует) - механически производя это или - заменённого, т.е. подменённого, как заместившего собой. И вот это есть "нормально" для них как основа "нормальности", в части "основы" отношения и поведения, как реакции и (вообще выполняя собой или замещая) суть основа их "нормы", как (=) собственной и потому это не представляет для них угрозы - т.е. они знают, что они (при таком раскладе) "победят" - вот в этих границах - так они имеют дело только со следствиями - причём своими) = ... собственными.
Почему имеем "популистское восстание сегодня" - замените вот этот "возврат народа" - на обращение народа - и не к "его юридическим конституционным правам", а обращение его к настоящим, действительным... но, основам его - чего? - Жизни, именно потому, что ему не нужна политическая фальшь или некое изображение на обёртке, как предложение или вариант "красивой жизни", так как ему нужна действительная и потому нормальная, полноценная Жизнь и её красота, с её содержанием и основой, т.е. реальной и действительной, а не её суррогат или изображение, потому что любое замещение и ущемление, по "остатку", есть - часть это - есть Смерть, по сути или движение к ней - равно как и действие вот этой частичности ведёт туда или только к ней, и есть стремление к ущемлению и ограничению - ограниченности и ограничить в основе - это всё путь к Смерти.
Почему такое социальное явление, как популизм, есть "отвержение либерализма" - отвержение, потому что в основе... - имеется, понимаете, это = есть и не менее того, без умаления существа, потому что всё иное, есть преступление или от основания, потому что целиком, так же как в своё время те подменили саму основу действительности - отсюда и поэтому, то самое табу - на огласку и "обсуждение", т.к. они не в состоянии выйти за границы и или преодолеть их - т.е. победить (собственно почему и в начале статьи, тот самый небольшой обзор, как пример того самого образчика, имеет быть место). Потому что, но... если оно есть - отвержение либерализма, то рано или поздно, приходит понимание того, что оно есть как отказ от самого направления движения подобного рода движения, как "развития" = социума, где направление есть равно цели, т.е. заменяет, замещает этот смысл, неизбежно присутствующее в нём, целиком - от и до... включая в себя и самого себя (это не только обман, но и самообман, т.е. насколько ничтожны и насколько готовы опуститься, как отречься - почему они туда и ведут..)..., которое невозможно осуществить и даже понять (как = не имеет смысла, чем они и спекулируют, находясь в изоляции ограниченного...)) имея в качестве основания только частное - почему здесь неизбежно и возникает вопрос сознания и сознательного - к тому отношения, как и неизбежного участия - это от природы, но от действительной и потому, неизбежно участвующей.., отсюда это всё - и реакция и неприятие, и попытки игнорировать и "обойти", всеми доступными средствами. А целостность, есть понятие структурное, если его понимать и воспринимать относительно и посредством частного, т.е. последовательно, как процесс, но в том то и дело, что оно имеет самое непосредственное отношение к форме - как к понятию и принципу, форма без него, без Единого, как целое - невозможна и то, что человек называет движением и процессом, есть соединение их и получает воплощение через форму, но где её задача (действительная, т.е. буквально)) - есть продолжение, действие, т.е. совершение действия в определённом направлении - она может действовать либо возрастая в ..., либо в обратном... относительно... - это проливает свет и смысл на существо и природу действия и объясняет собой что есть Жизнь, как развитие и направление этого развития и эволюции, как способ=метод и направление его, т.к. посредством... природы Единого, как Начала = дающего. Больше дать некому. То есть... происходит тот самый процесс... с участием сознательного и сознания, где в основе этого, имеется во всех Его... (понятие) Единого (и возникает его содержание из и при участии понятия единого)) - как необходимость существа - объективного. Его нужно туда включать - если... человек, конечно, хочет жить и тем более, развиваться, что означает и равно Быть. То есть далее... - такова ... То есть происходит ровно то, что это должно рано или поздно изойти из Небытия к Бытию, что в том числе и равно, и имеет отношение к социальному, что означает есть важно и в первую очередь для социального (как того самого общего и неизбежно целого и важного этим в своём значении для..)) и для его дальнейшей судьбы, то есть войти как необходимое в понятие материального. Это (как раз) происходит посредством Истории - последовательности пути и приближения в возможности осуществления этого, как смысла и цели, и даже метода-способа... опять же посредством)).
Вот почему, мы только и имеем, как только невнятные противопоставления, без какой- либо основы и точки отсчёта, т.е., собственно, почему и против кого, и с какой целью и именно здесь и сейчас - противопоставления... - они теряются... буквально... в буквальном буквализХме - не могут объяснить, почему это - как минимум есть и имеет влияние и имеет значение и т.д. по списку - они уходят от этого - почему это - коммунизм, есть противоположение, а популизм - иное... да ещё в качестве своём. Без Единого, этого объяснить невозможно, а и далее, без того, что есть Форма - в принципе (т.е. в рамках ограниченных категорий) и как, и откуда (и почему=для чего)) это происходит, потому что касаясь формы, мы можем говорить и о том, по сути, что такое есть процесс и в том числе по(д)литический, с точки зрения действительности ("современного")) материалистического мировоззрения - а это высшие аспекты материализма, которые вплотную подходят и касаются вопросов основы=фундамента=формы, природы=сознания и т.д. - это есть знание об основе структуры "построения"... и её познание, т.е. по сути, познание внутренней природы=причине и характера становления человека - как существа сознательного и его общества - это Путь и этот путь, может состояться только социально - а это есть что? - История и потому человек есть существо неизбежно социальное и другого пути у него нет - вот чего нас пытаются лишить - весьма немаленького - и это есть то, в чём заключается задача социума - освободиться и понять от чего он освобождается, вот это его значение - почему ему это требуется знать - эту Историю и её значение, а далее и природу, и смысл её. Вот вам и "материализм", и то как он связан через соц. мир с Историей (естественно ни в коей мере, не претендуя на "полноту" изложения существа... состояния, положения и дела и проч.)), и то насколько "невинна" вся эта их лабуда. То есть... - это всё рядом - оказывается... вдруг и примыкает вплотную, и материальное от социального - также, где социальное, также есть процесс - движения и развития, и это есть также материальный процесс, лишь характеризующийся тем (как отличием от "современного"), что он включает в себя немеханическое Начало и интегральные - не фиксированные, не ограниченные категории, т.е. те категории, которые могут и меняются в процессе, качественно. Поэтому говоря о Едином и материальном - в его широком, равно интегральном смысле и естественно, значении (что означает необходимости, как...) - мы должны говорить о Едином и Едином Материальном Законе - Формы и, понимая это - понять суть (и через это начинать двигаться и далее уже о прилагаемом смысле, значении и цели, и т.д. по списку) Единого Закона. Это и нужно и можно понять, равно как и то, что социальные процессы подлежат ему подлежат и являются лишь различными сторонами происходящего, как единого процесса - т.е. это есть также возможность и необходимость видеть это с другой, нежели сегодня, стороны. То есть История и материальные процессы взаимосвязаны - связаны напрямую - отсюда рождается Норма социальная - отношения и кодекс Бытия, что важен для всех и всегда, что есть и означает вне времени или как то, что выходит за рамки временного явления (= преходящего) или локального пространства и проходящего существом, и содержанием своим (как смыслом этого Бытия) через Историю. Всё это, о чём здесь... говорит и указывает на то, как (что одновременно означает посредством) это связано с материей, с процессом, мировоззрением и Историей - и здесь этот вопрос (по отношению к социальному) практически стоит на центральном месте, т.к. он выполняет роль и (=)функцию, и это равно ключ или совмещает цель и действие, где содержащее и содержание действия, соединяются ...неизбежно, т.е. совсем недаром в русском... ключ и инструмент - в том числе и часто) одно слово, как средство достижения в решении возникшей проблемы)). Недаром что от начала статьи, История - так часто упоминается ..либералы забеспокоились, ровно потому, что это стало и входит в действительность социальной сферы, и это происходит очень активно - желают они того или нет, и почему, соответственно, Единый Закон важен - есть обязателен для социального организма (есть члены, части и органы с их функциями, но организм живёт единой жизнью, тем не менее и иначе, он не может - жить) - знание его обязательно (когда это всё соединено и сжато в определённый вид формы или явлено в форме, это не вызывает вопросов ...почему то, а только к и в связи с действием и либеральная "общественность", всеми силами стремиться этого избежать - и знания, и ответственности, как и необходимости отвечать, равно как и обязательно "избежать", необходимость Его, как основу - отрицает)) - это необходимо, это есть необходимость если мы говорим о Жизни - то есть имеем это направление или цель Эволюции - и человека и общества, как социального организма. Нужно вводить понятие - это есть требование времени (и куда уже более буквально)) и внедрять понимание (- идея и закон... есть несколько разное - идея России - есть мир, а мир зиждется (живёт, действует и взаимодействует = и развивается) на Законе, а тот существует как имеет быть от Бытия Единого - как основан и есть..) необходимости существа Единого - знание Закона, его нормы, и требование играют ведущую - основополагающую роль. Вот чего нам не хватает и отсутствует ( в реальности нашей разной... вот это существо и сущность) - Единый и Закон Его - вот что отсутствует в материализме (равно как и то, почему и как, это связано с Историей) - где целостность, как понятие и как = форма, возникает и имеет быть место (буквально, т.к. это от того, что и когда)) есть), только когда имеется единое и Единый - без этого, материализм всегда будет ущербно частичен и никогда (=) целостен. История здесь нужна ему потому, что она непосредственно связана с сутью - как с постоянной основой вневременной - проходящей и связывающей, и соединяющей, и соответственно, действующей и направлением действия (и то почему оно вообще возникает = последовательно)) и последовательностью развития... И что тогда есть Развитие? А? человека и общества... - это связано со строительством (=постоянным движением вперёд или изменением и формы, и содержания и сознания, и социального и индивидуального - а нам что "предлагают" - остаться..)) его социального мира и с тем, то почему это важно, т.е. не только в России (и не столько в и для России, это если по существу, но прежде... всего, как самой)), но и для Запада, для всех видов Востока, и остальных сторон и стран света, вместе со всею их разностью - состояния и положения, и это... если они хотят Жить = Быть (что и кто здесь =), т.к. (в действительности)) они все объединены едиными нормами Жизни - обще - Жития. И это всегда с Начала, а уж затем... История.
Материя - материальность - мировоззрение - История и путь, как социальный процесс Бытия человека - где его жизнь неотделима - чего он и не понимает - от Бытия - есть неотъемлема - отъять невозможно и - всё это связано в тугой узел, социальный узел и материальный в его высших аспектах, а Россия в самом центре и есть ключ ко всему (вспомните, что касается ключа, упоминаемое чуть выше и "приложите"..)) - будущему, пути и возможностей его, как пониманию его и ключ к пониманию его и т.д. в этой искуссно-искусственной "путанице". Россия - ключ ко всему в этой... - нужно знать = понимать природу и тогда станет понятен и смысл происходящего, и цель этого пути (и сами инструменты), чтобы она могла - История, обрести осмысленное направление, а Россия, место и значение в и для Истории, и для других, вот тогда это станет общим достоянием... как их собственное)). Отсутствие единого основания и его данности, в его "современном" и им подобным "рассуждениях", приводит к отсутствию, как к невозможности появления осмысленной последовательности определённости и исключает появление упорядоченной структуры, в её содержании и самого Порядка в принципе в действительности или определённости как основы, которая есть, или основы = Единого = материализма (как и исключает собой то, почему для "современного", действительность равна вариативному, как случайному или отсутствию существа определённости как основы)) делает их скучными, затем унылыми, затем постылыми, и в конце концов маргинальными - т.е. ровно тем и от того, что не имеет действительной (как = сущ-ва основания) и связи с настоящим (даже с "современностью) и всегда находится где то далеко за гранью - реальности... или, что так или иначе есть то, что будет как есть, всегда находиться с краю и будет так или иначе, отторгнуто. А чтобы они перестали быть таковыми, они должны стать в центр - мышления и мироздания - человека - и быть там всегда, как и положено тому - речь о Едином и о материальном основании - Начале - действия и формы -всех форм.
"Популистское восстание сегодня" - это обращение человека к основам, стихийное, но к живому и соответственно, целесообразному, как необходимому существу этого действия, что имеет быть там сегодня отсутствующим, в их как раз реальности, т.е. народа и народов - чего он собственно и не понимает и самостоятельно этого понять не сможет. Происходит обращение к основам - к единому и к его насущным требованиям, а ему же, т.е. народу - говорят о возврате - лишь - как о том, что народ возвращается к прошлому, при этом "естественно" со знаком "минус", т.е. пугают, и т.е. с обязательным отрицанием или с его отрицательным значением для "современности" или для себя - но они этого же не желают "объяснить"... того, что написано чуть... А говорят, что это мракобесие - мрак от бесов - они не говорят о том, что есть там нового в его "возврате" или что там было в том прошлом ранее, о Начале и о его "развороте" к основам, к настоящему и что они сами, и.. - отрицают, и - что оно там есть - новое - и что это есть - и что это значит, и для "современного", и для них самих, т.е. для тех, кто пугает этот народ... Так как... "восстание" происходит стихийно и ровно потому это есть так, что это есть и равно участвует, и является неотъемлемой основой его жизни - и народ, как целое и общество, как выражение актуальности существа этого социума, в состоянии это и понять=понимать, и воспринимать - в действительности и мало того, т.к. у него и для него,, это есть единственный выход и как раз по существу, во всех смыслах, т.е. буквально - и вот это и как возможность, и как основу, и пытаются под разными предлогами и "соусами" изъять и отнять - ложь и обман - народ прекрасно ощущает границу пропасти - социальной и человеческой, но объяснить это - связать - соединить - не может - а убеждают его, (как проводят "работу"... с ним), в направлении ровно обратном. Народ не может этого сделать - произвести работу или, точнее, определённый вид её - выразить, т.к. для этого нужен тот, кто может - в состоянии это сделать - выразить через индивидуальность и посредством (...) (народ лишь выполняет работу собственную, как единое целое, чья задача передать - то что есть, провести через себя и - это делает = всегда и не более того, остальное, уже другое и другого рода работа, требующая умо- заключенчества, где и возникают умо-зло-ключения и из чего проистекают и все приключенчества и прочее..)), когда эта индивидуальность равна ему и отвечает - этому величию и народа, и стоящей перед ним задаче, и не только, как существу и самому существованию - вот этой задаче. В чём основная проблема - этого лидера - у народа - нет. Элиты - про "элиты" и что это есть, собственно, так или иначе речь шла - задача и исходя из чего... - адекватной, тоже - увы... - нет - они дезориентированы - и не консолидированы, т.к. ... или, точнее, "направление" имеется, но оно пара-дигмическое, т.е. эта голова разделена в себе изначально... как и положено "современному", где и почему, центром всего, они являются сами. Отсюда.., что такое интеллигенция, по отношению к существу вопроса и её задача - этих единицы, большинство - изображает, буквально занимается созданием изображения из себя..., т.е. занимаются словоблудием, когда есть народ - готовый к новому и ждущий - внимающий, есть работа (и кто её будет делать?)), когда необходимо вхождение нового в сознание - социальное... - кто? Кто проделает эту работу? В то время, когда требуется, необходима консолидация, на новой основе = идеологической - сил, средств, являющего собой, как следствие рост и знания, и самосознания народа - нужно реальное движение социальное, когда (уже) нужно действовать - а для действия нужна реальная основа - а её и нет - она и отсутствует - а "элита" воплотить её не в состоянии - она не будет этого делать (у неё есть заботы поважнее, чего и не могут "понять", многие из "патриотов", а кто то и не желает, как и те... прочие)). То есть в то время, когда необходимо... - нам предлагают "помечтать", по сути, нам предлагают мечту прошлого и или мечту забвения и или забыться, как стать... в экстатическом восторге об этом (прошлом), в его внешнем, пополам как бы с гордостью, но где нет существа его будущего, как настоящего=реальности его будущего или ничего нового - гордиться в действительности ещё нечем. И далее, это лишь один из вариантов воплощения "дележа" (подход от внешнего с его же разграничением, как минимум, но это только для начала", т.к. дальше всё будет гораздо "веселее") или его проекция и очередная стагнация, т.е. является и ведёт лишь к очередной "остановке", как к тормозам. Необходимо новое социальное движение - на новой идеологической основе - если мы хотим Быть - необходимо движение мысли - необходимо движение, это должно стать ступенью - достоянием, достижением, осмысленным и общества, социального мира человека, а в итоге - народа - чтобы это звучало... и гордо, и имя и результаты его соответствовало и содержанию, и действию, и цели этого действия - само направление пути и чаяний - народов - мира.
Нам говорят - демократия - главная либеральная "ценность" (и тут много чего ещё "главного" в связи накрутить, как довесить и прилепить можно)) - как завоевание - враньё... Вообще любопытно звучит... - они хоть понимают, что они лопочут? И здесь нужно понимать, что это имеет именно и прежде всего, социальное значение, т.е. это всегда имеет отношение к "результату" или того, что есть "правильно", и того, что есть изначально или с начала, и уже далее того, что есть "естественно" и результат, и именно потому, социальный)). Но... почему социальный? Когда это всего лишь главное "завоевание" - либералов - не слишком ли странное, это есть... как противоречие - читай "прилепа" и это есть завоевание "современной" либеральной мысли, как то, что подразумевается их собственных достижений = внесённых, как навязанных (как) "современному" социальному миру (без которого, как ни странно, они не могут обойтись) - вот это и есть достижение, как отражение их собственной сути. А далее и "развитие" этого, т.е. следует, как ставшее либерализмом, т.к. ничего иного из этого "вырасти" не могло, как только извращение или ставшее его социальным результатом, как принявшее на себя аспект значимости и значения = объективного = достижения = социальному "результату" в его выражении - вовне и достижение, как хождение по кругу... То есть и имея и выдавая лишь демонстрацию его, при отсутствии оного - нормально? - противоречия для них не являются препятствием ни в коей мере - достижение чего и для чего? когда демократия, на самом деле - есть иное - и прежде всего и изначально, как согласие на основании и большинства, а они то - "завоевали" и здесь о согласии и речи быть не может - только о силе и насилии. Они достигли, как завоеватели этого, т.е. вопреки или завоевали это и превратили, что означает "поставили" насильно знак = между завоеванием и ценностью... как следствием и началом, т.е. между отдельным и для всех, и где здесь связь между... суть = действие и формой? А смысл здесь в том, что "всех", на самом деле, для них - нет, причём изначально, об этом настойчиво "забыли" упомянуть, есть лишь отдельные - отделённые и это когда завоевание, и когда это = есть смысл действия, это когда смысл действия, противоречит их словам или цели действия и направлены они - не на соединение и выявление существа связи и единства, а на разделение... Вот и всё. Отстоять интересы частного... Это где и когда особенное их "понимание" от этого "начала", как смысла действия = всегда = было, как стало "привито" или т.е. осуществилось привнесение этого для всех, то есть... социально - и насильно, вне существа основы и самой логики - они даже не отдают себе отчёта, почему именно так это происходит... - но так происходит легитимизация "социально", т.е. путём обмана - когда это "завоевание", стало для них "ценностью".
Фокус с "демократией", то как же она "мутировала" - в либерализм, в "идеологию", на самом деле достаточно прост - произведён механически, т.е. превращён в изолированный продукт - применяемый и используемый в качестве инструмента для достижения собственного... соответствующего - подобного ему равно, но распространённого, наложенный на социум результат - и "понимания", т.е. ограниченного типа мышления - но нужно также понимать, что это и этот "результат", его невозможно удержать на согласии, добровольно, здесь всегда требуется удерживать принудительно, т.к. это не есть и не соответствует правде или используя ограничения, подтасовки и насилие. Или это идеология для этого, как цели - на самом деле, для них это был всего лишь инструмент - т.е. эта их ложь, равно как и действия, были умышленны изначально - вот это нужно понять и то, что служило тому как "причиной" = и поводом (буквально, опять же, великий и могучий...)) - свобода для отдельного человека = индивидуума, когда это было важно сутью своею для всех - это было важно, это было действительною ценностью и отражением существа, и содержания и действия, потому что они были едины - и в этом также. Это всегда было и присутствовало изначально и это была демократия, когда эта суть воплощала собой вот это равно или его основание - суть равную его причине и содержанию. Просто затем это стало по умолчанию... и тем исключено. Но свобода одного, стала, как была (=есть)), обратите внимание, и это происходит автоматически (что равно механически или от внешнего и его условий, как данности = вечности - обман..) - механически и посредством, на "основании" отдельного - объективного (подмене существа действительности или основания или точки отсчёта) и придаваемого ему значения (что уже в себе содержит аспект социальный неизбежно - как как тот, кто содержит в себе это значение - хранитель его, почему им и так важно это их "достижение" - общество ему предаёт - передаёт и делегирует)). Но действительность объективная, она есть, но она на ином основании, от того, что есть равно и суть, как истина одна и об одном - едином и единая, и - потому для всех... а не иначе. И потому вот это является ценностью и от этого, всё остальное становится ценным, что означает существовать от одного = качества его цены или бесценности, т.к. от всегда и вне времени - что берёт от вечности - неизменности и не-зависимости - откуда рождается и берёт начало действительность и независимость, и существо содержания истины... Так это становится ценностью, но они, т.е. либералы - именно не желают знать и понимать, как принимать то, как и почему - на основании каком - какого "признака" это стало "ценностью", как и носителем какого содержания - то что есть равно, откуда равно и почему равно - от одного - единого, от его содержания, как знания и его выражения в Истине - и потому, для всех... она является исключительной и (потому)) исключительно объективной. А у тех, объективность стала исключительностью "объективного" подхода... - разницу...? То есть не для всех, а в зависимости... - люди сначала должны впасть в зависимость от... а уже потом, с тобой будут разговаривать - так "мы" получили (и это было, кстати, единственно, что мы могли именно получить как = бездвоздмездно.. как выражение и трансляцию "единства", как такового т.е. в связи и упоминание об этом во вне - т.е. только в этом "качестве") то, что стало превышать и довлеть - давить - смотрите где и когда происходит подмена - где - в сознании и - когда это произошло, это стало "инструментом" идеологическим, т.е. всего лишь реализацией собственной задачи и логики ( т.е. практически одновременно, происходит и подмена содержания идеологического), и их представлений, как понимания Я, как существа подмены или Формы как объекта в приложении сил - всё закономерно. И это всё (следом) происходит в сознании - = общества и это становится смыслом действия частного - во всём по отношению ко всему - тотально - цель как внедрение в сознание социума, как такового и эта цель - ложные основания, а там и до народной памяти "рукой подать", как представить - памяти Исторической - много сил тратится - но они не в состоянии понять, что всё это ведёт в никуда и очень весьма скоро... И это выстраивается в логику = действия. Им важно общество, но лишь в его весьма определённом качестве - то есть стада. Почему это для и стало достижением, и достижением определённого рода - уже необходимого им - не всем, а исключительно им нужного, но социального результата - увы...
Почему все "умники", только и делают, что говорят об "экономической" политике...)), т.е. с позиции и методологии "экономизма", как вопроса всего... А другой "политики", что не существует - подмена, попытка увода и лишь очередной "развод"... Что есть политика? Какова её действительная цель? И для чего она предназначена? То есть в принципе... - почему вопросы - потому что здесь также, причины подменяются следствиями... потому что она и её суть - шире - глубже, предлагаемого нам и неизбежно т.к. она от основы, т.е. существа или от того, что существует - человек желает быть, как быть от существа..., от того, что существует - а нас пытаются... в ином - "реальность"... видите ли. В действительности и всегда, и равно существа действия - лежит вопрос реальности - это единственная цель и задача политики и политика - состоит в выяснении, обозначении - действительности, задача в соотнесении - соразмерить - постановка действительной задачи и разработка способов и методов движения к ней и провести - проложить курс... - вы о таком слышали от "современных"...? Нет - "современные" политики с этим не справляются - они не могут, не в состоянии ставить такие задачи, как и решить их, оставаясь в прежнем "поле" внутри границ очерченных для них извне... современные "политики" - это не политики... - они не отвечают...
Почему ранее и говорилось о согласии, как о имеющем отношение и к политическому процессу в том числе, что для "современного" вне всяких сомнений есть удивительно слышать, как о необходимости и именно с точки зрения существа содержания, как имеющего отношения к природе и смыслу самой политики - непосредственно и потому, далее вещей, и потому читай... С точки зрения единого основания, полагаемого в качестве нормы отношения - т.е. здесь (как в политическом) соединяется и материализм, и социальные нормы... т.к. сознание - сначала - согласие - основанного на целостности знания - если вы упорствуете в своём, тогда к вам приходит демократия - но большинства..., опять же основанного на незыблемом (чем это и должно являться, т.е. всегда, а не тем, чем это является как преподносят нам сегодня) и согласии - на едином основании. Почему либералы, упираются, отстаивая блудят - против - потому что вот это, то что у них имеется, как своё, есть "мировоззрение" меньшинства - от позиции тотальной дифференциации - приводящее к этому социально (как своим содержанием, так и целью), всего во всём - изоляции и верховенства изолированного частного (так не бывает и это изначально осуждено на провал=катастрофу)). Их "современное" ...мировоззрение, оно должно существовать отдельно, но... - существовать отдельно невозможно (но если так очень хочется... "нам")), мало того, так существенное становится несущественным - или необязательным = ненужным, как и... затем несуществующим - это путь неизбежности, ведущий к катастрофе, но... - им так "удобней", что означает (с точки зрения этой временности) "выгодней" - иначе они не "понимают" - их "метод", их же и ограничивает ( и они не понимают, что он также имеет отношение и распространяет себя на всё - т.е. и на восприятие и прочее..)). Так и потому они отстаивают своё - позицию частного - меньшинства... Соблазнить и "подкорректировать" траекторию движения, чтобы подвернуть в нужном направлении, а цель - в итоге... вернуться к прежней точке отправления - и пусть себе носятся по кругу... Почему и на "основании" чего (?) меньшевизм стал "нормой"? то есть социальной нормой, внедрённой основание социальных отношений - как раз на "основании" - этого мировоззрения = "современного = "объективного", "основанного" на ограниченном и ограниченных категориях, т.е. мутировавшего факта - вот на этой основе и этим "методом", ставшего, т.е. "развившегося" и воплотившегося в социальную среду, и легализовавшегося в право на блажь, как на основу и ставшего разменной монетой, т.е. тем, что можно = нужно (как = насущная "потребность", это здесь очень недалеко друг от друга)) обменять или воплощая ровно то, к чему это призвано или, обратите внимание - "просто" есть как существует, как существует не равно есть... по их "понятию", или, опять же, = является "просто"... информацией (где она становится потоком - неясным, непрозрачным, не просматриваемым, грязным и мутным, потерявшем форму, т.к. это утратило сам смысл существа основы... - а зачем?)) - что можно принимать ..к сведению или не... - они уходят всеми средствами от обязательности и существа основы как таковой - всегда и постоянно - для них этого не существует, как не дОлжно быть - вот их истинная "философия" и действительность (собственной) природы. Вся суть и смысл их "благости", как и "близости" = Бытия, есть продажность, как смысл их деятельности - и иметь возможность продать = сменить место.. и "тему".
Поэтому действительность существа необходимости политики, располагается и полагается сегодня, как сущность её задачи и прежде всего, и всегда, в существе основания её актуальности социального действия, т.е. единого (неизбежно) и общего (важного) для всех - вот этого его смысла, существа и значения, и его логики - нам и не "хватает" - совсем "чуть-чуть"... То есть именно с точки зрения содержания, как смысла действия в области того, что есть социум - в нём нет главного - и это важно с точки зрения общего, как единого всех - и потому - основания и или ровно по мысли того, что есть норма, и потому, далее, следует целесообразность, и - обязательность, что и = ответственность. Это совсем другой уровень отношений в обществе, что, собственно, и равно его развитию, как и есть его показатель. Но.. это актуально отсутствует - в том числе и именно осознание необходимости, именно в связи... и по отношению к основам "современности" социального "мира" - т.е. когда он миром не является и стать как быть, им не может - шансов нет. В этом опять же виновато имеющееся "мировоззрение" и власть на него придержащие... И вот когда слышишь (или читаешь) какие то высказывания из этой области - типа нужно "создать" теорию... - причём речь идёт именно о "теории", это нужно понимать, почему - а именно потому как следствие, т.е. как что то "гипотетически-отдельное-почти=практическиабстрактное", за которое ты не несёшь и не... в общем понятно, но опять же, то самое почему - потому что все "теории" есть механистичны т.к. в рамках, в границах и существуют посредством, как есть и равны основанию, или есть это, как не более того, т.к. основаны на этом. Поэтому речь о какой "теории" - о финансовой, экономической, научной... или политической, социальной - но все они патологично разделены меж... И эта речь всегда будет идти о какой то из них, и это сегодня преодолеть невозможно... А речь идёт "несколько" об ином и в этом полагается суть - причина, разница, как о необходимом содержании этой "разницы", что его соединяет или ему не "хватает", до совершения его целостности - речь идёт о существе иного содержания, речь идёт о фундаментальном "ориентировании на местности", о цели и самом направлении = принципиального, и это есть то, что полагает саму суть процесса, что называется пересмотром, т.к. под всеми "благозвучиями", нас развернули совсем не туда ("методом" регулярной и негласной коррекции, осуществляемой каждый раз и в каждом "случае") - вот об этом "изменении" идёт речь - о том, что ей, теории, не достаёт - в целом - чтобы она стала целостной Теорией. То есть теорией с большой буквы - название то же, но содержание принципиально иного характера - о её немеханической стороне и или о её немеханическом начале - являющимся самостоятельным принципом - единственном, что не имеет причины подобия внутри последовательности локального - смысла и содержания отличного и разницы - как исключения - являющегося необходимостью для любой "теории", чтобы она была = стала целостной или настоящей (как содержащая и продолжающая в себе и собой - вот вам (основы) истинная "демократия")) - целостность Формы - как таковой или теорию формы для начала, а без единого, это не возможно - человек должен понимать, что там стабильно и что подлежит изменению, и почему, что = как = всегда и в каждом частном случае)), т.к. по образу и подобию... где и ему есть место)). То есть ... "вдруг" - выясняется... и появляется то самое почему, тот момент как причина или то самое значение, когда всё это вместе, как теория, становится целостной и ровно тогда, когда это человеку край как необходимо - и то почему, и на каком основании, и на своей шкуре.. - она становится целостной, а он как участник, постигает - или то, когда теория становится Жизнью или приближается к (его-её) реальности, она вбирает это в себя, то что отделяет её от... - они встречаются или теория становится целостной от "приобретения" нового в содержании своём, буквально)), т.е. "посредством". Суть и смыл содержания материального процесса ..и его же проявления, как социального процесса.
Нужно ...теорию? Какую? Теорию чего? политическая - ведущая к чему? Экономическая - для чего... - цель? Физическая - теория чего? Материальная - теория эволюции или форм? Вы определитесь... сначала, с основою, а потом с целостностью - с формой - как с её содержанием, порядка и существа организации = процесса, а уж потом опускайтесь до следствий и социальных также, и его уровня, и его целей - т.е. всё это множество "теорий" - это лишь следствия (небольшое замечание такое - об эволюции и не только - покиньте место поселения людей, их общежития и зайдите в лес - как в экосистему - масса всякой живности и большой и маленькой - бегающая, ползающая.., мелкая и особенно летающая, особенно досаждает, не так ли? Живьём съедают - их мириады..., ровно как и мириады звёзд, что на головой - плюс бездна времени - видите ли, должны быть полчища... согласно линейному и "современному" ...как этой мошкары, разных летающих и ползающих и их следов и прочее, как технических средств - а... нету, точнее есть, но очень мало и мало того - шифруются... - понимаете, имеете опыт ...ошибок трудных - и это есть, как ни странно, живой результат, как результат и подтверждение самого опыта, проведённого не нами и его содержания - парадокс Ферми в его живом воплощении... Так как же быть с пониманием "эволюции" и "развитием", в его направлении и характере? А?). А основа, это вопрос существа - единства, что означает во всех ипостасях. А раз это так, то это неизбежно вопрос социальный, что мы сегодня, собственно и наблюдаем (как опыт и его результат, как разрешение, т.е. ответ...), так как это касается всех и сразу - это вопрос знания и его опыта - что есть неизбежно - как он будет употреблён и в каком виде, это уже другой вопрос - это когда История, как смысл её, содержание её и результат, воплощаются в форму. Это также вопрос позиции = места в Истории - в самой Истории - её содержания = общего - единого - движения = развитие - это вопрос идей равных и потому достигающих - цели (и их понимания, как соотнесения) - идеологии - материализма неизбежно отражающегося на социальном "устройстве". Из этого вопроса нельзя = невозможно (и как раз по существу) выбросить, как исключить один из элементов этого процесса, как суть и смысл их союза - основы и следствий - вот эту связь - но... суть=процесса, как содержание и пытаются игнорировать (как отодвинуть подальше... а лучше навсегда)), как равно избежать. А этого не получится, что = невозможно. Вот почему здесь понимание присутствует как его осмысленная необходимость - выступает в роли неизбежности и сама суть значения бытия социального мира и его процесс движения, имеют быть рядом и вместе - неразделимы. Речь идёт о реальности - а "современное" мировоззрение предпочитает по этому "поводу" иметь иллюзию, т.е. его весьма своеобразное "толкование", как проекцию "понимания" - в лице всего собственного и её же "свободы" - а речь незабываем, идёт именно о социальном значении - не нужно этого "забывать" - это важно для самого общества в его положении и состоянии, т.к. речь о движении, о бытии дальнейшего, о развитии, потому что человек для него, как отдельное существо, тогда становится его противоположностью и действует против (становится его раковой клеткой, что его убивает, как и человек не понимая и не принимая в сознание то, что это исчезнет вместе с ним - смысл и суть этой связи, для него не есть реальность или природа вещей=всех - как его высшая природа или то что и чем он это может..). А следовательно и в следствие, современное мировоззрение не видит и не различает суть того, что с ним происходит - игнорирует окружающее как реальность (что закончится тем, что реальность проигнорирует его как содержащее содержание... к сожалению)), предписывая (капиталистический волюнтаризм)) и переписывая историю своего опыта - своё искание и исключая из него остатки здравого смысла и его целесообразности, и то, что так или иначе, но нашёл на этом пути искания, как результат, но что он был как есть оказался не в состоянии, ни оценить, ни применить и - что он не приемлет = отрицает, а это Жизнь..., и - его положение на и относительно этой реальности, что и означает = реальное = практическое и развитие или понимание того, что с ним происходит (оторвался)), буквально, забылся - потерялся... в иллюзии - растворился...в небытии - всё замечательно..) - это имеет значение - вот это и есть сегодня его капитал - и он для него есть бесценен - не ценит того, что имеет (не понимает что имеет, по результату этого пути - пытается об этом судить с позиции прошлого и его "нормы и потому - не знает и... как этим распорядиться - как и ранее..)) - а имеет, на самом деле, не мало - свою Историю - и Россию. Это касается её имени и места, в первую очередь - это и равно суть развития, и здесь человек очень слаб - почему и либеральная мысль, так избирательна, и так чудовищно поступает с Историей - атака - она не может так просто пройти мимо - для неё существует только один "вариант" выбора - и... как раз потому, что здесь имеет место и значение непрерывность существа и действия, как непрерывность, непрерываемость основы - и само сообщество его, существует на основании и за счёт..., а счёт он привык выставлять от себя... опять подмена=способ=метод и цель... и на следующий (круг - он не может повториться, как быть тождеством - самообман)) "этап" дифференциации... всё ниже, всё мельче и ещё ниже - в бездну.
Социум - его опыт и достижения, его наполнение культурой, вот этим содержанием имеющим начало в истине - значение культуры, для развития человека, как часть (материального) исторического процесса, - вот это не принималось и не воспринималось объективно ранее в расчёт - когда сегодня это становится важным = осмысленным значением, оно его обретает, как раз для дальнейшего, для эволюции и бытия человека - это имеет значение и именно в Истории или с точки зрения исторической, потому что это имеет отношение в равной степени и к природе и к сознательному = развитию, т.к. человек, как вид значительно древнее, чем он об этом думает. Человек живёт на планете очень давно и История - действительная история, все её вехи, как события, что оставили след, есть история развития сообществ, на самом деле = это есть история их исканий, их движения на этом пути, их достижений, вспышек и угасания, роста и исчезновения. Мы имеем дело лишь со свидетельством этого и ...понимаем это весьма превратно, т.к. в уме "современном" - ничего не соединяется, т.к. с реальностью природы, человек современный "дружить" или контактировать - не желает. Поэтому и большинство своих находок и их рекордов, он объяснить не в состоянии = понять - и смысл и значение их, в контексте, как и положение их значения (существа) в ряду... И чем более древнее и тем более это сбивает его с толку.
Не зная и не понимая элементарных, практически буквально основ - советские элиты - пали, т.е. перестали быть элитой (и буквально и фигурально, и это произошло закономерно) и тем лишили свою страну и свой народ великих возможностей (и - почему это произошло... - а они не о народе думали и не о ...) - погубили великую страну - как объединение народов - с великими целями и задачами, и с величайшими возможностями - самое главное - которых ни у кого больше не было и по своему характеру, и по масштабам, какие когда-либо и у кого-либо были как есть в Истории. Эта элита - вот этим задачам - она им просто не соответствовала - их мировоззрение способно было только делать как "строить" - разделяя - ради чего? И с какою целью в действительности соответствия - "права" и "свободы"...? И только? Не хочу перечислять... далее следствия, а нужно о необходимом... или об основах, в приложении и применении к социальному, и проявляющееся как социальное явление и здесь же его значимость по отношению к Истории - то есть свалились с высоты - опустились - туда откуда вышли и это был неизбежный итог, и именно в его социальном характере и отношении, как результат допущенной ранее ошибки - это ещё один элемент этого "понимания", как вот этой стороны истории, как содержания исторического действа, в плане того, что происходило и почему, в конце 19-го, начале 20-го века и почему возникают интеллектуальные течения мысли от разного рода элит и именно в России, почему появляются возможности выявления основы элементарных знаний и почему они присутствуют в социальных процессах неизбежно с ними связанных и в итоге своим содержанием выходящего за рамки механического понимания и восприятия материи и природы вещей. Почему это происходит в России... - просто так? Нечаянно, случайно...? Потому что, вот сегодня - вот это, то что имеет Россия - это во истину есть бесценный опыт и знание - его не купить... это - невозможно, и он имеется только у России, т.к. это проходит не прерываясь в сути и истине своей через всю её Историю - её тело, её разум, её сердце и душу - этот опыт и его возможности, тот что он даёт - и есть Россия. Или это есть то, что так и сталось не реализованным, и то, что есть, сегодня, отторгается, как отвергается, т.е. как только возможность будущего через и посредством истины, или и возможность и необходимость пройти этим путём, т.е. туда, в будущее. Поэтому и имеем сегодня популизм, как стихийное явление = социальное, а каким оно ещё тогда могло быть, как стать, это "социальное" - ...? В соответствие... и как содержание, но имеющее вполне себе определённую направленность и как явление, т.е. в том числе = социальное... что его и характеризует собой. Все эти национализмы, коммунизмы и популизмы, и сам народ, как (имеющееся у него, не стоит говорить почему ..это долго) мировоззрение, равное как бы "обще"-социальному, есть производное от определённого типа ограничений "современного" = мировоззрения - где отсутствует единое - как факт... (можно добавить, как материальный, для человека это звучит... почти гордо) и как основа, т.е. имеющая для него значение - ему это неведомо, а далее и потому и роль, и место - вот что в нём отсутствовало и отсутствует - и именно социально... в его закономерном = материальном значении, в этом "порядке" и имеет к тому отношение (природа его, вмещающая в себя всё)). Сегодня же, благодаря... тому что есть "современный", от его "основ", общество - само по себе и народ, как понятие и как... в этой системе "координат", оказалось как бы невзначай не у дел и ничего незначащи, а следовательно, как отсутствуют в "роли"... и не нужны современной социальной "науке" и материальному миру представлений о ней - результат - плачевный. Результат этой политики, на этой = грешной основе, есть результат сознательного уже отхода - вы поймите что происходит - понимаете, что уже происходит - как уклонение от истины или отвержение будущего, как наличия и закономерного результата для нас - это теперь для нас, есть вдвойне важно и для нас, как для русских и для человека как такового, т.к. это есть (в итоге) его решение - в и по отношению к существу принципиальной основы - т.е. сознательное и принципиальное - "пришёл Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы" - о чём Иисус говорил - а Он говорил и указывал на то, именно что, более чем определённо, это ведь был разговор со знающими.. с фарисеями, и потому эта определённость здесь и имеет быть место указана в значении слов своих и того, что он совершает и имеет целью назначения в действии. Нас втягивают в конфликт - мы втягиваемся и это, т.е. по существу этой логики, есть = "нормально", как его результат и неизбежность, (равно) как метод - и это нужно ответственно понимать. Причём в конфликт безысходный и безальтернативный - причём он становится таковым, потому что есть неразрешимый, как "естественно" для них, как продолжение их самих, мировоззрения их, в соответствии смысла (Бытия) и цели, и способа его достижения - только внешними средствами (как единственно "верным"), т.е. силой. Это всё вместе, переносится вовне - в политику и власть, где власть есть следствие этой причины - их собственного "содержания", как смысла Бытия=быть во власти - так и сама власть становится следствием, то есть не способной и не ведущим = началом (почему и появляется "демократия", как сборища или власть над толпой)). Все сегодня заняты тем, что готовятся к войне и это есть нормально... - вы вдумайтесь и этот ужас сегодняшнего дня, есть настоящее социального "мира" - это даже произнести... это не нормально - но человек этого не видит, не слышит и не понимает того, что сам произносит, и как бы не "замечает" что творится вокруг ... Входить вступать в противостояние... сегодня, вот так как оно есть, тем более, в активное и непримиримо антагонистическое, без осознания существа основания этого противоречия и причины его, без идеи и идеологии, не только есть бессмысленно, но и непростительно безответственно по отношению.., и есть проявление высшей степени глупости - но высшей..., т.к. результат может быть и будет, только разрушительный. По сути - самоубийство, от самоубийственной недальновидности - нас ведут к катастрофе.
Сегодня политика и политики приходят во власть, дорвавшись до власти, когда требуется "урвать", так или иначе, но от вне, а то что имеет от внутренних причин, что есть "основа", это поднять = возвысить собственное эго, но это же также означает, как = в глазах других, т.е. снова создать видимость... но уже о себе, посредством внешних средств, должность, в том числе и материальных - почему? А задайтесь вопросом - задайте этот вопрос им.. сегодня какое мировоззрение... - с каким мировоззрением они приходят - на каком "основании" = причине и потому с какою целью? Они приходят во власть потому, что их цель и задача - взять (и как можно больше... они так понимают собственное="счастье"...). Давно ли экономические "проблемы" государства перестали решать приватизацией его... что впрочем совсем не факт, если об этом перестали трубить по ящику, как о сути собственной политики, т.е. это ещё не говорит... - то есть весьма "странное", по меньшей мере "противоречие", между объектом этой задачи, сутью задачи и его "методом", как воплощённым "решением"... Так вот их задача - взять - а нам нужна "политика", которая может и главное, должна (и понимает почему, т.е. как...)) отдать - а это совершенно разные задачи и цели, и методы. О какой "победе" над коррупцией может идти речь, вообще и в принципе - это невозможно. Понимаете, это разные "политики" - у них разные основания = причины. Задача власти... - сегодня какая власть - власть чего и для чего? На чём... и с какою целью = метод - разобрать, делить на части, присваивать, - брать - ...что коммунисты по итогу, своего движения, как "развития" мысли и достигли... по результату - своей "эволюции", когда суть его и смысл их разделились и не нашли того, что их объединяет, плодила весьма утилитарно ограниченного субъекта, назовём его так, скатившегося в итоге до "смысла" своего бытия как содержания = взять, пока есть возможность... , что "современная"... - продолжает то же самое и в том же самом "русле" двигаться и "плодит" наследников развала, т.е. "растит", как "развивает" (...)) человека-катастрофу и продвигает на верх - элиту катастрофы. И но... - этот характер, не содержит в себе как основа, задачу строительства... то есть будущего. И эта их задача - не есть задача строительства России, а это опять же, есть совершенно разные цели и задачи - вот что важно, как то основное=существу (их) объективности и собственности и естественным образом не превышающее...
Подзадержал несколько эту статью, не торопясь с тем, чтобы выложить, т.к. она была, собственно, написана в конце первой недели сентября, но это даже к лучшему здесь, так как есть смысл (как появляется)) также добавить ещё несколько слов, как раз потому и в связи с тем, что и они будут также об Истории. Это связано и проистекает от Экспертизы Дугина о "радикальном субъекте", где имеются подзаголовки - К чему нас ведёт течение Истории и Конец человечества. Все коллизии здесь возникают от восприятия в его современном..., в том числе и самого слова радикального и его содержания, и субъекта, потому что это также есть следствия "современного" и его восприятия и самого подхода в рассмотрении. Человек воспринимает радикальное, как крайность, а субъектное, как субъективное - т.е. весьма условное (вспомните чуть выше там есть пример статьи с её "утверждениями" - а это вовсе не есть уже "теория")) или откуда вообще взялся сам вопрос и его постановка, как рассмотрение процесса в его исторической перспективы у Александра Дугина, как раз - от Единого, но мы применяем термины и коррелируем или пытаемся влиять на их восприятия, привязывая их к действительности... - какой...? Единое, как сущность и как основа, и действия, и существа природы, равно формы, т.е. как таковой и это существо заменено, как обозначено субъектом, т.е. сведено - или уже ограничено, как промазано "клеем" и приклеено..., приложено - а как воспринимается = понимается? Субъект и субъектность, как характеристика - чего - субъективного - необусловленного, как условности и или то, что необязательно и можно не учитывать и - не соблюдать - с точки зрения "современности", т.к. - для него - его - нет. С точки зрения "современности" - радикальное и субъективное - его понимание = его восприятию (где то, оно же должно быть чему-то равно и из чего то исходить - это "мы" не "учитываем", как...)), т.е. его понимание и здесь "построено", как основано на отрицании (или разделении как на основном "методе" изыскания = "построения" - этого противоречия, он - человек - не "замечает" - это разные задачи в основании - в начале своём)). Потому, радикальное - равно есть как отсекающее прочее, поэтому оно-это всегда где то "с краю"... от действительности и субъективное, как нереальное, там же, т.е. где то и далеко, от этой самой "реальности", тоже с краю - и именно об этом шла речь чуть выше, с точки зрения "современного" человека и человечества - это крайний его конец, как конец его представлений - обо всём, почему и с точки зрения человека - современного - он движется к смерти, адекватный как бы его ограниченному опыту - он движется к смерти, как к краю Жизни, и вот это и есть не верно. То есть выявление и проявление "субъективного", как существенного начала имеющего отношение к материальному и социальному, не равно и тем более не преследует конца человечества - из одного, другое не следует, а ровно наоборот, то есть... представлять так, что 1 = 2-ому, как его Истории или реализации результата = его историческому замыслу и = её смыслу... как приводит к тому обязательно и или равно закономерно её высшая природа и с этим...И в его "понимании", и в его реализации - сегодня - как подтверждение тому в её реальности - это История движения к концу человечества - но... это когда мы сами двигаемся к концу человечества - это (всего лишь)) наша История, как то что есть = движение к Смерти, это наш выбор, но это не История Мира - не есть история мира, а лишь элемент её и не История Природы (в том числе и вещей) - она этого не предполагает и не предлагает. Но дело в том, что то, что составляет "современный" смысл его - не есть это, как смысл его движения и прочее - не есть это и этот финал, а лишь как смысл этого субъективного и если у человека сегодня есть как имеется смысл (его) действия, как содержания, то оно далеко от реальности, а она = есть то, что объединяет - разрозненное - интегрирует - это есть основа всего (т.е. выступает в ином = качестве и чел. каждый раз об этом настойчиво)) "забывает") - и реальности и действия. Реальность человека разрозненна и она таковая "есть" изначально, где у него единое отсутствует как факт = материальный - к чему это, а к тому, что это его "субъективное" не отвечает... иной реальности - настоящему (и как временной категории в том числе)) - а смысл отличия здесь есть в том, что вот эта основа, что "над"-стоит, она - всегда находится (и снова, великий и могучий..) в центре - "маленький" такой "нюансик" - это есть всегда в центре и есть центральное звено, всегда начало этой системы и в каждом звене её - вот что тот настойчиво, как бы пытается забыть, как уйти от этого, и этот радикализм - вовсе не так радикален, "оказывается" - таковым его делает и наделяет... - современное, как и субъективное... Это для "современного" единое есть именно радикальный субъект - как его результат, т.е. исторического = процесса)) и тем характеризуя саму Историю и её развязку - человек забывает о предыдущем, а это также играет роль, т.к. есть с ним единое целое - характеризует и характеризуется с позиции восприятия и точки зрения отрицания - другой нет. Это человек движется к концу человечества - это его История - такова есть и это не говорит, что она таковой должна Быть - это не История Природы - это разные Истории, с разным содержанием и разным финалом - Природа и Мир её - остаётся и будет Жить - а человек - нет... "К чему нас ведёт История" - но не История нас ведёт..., к концу - её задача как раз иная, а мы идём туда - сами - это наша История (всех вместе и неизбежно, вот этот парадокс человеку и предстоит разрешить (или не разрешить..)), но это не История Мира и не История её Природы - а История её правды, даже если она не будет выявлена... - кем? - нами, как сообществом - разницу нужно понимать и свои ошибки видеть - это всего лишь природа материи времени и пространства - Формы и из-за этого "непонимания", как невнимания, многое отрицательное и произошло и происходит, а потом удивляемся... Человек не видит ручки, на столе, например, не может найти... бедняга... Кто виноват - ручка? Так же не видит куда ступает ...зачастую, провала или края, проваливается и оступается, и сворачивает себе что то.., часто голову - так ли уж удивительна эта История? Удивительна...
Люди не видят в чём состоит значение и смысл того, что происходит с ними - а чаще и в основном, не желают того видеть, смотреть, что означает шире (и вокруг себя и под ноги) - т.е. и причину и следствие - а что из этого сегодня для них важнее - а сегодня они едины для них - что тоже есть... - они предпочитают замыкаться - на и в текущем, как "настоящем" и потому... реальность? А это о чём? И это связано с их материализмом - и потому с самой Историей, неизбежно - и потому, какие же реально причины движут этим обществом и человеком, как те что важны и значимы для них и самой Истории - что тогда имеет значение - и потому, что и как произойдёт - почему - вот это и есть реальность существа и момента, потому и далее - почему и те крупицы знания облеклись в опыт, что выпал на его долю - долю человека и потому облекшись в ... - принявшего (неизбежно... как следствие необходимости) социальные формы как содержание, что несли в себе обновления - вы посмотрите внимательно на религии, на то самое основание - на основании чего все эти религии несут своё послание - а это есть послание терпения, терпимости, любви - это лежит в основе - почему - ровно потому, т.к. но то, что в них есть едино - вот это и является основанием. Человек не уделяет внимания тому (как пропускает, опуская и опускаясь сам... как бы незаметно... а где и на чём это всё проявляется), что является реальным посланием религии, и самой реальности - т.е. её реальной причине - существа и существования - и её появления, как социального факта и формы воплощения, и её цели - как бытия и действия - ставшего явью и условием, социальным фактором - единства и содержания и действия - равности в содержании и выражении, причины и цели, как содержанием социального движения развития - как соответствие действия, содержания, истине = развитию. Никто не воспринимал (и не воспринимает) это как развитие или как одну из форм её, или уж.. какую то определённую из её сторон воплощаемых - т.е. как историческое, социальное и материальное - материально, т.е. последовательно. Через это мы сегодня понимаем (как имеем возможность) "религию", как процесс и его воплощение, и имеем возможность приблизиться - к значению (этого для нас) - и к пониманию того, это стало = почему - социальным явлением = религией. Только через Единого можно познать природу материального и Жизнь, и Историю, и само развитие, и духа - духовности, как понятия, то самое зачем и почему, и потому место его... как такового, и самого содержания, как понятия, - почему имеет быть - почему в жизни человека появляется религия - опять же о месте и задаче - и это именно социальная роль, на протяжении, т.е. нет - не существует противоречий (нерешаемых) между религиозной мыслью и материализмом, и наукой, а только между представлением об этом из числа отдельных... - это так, если двигаться здесь последовательно... Но... сегодня иначе - почему - наука и её мировоззрение... - она политизирована - её положения позволяют (как предназначены к тому) и потому используются и потому)) оказываются политизированными, как раз потому, что они отрывочны - а отрывочны в виду... приоритета временности, как скоротечности... что = (сегодня) объективности, и - как раз задача и цель Истории, как единого и неразрывного процесса, устранить это недоразумение - т.е. это есть цель и смысл эволюции, как ...метод, обратите внимание - поэтому не существует противоречий между религиозной мыслью и политическим, и политическою сферой деятельности, в действительности, как и между политическою и экономическою основою, равно как между философией и моралью - "политики" и экономики, т.е. даже так, как основою, как моделью и её возможностями - здесь говорится о противоречиях как проблемах развития, т.е. о движении вперёд и его целесообразности, как смысла действия, когда стоило большого количества времени, показать, что они по сути равно едины между собой и есть равно продолжение друг друга.
05-09-19
P.S. У этой статьи есть такое же короткое, но куда менее благозвучное название, но более точно отражающее суть ...