Очевидное и но... есть вероятное или по крайней мере, представляется таковым, где невероятное, но (и то, что есть) происходящее ...почему то, по прежнему и вдруг, а потому и по крайней мере уж отчасти, и столь неочевидно или... таковым является, т.е. ну уж совсем неочевидным. При этом, в виду всей этой сумятицы, последняя статья заканчивается вовсе и не оптимистично - почему... и столь...? Во первых, потому что у человека всё само собой ...как бы, хотя само собой ничего не произойдёт, а (но) у человека, это по видимому понимается именно так, по крайней мере ему так ... А следующая причина, покоится глубоко в существе... вопроса вероятного в очевидном или неочевидного в вероятном, в виду определённости присутствия в его суждениях сумятицы ...и не только о себе - для человека, это скорее, есть то что называется, в сути своего выражения, а далее соответствия и как ни странно ...цели действия, возвращающей, его собственно на исходную... тогда спрашивается, что это было? И всё это дело, сегодня, как и в недоразумениях, так и в существе своём, есть аналогия одной известной басни о лебеде, раке и... т.е. разнонаправленность присутствует и как раз по причине... определённости или его отсутствия в вышеозначенном... вот на это и посмотрим... Журнал выпускаемый Изборским клубом - номер один, за семнадцатый уже год, сразу его не просматривал по определённым причинам, но затем решил, что всё таки нужно... И что мы видим там - одна из передовых статей, "Изборские самоцветы", Розанова О.В., цитата - "В 2013 году наш президент Владимир Путин, выступил на Валдайском форуме; прямо назвал Россию государством-цивилизацией и "цветущей сложностью", скреплённой..." и так далее. Ссылка на эти слова или отсылка в обосновании или в поисках обоснования (или основы), в общем то понятна, но... поиск опоры и консенсуса, пусть и весьма поверхностно-формальный, есть не то и не те основания и в прямом и переносном смысле, если уже затем имеет место апелляция к народу, в его определённом движении... так как апелляция формальна, а движение народ осуществляет по существу вопроса своего Бытия ...разница, понимаете. То есть как бы имеем действие, как бы подразумевающая в себе наличие движения, такого же определённого и даже как бы вперёд, но вместе со всем тем, что никуда не исчезает, т.е. вместе с имеющимися противоречием, его сутью и противопоставлениями. То есть всё тот же вопрос - так что же это было? Суть же противоречия, в данном случае, по аналогии формы подачи и существа вопроса, это примерно то же самое, что сказала Людмила Садовая, в этом же журнале, но несколько далее, в статье "Этическая идентичность жизненного мира человека российского общества", где она говорит в отношении одного "товарища" - "..Ю.Хабермас выводит мотивацию индивидуального поведения человека не из онтологических оснований, а из социальных" (здесь и далее, всё что выделено в цитатах, курсивом или подчёркиванием и т.д., выделено мною). Ровно тот же самый случай (симптомы)... и в одном и в другом отношении, и... вы знаете, она здесь абсолютно права. Так что ваши отсылки в основании обоснования - они не онтологические... :-) а именно что социальные, то есть весьма поверхностные, а следовательно и типически шаблонные... Одно сплошное форматирование или приведение к формату... Когда социальное, произрастает из "онтологического", если уж говорить по существу и никак не наоборот, а потому и на фундамент, в его интеллектуальной глубине и прозрении, никак не тянет, а лишь... А далее - "...и будто из небытия, из чёрной русской почвы прорастает цветущая сложность нашего государства-цивилизации". Использование отчего сложности и почему "сложность" то возникает, откуда она возникает и с чем это связано и что тянет за собой, раз уж вы это используете и акцентируете на этом внимание человека... И ещё цитаты - "Изборский клуб, это не только отделения и филиалы, не только сообщество экспертов и художников. Клуб сопричастен самому духу России...". "Мы мыслим в государственных категориях, с заботой о завтрашнем дне и учётом опыта глубокой духовности". "Члены и эксперты Изборского клуба в Москве и регионах сшивают русское пространство и время, "белые" и "красные" смыслы русской истории, южные и западные рубежи Русского Мира. Мы порождаем идею, которая из-за инерции воплощается с некоторой задержкой, в интеграционных проектах, в кадровых чистках и военных походах". "...идеалов и ценностей Русского мира, воспетого Изборским клубом". "Мы в постоянном режиме как бы сшиваем местные экономические и политические элиты с региональными и московскими интеллектуалами, взаимно их опыляем". "Сначала в Изборском клубе встраиваем российские и зарубежные регионы в общую ментальную карту, потом налаживаем с ними общественно-политические контакты...". "Всё начинается с изборских идей и концепций. Всё начинается с нас". Ну что ж ... "мудро", практически всё необходимое для нас имеется и во всех отношениях и смыслах, но посмотрим к чему и о чём это...
Сопричастны, нет возражений, но вот только вопросы почему то остаются - и они никуда не деваются, а согласно подобных заявлений, их быть не должно... Интеграционные... идеи... - должна быть одна идея, дающая основание и начало всему остальному, раз уж вы говорите об "интеграционном", где поэтому концепции... - это не концепция, а перечисления определительных, мягко говоря, не связанных вместе по существу, в единстве их и целостности (- вот, кстати, туда же и "целостность"), потому что интеграция, есть процесс (и он не может не быть единым и ..объединяющим), но чтобы он имел смысл и мог (вообще) состояться, должно быть, объективно, подчеркнём, то во что он преобразуется, то есть единое... а его и нет... то есть совсем... - но вот то что здесь написано, это и есть причины основания того, что и есть "концепция" и по существу своих признаков, она достаточно кратка, так как по существу, это есть идея Бытия, определяющая собой и смысл его и всё остальные следствия, что проистекают из него ...и форму организации, являющую собой суть мерило отношения и цель действия ...формы и в форме (организации отношений на основании). Где социальное... и сознание и прочее, является естественным продолжением этой сути и выражения её логики, в форме существа происходящих процессов в обществе и соответственно целей, осознаваемых или нет, действительных или мнимых - суть происходящего в человеке и с человеком, от этого не изменится. "Мы сегодня порождаем идею" - не следует выдавать желаемое за действительное - этим вы выражаете лишь своё желание обладать ею и свои собственные иллюзии по этому поводу. Интеграционные проекты - то есть те проекты, что являются объединительными интеграционными процессами - это значит ... когда различные элементы - (действуют согласованно) вместе и не просто так, а по причине - почему они должны быть вместе и на основании чего? Что вообще этому позволяет случиться и собственно, почему они становятся различными... по отношению к чему они различны, вы не в состоянии этого объяснить, потому что, говоря об этом, нужно говорить о новом, а это - ...о едином. Вы же в своей собственной действительности - нового ничего не ... То есть под этим новым, нужно понимать, "идею" Русского мира - мира с маленькой буквы... извините, а что же есть то что больше и глубже ...маленького и на что полагается и на чём основывается это большее, что не имеет предела роста? Но Мир - есть форма выражения существа и воплощения Единого и другого вам не дано, можете пытаться изобретать, что и как хотите, но ничего у вас не выйдет. В интеграционности, как в процессе, всегда присутствуют элементы (или форма) и то, что собой объединяет - основание, как существо причины происходящего процесса. Человек чаще называет это сутью и это верно, так как в данном случае неважно чего... и то, это доступно только в выражении её и лишь в некоторых определённых аспектах, в связи с самой природой и возможностей восприятия. Единственно, что у вас более или менее получается выразить и на что опереться, так это только то, что относится к экономической стороной вопроса, но это как раз и не удивительно и было бы странно, если имелись бы и здесь... Плохо здесь есть то, что суть или существо содержания этого процесса, по старинке сводится к пропаганде, точнее к её примитивизму - а ещё хуже то, что наивность в попытке паразитировать на форме, считается явлением достаточным... то есть это так понимается, а потому и сводит все усилия на нет, а далее приводит к реализации привычной картины, а именно к желанию, привычно ставить себя в центр... То есть имеем наивность, граничащую с самообманом и если это продолжить столь бесперспективно, то это далее и что естественным образом приводит к профанации ...по сути, то есть по итогу смысла и действия. Поэтому... претенциозно и не конструктивно, то есть именно что главное - неконструктивно, так как отсутствует само основание, для самого этого конструктива - т.е. для того, чтобы он вообще был и был собой на основании, то есть имел смысл - осмысленного движения в направлении и строительства. Вот вам и существенная "часть"... в её социальном статусе... А следовательно.. то есть именно этим своим недоумением - вы лишаете человека главного... а именно того, что это то самое существо и оно важно-есть тем, что оно имеется в каждой "вещи" и оно собою едино и одинаково для каждой этой "вещи", что и полагает этим самым и собой, возможность соотношения и или взаимоотношения, как взаимодействия или существо возможности (основания быть) связи, как явления и как факта, в возможности выражения сущности в форме, или выражения в существе основания формы - (то что человек называет) вовне, как явления, т.е. как взаимоотношения формы и существа основания, как их живого единства, что и полагает собой саму возможность её быть, или... Выражает собою в этом отношении, саму идею Бытия или то что есть - множество в единстве.
"Всё начинается с изборских идей и концептов. Всё начинается с нас". Не берите на себя больше чем в вас есть - потому что отдавать нужно будет, рано или поздно... придёт время, а отдавать нечего будет и вот.. "Белые" и "красные смыслы"... - посредством чего и на основании..? звуки, слова, речи... набат звучит как бы - а сути нет - нет причины и нет идеи для основания действия - объединяющего людей, имеющих разные представления о себе и о мире. Интеграционность, целостность... слова и звуки, они то летят в эфире... а ответов нет - то есть с ними, с ответами то, сложнее, а потому и за отсутствием и... нет - не с вас начинается. Вы пока, есть всего лишь одна из форм выражения парадокса, социального и сути самого человека (что сложился и имеет место быть выраженным и осмысляемым в России), чьё существо тот пытается осознать и вместить, как причину, положенную в основание его собственного ...и не только - Бытия. Но, что здесь ...самое интересное, а заключается оно в том, что они, т.е. клуб, действительно делает работу и она действительно необходима и естественно является полезной, как неизбежность определённой суммы шагов на пути к цели, как к неизбежности... что является причиной существа этой неизбежности? Но вот как раз по причине этого существа (неизбежности) и возникает всегда это но... Но дело в том, что существо момента, времени и места, заключается в том, что человеку необходимо то нечто, что он обычно называет знанием, но действительного... и в этом проблема - а то знание, что является единственно верным, есть истина. Единство и единственность действия в истине - есть правда и человеку нужна правда... но и далее, существо момента сегодняшней действительности, заключается в том, что и... ему нужнатолько правда- как раз потому, что она единственна, потому что единаяи от единого и это есть то, что человек никак не предполагал и не мог предположить в силу имеющегося у него,собственнического представления о материализме... читай фрагментарного представления о нём, в самом основании его аппарата представления. Отсюда и поэтому - и вне зависимости... от того, что она есть по отношению к нему или, вне зависимости от того, что он думает о ней и что он в ней сам есть такое... То есть она ему нужна буквально как воздух - он должен вздохнуть и наполнить ею свои лёгкие, иначе ему просто не выжить и проблема для него оборачивается именно так и вот это, он понимает практически на инстинктивном уровне... (как раз потому, что единое... что им не объяснено, но чего он не лишён в своём восприятии и ощущении его присутствия в жизни, а далее начинается вопрос отношения или решения, т.е. ...) И не важно здесь, что он выдохнет (иначе, если уж... - кому он пригодится и нужен, если он не в состоянии даже вздохнуть, тогда... - он не может быть востребован, если он рождён мёртво рождённым и не в состоянии...) - по крайней мере, ещё поживёт... Это ему, необходимо абсолютно, так как это, в себе соединяет все его разрозненные позиции положения и знания о пути, целях и методах, чтобы он мог соотнести и мог это сделать, т.е. ответить и объяснить собой и в себе действительность окружающего и происходящего с ним и в нём. А что это есть - их идеи или идея человека о материи или существе этого вопроса - она воплощается в том, то как они это делают... - т.е. посредством... а это посредством - оно соответствует форме, она соотносит с ним, что и = сути в их понимании - целесообразность соответствия, равна собою методу в достижении... где ограниченность = форма = суть - человектак и не вышел за границы содержания этой застывшей формы в принципе... так как это "посредство", прочно заняло место существа его исканий... и прочее. Поэтому и в этой ограниченности посредственности и именно самим человеком, полагается стабильность, поэтому и в форме - всё наличие его ценности... содержания - с содержанием = форме и замещающем суть в этом содержании и в самом своём основании - т.е. причине или её существе. А следовательно... при отсутствии причины = идеи существа действия и цели, всё это (содержание действия и цели действия) скатываются к очередным профанациям или... к плакатикам или к ритуальному показу определённых знаков, заменяющими собой... и сводится тогда всё это дело - т.е. к пропаганде, где осуществляется подмена вечного временным или к декларациям, не предполагающей в себе действительного продолжения в достижении провозглашаемого. Очередная манипуляция - безграмотным населением... с ограждением его от того, чего он не знает... человек и то что отсутствует в его социальной действительности, на основании чего он может рассуждать о ...существе единства его Бытия и основания этого Бытия? Нужно понимать существо самой идеи и различать идеологию или принципиальную "часть" происхождения процессов в существе их материализма и практическую часть в проекции её соотнесения и воплощения по отношению к возможности этого соц. мира и его истории и сознания людей его населяющих. А вот с первой половиной и затем и поэтому, и с соотнесением и так далее со всем прочим, там и возникают проблемы. Но... к чему это приводит, посмотрим - статья "Концепция национальной идеи", авторы Юрий Иерусалимский, Архимандрит Сильвестр (Лукашенко) и... читаем то, что там написано - "Общенациональная идея, должна объединять, а не разделять...". А спрашивается почему, на основании чего я должен сделать такой вывод? Что вынесено на самый верх статьи в её заголовок.. - "концепция национальной идеи". Неужели вы думаете, что это "случайность" от механического...? Где возникают противоречия между обще- и частью... То есть имеем сразу же и в самом начале противоречие, никак не разрешаемое далее. Вы крутитесь вокруг этого "национального", крутитесь вокруг формы, награждая и облепливая её прилагательными и думаете, что решаете... или решите вопрос подобным образом? Да никогда... При этом берётся в оборот и делается упор на справедливости, причём и при этом утверждается - "борьба за справедливость ... борьба не за что, за пустое". То есть нужно "понимать", что есть нечто, что есть само по себе и удивительно отдельное и следовательно... там отсутствует содержание? Как и его смысл? Его существования, так что ли? Но только это не так и в чём бы оно-это не выражалось - это имеет значение. Но главное здесь то, что происходит далее - справедливость, противополагается любви... Но "общенациональная идея должна объединять, а не разделять"... а вы тогда чем занимаетесь? Но это никого не смущает, почему? как раз потому что название статьи - "Концепция национальной идеи" - потому что авторам, нужна всенепременно своя идея - национальная, в рамках принадлежности... а не объединяющее собой содержание и сущность её, та что не имеет границ и имеет значение для каждого в основании своём или существо и смысл его, как причина Бытия его, единого и для всех. Что из этого получается - "Справедливость всегда будет разделять и противопоставлять людей. Она выстраивает барьеры, она мстительна и разрушительна в своей основе". Подчёркнуто мною, естественно, то есть... она может и способна только на это, получается так, причём в своей основе... - вы же разделяете, а следом, "общенациональная идея должна объединять, а не разделять"... Вопрос то в существе своём об основах, но это не понимается, не принимается и он не поднимается - вопрос ...когда он сначала должен быть, чтобы как раз соединить, объединить разрозненное (картину) воедино, в осмысленное существо этого содержания, чтобы оно стало им, единым. А этого не происходит - и мы даже не переходим к следствиям, а мы уже разделили, сразу и безапелляционно и в самом начале. Поэтому и вопрос о причине существа основания и остаётся в стороне - он никому не нужен в их, этой самостной действительности. Вы потому то и разделили и не заметили этого, потому что не решён вопрос основания, связывающего воедино - его нет там. Но... что можно сказать здесь - любовь справедлива, она всегда права и она всегда праведна, от существа этой правды в действительности её единства - так как она исходит от единого надстоящего над (отдельными) обстоятельствами... Но также и в справедливости есть любовь и более того необходимо сказать - справедливость потому и существует, что есть любовь. Потому что справедливое воздаяние, по заслугам человеку, в данном случае в его нисхождении - не есть отрицание его, вот что любопытно и вы этого как раз не учитываете. И это, нужно отчётливо понимать, что это есть лишь только соответствие.. в выборе и усмотрении существа причины основания метода, равного цели, в достижении её действием и обретение своего места ..в нём. Но никак не отрицание его существа и существования. Жизнь справедлива и в сути своей и в своих проявлениях и мир справедлив, и этого у них не отнять. Любовь потому и всевмещающа и всепрощающая и всемогущая, от того что она в основании своём покоится на едином, имеет и содержит его - единое ...полагающее собой в основание этого мира - где целостность, выражает и имеет отношение к форме, как необходимое свойство его. И всё это существует, как раз и потому, что как следствие, все элементы мира, созданы по единому образу и подобию, и к этому как раз и имеет отношение сама форма. А вот куда это направится в результате выбора в усмотрении, к какому месту - это уже их дело и есть несколько иной вопрос, как раз и имеющий отношение к личному. А вы о чём... - "В справедливости любви нет...". Ну и не "чудесно" ли? И здесь же сразу следом - "Не может быть справедливости для всех", т.е. имеется в этом совершенно "чудесном" утверждении, основание ярого отрицания, характеризующего собой и само существо содержания в понимании и в предпочтении этого "понимания", т.е. цели как представления о ней, где справедливость и становится важна своим существом от отрицания, так сказать для исключительно избранных... Где избранность, рефлекторно и ментально, по прежнему есть в сути своей, то что может содержаться за стеной границы являющейся непреодолимой или, то есть за границею-пределом того, что разделяет... Это всё от разделения, а не наоборот, где усмотренное есть то, что вмещает ...всё. Что это есть - отрицание существа содержания ...единого и его объективного присутствия в жизни и не только человека, а вообще и в принципе - где он и важен для этого материализма, своим принципиальным характером существа в Бытии... А в сути своей, социального характера выражения существа его значения, что это означает в таком случае - отрицание существа содержания Закона, его характера и его понимание. О чём собственно они дальше и сказали сами, хоть и несколько иносказательно, то есть так, как они это понимают и представляют - но это то и важно, и есть то, что нас интересует - потому что в их разделении "справедливость почивает на могиле любви, для торжества справедливости должна умереть любовь"... Вот такие строки и рождаются - что это есть... подберите сами слова.. Подобные строки, являются свидетельством рационалистического наследия в мышлении и представлении о мире и природе материи, что "подарила" нам социальная "эволюция" последних нескольких тысяч лет и в особенности последних нескольких веков, с его "научным" мышлением в основании и системой научного знания и её методологии, претендующих заместить собою, в своих положениях, всё остальное... то есть ровно то, что есть в этом мире содержательного и объединяющего в себе ...которого человек не знает. Поэтому у них и справедливость существует отдельно... от любви... А как такое возможно...(?) - только в желании осуществления разделения и умаления, причём выборочно.. И в таком случае, справедливость есть бессодержательна и есть ничто - "..люди обманулись и несколько веков ищут справедливости". Люди не обманулись, а сами себя решили обмануть, равно как и всё то что их окружает, то есть и ближнего своего в том числе. Собственно то, из этого его "желания", всё и пошло - люди ушли в крайность, что можно понимать практически буквально. Они приняли эту крайность, как своё "основание" - "своего" Бытия, воплотив это как проведение границы, между собой и им, и возведя затем ограниченность в смысл и суть самого Бытия, выведя эти свои положения, из ограниченности "формы". Именно в ней они видели основание стабильности(своей) и "постоянства" - они так это понимали и перенесли это своё понимание на то, что есть вечность, то есть... а следом и на суть самого Бытия - они свели сущность Бытия к ...форме - что и есть подмена действительности, в отрицании существа единства и где суть этого действия, сводится к тому, что остаётся только ...множество. И что они тем самым сделали - тем самым человек абсолютизировал это положение, т.е. содержание принимаемого им существа миробытия и его основания, т.е. сведя существо абсолютного к крайности и ограниченности и понимая и принимая это, за его содержание... Но... что здесь важно - а именно то, что они оказались не правы - ни в отношении существа содержания абсолютного, ни в существе своего положения, то есть егокрайности и выбора - потому что не "учли" главного - сам факт существа и существования Единого - содержание его, оно ведь "несколько" отличается от того, что они ему отводили, то есть по недоумению своему, определили ...также с краю, за некоей преградой и ...оказались не правы. А почему? А потому что это "место"- оно всегда в центре и это было то, чего они предположить и не могли ...так его существо едино, а основание, если мы говорим с позиции относительного или от себя, оно одно - основание материального, оно одно и покоится на этом едином и проявляет себя в единстве ..существа содержания процесса единого образа организации, положенного в основание формы - каждой. Исключая то, что здесь сказано... - у человека сегодня абсолют, есть то, что покоится на "основании" тотального разделения и потому довлеющего частного (абсолют и абсолютность, есть частный случай...) принимающего в себе и собою выражающего, как его содержание, а потому и являющегося (что для него, т.е. для человека "современного", как он считает и важно) аспектом силы - почему это на сегодняшний момент и является для человека главным и полагается в "основание" (или полагается за "основание") ...всех типов отношений.
А у нас здесь, что - "справедливость - внешний закон". А что же есть тогда "внутренний" или они что, разные? В существе своего значения и основания? А почему они разные...? - потому что нет существа связи... в единстве их. Снова разделение и крайне однобокая позиция существа содержания и воплощения Единого... То есть... получается, по этой логике - Закон как таковой, не имеет отношения или не может иметь отношения ко внутренним пространствам - раз всё так плохо.. и раз они разделяют. Вот здесь, вот вам пример, это и есть источник пресловутого мнения - в его возможности действия (как возможности вне определённости ...необходимости, в достижении цели, где субъективное равно объективному и вне возможности понимания, что такое вообще есть необходимость или... очередная спекуляция) отрицания единого, как источника существа реальности. Это есть источник похотелок в существе причины самого мнения... или, то есть... - быть "свободным" от определённости соответствия и самого утверждения что оно существует... Что и равно его смысловому содержанию или того значения, что придаётся ему человеком, как суть основания существа причины социального мнения - иметь свободу для того, чтобы быть и утверждать себя "абсолютно".., что и выражается в демократии, где это преподносится не просто как метод, а как цель... Но мы же об этом не думаем.. куда нам... И это всё говорит об их понимании Закона и природы Закона... как существа его причины быть и быть выраженным вовне и существовать во вне и не противоречить истине и природе "вещей" и существу самого Мира. Где истина, если мы говорим относительными категориями об абсолютном, есть выражение (знание) существа действительности в отражении существа причины Бытия. А суть этого Закона такова, что он не может не быть не совершенным, так как он обретается своим началом и выражает собою интегральное начало или цель и действие в выражении их соответствия в Бытии - Мира - его единство и то единое, что находится в его основании. Это лишь свидетельствует о том, что они не знают его, Закона и содержания его и назначения его в порядке существа выражения содержания образа - организации формы. Такое положение "дел" по отношению к Закону в статье, где Закон, по сути, низводится, имеет место, как раз потому, что там отсутствует сущность единого и само его значение - и для природы, свойств в содержании и т.д. по списку. Закон есть выражение существа соответствия действием, в достижении существа содержания цели - это процесс, преследующий достижения соответствия - существа и содержания ...формы - идея существа Бытия, выражающаяся в соответствии существа и содержания Мира. Идея соответствия существа и содержания Мира, есть то что называется нормой - выраженного в законе организации формы и формы их взаимоотношения. И основной Закон не понять, если не принимать факт существа Бытия, истины его и существа Единого.
"Ибо любовь нас объединяет и даёт нам возможность жить бесконфликтно в одной многонациональной и поликультурной семье. При этом не исключая действия традиционного понятия справедливости, не исключая действия Закона". Эта любовь, если вы говорите об этом, не только нас объединяет, она делает гораздо больше, но а далее, что и есть главное и что имеет самое непосредственное отношение к человеку - человек в любви объединяется... - мы объединяемся в любви, по крайней мере, если мы говорим о сознательном человеке... а он сознателен и так должно быть, уже не говорю о "поликультурности" и не "исключая" в противопоставлении... к "справедливости" и "действия Закона" - это как так? если соотнести с тем, что у вас написано выше и сутью противоречий того, что имеется даже здесь... это ведь никуда... И далее, как обоснование своей правоты - "В Евангелии Господь много раз говорит о любви и ни разу о справедливости". В Евангелии - много о чём не говорится и это не повод, кого то в этом обвинять или ставить в чрезмерную заслугу или превышающую определённость меры... о сути (причины) которой вы, ... Евангелие есть то, что оно есть - не больше, но и не меньше.. так как оно не есть всё или ответы на все вопросы. Оно содержит в себе ответы на одни из самых главных вопросов для человека, что тогда и что сейчас, и это как раз так, потому что человек как раз меняться и не желает ..как и думать. Лучше бы задались вопросом, почему Евангелия вообще появились.. почему они стали явью и действительностью человека. Вы посмотрите на имеющиеся тексты Евангелий - они написаны разными людьми и тем несут на себе отпечаток разного типа личности, что придаёт различное значения деталям и событиям, одним и тем же, а соответственно восприятия и глубины - и они все важны своим свидетельством. Но... какое из них было ценно небу и значимо своим существом и естественно существованием и кому было дано откровение, то есть имело смысл его дать... Вот и соотнесите и задумайтесь - человеку было дано то, что ему было необходимо и то что имело значение для него и никак не более того - соотнесённое и выверенное, т.е. имеющее значение для ближайшего и не очень, но его будущего и тем имеющее определённое значение вне времени, т.е. то что имело смысл и отношение к ..вечности. Человек две тысячи лет топчется вокруг... и никак не может понять, что ему передали и для чего и какую роль и место это... - какую загадку... и в этом "деле", в виду его собственной беспомощности, ему не может помочь ни библия, ни история, ни сам его опыт, что привёл его к установлению базовой его идеологии и методологии отдельно-частного. Потому что вникать, обобщать и извлекать из этого уроки на основе тотального частного и довлеющего приоритета силы, что установился в социальном мире человека в качестве почти незыблемой постоянной - невозможно. В этом деле, имеющиеся его накопления в сфере знания, ничем ему не помогут. И уже много раз писал об этом... человек же только что и знает, что талдычит о своём и по прежнему не в состоянии с этим расстаться.
Авторы уповают на любовь - но таковая их "любовь", она есть где то "там" и потому есть отдельное и потому весьма противоречивое, и тем превращается почти в объективное условие... она таковая, локальна по природе её и главное - выборочна... чем и превращается в абстракцию, пригодную лишь для внутреннего пользования, почти условная и зависящая от условий, а потому и ни к чему и не обязывающая, потому что она оторвана от единого ряда в последовательности Бытия и происходящего с человеком в его соц. мире и в самом человеке, так же как и от его мира "материи". Потому и этот его мир материи, весьма своеобразен... ведь он там царь... Она в таком случае, не только не может быть понятною и понятой им, но и востребованной ими в их "реальности"... вот к чему это приводит. Ещё цитата - "Почему здесь так много говорится о любви? Для того чтобы мы поняли, откуда вырастают все наши начала...". Где начала во множественном числе и это есть вовсе не оговорка - а лишь отражение сути воззрения и содержания, находящегося в противоречии с преследуемой целью. Потому что моста туда нет, пропасть есть - моста нет. Потому что отсутствует суть в цели этого назначения - ориентир осмысленный и оправданный этим осмыслением и его логикой (по крайней мере), потому что отсутствует суть этого единства, как причина существа, лежащая в основании, значения, места его и полагающего собой, соответственно, свойства и причина существа смой Природы и человека и самого вещества. Вот это знание и есть (по сути сам мост) в данном случае основание опор моста, по крайней мере, который предстоит ещё строить - дорога ещё только предстоит. Почему и неслучайно в самом начале звучит - "Для этого должна быть найдена общая интеграционная идея, принимаемая всеми народами, определяющая смысл их бытия в рамках единого государства". Вы поймите, это же осознанно озвучено - её нет и то что подчёркнуто, это также никак не оговорка - именно такая задача и ставится, т.е. исходя из понимания в сути и назначении её, потому что это означает собой и в себе, наличие обязательного условия границы или локализации вовне... вот и всё. Потому что никто не говорит о существе - причине основания в объединении - объединения не государства (и его восстановления в границах, что также важно естественно, но...), а объединения людей (не национальностей и не по национальным признакам и свойствам в принадлежности этих "свойств") - а людей и в сути и на основании того, что их делает людьми и = существу их Бытия и самой (их) Жизни. Потому что никто не говорит о существе - а только в форме и границах... потому что не знают сути и соответственно не придают значения этой сути и причины существа этого Интеграла, объединяющего собой и в себе. Именно поэтому и возникают все разделения, подразделения, разнесения и прочие произрастающие из этого противоречия. Вы сначала разберитесь в себе с сутью этих причин и чего то вы от них хотите в свете вышеозначенного, с тем что образует само существо границы и саму целостность этого образования, потому что это важно именно что для людей, а не именно и только для государства - а потом ...отдайте это другим - людям - пользуйтесь ...ради Бога ...люди. Это есть в вас главное и её сверхзадачи, то есть жизни, как единое в своём начале и общности - чтобы явить на свет это единство, чтобы оно стало явью, по соответствию осознания и достижения. Это есть главное и для человека и для России как таковой, потому что именно в России, история человека и история государства, соединяются и становятся едиными в их высших аспектах существа этого смысла и возникающей перед человеком задачи, и в этом его отличие от всех прочих - в осознании существа возможностей того, что этот путь даёт.
Сначала был человек и его общество - государство есть следствие и должно собою выполнять, нести весьма определённые обязанности и оно так или иначе это и делает, хоть и со скрипом и скрежетом, иногда и с потрясениями ..в виду отсутствия усмотрения и возникающих от того существенных противоречий... История человека России и история государства России, не противоречат друг другу, потому что человек его ведёт за собой, а не как не наоборот, а те что возникают, происходят из ограниченности сознания, как принципа, положенного в основу построения. У нас же, сегодня, концепция национальной идеи, сводится к "торжеству" формы (и отсутствию разума), собственно почему она становится именно национальной...а далее, плавно переходим к идее ...служения Отечеству и только. Получается именно эта идея объединяет всех людей и именно она, позволяет нам быть едиными? Служение отечеству и патриотическое воспитание, понятно, что это есть хорошо, но что объединяет людей (по существу, делает их.. и даёт им право называться...), а не в границах...? Вопрос? Служение отечеству... это всё замечательно, если понятно то, что есть это самое государство и что оно собою воплощает... вернее, народу этому то понятно... в его историческом выборе, пусть он и не может высказать это с позиции осмысления её высоты, но вот только далее и поэтому и возникают противоречия между... А вот суть то этого противоречия и для этого народа, она то как раз и непонятна... по весьма определённым причинам - у нас же все принципиальные моменты организации существа этого общества, есть по умолчанию и по усмотрению - на власти... А человек слушает власть и смотрит на власть и желает ей верить... а верить ей... А что есть тогда власть...? И для чего она и какие цели она преследует, если она есть элита от разделения? Знаковые вопросы, не так ли? И так далее... ничего абсолютно не решено и не определено. Или... - "...жертвенное служение своей родине, может стать национальной идеей, которая объединит наше общество". Как вам? А не наше ...с нами? Как найти и на основании чего - общий язык? "Общенациональная идея - это служение величию России". А что делает её такой великой и в чём смысл, цель действия сознательного существа, что зовётся человеком ...России? Или у него нет смысла ...как и у справедливости? Согласно этой статьи, получается что нет ..смысла - по отношению к истории, справедливости и к месту России в этой истории и к её существу. Исходя из этой статьи - справедливость, есть вещь условная и связи её с Единым - нет, как и с Законом... отказали... призвали... Куда... и главное, зачем и почему? То есть... дело то в чём - они соделали, именно что национальную идею... в наследовании менталитета европейского. Где развитие? Сейчас все активно взялись эксплуатировать этот термин... - востребован так сказать... но где развитие существа и связанного самым непосредственным образом с действительностью существа основания его (а ближе его нет никого...) и менталитета русского человека - где суть и смысл (где слово "смысл", всегда подразумевает наличие цели ...осмысленной, читай сознательной деятельности) действительности единства? А его нет... тогда о чём мы вообще говорим - о своём... и для себя... потому что форма... прежде всего, потому что от границ разделения, а не от существа вопроса, потому что люди хотели именно свою идею "изобрести". Так нужно понимать именно это и есть существо и природа вашей идеи? Поэтому и именно национальная идея в содержании своём, почти как собственность - по признаку формы и сама собой, поэтому она и ничего не объясняет, как и не объясняется и не говорится о сути идеи в существе её и не говорю уже о продолжении... её, в сущность этих самых признаков формы. Она становится только национальной, потому что отсутствует суть вопроса того, что есть ответ в своей основе на вопрос - почему... то есть вопрос существа связи, как существа происходящего, вырастающего в сознании человека во весь свой рост и становящийся для него крайне актуальным и имеющим отношение как раз к вопросу материализма, к вопросу человека, общества и его власти и т.д., но в существе и сущности его единства, где суть его философии и решения, в его высших аспектах, приводят собою к решению существа вопроса единого и выводят за границы национального и реализует его как факт достижения социального, в его высших аспектах содержания (материального), Бытия и воплощения, но весьма определённого направления развития. Это собственно и есть смысл развития ...воплощённого или призванного быть воплощённым социально. И именно этот момент в истории и становится целью и содержанием национального вопроса, как вопроса соответствия существу развития естеством своим (равного в своём собственном существе высшим аспектам материализма) и выходу за его пределы, как преодоление существа причины ограниченности и противоречий. Что вообще есть идея - это выражение сути её в форме или существа бесконечности в локальной форме - факта существа содержания процесса в достижении цели и результата соответствия - а его нет. Никто не говорит о Едином - что это есть, в том числе и для самого общества, то есть... как о факте и факте материальном и что это означает для человека... когда факт существа этого процесса, собою преображает саму материю. Поэтому и существа причины нет и нет Закона... и он как минимум низводится - любовь... Для этого нужно как минимум быть... и быть сознательным, а это означает соответствовать, т.е. быть достойным... а не "просто так" и само собой - а как минимум участвовать, это вопрос неизбежности... то есть вовлечённости в процесс... если он хочет "быть". Вопрос Бытия всегда актуален... в любой своей форме. Здесь невозможно обойтись без самой сути (все) содержательной "части" философии, потому что человек думает о том, что есть для него хорошо, но не в состоянии решить его, располагая только тем, что имеет в обиходе, потому что это не есть то, что есть благо... надеюсь, вы понимаете, что суть происходящего и настоящего вопроса, как и вопроса настоящего, имеет отношение и к конкретной исторической ситуации и к её результату и естественно к власти и если эта власть думает, что ей удастся избежать или пройти между... то она очень и крайне наивна. Если вы говорите об идее, то вы должны знать и понимать, что такое есть идея в сущности своей, метафизике своей и чему она служит - идея "существо" социальное, она имеет отношение и значение.. - она из метафизики и но, она служит связью, между ней и сознанием (определённой формой знания), т.е. между сутью (общим) и формой (отдельным, локальным). Потому что она является выражением существа процесса и одновременно существа значения цели - она их объединяет.
Знаете как говорят - палка о двух концах... и это великая истина, потому что палка не может существовать, быть в виде одного "конца" - нужно иметь оба. И это самым непосредственным образом касается формы. Форма не может быть без какой либо из своих сторон, это полагает собой её суть и свойства... объём там и прочие её.. сложности, вкупе с самыми различными свойствами и характеристиками по отношению и даже с положением её. Целостность этого объекта, во всех смыслах, включает в себя и его содержание и выражение её, т.е. ...форму - человек, как существо сознающее и могущее работать и оперировать "чистым" абстрактным знанием, имеет его и (своё и не очень) Бытие, также посредством содержания и формы.. Национально ориентированный признак идеи, есть признак формы, стремящийся замкнуться в границах... - это из отдельного и ограничения частного. Наднациональный признак идеи - есть содержание нормы или образа (порядка и характера) взаимоотношения (посредством существа соответствия действием содержания), того что принадлежит всем - это общее... содержание нормы отношения и существа содержания ...всех форм. Так об этом можно сказать в принципе и эту разницу, нужно понимать - что она вообще есть. Если эта идея, национально ориентированная, замыкается в национальном - это постулирует, утверждает и отстаивает, как свою собственность, она неизбежно замыкает себя и ограничивает границами этой формы, что и ведёт к уничижению её сути и уничтожению, что особенно интересно - содержания собственно ...формы, а следовательно и жизни в форме ..этой. Если же национальное, поднимается до содержания (в его высших аспектах содержания существа материи) формы, то она поднимается до уровня существа начала Жизни и это действие, накладывающееся и проецирующееся на социальный мир человека, есть действие оправданное и целесообразное, где суть и смысл этой целесообразности, приобретает совсем иную цель и смысл, нежели ранее и есть соответствие в себе содержанием высшим целям, что собственно и есть развитие - осмысленное участие в единой, общей жизни Мира. Поэтому, национальная идея, в принципе может быть и здоровой и жизненной, если она соответствует и отражает в себе высшие аспекты содержания Бытия, и преследует их достижения в качестве цели. Что отчасти сейчас и происходит в Западной Европе - пусть слабый, но подъём здоровых национальных сил. Им ничего собственно более и не остаётся, так как они её и понимают, как национальную и иначе и не могут... так как идея общего для всех в сути своей Бытия и интеграции, была подменена тотальным довлеющим началом частного, то есть ...формой (как целью достижения положенного в основании ) и соответственным образом и присвоена - ярлык обозначения существа содержания, то есть тот лозунг, где значится интеграция, означает собой и в собственном основании, явление тотального существа частного и его действия, какого? - силовое воздействие и такая же мотивация - то есть посредством формы и такого же давления посредством ... ну и не "замечательно" ли? Почему и здоровая часть национального, отстаивает идею здравой целесообразности и соответствия в существе провозглашаемых целей и действия, равного в своей сути для всех... так же как и почему их собственно и берутся обвинять и упрекать в национализме (!), когда те начинают отстаивать здоровые идеи общего начала - то есть когда те хотят объединиться, но на иных началах (но что не всегда они и понимают, то есть суть происходящего, действуя практически на инстинкте...) - на западе всё вывернуто наизнанку... так как... отсутствует, нет понимания существа материализма, а почему его нет - потому что отсутствует существо основания этого материализма - Единого там нет, как и понимания его роли и значения. Поэтому никто и не говорит о существе причины основания - (о Едином) объединения людей, равного существу их Бытия и существу самой Жизни - а только в форме и границах... разницу...?
Далее не менее интересно... поэтому, совершенно логично то, что в русле подобного рода подачи, там появляется статья Ивана Ерпылёва, под названием "Невод для русского мира", где уже содержится вполне определённая и конкретная мысль, в соответствии формы, содержания и рекомендации, в назначении цели и действия в соответствии... - "Тем неожиданней будет чудо русской идеи, которая завоюет мир исподволь, не покоряя, а убеждая... Ядром этой идеи, средоточием русского отношения к жизни является русская культура, в особенности - не запачканная заокеанским смогом русская литература, а ключом к её пониманию - русский язык. Мы победим тогда, когда в мире число носителей русского языка, положительно относящихся а России, разделяющих наши ценности, достигнет определённого критического числа". Да, это действительно будет "неожиданность", если она в таком случае и в такой её форме "завоюет", да ещё "исподволь", т.е. подкравшись... как то по меньшей мере странно... потому что насколько я понимаю суть происходящего, то "победа" может состояться только тогда, когда вы в состоянии будете объяснить суть этой идеи русской, а не тогда, когда число превысит определённую критическую массу... А следующая проблема заключается в том, что пока не наблюдается первого, то есть понимание существа её, то и не наблюдается второго, т.е. превышение критической массы... И мне крайне странно, что вы этого не понимаете - что там говорил Суворов - воевать нужно не числом, а умением... не так ли? а я здесь вижу лишь одно недоразумение... То есть... у них всё "просто" и то что там и то как это там написано, следует из логики и русла приоритета формы и причём внешней, что впрочем сегодня, всё ещё является естественным... ну так что же - тоже традиция. И именно поэтому, "...следует организовывать самостоятельные центры (в том числе и в столицах), командировать в них лучших преподавателей русского языка, чтобы управление центрами и преподавание, осуществлялось не эмигрантами, а российскими гражданами...". Но дело в том что, подобного рода действия, как действие само по себе, механического толка, где "идея" качества действия, без его основания, что полагается как метод, в количестве критичности...? Что это есть в сути своей - это есть противопоставление, основанное на разделении и ведёт только к одному - к разделению и противостоянию, а не к объяснению, а затем и к увеличению потенциала напряжения в точке разрыва, так сама эта точка и та пропасть, что полагается существом их противоречий, никуда не исчезает... Нам предлагают заняться перетягиванием каната - так мы этим и так всю жизнь занимаемся... это бессмысленно, это всё то же самое - нужно решать вопрос существа причины этой разделяющей ... Действовать нужно, согласен и то что предлагается, не есть исключительность в себе, это только одна сторона вопроса - нужно изменять сам подход в мышлении, в основании его, потому что проблема в том, что "ценности" их, не из области разделения... людей и не из противостояния, не из механического мира - вот где действительная проблема. Человек - существо сознательное и он, головой своей и сердцем, родом из высших миров. Эта проблема его существа = сущности его знания о Мире и о материи - все его действия, есть лишь реакция на него и это... Поэтому и без понимания самим, т.е. ответа себе и объяснения сущностной причины собственного бытия и Бытия как такового, существа и природы организации основания этого Бытия, самого Мира и всех его форм (читай материи), как и без осознания существа (основания) собственной культуры (проистекающей из этого знания) - что в ней такого есть особенного, вся эта "экспансия" вовне - бессмысленна. Россия должна предложить новое направление движение, отвечающее существу и смыслу его в самом этом основании, равного и не противоречащее всем условиям бытия человека в миру и его целям, в идеологическом и практическом отношении и смысле. Действовать нужно, но не "просто" и приращением и не с позиции восклицательного призыва в упоминании "духовности". "Победа" то, заключается в умении и возможности последовательно соединить в претворении и на основании, что означает продолжать двигаться в направлении осмысленного развития, без противоречия в основании самой жизни, материализму и сущности самого порядка, в том числе и в порядке и существе бытия социального мира и проистекающих из этого следствий, поистине феноменальных.. Без этого, выходить на поверхность глади социальной мысли - не имеет...
Другой пример на эту же тему и в этом же русле и из того же источника, статья "Этическая идентичность жизненного мира человека российского общества", Людмила Садовая. Сначала достаточно обширная цитата, она того стоит (извиняюсь, потому что то что там навыделял и наподчёркивал оставляю)... - "...немецкий философ Ю. Хабермас считает, что идеалы рационализма ещё не исчерпали себя. Этическая идентификация личности происходит в русле коммуникации. Коммуникативный разум в лице коммуникативной этики, по его мнению, позволит людям приблизиться к реализации универсальных принципов, которые выражают ценность конвенциональности. Она формируется в результате интеграции перспектив всех участников взаимодействия на основе признания нормативной значимости согласованности. Ю. Хабермас доказывает, что принцип универсализации формируется в среде участников практического дискурса, достигают согласия в том, что эта норма имеет силу и лишь в этом случае может претендовать на значимость. "Только процесс достижения интерсубъективного взаимопонимания может привести к согласию, рефлективному по своей природе: только тогда его участники смогут осознать, что они совместными усилиями друг друга в чём-то убедили". Поиск нормативной значимости тех или иных норм позволяет каждому участнику интеракции проявить свои ценностные предпочтения и скоординировать уровень их совпадения. Нормативная значимость характеризует и результат, и механизм согласования ценностей индивидов, которая отвечает процессам глобальной интеграции социума. Она регулирует деятельность человека на эмоциональную и рациональную координацию и взаимопонимание. Достижение нормативной значимости конвенциональности становится критерием моральности человека. Причём эта моральность имеет разные степени измерения в зависимости от сопряжения с типами коммуникативных действий от норм группы, профессионального сообщества, социума или универсума. Такой подход оставляет в стороне содержание конвенциональности, договориться можно о чём угодно, и нет никакой гарантии, что когнитивные структуры моральных суждений в своей логике приведут к абсолютному добру. Более того, Ю. Хабермас выводит мотивацию индивидуального поведения человека не из онтологических оснований, а из социальных. Поэтомупроблема этической идентификации может быть решена только на уровне группы участников дискурса. В этом отношении задача отечественной философии заключается в том, чтобы разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на всё многообразие опыта. Особенное значение всегда придавалось религиозному опыту". Здесь есть о чём поговорить, но скажем лишь что процесс движения мысли осуществляется в верном направлении, но вот выводы, хоть они и верны, появляются как то вдруг и вся связь с предыдущим ..на противопоставлении, опирающимся, на также вдруг появляющуюся "целостность", вокруг которой возникает пустота, вакуум так сказать ...недосказанности. То есть вдруг всплывает понятие целого и оно вне... и как бы самого по себе, оно оторвано от происходящего и опирается лишь "на всё многообразие опыта", где он в сути своей, есть "религиозный" и где философия, также становится религиозной... но это есть отсылка, в сути своего построения и отражение сугубо формального подхода, где философия становится прилагательным, а не причиной и сущностью в поиске содержания, возможностью и в возможности выражения истины, т.е. в её возможности обоснования её причины быть и быть существом самостоятельным. То что человек называет сложностью и целостностью, само существование этих терминов и явлений, как и их природы, определяющей и характеризующее существо происходящих процессов, сущность их и прочее в приложении, это... - невозможно без Единого. Так же как и невозможно без него и объяснить само их существование и их природу. Потому что именно Единое, порождает собой и в связи, само существо связи и саму норму соотнесения, как определяющий смысл и существо этой целостности, выраженной в образе Порядка. Это есть то, что является целью отдельного в осуществлении его или преследовании, как в достижении, то есть является причиной движения и объединения в воплощении осмысленном структуры, а также, это есть причина появление того, что воплощается и выражается формой - качество... - всё это от бесконечности и беспредельности. Это всё невозможно без единства во всех его ипостасях. Единство, бесконечность и качество, имеют самое непосредственное - более непосредственней просто не бывает, к тому что происходит вокруг и внутри самого человека и его мира - это есть то что есть и имеет отношение к основанию и то, что даёт возможность выйти за рамки, буквально за границу формы и за то что есть, в принципе, граница. Единое, есть то, что порождает изменение и является его гарантом происхождения и соответствия существу и смыслу (осмысленности и того что это вообще возможно) его, как цели определённой или возможности быть выраженной определённо. Это есть основа природы нелинейного, что даёт возможность быть отличным, что собственно и порождает эту сложность - она порождена движением. То есть... о чём это всё говорит... - о том, что всё это имеет отношение к человеку и что главное здесь - отнюдь не случайное, а закономерное, потому что имеет отношение к нему самому и к его собственной природе и причинам его действия, его знанию и главное к сознанию, в равной степени как и к его миру, к его социальному миру, подразумевающему в себе и о себе то, что он имеет "устройство", как и его смыл бытия и причину его деятельности и цели существования. Идея единства, как то что или та форма существа, что имеет значение для человека, есть неизбежно идея отражения существа (бытия) в форме (существа содержания процесса, как его цели), знание его об этом, полагает собой существо его материализма и цель развития - т.е. материализм и развитие, и неизбежно сознательного. Все эти формы (материального) и социальное развитие - оно не противоречит друг другу, т.е. развитие материальных форм и их существо, не противоречит социальному развитию. Вы говорите о религии и вот здесь же, пример из "Концепции.." - "Общенациональная идея невозможна без религии, государства и гражданского общества". Простите, а в чём разница? При том, что под этими именами, понимается наличие разных (содержательных в...) пространств - но... когда в действительности, пространство то... и но... - одно. То есть, сразу имеем в качестве основания, противоречие - не осознанное и не выходящее своим естеством на поверхность. А почему так происходит - потому что в действительности отсутствует в человеке, в мире человека, в его социальном мире, как основание его, то - что их объединяет или во всяком случае, знание о том что может его объединить или сделать единым. Вы их разделяете - сами и необоснованно (религию, государство и общество), также как и противополагаете - ещё одна проблема, причём социальная и социального сознания, что и есть главное, на самом деле. А что же их объединяет в сути своей и почему они существуют на одном поле? То же что и разделяет - то и объединяет. Вы говорите о религии... но суть любой религии, как одной из сторон социального движения, преследует собой (имеет цель) осмысления существа человека в Бытии и соотнесение их между собой и в себе, в том числе и между людьми, что и... является сутью его знания и тем имеет значение своё и тем, служит для человека и его социума - это есть задача (на самом деле общая) соединить сознание, человека, общество и развитие, в их осмысленном союзе. Поэтому в основании любой религии, лежит существо этих целей и существо этих процессов и все эти цели, суть этих процессов - от Единого ...и знания ...о нём, воплощённого в форме. Это хребет и основание существа любой религии, в этом смысл её существа, как формы вероисповедания или знания передаваемого через поколения и существования во всех местах и временах, как определённой формы, что человек называет традицией. Всё остальное - декорации драматической постановки действа, в границах истории. У каждого сообщества она своя, но ...об одном и том же. У каждого своё место, своё время и своё значение, и своя задача ... для всех и своя история, имеющая значение лишь относительно того, что является общим в этой их истории. История каждого сообщества, каждого народа - это его жизнь, в воплощении того, что есть он сам - эта история есть его достояние, его истинное достояние, то есть то что находит выражение в форме существа содержания её и этой традиции. Но в основании этой каждой истории и традиции, будет обязательно присутствовать единая суть происхождения процесса (этих процессов), сплетающая нити этих историй и их традиций - в единое значение и единое Бытие - существа происхождения и формы. Традиции и опыт, как достояние, никогда не будут противоречить единому и или идеи единства в существе его знания и основания бытия. Эта мозаика религий и верований, отличается меж собой только по форме, но не по сути своего назначения и основания и есть суть достояние и возможность взаимообогащения своего бытия и содержания его во времени, в существе содержания единой картины Бытия и единой Жизни. Людям, есть на каком основании вести диалог и приходить к согласию. Но это только в том случае, если они поймут суть происхождения материальных процессов и отличие, между существом и формой, и существом происхождения процесса в форме и формах происхождения в действии достижения существа их целей, то есть... - то куда они двигаются. Вот вам и суть, и материализм, развитие и история и то, куда они двигаются. Но... опять же, о чём может быть разговор, если этот вопрос никак не решён в принципе (и уже совсем молчу о власти, это что то... из области фантастики), как вопрос основания (а социально тем более), как вопрос причины (действия) и цели (действия) социального бытия и фундаментального содержания категорий основания. А почему... а потому что, они имеют в себе неизбежно социальное значение. А далее, как соотнести со всем прочим и вписать это... а это - нужно делать обязательно, работы масса...
Но... при этом, вы посмотрите на сторону противоположную, от выше приведённой идеологической основы нашей общественности, вы взгляните на страницы "России в глобальной политике (имеем - прогресс... так сказать), на передовой арьергард либеральной мысли в России, на ту картину, что имеется там, т.е. на то что говорят и что пишут - очень показательно. Статья - "Отступление либерализма", где "Гибель мечты", есть подзаголовок, Робин Ниблетт - директор Королевского института международных отношений (Чатем-Хаус)."Резюме: Либеральным странам нужно готовиться к эпохе неудобного сосуществования с нелиберальными. Ландшафт будет поделен между либералами и государственниками, но процветание и безопасность всех зависят от либерального мирового порядка". Вот оно то, что их волнует - они искренне не понимают, почему это... так, происходит. Они искренне в недоумении и где то даже обижены на непонимание себя (они ведь хорошие и это, т.е. то что они говорят и делают - правильно), так как они видят причиною своего неуспеха - в противоположении им силы - а следовательно... их неуспех, это есть практически тактическая "неприятность", а не фундаментальный "недочёт", то что называется по существу... То есть в возможности существования того, что она, т.е. сила, имеется, откуда собственно и все эти санкции, как решение "проблемы"... потому что иначе - они "просто" не понимают как... А далее, лишь одна цитата, потому что по сути там имеем лишь переливание из... - там содержится такая фраза - "Либеральный мировой порядок всегда зависел от идеи прогресса". Вот оно... Вот действительная причина, равная мотивации и что является основой их любого телодвижения в существе процесса их идеологизма, т.е. логики воплощённой, что лежит в основании социального посыла, в их проведении её вовне, что важна для них своим смыслом, как результат их ... и т.д. всего, т.е. являющимся соединением в существе практичности их действия в методе и рассуждении. А во что верили западные политики, начиная с 1945 года..., мне сейчас не особо интересно, так как это, есть лишь следствие. Так что товарищи патриоты, пока вы всерьёз не отнесётесь к существу проблемы и к её природе и основанию, как к причине, не видать вам удачи и ничего у вас не получится, сколько вы не бейтесь об эту стену - стена останется стеной, почему? Потому что нужно сделать так, чтобы она перестала иметь в себе свой фундаментальный характер... - данный характер фундамента социального построения и отношения человека к нему, необходимо изменить ...и только лишь тогда, она перестанет быть препятствием. Если вы хотите быть в деле и по существу и не говоря о том, чтобы быть правыми и иметь основание к этому, в связи с тем, что вы все сегодня, являетесь соответствием и выражением в подтверждении того и тому, что есть научный материализм ...потому что мы все выросли из этого. Вы все - научные материалисты и никакие другие. А вот для того чтобы стать нечто большим, человеком должна быть осознанна одна достаточно простая "вещь", а именно то, что в материализме имеется - единое. Оно ему необходимо, как раз для того, чтобы оно могло бытьматериализмом и тем более, научным и именно для того, чтобы он стал и именно что системой знания. Без этого, так называемого "элемента построения", материализма быть не может - его не существует... тем более, как цельное и системное образование, в рамках которого, можно и рассуждать о научности. Единое в материализме присутствует, как необходимое основание объективного, в том числе и как основание логики построения, являющееся в сути своей прообразом и существительного и прилагательного и глагола. То есть... являясь причиной сущности, природы (свойства) и действия(претворения) - являющееся объективным содержанием, наполняющим собою этот мир. Осознание этого необходимо для того, чтобы можно было с полным правом говорить о целостности и истине - норме и логике - начале и причине существа нормы и существе логики. Иначе не бывает и не возможно, так как это есть начало существа необходимости основы построения - чтобы вообще можно было строить.
А потому как, всё это есть живая история, вторгающаяся в нашу действительность... то и приведём примеры, как раз в связи с этим, потому что пока я тут занимался неспешным набором текста, вышли в свет ряд статей, о которых стоит упомянуть, как раз в связи и по существу того, что нас заинтересует. Знаменательно и показательно здесь то, что они появились - 19, 20, 21 апреля, для нас, это означает, что практически одновременно и разом. Ну и... посмотрим, что же в них есть такого любопытного. Виталий Аверьянов, 21-04, "Кто поднимет знамя?". Вопрос, между прочим, актуален и правомерен, что мы там видим (здесь естественно рассматриваем только ключевые элементы в ...) - "Главным даром и ресурсом развития России, является её народ". То что народ и развитие, находятся рядом в непосредственной и последовательной связи, не является случайным, потому что "народ" в таком случае, есть и фундамент и гарант, и исходное условие, воплощающее в себе общность и неизбежную целостность его, в выражении его единства и самой сути своей, что подразумевает в таком случае и наличие следствия, в виде соответствующего ему метода, проистекающего своим началом, как раз из единства существа этой общности. Ключевой критерий - общность, в существе выражения определённости его выбора, т.е. направление его мысли, стремящейся обрести полноту содержания и соответствующее выражение, т.е. целостность её - здесь и мысли и свою собственную, как общности в... и народа, как такового. На удивление, в целом адекватная статья и ещё цитата - "Поэтому для меня вопрос русского реактора - это вопрос того, что у нас как у народа есть огромный потенциал, который представляет существенную опасность для субъектов глобализации. Именно это является главной причиной того, что Россия находится в определённой осаде. Причём дело даже не в санкциях, а в том, что неразвитие России является условием приемлемости политического режима, который в России правит". Вот здесь, очень даже почти неплохо, т.е. почти даже удивился, т.к. очень близко к существу момента, но... и первое, речь в сути своей идёт не о том, что "неравзитие России, является условием приемлемости политического режима" - это и будет таковым, пока речь будет идти о режиме, а не по существу вопроса. Потому что вопрос то этот, как раз по существу (в том числе и содержания этого самого полит. режима), а не по форме и он таковой как раз от того, что он гораздо более фундаментален, чем этот "режим" в состоянии его восприять и озвучить - и его нужно шире ставить, т.е. принципиальным образом, так как причина существа этого вопроса, она принципиальна - так как он в себе содержит цели развития, но осмысленного развития и осмысленных целей, а мы получается, говорим лишь о следствиях. И второе, потому что лишь в нём выражаются условия его бытия или возможность или невозможность этого бытия и его смысла, читай развития... то есть - что означает собой, в существе своего основания - развитие. И именно потому что эта суть вопроса отсутствует, поэтому у автора, различия в подходе между противостоящими друг другу (социальным отношением и мнением по вопросу в самом обществе) сторонами и принимает такой характер - "Вопрос о русском реакторе -- это вопрос о религиозной борьбе. В конечном счёте это религиозный вопрос", т.е. имеет формальный характер и именно что от формы, стремящейся к непротивлению в "понимании". А противостояние, по крайней мере, в существе основания этого знания, как системы, должно отсутствовать - выбор... человека, это уже другая сторона того же вопроса, но уже его личная, влияющая своей позицией, несомненно и на само общество, но... это несколько иное. И это не религиозный вопрос, во всяком случае, проще сказать, что и не только, потому что этот вопрос, он гораздо шире, потому что включает в себя, все абсолютно стороны жизни человека. Существо этого вопроса - оно находит своё выражения в религиозном вопросе, как наиболее близкое ему и воплощённое в жизни человека, и тем как раз имеющее непосредственное значение в его общественной жизни и жизненной позиции. Когда религиозный вопрос, является одной из сторон вопроса - какого вопроса? Вопроса о Причине - о существе причины всех его действий и это более чем важно для него. А это, есть вопрос о причине Жизни и цели её (завершении и или "конце", как это "понимает" человек), а далее и соответственно, находит своё выражение и содержание в применении. То есть именно поэтому и возникает вопрос о месте человека, в том и числе и в самом его собственном мире - а это есть неизбежно вопрос о Начале, природе и методе, т.е реализации в применении соответствия и понимания целесообразности средств достижения. Понимаете, нужно говорить по существу, потому что это вопрос об основании и фундаменте (строительства) жизни, а получается так, что мы всеми средствами, пытаемся обойти суть вопроса. Это есть вопрос о новой стороне материализма и о её роли в жизни человека, и это есть вопрос о новом принципиальном подходе в его осмыслении и самой жизни и социальных целей самого общества и их целесообразности, где оно выдвигается как первое и единое начало жизни и человека и общества, объективное и целесообразное - единое начало жизни и существа самой материи. В истории "современного" человека, такое "объективное", в кавычках, по крайней мере, он так это воспринимает, с его точки зрения, отсутствует. И оно отсутствует, как раз потому, что это по существу, есть вопрос о развитии в существе его интегрального начала, потому что целям развития, должны подчиняться и социальные цели - а этого нет в "современном"... Потому что совершенно не случайно, там выше по тексту, было акцентированно внимание на "прогрессе". Прогресс у "современного" человека - есть, а развитие...? А вот этого, т.е. развития, у него и - нет, а зачем? Потому что прогресс и развитие - это о разном и хотя далее и сказано, что "это нельзя понимать в узком смысле..." и присутствует краткое пояснение, но это не ответ и очень условно можно назвать направлением - это лишь запутывает читателя и фактически уводит в сторону, т.к. он не имеет как раз понимания этих основ, в существе их основания, полагающих собою суть этих следствий - мы не с того начинаем... а потому и не тем заканчиваем... и совсем не "победой".
В этом же ключе, днём ранее, 20.04.17, появляется статья Олега Розанова, "Симфония прорыва". И она именно что написана с позиции религиозной или с точки зрения реализации... религиозного вопроса (с опорой на него, как на основание) или с той, что имеется выше и сегодня, т.е. союза или симфонии Религии и Государства. Но что есть религия? А это есть, одна из форм организации социальной жизни в проведении в неё, заложенных в ней, весьма определённых принципов - т.е. существо принципов высшей организации и соответствующих им идеалов и логики их, т.е. читай целесообразности - что для человека не всегда и понятно и так далее... т.е. то что практически (что и нужно понимать с точки зрения "практики") никак читай не "вяжется" с его социальной действительностью. Вот в этом и проблема. Что нет связи... с его повседневностью и с логикой в действительности (и что тогда является или есть действительность?) её "материализма". Но у неё есть и цель (действия) и назначение (в социуме) и метод (соответствия в догматике), но это почти никак не обращается к сознанию человека, к его деятельному началу и пониманию, и к его сознательному, познающему и ищущему началу, оно достаточно формально, т.е. догматично - оно в самой минимальной части, требует его сознательного, познающего участия, как раз именно с точки зрения существа этого движения, т.е. именно развития. Но религия имея и догматы и традицию и всё что к этому прилагается, равно как и жизнь внутреннюю, что проистекает там и тем живую традицию и живое участие - она и служит собственно тем и помогает тем человеку, но в центре то, во всех случаях и всегда, есть человек и там и в самом обществе, что вне её... По сути, это одна из линий влияния на общество, одна из форм поддержки общества человеков, в его движении вперёд - адаптации общества. Это определённый исторический метод и "манёвр", если хотите, о чём собственно на примере, когда то и писалось. Приведём здесь некоторое количество цитат, чтобы иметь некоторое представление о том, что там писалось:
"Почти весь двадцатый век нас учили, что религиозные мифы уходят в прошлое и уступают место светскому научному рационализму ...Эти марксистские и либеральные предсказания оказались на поверку весьма поверхностной идеологической пропагандой.
Триумф рациональности, технический и социальный прогресс, демократия должны были осчастливить человека, однако кардинально изменившиеся бытовые условия едва ли приблизили человека к ответам на главные вопросы: как и для чего жить? Напротив, в обществе ощущается вопиющий недостаток этих последних оснований, ясно и четко сформулированных. В итоге, к началу XXI века социологи, фиксируя массовую апатию и суицидальные настроения жителей мегаполисов, приходят к вечной христианской истине, что "не хлебом единым...
Почему либералы имеют наглость проповедовать свои сомнительные идеи на улицах и в телеэфирах, а нам постоянно указывают на двери храма? Мол, убирайтесь со своей религиозной пропагандой в храмы и семинарии.
То есть демократию Господь попускает там, где люди сами, данной им свободой отвергли божественное установление.
Подводя итоги, можно сказать, что желаемые для нас отношения Церкви и государства в стремительно возвращающемся к религиозным принципам мире определяются природой обеих инстанций. Если первая основана непосредственно Самим Богом - Господом Иисусом Христом для спасения и жизни вечной, то вторая лишь удерживает от преждевременного сползания в ад. Соответственно, разнятся и цели. Совокупность верующих устремляется к вечной жизни, а государство неусыпно поддерживает земной порядок. Только такое сдерживающее и отстаивающее порядок государство приобретает высший православный смысл, а Церковь в сотрудничестве с ним гармонично занимается проповедью и душепопечением.
Именно в этом заключается подлинная симфония светской и духовной властей.
Отказ от богоборческого проекта и десекуляризация по-русски означают симфонию государства и Церкви, техническую модернизацию и верность православной традиции". Здесь только некоторые, достаточно показательные цитаты, читать же, конечно, нужно всё.
То есть вполне очевидная и определённая логика присутствует, но в целом это приводит к "десекуляризации по-русски" и только с отношением и по отношению к православной традиции... Почему это важно для России и почему важно православие, как таковое и что в нём содержится, какая в том причина социальная, для "секуляризированных" или линии социального действия, приведшая к секуляризации? Поэтому в форме и в России - да, имеет быть место, а по сути - момента времени, в существе его происхождения и требования - нет - берите выше, поднимайтесь выше, что будете людям объяснять - и ещё раз могу повторить - и не только православным?
А чтобы, кое-что прояснить и пояснить затем, приведу здесь ещё пару цитат, одну из прошлой своей статьи, "Экскурс" - "А важно то, что человек не улавливает суть происходящего, а именно то что - "целое" - отвергло единое - этот самый демос... и общество, отвергло сущность своего знания о себе - причину своей целостности и единства и Бытия, то есть... - отвергло собственную основу. При том что, прежде всего, целью развития и объектом эволюции и объектом приложения всех сил, как и существом значимости их и их выражения, является именно общество - ..". А следующей, будет ещё одна из "Симфонии прорыва" - "Российское государство, как и любое другое, становится необходимым элементом в испорченном грехом мире, где личность и общество нуждаются во внешнем сдерживании от греха. Таким сдерживающим или, иначе, удерживающим (понятие восходит к словам апостола Павла, где он говорит о невозможности наступления конца мира, пока не "взят от среды удерживающий теперь" (2Фес. 2:7)) фактором выступает государство". Но кто ожидал, извините, такой поворот "дела" и в "части" отношения народа? Места его и роли в истории и что это место, вообще есть? Как и "место" по отношению к существу вопроса в ...целостности его и по отношению друг к другу, в вопросе основания единого, что приводит его к целостности его и ...неизбежно. Какое он имеет отношение и в чём это находит своё выражение... Человек никак не предполагал, что вопросом его жизни, станет вопрос существа Бытия и вопрос целостности его - единства его, т.е. (где основание, причина действия, выражается и воплощается в существе цели его действия и составляет собой суть одно) в ассимиляции, воплощении и выражении всех сторон жизни его, как единого организма (те. полагающего в себе существо основы нового (= вечности и потому единого) мировоззрения), определяющего собой - суть и линию действия, как направления развития - где существо основы самого содержания этого понятия, т.е. развития, в его выражении (где существо равно его выражению), т.е. целостности, будет иметь решающее значение...?. Вопрос? Вопрос... и ещё какой. Поэтому, это прежде всего, есть вопрос содержания нового мировоззрения (и его идеи, как выражения его содержания, соединяющее в себе и интегрирующее в себе бесконечность и бесконечные суммы разнообразного содержания), полагающего собой основу социальную, как и полагающую целостность его... Так вот содержание этого, как и выражением этой социальной целостности, является само общество или народ, кто бы и как бы не относился к этому образованию, считая его понятием неопределённым или "несколько" пространным - оно важно именно для социума и именно как целое - в форме выражения и сути своей, в действии своём. Здесь и сейчас, очень многое пересекается. И это связано не просто с материализмом, а с высшей природой его - с сознательным - со знанием. Это и особенность и специфика и сложность существа момента времени в истории человека, потому что народ, сегодня - это та общность, в которой наличествует слишком много хаоса - который и "стоит", т.е. является препятствием на пути его бытия. Это именно он препятствует тому главному, что есть в этом народе, тому чтобы он стал и был общностью - единым и целым. Но хаос велик - почему - как раз по существу и тем препятствует тому, чтобы этот народ стал и мог себя понимать и позиционировать, представлять, выражать действием состоятельности его в возможности быть - и быть единым - целым. Человек должен знать о существе ...и положения, по отношению к существу принципиальной действительности, для того чтобы он мог осуществить своё желание Быть. Желаемое должно соответствовать действительному, соотносится с ним - во всём. И только высшая природа материализма и знание, только оно может решить вопрос по существу и помочь ему, решить этот вопрос - вопрос человека. Поэтому, с точки зрения содержания вопроса и существа его целостности ...в выражении и существа Бытия его, вынужден вас разочаровать, в части вопроса "удерживающего", наделяемого в существе его значения для человека, частичным смыслом и полагаемого во внешнем, т.е. когда этой функцией наделяется государство. Что полагается, основывается так сказать, в сути своей на праве применять принуждение со стороны государства, полагающегося в с вою очередь, на силу. Но государство не есть только сила - государство не может быть только силой. Функция государства, не противоречит ни существу, ни функциям общества, как народа его населяющего и в части содержания существа его знания о себе и в части смысла - т.е. цели действия и причины действия, полагаемой к существу выражения её действием существа содержания. Понимаете... эта целостность... если она имеется там конечно, предполагает в себе своим содержанием в форме и действии, т.к. они едины в нём должны быть, т.е. в народе - определённость реакции и определённость направления действия этой реакции (что, между прочим, не противоречит эмпиризму как таковому), как существо действия этой "реакции" в направлении осмысленного содержания в воплощении того, что и есть развитие, в осуществление цели его, соответствующей ... и т.д. Собственно "объект" эволюции, сознание и "предмет" эволюции, т.е. знание - сознание человека и социальное сознание, не одно и тоже, но души родственные и именно они и создают мир человека, воплощая его как цель, как метод и как средство, в одном лице, т.к. они едины в своём начале и в себе и в сути своей - ...а если она отсутствует ...реакция - как результат союза существа и формы, в существе своего содержания процесса, не достигнувшего цели? И что тогда...? Для "удерживающего теперь"? как смыл и цель действия в развитии ...этой "эволюции" - об этом как то, никто не подумал... Вопрос? Берите выше в сути своей и будете правы, но то что у вас... это не о том, слова Павла, они глубже и куда фундаментальней в содержании своём, но вот только этого объяснить он не мог тогда. Удерживающий - это Единый - Вседержитель - другого нет и это, есть как раз то, чего человек не предполагал и предположить не мог. Ели эта "среда", так и не смогла оформится и сформироваться в нечто цельное, согласованное в сути своей, единое и осмысленное, то спрашивается, чего её удерживать...? Удерживать от чего? От самораспада - от хаоса - и какая разница тогда, какой ужас будет причиной? А и распадётся он сам, помогать тут не надо будет, энергия, не нашедшая ...её ведь более чем достаточно. Эти слова Павла вы не с тем соотносите - не с тем в природе своей, причине и методе происхождения и результата. Для вас это государство, для вас это сила. Суть хаоса - в разделении на отдельное, как раз силой - на фрагменты, в этом заключается его сила... Это воспроизводство силы и "существа" её, что и есть отражение существа принципиального положения (т.е. буквально) в данный момент времени и есть очень показательно - фрагментация всего во всём, как постулат и как "основание"... А он возникает на приоритете довлеющего значения внешних условий ...порождённых формой, из этого и происходит то, что называется силой, в своём значении и содержании для человека - так насилие становится основным условием бытия. И тем же самым образом исключается и высшая природа, как существо и как возможность осмысления Бытия - и человека и Мира. Мир человека сегодня, "покоится" на силе. Как минимум странное сочетание, не правда ли? Сила - и именно это имеет значение, в голову вбивается то, что государство это насилие и ничего иного - т.е. орган принуждающий, заставляющий, ограничивающий в "рамках" и проводящий эти самые границы, и только лишь... То есть на этом его обязанности или возможности и заканчиваются. Главное - сила и... именно это, и слишком многие сегодня уверены в этом и предпочитают только это. Как и слишком много тех, кто пойдёт на всё, чтобы остаться при ней и отсюда, из этого источника рождаются пафосные претензии на превосходство стоящего над... и на обладание им (объяснённого ею, т.е. силой) перед ...всем и вокруг и вот здесь, без исключений ...почему то, а потому и по отношению к тому, что внутри, т.е. содержится там. Но это, не есть верная логика, это - "хитрая" логика и это вообще не причина имеющая связь и обосновывающая собой суть логики. Так в чём сила то... брат человек? Весь процесс социальный и вся суета происходит, на самом деле... вокруг сути этого действия и цели действия. "Объединение" силой... но сегодня и объединение - не цель, а весь интерес - отстоять своё - силой. Потому что "своё" - это есть проблема в том - как отделить и как оставить это в ...меняющемся мире, без изменения, вот где парадокс, т.е. статус, вот это - вопрос... и самый, что есть действительный для Запада и в сути его содержания и в сути его положения - а это не есть "объединение"... поэтому и силой и подлогом сути цели и действия или посредством введением в заблуждение общества, т.е. подменой общественных целей - частными. Слишком многие пойдут в этом "деле" до конца и готовы будут всё уничтожить вокруг себя, чтобы обладать тем, что она им даёт и остаться с нею здесь и сейчас. Это для них даже "естественно", так как их мир - он конечен, поэтому он и заканчивается здесь. Но собственно критическая точка соотнесения существа Бытия и социального мира, как его значения и её определённости в своём существе, она ведь была и состоялась далеко в прошлом. Т.е. в период начала становления существа и естества этого самого западного "мира", чем собственно и был вызван ряд исторических событий, связанных с явлением Христа в истории человека и последующий процесс, в существе его основания и логики в самой истории человека, возводит собою этот социум к апогею... его возможностей и самой истории. Вы говорите - народ России, русский мир, но вы возьмите шире, т.е. поставьте вопрос в принципе, что означает обобщив и подняв его, до существа причины и существа основания его. Потому что не народ отдельный, а народ, как род человеческий, не имеющий границ и препятствий в действительности существа своего - вот тогда и будете правы. Почему такое ярое сопротивление тому, что происходит в России - чтобы не дать ей сделать ...невозможное, с точки зрения ограниченного существа. Точнее, сделать невозможным осуществление развития. То есть... сделать это реальностью и осуществить то, что не есть "прогресс", но именно - развитие. Сделать невозможным само осознание того, что возможен иной путь и на ином основании - потому что если, это осознание происходит, то это сразу означает происхождение осознание того, что они - не правы. Откуда и почему, собственно и происходит столь истошный вопль зап. СМИ в их "информационном" противостоянии, где сейчас они пытаются, выдать чёрное за белое. То есть осуществляется действие, направленное как раз на то, чтобы у человека даже возможности не было, явления трезвого начала мысли - т.е. чтобы не дай Бог, не появилась мысль о том, что можно полагать иные цели и задачи, отличные от имеющихся и именно развития, что это "возможно" и даже "имеет смысл" и (даже) является целесообразным, по отношению к тому, что "предлагает" Запад. Здесь кавычки, это от "силы" ...в предпочтении и в виду природы "предложения", от которого всегда будет трудно отказаться. Потому что если... не дай Бог, это будет воплощено, а как же тогда "власть"? "Современная" и то, что она им даёт и то, что они от неё имеют, своим "содержанием"? Это ведь не только их "проблема", а вообще и в принципе... это же подрыв "устоев"...
Вот как раз к этому процессу или сходному с ним ...содержанию и цитата, от Фёдора Лукьянова - "Живое творчество масс - ленинская цитата выплывает из школьной юности. А значит, будет всё менее и менее скучно", "О девочках и скуке", 19.04.17. То есть... что это означает - что сегодня читать умеют все и даже кое-какой опыт из этого извлекается и... что это есть, как раз следствие, нашего общего школьного прошлого. То есть уловили и "просекли" это дело - все и правые и левые, и что также естественно - но, что каждый по своему - у одних народ, то есть это начало ведущее и имеет самое непосредственное отношение к государственности, а у других и именно этот момент, вызывает грустные мысли вслух. Резюме статьи - "Сегодня в мировой общественно-политической атмосфере доминирует прошлое, стремление вернуться к "былому величию", какой-то "правильной" традиции и "старым добрым" методам. Впереди -- туман". Туман, конечно же, появляется здесь совсем не случайно, в этом можно видеть лишь неприятие происходящего, в нежелании согласиться с ним, как и в нежелании видеть и усмотреть эту самую суть происходящего и линию перспективы, как и её логику, и туман здесь, как раз есть объективный "помощник", т.е. в этом вопросе - реализации "тумана" с целью... Или же что это означает - "То, что произошло за эти годы и в нашей стране, и в мире в целом, - утрата перспективы". То есть... произошла утрата их перспективы и то как и в чём, они желали бы видеть эту перспективу. Или и "...с точки зрения идей - различие в том, куда повёрнута голова: вперёд или назад". Оказвается и всего лишь, т.е. "просто"... или же то, что прошлое для них есть плохо и "места" ему в настоящем нет или во всяком случае, быть не должно, о чём собственно уже писалось... так что здесь ничего не меняется, как и измениться не может. А главное, там в прошлом - для них прошлое нашей страны, в нашем настоящем, есть "...реваншистский драйв и стремление доказать, что предыдущее было досадным стечением обстоятельств и плодом заговора злобных сил". Но всё таки, что то же меняется и для них - так как... они ... и даже они, подвержены "изменениям". А выражается это в том, что они заговорили об опасности - то есть для них, это есть опасность и именно поэтому, они вдруг заговорили о "реализме" и это действительно интересно - но о каком? И по отношению к чему? Но ответа то нет (тем более по отношению к действительности этого "реализма"), но перспективу они ... "просматривают" в тумане. И именно по этой же причине, у них мы имеем как результат - лишь "...бесконечные рассуждения о "постправде""... и "..неспособность ни ясно понять, что происходит, ни сформулировать направление развития". Вот и всё... что есть, ...оказывается (что по меньшей мере, странно). Или так хотелось бы? Скорее второе и... а что даёт вам право, это утверждать?
Но вернёмся снова к материалам "Россия в глобальной политике", что появились там от начала апреля, это будет и полезно и показательно - Джозеф Най-младший - заслуженный профессор факультета государственного управления Гарвардского университета; автор книги "Наступил ли конец американского века?", статья "Уцелеет ли либеральный порядок?". Резюме - "Резюме: Американцы и другие народы могут не замечать, что безопасность и благоденствие обеспечивают либеральный порядок, пока он не исчезнет, но тогда может быть уже слишком поздно". Они то это "понимают"... - одни названия чего стоят и они все содержательные - "Шаг в неизведанное", Роберт Легволд, цитата - "Российские и американские лидеры... делают выбор, от которого зависит, насколько мрачным окажется грядущий мировой порядок". То есть всё (пока) плохо и всё равно будет... "ненавязчивые" "оптимисты", "ненавязчиво" продвигают... Или... "Остров Россия и российская политика идентичности", Борис Межуев, одинокая цитата - "Стратегия "цивилизационного реализма" предполагает, что Россия и Евроатлантика - отдельные цивилизации со своей орбитой тяготения... "Русский мир" освобождается от узко-этнической трактовки". Почти откровение...? Автор пытается зреть в корень. Но, вопрос - почему? так вдруг то...? По ходу "дела" не опускаясь в глубину и проходя его по поверхности, именно что механически... Эти сообразили как лучше "глобалить" и пытаются седлать процесс. Патриоты же, пытаются перетянуть этот вопрос на себя и подойти к нему через русскость, как основообразующего и положенного в основание государства, т.е. представляя это почти как синоним государственности. Или же ещё - "Сверхдержава на автопилоте и бродячий призрак" и опять Фёдор Лукьянов, резюме - "Призрак бродит повсеместно, призрак чего-то нового, но чего - никто пока не может понять. Давно не было ситуации подобной всепроникающей неопределенности, когда не получается внятно сформулировать даже характер происходящих изменений". Одни ощущения... где и в чём, демонстрируются противоречивые желания - с одной стороны дистанцироваться или отмежеваться, от сути тех процессов, что происходят и происходят не только в России, но и быть как бы рядом и в нём, т.к. во главе, особенно не получается... - и все эти "сложности" возникают там от того, что эти цели, не совпадают с их собственными целями, принципиально, но... о чём те не могут заявить открыто. Потому и получается, что чего ждать - непонятно... так назовите вещи своими именами и тогда глядишь, всё и прояснится. Весьма и весьма любопытные метаморфозы происходят в теле и сознании "элитного" и нужно понимать, что "передового"... отряда мыслителей - всё это очень показательно, с учётом содержащихся там материалов, местных и не очень, так как одно дополняет другое.
Ведь видите ли в чём дело то... Ещё совсем недавно, в самом конце осени-начале зимы, шестнадцатого года, в попытке собственного обоснования себя и собственных предпочтений, с одновременною попыткою разобраться с "идеологией" этого вопроса - они убеждали нас всех, в исключительной полезности иллюзии и иллюзионизьма как такового. Пытаясь уверить и как бы даже "объяснить", что это является едва ли не основанием социального мира и всех его процессов, что мы все иллюзионисты и нет в этом ничего плохого, т.к. в нём нет ничего постоянного, кроме сущности частного, в неистребимости его желаний, равно как и их количества, равного собою бесконечности... т.е. являя нам отсутствие возможности прийти и изыскать в этом происходящем, основу и постоянство. Вот и весь вам "материализм" и его диалектика... неизбежно собою приводящего к приоритету силы, где экономика есть наше всё. Об этом собственно и писалось в статье "Время безвременья". Потому что все их публикации и работы, сводятся к тому, чтобы "научно" и в рамках... самое главное - в рамках ...имеющихся у них методологии, обосновать собственную сущность - не получилось... как раз в виду противоречия фундаментального - то есть принципиальной разницы в существе, между тотальностью и единством, в попытке взять на себя и выполнить функцию единого и заместить его собою, т.е. существом частного - основу существа общего и для всех, в социальном мире человека (по крайней мере). Эта попытка - заместить, подменить и продвинуть... она на самом деле имеет долгую и разнообразную историю, только в нашем случае, народу предписывалось быть пассивным импотентом, потому что все изменения, что происходили по их мнению, были положительными тогда, когда он был таковым, а частная инициатива... в таком случае, есть благо... Но в связи с тем, что идеальная идеология представителей передовой демократии, свелась к тому, чтобы отказаться от существа основания в материи, где существует единое, что явно было неприемлемо... Но раз речь идёт о реальности, то это было объявлено несуществующим и иллюзией, и единственно что имеет смысл в их понимании, подстраиваться под условия окружающего и быть потребителем этого непостоянства, где постоянство и заключалось в том, чтобы... быть потребителем иллюзии. Этот конфликт, между бесхребетным идеальным и реальностью, но весьма требовательной и был прорисован, как конфликт социальный... между любителями иллюзии и сторонниками реальности с другой стороны. Но в виду их обоих, т.е. весьма странного положения, между и по отношению... существом дела, как существом происходящего, властью (которая решает в отличие от этих любителей, реальные задачи) и обществом... чтобы не быть... или по крайней мере, выглядеть совсем критично, пришлось быстренько вносить коррективу.. Потому что, но, уже 31.01.17, появляется статья С.Караганова, с весьма любопытным и вместе с тем, крайне красноречивым названием - "Победа консервативного реализма". То есть всё... "победили"... Причём он "победил"... - реализм. То есть вдруг и уже... и - они оказываются на стороне реализма - они теперь - реалисты. О существе собственных пожеланий в бытии иллюзии, как существе основания их "свободы" - ни слова. Резюме этой статьи гласило - "Российскую внешнюю политику, направляют консервативные реалисты, противодействуя реакционерам, тянущим народ в двухполярную конфронтацию, и либеральным радикалам, которые хотели обогнать историю и навязать народам, казавшиеся прогрессивными (и им выгодный) порядок". Ну и не замечательно ли? ну разве не "великолепная" трансформа произошла? Да просто "чудесная". Во первых не "направляют" и они не консервативные реалисты - это крыло всегда понимало и подразумевало, что "власть", это нечто иное изначально, т.е. цели и методы, что соответствуют и равны этим целям, существу и содержанию философии власти и это есть то, что соответствует "современным" представлением и о власти и о мире, и не более того. Её то есть власть, в ту сторону развернула, история России и существо этого народа её, сущность этих процессов что происходят в них (выступающих здесь, как раз в виде объективных границ этих условий) - логика и самих процессов и самой истории... приходящая, как раз к нам из прошлого (которое вы так ненавидите) и сам её народ, потому что он тоже оттуда, как ни странно... потому и потому что, другого направления, он просто не принял бы. Вся эта "передовая элита", они ничего не смогли сделать, поэтому то, что там написано, есть достаточно самокритично - и про реакционеров и про либеральных радикалов, желавших обогнать историю и про навязать народам, казавшиеся прогрессивными... А всё почему спрашивается - "Пришло, наконец, понимание, что ЕС вошёл в длительный и пока безысходный кризис". Потому что оно - пришло... Лучше, как говорится поздно... наконец то... "понимание" и конечно, он безысходный и лишь, но всё равно, пока, а потому, увы... Теперь они проводят различные мероприятия на тему, типа - "Политический реализм и международные отношения". Цитата - "Цель предполагаемой дискуссии -- обсудить, насколько политический реализм как метод исследования соответствует консервативной идеологии, заявленной Россией в качестве идейной основы для своего развития, а также в какой степени российская наука способна помочь политикам и руководству страны в формулировании национальных интересов, что является базовым понятием школы политического реализма". О как... однако всё серьёзно. Россия оказалась, как они говорят, на правильной стороне истории - теперь... так говорят они теперь, но что вообще то, звучит весьма двусмысленно и особенно из их уст. При чём и при этом, "Нынешние изменения миропорядка ведут к фундаментальному сдвигу всей геополитической системы, её смене...". Это из статьи, что называется "Каким будет новый мир?", от Ф.Лукьянова и С.Караганова. То есть не "просто" так, а именно что к фундаментальному - почему? ответа нет... Цитата - "Мы не говорим пока, каким этот новый мир будет, хотя я не верю, что он непредсказуем. Убежден, что предсказуем. Все разговоры о том, что рушится либеральный порядок, выглядят нелепыми:прежний порядок не был таким уж либеральным и свободным(?). Не исключено, что следующий порядок окажется на деле гораздо более свободным". Свобода... кому о чём, а ... предсказуем - вопрос, вы о чём и в каких координатах? Этакое "хитрое" движение - с одной стороны, попытка усомниться в очевидности и посеять сомнения, и попытка дистанцироваться, от её существа основательности (и причастности) происходящего (ведь они то как раз, т.е. сдвиги, фундаментальные... смайлик) - подвергнуть это... т.е. его-это сомнению, с одновременным уходом в сторону... в попытке переметнуться на другую сторону, когда становится очевидным неуспех и неправота последней - я типа "свой", вы просто плохо разбираетесь... - каковы ваши критерии? А с другой, как бы типа - никуда и не уходил, очередная и последняя модернизация предыдущего последнего - и "вашим" и "нашим" - как бы и что бы сказать, чтобы ни во что, ни вляпаться...?
Первый раз просмотрев эту их обновлённую страницу, со свежими публикациями, признаюсь, сделал это достаточно поверхностно, т.е. по основным головам и их показаниям, что впрочем, всё равно доставило немалое удовольствие, так как в связи с их изворотливостью, посмеяться там было над чем... И о чём подумал ещё тогда, что подожди, они ещё и консерваторами себя назовут. А через пару дней, когда всё же заставил себя просмотреть материалы повнимательнее и что же вижу - ба... так уже... батенька, вы слишком медленно ездите - так уже назвались... - "Между популистами и консерваторами", Вера Агеева, кандидат политических наук, руководитель аспирантуры Высшей школы менеджмента СпбГУ. Здесь нужно обязательно дать некоторое количество цитат, чтобы понятно было относительно чего и к чему и о чём, в целом ведётся речь, итого; "Российский сигнал внешнему миру неразрывно связан с внутренней политикой, в которой власти уже давно декларируют курс на консерватизм". Но проблема для них в том сейчас, что власть неоднородна и происходящие там процессы, т.е. внутри неё, ничем в сути своей не отличаются от тех, что происходят в едином социальном мире человека. Собственно почти поэтому и имеем подзаголовок - "Российский консерватизм как нарратив". А это уже заявка... но вопрос, кто его задаёт и главное почему, и... теперь у них имеется почти версия в попытке разворота...
"Версия либерального консерватизма во многом перекликалась с идеологиями христианско-демократических партий, возникших в послевоенное время в ФРГ и Италии. Однако в постсоветской политической мысли она оказалась невостребованной и, как можно констатировать сейчас, не стала частью зарождающейся российской идеологии. Впрочем, ее выработка только началась. По мнению специалистов, в реальной внутриполитической практике пока доминирует так называемый властный или номенклатурный консерватизм, основной целью которого является поддержание статус-кво в сложившихся отношениях между обществом и властью". То есть... опять Запад и ничего нового не придумали даже для себя и далее естественно, это соединяется с актуальностью дня, т.е. общество и власть... Рецепт...?
"Что может представлять собой либеральный консерватизм в практическом смысле? Бердяев был убежден, что построение консервативного, но счастливого общества возможно лишь при безусловном уважении человеческой личности и ее значении для общества и государства. Поэтому все демократические достижения XX столетия должны оставаться частью государственного устройства и в веке XXI". Вот вам и рецепт, а как же быть с вашим "интересом"? Задача времени для них - остаться при и в статусе, вот и весь интерес их здесь... О том, что есть демократия и каковы её результаты, это вполне естественно, за "кадром".
"В этом смысле модель либерального консерватизма Николая Бердяева, сочетающая в себе идеи традиционного общества и либеральные установки о ценности человеческой личности и приоритете правового государства, содержит основу альтернативного дискурса, который Россия может предложить взамен исчерпавшей себя диктатуры постмодерна". Переформатирование "формата"... а что изменилось? Всё то же самое, что перечислено, формально имеется и сейчас... Откуда "диктатура", сама собой опять? Об основах и о сути происходящих процессов... а как же быть с основами и сутью развития? Куда? И для кого и для чего? Посредством чего? Идей и "механизмов"? Понимаете, это для них слишком "сложно" и ...далеко. У них цели, могут быть только те, что рядом, до тех что они могут дотянуться.
"В Европе на смену постмодерну приходит постсекулярное общество, о котором впервые заговорил немецкий философ Юрген Хабермас в 2006 году. Согласно его определению, постсекулярное общество характеризуется демократическими дискуссиями, в которых используются религиозные аргументы.Вопросы веры и религии не остались в прошлом". Почти открытие... Вот и религиозность подтянув притянули - всё в "русле" "новых" веяний... - не в стороне.
"Трансформации в мировом политическом пространстве уже начались. В ходе президентской гонки в США Берни Сандерс возобновил дискуссию о демократическом социализме как об отдельном направлении американской политики. В Европе обсуждается "модернизация" консервативного политического крыла: например, речь идет о новом прогрессивном консерватизме". Перелатались... Вот вам и "слились" и в прямом и переносном смысле - прогрессизм с консерватизмом, в "новом" социальном экстазе... Они уже оседлали консерватизм - как вам? Им без разницы, кого или что седлать и на что садиться верхом - главное, чтобы везло... оно и им. Понимаете, чего там нет и никогда не будет - там речь не идёт о главном - о целом и об основании и о народе, о том, что сплачивает и соединяет и даёт эту основу. Чтобы было от чего - оттолкнуться... А чтобы начать двигаться, там основания - нет, есть только частности и личность. Читал эти строки и вспоминал слова Христа - но сколь же современны и актуальны - неужели вы думаете "случайно", "Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: "камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла: это - от Господа, и есть дивно в очах ваших"?". Им неочевидно то, что это положение становится главным, этот "камень" сделался основанием, как и неочевидно им то,что это вообще могло случиться - факт события в его существе, они ведь отвергли его и ...причём весьма "основательно" и натурально, можно сказать, т.е. логически обоснованно или ..."научно". Но то, что они не "учли", оно то ведь с высоты, сверху нисходит, от Единого и потому и "дивно" им, теперь, "в очах ваших". "Потому что сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его; И тот, кто упадёт на этот камень, разобьётся; а на кого он упадёт, того раздавит". Это опять отсылает к тому, что говорилось о народе и существе происходящего, сознательном и т.д. Здесь всё имеется - и народ, и то, что легло в основание, и главное - имеется и последовательность логики существа процесса, т.е. та основа, что становится во главе или главным, и тот смысл социальный, что вкладывается в эти слова Христом - т.е. то существо и смысл этого процесса, как цель его, что имеет быть содержащейся внутри него, как смысл и существо исторического процесса - это всё там есть и надеюсь, это всё таки будет осознано. Христом, не было сказано и сделано ничего, что не носило крайнюю степень рациональности и практичности - это вовсе не отвлечённые слова - а именно то, что дано будет народу, а не кому либо иному (т.е. какой то особенно "развитой" личности, т.к. это не частный случай) и только тому, кто приносит "плоды его" и как ещё объяснить... то, что Запад разобьётся об это основание или этот "камень".
Поэтому... можно сказать, что это всё, мне очень ...нравится, можно даже сказать крайне... Понимаете, ничто не происходит из ничего... но "Трансформации в мировом политическом пространстве уже начались", получается из ничего, но Берни Сандерс... и они идут в мире, причём во всём, но как то сами... И когда речь идёт о "новом" "прогрессивном консерватизме", главное - чтобы он был "прогрессивным", но я уверен, что вы об этом не забудете. Так называемые трансформации, начались потому, что они начались в России и это первое, но что естественно, этими специалистами не афишируется... Как и то, что их никогда не случится, в мире, то есть как результат (потому что перед этим... и действие "свершения", должно произойти осмысленное, т.е. то что должно в действительности и произойти и именно по причине определённого вида работы ...осмысления), если ...они не произойдут в России и это второе. А до тех пор, пока, вопрос не будет решён по существу и внутри России - не произойдёт ничего, никаких положительных подвижек, ни внутри, ни вокруг неё - России нужно определяться, а не кому то иному, народу её нужно определяться... потому что прогресс, он ведь технический... а потому, это не развитие. Итак, что имеем - смену "имиджа", между двумя ...мысль движется, просто скачками. Из шестнадцатого года уходили либералами чистейшей воды, любителями иллюзий, в семнадцатый, пришли уже реалистами и даже без кавычек... - т.е. как бы совсем чуть-чуть, почти "косметические" изменения - октябрь шестнадцатого, иллюзия есть наше всё, январь семнадцатого, уже приверженцы реализма (а куда же деваться то...?), в апреле - ...уже консерваторы (...почти, хоть "слегка" и либерального толка). Вот оно как, просто супер... и скорость "эволюции", конечно же космическая. Вот вам и очевидное, т.е. очень и весьма вероятное, в котором происходящее вокруг и в сути своих причин, столь неочевидно. Эти перекрасятся, под что угодно, главное, чтобы они были наверху... социальной пирамиды, состоящей из одинаковых, всегда и вечно, неподверженных изменению форм, потому что тогда... - они всегда будут "наверху" и при власти, потому что власть в таком случае, есть власть имущих...
Власть... сегодня неизбежно есть то, что человек о ней думает и представляет, с точки зрения характеристики её свойств существа в назначении тех целей, что он ставит перед собой, находясь во власти, где власть для него, есть лишь инструмент... Для человека, такая позиция и последовательность представления и придаваемого значения, строго логична, так как следует из его объективного содержания и представления о самом мире. То есть эту власть, наполняют люди, а они её ...своим содержанием и никак не иначе. Человек считает власть легитимизацией силы (или возможностью... актуализацией аспекта силы), но при этом, возможность сделать её легитимной, не появляется сама по себе, а по праву... применения - т.е. определённой процедуры в отношении с обществом и по отношению к обществу и по отношению к личности. Но чел. предпочитает не вспоминать, откуда появляется это право и в связи с чем, но важно ему, именно тем, что он им наделён и этим отделён от "массы" и по отношению к этой "массе", где он становится ого-го... какой личностью.. - ему важно именно это, разделение и в этом суть сегодняшней власти - в подмене существа её содержания и направления деятельности. Это мнение и значение, придаваемого ей, возникло от довлеющего значения формы и её приоритетов. Власть сегодня действует на сохранение формы и неизменяемости её границ ...существа содержания формы. Но содержание существа этой формы - есть общество и именно оно, не только даёт право, т.е. делегирует его, но и является вмещением и выражением содержания существа права делегированного власти. Власть же об том, предпочитает вспоминать, по весьма формальным поводам... И власть и общество, не есть противополагание по существу друг другу, это собственно два равносторонних треугольника, направленных вершинами друг к другу и соединяющиеся в них и ими, в существе содержания этого взаимоотношения - формы и сути действия. Другое дело, что существо этого единения не озвучено... собственно что я хочу сказать - власть есть не только то что ей предписывают по умолчанию от "современного" мировоззрения, но также есть и то что от неё ожидают ...по существу происходящего в Бытии народа и в мире окружающем этот народ. То есть в границах того, что русский человек называет Россией, как воплощение существа его идеи о ней и то, что ожидает её общество от власти, пусть чаще и напрасно. Все эти недоразумения происходят от того, что власть, есть на самом деле и может быть и главное должна быть, не только тем, что ей предписывает человек "современный" и особенно прогрессивный..., но также и более того, чем то что он из себя представляет... и эту обязанность, с власти никто и никогда не снимал и снять не сможет, раз она в себе воплощает и соединяет... - в чём собственно и есть её главное предназначение - т.е. суть её... что рождается собой от интегральной стороны её существа, пусть человек власти об этом и не знает и не желает задумываться - власть должна думать, когда желает лишь брать, а не отдавать, от ...возможностей его "вершины" в воплощении... Проблема в том, что власть сегодня действует - на сохранение формы или по соответствию своему ...прошлому, а Россия, получается, сама по себе ...живёт и действует исходя из своей сути - то есть из неочевидного (для мозга либерального, читай ограниченного) или из того, что станет очевидным, но возможно слишком поздно, а потому и со знаком минус. Поэтому и отсюда, несоответствие, разрыв между властью и обществом - власть или человек власти, не желает принимать естество России и её историческую задачу, и её историческую ответственность, возложенную на неё временем - выражение и осмысление существа единства и значения его для общества и общности, в его предназначении (существа) исторического процесса и самого будущего человека. Сегодня же положение таково, что эта самая "власть", не для того шла во власть и совсем не те цели ставила. Сегодняшняя власть - идея её существа, она из прошлого, а Россия живёт настоящим, в прямом и переносном смысле. И она жива этой истиной и живёт устремлённая импульсом этого движения вперёд, из своего социального прошлого, также опередившего своё время настоящего в истории, когда как Запад, так и не вышел за границы возможности социального разума девятнадцатого века, когда уже ...и двадцатый век закончился то - это Запад остался в прошлом и это он туда устремлён, всеми своими помыслами, в попытке остаться в звании превосходных степеней, посредством технических ухищрений и его "прогресса", дающего ему "объективные" преимущества. Сегодняшней власти, нужна именно та система взглядов на мир и та власть, что она и пытается внедрить и сохранить всеми силами, по факту. Понимаете, Россия - действия её... и траектория действия логики её на пути этого действия, содержит в себе и подразумевает в существе этого действия, наличие цели и весьма определённый смысл, содержащийся в отсутствии противоречий, между содержанием, методом и целью, как и возможности и практической целесообразности её достижения, что собственно и соответствует её существу, положенного в её основании. Вопрос же сегодня в том, а может ли власть (сегодня) соответствовать ей? И что делать с этой властью, если она не отвечает запросу общества? Что читай, фактически означает, что она не разумна? Но уже в своём собственном устремлении и "начинаниях" ...крайне ограниченного и сугубо частного характера? Власть и суть её, её идея, её Бытие, соответствие метода и цели или цели существа действия, не только может, но и должна быть и есть, т.е. существом своим соответствовать истине - началу Бытия вещей, как существу основания действия, выраженного в форме. То есть, если иначе - должна соединять существо и форму, и это есть то ради чего человек и осуществляет и своё Бытие и свою власть, читай волю и разумение, в том числе и над обстоятельствами, и здесь нет противоречий - между разумом, волей, существом и формой. Это обязанность власти, в конце концов - думать, но вот как раз об этом, в разумении своём, она предпочитает не вспоминать, упирая на закон, но... эти законы... понятно я думаю. Вот здесь сегодня и в этом, имеется расхождение, в самом начале, в самом основании, потому и приводящие собой, ко столь печальным результатам, так как человек тогда, мыслит лишь о своей сугубо материальной свободе, находя её лишь в выгоде. Но существование такого рода свободы, приводит его только к абсолютному одиночеству и отрицанию... Бытия в основании его и читай тогда, самой Жизни. Так стоит ли тогда удивляться ..."тенденциям" ...и результатам? Как и собственно самой ситуации, в которой человек оказался... а она во многих отношениях, скажем так, достаточно "пикантна" в крайней своей неудобности для человека - осознание чего, сегодня и начинает происходить.