Ну и... с места в карьер...? Почему бы и нет? И собственно что нам мешает? Но а тогда... - о каком государстве может идти речь - если нет государственной политики, т.е. осмысленной и обоснованной.. и того в чём эта суть заключается, там также отсутствует? И где кроме "суверенитета" и почему то по "государственному", то есть читай в его отдельности, но в своей самостоятельной "особенности"... ничего и нет. Где - то есть "сторонними" и понимается - в границах, как его сверхзадачи... (по их "соблюдению") Но впрочем и свои здесь недалеко ушли. Что есть это государство - для его общества, а не только... и в чём смысл и суть этого народа (социальная по отношению к этому государству и в России) и что есть государство (и не только в России, но для неё особенно), как суть его? соответствует ли оно чаяний и поисков? Но уже сегодня или... говоря "нормальным" языком, т.е. соответствует ли содержание, действия, смысл его, содержанию и существу действия развития и целей его? нет ли сегодня в них противоречия? Ну и... хватит... теперь и более спокойным шагом пойдём, заглянули в эту (тёмную) глубину (карьера) что скрадывает очертания и достаточно. В этом тоже смысл есть... ведь торопиться то, как бы и некуда... это если исходить из "логики" наших соседей или "партнёров" ...вроде бы, у нас ведь как бы даже "общество" есть, пусть его и называют потребительским. Про "потребительское", избитый слоган, не правда ли? но дело в том, что в этом непонятно что и в этом непонятно зачем, всё таки существует и имеется субъект, что совершает действия - и это он делает сам, а не какое то "общество" и именно потому, что он сам-ост-о-я-телен... (:-) там как бы два полюса его содержания, но там имеется и то, что не оставляет ему шанса уйти от ответственности...:-). То есть, всё таки, это не прилагательное и пусть по достаточно "объективном" его содержании и трактовке, но это всё же именно общество потребителей (почти объектов), а не только и в сущности своей... призрачной "массы". А далее, у него имеется причина так поступать - ...т.е. речь идёт о комплексе побуждающих причин его так поступать и это вовсе не оправдание его, т.к. это есть его убеждения... от "опыта", рождающего определённый тип мировоззрения. То есть всё не так просто - а следовательно, в этом деле важно то, что есть социальное... то есть когда оно им становится и как раз тем, что оно приобретает иное значение и существо своё нежели раньше - его значение меняется... как и его содержание... вместе и со всем прочим. Здесь без особенных пояснений, единственно, что имеет смысл, это то что его невозможно рассматривать вне его собственных связей, раскрывающих его суть. Но... ближе к "телу"... достаточно любопытная картина складывается... к примеру - господин Кисляк, интервью, звучит - Россия это вызов для Америки..., почему(?) непонятно, но... есть как бы... и исключительность с той стороны и присутствует там, "интересы", нужно понимать (?), а с этой стороны не "интересы"...? Примаков - тогда было идеологическое противостояние, сейчас нет, "мы строим капитализм" - то есть нет "противостояния". Кисляк - да, "не холодная война", "вы правы, нет идеологического противостояния", проблема "в исключительности Америки и то что они считают...", что они имеют право... И понятно, что это совсем небольшой по времени отрезок в интервью, но... этот диалог, даже и без особых комментариев, и даже сам по себе уже, он достаточно нагляден, т.е. показателен с очень многих сторон. А далее, да и но... они то "право имеют" и это не вопрос (для них), но... опять же, но когда это "право" изливается на общество (избирательно игнорируя...) и что получаем мы (и "рассуждения" обязательно идут в русле "частности"..:-)) и человек как таковой? То есть получает "результат" и получается нам всегда напоминают о нём... И когда нам говорят, что нужна не только "идея", а и "реализация" её - они у них различны... понимаете, они из разносят, они совершенно спокойно и рефлекторно их разносят и даже не замечают этого, также совершенно спокойно уничижая её суть, в соответствии с вменённой практикой унаследованной логики - но почему то и всё таки логики:-), как следствие определённой идеи (да?), но это ведь не "особо важно", что имеется "противоречие", главное что идеи не важны и у неё, как таковой, не может быть - как не должно быть, практического смыла, читай (то что есть =) материального... а это мы говорим об идее и подтексте содержания ментального основания... То есть одни "чистые" рефлексы, а то что он есть там "сам"... И когда нам говорят о взаимоотношении - на самых разных уровнях и в полемике в том числе... и об этом тоже - т.е. о "взаимодействии", "взаимозависимости" и всегда естественно с умным видом... А меня всегда удивляет, ну неужели вы такие тупые? Если попадаетесь систематически на различные варианты "развода"... потому что всегда есть то, за чем идут и что ведёт, как и тот за кем идут и кто ведёт... потому что это всегда показывает то за чем идут... и за кем идут и почему, а след. и что есть цель и сущность этого действия - без этой сущности - ничего не обходится... Почему здесь следом и рядом с подобного рода словоблужданием, всегда и появляется обязательно "привлекательность" в различных вариантах и ипостасях, как прерогатива "реальности" или во всяком случае, как соответствие ей, как реализация самого или сути их противоречия (или лжи), в попытке ввести в заблуждение, что и соотносится ими с практикой или практичностью, т.е. = с реальностью и её "достижениями". Но смысл то в том, что это есть лишь одна из линий (возможной) действительности и её реализации. "Партнёры" из-за океана говорят, желая использовать этот момент в целях "привлекательности", от привлечь, указывая пальчиком поверх и вокруг на "поверхности" - смотрите, ну у нас же получилось... это то, что мы имеем. Но они же не говорят о том, что они желают... иметь не только это, но ещё и несколько "иное", в качестве своём. Но тогда, извините, но это есть только лишь один из моментов, одна линия и одна "сторона" "объекта" "демонстрации", в попытке дать "объяснение" ...социально, в и посредством восприятия, "в соответствии" с положением и "развитием", читай уровень "понимания", что и имеет в себе, самое непосредственное отношение к социальному. Но во первых, то что этот человек имеет бардак или то что называется хаос, в собственной голове или разное(или разницу), как результат - но... именно он и именно как результат ...деструктивен и именно это пытаются за(ре)тушёвывать, как и то что имеем только процесс фрагментации, и то что он расширяется и захватывает новые пространства, что и производит на свет то, что называется дезорганизацией - рассогласование, общего, совместного движения и этот процесс в своих фундаментальных причинах - он имеет характер основательный и направление этого движения, в социальном уме этого механизма, желает и претендует на то, чтобы это место... т.е. начала или основания, как причина в основании самому движению - оставалось именно за ним. И это тоже "результат" и он выглядит тогда, ещё более чем странным , если человек понимает о чём идёт речь, а следом, тогда и ещё более того... тезис "развития" - но подобного рода результат.. это и есть то главное текущего момента исторического времени и процесса происходящего, (но тогда - почему то...) социального (и почему то) "развития", т.е. в кавычках, как раз по существу их основания в фундаментальном вопросе идеологии (читай строительства) - этот результат, с позволения этого слова, есть крушение в невозможности осуществления движения на историческом пути (т.е. когда, как бы дошло, а признаться не можно, тем более вслух...) или в невозможности строительства здания дальше и в(Ы)ше, и без фундамента... (или хоты бы без упоминания о нём, так как..) т.е. всё равно завалится... И они что делают - сразу пытаются дистанцироваться - это... вот именно это, не они, это "те" и неважно кто это "те", но не они лично и они здесь не причём, это вообще не их результат - это частный случай... почти несчастный... А где же тогда не частный, т.е. "Общий"? В чём состоит и ставилась ли... такая цель? Оказывается не ставилась... и причём в самом начале и как раз по существу их социальных оснований, т.к. принципы отстаивались ровно противоположные и (за что и) ценились как "методы" и как "цели" - как вам? Они в состоянии и соответственно готовы видеть и воспринимать, только одну сторону "результата" (но по существу их немой-невысказанной цели в виде собственного "я", в качестве "незыблемого"...) этого процесса - ту что "удобна", объективно выраженную в форме и сумме "достатка", считай прибыли - это если говорить об их суррогате "идеологии" для "масс". И поэтому второй момент, где они и вовсе теряются - где "реализация", есть соединение и место пересечения, где "результат" есть часть единого пространства существа и взаимосвязи, и где реализацию как действие, не возможно рассматривать вне единого пространства - идей, смысла их и мысли о них и цели - действия в их воплощении, как высший акт соответствия, равному источнику и равного действию, того и тому что действует и что равно содержанию его, выраженному в форме действия, как соответствие цели его действия., как её воплощения во времени и пространстве. Высший акт соответствия... что исключить невозможно - они об этом задумывались? Нет конечно, а зачем... если до поры всё с рук сходит... - зато теперь полны удивления и никак не сообразят, да что же это такое, да как это возможно... - что именно то,к чему онишли - ровно тои получили - это так удивительно? А теперь в отказную - мы не мы... потому и дистанцируются и не хотят признавать факт от сущности их... "частного", при отсутствии (существа качества) "общего" - то есть от "резуса" их "основания" действия, воплощённого в результат и уж тем более принимать во внимание существо актуальности этого процесса во взаимоотношении, как руководство к действию или в действии на поле идейном или идеологическом, и делать из этого вывод. То есть принимать вот эту сторону "взаимоотношения", которая суть соединяет, а не разделяет по принципу сделал, забыл и так и надо, как будто так и было и быть должно, и каждый раз заново - зомби "чистой" воды... сама "невинная" наивность во плоти - "демонстрация" невинности для других... Никто не желает "понимать", как принимать... суть этой действительности ...в результате или в стремлении к этому результату - значит вовсе и не "стремятся"... но демонстрируют... с завидным упорством и постоянством. Всё это смешно, конечно, но лишь до поры до времени... Но с "тамошними" "мудрецами" то ладно, а вот со своими гораздо интересней, потому что наши в виду существа исторического наследия и её необходимости, ушли гораздо дальше, от возможности того, что может быть сказано банальными словами в устах "современного" политика "глобального" "Мира". Но... - как можно говорить об успехах в существе самого основания существа процесса, эксплуатируя и надеясь на "продолжение" и "развитие" подобного рода успеха, уже не говорю о "результате", соотносимом с "современностью" и быть значимым для него, не говоря о том, чтобы быть "принятым" и уж тем более "понятым", если об основании и "причине" - молчок? Если ещё не произнесено вслух, не проинформировали "массы", что есть само по себе уже результат большой работы - не сказано и не признан смысл, существо и цель действия, как причина успеха их в соответствии самой идеи. Той, что является единственной и потому отличной в существе основания и полагающая собой само качество фундамента новых отношений. Как можно уповать на определённость самого результата? Он что, тоже сам собой? вот где странность и она более чем "действительна"... Как и о соответствующей целесообразности (читай, существа воплощения в форме Закона) воплощения новых отношений... то есть отличных от существующих, что означает и ...от его (сегодняшнего) результата и существа содержания его процесса, являющегося реальной причиной (самого) Порядка. Как мы можем не говорить об этом и на что то претендовать, и на что то надеяться? Если сама власть - интеллектуалы от власти и при власти, интеллигенция (что не всегда равно - одно другому) и прочее - государство Россия, не готова к этому и получается в итоге - ...социально?
Не определено то, что они, как бы "элита" разных сортов и видов, хотят добиться - потому как то "что есть", определяет то "как это есть" (или то что хотят сЪесть... шутка), методологию и прочее. И нужно ли это... "вообще", так сказать? Эти вопросы, для кого то есть "общие", но... этим то они как раз и принципиальные - власть чего? Власть кого? И для кого? И с какою целью, а следовательно и почему? чему служит и кому, в итоге? Но вот как раз этим, власть как "элита" или элита как власть - и здесь сегодня без особой разницы и это также показатель своего времени - власть, принципиально заниматься и не желает. А далее общество, что имеет отношение ко всему этому, а оно по сути, неотъемлемо от существа этихъ вопросов, но вот от этой актуальности вопроса, власть и желает дистанцироваться и дистанцировать само общество от него, т.е. от сути... А далее и государство в свете того, о чём здесь говорится, а это уже международные аспекты политики и всё что там к этому прилагается... Столькое пройти, столькое претерпеть и пережить, и что...? И отвернуть? Отказаться от самих себя и от своего пути? А история, есть единый в своей сути процесс и преследует собой определённость целей = существу истины (существо её истины, равное существу происходящего процесса материального или... и истины материализма, а вот это уже не ...), по существу равности всех форм бытия в ней, т.к. они суть одно или уж во всяком случае, две стороны одной медали, если уж мы говорим об этом в "рамках"... процесса, и от этого и кому то, станет легче, т.е. кто воспринимает это так. И начало этому пониманию (социальному) уже имеется, как раз потому, что оно практично и "оправдано" со всех сторон. Так теперь, что и далее елозить на стуле, оттягивая "момент".. существа определённости? Или может сдаться, отступить? Но это, по меньшей мере, бессмысленно, потому что это тупик и безнадёга - это предательство. И почему оно им является? Потому что это так, по сути - отступничество и предательство, может быть только "явлением", демонстрирующее свою истинную цель устремления действием... и хватит иллюзий по этому поводу. Это лишь вариант безнадёги и почему это ей является, человек также только начинает постигать и причём на своей шкуре, а от этого... становится ещё грустнее... и чем дольше смотрит в ту сторону, тем более ужасается тому, что его и тогда ждёт. Одно предательство "элит", в конце 80-х, мы уже пережили... когда власть была как бы "народной", а сегодня она даже "официально" не таковая... и целей таковых не преследует. И даже тогда, т.е. когда она была "народной", оказалось, что по существу самой власти, "вдруг" оказалось, что это совсем не так, так как оказалось, что она ровно такая же, как и всякая другая власть, что имелась вокруг неё, т.е. она в себе, строго соответствовала сути имеющегося ("современного") мировоззрения, что имелось у всех, а потому и имеет те же цели, и те же приоритеты в их осуществлении и те же методы, что и у всех... - для неё это стало, т.е. то что провозглашалось, такою же маской, что и для других, т.е. атрибутом, что был отброшен за ненадобностью. Всё это и явное и скрытое, имеет отношение к форме и содержанию, существу действия, к форме действия и цели действия, а по соответствию ей... и всё остальное, что лежит в основании самого существа, человека, образа и действия - когда эта сущность, вдруг оказывается актуальною, о чём человек и не подозревал... Вот тут как раз и начинается самое "веселье", приносящее тем самым с собой массу открытий и о себе в том числе (т.е. о сути самых разных "величин"), пусть и все эти как бы "отдельные" субъекты составляющие собой существо этого процесса, об этом и знать не желают... Но смысл этого процесса, он то как раз в обратном... а потому, кто же их спрашивает... Потому что суть "вещей", что находит воплощение в (объективном) существе происходящего, носит как раз объективный характер и в этом то как раз и его смысл - то есть как раз в том, что он, должен обязательно присутствовать.. поэтому и сознание, это есть необходимость, знание есть необходимость... иначе не бывает.. и иной причины не бывает "приобщиться"... то есть и человек здесь также как причина и как основание обобщающее, и соединяющее собой, интегрирующее, т.е. извлекающее суть и это есть та сознательная работа, что должна быть проделана.. А её может проделать, а след. и продвинуться, только существо сознающее...читай самостоятельное и действующее в согласии и согласованно - т.е. никаких "секретов". Это происходит исторически и вот тут то и начинается... вот это самое оно... - то самое "движение"... которое и остановить невозможно и над которым чел. и не властен, а может лишь... т.е. те самые подвижки - сдвиги, почти тектонические - что затем и неизбежно, имеет значение, для всего "шарика", т.е. становятся "глобальными" и что всем, и затем запоминаются надолго.. И сейчас именно такое время. И когда ещё было написано о "кризисе" и о сути его, и о том, что это надолго и что это кризис как состояние и есть следствие мировоззрения, и что это есть совсем не то, что он о нём представляет по подобию из своего прошлого. Но до человека, "доходит" ведь через руки, т.е. совсем не через голову, ему нужно туда войти ногами и всё потрогать и ощутить на вкус... Курс по прежнему то неизменен и он уходит туда, всё глубже и... вязнет в нём. Вы посмотрите на так называемый "Запад" и на его "мир" - что имеем, как бы "политику", но к действительности политики, не имеющей практического значения и смысла, читай действительного, т.е. всеобщего, а только прикладное, т.е. только частное и его абсолютизация, происходит только в этом "направлении", как "результат" и его "осмысление", причём социальное, т.е. они желают придать ему подобный статус и на это направлены все силы их, информационного характера (а это то когда суть вопроса, становится пропагандой). А политика и даже как термин, что они используют социально.. есть в себе глубокий и серьёзный термин своим содержанием, относящий и вмещающий в себя всё, что происходило и было написано и происходило в социальном мире человека, т.е. о его причинах. Движущих силах, смысле и основаниях... и т.д. Но, все действия западного "мира", они всё далее уходят от политики как таковой и самого социального мира человека, а только лишь ставят её на службу "интересам", вот что хреново.. т.е. буквально (т.е. кому? ..."элитам", они само знание, да и что угодно, ставят в зависимость от..., т.е. на службу.. себе), всё далее уходят в себя и всё более дистанцируются - продолжают углублять рвы разделяющие - так как именно в этом видят "гарантию", это их тип гарантии, в попытке регулирования и редуцирования. То есть они желают "управлять"... Этакая любопытная картина... этакая очень ущербная, потому что очень... и очень уж старательно ограниченная. Но... если бы всё было только в их руках, то было бы совсем грустно и опять же, но... это не менее любопытно, как и характерно, а именно то, что имеется и положительный момент в этой ситуации и связан он как раз и неслучайно, именно с социальной, т.е. основой того, что является всеобщим и он заключается в том, что человек и именно социально, пусть медленно, но начинает осознавать, что собственно происходит и почему и у него появляется надежда, на положительный исход, пусть пока и весьма умозрительная, т.е. читай слабо связанная с "действительностью" (читай с "властью"), так как имеющаяся "действительность" почти не пересекается с тою действительностью, что имеется вокруг него и служит основою его жизни. То есть мы имеем в итоге, определённый род полярности, возникший по причине и... очень давно. Или... мы имеем то, что теперь мы называем историей.
А далее, обратите внимание - и отчего то, "вдруг" заткнулись про свои "ценности" - а стало неактуально... и отчего то и почему то, и как то всё более о насущном. А что за этим скрывается - они как бы и уже, просто действуют - а спрашивается почему - а... не до того. Поздно "рассуждать", ...действовать нужно, время пришло и за этим "действием", как бы понимается наличие согласия и главное, что должно как бы содержаться, быть там - согласованность действий... Но дело в том, что в этом "действии", всё большее количество "сюрра" возникает, т.е. чур меня... Всё больше сюрреализма - искусной искусственности, обособленной, а потому, ощущение абсурдности происходящего и ощущения фарса, настигает и накрывает целиком и полностью. Они как бы объединяются, но чтобы... защищаться. Что уже само по себе "мило", причём эта защита, по "сплочению" и на "основе", принимает всё более изощрённые формы "идеологические"... И в существе своего идеологизма, уже добрались до станции "Дно", т.е. в том числе и буквально, и я почему смеюсь - потому что у них, "идеологическая" сторона всех вопросов, неизменно = практицизму в своей сути и в чём они неизменно клянутся также, а изобрести практическую реализацию своей идеи, в данном случае ...невозможно, а потому и далее, всё более мельчают весьма..., т.е. опускаются (до мелких провокаций и нападок, дабы создать как бы фон, но "общий" - картина "маслом", в попытке создать ("творцы"..:-) ощущение и либералы нас обвиняют, в предпочтении, читай замещении - логики ощущениями... что по меньшей мере "странно", но это только выглядит таковым. Странно, но очень верно по сути их действий)) и тогда, уже и все средства хороши... главное же "результат"... как об этом можно забыть и доходят в этой "реализации" до абсурда, т.е. когда суть не соответствует ни форме, ни факту содержания и в общем, и по сути... до маразма. Почему и прут, тупо и нагло, т.к. они сами себя, в сути своего основания, лишили его возможности и не оставили выбора. Они собираются защищаться от чего и почему (ещё если это всё и соотнести, да с тем, что они совершают под тенью своих вывесок)? Ответа нет. Что лежит в основе их совместного (Бытия) действия... и есть ли оно или только видимость? Выборы, скандалы множатся и... попытки организоваться и "выглядеть"... (становятся всё меньше). И всё это очень уж как то "противоречиво". Обратите внимание - выражение солидарности (на то, что это именно выражение.. чего - тишина) по отношению (т.е. в действии по форме, а не по существу наличия основания в действии или иначе -), когда возникает практический вопрос - кто и что... и за что, т.е. за чей счёт - вот тогда и вдруг, откуда ни возьмись, опять двое из ларца, одинаковых с лица... демонстрирующих собой абсолютную бессмысленность и бесконечные противоречия, дезавуирующие их "солидарность", разрушающие её как впечатление.. - разрушающие их "единство" или имеем на лицо и по сути - рассогласование или раскол. Что они скрывают -трещины, как невозможность совместить, а далее следуют так называемые "интересы" или, настойчиво скрываемая суть, как отсутствие целостности самого фундамента, или ...отсутствие наличия его, т.е. фундамента. Вот... основу всех "недоразумений" пытаются... отсюда и следом, и практические действия и их практичность - долговременность и целесообразность, и вся их "солидарность" и прочие "доктрины", как суть их "неудач". Спрашивается - причём здесь Евроатлантическое "единство", если и когда его нет, но... оно подразумевается и не более того, но... т.е. как бы присутствует, а на деле, каждый о своём - а не об общем? То есть... возникает тогда вопрос - куда шли? И что провозглашали? Они всеми силами, старались всегда обойти именно этот вопрос - суть его. Все их старания, прикладываются к форме, были и есть форма и по форме, и началось это не вчера, потому что их настоящее, стало заложником их прошлого и это есть то, что они не понимают сегодня, потому что по их мнению, их прошлое, должно жить своей жизнью... Но так не бывает. Но логика... читай последовательность действия существа бытия в материи такова, что существо происходящего в социальном мире и существа Бытия, т.е. путь его, именно таковы - они неизбежно пересекаются и становятся одним и единым ..Бытием. А это означает что тот вопрос что выше, всё равно встанет, восстанет и предстанет, во всём своём величии, мощи и если хотите ..логике. То есть суть его и логика его, и существо логики действия его, становятся явью (или необходимостью) или ...вот здесь "замечательно" - реальностью для человека и ...необходимостью, по крайней мере для человека, чтобы скрепить всё это имеющее у него и распадающееся безобразие, в нечто единое и осмысленное, как образование, как его шанс не быть таким и не иметь весьма определённый финал действия, собственного существа ...как его "реализации". Ну не изумительно ли? То есть становится явным и одной из сторон организации общества или определённою стороною Бытия и организации Жизни (человеческой, естественно также и в том числе - т.к. тот попадает под "раздачу" на волне и по причине общей "эволюции"), как вопрос (в том числе) о существе организации его жизни в обществе. И эта сторона его бытия, т.е. жизни его... становится и явится, так или иначе, но воплощённой, но.. вот с каким ...? То есть смысл то в том, что рано или поздно, встанет и встаёт, вопрос о сути причин и "оснований", в соответствие посыла (идеи и призывающей и посылающей, т.е. приводящей в движение) и "результата" в существе его действия. Как и то, что отдано будет должное ему по результату его "путешествия", в и по существу его места в истории или по отношению к существу истины в Бытии. А... как же иначе? Иначе не бывает.
Поэтому, все эти перипетии с санкциями, со всем их позёрством и судорогами - есть лишь то, что было и раньше, то есть требование продолжения банкета и есть требование хлеба и зрелищ и... места в первом ряду. То есть всё вместе... и с их коллизиями "социального" перевоплощения или подмены существа смысла его и (или) действия, сколь ни крути - где оно - единство? А...? Нету... Они не желают задавать вопросы и задаваться вопросом, но производят действия, в виду замещения его действием и в, как раз, в виду того и действуют так... т.е. в связи с тем, что он есть - смысл и суть его, и то что они делают, лишь производят попытку его замещения - сути - действием, чтобы заместить-заменить-исключить-отрицать саму суть и то время что ему отпущено на это осознание (почему и отрицание), он и использует... Что человек делает, по сути - человек убивает время (и это верно во всех смыслах, а вместе с ним и ...) ..ему отпущенное на уяснение разницы между желаемым им и выдаваемым за действительность и самою действительностью. Потому что.. если начинать познавать ему этот вопрос, то вскоре и "почему то".. т.е. почти сразу, выяснится, что у него и единства нет, и настолько, что даже и консенсуса нет, а им ещё и "строить" даже нужно, и организовываться и "защищаться" и прочее. Они боятся прикасаться к нему - к действительности его настоящего и действительности своего настоящего и своего прошлого (куда ни глянь...), потому что "понимают" и ощущают (а оттого и не совсем идиоты, т.к. включены в единую цепь существа Бытия), что если разбираться с сутью этого вопроса - вопроса существа их устремлений и действия, как соответствия этой "действительности", читай собственной сути, а это уже именно как "объединения" по интересам, преследующего сугубо очень "определённые" цели - неизбежно спровоцируют и инициируют рост разногласий - а другого и нет - т.е. процесс распада. Они в тупике - цугцванг. Вопрос лишь в том - утянут ли они всех за собой или же их (добровольно-"принудительно, а у них иначе - быть не может) кто-то вытащит на свет - вот и всё. Попытка "уберечься", т.е. остаться.. явная или не очень, как стратегия - это не развитие, это деградация и разговорами о промышленной "революции", здесь делу не поможешь. Ну а всё вместе - это есть попытка (действия) нежелания признания результата - ахового, крайне отрицательного, т.е. читай деструктивного, разрушительного.
Противоречивые процессы происходят в обществе и смысл их противоречивости в том, что они одновременны, а вот что им позволяет быть одновременным.. и сущностью происходящего и что служит причиной и что их объединяет... вот это отсутствует - переосмысление и нежелание этого делать (и недостаток первого и переизбыток второго), и лёгкий шок от того, что с ними что то происходит, из разряда того, к чему человек не готов, так как не соответствует... и так как сам он здесь не причём и оттого почти невозможность отказать этому в отчуждении и с трудом скрываемый страх, в виду (осознания неизбежности) необходимости изменения, и по разным причинам, как по направлениям.. и попытки изображения, как бы "движения" ...вперёд, т.е. что всё "норме", т.е. что всё как бы осмысленно - всё это весьма противоречиво. Но это и нас касается, а потому что - а у нас что, лучше? У нас не особенно лучше на этом этапе, т.к. мы не особенно отличаемся. Бардак в голове и во власти, т.е. как бы у "умников" и в обществе. В нём нет понимания... то есть, востребованность есть, социальная, а вот с осознанием того, что можно положить в основание общества, его консенсуса и в основание самого государства - вот с этим проблема и причём проблема именно социальная, как этап развития самого общества во времени - не готовы идти дальше - не готовы признать, сказать и действовать - объединять не готовы, взять на себя ответственность и повести за собой - в "тренде"... готовы, а вот к новому - не готовы... а шли к этому веками и тысячелетиями. Почему? Потому что всё в руках власти... то есть о власти мы говорим, как о неизменной необходимости присутствующей в нашей жизни и о том, чем она является и должна являться в принципе, то есть что она есть и (может быть) должна быть по существу (и это пока.. в таком ряде) - то что общество должно передать туда... ей. А сегодня.. - все нити и то есть.. и вся сила... так как она это понимает и представляет, так как это понимает сегодня её общество, но т.к. с этими именно представлениями, "современными" явными и не очень, сказанными и недосказанными - всё строго в соответствиями мировоззренческими, принятыми... эти "представители", они оттуда и пришли - не для того чтобы отдавать (и служить), а для того, чтобы пестовать и подняться, т.е. брать - чтобы была такая возможность и реализовать перед собой и перед лицом общества, и именно это и в этом себя, и это следует из его представлений, из его мировоззрения, и всё остальное в его действиях, есть следствие... Это его возможность тождества, в сущности его возможностей... полагающих собою всё... Потому, всё что есть вокруг, всё остальное противоречит сути этой власти, для неё всё остальное, лишь "возможности" - рекламы... всё остальное, это вывески, власть в его представлении, это механизм и это соответствует сути его мировоззрения, рождённого в недрах его материализма, на его историческом и социальном... того, что человек называет модерном и соответствует самой сути его устремлений, выраженной в его "свободолюбивой" мысли и всего того, что за нею последовало, как её воплощение... и именно в России и в связи с историческим и социальным наследием в памяти и возникают сложности... мягко говоря. И нужно понимать, что это она, мысль, диктует то, что есть власть и для чего, методы и механизмы её в назначении, и даже то как к ней относится и много чего ещё. "Стесняется" власть России, взять на себя роль объединяющего начала в обществе, объединяющего центра и она "стесняется", не по форме, с формами выражения её, у неё как раз всё "в порядке", а по существу, а потому и не могут вести за собой. И как раз от логики и как раз от того что, сказавши А, нужно сказать и Б, а говорить то мы и не хотим, т.е. продолжать, потому как если... мы говорим о политике, то сначала должна быть хоть какая то линия в логике, т.е. если речь идёт об определённости в ...мировоззрении и в нём, тогда.. - должно быть начало, должна быть идея - смысл её бытия (т.е. и власти в том числе, хотя это для неё, "естественно" несколько шире..) - вот это должно быть легализовано и осмысленно в тексте слова и тезисно, идейно и идеологически, а следовательно и структурно и утверждено им - обществом и институтами его, в форме основного Закона. А этого не то что нет, а даже и намёк на эту мысль отсутствует, и вот здесь - как раз по объективно "понятным" причинам. У нас сразу и в самом начале - имеются именно что практически неразрешимые противоречия - идеи и идеологии быть не должно. Вот эта определённость и отсутствует, то есть... - противоречия носят фундаментальный характер. А как же тогда логика? Что делать с нею... если нет существа начала объединяющего? Загадка... И кроме того, что сказавши А, так нужно ещё и подтвердить слово делом - в теле, т.е. в государстве и обществе его - проводить это, а... не можно, потому что не служить и не отдавать пришли - "противоречие" получается и опять же, фундаментальное и существующему мировоззрению и сути его - идее существа самой Политики - попытка пройти между... словом и делом.
Получается то, в итоге, что человек не желает двигаться дальше, пройти дальше - и всё та же конечность и в форме и в сути, как нечто довлеющее, как окончательность во всех своих ипостасях и "страдает" тем же и от всё тех же "убеждений" и "само"убеждения и где само убеждение в нежелании, убаюкивает, как бы "уберегая" человека от осознания его, в невозможности адекватно мыслить, понять это, принять то, что находится "за"... и поверить в себя и самому себе и в свой путь, и в абсолютную целесообразность того, что он делает. А вот этой уверенности, у него и нет. Он ещё помнит свои мытарства от крайностей его истории и его путей, что разводили... в своём ещё совсем недавнем прошлом. И весь этот страх и все эти крайности, были порождены формой, как разновидностью воплощения и демонстрации (логики довлеющего начала силы, т.е. формы) окончательности, в непоправимости этого происходящего с ним и в нём, на чём и заканчивались все его "возможности". Но окончательность, это не постоянство и стабильность основания, но дающее ему возможности... в качестве - потери... (т.е. что можно иметь, он уже имеет, а остальные возможности, это возможность утрат) Он не желает терять, видите ли - обрести желает... а что такое обрести и чего обрести - не знает и не осознаёт, что это только тупик, выраженный в форме существа окончательности как постоянства или желании это обрести и идущей следом механической ограниченности сути самого процесса в корне его, убивающего всё остальное... И эта самая "основа" есть причина его недальновидности, что довела его до столь плачевного состояния - невозможности провести линию социального осознания соответствия и сути разницы того, что человек имеет, как свой конец и того, что он ищет, так как это разные "вещи" и есть совсем не то, за что она, т.е. "форма", себя выдаёт. Но это его совсем не смущает... но... тогда нужно понимать кого это не смущает, какого человека - потому что если это "дело" абсолютного большинства, то это ему также и недоступно, по разным причинам, а что касается того меньшинства, что хоть как то но касается и осознаёт, то оно считает, что он или оно, т.е. меньшинство, в силу как раз своего ..."положения", т.е. буквально и численности группы и сознания - что собою, как бы решает, то это как бы не его проблема и ему... всё равно, как и то что его проблемы и все его "условия", вместе со всеми его страхами порождены именно этим - т.е. ограниченностью и конечностью, во всех её видах и воплощениях. Получается и в самом начале и в самом конце, он не в состоянии свести то разрозненное, что он имеет, в единую картину, т.е. и в прямом и переносном смысле, что называется свести концы с концами. И он живёт этим, а страх, порождает только страх - но он думает, что если он успокоится в малом, в локальном (посильном), где.. это ему поможет... и будет легче - но это.. есть только попытка отстраниться, устраниться уйти в сторону, это есть только... некое движение в сторону, некая петля, с крутым поворотом на излёте, где не просматриваются горизонты и это в лучшем случае (или... тупичок) и ничего более. И это есть то, что сегодня есть его действительность.. и то, что его наполняет и окружает его - действительностью его "обстоятельств", дня "настоящего". Весьма... не будем выражаться, скажем весьма двусмысленного его состояния или попыткою флирта с действительностью, что также есть не очень умно... (как попыткой, что то выторговать для себя) так как это есть только разновидность того же самообмана. На что нужна отвага, так это на то чтобы идти дальше, чтобы жить дальше - "Запад" ещё истерит, но более ничего и по существу, не может. Почему их и наполняет ощущение невозможности, недостаточности и прочего недо- ... Им всегда нужно ещё добавить и но это "ещё" нельзя наполнить, и при всей их "окончательности", это противоречие, как психологический и ментальный "зуд", от которого те не могут избавиться, и именно по причинам фундаментальным для них, т.е. и в прямом и т.д... Они всегда занимались тем, что изображали из себя - тешили в себе - себя, но другим, тем, не им - этого категорически недостаточно - они ещё боятся подумать ...об этом, допустить саму мысль об этом... в социальном сознании... (но эта мысль уже "стучится в двери" к ним, в их "общий" "дом"). То есть о том, что они ошибались и ошиблись, и в причинах и в основе - они боятся допустить саму мысль об этом - социально... Это приводит к тому, что человек не может (не желает) продолжать - действовать согласно, искать и находить согласие и действовать в соответствии существом действительности и по сути - человек уходит от ответственности. Этот человек не поведёт, никого и никуда... если только в никуда. Человек всегда видел и видит, что жизнь разнообразна, жизнь меняет всё абсолютно и чел. потому и считает, что жизнь изменчива - чел. видит только это и живёт этим - но изменение всего, не есть ...изменение всему - человек же, он изменил постоянству, т.е. самой его основе, в самом его начале и началу - отрицает его, само его существование... всею своею жизнью.. получается так. Теперь постоянство у него (- основа и "сохранение"), есть отсутствие... - любопытно, не правда ли? ...движения)) (он не в состоянии "объяснить саму суть этого движения)), постоянство только в конце и связано с ним, т.е. с краю (неслучайно стремление обособиться и отделиться, и имеет "развитие" в национализме, по их "пониманию") и находит своё выражение и приживается в Краине, на Украине и с краю от материка на его Великой Окраине, как выразителя и воплощателя "существа" и принципа этого самого "движения" за "право" или "реализующие" в стороне от него... эти все патологии не есть случайность на лике... Потому что, как и любая деятельность их или подобного типа и его менталитет, мечтающий об окончании и окончательности (как избавления от... и где оно есть) в границах... - потому этот человек и решил, что - постоянство, не может быть везде и для всех, как основа - так он решил или на протяжении времени, т.е. в сути или в существе основания самого процесса, того, что объединяет, потому что это его "обижало" и уничтожало его "усилия", мечты и "цели", как и всю его "человечность", поэтому у и для них, это и стало социальной нормой - основой простоты и нигилизма (социального), так "проще" "жить" - "общество потребителей" или... приготовьтесь к смерти. О чём и так... конечно же никто не говорит - но по сути, это так, потому что правда для них, где то там и далеко, и спрятана от глаз, причём всегда - закрыта... яркими вывесками... Она-это не "настоящее"... А вы говорите - идеи, "теории" и действительность... одно без другого не живёт и не существует.
В этой связи, общемировые и внутрироссийские соц. движения, в сути своих психотипических процессов и их реакций, они по сути есть результат одного (единого процесса) - они похожи и подобны по форме, так как то что вне и внутри, отражаются друг в друге и даже во многом обуславливают друг друга, т.к. суть этих процессов, она не только "объективна", но и выходит за пределы этой "объективности", т.е. интраспективна по существу этого процесса ...его объективного материализма. А далее и более того, они синхронны и развиваются в единых "условиях" существа этого процесса и не смотря на то что "реакции" подобны, но результат и сам его характер, т.е. результата, разные... - как раз по соответствию природы причины усмотрения к действию, в различении существа их целей по соответствию... Здесь можно долго и много продолжать, но если коротко, то мы имеем различные стороны существа происхождения одного процесса - мы вместе и в одной лодке и нам никуда от этого не деться. И вопрос только лишь в том, что есть и в чём состоит для человека, в действительной сущности его целей по соответствию и по отношению к самой действительности происходящего, что он в состоянии там усмотреть и соответственно сориентироваться в этих пространствах - от этого зависит его дальнейшая судьба и выживание, и как следствие из этого, что произойдёт с ним и что он вынесет из этого, как результат этого совместного процесса, в его истории - то есть это вопрос исторический - вопрос именно существа его интегрального начала и его присутствия в жизни, уже его социума... т.е. и социальный одновременно. И совершенно естественно, то есть весьма неслучайно... можно сказать и справедливо и оправданно то, что происходит переосмысление сегодня и существа самой России и определённого периода её, значения его и место его и уже значения её, т.е. уже самой России в этом процессе, и именно общем и мировом, как место того нового, что вошло в жизнь человека, в существе происходящего, но уже в единой картине мира, с пересмотром и осознанием существа значения этого нового, для самого мира и тех процессов, что в нём происходили и происходят по сегодня. А это время начала двадцатого века, семнадцатый год и те причины, что привели её к этому... и главное из этого, в оценке того, что произошло тогда.. есть то, что здесь невозможно ограничиться коротким периодом в несколько десятилетий до него - нужно смотреть гораздо шире, иначе, оно просто лишается смысла. Большое видится издалека... как и его значение для этого "большого" и единого... И то, что появились сегодня и в России, достаточно трезвые и адекватные оценки, как и их не случайность... но... они стали то как раз почему таковыми - по причине возможности оперирования результатом осознания существа и значимости этого "общего", значения существа интегрального результата, выраженного и обретённого в обществе, читай возможности единого существа знания его и социально, и материально, и исторически, т.е. именно во взаимосвязи - именно тогда, когда человек желает видеть всю - единую картину происходящего и вместе с её значением по отношению, потому что он в состоянии осознать - он в состоянии это сделать - он в состоянии подняться - над... Потому что он в конце концов, наконец может это сделать, готов и имеет право это сделать и имеет причину для этого.
И дело здесь в чём, собственно.. - в политической "ситуации", где политическое есть неизбежно то, где присутствует полис - форма организации - общества - форма организации содержания и форма организации выражения его - отношения. То есть, как некая форма образования, выступающая и взаимодействующая и выражающая отношение этого взаимодействия вовне и имеющая собственную и вполне определённую структуру и идеологию - идею основания логики действия, формы действия, порядка действия и содержания действия, содержащий всеми этими уложениями в себе, определённый последовательный Порядок организации этого "общежития" (с забором вокруг..., т.е. в границах..), читай общества или социума (но суть второго, конечно шире, как и границы его содержания и понимания, нежели представление как о некоем "поселении с населением") - что собственно неизбежно и что также неизбежно и умышленно и или по недомыслию, сегодня и порицается, т.к. считается "правильным" - а именно порицается вторая половина этой "сентенции" ...потому что это является следствием... но как раз "современного".. Понимаете в чём дело, когда я слышу или встречаю выражение "экономическая политика" и особенно в сочетании со словом "новое" или как бы новые "модели экономики", произносимые придыханием и умным видом всеведущего гуру... начинает уже слегка подёргивать и рука почти непроизвольно тянется к прибору, чтобы выключить это... Но... а что это означает? Когда имеется только умный вид и желание проехаться по тем же рельсовым путям... когда создаётся ощущение, что это всё решит... или, только для того, кто это всё лопочет и лишь только на этот момент... "всё" решит, т.е. пока это нам втюхивается? Но даже и этого не решит... и она, эта "модель" - как это(?), сама по себе "модель" - но на основании чего... "новая" модель, может и в состоянии возникнуть - она есть вне осознания существа "новизны" и актуальности существа социальных целей...? То есть читай актуальности существа общих целей... так что ли? И вне социального мира человека...? Тогда... а это как вообще возможно? то есть вот эти вот игры "разума", когда "оно" считает, что все остальные идиоты, но уже просто и явно как то "не в тему".
И как раз потому, что человек не стоит на месте и социальный мир человека также, не стоит на месте - и уровень знания и уровень целей, и я уже не говорю об уровне информированности, где первое и второе, есть неизбежное следствие существа происхождения, т.е. его сторон - ...процесса, неизбежно единого. И уровень знания и уровень целей - меняется и возрастает уровень его возможности и сама роль и значение их, претерпевает изменение, возрастает требование к качеству, как к существу уровня причины происходящего. Происходит то, что можно сравнить с процессом кристаллизации и существо этого качества и рост его, как и новый смысл и требование к сущности и к существу этого качества - оно включает в себя, посредством... а не просто так.. и это непременно интеграционный процесс в существе причин его происхождения, что ранее и не учитывалось, просто как факт ...не только как материального процесса, но и социального процесса. А смысл его и этого факта, заключается в том, что суть его, как и суть его процесса, есть и имеет собой, неизбежно общий характер, то есть... основания и то что "общее" - и есть основание и именно это и полагает собой причину в критерии основания, как соответствие и ответственность перед ...обществом, в существе его бытия и его необходимости в нём, как требование к логике его Бытия - и общества и человека, как члена этого общества. А других людей, т.е. вне общества и не бывает... в существе (цели) и сущности (причины (действия)) социальных, читай общих или общественных целей. Поэтому, экономическая политика, где экономическое, как прилагательное к..., есть следствие и этим собственно всё сказано. А экономическая политика, как начало политического и по существу, т.е. политика в экономике, имеет отношение к человеку и обществу его, т.е. к социальному миру и находит выражение в экономике и никак не иначе. Экономическая политика как производство товаров и услуг = как получение прибыли и только, т.е. выгоды = как главная задача "современности" и лично и "вообще", где это = "условия" его безбедно и "безмерно счастлив"ого Бытия - не решает общественной задачи, а следовательно и политической задачи - по существу - вот это и игнорируется, как и сама причина, сам корень этого вопроса и не понимается, в существе его на уровне материализма - там нет связей, у них там "пустота", "как ничто не должно быть". А кто это будет делать и решать подобного рода задачи и на таком уровне, если... сегодня, у управляющих от правительства и власти (т.е. как таковой в существе её качества основания, как причины) - такой задачи... в соответствии... - не положено и не "принято" в "мире", т.е. и самой задачи такой нет и существа самой задачи в основании её качества не ставится, т.к. цели не те от самого основания их причин нахождения там...? Спрашивается... да? Небольшая "подробность" в самом начале имеющихся противоречий, где политика, т.е. политика в экономике, есть начало ведущее, сознательное и сознательно осуществляемое, в соответствии... и мне даже кажется странным, что это приходится писать и тратить на это время... но кажущаяся абсурдность этого самого происходящего, есть только признак этого времени "сюрреализма". "Новая экономическая политика", может и в состоянии возникнуть, но только на основании и посредством продолжения и развития существа нового мировоззрения. То есть как раз посредством осознания существа социальных целей, того что является действительно значимым от (существа) действительности (её интеграла). Должно быть то, что является основанием и то, что является осью образующей или основным её стержнем, хребтом этого каркаса, каркас же его - это основные принципы, это новые принципы. Но это для вас они "новые", а для Мира - вечные и... (вечные, потому что вне времени, всегда новые, это те принципы, что соотносятся с основанием самого времени, как явления дискретного, т.е. частного) постоянные, что являет собой его основу и постоянство, и так именно они являют собой последовательность самой логики существа формы и её воплощения, и... а они тем и универсальны. Они есть выражение Единого Закона и сущность этого Закона, происходит (естеством своим) от Единого - то есть результатом чего и выражением и воплощением чего и является Порядок. ...В том числе и буквально. А в чём смысл Единого Закона? Это есть Закон Образования Формы ...служащего для выражения существа бесконечности Единого в форме и существа его Порядка, как Закона данного... А в связи с тем, что он - Закон существует (вне зависимости от того, что о нём думают) и образуется в выражении собственного существа из Единого, он и несёт в себе и собою Порядок, провозвестником чего или Его и является... а социально, это... - Россия. Теперь это её историческая задача - вывести человека - общество (читай социум и социально, т.е. именно исторически и посредством исторического процесса материальными средствами) из заблуждения. А это неизбежно... модное нынче такое слово, "глобальная" задача, отсюда и некоторое "беснование" представителей финансового капитала, потому что... это - вопрос власти.. друзья мои, над умами и над чувствами людей.. То есть её задача, есть задача разомкнуть круг - немаленькая её задача и это следующая ступень, где задача вывести человека из мира иллюзий (что опять же почти буквально из мира форм, читай обмана, закрывающим тем внешним - суть, дать человеку возможность видеть) к реальности Бытия - социально, т.е. всех вместе. Что и означает то, что социальное и социум, имеет самое непосредственное отношение к истории - общей и то, что она является именно таковой, т.е. единой. На этом можно было бы и закончить, но только этого категорически и недостаточно. Поэтому...
Экономическая политика, есть следствие, а вот что должно быть сказано до и после... - следствие чего? Тех целей, что ставятся, то есть это является результатом осмысленного действия. А именно есть факт актуализации в самой сути жизни - человека, его высших возможностей и способностей, и в этом состоит суть его участия (когда он становится частью в... неизбежно этих самых "высших"..), а не "реализации" ряда механических причин (т.е. к чему это - вот это и есть реализация собственного "я", в противном случае - как раз посторонних интересов...:-), живущих и существующих собственной жизнью, т.е. отдельною в обществе и социуме, т.е. параллельно и ...создавая параллельную "реальность", в нём и для него...:-). Где человек является существомподчинённым... "обстоятельствам" и "условиям" - вот такие (не особенно) замысловатые "ходы", что и как бы должно "доказать" человеку на "практике", что должно быть и может быть - только так - это их "хитрая" линия, т.е. как бы "демократов" несущих "свободу", когда они желают загнать человека лишь в различные формы зависимости, т.е. по сути, ввести человека в рабство. И это первый удар по догмату, как бы так называемого "рынка" и его концепции, выступающей в роли, как бы идеологии - для кого(?) - для людей, для общества, для социума - весь смысл же в том, что они его не могут игнорировать - общество... т.е. исключитьили сделать то, что они делают обычно, когда решают свои собственные проблемы. То есть смысл здесь как раз в том, что эти "цели" (что ставятся перед человеком посредством догматов рынка, "устройства" и "нормы" отношений, критерия и т.д.) - они могут быть ("даже")) осознанны, а следом получается и главное, что должны быть осознанны и приняты, прежде всего, как цели социальные и вот тогда и именно что обще-человеческие и именно от общего начала, а не от частного, потому что иначе... - никакого движения просто не будет. А этим "товарищам", нужно пройти между... Улыбочку... Поэтому не нужно путать и запутывать, искусственно искусно вводя в искус - и наводя тень... И вот здесь, мы вступаем в (окончательное..:-) противоречие и это второй момент обесславливающий экономическое, как "новое", пытающее выполнить и наполнить "содержанием" эту политику, так благополучно достигшей в догматах "политического" (что собственно её и топит, т.к. приводит и "демонстрирует" человеку сам "тупик", а далее и его собственную глупость, так и его глупое положение во всём этом) или "политической" реализации, посредством его политэкономиии, базирующейся на "современном" "базисе" в мировоззрении (эмпиризме частного и отдельного и самого того, что есть "опыт"), соответствующим ему методом и целями, в попытках поднять это до "идеи Бытия", своего "апогея", в демонстрации различного рода "чудес", как политику экономизма, выступающей в роли смысла (и идеологии) и рассказывающей нам о "развитии" - раскрывающей нам, читай обществу (и социуму), преподносящей нам его, в качестве "развития" (на чём собственно и "погорели" советские коммунисты в итоге - они оказались не в состоянии решить эту задачу - стоящую перед ними, ни теоретически, ни практически, во времени и социально, применительно к тому, что мы называем государством). Потому что по сути, в этом "развитии" для социума, кроме прибыли в разных её формах, выступающей в роли "цели" (а часто перемежая и замещая её как средство) и объекта (как формы содержания воплощающего в себе суть его цели, т.е. всё строго с материализмом воззрения человека того времени и его соц. "опыта", что он и воплотил...) его вожделения, что и было смыслом, как обладания, чему и служило, по сути, всё его опытное знание - ничего и не содержится. И это смысл этой истории... в существе её ограниченности. Потому что извлечение прибыли (получение выгоды - брать), всегда есть извлечение, где сам объект в конце этой "цепочки", выступает в роли содержания - то есть расчленение есть результат и как следствие неизбежное умаление (убывание) по существу, то есть от того начала, откуда это берётся (как и служит естественной маскировкой того, почему это делается - т.е. подмена - это же для "общечеловечности"..:-). По сути - решаются частные вопросы и является принадлежностью и занятием для частного и целью частного и это есть то "место" где они совпадают - это есть явление частного и..- задачи социальные, то есть общие - не решает и главное, решить не в состоянии. И в этом противоречии и проявляется суть этого глубинного конфликта. Что был как бы неявен, но что они и время (им отпущенное), его выявило, высветило и сделало явным. Это именно история, т.е. логика её развития - она принесла результат, но по существу своего собственного содержания и идеи, и по соответствию существу этой логики и поставив свои собственные "условия", как "условия" вечности или что означает на деле, "несколько" более широкого, общего и фундаментального характера - ну и не замечательно ли..? и человек хочет проигнорировать её уроки.. (? флаг в руки... и вперёд, что называется с песней...) находящие своё выражение в противоречии методов применяемых, идеологии, читай политики обмана и подлога, существа содержания действий и собственно самих целей. "Рынка" как такового не существует - это есть лишь иллюзорная идея, существующая самостоятельно в иллюзорном мире заинтересованных лиц - и никогда не существовало, разве что только в больном воображении капиталиста и об этом уже писалось и достаточно давно. А вот осознание этого, доходит крайне медленно, особенно до структур связанных... То есть почти буквально можно понимать, так как они понимают только язык (и мотивации) собственный, т.е. специально специализированный, и для них существует и должно существовать только этот.. - если он весь "сам" и оно-это-их "всё" оттуда - от доминанты силы и от окончательной ограниченности, как "метода" и т.д. и тем... ограниченны, как существом возможностей их "содержания". С догматами рынка в голове и во главе, можно было выступать в девятнадцатом веке. В конце и начале двадцатого, вам бы ещё "поверили", но это - механически и "окончательно", ещё пытались делать и "воплотить" в конце двадцатого - позже, т.е. уже сегодня, это полностью лишено всякого смысла, кроме как исторического - это уже "чистой" воды деструкция или абстракция, так любимая либеральною мыслью, за то и почему - главное за то что, якобы всё что угодно (по их мнению), можно лишить его смысла, т.е. опоры мысли, т.е. именно за это, им и импонирует, подобного рода "метод"... что там нет опоры - это помогает разрушать, видите ли...? Это помогает агрессии.. наступлению, продвижению... "интересов" и прочей... в том числе и идеологическому. Но они то ведь, ещё только "достигали" своего "совершенного" "конца" в конце двадцатого (и им теперь не всё ещё... как то не очень... "очевидно"), почему и ещё упорствуют по сегодня... Но... вот эта действительная суть происходящего, как суть исторического процесса, как суть его материализма, как суть его знания о нём, как его логика, и есть действительная причина того, что "мир" как бы "ведущих" и капитала, сжимается и рушится - отступает и находится в смятении, так как всем знакомы только.. и превалирует это в своей "естественности" в умах и доминанте, т.е. именно как "либеральные" принципы - в жизни, истории, построениях, норме отношений и т.д., обществ, читай социума. Мир (малость) коллапсирует... на самом деле.. И что вроде бы, как и "незаметно" и неявно, и с чем многие не (хотят, не желают и прочее не.. - и здесь без разницы, какое там не..) согласятся, и особенно на "Западе", но то что западная "сторона" не успешна, и то что это "западное" направление не имеет радужных перспектив, говорилось давно, как и то, что его ждёт нисхождение или закат, т.е. хреновые времена - эти времена пришли и если признаки и причины коллапса ещё несущественны и неявны... то извините - но ни одно противоречие до сих пор, так и не решено и решить их прежними методами, на основе старых подходов невозможно. И то, что сейчас происходит там, есть как раз естественный "конфуз" (реализация их "конца" как "вершины"), процесс или результат деятельности, не противоречащий его основному закону... что он воплощал всё это время в "жизнь". Что получилось - "жизнь" или нечто совсем иное?
Само мировоззрение становится мировоззрением тогда, когда оно становится социальным, т.е. достоянием во всех смыслах, доступным, озвученным и имеет возможность быть воплощённым, т.е. что то значить и становится значимым знанием, т.е. соотнесённым и тем актуальным или актуализированным - имеющим в себе смысл (общественный) и тем обретает собственное значение, как руководство(и это всё имеет, самое прямое отношение к природе материала и природе сознания, между прочим..:-). То есть это та часть его знания, что была скрыта от человека, но она (неизбежно) трансформируется и в опыт и в знание, и становится частью его "карты" - движения исторического. Нужно менять сами социальные основы представления... (а это весьма непросто и даже где то затратно, если хотите, но и "выгода" - превзойдёт все мыслимые..), саму основу мышления и приоритетов (почему ранее и писалось о том, что необходима смена концепции целиком, т.к. частью или частным образом, этого не получится - откуда и родилась политологическая "матрица" социальная..:-), потому что изменяются сами основы материализма (принятые социально). Поэтому и политика и методы и цели, должны быть - всё должно быть сообразно, а сегодня... смешно сказать. Поэтому... "новизна"? если вы хотите иметь... это и прочее их понимание... - то и соответственно действовать необходимо. А тогда, т.е. если и иначе - что "нового" - в действиях, в методах и т.д., т.е. в итоге - в "целях"? спрашивается? Человеку, если и что то предстоит, то предстоит войти осознанно... то есть проделать работу по социальному осознанию этого нового материализма или... никуда не войти. Так как существо этого материализма и есть новое для него (как и пути и этот ... и), что и = Закону (Вселенскому). Как раз именно потому, что человек приближается социально, в "едином строю", так сказать, к самим основам реальности его Бытия - что и даёт ему шанс "разобраться" в себе и с историей, и с "ситуацией", и это есть совсем не "поверхностное" занятие для него и совсем не шуточная история для него, во всех смыслах. Общество сегодня лишь номинально может считаться обществом и это особенно является таковым, если это касается его социального аспекта, если мы говорим, но уже о его высшем аспекте Бытия - о всеобщем основании в нём, т.е. о едином человечестве, как о единой семье, с его одним и единственным домом. То есть... если сказать иначе, социум - это то сообщество, чья жизнь организована и происходит по единому, в своём существе и универсальному в своей сути норме отношений Закону (единому в существе соответствия содержания формы и существа выражения формы организации в существе их действия, выраженного и отношением (нормативно и системно, т.е.) организацией), чья суть и истина свободны и избавлена от сковывающих его догматов - очищена от ограниченности и конечности формы и форм, в попытке связать его и замкнуть в границах и формах национального признака, как довлеющего признака формы. И это должно быть результатом самостоятельной работы и принято осознано и добровольно, в качестве основы или константы единого основания. Сегодня даже не само общество, как таковое, напоминает собой сборище по "интересам", но ситуация ещё и несколько более удручающая - ему настойчиво "предлагают" им быть и... "естественно" не объясняют почему - т.е. даже так, что оно вообще есть, это "новое" в существе своём и в чём смысл его и социально в том числе - то есть скрывают и "объясняют".. да, если приходится "касаться", но как раз потому и тем, что оно как бы само собой и где то там и уже было, т.е. из прошлого или из того что уже есть и = "результату" этого "прошлого", но которое уже "закончилось" и как бы оторванного от сегодняшнего "настоящего"... но даже и естественно этого не объясняют - "оно-это" как бы само собой... - "оно" как бы неспособно, зачаточное и вообще маргинальное. То есть что предлагают то - не выходить, остаться "там" и "здесь", потому как бы сейчас оно и есть это самое "настоящее" - сиди где сидишь, стой там где стоишь - ни шагу... У каждого должно быть только своё, но не то что есть единое и для всех и оно не может что то значить - сама суть и суть исторического пути, как и смысл существа осознания - не может что то значить и иметь значение для человека и для общества - вот что пытаются вбить в головы... потому что это есть как бы суть "абстракция", потому что... Но... - если у человека этого нет, всё о чём выше говорилось, тогда человек может существовать, только в роли подневольного, в роли "раба", где человек-раб, как показатель его состоятельности и... места, где это уже есть-становится принципиальным аспектом характера или характеристики места его положения в обществе, производстве и т.д. - классовость, кастовость и прочие прелести в качестве "достижений" разделения, приветствуются. И то что есть нового по существу материализма в жизни этого общества - для них такого не существует и более того - не должно существовать. Но опять же, по существу положения и сути всего прочего, чтобы мы были-стали действительным обществом и обществом "сознательных", хотя бы "граждан", что уже на самом деле не мало, своей страны, у человека должно быть то, что его объединяет - а его нет... Так как кому то... (не будем показывать...), то есть в самом начале, в основании, этого здания-государства и общества... т.е. вот здесь именно что фундаментально - наличие, присутствие в этом основании здании-знания, фундаментального знания, его философии, в основании существа и причины его бытия или того, что чел. называет мировоззрением - соответствующим - невыгодно... Поэтому и соответствующие структуры в терминах и определениях от сути их, как социальное "устройство"... поэтому и не-общество, т.к. обществом он является лишь номинально (т.е. весьма формально и от "механизма", как некое количество, как скопище... людей, сборище "предпринимателей" (антагонистов) - по крайней мере нас такими хотят видеть - как бы "обществом" проныр и обманщиков, типа "конкуренция"... и это есть социальная "задача" такого рода "водителей". Эти люди категорически не понимают, что такое есть общество... и на каких основах оно.. Смешно право слово - тотальное сборище сказочников... о богатстве и его сути. В этом то и есть основная причина, а именно в том, что это для него абстракция (причём с точки зрения его воззрений на природу, она должна быть тотальной, т.е. в его мнении, быть абсолютной..:-) - этот вопрос, он "не материален" - он не видит смысла и причин связать его со смыслом своей жизни и со своим социальным миром, и винит кого угодно, но только не самого себя, т.к. он там не видит себе места и причины ему там быть, а следовательно и причины своих бед ищет на стороне, а не в существе причин основания его социального мира (и сущность всех причин движения в нём, что там происходят). Вот то что для него есть одинаковое - оно есть, т.е. в форме, а вот то что едино в существе своём... его нет, т.к. это для него и по причине сути его материализма - и не есть причина... существа, бытия, объединения, как причина существа происходящих процессов социальных и находящих своё выражение, в механизмах и формах и собственной сути, как причины этой деятельности - вопрос сути - вопрос объединения - самого существа - не явен и не осознан. Так как нелогичен для него - нет связи, нет последовательности ступенек, он туда ещё не проходил, т.к. в его знании, ему нет ни места, ни опыта с ним связанного, а то что происходило исторически, либеральная мысль пытается "объяснить", оправдывая - либо условиями, естественно очень объективными, (что сегодня уже как бы есть "попытка" "разворота", в пределах механических принципов, т.е. как бы "реакция"), либо и вовсе и как бы эмоциями... типа, ну уж совсем "абстракция" и "условие", совсем не обязательное, а почему оно существует, нам естественно и не объяснили... а почему не обязательное, если она (т.е. "реакция") есть? Опять же... из одной крайности в другую, а на деле, имеем два типа крайности, а если по сути (их действия социального), те пытаются зарыться и "укорениться" там в этой "абстракции", как в "условии" объективно присутствующим в жизни человека и социума, ещё поглубже... весьма витиеватое такое движение - разговор ни о чём - но при деле. То есть суть вопроса то, не имеет места в сознании, в идее существа знания - вопроса существа социального - социальная идея Бытия, читай самой его жизни, т.е. существа этого общества - (нас пытаются убедить, что есть типа "проблема" русского общества, имеющего национальный характер, подтекст, цели и т.д., называйте как угодно... т.е. как бы "на самом деле", когда задача состоит увести в сторону от сути вопроса, в его принципиальной постановке..) и заключается она в том, что эта задача не решена социально, т.е. принципиально в основании своём, и то что она не была решена социально и не решается сегодня, так как... А потому и не высказана вслух, и не осознанна - идея существа общего и действительности адекватного общества, т.е. отвечающего на вызовы... а отсюда и идеология власти, как "результат" существа её смысла, т.е. где идея её (есть провалена), а по существу - есть делегирование существа содержания её в осуществлении её или идеи бытия сущности этого общества, целостности его и продолжения его, т.е. общества и его существа, в будущее, из настоящего, трансляция его и поддержание его и существа (его государственности в...) основания в нём - действия (и развития форм) идеи общества объединяющей его собой в знании и во всех сферах деятельности человека. А у нас что - идея - ...не положено, идеология - не нужна и власть, по сути, отрицает саму себя, но этого то она не понимает и переподчиняет себя ...мигрирует своею сутью в иные структуры, своим содержанием. И здесь очень много можно о чём говорить... (и собственное "право"... куда?, во вне, т.е. ставит себя в зависимость, вместо того, чтобы найти опору - внутри самого общества и в принципе, т.е. в общем и самостоятельно и без чьей то "помощи" извне и в основании существа её, т.к. только так можно найти само основание и посредством быть и стать... читай иметь собственное, но законное основание) но сейчас, это "страус" зарывший голову в песок, "подальше" от проблем и это есть ещё один вариант "бегства".
Идея существа знания человека, есть существо его знания об основании и истока его знаний, и тем объединяющего его начала, его самого в себе и его общества, об идее - о бытии её, о существе её и о существе идеи соответствия содержания и формы, дающей ему это основание... и причину его движения, причину совершить его и объясняющей собой смысл его, как направление его пути - это компас надежды, для человека и общества. Социально, это вопрос консенсуса и целесообразности - общества и государства, в границах своих компетенций и возможностей, в существе границ соответствия - сути идей - материала - Бытия и общества - консенсуса нет - смысл самого этого консенсуса отсутствует (а вот причину для этого "консенсуса", история и...). Проблема заключается в существе своего содержания и знания о ней и самого знания, если рассматривать этот вопрос как "проблему" (социальную) с точки зрения существа этого знания и организации форм его (соответствия) в существе объединяющей роли государства, как такового (т.е. в "рамках" и не "линии" национального и вне принадлежности этой идеологии), в существе его содержания и целостности его формы и сути, как его задачи и в этом заключается смысл этой деятельности и смысл этой работы аналогичен, а по сути (если мы ставит в центр этого мира человека, а... - так и должно быть) тождественен, по существу содержания того вопроса и целей его, что ставит перед собой и религия, как форма организации, имеющей цель, подразумевающее в себе основой единство и соответствие - содержания, метода и целей, и государство - внутри самого себя и своего общества и прочих институтов и всё то же самое, аналогично и тождественно важно и для самого общества - эти задачи, на самом деле, они одни и те же и на одном основании располагаются - то есть проблема то в действительности, она одна - для общества в целом... (и за его "рамки", нельзя выносить ни одну из его форм... ни существа, ни форм его выражения:-). То есть и для государства (как система) с определённой сущностью его мировоззрения, и для религии, как для системы, так и для общества - это лишь разные формы выражения существа одного и того же и... там нет противоречий и противопоставления, их не может быть в принципе, но они есть в форме и из за формы... из-за наличия "системы" отдельного, а это... и есть как раз - "современное" мировоззрение.. Поэтому... наше государство "построено" не правильно, не на тех основах и если следовать этой логике, т.е. заданной в своей основе, то его и не будет (и не только не будет, но его и не должно быть тогда), причём по самым разным "причинам" и в лучшем случае тогда, его ждут потрясения, очередные. А чего всегда и прежде всего ищет человек? Любой... Он ищет Мира - всегда, везде и во всём и прежде всего остального - и как выражение и как воплощение - т.е. и в форме и в сути. И это всё имеет отношение к историческому процессу, имеющему определённое направление и к исторической "линии", как к "курсу" историческому, самой России - пути её и её будущего. Что собственно пытаюсь сказать... вне зависимости от желания или предпочтения, но.. - Мир един - и это есть его самое главноедостоинство... (смысл бинарен), как содержание и идея его Бытия. И это есть самое важное в знании о нём. Поэтому и применительно к России, что нужно сказать и к этому сейчас уже отнестись в достаточной мере осознанно (почти "понять", так как более или менее, так как более или менее, но такие возможности имеются, но что говорит о том, что через руки и на своей ..., т.е. "опыте"..). Россия - всегда, несла в себе, содержала и воплощала - Идею Мира - идею соответствия, содержания и формы. И это существо соответствия, как собственную реальность, она и стремилась соблюдать и вносить в реальность всякой жизни в себе и собою... И тем Она постигала его суть, на пути своём - естество и сам Закон Мира в существе своём, существом мира окружающего. И Закон Мира, в сути своей - есть Вселенский, в прямом и переносном смысле - во всех смыслах... Потому и вынуждена была проходить через все круги ада - как можно постигать и не пройти... (и не окунуться в воды, огонь и мимо медных труб пройти)? Как можно претендовать, учить тому и иметь право на то, чему... но что не пройдено? И соответственно - чего не знаешь, чего не постиг "опытным" путём? Кто сегодня пытается удержать Мир? Кто сегодня пытается, но объединить мир, так или иначе, в рамках различных структур, мотиваций и идеологий, т.е. как бы то ни было вовне... - это Россия. Что делает весь остальной и "продвинутый" "гарант" - пытается отрицать... и Россию в том числе и её опыт, само наличие его и его результата, и его и её значение и его суть - читай, само Бытие. Вот проведение в жизнь существа и действия - этого - Закона и есть смысл её жизни и смысл участия и причастия к смыслу самой жизни, в мире социальном - и это есть её миссия, желаете вы того или нет. А поэтому народ этой страны - Вселенский народ - при всех "издержках" этого процесса в существе его выражения... А потому, этот народ, есть - народ богоносец. И поэтому - этому государству, требуется "подружиться" с головой, потому что пока, оно очень даже не дружно с нею.
Очень много вопросов не то что не проработаны, а даже не озвучены, что называется при ясном уме и добром здравии, и уже и вовсе молчу про "власть", во всехеёотношениях с прочим. Почему? Потому что они в принципе и априори существуют отдельно друг от друга. А существуют так, потому что они должны так существовать (потому что от долга - должны быть должны.. существенный буквализм в его практицизме..:-)), читай зависимы - т.е. Быть таковыми. И не забавно ли? И это есть суть объективного "условия" заданности (предустановки в мышлении), создавшее рамки и строго объективное следствие в сути ...положения и состояния, т.е. как раз то, что создало из государства ограниченного и неповоротливого "монстра". Причём эти люди, в виду определённого типа мышления, от передовых и "современных" - всегда упирали на внешнее, на силу и это были всегда "любители" "свободы", причём также определённого типа. Это они говорили и человеку - государство, это сила, оно должно быть таковым, оно должно быть сильным, они говорят - власть, это сила... Позже и исторически "верно" сориентировавшись, они заговорили о насилии (не исключая в себе свои "искренние" убеждения в части роли и места "силы"... и т.д. по отношению), а ещё позже, собственно это актуально и для "наших", местных, попав во власть и в эту стадию исторического процесса (когда одни оказались на коне, а вторые во власти - всё строго... и закономерно связано друг с другом), когда эта "линия" действия стала, по сути, идеологией (но будучи любителями свободы, они оставляли возможность себе её иметь вне связи с "ответствовать" перед логикой, пусть это и непоследовательно, но достаточно удобно, что бы действовать... вне их идеи действия, т.е. отрицали эту суть как и или наличие связи... с нею), которая должна была стать как бы линией "развития" и нужно понимать "всеобщего" и особенно "прогресса", и... - то есть... в итоге, возникла неразрешимая для них проблема, т.к. они оказались в превеликом затруднении... Поэтому и о монстре, что с кавычками - причём здесь кавычки, если всё взаправду...? Если что то и хотели создать, так то и создали и если хотели быть наверху и внутри, то там и оказались... а теперь то, что на зеркало пенять? Я же говорю, что - превеликое затруднение... - так как, не они ли и не этот ли человек утверждал и ставил на силу, вменял её прерогативу и власти и государству(?) как преимущество в "политике" - конкуренция так сказать... теперь не знают что и говорить, так как сами оказались там, т.е. во власти, что = государству и что = насилие и есть "методология, как идеология основы" всех решений. Типа да здравствует всеобщее насилие "лучших", что приведёт "нас" и как бы даже "всех" к "светлому" будущему... Но этот бред, есть "основа" демократического "гимна", читай песни и это "затруднительное положение"... возникает от того, что им нужно защищать и они теперь "защищают" "демократию", не то что забыв что это есть такое, но и никогда по сути, то есть в основе своей и не задаваясь вопросом - что же это есть такое для человека, а только пользовавшись этим (...как и всем остальным). Потому что нужно понимать, что их интересовало в существе и что они видели в существе этого процесса, т.е. не человека как такового и не общечеловеческое - а именно сам механизм для решения своих собственных "проблем" - себя они видели объектом приложения этих сил - это и было противостоянием сил и расклад этих сил - это было и есть противоположение - расположением напротив, объектов, на существе баланса этих сил и ничем иным. Нужно понимать и видеть, суметь отследить и найти то место, где начинается ложь или подмена и начинаются манипуляции, потому что позиция их непостоянна и весьма переменчива, и действия их, весьма непоследовательны и там где нарушается последовательность, где нарушается преемственность, там вы всегда можете найти их след. Они непоследовательны, но крайне избирательны... а потому что в частности и от части - идут и действуют и путь держат к частности и возвращаются туда же - это их "вечность", (как смысл жизни - хождение по кругу) основание в Бытии себя и своего "мира". Такая понятная, а главное близкая им... вот это и есть суть вопроса "современности" в современном человеке - суть его блужданий, как и суть его отсталости в существе вопроса его действительности и своевременности в современном, читай настоящего в происходящем. А далее следует фундаментальность (как проекция), того что "построено" в соц. мире человека и фундамент из основ (принципов в существе его знания) самого этого социального мира и не разобравшись с основами его (функциями и их действиями в... и целесообразностью одного и другого) и его фундамента в вопросе основания, т.е. существа этого фундамента и соответствия целей и действия, в существе целесообразности, т.е. читай с основами (жизни) кого - общества... и, затем государства, по отношению к и вместе (где они по сути то и не разделимы, и не могут и должны разделяться - это если по сути, но это происходит, т.к. они вовсе и не по сути... - её нет этой согласованности в начале своём, этой гармонии взаимопонимания и ответственности друг перед другом) с основами мироздания, что соединяет воедино, всё это разрозненное... Потому что нельзя решить вопрос "экономически", вопрос человека и т.д., тем более этого невозможно сделать "экономически" или только "экономическими" методами - это невозможно в принципе... поэтому не разобравшись... а разбираться с основами существа этого фундамента - придётся.. и вот это, очень даже определённо.
Что делает человек - человек по привычке начинает приспосабливаться... в "использовании" для... - то есть пытается взять - когда задача есть, иного порядка и качества и задача состоит ровно в обратном и особенно это так (верно и является таковым), если понимать что это (и эта задача, как проблема) проецируется на социум, т.е. на всё сообщество людей в целом, как на единый организм, откуда частность и "частный подход", исключить попросту невозможно и бессмысленно. А целостный "подход" к... это есть совсем не то к чему привык человек и с чем привык иметь дело, и в сути самой причины задачи и подхода, т.е. характера действия как "метода" в основании своём - и он опять возвращается к основанию... Это совсем иной подход, сами условия существа порядка и качества, т.е. практически (и) буквально и если человек этого не понимает и не принимает во внимание, то и он сам и все его действия, выглядят неадекватно (если не сказать...) т.к. не отвечают существу действительности. Не брать нужно, а отдавать, всё уже есть и оно есть всегда, и (для "современного" чел-а, это созвучно или = абсолютной "абстракции") у него самого, то есть и вокруг него и в нём самом, только отсутствует где - в голове его, т.е. в сознании его отсутствует, а потому человек и не понимает, что это значит, так как он не понимает - а что изменилось? А следом и почему? а не понимает что изменилось, т.к. не понимает в чём суть (цель его) изменения и что есть, изменение (содержание и форма существа содержания процесса), и человек, и тем более власти, искренне не понимает, что он... не соответствует существу содержания запроса своего времени. И в этом месте, позволю себе небольшую ремарку, как очень короткое "лирическое отступление" ..но в русле - дело в том, что по сути того, что здесь пишется на протяжении всей статьи, надо было бы об этом написать-выложить в июле, в конце или максимум в начале, это первые числа августа и все записи и черновики, лежали с июня... но... лето... отпуск, да первый раз летом, да за три года, да с учётом простора разного севера, на бескрайних пространствах нашей страны - ну никак... не располагали, да ещё если учитывать то, что заниматься этим не люблю, почему и то что пишется, прочитывается не всегда и не всё и максимум один раз. Так как просмотрел тут, чтобы восстановить хоть немного от крайней статьи в памяти, много "косяков"... и это исправляться и допиливаться не будет.. что однозначно. Потому что с одной стороны и хорошо, что это не было написано ранее, так как то что здесь есть как раз хорошо, так это то, когда ты видишь, как то о чём здесь говорится, очень быстро и очень наглядно - как "абстракция" перестаёт быть собственно абстракцией... А именно, переходит из разряда "абстракции" или "теории", в действительность и становится её практической "частью" - то есть частью этой жизни и вот это действительно так. а с другой стороны, это хорошо тем, что те упоминания и цитаты из публикаций что появляются уже здесь, являются уже по сути иллюстрацией существа происходящего... Этой "лирической сентенции", здесь бы не появилось, если бы когда не была свёрстана эта часть статьи и не появись в это же время статья Сергея Караганова "Будущий Миропорядок", ну и собственно почему... - ведь всё в мире взаимосвязано - понимаете в чём дело... НИУ ВШЭ, как явствует из названия учреждения, занимается и учит экономике, это их "главное" занятие и цель, как ...приложения их усилий. А сам Караганов, является деканом факультета мировой политики и экономики во ВШЭ. То есть изначальным и даже здесь уже является "размытым" суть того чему они учат - чему учат, не особенно и сами понимают, так как это проистекает из самой методической базы (и её догматов), лежащей в основании того мировоззрения (и здесь как раз, в существе того, что чел. и называет фундаментальным), что они продвигают и пропагандируют. Спроси тогда, что есть политика в сути своей и что есть экономика, также в сути своей и здесь моментально развернётся нешуточная дискуссия (что для них будет несомненно важна..). А учат они, по сути, политической экономии, с определённою целью, определяемой сутью их оснований в мировоззрении, т.е. по сути определённого типа политэкономии, основанной на весьма определённого типа материальных принципах, (но) воплощённых (по его возможности... в сознании) в социальном сознании, в качестве догматов в основании, где как следствием имеем такой же (подобный - соответствующий) тип отношения и его уклада, как продолжение его в социум, где и политика и экономия имеют в выражении и в себе содержанием, определённую форму и цели (как нормы и по сути выполняя её роль, но уже социально, т.е. для общества - как это внедряется, это уже другой вопрос... но не менее интересный) и значение для человека, представляемых им. Теперь посмотрим на то, что представляют нам - что мы там видим.. (естественно, что всё это нужно читать) Во первых, автор уже в "тренде" - можно сказать обличает и "громит" Запад, но как это любопытно делает, потому что это с одной стороны, потому что... а какой смысл идти против течения... это ведь не "продуктивно". А с другой - а что с другой... А то что это уже не есть возврат к "прошлому", если говорить о политике России, как они выражались и выражали "опасения", когда это звучало в их устах этаким предостерегающим "набатом" всеведающих всезнаек, но коммунизм по прежнему, это "плохо" и это должно быть "понятным", это "элементарно", так как это крайность. По поводу Запада, он даже позволяет себе обобщения, как бы даже проводя "линию", т.е. как бы в целом, но претензии - как реплики, лишь отчасти, "цветные революции", "либеральный мировой порядок", "расширение западных союзов, особенно НАТО", "неизбежно привёл бы, как предупреждали, к большой войне в Европе". (да и.. - все выделения в цитатах, это от меня) То есть говорю же, можно сказать "обличает", но... не говоря о сути причин происходящего, хотя говорит как бы в целом, что означает по сути и даже как бы "исторического"..., но в том то и дело, что как бы. Потому что далее ещё интереснее - "Наиболее вопиющие безобразия пришлись на период, когда российская слабость уменьшила сдерживающую роль её ядерного потенциала", что вроде бы так, но опять же верно лишь отчасти, так это есть лишь следствие иных причин, а вот это иное и ... желание усмотреть и отсутствует. Поэтому и далее - "Попытка установить западную гегемонию была обречена даже без активных действий России". Весьма загадочная фраза, этакий выверт, ведущий нас прямиком к противоречию в содержании, так как без России это обойтись не может и в этом суть самого бытия и нашего мира в частности, а там присутствует нечто, что существует само по себе, но имеет отношение к происходящему на "Западе", но не имеет отношения к... То есть имеется попытка актуализация сути процесса, при явном или не очень, желании умаления существа России, которое получается как бы и ни причём... И не "чудесно" ли...? то что как бы "само по себе" и не имеет отношения к существу России... - так что здесь как раз - всё "нормально"... так сказать опять же отсылка к актуализации "общемировых сущностных" процессов, где и куда... "сами дойдут", а далее упоминание в этой связи про Украину и Сирию - "Эти действия лишь сделали более выпуклыми (и поэтому вызвали более глубокую досаду) объективный процесс утраты Западом доминирующих позиций в мировой политической и экономической системе, которые он занимал последние 500 лет". Нужно говорить правильно - о засадной досаде, потому как досада возникает как раз, от того что засада не удалась, а далее обратите внимание, речь идёт о политической (и экономической как следствие) системе, т.е. здесь то мимоходом, т.к. невозможно не упомянуть, но 500 лет и "процесс утраты", есть процесс объективный, почему и в чём суть...? В ответ всё та же тишина, но при этом и далее - "Причин не мало. Укажу на самую глубокую, насколько я знаю, до сих пор почти никогда не называвшуюся". (?) Очевидно в ваших кругах... и очевидно самое глубокое из того, что может быть на поверхности, и... что мы там видим - "Господство Европы и Запада основывалось в первую очередь, на его военномпревосходстве... Используя это превосходство, европейцы повели свою глобальную и неоколониальную экспансию, попутно навязывая христинаство, свои политические порядки и свободную торговлю, которая была выгодна в первую очередь тем, кто предлагал или навязывал её правила". При этом когда говорится о "свободной торговле", нужно говорить о "хитрой торговле", так как нужно говорить сначала о создании разного рода иллюзий или об обмане по сути (и самообмане, далее, как следствие и как следование доктрине самости от частного в существе её исключительности, почему это всё дело и навязывалось, т.к. это самое... исключало всё остальное) как методе, являющимся для них универсальным, отсюда и экспансия как суть их политики и существо "основы" их политического порядка (то есть о "порядке", здесь как раз речь идёт в последнюю очередь (что и есть не случайно, о чём собственно не раз и говорилось) - как о прилагаемом и прилагательном, но для них это совершенно обычная "вещь") - вот теперь, где то рядом... Поэтому, всё верно, "глубокая поверхность" и ничего более, вот так и появляется новая "терминология", потому что "военное превосходство", это уже последнее средство, как следствие существаоснования их "политики", где в качестве этого "основания", выступают они сами, так что здесь ничего особо сложного. При этом, обратите внимание, слово "идея" или "идеология", не упоминается вовсе, или об идеях как таковых, о причине и подоплёке происходящего, речи нет - только о механизмах, по сути, о рычагах... поэтому - претензии... извините, какие у них могут быть "претензии" к "Западу" - лишь только в связи и отчасти, по случаю... При том что статья, как бы о порядке и не просто, а о миропорядке, о порядке в мире, т.е. о порядке с большой буквы, так как неизбежно о том, что лежит в основе - является фундаментом.. При том что далее - "Когда СССР рухнул, казалось, что глобальный экономический либеральный порядок распространится на весь мир, наступит прекрасный для Запада конец истории. Главная причина крушения этой иллюзии - выход на поверхность до того подспудной тенденцииразрушения фундаментапрежнеголиберального глобального экономического порядка - военного превосходства". Если выше, мы имеем "шифрование", то здесь собственно признание, почти как "откровение", т.к. существо итога, ведь никто не отменял, да и отменить... И "глобальный" и "экономический". Тут же "порядок" и "фундамент", всё рядом, всё в "куче", то ли порядок экономический, то ли его другого не бывает и т.д., но тем не менее, что то фундаментальное, происходит.. О "глобальном" и эксплуатации этого термина, это несколько далее, но собственно от того что он глобальный от внешних причин, потому и экономический, другого там нет ничего, и в этом их "либерализм", то есть сама суть его, как любителей определённых условий и в этом смысл их-нам-его "порядка" и это только последовательность слов в их содержании и о "фундаменте", это здесь появляется не от хорошей жизни и будь их воля на то, и не появилось бы, поэтому - это не от них ...зависит, поэтому и столь неопределённо. Но что нам важно здесь - (военное и превосходство, это не серьёзно) а именно то, что как бы попытка объяснения "существа" в "переводе" - "объяснение" фундамента происходит посредством разрушения фундамента, посредством и в границах прежней методологии, а другого они и не имеют (1). Порядок (для них) - это механизм, результат "условия", как давление извне (2), средство. Поэтому и сам Порядок, может быть воспринимаем ими, только с позиции экономики, точнее экономизма, так как она (и они) стремиться (встать сама на первое место, так же как и они, а другого инструмента у них нет - он просто не приемлем) собою подменить суть развития, как и саму идеологию (развития), что впрочем для них естественно, а потому что мы наблюдаем - в основном и "как бы"... при полном отсутствии даже упоминания о сути происходящего, самой идеи и идеологии и того, что ими движет, при том что СССР рухнул вовсе не от внешних причин и уж совсем не от "военных" причин. Любопытно...? Очень... При этом далее, как бы подводится черта, как некий обобщизм от либерализма в его экономизме... - "От либерализма во внешнеэкономических связях большинство отказываться не хочет". Вот собственно и всё... Где следующий абзац гласит - "Этот мировой порядок будет гораздо более свободным, чем нынешний, уже гораздо более свободный, чем многие прежде. Уже сейчас навязывание политических систем, культурных и человеческих ценностей становится всё труднее. Отчего на Западе многие и заламывают руки". Кроме либерализма здесь ничего и нет, и все рассуждения крутятся вокруг него и его "построений", как будто кроме ничего и действительно и нет, и в качестве основного тезиса, в качестве "приемлемых" - только свобода, под любым соусом и под этой приправой проводится линия, что это практически есть единственное что важно, поэтому и упоминание о культуре и человеческих ценностях, здесь как минимум двусмысленно - сомнения посеяны... сама определённость развеяна по ветру... как будто её и нету вовсе - вот и всё чего "мы" тут добились, это если по сути. Потому что если уж по сути и вы желаете порассуждать... о фундаменте, то ко Христу вернуться вам нужно, к его словам что о камне, в существе его логики и содержания, "который отвергли строители", но что "сделался главою угла" и смею напомнить вам о том, что "кто упадёт на этот камень, разобьётся" и так далее - так что если желаете, то вы вынуждены будете вернуться туда ...к началу, то есть к сути и к началу вашего "современного" и вспомнить о том, что там было и почему оно там было и почему это стало настоящим в вашей "современной" жизни, чтобы выяснить одну печальную подробность, что вы так никуда и не ушли и не сдвинулись с мёртвой точки, хотя всё время и изображали...
Итак, что мы имеем - всё то же самое о чём и говорилось выше - ни шага в сторону, сила, имеется, государство, как проекция этой силы, имеется, туда же и сам Порядок его и её... в проекцию, как и либерализм и сама суть его, со своей "свободой" и прочей нечистью в качестве (проекции их) условий, также никуда не делись. Ничего нового - абсолютно, всё то же самое, при отсутствии сути и её осново-полагающего, т.е. причинного смысла - смысла нет... то есть объединяющего собой эту разрозненную картину, не только внешне и количественно, но и качественно - этого нет - там рыбы нет, ловить нечего там и для будущего, миропорядка, тем более. Собственно, что нам предлагают наши "товарищи" - всё то же самое, то же самое и ещё раз то же самое - и по форме, и по сути, что и подтверждает нам - "Сдержанность вместо напористости", но теперь уже в качестве статьи - Алексей Миллер и Фёдор Лукьянов, в заголовке собственно почти всё и написано, тем более что об этом уже говорилось, резюме читайте сами. Лучше уделим совсем немного внимания статье Фёдора Лукьянова, "Знать что правда не одна", по книге Адамишина А.А., "В разные годы. Внешне политические очерки", а точнее лишь одному месту из неё... что понравилось, цитата - "Все знают, что мир пребывает в состоянии беспорядка, и одна из причин тому - кризис международной политической коммуникации". То есть теперь это так называется..:-)) и здесь же далее - "Кажется, что все сейчас поступают ровно наоборот - прошлое активно перекраивается под текущие задачи, а право собеседника на собственную трактовку происходящего просто отрицается. Вместо трезвого признания, что "правда не одна",и это надо учитывать при принятии решений, все торопятся провозгласить, что ее нет вовсе. Понятие post-truth politics (политика после правды), обозначающее феномен, когда эмоции и интерпретации важнее фактов, стало общепринятым описанием текущего состояния умов". Про многие правды, даже и говорить не буду - не стоит... здесь практического смысла нет, но упомянуть для более ясного освещения общей картины, стоит - про "эмоции"... Это есть их действительная попытка "объяснить-описать" "ситуацию", они так видят, точнее предпочитают видеть, "состояние умов" и это как раз "понятно", но это "понятно" нужно понимать после того, что это всё что у них есть, после "объективного" и "экономического", т.е. именно как раз в виду его отсутствия по существу, а именно после его "удручающего" краха и прочее, с пьедестала... а место то пустует... - беда (как бы взобраться..)). Потому и "интерпретации важнее фактов", осталось только выяснить, что есть такое сам "факт"... Но более всего и как раз по существу, меня интересует "Русский мир в поисках содержания", Александр Гронский, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН. О чём... это явствует из названия и ничего в ней особенного нет и ничего она не объясняет, так как написана ровно в том же ключе, что и всё и вся остальное, и по той же методике, что и иже, т.е. как принято и ничего там оригинального нет, но... в этом то и заключается суть, читай "прикол", т.к. некоторая доля комичности обязательно присутствует. Это просто перечисление того... - то есть он "систематизирует" - и вот это, как раз и неудивительно в данном случае, т.е. "нормально", но... там появляется уже, т.е. в "системе" - что? Дадим цитату - "Еще одним направлением интеллектуальной работы является критика самого понятия "Русский Мир" как неудачного и предложения по его замене. В частности, директор Института ЕврАзЭС Владимир Лепехин считает, что сам термин содержит "раздражающий многих этнический фактор", а это создает трудности в решении некоторых проблем за рубежом. Более корректным исследователь считает использование термина "российская цивилизация". Однако содержание термина "Русский Мир", в отличие от содержания термина "российская цивилизация", отсылает не к государству - России, а к духовной, нематериальной составляющей (для меня это есть - оговорка по Фрейду - правда о нём в его голове, вырвавшаяся наружу) - культуре, языку. А собственно Русский Мир в широком смысле является совокупностью людей, для которых русский язык и культура являются ценностью. И именно через эти ценности (для части Русского Мира такой ценностью будет являться и православие) создается позитивный образ России, в первую очередь не как государства, а как земли, в пределах которой появились достижения, которые принято называть русской культурой". А вот это уже любопытно... и есть обозначение касания, как проявления отношения, к существу... вопроса, но лишь только обозначения, в данном случае его присутствия, что оно как бы есть в происходящем и там это появляется лишь от того и для того, что бы "система" состоялась - чтобы она была ею... Для меня в данном случае и не особо интересно, что они говорят о Русском Мире, как и то что они говорят и сами по себе, в "рамках" движения их мысли в существе самого вопроса или осознания, но их собственного (т.е. движения неизбежного в "направлении" "дрейфа") в отражении существа собственного догмата и то как это "выглядит"..., но когда он говорит и - "...отсылает не к государству - России, а к духовной нематериальнойоснове.." - для меня, это есть оговорка "по Фрейду" - правда человека о себе в его голове, вырвавшаяся наружу... Так вот... с точки зрения существа вопроса - единство есть суть основа всего - и всех "рассуждений" и здесь... как материальное утверждение о нематериальности, в сущности выражения его объективности, есть истинная ненаучность, т.к. порождает собой исключительность - т.е. он утверждаетисключение - как правду. Что это означает..- он замещает факт существа действительности как его сути в Бытии, т.е. истока и истинности или реальности в соответствии, что она в этом заключается, т.е. в целостности. Истинное значение действия этого ... есть предписание Бытию, быть ограниченным, или - правда, есть отдельное или найдена может быть, только отделением или исключением..., ну и т.д. Поэтому истинное значение этого действия и это есть истинное "лицо" этого "товарища", оно отражается существе цели этого действия - у них это не может и не принадлежит к тому, что относится к сфере государственного и государства - никак и не принадлежит и не имеет отношения, типа к "природе" его и не может быть его прерогативой... по причине.. И целью, в существе его Бытия, также не может быть, так как это меняет саму основу, саму "картину" мира и если бы было иначе, это бы изменило, если бы... - то всё... поэтому... и исключает это из материального и из существа его логики, т.е. ограничивает его. То есть опять имеем дело в итоге и неизбежно с социальным миром человека и возвращаемся к.. и приходится иметь дело с социальным сознанием, откуда и исключается основа существа происхождения процессов в материи... То есть совсем немного... - "чуть-чуть". Поэтому это всё не имеет и не должно иметь отношения к государству - государство, это сила (тупая и слепая) прежде всего, определённый тип насилия, как таковой, инструмент принуждения и т.д. Поэтому и культура и язык, есть нечто эфемерное и нематериальное, как приговор необязательного, чего(?)... естественно условия, что всегда можно и по прихоти... - не является соответствием и тождеством обязательного, как необходимого и самостоятельным, т.е. что то значащим в и для нашей повседневной "действительности", а не только то, что дано ему в ощущении - это есть, по сути, весь их "материализм", а потом ещё рассказывают об эмоциях и интерпретациях, позабыв о логике, на основе прочих впечатляющих впечатлений, выбранных с исключительной тщательностью и заинтересованностью.. что собственно наполняет собой арсенал "современного" деятеля (а арсенал... задача то "вооружиться"...). Они желают исключить то, что является соответствием самой действительности, её истины, т.е. действительности её правды, а следовательно целостности её. Все эти товарищи, пытаются умничать с позиции "классической" антропологии, что означает собственно с позиции современного мировоззрения, т.е. нормы и метода, не имея понятия о существе основания даже его, уже не говоря о "загадочной" антропологии, как науке. А это есть сфера располагающаяся между истиной и законом, где он выступает в качестве существа образа этой формы, в качестве порядка процесса её происхождения и это дело, не может миновать человека - истину его существа и бытия, потому что мало того это имеет отношение к нему лично... то есть наука о то о человеке, но не о животном-человеке, а о человеке сознательном, как ни странно, потому что оно у него имеется, а следовательно но и к социальному сознанию, т.е. к обществу его. Но... они ничего не знают о сознании (и соответственно, тогда и что есть человек..:-)) - о его природе, а далее и ещё одна небольшая ступень и, следовательно о материале... То есть... они ничего не могут сказать вразумительного о существе материализма - они не знают чем они занимаются или должны заниматься и я сознательно здесь не говорю ещё и о философии (антропологии...), культурной... и социальной... в том же качестве и в итоге. Они даже не подозревают насколько они смешны... по отношению к существу того дела, рядом с которым они... Беда же его заключается в том, что эта истина = истине его Бытия и равна истине Мира. Эта наука, в идеале должна описывать то, как вливается (и посредством чего..) сущность действительности в сознание, в форму его - как это происходит и прочее, по отношению к существу закона - форме, а для этого необходимо присутствие Единого, Закона и человека осознающего смысл обоих первых и его-своё место относительно них, в существе этого закона - вот тогда вы получите антропологию, как науку - в виде последовательного уложения существа в форму... но этого то они не говорят, но создают образ умных лиц. Поэтому и... в их "понимании", как он пишет - "создаётся позитивный образ России, в первую очередь не как государства, а как земли, в пределах которой...", то есть не "в пределах" сути, а в пределах формы, в пределах "земли", в пределах границ, в пределах "места", а оно всегда ограничено, т.е. локально в принципе, вот что для них важно, т.е. не пределах народа и обратите внимание, не в пределах существа человека и его общности, т.е. опять и снова, сплошной "фрейдизм". Что нам здесь важно - важно то, что заговорили о "цивилизованности", заговорили вынужденно, подразумевая, читай признавая, за и в основе его - фундамент, что всё таки имеется в основании этой "цивилизованности" - они вынуждены отражать существо необходимости единого процесса... а иного не дано и дано быть не может.
Ну а теперь о Русском Мире, но не в связи со специалистами по бойкой "систематизации"... а именно... смысл всех этих сентенций и появление этого абзаца в качестве цитаты, также ещё заключается в том, что имеется отсылка соотнесение, появление рядом с именем Русского Мира, имени и фамилии автора, что там выше указали - а вот это любопытно... Почему? спрашивается... - а потому что... и можно сказать коротко - даже нужно сказать коротко и по сути, потому что эти "товарищи" не скажут, а именно - появление там в статьях - идеи, самого слова и более того, попытка её адаптации, осмысленная, так или иначе, но её подачи в существе её значения (и далее придётся говорить более длинными фразами, но о сути...), занятие похвальное и буду в основном хвалить и должен... по прошествии... так сказать. Потому что автор, что там выше упоминается, усмотрел, оказался в состоянии и имел смелость, говорить о союзе существа и формы, выражаемой в существе её идеи, имел смелость высказать и смелость явленную в своём значении социально, а именно и подразумевать, что она существует или должна по крайней мере существовать. Почему это и появляется... как необходимость, то есть содержание - или оформление содержания в формуле - Русского Мира, как проводник этого содержания в социальный мир человека. (работа "Национальная идея найдена" и ещё там ряд...) Что делать... пришлось пройтись по недостаткам и образа от существа и действия и социальной формы подачи, прописав ряд тезисов во взаимосвязи их сути и по отношению к человеку, элитам, власти и государству и т.д. Но если отстраниться от подробностей, что собственно произошло ..для общества - необходимость осознания существа идеи и её логики, самого её присутствия в её необходимости для... и это было вброшено в социальное пространство мысли, через и посредством медиа - то есть... В чём смысл этого "дела" и его неслучайность - интеграционное начало существа... или, интеграционная сторона вопроса идеи, как существо этой основы, присутствовало там, как сторона существа самого вопроса... происходящего в пространстве общества - вот что там, так или иначе, присутствовало - а именно смутное ощущение того, что дело вовсе не в русскости, как прилагательного или прилагаемого, а в существе самого вопроса основания причины его бытия, то есть мира и поэтому это и было соотнесено, и с религией, а далее и с существом "нового"... как фактом и его признанием, но так или иначе - Русский Мир это осознание наследия и обретение его в существе основания его истории, вот и всё... то есть именно это, а не "русский мир", как имя нарицательное или плакатик... Поэтому пришлось написать ряд статей, следующих постепенно друг за другом по мере... на протяжении... Потому что одно дело форма - другое дело суть - идею тоже можно использовать в интересах и поднять на щит и использовать как щит плакатный - т.е. ровно в обратном направлении, а чтобы этого не произошло и пришлось писать. А теперь медленно но верно, дело дошло до сознания того, о чём и говорилось, а именно что это - нельзя и невозможно игнорировать и или "обойти" стороной, так же и сама суть этого происходящего, потихоньку, но "доходит".. и им становится "грустно"... почему и появляется там выше и упоминание об авторе Владимире Лепёхине, с его... именно Русским Миром, в его настойчиво прилагательном, т.е. с упором на национальное начало в упоминании... а это так или иначе, но есть показатель того, что это не есть случайность и смысл коей заключается здесь в том, что правда и содержания этого самого Русского Мира, начинает проступать всё более явственно и обретать осмысленные формы и не самое по себе, а как раз в и по отношению к существу происходящего и к его истории и самого общества и его структур, так или иначе связанных с ними, как осознание её сути - существа линии логики её и правды его, как его начала, где интеграционное существо материализма этих процессов, как необходимость и как недостающее звено, связывает всё это разрозненное - воедино. Но мало того, что это стало выходить наружу (во всех смыслах) и выполнять роль социального авангарда, но и выполнять определённую роль основы интеллектуальной мысли исторически, т.е. именно как развитие существа единого процесса (вот где незадача для ума либерального...) и именно тем и стало актуальностью, где эта идея, как суть процесса, уже сама предъявляет собственные требования и к человеку и к его социальной действительности.
Это словосочетание, как формулировка, почти как имя нарицательное и формула "Русский Мир", т.е. и русский и мир, они имелись, но вот что послужило причиной отсутствия забвения и продвижению дальнейшему этой формулы, в присутствии русскости - содержание... и это прежде всего, а далее, соответствие содержания... то есть как раз наличия там и смыла, т.е. как раз наличие идеии (затем) действия её, а следовательно и - существа идеи, то есть как раз сути процесса - его новизна - интеграционная основа, служащая причиной для... объединения людей, как фактор существа причины социального процесса. А это уже вполне себе материальные аспекты, т.е. аспекты социального мировоззрения и того, что прилагается к этому в процессе и неизбежно социально. Он разглядел там главное и "несколько" отличное от того, что там видели остальные... И далее, но... признаться был удивлён, когда появилась небольшая статья "Хук слева", потому что при всей конъюнктурности, что так или иначе присутствует, но дальше... это уже, извините, поступок, так как человек не может не понимать, что и как, зачем и почему он пишет и с какою целью. Потому что я вовсе не уверен, что его же "однополчане" по Зиновьевскому клубу, восприняли это совсем уж адекватно и там было и есть по сей день много о чём говорить, но я просмотрел её и ещё раз, и она до сих пор, уже более чем через два с половиной года - не утратила существа своей актуальности.. и политической и социальной и т.д. Речь то идёт о чём... сейчас идёт - именно о том, что не хватало - вот этого смысла объединяющего начала, безличного, универсального, единственного и не механического, того что является общим - единым и что лежит в основании и является сутью процесса (социальных) и процессов (материальных) и это, есть то о чём писалось и до того и после того. Или о том, что является основою и причиною и смыслом, согласованного социального движения (как методом и его целесообразностью) или "левого поворота" в России, как написал Лепёхин. Потому что отсутствовало как факт и как "класс", недостающее звено в существе основательности ..материи, как таковой и потому место самих свойств природы ..в социальном сознании, было не занято, т.е. пусто, незанято или его как бы не было, потому что их не должно быть... Вот и весь сказ... потому что человек и за "свойства" это не считал, а потому и в человеческом мировоззрении это отсутствовало, как имеющее объективное значение в самом существе социального мира человека, а потому и имеющее суть и место в политическом... процессе, как его логика и причина, там много... чего. Потому что только тогда, очень долго и по этой цепочке пройдясь... может быть понята сама природа этой "левой" стороны - восприятие, назначение и действие её. Эта статья тогда, была скорее из ряда... вон, нежели в ряду и воспринималось, как нечто экстравагантное и весьма отвлечённое от "реальности" - она стояла особняком, даже среди его коллег-собратьев по "цеху". Она ведь взывала к актуальности реальности, но что актуальным никто не считал... Но сегодня... ситуация изменилась и понимание существа этого процесса, значения его и именно что комплексное уже как результат, для человека, является явным, так как отрабатывается и используется всеми, и это верно и для социальной сферы и для сферы политической, если их ещё и можно разделить, и это произошло именно что от опыта, используется в связи с опытом реальности его текущего дня и для дня его будущего. И это тот момент, когда он в состоянии адекватно оценить-понимать и человек осознаёт, что ему есть на основании чего... он это может сделать - и это уже норма, по крайней мере, в основании его размышления и существа его реакции, не смотря на то, что это не является базисом нормы самого общества его и прочее... сегодня. Но сегодня, то что человек имеет, это уже становится причиной и её развитием и продолжением реализма в классицизме, то о чём мы говорим, есть новый классицизм (по сути, само осознание существа классицизма, на основании чего можно понять и принять его место в ряду..) и он становится основой понимания организации жизни и как следствие - жизни общества и его политической жизни - принципы положенные в основание осознания существа происхождения социальных процессов, их форм организации и нормы отношений... нравится это кому то или не нравится, это уже есть то что называется "мейнстрим" - это всё уже используется... пусть и всяк в своей мере, то есть... буквально..
Сегодня мысль осознания происхождения существа причины в социальных процессах, не может быть и происходить вне существа целостности "картины" - она невозможна иначе - без существа объединяющего начала и без существа интеграционных процессов. Суть процессов того о чём здесь говорится, уже не воспринимается как нечто небывалое, как нечто абстрактное, как то нечто, что где то там, а не здесь... - как раз наоборот, это востребовано и это уже свершившийся факт, как результат действия передовой, практически буквально мысли, той что постоянно движется и уходит всё дальше и дальше в этом направлении и в этом русле, остальные идут следом - это уже поток ...стремительный добавим поток и его... и хотя это не звучит так, как это написано здесь, но тем не менее.. Показательным и даже знаковым (т.е. читай важным социально) для меня, является появление статьи (и собственно даже двух подряд) Искандера Валитова "О глубинных проблемах США и начале их конца" (сразу после статьи "Как переиграть мировую олигархию и сформировать новый мировой порядок", эта от 07-08-17, а та что выше, от 10-08-17), в связи с тем что она абсолютно логична и возникает неслучайно - событие это весьма логично и появляется оно весьма логично и в своё время и на своём месте - по сути, она закрепляет факт существа осознания происхождения социальных процессов в передовой политической... и не только, а и философской мысли, на пространстве социального мира России (в том числе и на пространстве медийном). Что удивляет и радует - стройность и ясность мысли - определённость... вот что там главное, вот что там присутствует - выверенная последовательность, в противовес "нашим" любителям "неопределённости"... в существе вопроса. Почему и достаточно спокойная статья и тем толковая, потому что все тезисы изложены последовательно, кратко и лаконично объясняется суть "современной" политики и экономизма, как явления и явления социального, то есть социального сознания, имеющего отношение к его "развитию", происходящего и вырастающего из его "истории" и что здесь действительно важно, так это появление Государства (т.к. о власти, в её высших аспектах существа назначения и цели речи то и не было..) как термина, но имеющего в себе отношение и понимание, в существе его значения (для человека в существе его) и на-значения, как осуществления деятельности в определённости своих целей для самого общества, но одновременно отвечающее социальным задачам, что стоят и перед обществом (обществами) и перед социумом - и тем закладываются основы новых подходов, в свете существа нового его содержания. Это есть следствие проделанной работы, это есть уже результат её и это не просто так и это не берётся из ниоткуда. И вот этой определённостью и последовательностью в логике изложения, закладывается каркас нового социального мировоззрения - оно обретает формы, так оно строится, то что называется, обретает видимые и осязаемые ...в результате. Вот характерная цитата - "Государство как инстанция, отвечающая за целое, с неотвратимостью ослабляется и уничтожается. Такой убогий, ущербный взгляд и есть экономизм. Капитал вырезает из социокультурного целого то, на чем он может расти: процессы производства и потребления. Систему в целом никто не проектирует". И перед этим объясняет почему - "При капитализме социокультурное целое фактически выводится за скобки. Оно, это целое, гораздо сложнее, чем это видит и чем управляет капитал. Процессы воспроизводства и развития человека, природы, систем деятельности, самой жизни в их сложных и многообразных связях не рефлектируются и не планируются. Они находятся вне чьей-либо ответственности. Они интересны кому-либо только лишь с позиции возможности получения прибыли". То есть... зрит то в корень... и причём по существу, хотя пусть это и не единственная сторона существа причины в происходящем. Но главное, что там содержится драгоценное зерно этой мысли - невысказанной явно... (понимаете, нужно читать статью, т.к. пересказом заниматься я не собираюсь и не одну, и собственно и не только.. но.. всё таки постараюсь высказаться определённо в пределах заданности) и в связи с тем, что она уже для... и чтобы этого не... процитируем ещё - "В любом случае обвал не минуем. И это не зависит от чьей то воли. Тут люди уже ничего не решают. Пирамида безумия дошла до предела. Я говорю не только о финансовой пирамиде, а имею в виду всю совокупность паталогического мышления и паталогических решений...", согласен... и далее, в конце - "..именуемых капитализмом". Понимаете, я ведь не случайно упомянул власть. Власть - это действие и логика - и, следовательно, идеология (идея начала существа логики её) и имеющая цель действия её, т.е. идею - вот этого "власть" и не желает, как и это понять, и пока... всё крутится вокруг механизмов и разных схем и "конструкций". Парадокс этой ситуации особенно ярко продемонстрирован в России, где положение и сущность власти, особенно двусмысленны и противоречивы. В принципе получается то, что люди столкнулись с тем, чего явно не понимают и не в состоянии оценить важность этого, и это касается того, что собственно и есть главное здесь, в череде событий с ним - та природа с которой он... до сих пор не имел "дела"... т.е. с интегральным. А это имеет как раз отношение к Идее и существуеё природы - откуда она.. что человек и не желает принять в расчёт... Как вам..? замкнутый круг... поэтому и о власти, то есть о тех, кто как бы наделён и призван, а по сути находится в контре со своею собственной задачей, которую она и пытается игнорировать. А смысл этих строк здесь в том, что человек не властен над нею, то есть над сутью этой природы действительности и он вступил в тот период, где он уже получает результат действий или того, что он воплощал - сам и (вот это он теперь и пытается всеми силами "забыть") посредством своей идеологии (как ни "странно"..:-)) - идею как цель свою действительную и желаемой им действительности, как идеи его о мире-механизме или механическом мире (которой как бы нет, а если и есть а... имеется разваливающаяся... т.е. результат отрицательный и здесь начинается что "Я"-"не Я" и вообще моя "хата" с краю... или игры в "отмазку"). В итоге получает дифференциацию всего во всём и развал... грозящий стать для него полным... а иначе, в этом случае и не бывает... почему? Так вот смысл этих строк, заключающийся в том человек не властен... и он поясняет на примере финансовой пирамиды - и это всё верно, но.. куда он пришёл, т.е. по результату, достаточно последовательно (почему и говорю об определённой его логике на основе..) и шёл он туда долго - очень долго, что как раз, т.е. этот путь и явился следствием существа воплощения его мировоззрения. Вот эта пирамида (т.е. возьмите шире) - есть следствие существа его социального бытия и мировоззрения, и суть его знания и отношения к человеку в "развитии". Но вот когда он попадает в "оборот", т.е. когда он в силу приближения к действительности и существо его "абстрактной" деятельности, неизбежно реализуется, что есть также суть объективный процесс (как ни странно) и становится подвержен существу и логике действительности природы мира, т.е. считай существу и логике основного (единого) Закона, где суть его и суть самого общества, есть суть одно целое... ему как то становится "немного" не по себе.. Т.е. так или иначе, но происходит неизбежное их пересечение, где суть-истина общества в форме и суть жизни в истине его, т.е. в правде его, как соответствия, заключается в том, что оно может и в состоянии быть и жить жизнью естества природы бытия, только как целое - общество является обществом только тогда, когда его жизнь есть жизнь одна на всех и оно выживает только тогда, когда оно являет в себе соответствие ей или самой действительности мира. И вот это есть его единственный "билет" на пропуск в будущее. Потому что интеграционные процессы в существе своего действия и существа (и не важно в чём они воплощены и выражены социально, т.е. используют эту энергию - а её они должны использовать в любом случае, иначе не только ничего не получится, а просто не произойдёт, т.к. это попросту невозможно - обойти, сущность и основу начала происхождения всех процессов, они же все "как бы" материальны), действуют и действуют всегда, в своём собственном основании и причине и не зависят от человека и от его воли, они используют только тот результат, что имеется... и всё - и его "развивают". Если это маразм, значит до полного маразма - если человек настаивает на методике разрушения... значит до основания, а затем... будет новый мир, но уже без него. Почему постоянно и говорю о том, что речь идёт "несколько" не о том и что эту ситуацию - механизмами не исправишь и механизмами не решишь - должен измениться сам человек и подняться несколько выше "просто" механизмов, чтобы понять куда он двигается и почему... И здесь речь идёт о сознании, знании и воле, как о материале, если хотите... а уж только потом о механизмах - это в последнюю.. Поэтому здесь и присутствует то, что есть помимо его воли и то, что "тут люди уже ничего не решают" и не только, а главное не столько.. по отношению к финансовой пирамиде, а имеется именно вся совокупность "паталогического мышления и паталогических решений, именуемых капитализмом", как суть его. То есть... а здесь получается как бы в "применении" и так рискует быть не то что бы даже и "не совсем правильно понятым", что и ... происходит, т.к. "капитализм"..:-) Далее несмотря на определённость - "Поправить его, спустить ситуацию на тормозах, уже не получится" и не смотря на то что "не получится", всё таки слегка осторожничает, потому что но... это очень мягко сказано... "Скорее всего капитализм не цикличен, перезагрузить его не получится. Похоже что это разовое явление. Исторически капитализм оказался не состоятелен" и здесь же подведение "черты" - "На самом деле альтернативы проектным и программным формам организации жизни и деятельности нет". А вот это есть - очень верно и... определённо.
Теперь как бы несколько об ином... - как то я уже упоминал ранее о том, что однажды смотрел трансляцию беседы, отнюдь не последних людей из числа представителей нашего общества, в процессе которой возник вопрос о понятии, а получается и определении, а далее тогда и о сути содержания этого слова-термина - интеллигенция. Вопрос то возник, но ответа я не услышал, вот в чём.. А это есть проблема в действительности - собственно, почему... да? Попробуем... так вот не услышал я потому, что получается и не мог услышать, так как смысл, как цель их... и содержание (действия) его, можно понять и определённо... то есть и смысл и причину их существования, почему она имеется и почему она является социальною, и её социальную роль, но... (...можно конечно, т.е. здесь уже подсказка) дело в том, что и одно и другое и т.д., становится доступным и значимым, т.е. обретает его и оно появляется, только по отношению, но (к социальному) к общему, т.е. имеет отношение и происходит из категории единого, и имеет значение это всё и происходит из его сути и смысла для... т.е. если это осознанно и имеет смысл и знание в существе его значения о едином и тем его определённость существа его значения социально - а его нет... - вот и получается... увы... То есть оно имеет отношение, непосредственное к обществу и само значение относительно него - его сути, оно неизбежно социально, но также и неизбежно едино с сутью своего смысла, как его основания и самой сути действительности его Бытия от... Тот же "аристократ" (или аристократия, если мы говорим о сути её, т.е. неизбежно о логике основания действия её в миру, т.е. идеологии её, чья "идея", есть суть ФФФФОРМА... в том числе и существования) - есть одна из форм выражения существа частного, направленного в своём действии... по причинам "объективным" и полагающегося на причины объективные в своём... и т.д. - то есть в форме, отсюда "произрастает" и избранность, как суть критерия и признак в отличие, как основание = сути их бытия и что = методе бытия и поддержания существа этого... как нечто отдельное по усмотрению, т.е. в возможности... Для них "интеллигенция", есть слово почти ругательное, так та является представителями из "массы", т.е. выходцами из "низов", старающейся подняться на их "олимп" (где их "олимп", есть суть исключение частное и он там один), они так это "понимают" и это тем более для них так, в связи с тем, что содержания их (т.е. интеллигенции) действия и цель этого действия, есть нечто совсем неопределённое в своей сути... но для них... что впрочем и неудивительно и что можно было бы понимать или "понять" практически, т.е. буквально - если этого нет, то это им не доступно... Или... но есть суть смысла вкладываемого значения содержания в сущность (имени, как таблички на грудь, типа - партизан - расстрелять или повесить..) интеллигента, как уменьшительно-пренебрежительно-уничижительное... сказал бы так, но это если смотреть на суть вопроса, с позиции существа их объективности в "причине" вопроса, т.е. читай собственности. Зачем аристократу быть интеллигентом? Нет... он конечно может "совмещать" "должности"... или создавать вид... но у него нет причин им становиться... но "объективных", а потому и с сущностью, здесь и возникают проблемы, в плане "переделать" - явление невозможное.. в связи. Так аристократия становится явлением... и явлением социальным и линия поведенческая наличествует и аристократизм, почти как идеология появляется, т.е. как бы часть "культуры", т.е. и место и роль, но тем не менее в общественной жизни, где аристократизм, уже претендует на обретение части и места в культуре общества, как бы его эталон... в желании быть.. его ориентиром, "нравственной составляющей", пытаясь стать или заместить собою суть его основы... То есть всё те же подмены в существе основы своего действия. Зачем ему быть интеллигентом (т.е. занимать определённое место и выполнять его функцию...?), когда у него совсем иные критерии? Цели и задачи и собственно само положение в обществе и даже само значение ему придаваемое и со стороны общества им и самому себе, они ведь различаются. У него и так всё есть... - зачем? Если он руководствуется тем, что ему доступно (в прямом и переносном смысле) он знает, по существу своего опыта и его соответствия, т.е. сугубо объективными условиями и так это становится и мировоззрением (насаждающимся естественно) и властью, как условием своего существа, читай Бытия, выраженного в форме и посредством формы поднимая её до сути (того, что он в состоянии постичь или... иметь.:-)) происходящих процессов в обществе, сугубо посредством форматирования, сводя всю эту "жуть", как его суть, к механизмам и ..к наличию достатка. Его задача и цель достигаемая им... (= и есть - он весь, т.е. тотально погружён в локальное) заключается в желании "избранности", т.е. занят "созданием", поддержанием и сохранением статуса, и потому лишь занять "усовершенствованием" барьера, непреодолимого для остальных, и поддержание этого барьера в возможности выполнения им этой функции - то есть... направленного на поддержание как бы "существа" своей избранности. В этом они видят "гарантию" и она "естественна" для них и она "естественно" принимает форму, что = находит выражение в форме того, что чел. называет "силой". Вот тогда, при этом "условии" - гарантирующем им - они и "наверху" и "во главе", правящие (от слова "править" ..форму..:-) и управляющие, и все слова имеют смысл и значение - создающие границы и "рамки" самих условий, что означает, т.е. "Законов"... где для них, это есть собственно и суть (и цель) самой власти, где имеется 3 в 1-ом - "Я", "моё" и моё "право", где само право и быть правым, разница весьма утрирована. Где собственно всё это выше перечисленное - форма и суть (их "всего"..) = или одинаково, т.к. условие и это = Закон (и это есть их цель, возвращающей их к самим себе) что есть по сути или становится им - условием пути для всех остальных, возвращающему всё и вся, и в сути и в форме, всегда на поправку в движении по "курсу", чтобы всё это дело оставалось "внутри загона".. (пардон, закона) в рамках и здесь самое любопытное - чтобы не имело цели... то есть цель и то что она вообще есть, действительная цель, как и то что они, т.е. провозглашаемая и действительная, собственно отличаются... - не провозглашается или ..умалчивается. Т.к. она просто (для этой "аристократической" власти) не может быть там, за "рамками"... существа процесса вам предписываемого. Ничего не напоминает? Когда у интеллигенции (что от общего и его истока, читай действительности... реальности мира..:-) и от общества, главное есть суть и суть этого действия, как его содержания, есть и заключается в соответствии цели, существа и содержания действия, тоже три в одном, но "несколько" иначе - что есть и равно существу закона, служащего выражением его и содержит в себе порядок организации самой формы и есть создающий условия = цели действия, в возможности преодолеть сами эти "рамки" или выйти за пределы устанавливаемых границ... Разницу... а..? Для "первых" (но всегда вторых, в действительности) сама граница и рамки условий = закон и это есть так, и почему здесь так и об этом говорю - потому что суть их собственная, есть суть их власти, что = самой сути власти для них. Когда власть сама по себе, также не может быть явлена и существовать, сама по себе - быть вещью в себе, быть вне и существовать без общества... но этого очень хочется.. А вот для вторых (но всегда первых), Закон есть суть этой формы, что даёт собой им не только всегда соблюдать её и норму отношения её, но и возможность устранить и преодолеть сами ограничения и выйти, за пределы, т.е. буквально пройдя и преодолев саму суть этого предела, когда он перестаёт быть преградой - они уже знают... для чего существует сам Закон...:-) Поэтому они всегда уходят.. вперёд, потому что это они уходят, а не кто то иной, почему они и всегда первые..:-)) (здесь есть ещё варианты...)) в действительности, т.е. буквально. Одни и другие, всегда воплощают и "объясняют" собой два противоположных типа власти, одна всегда берёт (и это является её целью), а другая всегда отдаёт - два полюса - когда тебе служат и когда ты служишь. Современная власть, в данном случае, власть первого типа и её "сложность" и для неё, заключается в том, что она пытается убедить, что она нам служит. Этот тип власти, есть весьма обособленного рода, что может достигаться самыми различными ухищрениями и то, что мы сегодня имеем, это власть из далёкого прошлого, почти от каменного века.. что мы пытаемся наследовать, игнорируя своё совсем недавнее прошлое и его опыт, хотя у нас были и совсем иные возможности.
Вся сегодняшняя "элита" и не только наша, она вся от "современного" мировоззрения, построенного на частном и где это "частное", имеет в себе (несёт) и (выражает) собою, тотальное, довлеющее и практическое и как бы "безусловное" (одни противоречия..:-) превосходство, и тем замещающее собой всё и даже и как бы, саму суть (что находится в противоположной стороне и тем своим действием легализует отсутствие её, т.е. реализует пустоту или отсутствие смысла, как результат своего действия - такого рода действия, так или иначе, всегда деструктивны) и этим своим действием, помогает в итоге реализовать её существо и цели, т.е. власть имущих.. Современная "элита" основывает строительство своего здания на доминировании и превосходстве, т.е. преимуществе связанного с формой и его тотальном давлении, как типа мышления, но это "здание", не имеет фундамента.. т.е. буквально построено на неопределённости или на "песке". Отсюда и стремление обособиться как суть их политики, т.е. стремление осуществить "мягкое" их отделение от общества, читай "масс" (потому что "масса", это "плохо" - это не личность, это для них утрата - имеем скрытый культ личности, как сущность и существо "эго" помещённого в основание общества, т.е. замещающего собою его собственный смысл бытия, как и его социальную суть и назначение, так как это не одно и тоже, и где сущность "эго" культивируется и это понимается как проявление роста "Я" - и это есть только "хорошо"), всеми доступными им средствами и методами, как (идеей) и целью их бытия (- бытия я отдельного и если идти далее по этой стезе, есть полная патология, но это путь в... то есть что невозможно в принципе, откуда и рождаются все возможные фобии из возможных, в иллюзорности воплощения их деформированного и ущербного "мира"), что и становится их целью в самом социуме, как того "статуса".. что выше. То есть общество и сам социум - есть для них посторонние априори - и есть то, что они желают исключить по максимуму, когда они ему предписывают... откуда и рождается нетерпимость и сами суицидально тоталитарные наклонности - источник их максимализма и определённого типа радикализма, воплощаемого в жизнь, как раз посредством объективных свойств формы (в мировоззрении и сознании также), как условия положенного в основание.. организации и образа жизни, образа мышления, образа идей Бытия, как прообраза "основания" его как такового, но уже в и для общества, а следовательно и соответственно и нормы отношений, как соответствия существа признания целей, вменяемых ему на условии и силой... Замкнутый круг и почти безвыходная ситуация - т.е. нормы отношений в зависимости от их условий, как условия частного, возводимого в догмат и т.д. и т.п. ... Почему об этом говорю.. - потому что и это всё о власти, потому что это одновременно и суть и синоним - "современный" тип власти. Потому что подобного рода представления и мышления, есть понимание, представление - и бытия и воплощения (ожиданий) "элиты" = "власть" - и это "норма" - причём, как бы норма для самого общества - но это ложь и только лишь, и всего лишь очередная... - подстава и ничего более. Причём подобного рода "элита", как тип власти - была всегда и она могла быть и феодальной, буржуазной и финансовой и т.д., без разницы имени и здесь смена "эпох" имеет отношение своею сутью, только к самому социуму, когда есть где "развернуться", т.е. общество, оно должно быть... и суть так называемой "аристократии", от имени собственного от... здесь этого не меняется. То есть удивительное постоянство (от самости) здесь всегда присутствует, без разницы по месту и по большому счёту и времени, а только по существу и по отношению к самой действительности или к существу основания причин действия (личности в возможностях её..) и только в порядке (существа) своего возрастания в изменяющихся "условиях", но не существа Закона, но в соответствии с существом материального процесса и естества самой истории, полагающей и преследующей цели роста, т.е. жизни и успеха этого процесса в существе его неизменности и постоянства, а следовательно неизбежно имеющей в сути происхождения её процессов - интеграционный фактор, являющийся в силу своей природы всеобъемлющим и неизбежно сохраняющий и охраняющий, а следовательно неизменно прибавляющий ...к тому что есть. Его задача развитие и продвижение далее... - всё. Это человек и не учитывал и не воспринимал, что впрочем и по сей день... по сути... - и он уходил всё далее, вынужден был, причём социально, т.е. все вместе, но что он также наивно игнорировал - ...а потом происходило то, что чел. называет сегодня "кризисом", а потом происходили социальные взрывы - то что человек называет революцией. Вот вам собственно и причины и механизмы, так называемых социальных потрясений. Он уходил и уходит всё дальше. И это также было и есть неизбежно, т.е. так или иначе... - в высшие сферы материального. И это есть одна из главных задач интегрального, как раз чтобы гарантировать направление... развития..:-), а потому и своим собственным путём... что вовсе не противоречит сути процесса..:-), а только лишь по усмотрению - результат гарантирован..:-), но не вами и он так или иначе, продвигается в высшие сферы, поближе к её идеологической "части", т.е. к миру идей, причём это также процесс всеобщий и единый и "генеральный", так как его наработки и "достижения" - находили выражение и соединялись на разных уровнях организации и структуры общества, одновременно и неизбежно, пересекаясь и соединяясь мириадами нитей, на его как бы особенно сознательной вершине самой власти (но что есть власть по существу и для чего она существует и для чего она даётся? Кто же об этом знал то... что такое есть власть..:-)... читай элиты, а к чему это я веду - а к тому и если.. их идея "бесплодна" и нежизнеспособна и бессмысленна и бесперспективна, по отношению к сути её, идее самой жизни, т.е. к существу её закона и самого мира, т.е. того места где эта жизнь обретается - то это неизбежно станет явным... И это как раз происходит от существа процесса, как раз в "части" существа "интеграционного"..., где и когда она предназначена для продвижения вперёд и строительства, для созидания, поэтому первое - любая линия действия (дурость) может и скорее всего будет воплощена, а потому и может явить определённость результата, строго в соответствии с существом происходящего процесса (правда никто не говорит о том, что он будет положительным) а потому и станет явным, даже если его логика в начале и не обозначалась как присутствующая, но на то и даётся время и его последовательность (явная дурость) и тем самым второе - нарастает напряжение противоречия, между формой действия и содержанием, в виду несоответствия направления движения и существа самого процесса, а именно когда суть этого процесса (типа идея, как идеология частного) перестаёт быть созидательной или созидающей (для...) в виду того, что это стало в результате явным.. назовём это "диссонансом".. для социума, перестаёт отвечать сути требований общества и самой сути самого общества, как и цели и существу интеграционного процесса, вот тогда собственно и происходит то, что происходит, т.е. разрыв в виде ..."взрыва". И человек шёл по этому пути неизбывно - но частность здесь с ним сыграла злую шутку ...получается - а получается так потому, что она других и не знает ..кроме "злых" - так как частность...:-). Логика ...? Объясняющая собой на самом деле очень многое... Почему? потому что она должна была - по природе своей и всячески пыталась игнорировать то, что связывало всё их "чудесное" и их чудесные выкрутасы воедино, т.е. существом его качества единого основания, а человек осуществлял все свои построения и само своё движение по пути - механически, что и вело систематически к социальным взрывам. Почему это и привело и приводило и ранее, закономерно, подчёркиваю, к бессмысленности, к ничтожности результата и к явной демонстрации несоответствия, противоречия и деградации - "мысли", структуры и т.д. по списку.. В том числе и к неспособности, что то внести и предложить внятное (т.к. нужно развивать и соединять, в новом качестве, буквально, а это новые формы и не одно и то же), как выход или в качестве выхода. То есть как раз с качеством проблемы, по выходу из... Так спрашивается откуда, если задача таковая не ставилась и ставиться не могла, если их задача, по сути есть противоположная - не допустить происхождения существа изменения... то есть человек, как существо подчинённое, попадает в ситуацию, когда суть её заключается в том, что называется "смотри п.1"... Какие тут могут быть "изменения"...?
Именно поэтому они и продвигают норму закона, где норма есть суть ограниченный догмат воплощённый в форме, где сам догмат, как его сущность, закрепляет форму в качестве нормы - критерия (всего) и сути отношений, лежащих в основании всего - как вам? Когда Форма - есть всё... О чём уже очень, очень давно писал. Отсюда рождается и выражение (от этой "сути") - Буква Закона... Это когда и чтобы "не объехать", что надлежит исполнять и что довлеет, как тот же догмат в своей "неизменности". Как бы основа договора.. и этот закон - есть закон меньшинства, стоящий на службе у тех и для тех, кто всегда будет прав, так как владеет ключиком к нему или ключевым условием, так как у них всегда больше... (т.е. естественно в сфере формы или количества, и этим своим "свойством", дающее ему "новое" качество, как симуляцию его) прав, читай собственности или разных форм собственности. Так право (и правда и правота, и то что есть право) трансформировалось в возможность диктовать условия - и в этом, т.е. буквально смысл их права, что нам сегодня, кстати и пытаются доказать штаты... Это есть их всегда (как разновидность "вечности", о чём собственно также говорилось) и это есть всегда их "Закон", т.е. ровно как и собственность - требования и критерии те же.. и он всегда крутится на месте - вокруг..., т.е. привязан... А это уже о их "свободе"... или связывает - в этом его задача, так как предназначен, только лишь для сохранения самих себя и имеющихся условий как "Закона". Когда сам Закон, в содержании своём и провозглашает форму, как норму - и в этом суть причины этих условий, читай как "основание" (т.е. опять... вернулись) - частность и частное во всех ипостасях, видах и формах. Поэтому они и "правые", потому что узурпировали само "право". Но этот закон и подобного ему рода - не верен, краткосрочен и не вечен, т.е. и буквально и прочее.. И его нужно обходить - т.е. такая потребность всегда и неизбежно возникает. Как? социально - если те не желают отдавать или изменять суть его... (слова то правильно "рассказывают"... могут ведь..:-) и это всё суть - сугубо материальные процессы), имеют и держат в себе все "бразды" и "образы" идей, как потенциально активного содержания и такого же, потенциально активного социального сознания... тогда дело доходит до чего? Правильно - до... ре-эволюции. "Левые", это которые есть большинство, всегда обходят этот закон, подобного рода - механический - мёртвый закон - но как... - строго согласно возможностей и собственной природе, соответствующей и отвечающей (зову) высшей природе, её сути или сути того, что есть изменение, полагающееся и основывающееся на постоянстве, т.е. вечности - на их союзе. Это происходит - или происходило на основе известного... им метода (другого то они не знали) - то есть (понималось и представлялось обязательно как.. -) физически - изменение, называемое устранением (препятствия), посредством слома - сноса ..до основания. Дальше никак не можно и эти также возвращались к основаниям, но не в состоянии были с ними разобраться также... То есть дальше понималось и затем, мы новый, мы понимаешь свой... - а какой? Такой же...? Вот то самое и получилось. Они сносили и физически и тотально, и действие это было социально направлено в том числе и в первую очередь, иначе они не умели и не представляли как... - социальное сознание не знало.. - человек и его общество не знало о других возможностях, т.к. не знало возможностей материала, природы свойств его и не имело возможностей к соответствию в сути соответствующего мировоззрения и существа высшего Закона также и... как метода - нового строительства, основанного не на отрицании. Основанного на высших принципах материальности - на объединении, т.е. на включении в работу всех сторон и изменения на основании фундаментальном - "краеугольном камне" положенного в основание самой эволюции. Человеку предлагается и предлагается давно, но понимание сути того, что предлагается, понимание этого, настигает только сейчас и человека начинают наполнять новые мысли, непривычные, позволяющие воспринять ему сущность происходящего процесса и это как... "взрыв мозга", что происходит постепенно и это есть хорошо, что постепенно. Этот новый метод может сработать, но... это может сработать только тогда и только в том случае, если человек будет сознателен, т.е. если этот человек сможет и окажется в состоянии включить в сферу социального и политического, новое мировоззрение и сделать его актуальным, т.е. если он сможет подтвердить свою сознательность как соответствие существа высшим принципам организации жизни. Как вам "поворот" истории, так сказать "ход конём"? мне нравится... человек этого не предполагал, хотя и шёл к этому всю свою жизнь, поэтому для кого то это будет ..несколько неожиданно. Это можно осуществить, но тогда человеку нужно участвовать, он должен перестать быть механическим роботом, его мир, должен перестать быть механизмом и участие различных сторон общества и самого его мира - их нужно согласовать, соединить. Это ему в принципе почти знакомо (как бы), так как он этим всегда пользуется и по причине того, что это так или иначе, но для него выражается в форме (хотя здесь и по причине этого и таятся опасности), но ограниченность её локальной части, соприкасается самым непосредственным образом с сутью иной, как её действительною природой, что от действия и действительности высшей природы, как от свойств материала высшего мира и его метафизической сути - человек вошёл... хотел бы он того или нет, но в то "место" (и своей истории также), где они, т.е. обе стороны и материала и истории, есть едины, они смыкаются и у человека появляется возможность... (подчёркиваю... только..) тогда, когда это необходимо (для него, т.е. все это строго объективно ..исторически) изменить свою судьбу и изменить направление и перестать тупоумно двигаться к "привычному" финалу, когда Закон, является для него загоном или мёртвым догматом, а он является скотиной.. гонимой на убой. Кому то покажется это несколько "непривычно", но по сути, человек этим всегда "пользовался", только он во первых этого не знал, а потому и не в состоянии был применить, спроецировать это на большие масштабы, т.е. к обществу целиком и уж к социуму, тем более. Это непросто, т.е. достаточно сложно, но не безнадёжно.. так как этим, он по сути пользуется всегда и природа этого ему знакома, пусть и поверхностно, т.к. общество его в сути своей едино и природа высшего мира едина и им по сути, нечего делить и это есть суть основа самого движения - так как она и это есть реальность единого и тем основного Закона - существа и содержания всё объединяющей единой Формы и существа Закона образования Формы, что положен в основу любых форм организаций (структур и их взаимоотношения), сути, нормы и нормы отношений - т.е. существа, истории и её и его целей - самого общества. И это важно самому обществу, как обществу индивидуумов, чей ум в состоянии распознать эту истину - о едином в его знании об этом, о вечности его, данной человеку в его возможности быть, познавать и изменяться в движении и в форме, и во всех формах выражения, явленных во всех видах последовательностей. Собрание индивидуумов, становится обществом людей тогда, когда происходит осознание существа происходящего с ним и в нём, приводящие его к согласию и принятию его, как первейшей и насущнейшей необходимости, принятию этого Единого основания и его Закона - это делает "общество" - обществом, но уже... без кавычек. А далее очередь за социумом, т.е. дело за социальным сознанием в его более широком смысле, потому что это по сути, есть социальный этап существа формы или формирования образа нормы этих отношений (читай воплощение) в сообществе, принятом принципиально или то что называется "официально". И более того, можно добавить сейчас - социум - тогда и это есть социальный этап цивилизованности самого мира людей, как показатель этапа развития, вне "шкалы" и как результат исторического опыта людей. Этого ещё, так сказать не "случалось" на памяти людей. Социум или, можно сказать, что это по сути, образование, им является тогда, когда различные сообщества, в состоянии найти и понять смысл существа общего языка и тем взаимопонимание на основании... когда общества, могут и в состоянии осуществить, т.е. осуществить осмысленное действие в направлении существа цели этого объединения и становятся единым сообществом, не по формальному признаку, а по существу своих целей действия в согласии это осуществить.. Когда различные сообщества и само общество, как таковое, могут и в состоянии выйти за границы ограничений формы (как довлеющего условия и..) национального фактора (как формальной основы образующего и в состоянии подняться до осознания этого), как раз социально, (т.е. все вместе и в состоянии соответствующим образом организовать взаимоотношение как осмысленную работу и вместе с нею, собственную жизнь) и неизбежно интегрировать национальный фактор, в единую сущность не имеющей противоречий в причинах совместного основание бытия и включающей в себя всеобъемлющее основание жизни (самого общества), основанное на его едином начале в высшем - братском - когда общество становится неизбежно братством - братством народов. И это не отвлечённые слова, даже в том отношении, что.. так как это уже, т.е. так или иначе, но уже было и народная память, об этом имеется и мало того - по сей день, оказывает и является существенным фактором социальных отношений на пространстве бывшей имперской России и бывшего Союза ССР. Социум, есть то общество, в коем народы находят своё основание в Едином и норму Закона, в существе Единого Закона образования формы и нормы образа этих отношений в обществе и обществах. Тем самым образуется социум - потому это и есть социальный этап цивилизованности самого мира людей, как человека разумного и способных действительно, не только демонстрировать этот уровень, но и поддерживать его.. И вот здесь действительно, развития и отношений, понимания, высших норм материального построения и отношений, положенных в основание общества людей, отвечающих единству сути, норме и букве Закона, как единому закону вселенной... Скажете.. сложно..? а кто сказал что будет... Или в чём смысл его...? ну так... об чём разговор - суть его в единстве, а форма выражения его, это последовательность... чего? Определённого порядка происхождения процесса... начало, есть предельное понятие - О - Мир есть целое ...неизменное и неразделимое - Бытие. Мир может существовать, только как целое, в чём и выражается его неопределённость формы. При этом, что хочу сказать - о первом пункте его, обычно не то что никогда не говорится, а и даже не упоминается и его порядок начинается с существа или с единицы. Дабы не вносить сумятицу ума... Могу сказать определённо, лишь то что О, объясняется всею последовательностью порядка её существа в форме содержания... всей цепи последовательности. Вынужден здесь об этом говорить, потому что в порядке его это присутствует явно и поэтому должно быть упомянуто. 1 - Мир Един и это есть то единое, что у человека отсутствует, т.е. его знание о Сущности Мира. Значение существа действия формы в Бытии и это есть его определённость. 2 - Мир есть Движение или форма значения существа выражения единства Бытия в действительности Жизни. 3 - что собственно означает, Мир - есть его Рождение или непрерывное продолжение его, или триединство или единство множества, или значение существа формы действия в единстве Бытия. 4 - Мир - это Закон или значение формы существа действия в единстве Бытия, или форма достигающая предела формы его выражения существа. Эта грань, есть черта определённости и баланса, гарант и причина равновесия, между формой и содержанием. 5 - Мир это Жизнь, в которой происходит рождение отдельного, самости и форм сознания, а потому это Знание о ней, т.е. о Жизни. 6 - Мир - это Развитие, как его необходимость и смысл жизни в воплощении её закона и форм в продолжении её. 7 - Мир - это Творение, потому что только в сознательном действии, можно понять, что есть акт творения, т.к. только через творение или сотворчество человек обретает мир - обретение Мира и знание об этом, есть Истина. 8 - Мир - это Рок, вот это мне нравится... или осознание того, что есть то, что от человека не зависит и т.д. Поэтому нравственные истины, как значение существа и характера формы, как нормы взаимоотношения, они отсюда. Эта последовательность собственно и есть "повестка" на день грядущий.
Некоторое количество слов, здесь нужно сказать об понятии империи и прежде всего то, что его (и сам смысл и её начало, как явления так сказать) почему то относят к "Западу" (с большой буквы пишу, как Имя.. нарицательное), само понятие империи относится к ... Иногда приходится читать даже словосочетание - "империя Запада" - это не верно, так как здесь имеется ряд заблуждений. Само имя - Империя и его содержание, отражает в себе действительность мира и существо его Закона, потому и почему она, есть универсальная форма организация жизни общества (сознательных существ), потому что в основании её полагается и находится единое и единый закон Мира, гарантирующий определённость принципов и их неизменный порядок, как истинное место в последовательности претворения Бытия и преемственности традиций. Тем эта форма организации и является универсальной. Условно можно разделить - на Империю Духа и Империю Формы, где империя формы, в своём противоречии, сути своего содержания, как два полюса действия, не является противоречием смысла и существа самой империи и самой форме, но лишь крайним выражением существа действия воплощения его в форме, как полюс.. Потому что Империи Формы, по сути не существует, т.к. она не может стать миром, т.е. быть воплощённой... Потому что империя формы не владеет материалом, она состоит из псевдоматериала, она никогда не может стать материалом. Потому и Империя Формы превращается в империализм. Империализм стремиться стать системой, причём системой объективной, но с объективизацией, у него большие проблемы, т.к. он понятия не имеет к чему стремится, т.е. империализм - это псевдосистема, стремящейся стать настоящей системой, т.е. основательной и почти как бы и вечной... но основания у неё нет, т.к. это есть иное и от него эта "система" берёт лишь часть, отрицая существо единого и целого, и на этом пытается "строить" "подобное" (и вообще он всё отрицает, как и отрицает самое себя... в том числе и в итоге, чем всё собственно и заканчивается.. т.е. самоубиением или самоуничтожением.. вариантов достаточно). Подобного же рода "проблемы", возникают и у экономизма с экономикой, а она. В свою очередь, ею является, если она находится в ряду и на своём месте, как и у исламизма с исламом - это вопросы одного порядка и одного существа причины, по отношению к существу его основания. Поэтому.. Мир вокруг человека - это тоже Империя, но Империя Духа. Немного поясню почему - империя в существе своего построения, в определённом смысле является термином "обезличенным", потому что устроение подобного рода организации, как иерархии организации жизни её... не зависит от того где она родилась и по чьей воле - личной - кто стал.. Но смысл в том, что она отражает и воплощает в себе и собою, но как соответствие (её) формы и содержания, т.е. суть этого универсума - как Единого Закона. В этом смысл её бытия и появления её, как таковой, имеющей целью то, что написано выше - поддержание, сохранение и развитие всех форм и т.д. и.. самой жизни. Империализм, как "система" (или псевдосистема, что точнее) и как государственная и как идеологическая "система" (как идея логики действий направленных на построение последовательности зависимостей, где на вершине имеется... фикция, т.е. ничего не имеется, а только один Большой и или Великий Конец), там в "основании" заложена-полагается форма - это есть культ формы, по сути и поэтому, "наверху" - не Единый, а один и это всегда диктат, и эта логика всегда приводит к диктатуре, т.е. именно к тотальному диктату и к его естественному результату - к отсутствию свободы. В "границах" этой "системы", являющейся псевдосистемой, приблизится к истине - невозможно. Почему и сказано было - "И истина сделает вас свободными..", а не что то иное... то есть не случайны слова, а закономерны - это от Закона Единого Мира. Мне здесь важны, только ключевые моменты.. и это важно прописать, остальное... придёт естественным образом. И теперь... главное - Империя - строится (и возможна) только на едином основании и только тогда, когда оно есть. И только так и никак не иначе. Империализм - есть извращённая форма содержания существа Империи и по существу, есть подражательство или замещение её сути. (я здесь в скобках немного добавлю.. - там где начинается собственность - там заканчивается "демократия".. понимаемая как наличия за этим именем, благих пожеланий договориться.. (потому что по сути и в его нынешнем мировоззрении, это не есть так) и наоборот - по отношению к существу вопроса. Почему наоборот - и по существу... все конфликты и все "противоречия", возникают не по форме, а по существу вопроса... Почему возникают "противоречия", как конфликты - потому что есть человек и есть общество людей. И они возникают от того, что человек сознателен.. а в связи с демократией, то договариваться могут только ответственные (граждане), те кто могут держать и нести ответственность - сильные, а что есть эта сила - одни грек говорил - дайте опору и я переверну... Нет точки отсчёта, нет основания, нет константы и постоянства - почему - потому что вопрос движения или развития и восхождения, есть знание или мировоззрение, или есть вопрос материализма, как причины = цели и нормы отношений в... обществе. Потому что общество предусматривает - = как и сам чел., если оно и он существует и желает, т.е. стремитсясуществовать - наличие консенсуса - общего основания - оно ищет его, это его задача и цель действительная, а именно и следовательно, это есть вопрос существа интеграла... смысл в том, там где превалирует то, что имеется выше, там заканчиваются возможности.) Действительная задача империализма, есть стирание существа различия, а вместе с ним и истирание существа наличия истины (образа начертания его), как возможности её познания и... становления человека. Действительная смерть - есть стирание, исчезновение границы. Вот... появилась действительная причина это написать. Империализм - это смерть общества - это отсутствие причины - ему - развиваться - Быть.
Нравственные истины - как значение существа и характера взаимоотношений, они от существа Закона и ни одному человеку, ни в коем случае, не пройти мимо этих врат. А это есть отчасти и вопрос интеллигенции по отношению к обществу, и в свете существа основного закона, пусть она этого и не особо понимает.. но тогда нужно немного вернуться к нему. Интеллигенция, в существе своего положения и тех задач, что перед нею ставятся или возникают, кому как удобно... - есть задачи противоположные аристократии, интеллигенция, она есть от существа общего. И вот эти задачи, что и возникают неизбежно, она и призвана, так или иначе, но решать. Она есть по сути, интеллектуальный проводник (существа) общего (и здесь даже не особо важно, со знаком ли плюс или со знаком минус, в результате), она является активною и объективною формой выражения социального или социальной сути в существе его единства - т.е. общности. Это своего рода позитив от существа.. и суть этих процессов, как и суть их движения и т.д., не "всегда" строго говоря, линейны.. Интеллигенция, она что делает, что совершает - изыскивает то что общество ищет, то в чём нуждается, в своих чаяниях и надеждах, трудностях, то что в нужде становится его необходимостью. Это изыскивается в самых различных сферах и можно сказать даже отраслях... т.е. в знании о себе и о мире, искусстве и т.д., придаёт им форму соответствия и выражает их, в сути собственной, адаптированной социально, читай употребимого для социального сознания и сути искомого. Именно они и только этот тип людей, в состоянии пройти этот путь и проделать соответствующую работу и осознать суть необходимость стоящей задачи, изыскать, трансформировать и систематизировать, а главное - выразить, т.е. и затем высказать или передать, отдать и сделать это достоянием. Они есть идущие впереди своего общества и своего социума, как "передовой отряд", который не был никем сформирован (разве что только...), но он существует..:-) и он состоит из тех, кто в состоянии и могут быть впереди и брать ответственность на себя в возможности осознать саму суть поиска, квинтэссенцию сути исканий и цели этого общего в выражении той действительности, что делает его общим. Тогда "аристократия", как тип - кто и что есть по существу своей функции в обществе - отрицатели от частного и накопители, негатив, его обратная сторона. Они всегда заняты охранением "границ" и "форм", чтобы всё было и оставалось "на своих местах", а главное они сами и их интересы. Функция существа - ограниченность и линейность, суть видят в ограничении, в обществе - продвижение этой сути, где функция выражения в сферах и форме знания, есть лишь средство, а не цель, являющейся для них самостоятельною ценностью, и этот способ, выступает основанием=причина существа их методологии, заменяющий образ существа (действительности Мира) как сущность функции выражения реальности единства и его формы частного, как функциональной единицы в единстве. Они поэтому всегда озабочены "человеком", но отдельным - частным и поэтому, его "свободой" и они всегда здесь служат рупором и смыкаются с мыслью "общественной", в их заботе в этом и об этом, но о себе и работающей здесь и на "границе" интересов в обществе, пытаясь им и ими манипулировать, смещая их определённо (объективно) в свою сторону и служащими... т.е. являющимися функцией её выражения вовне.. т.е. в общество, против его собственного существа... как соответствие их "свободе" (либеральной), т.е. меньшинства и мыслящей или имеющей право на то, чтобы.. как ей вздумается, но обязательно одно - отрицающей саму суть основы Бытия, как существо её реальности. Находящей своё выражение в дисциплине и соответствии ей - дающей тем саму основу человеку или то, что называется "стержнем" для личности и тем силу его, саму основу его прочности - как хребет его. И этот самый хребет, как основа всего построения и самой иерархии, есть основа действительности и самой последовательности - они не последовательны и тем ненадёжны и слабы и именно это и скрывают, т.е. стараются и всеми силами. Поэтому - они ненавидят, не приемлют саму суть основы Порядка, произрастающего и его Единства и Единоначалия - поэтому и всегда ..их много. Поэтому... когда эти "умники", начинают и пытаются рассуждать о Порядке, мне всегда, честно говоря, становится смешно, где они и где Порядок... потому что они даже не представляют насколько они предсказуемо нелогичны и смешны, так как они не в состоянии отказаться от абсолютизации формы, а потому и имя им легион, и результат, как "плод" их деятельности, есть бессмысленность (что и тщательно маскируется), приводящая к разрухе и всегда следующий за ними Хаос, "завершает"... - иного там быть просто не может, по существу - никогда. Поэтому элита общества - подчёркиваю общества, читай социума, это те, кто в состоянии быть впереди и быть выразителем и сущности его и существа его, т.е. единого в нём и единства его - самого его основания. Элита, это не то, что имеется под её... сегодня, это есть не то, что принято и не есть то, что понимается под ним сегодня - меняется само содержание и понимание слова "элита" - это те, кто может соединить, это скрепа этого общества, это авангард его - общества, вперёд идущий и потому ведущий, но всех и неизбежно всех. Это те, кто размыкает круг и выходит за границы представлений, и не разрушает, а строит, используя преграды как опоры и предел в качестве возможности. Это ответственные лидеры, те кто объединяет в себе и собою, и может дать основание, саму причину для движения вперёд и основание самого мышления (в этом направлении) и суть их мотивации и все действия ведут ..к (началу пути) согласованности или к осознании возможности согласованного движения социального, основанного на том, что единое, есть единственное и непременно необходимое условие Бытия и самой жизни и жизни общества.
Вот вам и прикоснулись к существу социальному и понимании существа (природы интеллигантизма..)) интеллигенции, а по сути и по ходу дела, выясняется суть и "предмет" содержания слова "элиты" - характера и целей развития и существа власти в их принципиальных категориях... - мир то един ...оказывается и всё в нём - ..взаимосвязано. Можно в принципе всему дать определение (всем принципиальным составляющим этого процесса, как факторам его) и всё это расписать, т.к. особого труда выразить и отразить это в социальных критериях и категориях, не столь сложно, но в данном случае, человека должно интересовать главное, т.е. суть и логика его, т.е. процесса, как смысл его и цель существа его. Единственно что здесь необходимо сказать, так это о власти и государстве, и хотя бы кратенько - власть здесь и тогда выступает от лица союза, от интегральной стороны существа вопроса её (или развития, как смысла её существа или единства, далеко выходящая за границы... так как это по сути, есть нечто большее), власти и государства, как структуры над-стоящей и являющейся в существе своей основы универсумом... И государство и власть, в этом своём союзе и выражении, отдельно существовать не могут и друг без друга не возможны. Т.е. казалось бы и как бы достаточно очевидная вещь, но одна служит опорой и объясняет существо другого. Поэтому власть нужно и должно рассматривать, не как деспота, воспринимая её от формы или одежд, а именно от существа и по отношению в целях соответствия задач самого общества и его государства, потому что государство - это форма, это есть сосуд, так сказать, вмещающий, а власть есть тогда его содержание. Так же как и общество, есть то порождает эту власть и саму форму вмещения её и её сути, и именно оно делает эту власть и её задачи актуальною. Власть есть активное и движущее начало и сила в том числе - она может быть личной и являться над стоящей или обезличенной, чей масштаб и чья суть может быть доступна этой личности, если она в состоянии служить её проводником. То есть к чему это - власть личная и обезличенная, не является противоречием в и для сути самого государства, как формы или структуры организации являющейся определённой формой организации жизни (общества) в существе его принципов, положенных в основание его. Т.е. здесь нет противоречия... где суть государства, как формы... (существа в существовании) организации жизни, читай Бытия, можно выразить примерно так - государство - есть форма организация общества в существе его выражения - отношения, существа власти, действия её и общества, как нормы соответствия, формы и содержания Единому Закону Мира и Миробытия (человека). Государство есть естественная форма вмещения и выражение существа интеграла и выражения его отношением и действием (т.е. внешними и внутренними, читай содержательными возможностями), предоставляемых ему формой всех доступных аспектов своего содержания. То есть речь идёт как раз о том, что человек никогда не учитывал, почему и самой непосредственно либеральной мысли, по существу, само это государство, как форма неизбежно несущая и обязательно имеющая в себе соответствие определённости сути, никогда и не нужно было (так как вся их власть сводится по их итогу к власти "Я", в выражении и сути её, т.е. к примитивному ограниченному тоталитарному диктату (формы)), к чему они и пришли по прошествии времени, по факту своего "развития", как суть эволюции их "взглядов" на "устройство" мира, в чём собственно, с этой точки зрения и заключается суть времени, как и социальной её "ситуации". Государство как форма организации существа и выражения существа отношения действием, есть необходимость.. и.. посредством этого существа осуществляет собственную достаточность... организации формы существа его действия - может и должно обеспечить достаточность присутствия существа в его форме..., как условие равновесия и стабильности, в существе его необходимости. Вот тогда они встречаются посередине, тогда обе стороны его, сбалансированы и равны друг другу в существе единого основания, так как в сути - они есть одно и задача у них - одна. Вот вам и роль единства в государстве. Но.. это так, т.е. является таковым, если имеется единое основание в существе его основания - а именно согласие, а далее и является осознанным и в лице его непосредственного носителя, т.е. человека и его общества - если... то достигло определённого уровня развития. А вот в этом фундаменте, советской России и нет равных, почему и говорил, что если кто и может... так это только Россия современная и это имеет отношение именно к народу её, а не к чему то иному... элитам, например. Проблема здесь есть только одна и заключается в том, что для этого нужны мозги и определённый уровень развития сознания, чтобы понять суть и устройство самого "балансира", как и то, зачем он нужен. А этою задачей, либеральное создание, как уже не раз говорилось, озадачиваться и не собирается и не в состоянии, по соответствию их (вот здесь как раз и..) интересов и целей.. почему и вдвойне постыдное - потому что остановили и отбросили, предательство элит своего народа и случилось ..была осуществлена закономерная возможность будущего от ограниченности природы элит.
На "Западе" очень любят слово "глобальный" - и любят его достаточно специфическою любовью, т.е. как свою собственность... Они так это рассматривают и соответственно трактуют - то есть как обретение, достижение и достояние.. вот это ближе будет и.. даже как бы "достоинство" ...естественно их и от них же "исходящее", вставляя это самое "глобальное", во все "атрибуты" этого самого "Запада"... Читай западной "мысли". Но сколь не изобретай различные извращения "мысли" (в потугах.. явить наличность, кроме и вместо наличности, больше ничего и не получается..), в себе (они) или не в себе, это означает лишь то, что мы живём одной жизнью (и это первое - суть проц..), и на одном глобусе (и это второе.. форма), где происходят процессы, что неизбежно являются единым (началом существа происхождения, как и его результатом) процессом, что в действительности и является важным. Но если они все такие единые, то и давайте их рассматривать по существу... а здесь "глобализм".. - но глобализм отражает в себе форму и место происхождения процесса и то, что там есть, это есть от формы и это - не есть случайность, по существу как раз характера его происхождения. Ведь видите ли в чём дело, глобализация, это суть процесса, показывающего, демонстрирующего и выражающего собой характер его - саму причину, как основу объединения по признаку... "существа" этого процесса или то, что полагается в качестве основы когда то, что является вторым, "становится"... правильно - первым ..так как очень сильно этого хотелось.. иметь и стать или иметь стать ..первого..:-))) а им больше ничего не хочется...
И все эти нюансы, перестают быть "нюансами", если начинаешь разбираться в сути.. нужно понимать, чтобы разбираться в действительности политического процесса - его реалий (а не того, что нам пытаются втюхать). И в этом процессе, имеется один существенный момент - то есть происходит что? - осознанно или не очень, происходит то, что игнорируется именно суть происходящего в этом процессе. И вот здесь где, как следствие - осознанно, что означает частным порядком и на "основании" или не осознанно, т.е. "искренние" идиоты (освободившие себя от ответственности существа их "политики"), потому что это уже - есть и будет касаться всех, в своих общих, т.е. фундаментальных причинах, то есть но... по существу этого вопроса, но всех и по сути этого процесса, но без изменения существа этого метода, а это означает... В этом имеется смысл совсем маленького такого "нюансика" по поводу очень больших обстоятельств, весь "юмор" этих больших и маленьких.. в том, что чел. ещё не понял в "массе своей", что судьбу нельзя обмануть (а почему тем более) - там всё учтено (проинтегрировано), это бесполезно, потому что )иначе( бессмысленно... так как если вы и сама суть - действительности и имеющегося (там) смысла, по соответствию своих действий и их смысла = бессмысленности=механическая жизнь с отсутствием у неё какой либо осмысленной цели.., то к этому и придёте, т.е. к реализации... понятно, что соответственно... тем самым убиваете смысл действия предыдущего времени (на самом деле всё ещё сложнее, суть такого рода действия тотальна - реальность прибавляет - развивает то, что есть, т.е. буквально разрушаете, прибавляя, увеличивая дисбаланс и т.д. и тем самым убиваете и прошлое и будущее, т.к. в настоящем строится барьер между одним и другим, т.е. между прошлым (переписывание истории, искажение или вовсе её забвение, как будто и...) и будущим, а далее и самого себя и общество. Парадокс? И вовсе нет... Но это также всё о власти - потому что задача осознания существа положения в этой реальности, в границах пространства возможностей, в категориях существа этой реальности, есть также задача власти. Потому что если у России будет будущее, то её прошлое не будет бессмысленным. И опять парадокс? И снова - нет... Так как.. и то что, и потому что, это самое "глобальное", содержит в существе своём единое - они просто эксплуатируют... не называя его имени, т.е. и прямо и вслух. А это как называется, то что они делают, по сути - замалчивают... и затем также молча, эксплуатируют, в итоге - подменяя содержание и форму. То есть всё как обычно и должно быть для них.. и им удобно. Но главное здесь есть то, что оно там присутствует - имеется своим началом и нам, вот это важно - сама эта суть ..происходящего и человек должен это знать определённо.
Уже упоминал, что Искандер Валитов, выложил в начале августа две статьи, об одной сказал, а вот вторая, "Как переиграть глобальную олигархию и сформировать новый мировой порядок", она была датой раньше (07-08-17), относительно той о которой уже... но здесь по определённым причинам, мы говорим наоборот позже, в продолжение и в развитие, в виду логики рассмотрения сути вопроса, но... что нужно сказать.. Обе работы интересные и нужные вне всякого сомнения, они достаточно взвешенные и этим собственно также интересны, т.к. там говорится об очень многом и правильные вещи, и это действительно важно, но хочу обратить внимание на определённые моменты и поэтому некоторое количество критических замечаний в связи.. Цитата - "Мало выйти из под власти мировой олигархии и построить свою денежную систему. Может оказаться, что это не станет альтернативой. ... Через какое-то время выяснится, что ты просто воспроизвёл прежнюю систему и идёшь вновь по тому же кругу. Альтернатива может быть связана только с другим глобальным проектом, с проектом другой социальной структуры. И он должен быть привлекателен для его участников". А также вменяемым и осмысленным... и целесообразным и в сути своей вменяемости и сути, т.е. метода и причины своего применения. Вот вроде бы написано всё верно и замечательно что это написано, и человек понимает трудности этого "мероприятия", как процесса, но главное что движение происходит в верном направлении, но.. Мы ходим вокруг и занимаемся повторением, сами.. а само качество, в его причине и его социальном аспекте, отсутствует, в его мировоззренческом аспекте, присутствуя в логике и системе доводов. А почему мировоззренческий аспект в его определённости важен - он всегда активен, желает он того или нет, потому что это суть, равная причине, так как она связана с действием движения и т.к. именно она является проводником абсолютным.. то есть связью. То есть собственно что - по сути, нет главного - нет идеи, ни для мира (социального), ни для материализма, в существе его смысла, ни для мировоззрения в существе его цели.. - нет отправной точки отсчёта, в себе и собою всё объединяющей - для проекта "другой социальной структуры", если так говорить. Поэтому, когда появляется подзаголовок "Атмосфера вместо власти" - таковое, т.е. и форма и суть его подачи, не есть случайны (и вполне возможно есть позиция автора) - имеем (даже) неопределённость условий (что распространяется на всё), т.е. возникает сразу то, что может измениться в любую секунду, по непонятным причинам - а где наш "якорь"?, мы не заякорились, "не успели" ещё заякориться но, а нас уже понесло... при этом система.. - "другая социальная структура", заметьте то, речь идёт именно о ней - сам подход то (должен быть) отличный подразумевается и понимается как системный, т.е. основательный... а где связь то? С основанием или все случайности не случайны? А? это как? при этом описательная часть, она логична и верна и всё понимается правильно, но в связи с "неслучайностью"... - "Новые глобалистыи должны сформироваться в ходе проектирования нового мирового порядка, как коллективного рабочего процесса". Так это как понимать.. буквально? Или иносказательно... про глобалистов-глобализм я и хотел и нужно было сказать, в существе его качества основания причины, а здесь же ..мы продолжаем эксплуатировать и высказываем опасение того, чем чревата ситуация с заходом на второй круг... при отсутствии существа причины идеи в начале (движения для одних и для других). С учётом того, что суть имени, уже есть имя нарицательное и оно используется по отношению к "новому", где "новые глобалисты должны сформироваться..." - по меньшей мере, двусмысленно... в итоге и не понятно, чего мы хотим добиться. Об идеологеме существа процессов и об идеологии существа нашего будущего - категорически недостаточно, даже с учётом того, что следующая статья, о которой говорилось ранее, служит продолжением и развивает многие положения мысли по части содержания, но только в действительной её части самой логики ...от формы, но не в существе её идеи. То есть логика и даже определённая последовательность есть, а начала (основания) - нет, как минимум имеем "недосказанность".. где логика и примеры построения наложены на экономику и финансовую сферу и это опять же как бы уместно и даже оправданно и опять же недостаточно... Так как речь "несколько" об ином - о мировом порядке и как ни странно - ..новом и о фундаменте его, читай причине, что собой объясняет и прочее. Потому что то, что как бы желает автор достичь - как бы сказать.. но этого не произойдёт автоматически, то о чём здесь и писалось до этого - суть-причина объединения, она не произрождается из автоматизма и не рождается автоматически, для этого нужен человек сознательный и почему сознательный..? Нужно понимать, что суть этой идеи, объединяющего начала и развивающего все формы в своих градациях и имеющего значение и социально, и материально, она имеется по определённым причинам, не зависящим от самого человека и его прихотей - и может служить и послужить вполне более чем материальным и логическим началом этого движения в... Поэтому, когда пишется о том, что "должна сложиться новая элита, с одной стороны национально укоренённая, а с другой наднационально ориентированная", это тоже верно, но почему (?) - "элита" и причём здесь "элита", почему "наднационально" и как, и на основании чего это должно произойти ...ответов нет. Но не само по себе, а по причине, существа целесообразности и по соответствию, основанию, единому и идее его о нём, как выражение его образа в союзе содержания и формы, существом своим имеющим значение для.. всего живого и воплощаемого в форме и формах и их последовательностях. И только после этого, можно сказать, что "Проект нового миропорядка - это проект взаимодействия...", так как взаимодействовать на основе чего..? потому что только так он и может стать, а именно "проектом" - "коллективной ответственности и коллективного мышления". В противном случае, это получается набор слов и благие пожелания - без основания к ним... или без причины. А вот для того чтобы быть уверенным в себе, нужно вот это самое понимание сути и существа начала происхождения процессов и именно социальных, соотнесённых с материальным - началом от существа источника их, самим человеком. И было понятно, что так или иначе, но что этот вопрос возникнет - и с "элитой" и прочее и возникнет потребность.. почему и пишется здесь об обществе, о тех процессах, что происходят в нём по существу, об интеллигенции, власти, аристократии или тех кто считает себя таковым и что это есть на самом деле, о государстве и т.д. но.. - с позиции объединяющего их начала (и материализма в том числе) и именно тем объясняющая их собой - суть социальных процессов и позволяющая разглядеть и выразить то отличие, что имеется между.. И опять, можно было бы здесь, по сути, закончить и идти далее, но.. отдадим должное форме, как сути времени, поэтому добавим здесь - в конце автор отсылает к президенту и коротенькая цитата - "Важно чтобы из объединения по интересам БРИКС дорос до проектирования и реализации новых доселе небывалых моделей отношений между странами и народами" хорошая цитата и это всё верно, т.е. опять, да..? но это может быть верно, только в связи... с тем, что у всего есть начало, что можно понимать оно есть где то и нужно буквально, определённо, что этот самый "проект", где то и сначала должен возникнуть и почему то... т.е. в России - этот проект должен возникнуть у человека России, по существу причины его Бытия и опыта, то есть по причине их соответствия... знания и осознания его, опыта его, он должен и знать и мочь, т.е. уметь объяснить, почему и... "это всё произойдёт". И почему "...альтернативы этому пути нет ... Уверен возникнет новая мировая элита, нацеленная на всеобщее благо, изобилие, развитие института государства". И я уверен, не сомневайтесь, что также но и вместе с тем, появится и знание - того для чего есть "элита" и почему она есть, что такое власть и для чего она есть и нужна её объективная, т.е. действительная роль по отношению и выражением чего она является, и что она пестует и каковы её функции и что означает - что значит для человека общество, его роль и роль государства, по отношению к перечисленному и каково место "экономики" в этом процессе - по существу основания этих отношений и дающего ему жизнь и наделяющего возможностью осмысленного развития. Это всё край как важные вопросы и все эти вопросы взаимосвязаны и... о чудо - сегодня можно говорить и главное - нужно говорить, так как есть насущная в том потребность ..для кого? Для России - прежде всего, а вот далее и для всего мира также, но уже... но совсем не в последнюю по существу Бытия самой России. "Россия сыграет в этих процессах одну из ключевых ролей. Уже сегодня у нас есть готовое торговое предложение". Вот видите... предложение есть и сыграет, но не одну из.. а ключевую роль и не торговое у нас предложение, от торговых предложений пора уходить, пора перестать торговаться о сутиэтих предложений, потому что у нас положение ведущих и "роль" соответствующая в предложении идеологической "части" касающегося мирового порядка, т.е. совсем даже не "по мелочи" предложение и пытаться здесь что то... - роль проектанта в существе своего предложения миру по выходу из тупика (и пора уже... вынуть голову из средневековой "модели" европейско-марксистского бытия, наполненного подобным "содержанием"... пустотно-бессмысленного... а вы всё гадаете, почему мировой капитал, идёт войной против России, а не против своих экономических конкурентов-партнёров - не это главное.. потому что). А о возникновении новой "мировой элиты" - возникнет (возможно) если только быть более определённым в сути и цели..). но этого ведь не сделано и не делается по существу, кроме аморфной многополярности - под которой, каждый может понимать что угодно и что... (что по сути есть продолжение прежнего, т.е. "интересов" и иже их "условий", т.е. явно не общий и не мировой уровень, а только частности..), т.е. уже далее и в свою очередь, позволяет, так называемому "Западу", третировать и обвинять Россию во всех смертных грехах, не отвечая за слова, что читай для них = "обоснование", в их возможности делать то, что они делают, т.е. то что они считают нужным. Логика примитивна... Но вот в этом и есть суть времени нашего дня - он пишет достаточно осторожно и политкорректно - политически осторожно, но беда в том, что это не есть суть самойполитики. Но даже определённости того, о чём говорится и что содержится в этих статьях, стало достаточно для того, чтобы они не появились в авторской колонке на главной странице РИА Новости, как передовицы анонсируемые и рекомендованные (администрацией) к просмотру и прочтению, так же как и практически все статьи членов зиновьевского клуба (под эгидой РИА), за исключением весьма нейтральных из тех что... и я мог бы назвать целый ряд их из тех, что реально заслуживают внимания, но они не появились, на первой полосе, а так... хочешь ищи, если знаешь что и где... В последнее время, эта площадка лидерские позиции в информационном и аналитическом пространстве, не просто утрачивает, а сдаёт и превращается в обыкновенную бульварщину с соответствующим.. дальше всё.. не надо, далее курс в русле конъюнктурщины. Дело в том, что хочу упомянуть далее статью Владимира Лепёхина, "России нужна уникальная повестка дня" от 22-03-17, но я её не видел в своё время, а ссылку на неё увидел у Искандера Валитова в последней его статье.. и когда в голове это всё прокрутилось, вот то что выше, я понял почему её не увидел (кто прочтёт её целиком, поймёт почему..). я же коснусь лишь одного момента и действительно лишь в связи, подзаголовок - "Росси угрожает внутренняя разобщённость", ну и что же, всё верно.. цитата - "Тем не менее при всей значимости грядущих перемен, глобальный порядок, как я полагаю, не та глобальная проблема на которой должно быть сфокусировано основное внимание российских журналистов, политиков и экспертов. С моей точки зрения, Россия сама нуждается в серьёзных переменах в контексте глобальных вызовов со стороны международного терроризма, американского гегемонизма, европейского реваншизма и растущей китайской мощи". Все эти угрозы и акценты на них, это всё "замечательно"... но мы, значит и получается так, что как бы вне этого глобального порядка и это предложение логики в существе своего действия... по меньшей мере..:-)), не хочу сказать двусмысленно, но близко к этому, почему.. Но я ведь у Валитова, не случайно акцентировал внимание, на том что говорил про "новые глобальные элиты" и говорю о новом и глобальном, а также и об элитах, но различая и отличая их между... изыскивая то что их объединяет или лежит в основе.. Так как само слово, тянет за собой ворох проблем, а соединённые вместе, без существа их (единой) основы и осознания их различия, являют собой лишь сумятицу чуйств. Потому что не говоря о сути, начинаем бродить внутри и вокруг отдельного, т.е. слов и одних и тех же слов, и не можем понять, что же с нами не так. А не так, потому что всякий раз одно и тоже, потому что всё о форме.. да и ещё раз о форме - имея опасностью и почти гарантированно, получить вместо ясности, её отсутствие, т.е. явную неопределённость результата, а это ещё хуже - путаница, вот вам и сумятица этих самых... - читай определённость непонимания или разлада в коллективном.. или непонимания сути общего или сути основания причины действия этого коллективного.., т.е. общества или общего основания в его определённости - на самом деле, это очень опасно. Но дело в том, что если, мы говорим о сути и нового, и тем более "глобального" Порядка... пусть будет здесь по "признаку".., но порядка, то это и есть ровно то самое существо причины вопроса, в котором и нуждается Россия. Поэтому, если мы не решаем вопрос этой сути, т.е. принципиальным порядком - то в принципе, мы не решаем его вовсе. Если мы не решаем этой задачи там, то мы не решаем её нигде (а далее, следует и "никогда"), но если мы ставим задачу о разделении... здесь уже сложнее - это означает, что решения нет и далее, либо не в состоянии, а затем, либо не желаем решать в принципе и принципиальным образом, и в итоге имеем вместо решения, по сути, симуляцию его. И здесь уже не особо важно оттенки и варианты её, потому что вопрос не решается принципиальным образом. А не решается он потому что не появляется ключика существа порядка и смысла его, а не появляется почему, а это уже вопрос интересный... Почему отсутствует, не появляется ключевой идеи в существе её смысла и идеологии её - как последовательности логики действий и их, уже смысла.. вот вам и "повестка" (т.е. двигаться нужно)). А когда имеем симуляцию вместо решения, нам предлагается всё то же самое, но предлагается совершить какие либо действия.. т.е. движение, как имитацию процесса... т.е. ничего не делать. Но не с целью изменения существа содержания.. а как раз наоборот, т.е. с целью сохранить существо имеющегося положения - нам предлагается переместиться из одного положения в другое, в данном случае, переместить внимание с одной стороны на другую, но это опять частности. Потому что, чтобы мы могли решить этот вопрос внутри себя - нужно знать причину проблемы... а это не "экономическая" проблема, она иного характера. И если всё и будет продолжаться в том же духе, она и не появится, а то что предлагается в "рамках" - это всё, просто "манёвры", по изменению положения "места" - всё то же самое. И мы снова крутимся вокруг слова, т.е. формы и слово это "глобальное"... т.е. форма. И получаем бессмыслицу. Противопоставлять порядок в мире и когда Россия сама.. в себе - не верно, это разность и означает разносить эту суть - делить ту суть вопроса, что стоит перед Россией. А перед ней вопрос деления или дележа, не стоит, а есть как раз вопрос обратный. В принципе, это есть отражение идеологии частей или привычки в мышлении, где для России это есть и вопрос социальный = вопросу существу его, человека, Бытия, соединяющийся в существе его материализма. Для России и для человека России, это один вопрос, подразумевая одно и в его основании единое и называя это глобальным порядком, мы тут же противопоставляем одно другому - саму Россию и этому, чему..? - "направлению", "развития", "проблеме", что возникает или же сути? Но проблема то как раз в том, что "новый" "глобальный" порядок, она от основы, что заложена в основании Порядка и это есть ровно то, в чём и нуждается Россия и задачи, что стоят перед Россией, ни в сути совей, ни в форме своей, не являются для неё противоречием, т.к. это есть единое. А так по сути, это означает, давайте оставим вопрос "сути" и займёмся вот "этим", восстановлением формы (или просто формой), а это = тождественно оставить всё как есть... Россия не может себе позволить заниматься тем и этим в разнице своей, это есть начало её неуспеха и подтверждения её неуверенности и непоследовательности её. А это тем более актуально и как раз по отношению к сути вопроса, т.к. там в статье речь уже куда более определённа, т.к. он говорит об идее, а следом и о идеологии, как таковой и следом возникает силлогизм - т.е. речь идёт об идеях деструктивных, "направленных не на объединение людей, но напротив, на увеличение поводов для их размежевания", а то что вполне реальное движение, социально осуществляется согласно вполне определённой идеичастного и следовательно, её логике, это нужно понимать "естественно" (и нормально)... и это не "упоминается", и то что там идея эта имеется, и то что эта именно идея, является основой политики и существа власти, извините - но это не "просто" так, т.к. это есть существо власти. И именно эта власть в существе своей идеологии, полагает, что у нас в государстве "идеи", как бы и нет, но существу определённости логики оной... следует. А потом говорим о том, что "...ей нужна сейчас объединяющая людей идеология и своя собственная уникальная повестка дня". "Объединяющая" и одновременно "уникальная"... Отчего уникальная и в чём уникальная, и для чего? Тем более, что она может быть только одна и это есть идея единства. У этих людей "крыша" сползёт набекрень, от столь неразрешимых противоречий, особенно если учитывать, что "ведущая и направляющая" партия, практически так и называется, по крайней мере, использует это, что впрочем, естественно, но при этом даже не пытается говорить о сути этой идеи. Здесь силлогизм на силлогизме. Не много ли "странностей"? а потом приходится высказывать "удивление", что мы плутаем "внутри" "глобального"... а к чему это? - проблема родилась не вчера и появление её не случайно (как и ссылка тоже, на прошлую статью, в сути своего вопроса и его "проблемы"), а в чём смысл этой проблемы и следовательно "идеи", не говорим - а есть следствие существа принципиального характера вопроса.. вот и всё. И чего уж тут удивляться... потому и плутаем... А почему не говорим - потому что она новая в существе своём для человека - новая, как раз этим своим общим фундаментом - все объединяющим смыслом и его сутью - общего в противовес частности... и это важно... для него тем, что эта ситуация, своею сутью входит в противоречие с существом его положения социально, как раз именно с тем "устоявшимся" порядком что существует и социологически (идеологически, методологически, мировоззренчески и прочее), как следствие с властью. Власть, ведь она бывает разная - власть идеи, она ведь в основе своей, продолжает, зовёт и подгоняет его - человека, материальное мировоззрение, отменяя, меняя и пересматривая приоритет частного - и новый приоритет общего, вот где "проблема" для... Идея - это логика, в конечном счёте, существа основы Мира и Бытия его и социального в том числе - общего, материального, государственного и межгосударственного и прочее, это основа социума вообще и как такового, того что человек пытается назвать и выдать под именем "глобальное", подменяя суть этого общества и общего, экономизмом. Идея основы существа материального Бытия - есть идея Мира - единая в себе своим содержанием и существом своего выражения вовне, как сути и нормы отношений. Это равносильно закладке фундамента здания - общества и его здание = его цели, а для чего мы его строим... - нам говорят, что как бы само собой... "рассосётся". И если мы не говорим о сути, а это означает неизбежно о единстве и о едином ("отвлечёмся" слегка, но сильно далеко не получится, т.к. получится всё о том же, т.е. о "глобальном" и его "глобализме" и только об иных сторонах этого..), то его и нет и не будет - единства - в существе его материализма и воплощения в материальном, естественно и его сути там не будет, как сути социальной нормы отношений. О чём же мы сегодня говорим? Ну естественно о праве, исключительности и "эффективности" и всё это в приложении - для чего? Опять же и "естественно", чтобы "эффективно".. управлять, и опять же для чего... чтобы опять же "эффективно" и возможно даже "лучше" что то.. заело.. - это когда всё из себя и сам во всём, почти обратная сторона Луны, точнее обратная сторона вопроса, т.е. опять о сути.. ту что невозможно увидеть (находясь на месте), как и в невозможности, произродить из пустоты, то есть когда опять и неизбежно о его идеологии, хоть те и "шифруются" отрицая.. То есть.. если мы говорим об "элитах" - и их мыслительной деятельности, как потугах произродить... это.. даже слова то не подберёшь, где фарс и прочее, самое "милое".. мы неизбежно возвращаемся к (вопросу) гегемонии - и во взглядах и тому, что прилагается к ним.. (природа частного, не оставляет шанса и душит все ростки на корню, т.к. его природа - тотально агрессивна, в его собственном принципиальном порядке, вопреки самому смыслу о нём..:-) но кого это волнует..). Они же как бы "практики" и всё знают... поэтому, куда же от "эффективности"? так вот этим "элитам" или что точнее, такого типа "элитам", в его самом широком смысле, так или иначе - нужно консолидированное "мнение" (то чем они должны манипулировать), а оно откуда произрождается - от единства существа основы - его нет, единства, а необходимость, читай потребность стабилизирующей роли... есть (то есть уже здесь начинаются "проблемы" противоречия) - постоянство (или его имитация) выраженной хоть в чём то (как преимущество..:-) или способность его провести, т.е. воплотить его в действие, на основе... и т.д. - единого, его нет. Поэтому вопрос сути естества (как вопроса, выраженной в сути "проблемы" об обратной стороны луны в невозможности... явить эту суть) их власти и того, что она может предложить или "нести", она довлеет над правительством и правительствами, как таковыми, в существе основания их бытия и мировоззрения (и они здесь неотделимы от своего общества - это одна проблема и она большая..) - у них нет постоянства, у них нет "рецепта" - априори и быть не может - этого постоянства как опоры или основы в знании, в методе или понимании его и его необходимости также, в стремлении или какого либо рода необходимости его провести в "жизнь" - так как они осуществляют неизбежно (и..) социальную политику - и это на самом деле первое и.. - но.. не является главным для них. Потому что... у них есть технология ... механизма, как метод и метод, как технология - что есть суть (для них) этого процесса и.. она проста, потому что для них всё просто, потому что... всё уже и давно.. - "вершина" и они искренне не понимают, что же такое происходит... и оттого, вынуждены делать умные лица.. Потому что.. для них технология - суть интеллекта = глобалиста и = "глобализма", другого "объединения" у них не бывает и не должно быть, как причина их существа присутствия, в некоем типе "построения", замещающего - точнее подменяющего собой суть и даже их "идеологию". Потому что для них "идеология", это суть действия без смысла, т.е. без существа объединяющего смысла, когда она сводится к ограниченному или тотально к форме не имеющей движения или к форме отрицающей... самое себя. Почему эта их собственная "суть", как истина о них и есть = "технология"... так имеем замкнутый и бессмысленный круг - где эта их "суть" ..для "масс" в виде "идеологии", выдаётся в форме экономизма. Единого - существа Бытия социального для общества и тем более (хотя бы в возможности.. быть) объективно выраженного, у них нет, охватить же не в состоянии - и задача такая не ставится. А когда "у них нет" - это означает в принципе, потому что для них его не просто нет, а быть не может ...идеологически и социально - что есть самое главное, то есть определённости и именно, и тем более в этом вопросе, т.к. он-это им не нужно категорически, и поэтому, это не может иметь - не должно иметь "практического" значения, а оно ... имеет (представляете какая досада.. и имеет наглость быть) и быть - логически проистекать из существа "какой-либо" идеи и тем более, имеющей отношение к материальному - так как материальное, как они считают, есть их "вотчина" - они там "хозяева", а здесь... происходит "вторжение".. Они просто в бешенстве.. - земля то ведь натурально "уходит".. и всё остальное, это просто разговоры. Типа главное - технический баланс - от экономизма или посредством.. экономических категорий в "пояснении", т.е. всё та же прибыль в сущности своей (как или по сути, всё та же прибавочная стоимость, или всё та же попытка "раскрутить колесо"). Поэтому и говорят настойчиво об "неопределённости" и сама мысль идеологов интеллектуального = в качестве "опоры", "основе" существа цели и является мотивацией "реакции". Такого рода интеллектуалу, постоянство в существе своего начала (как вечность и беспредельность существа формы) неведомо (и не имеет смысла... по и для его природы), сама действительность его неведома, как основа существа самой формы и более того, исходя из собственных "условий", т.е. из самости, они в нём и не нуждаются. Их постоянство зиждется на "объективном", где это есть стационарная "форма", т.е. чьи "формы" неизменны и постоянны во времени, т.е. как бы "вечны". Смысл в том, что они неизбежно вынуждены использовать и эксплуатировать те категории что им не принадлежат и не подвластны, но они не желают этого признавать, при этом не желая знать, чем это всё для них закончится - и это "наши" "лидеры"...? Так что ли? это "условие" их "всего", есть их существо ограниченности и конечности в принципе, а потому и реакция на неё, т.е. на форму, для них есть всё, заменяющую собой само основание этого "всего" в его сути - то имеем и подмену, потому - выгода, они выгодополучатели и более того, в виду... они желают быть выгодополучателями, а чтобы это "работало" и остальные должны быть такими же, т.е. "одинаковыми" и ограниченными - они реально сдерживают развитие - и этот механизм сдерживания, распространяется и на психическую сферу, в том числе и в от подобного рода "идеологии", которую они практикуют, как стереотип логики действия... посредством подмены содержания.. (- но посмотрите, к чему это их привело..) чего? - единства - действием содержания, не содержащего в себе цели действия соответствием, когда действие становится бессмысленным, потому и имитация... Потому и бегают и нет им покоя - говорят одно, а делают другое. Потому что согласованное основание - отсутствует неслучайно, потому что основания нет, потому и суть действия, что является его истиной - общей - нет, отсутствует соответствие - все действия осуществляются с иными целями - частными. Подмена содержания формой, осуществляется о того начала, что существо формы имеет быть от того, что оно содержит в себе его - единое, это и используется, но не преследуется и не является логикой действия, самой последовательностью её - они ненавидят саму последовательность, потому что она неизбежно приводит к единому, но как "маскировка" это используется и это есть часть поведенческой "культуры" - т.е. "реакции", как явление обобщённое или стало теперь "культурой" - а по сути, являет нам собой и "метод" и саму суть процесса деградации культуры, от такого рода "обобщения" социального, как метод в "развитии" от ограниченности, в попытке преподнести это как суть истории и есть их попытка легализовать "закономерность" "исторического" и характера достижений. И это, между прочим, есть достаточно важный момент, в сумме тех причин и следствий, что мы имеем сегодня, уже как "результат" ...и не "замечательно" ли? Не это ли мы наблюдаем воочию? И в этой поведенческой "культуре", он присутствует очень давно или изначально, что нужно понимать формально, т.е. буквально, как прилагаемое, т.к. и там предполагался изначально, как факт осознания, т.к. от выбора - в причине действия, но от высших возможностей человека - от основания - и как возможность заместить основание, и как "метод", и как цель. То есть все его "мотивации", поддерживают строго определённую суть последовательность процесса, но лишь одну его сторону, с такою же весьма определённою целью - завладение формой и на это, человек направил все свои усилия - тотальное овладение её возможностями, как основным условием (их) власти - потому что такова сегодня сама власть - суть её, как определённый тип её. А далее и следовательно как результат, и проведение в действительность социального (в результате подмены существа его), легитимности, т.е. осуществление легитимизации этим действием от "условий" - легитимизация становилась этапом от того, что они вынуждены были обращаться к обществу, как к принципу, который они ни отменить, ни заменить, ни обойти не могли... отсюда и все манипуляции с формой (это в очередной раз нам указывает на то, что всё то, что называется "демократией", есть лишь различные варианты насилия и диктата, т.к. они изначально преследовали целью достижения частных целей.. как противопоставления, в виду невозможности их "обойти" саму суть причины) - овеществление общественной мысли и воли... как осуществление возможности творить беззаконие или выходить за его пределы, т.е. Закона... ну разве и не интересно? И очень любопытно наблюдать за естественностью... в ожидании оправдания тоталитарного преимущества, превосходства, что почиталось ими "естественным" и такую же естественность реакции в сумятице чувств от не оправдавшего себя тоталитарного... потому что другое тоталитарное овладение... что "как бы уже произошло, но почему то не случилось", а именно идеологическое. То есть им не хватает "легитимности", на другом поле... На каком? - существе действия знания, т.е. истины - они не могут осуществить действительность идеологического движения, что от существа самой идеи, сути её, где имеется такое же тотальное соответствие - а им нужно... лишь частично и избирательно - это им не под силу - невозможно. Они не предполагали что с этим столкнутся и что это будет иметь (в себе и собою) значение в яви - т.е. они не предполагали, что существо действия значения существа истины - самостоятельно, действительно и имеет это значение и.. независимо, т.е. существует и имеет отношение к тому, что чел. называет материей. Они не предполагали, что форма, действие и цель (действия) - суть одно и "проблема" суть философская и "закопана" глубоко и спрятана далеко - подальше от идиотов. И когда они пытаются это "делать" или что то, пытаются изобразить, подобное, они совершают противоречивые действия и не последовательные, и это как минимум. А они были уверены в себе, в своей "силе" и в своей "методике", что не вызывало у них возражений (по соответствию к "результату") и "противоречий" с практикой, как и не вызывало отторжения в... пока не дошли до определённого предела в "интенсификации", когда покусились на саму природу в существе её законов и природу сознательного, когда ход истории и развития, всё это вместе - требует и требуется соединить... а они, желая продвигать.. пытаются нахрапом опрокинуть и т.д. - их уже самих не хватает - ни их самих, ни их идеологии действия. Они пытаются отторгать - а принять не в состоянии, пытаются совершить какие то действия, а они должны быть, как минимум, согласованными и отвечать сути - ни того, ни другого нет и попытка осмысленного характера, социально, по сути отсутствует... в движении в этом направлении... и в принципе, понятно почему. Поэтому.. и посмотрите к чему они пришли - к чему они привели мир - ну... вот встречаются Трамп с Путиным - "поговорили"... и всё это "ах"... как бы. А когда гражданин возвращается в "соединённые" свои штаты и что...? мы видим..? "интенсификацию"... санкции, "усиление" и риторика, скандалы и палёные "новости", как смена декораций и прочие.. - театр абсурда и всё на потребу, что самое главное. Добавить к этому, что теперь ещё и попытка обрушить саму систему "миропорядка", как систему договорённостей, как систему отношений и самого того, что понималось под "правом" - они не видят для себя другого выбора, они идут настойчиво в этом направлении - туда толкают их прелести и то с чем они не в состоянии расстаться, т.е. с их исключительной "исключительностью", поэтому и выходят отовсюду изымая "оттуда" свои исключительные "интересы", чтобы лишить удовольствия присутствия их в жизни других. Они не в состоянии провести согласованное действие, того что человеком называется "от начала и до конца", потому что у них отсутствует смысл этого начала и конца в его логической последовательности (или попросту в виду бессмысленности.. существа самого действия для них, т.к. ...) и следовательно и более того, но и согласовать позиции - такого также быть не может, ни внутри, ни вовне. Они не договороспособны - внутри бардак и деструктивные процессы, доходящие в своей сути, до прямого гражданского противостояния, в воплощении его, уже и в самых различных социальных аспектах. Их "система" - привела к адекватному результату, т.е. к соответствующему - к реализации собственной бессмысленности - финансовой, промышленной, социальной - и это всё.. То есть ситуация продолжает раскручиваться, механически и без каких либо перспектив, это есть их "действительная" реальность и их "постоянство", как догмат, который заменить нечем.. Ведут человека и его общество, и что самое главное - как определённую систему, к обрушению. Почему.. потому что у этой системы нет базиса, нет там камня основания в фундаменте, незыблемого и единого. И здесь возникает вопрос - если подобная система выживания за счёт... естественна для них, в продолжении себя и той "системы", что имеется, т.е. само направление.. как бы "развития", на её сохранение... но.. а и зачем это нужно? Другим? Они весь мир "кормили" и обещаниями и "перспективами" "условий" и водили "за нос" обещаниями, лишая их практического содержания, всё более и более.. когда он становится и стал и на практике, уже по факту, пустой, выхолощенной абстракцией, т.е. ...тем самым всё более лишая и его и все свои действия какого либо смысла и... но - нужно отчётливо понимать, что мир - это не "абстракция" и не некое "построение", он всегда есть... то что есть - это жизнь и жизнь, это не иллюзия (восприятия) и это прежде всего. Они заигрались с иллюзиями.. и о мире и о себе, потому что извините за глупый вопрос, тот что чуть выше, но а что они предлагали.. миру, кроме самих себя? Или.. что они по существу предлагали миру, кроме исключительно отдельной исключительности себя? И всё остальное подобного рода, как тип "свободы"? Агрессивной и уничтожающей всё вокруг себя ..вместе с теми, кому это предлагается - ..это как то "немного" не логично. То есть по сути предлагая лишь очередную ... ..потому и "водят"... а в реальной социальной жизни, всё таки присутствует жизнь, она там есть и в этой жизни, есть даже... можете себе представить... реальные люди - это жизнь реальных людей и вполне себе реального общества - они заигрались с иллюзиями и абстракцией, как способом увода или с "абстрактизацией" построения. Но... во всём этом "мероприятии", присутствует реальный для них элемент, т.е. реальное но... но для них, в основании самой сути их мировоззрения и материального мировоззрения, т.е. это когда они проводят свои пожелания в общество или социальный мир человека, т.е. суть=цель этого мероприятия, когда они проводят своё и осуществляют либерализацию мировоззрения о... Смысл то в чём - они сами являются в этом мире единственной постоянной... константой, так им видится-мыслится, но.. в мире и для общества, суть этого мира - есть истина и истина его, является его постоянной и единственной для всех, а здесь... всё по другому - здесь и для них... мир является декорацией их собственного мирка или того, что они пытаются из него сделать (игнорируя собственно сами законы мира.. а иначе, потому что не получится... забыться). Поэтому, тот большой мир - вокруг, это всего лишь "декорации" из "условий", что они в состоянии изменить.. вот "ненавязчивый" посыл "современности" от его менталитета, что очень многие уже и ощутили и прочувствовали этот "стиль" ненавязчивой подмены..? им в действительности неважно само постоянство и действительность этого мира, плевать они хотели на него и вот здесь возникает естественная в посыле и сути (желаемого) "ошибочка", она так тихонечко вкрадывается - "что они в состоянии изменить", в существе и смысле самого Закона и самого Порядка, о котором они "трещат" как сороки на каждом углу... не понимая сути его-их причины и основания... отсюда и возникает трансляция "изображений", как начинания, кривляние и передёргивания, шарахание из крайности в крайность и разные судороги ...аттракцион или шоу. Их корёжит и весьма не слабо, т.е. не по малому счёту, а по большому - вот что никто и они сами не желают понимать или признавать. Почему? потому что предложить, абсолютно нечего - путей не знают и не имеют, а расстаться... от выгоды отказаться, не могут и не смеют (это как от самих себя.. а как это? для них это тупик), признать это не желают, а ответственность нести - ровно также (сам за себя), т.е. пытаются избежать - нести ответственность... Почему об нужно писать и говорить - потому что малейшее...
Сегодня задача заключается в том, чтобы понять и охватить умом, проблему, как суть вопроса и времени - как суть человека, т.е. его общества и его целей. Поэтому... и самая главная опасность момента и неявная для него (в его "современности") опасность - что обрушить (их) "систему", лишить её остатков шаткого равновесия, может самое малое - малейшее из малого - они не понимают разницы... В чём? Обрушена будет - система - вся и в целом (как и то, что мы уже крайне близки к этому ..состоянию). Потому что для них - она не существует - в действительности (потому что у них, как минимум две "правды", одна для всех - это ничто, другая для себя - это что..:-) - существует и имеет смысл, только частное или часть (идеология - рынок, идея - механика, говорю же, всё примитивно) - целое, есть там абстрактное - жизнь - это не их планы, т.е. буквально - существовать.. вот их планы, можно ещё и иначе сказать, но боюсь совсем не понравится.. Весь мир "вокруг" - это прилагательное... к их малому - т.е. к эго. Что они будут делать - то же что и всегда - охранять свой "огород", не более того - только локальные задачи. Это их "универсум"... как утилитаризм, но это не одно и тоже, и но... - никто не будет заниматься системой. Они будут действовать за себя, про себя и от себя - и не важно что это будет и есть, личность, корпорация или государство. мир в расколбас и всё выходит из под контроля (когда выясняется, что по сути и цели такой не было..:-) - а они по накатанной, механически и парадным строем в разные стороны по линиям действия - личность, корпорации, государства.. - не по существу - у них нет ни идеи, ни метода, ни цели (общественной и действительно социальной) ...соответствующей, сути и цели действительности объединения, потому и отступают к себе и в себя - им больше некуда, т.е. к собственным границам и это для них во всех смыслах, сейчас самое разумное. Посмотрите ещё раз на "Штаты" - каждый... и там каждый по разным административным спискам, лопочет, что хочет и гнёт свою линию, добиваясь своего - решить ничего совместно, не могут, договориться в себе, по существу, ни о чём не могут - действия разрозненны и разнонаправлены - во власти и в государстве и... - никто ни за что не отвечает. В стране бардак и сейчас ещё для пущей актуализации в глазах популизма, добавилась и размахивание ядерной дубиной и это всего лишь последний год. Оставьте ситуацию в её прогрессии без существа изменений.. и.. всё будет "замечательно". Чуть дело к ответу продвигается, так все по кустам.. (а оттуда только "ух-ух" и размахивание дубиной - дикари) в желании "отвести" и "перевести стрелки", где "это" как бы "план" и вот те "виноватые", а "мы" не... а это есть как бы "конкретика", игра в прятки, в напёрстки, называйте как хотите, но сразу начинается процесс... бегства в желании спрятаться, за ширму, лозунги, вывеску, да за что угодно, как за наличием приличия - потребностей, механизмов ..власти, в конце концов, институтов... Они перебегают от одного щита к другому, меняя их как декорацию и как "маску" - не желая показывать своё истинное лицо - и как долго будет продолжаться эта дурь? Это дурное бегство не может длиться долго. И когда они вот так вот уже носятся... а не помогает и их догоняет их собственное понимание их, скажем так, "чудаковатости" в поведении, от отчаяния и начинается истерика, т.е. от безысходности. По человечески, я их конечно, понимаю, но я не желаю "понимать", тот результат, к которому они тащат весь мир. И получается то по сути - с кем договариваться и главное в чём? И кто за "базар" отвечать будет, в самом широком смысле, вкладываемого русским языком в это слово, т.е. почти буквально - форма, содержание, результат (как цель действия) - форма, есть создание базарной площади (так себе "архитектура"), мир это торговое "место"... когда и вообще то - мир, это собственно, он весь есть храм Господа, а из него желали сделать... и интерпретировать (и ещё раз, представьте и поймите, в свете истории и существа самого вопроса, как истории человека, гнев Христа, когда он изгонял торгующих их храма). Содержание, как процесс, есть торговля, результат его - хаос.. суета, да шум людских голосов над этой площадью. Ну и... - не с кем и не о чём - Мир построенный на "объективном", но что им не является и таких же условиях - в принципе субъективен, там одно отдельное... Масса.. где в принципе отсутствует единое и отсутствует основа постоянства его миробытия, кроме собственного "Я", читай Эго. Эта "вершина", есть результат того мировоззрения, где принципиально и как материальный принцип, отсутствует Единое - как аспект существа Природы материи, что должен служить основой менталитета общества. Они в принципе не могут, не в состоянии что то предложить Миру, в качестве иного - нового пути, нового качественно. А единственная их мировоззренческая дорога, это явное или не очень, но расширение хаоса. А кто занимается системой, так или иначе, но в соответствии с естеством природы и целей... - единственно кто занимается отстаиванием основы существа, действительно системыв реальности мира и его действительности в существе его актуальности, руководствуясь его началом в существе этой реальности, как своим собственным, есть Россия. И вот здесь уже, вне зависимости от "логики современности" и её представлении о нём, как "господствующей", Россия - она продолжает... И вот это, как раз и вызывает удивление и "непонятно", "партнёрам" или "оппонентам", как хотите, так и назовите, только суть от этого не изменится.. Это всё также и по прежнему, всё тот же поезд, что когда то добрался и оказался на станции Дно, затем стремительно сорвавшись, как некоторым казалось - наконец то... радостно и совершая, как бы осмысленные действия манёвра.. но как оказалось, отправился, всего лишь до станции в Никуда.. или что ещё точнее, до станции Тупик - вообще не лучше... на той станции, присутствовало хотя бы осознание положения, как определённый тип возможности ... а здесь лишь его имитация. А по сути, этот 'цивилизационный экспресс', идёт 'прямой дорогой', да на полном ходу в ближайший тупик, буквально и там, дальше - дороги нет, рельсы не проложены... Понимаете или нет..? его давно уже нужно притормаживать, чтобы он был, хотя бы, просто управляем, для того чтобы явить иной принципиальный характер действия - т.е. перевести на иные пути, опять же буквально. А вам говорят, эти люди убеждают - нужно больше, нужно быстрей, нужно дешевле, нужно 'интенсифицировать'... Им в ответ, ну вот же смотри, ты выгляни в окно, посмотри, вон он уже показался, его можно увидеть, тормози... а вам снова.. и то же самое... Этот мир однозначно 'немножечко' свихнулся, если им правят ...
Добавлю ещё несколько фраз - маразм ситуации, дополняется ещё тем, что Россия в списке проблем "Запада", по существу, вторична - то есть именно по существу, это так, но... сами то они ставят это на первое место и это тоже в действительности так, но это если по существу, так как корень - причина действительности актуальности современности (и вовсе даже и без кавычек..), находится в России, а не где либо ещё - но... они то "изобретают" внешнего врага, вешая на него существо своих "проблем" (и вот это для них, конкретно, "логично"..:-), но что таковым в действительности не является..:-), что тот "враг", есть как бы "агрессор".. То есть совсем потерялись... и в сути вопроса и в сути собственной политики... а ещё желают кого то нравоучать.. и даже как бы "вести". Они не в состоянии... ни с Порядком разобраться, ни с очерёдностью их проблем, ни с их сутью, т.е. с причинами - но понты остались - понты есть "ихнее" всё - т.е. буквально "поверхность"... мне иногда кажется, что они даже если хотели бы утонуть в глубине существа вопроса, но у них этого просто не может получиться, их как ... всё время выталкивает на поверхность... ну или бессодержательная, пустая оболочка...- пузырь на ветру - нет содержания - нет веса... Показуха... тотальная.. наши молчат - такие же, но огрызаются - и в России "власть" "привязана" так или иначе, т.е. к "Западу", по факту и идеологически, как "власть" в ряду.. и технически.. добиваясь, так или иначе там места равного и до сих пор оправдываясь... Что уже, честно говоря, смешно.. - всё зыбко..., всё это очень напоминает начало прошлого века... как в прошлом семнадцатом - ни опоры, ни ориентиров. Суть же в том, что понты останутся понтами до тех пор, пока они не будут дезавуированы или обнажена ихъ действительная суть. Когда они больше не смогут прятаться за... (и здесь возникает масса вопросов по существу, но уже для "местных"... вот в предверии этого и истерика, хотя сегодня, в принципе, это уже больше походит на шабаш.. т.е. то, что больше подходит для запланированного "колдовского мероприятия", имеющей целью определённое действие..). Точка её осмысления и опоры - отсутствует определённость существа содержания. И это суть этапа, как существо соотношения и его задачи - которое чел. "не совсем" (желает) осознал - оно это.. осознание, уже как бы бьётся в висках пульсом - уже или ещё... (пора), оторопь.. понимаешь, неприятное ощущение, согласен - и незнакомое.. ощущение касания реальности - состояние абсолютного перехода... - то ли его мир полностью рушится, то ли создаётся заново... а человек (общество и социум) ещё и не понял. Но при этом появляются "рамки" и мы всё ещё "общество потребителей", и пошли на следующий круг - проблема "развития" для власти - будет критической - в сути вопроса и о ней самой... а вот этого вопроса и в сути его, избежать или обойти и не удастся.
А суть этого (и вечно) в себе есть Порядок, это уже есть система - новая система - базис общества, как базис политической нормы, как основы системы отношений, а далее и договора, как такового, и следовательно и системы управления ...Государством. И это есть основа того, что имеет отношение равное к каждому члену общества, организованному вертикально, на равенстве в существе его единства в высшем (т.е. в таком случае, появляется возможность, которая сегодня по факту отсутствует, как и сами цели.. и причины отсутствия не озвучиваются, как и то почему их нет..:-), потому что она основана на фундаменте (и это прежде всего) принципиального соответствия - существа основания его и формы выражения.. в целесообразности его - содержания, формы и действия, читай опыта исторического, знания и существа целей, содержательности их и адекватности методов в достижении их... И это тоже вопрос власти... (а у нас этого и не наблюдается, развивается "горизонт" и количественным образом и тем как бы укрепляются "границы" - власть собственности и иже с нею и прочее) в универсальных критериях содержания и их определениях, терминах и категориях соответствия и по отношению к самому Миру - единому Миру - Миру вокруг человека и внутри него. То есть с самых высоких позиций и именно этим, кстати и была сильна Советская Россия, но также, правда, весьма своеобразно - так как они (социальные-активисты-коммунисты, бывшие большевики одним словом) взяли нравственные принципы существа человеческого у Христа, но "обернули" их в одежды "материализма", так как они это понимали или, что точнее, могли понять, т.е. через и посредством насилия или силы, т.е. диктата, пусть и большинства.. т.е. изъяв бесконечность истины или суть бесконечности, что даёт само начало Жизни, обернув в упаковку доступную, т.е. в форму ограниченности, т.е. засунув туда... это, типа "упаковав" и внесли это в "современный" мир - сказав, что вот теперь, человек "свободен", но не сказав к чему это его приведёт... (а не "сказав"... потому что не знали и предположить, и представить, соответственно, не могли, какие и какого рода ждут их сложности на этом пути..) - т.е. соделав это нормой государственных отношений, как его фундаментом, при том, что ничего кроме формализма и товарно денежных отношений, в его "социальном" варианте, они ничего из "материализма" и не знали, как и то, кто и от чего "свободен" и как это сочетается с такого рода материальным "государством"... опять же - "небольшой" такой вопрос. Они не подозревали о таящихся противоречиях, так же как они не подозревали о том, что им предстоит не только искать ответы, но и давать ответы, т.е. действовать и воплощать их в союзе существа действия и формы, желают они того или нет, т.е. давать на это ответы - ... засада, согласен..:-). То есть давать ответы на вопросы существа действительности..:-) по сути их вопроса, т.е. как раз того, что они поставили, сделав его краеугольным камнем своей государственности... просто "песня".. историческая.. То есть... по сути вопроса, того что они сделали, они не подозревали, что им тогда придётся и стоит задачаразвивать то, что они внесли в этот мир, в качестве актуальной реальности (их) Бытия. Они же, внесли и сказали, решили - что всё, достигли, воплотили и это будем продолжать, как бы понимая "строить".. Они соделали ровно ту же ошибку, что и их "современные" "собратья по разуму", но только от капитализьма, но ранее... так как они от него и как бы, открещивались, но... так как по итогу, развалили то, что имели поначалу и что получилось создать и претворить на подъёме, но далее... не найдя и не дав ответа, хотя социально, в рамках имеющихся возможностей, уже можно сказать, что - "элита" не позволила... если уж так.. её логика и её менталитет, имеющий "власть".. То есть они сделали всё строго в соответствии с "современным"... "мировоззрением" - и метод и подход, всё тот же. Что оказалось - а оказалось, что не в состоянии найти саму основу фундамента - ни теоретически (её смысл и значение существа в самом ряду материального..), читай тогда и идеологически, т.е. перестали отвечать сути вопроса и своего и вопроса времени и существу вопроса своего общества. Коммунистическая "идеология" "увидела" в Марксе и ограниченности, самой основе этой логики и её методов ... в качестве "идеологии" (т.е. ту логику и её возможности, что она предлагала..), свои возможности социальные, но не увидели своего тупика и собственной безвременной кончины, потому а и следовательно, т.е. на деле и материализма как науки и то, что собственно и делает это наукой. Почему и оказались не в состоянии и соединить, и развить то, что они "провозгласили" - за основу, в науке, в и для человека, и соответственно в обществе и государстве, почему и в итоге, просто и примитивно - купились... Ну или "заблудились"... что правда звучит несколько "странно"..:-) В итоге, та задача, что стояла и должна была (и или имелась возможностью) быть решена в двадцатом веке, решается не коммунистами и не в двадцатом, а в двадцать первом веке, а вот место... как раз и не изменилось.. В и по итогу правления "коммунистических" "элит" - государство пало, в результате, как и его общество, распавшись на сегменты его составлявшие и разделившись, по признаку несущественному для государства и социума как такового, т.е. проведя и воплотив границы уже и физически, руководствуясь категорией национального, как признаком, но очень "понятному" - внешне и крайне "объективному" от формы и... Тогда спрашивается какая разница ...тогда, какого времени и места эти "элиты", если они всегда заняты одним и тем же и... всегда предают.. своё государство и своё общество, читай и свой народ и народы в его высшем стремлении к единству и существу его ...? Если ими всегда движет только выгода... Поэтому... ещё раз - действительного привлечения народа на основании равном по существу его в высшем, к тем процессам, что происходят и в стране Россия и в мире и существе его основания "идеологическом", и боятся "элиты" на самом деле. Единственно что здесь можно.. так только немного добавить о 'романтиках' и 'негодяях революции'.. в связи с тем, что не были решены - не могли быть решены фундаментальные вопросы - почему они и не могли быть 'развиты', в том числе и нравственно-этические нормы по отношению к существу и методам и всего остального 'прикладного' - строительства и управления разным хозяйством и самого общества... почему собственно и 'плодами' революции, в итоге и смогли воспользоваться как возможностью, эти 'плохиши' в самом широком смысле.. и затем, совершенно логично и привели к развалу, но это уже был результат социальный, т.е. системный. Так вот сегодня, на повестке, стоит требование решения того вопроса, социального что был поставлен той революцией, но по существу и как достижения, так чтобы 'плодами' могли воспользоваться нормальные люди, т.е. системно и основательно, осознанно и рационально - социально могли и умели провести иную политику - отличную в основании существа своего, от политики 'плохишей', а в чём... и есть... И вот здесь, чтобы быть последовательным, в существе вопроса исторического характера (проходящего собой через все народы и историю их), но как единого неизбежно в сути своего, вопроса и процесса, и нужно разворачиваться несколько ближе к сути или источнику причины этой исторической коллизии в её "современности", т.е. если уж она такая "глобальная", что означает на деле единая, то и всё остальное нужно рассматривать, не как отдельное и вырванное из существа его процесса, а именно с точки зрения того, что ничто не происходит из ничего..:-) или просто так... то есть и социальные процессы, для того чтобы быть как раз наиболее и объективно точным, нужно рассматривать, не разрывая его на куски отдельные, а только с точки зрения преемственности процесса и его сути, в существе его цели ...той что даёт начало или объединяет в себе, как существо его или (о ужас..) что собственно равно его существу или последовательности, что ведёт к истине или правде её, которую тогда игнорировать невозможно. Так вот смысл в том, что.. для того, чтобы говорить о социальной стороне организации жизни общества и тем более современности человека, о действительности его (единства социального, материального и исторического существа процесса), нужно говорить о Христе - место и роль Христа и далее христианства в этом процессе, нужно говорить и отдать должное... так как это абсолютно заслуженное место... в существе последовательности её логики, логике событий и логике самого Бытия, что собственно и включает в себя "понимать", как и то, что это есть "работа")) Нужно говорить об историческом значении, как существе социального процесса и его происхождении в истории, в его всеобъемлющем материальном значении основания... то есть как раз о том, чему и учил человека его самый главный Учитель и... даже о личности его, мы можем говорить, если уж... - но для этого, нужно понять значение этого события в истории человека, вне контекста "формы", а именно сути его, как существа его основы для будущего, что человек в состоянии оказывается понять, но.. только лишь сегодня.. Поэтому и потому что... (одновременно) о личности, мы можем говорить и понять её (т.е. даже как само понятие) и его, только в том случае, если мы можем говорить о сути этого процесса, и только через и посредством этого процесса, тогда мы и можем понять эту личность и более того, что она в себе несла и содержала и уж только затем, то место и значение её в истории, как и сами обстоятельства и их причину в существе этих обстоятельств, когда, где и почему она появилась в... истории. Поэтому и потому что... правда и проведение её в жизнь, т.е. в действительность её и от действительности её Бытия, во времени и в пространстве, есть как раз действие вполне понятное, потому что логичное, т.к. направлено на устранение противоречий и самых различный недоразумений и потому что, суть и преемственность логики Бытия и действия его, не прерывается, нигде и никогда, и в этом есть и причина и смысл и.. сосредоточение.. в фокусе этого события, как действия его существа.
Потому что если... мы действительно хотим и понять роль - место в этой истории и существо его значения, по отношению к дню сегодняшнему, то мы можем это понять не с точки зрения принадлежности к национальному (то чем многие и иудеи в частности и грешили и.. - чем собственно в принципе и отличается христианство от... - им же сказали, царь ваш грядёт... и..? Какого "царя" ждали? Узнали? Нет.. не узнали и не признали. Почему? потому что весь "опыт" и навыки, вся история иудаизма, была пропитана формой и национальным, потому что иудаизм оказался не в состоянии перерасти собственные границы, собственные пределы национальные и национального - т.е. формы, они оказались не в состоянии подняться выше, поэтому и 'фарисеи' или 'фарисейство', становится словом нарицательным, = в своём содержании фарсу, где суть превращается в фарс, т.е. в исполнение формы и тем, умаления её или уничижение её, т.е. существа истины, а будь эта история иной - и не было бы Христа) или с точки зрения личного и к личности, читай частного - а только с точки зрения единого основания, общего, т.е. только с точки зрения социума - общества, как такового и существа его единства, и в пространстве и во времени. То есть мы это можем сделать, только с точки зрения социальной, где сходятся все линии действия, а именно с точки зрения социального развития - в существе основы её постоянства на протяжении - с позиции универсума, т.е. Единого процесса, происходящего с обществом и в обществе, в его движении вперёд, от существа Единого Закона, что находит своё воплощение и выражение соответствия в существе взаимоотношения форм, условий, методов и целей социума, имеющего свою жизнь и её достижения в Мире... его окружающего и наполняющего его собой. Роль Христа, именно что социальна.. своим значением для социума по отношению к пути и сути его, его будущего и его выбора. И тем фундаментальна и исторична по отношению... и к самой истории и к социуму, как основание в соответствии сути его собственной и существа действительности его, и.. другой роли, у него не было и нет. Понимание этого (события), постижение этого (значения), может происходить только на основе понимания существа целесообразности (действия) действительности материализма и сущности нового.. (материализма) Его задачей не было создавать "религию", т.е. то, что и как это понимает человек в связи как раз с формою и обрядовостью - это делали люди, тем более, где национальное в себе и собою заменяло его суть, т.е. истину самого учения. Он занимался человеком - его цель была и есть человек - вне "рамок" и границ, и именно в истине своей, потому что он занимался его спасением, то есть именно человека и в этом и состоял смысл его собственного существа и его присутствия в жизни человека, в существе своего действия и цели этого действия - отдать человеку или в качестве результата существа содержания процесса, того что есть учение -- дать человеку возможность... знать, услышать об основах - всеобщего, единого знания, чтобы это было в сознании, чтобы это присутствовало в истории его - об основах существа и существования, дарующего ему с этим знанием и весь мир вместе с ним, а к нему в придачу и (действительную) свободу в нём быть или Жизнь вечную. Это когда и истина сделает вас свободными... от формы, не имеющего признака национального характера или его принадлежности, как преимущества - но.. человека спасал. И более ничем он не занимался. А человек по сей день не понимает - почему и зачем, и от чего, и следовательно .. как это и в каких условиях и при ...? Вопрос? А это до сих пор вопрос... Какой? Фундаментальный... и голос России, здесь ещё так и не услышан... (А почему ...?) История Христа, цель его деяний, социальная роль их во времени, как и сама суть этого учения, равны между собой и даёт нам бесценное знание и опыт, как и понимание путей развития социального мира человека. И это... тоже о власти - о высшей власти и о сути её - её целях, методах и задачах, и...
И вот здесь пожалуй, сделаем небольшую вставку в текст, потому что пока тут набирался текст (к сожалению очень долго), появилась статья, "Мы не собираемся "шельмовать историю"", Епископ Тихон (Шевкунов), о которой нужно обязательно упомянуть и дать некоторое количество цитат, чтобы было понятно почему.. - "Мы все знаем прискорбный факт, что человек может сойти с ума. Но точно так же может обезуметь и все общество
Когда говорят о верности православию, нужно обязательно понимать: речь идет не о верности обрядам или религии как таковой. Речь идет об истинном понимании сути вещей, которые дает, с нашей православной точки зрения, только глубокая личная связь с Господом Богом. Когда народ утрачивает эту личную связь, он оставляется и Богом.
В Российской империи были многие атрибуты религиозности, но большая часть людей свою духовную связь с Богом и Церковью попросту растеряла: что семинаристы, что архиереи, которые с восторгом восприняли Февральскую революцию вместе со всей интеллигенцией, совершенно не понимая, что произойдет дальше. Но это тема особой беседы.
Не только роковые ошибки правительства, заговоры, предательства, в целом несомненные болезни деградации аристократическо-дворянской монархии повлияли на события Февральской революции, но главное -- полная поддержка общества.
Мы должны коснуться еще одной чрезвычайно важной и актуальной темы -- это российское интеллигентное общество, без активнейшей поддержки которого немыслимы февральские события. В те дни в Петрограде был человек, который, с моей точки зрения, лучше других увидел и определил одну из глубинных причин парадоксального и смертельного противодействия общества и власти. Во всяком случае того общества, которое обычно называют просвещенным, а проще -- нашей интеллигенцией и.." и т.д. Одна из очень не многих работ, что откровенно порадовала и именно тем, что она абсолютно жизненна, так там не отрицаются различные стороны её и там не строятся схемы, а усматривается корень причин и ставятся очень правильные вопросы... почему и рекомендую настоятельно. Поэтому ещё немного цитат из статьи, так как в свете того, что написано здесь, они вовсе не будут лишними, так как эти мысли есть то, что как раз необходимо, для этого, общества, чтобы связать воедино, его прошлое и настоящее - "Подытоживая тему российского просвещенного общества, приведу слова человека, который накануне февральских событий предупреждал Государя о грядущих потрясениях. Великий князь Александр Михайлович, фигура неоднозначная, но, несомненно, личность проницательная и мудрая, находясь уже в эмиграции в Париже, писал:
"Трон Романовых пал не под напором предтеч советов или же юношей-бомбистов, но носителей аристократических фамилий, придворных званий, банкиров, издателей, аристократов, профессоров и других общественных деятелей, живущих щедротами империи. Царь сумел бы удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян, полиция справилась бы с террористами, но было совершенно напрасным трудом пытаться угодить многочисленным претендентам в министры, революционерам, записанным в книгу самых знатных дворянских родов, оппозиционным бюрократам, воспитанным в русских университетах.
Соединить и развивать самые разные и противоречивые части общества, воодушевить их единой задачей, в конце концов управлять этим обществом в интересах народа и государства -- вот этого царское правительство сделать не смогло.
А наше общество вновь в 1991 году повторило свои ошибки. Опять тотальный "подростковый негативизм", опять "до основанья, а затем...", развал великой страны, опять нищета, унижение, опять мучительные бедствия народа...".
А теперь я немножко добавлю - задайтесь вопросом - почему...? Почему священство подверглось влиянию и с "восторгом восприняли Февральскую революцию", увидев в государе деспота и только лишь, но вместе со всеми и "совершенно не понимая, что произойдет дальше..."? Почему интеллигенция... была так уверена в себе и почему возникла пропасть, между обществом и властью? Почему интеллигенция, наша "русская и великая", позволила себе и решила что ей можно и что она в праве... Почему "носители" "аристократических фамилий, придворных званий, банкиров, издателей, аристократов, профессоров и других общественных деятелей, живущих щедротами империи", увидели в государе и (о ужас) в самой "власти", что они воплощали собой, источник своих притеснений и всех прочих неприятностей, почему обвинили человека, а не сам источник причины в существе той же власти... к примеру - и что в праве судить и имеют на то право судить - что дало им это право или по крайней мере, почему они решили, что у них есть это право, почему они так решили и почему они решили, что они правы? Что лежало в основании их правоты и их уверенности в себе и что они правы в этой уверенности в себе, что они отрицали и что они утверждали? Дав ответ на этот вопрос... а все эти категории людей, в итоге своём и есть собственно общество.. можно приблизиться к ответу на вопрос - почему "общество обезумело"... и ответ этот очень не понравится многим - большинству... от "современного", потому что общество действительно обезумело и станет понятно почему этого невозможно было изменить, в том числе и избежать самого конфликта и социального взрыва.
Нужно определяться со смыслом, нужно определяться со смыслом наших целей - пора начинать осмыслять и производить осмысленные действия, потому что это есть акт осуществления рассудительности, как подтверждение факта зрелости в возможности... очнутся от грёз о себе и о мире - отрезвления - вот чего боятся на западе. А вдруг, человек, да сможет.. научится соотносить и думать, но своей головой, смотреть сможет шире, увидит больше, да и дальше, чем ему предписывалось или подавалось к... да что же тогда будет.. ... а зачем тогда ...они нужны ..такие навязчивые? Действительного привлечения народа к тем процессам (как необходимости, дабы соответствовать существу времени), что происходят в стране и в мире - вот этой действительности и боятся "элиты" повсеместно, поэтому и загалдели как бы о "развитии" - услышали... глядишь заболтать удастся (болтология, как род или функция демонстрации "осмысленной" деятельности) - им нужна "повестка развития", как модно сейчас выражаться... И никто не говорит о существе и о логике, об объединяющей сути - идеи, чтобы была логика... и повестка, но это потом, а "мы" сразу к следствию, игнорируя само начало этой последовательности - то есть не о том, "немножко"... А нужно как раз о том, что прежде всего, чтобы явить осознанно, затем и по причине, осмысленную последовательность - определённость последовательности осмысления целей (где и в чём, они и обретают свой смысл и посредством чего, они собственно и легализуются, т.е. на основании) - вот тогда и будут появляться и "пунктики" в этой так называемой "повестке". А что нам сегодня "предлагают" - единственная "идея" об и по поводу... "исключительности" - то есть вы понимаете о чём они говорят...? Об исключении... из правила... - им не нужно Правило (читай Порядок - не о том речь..), поэтому и "глас" о том звучит, что есть нечто из "условий" (о разновидности "торговли") и комфорта для места маленького эго и его "беспокойство", в качестве "стимула" к движению, что то потерять.. и но, которое имеет шанс, непомерно раздуться. Но это не есть действительность.. соответствия в его движении вперёд, а только лишь в "рамках", т.е. это всё не к развитию - вовсе нет... То есть речь не идёт о согласованности и определённости движения в направлении консолидации, в принципе и (усилий и мысли её) на основании... а лишь и опять акцент на сумятице и снова о чувствах, они так с ними носятся (потому что ровно в обратном направлении), а следом и никакой определённости, но в чём обвиняют, почему то нас... - опять же, то есть... в очередной раз, пытаются "надуть".. выставив объект агрессии, виноватым в причине агрессии. Чудно... или чуднО? Всё те же "витиеватые"... И но, вот эта логика, ведёт собой, лишь к увеличению "суеты" в массах за "место", но что собственно и является целью.. это если уж совсем.. Нам предлагают стать стадом... и если уж об этом, говорить прямо. Советская Россия, по крайней мере, ставила себе задачу, образования его - т.е. человека и общества, в его почти идеальном, "чистом" виде - сегодня такая задача не ставится и что (не)делается, вполне осознанно, кстати. И в этом, был его несомненный плюс, как достижение никем и не превзойдённое, и человек отдал своей стране, всё что ей было нужно (и до того и после и лишь по этой причине и об этом нужно говорить прямо, не уничтожил её вместе с верхушкой в девяностые) - "элита", не отдала, что впрочем, есть вполне логично. СССР не справился с задачей - не решил задачу, что стояла перед его элитой - (элита не справилась, народ по мудрости своей, остался в стороне, но тем и не пролил реки крови) не смог соблюсти, не добрался до основы её и существа основания её логики и в результате благо порыва и потенции, пошёл по накатанной ..дорожке - в мышлении своём и представлении своём, и в страхе своём по "человечески" - ментальном "основании", где новое в своей сути и чистоте, присутствовало... но его то и испугались, и от него же и отодвигались всеми доступными... Не усмотрели действительности и её действительной необходимости, поэтому... а другая "реальность", которой они воспользовались, привела их не туда и не к тому результату, что нужен был народу этого государства и действительной природе человека, но что очень был востребован "элитой". Требовался союз действительной природы человека и самого государства... И здесь по ходу последовательности рассмотрения вопроса, всплывает понимание того, что было необходимо этому государству - государству (тому и тогда, как впрочем и сейчас..) требовался союз - соединение в действительности - действительных целей от существа действительности природы, человека, народа его и государства, но между... всем этим и всегда и везде, находились "элиты", поэтому... при отсутствии существа основы философской и идеологической, в единстве своём и их материализме, то есть без существа той работы, что должна была быть проделана, но что по факту отсутствовала, в сознании человека и в социальном сознании и опыте, также естественно, поэтому далее и... совершенно логично и беспрепятственно... чей союз и развалили элиты, так как те не были в нём-этом заинтересованы, т.е. как раз в его существовании, в самом его наличии ( в форме и существа, наличия и бытия, как и контроля над ними..:-) и то что они подразумевали под своими возможностями.., целями и прочее, а это опять мировоззрение и идеология). И сейчас когда слышу "рассуждения" об образовании, типа "социальный климат"(?), "воспитание"(?) и всё под знаком вопроса - т.е. почти насилие или как минимум навязывание, т.е. "рассуждения" с определённой целью... и потому что они осуществляются от "начала" либеральной мысли и от "ведущих", те кто в "руководящих" и "направляющих", т.е. непосредственно от "элит" то и недалеки. И как переживают то... и естественно о "свободе" ... совести что ли? от чего? Чтобы не болела всякими "глупостями" и была свободна ...от совести? Образование тогда есть образование, когда есть воспитание - от слова питать, когда есть чем питать и когда этот процесс носит определённый и направленный характер - питать разум нужно - растите его и всё остальное вместе с ним вырастет всенепременно. А чтобы растить этот разум, нужно быть последовательным ...а вот здесь и начинаются проблемы, потому что либеральная "мысль" и именно как мысль идеологическая, категорически не желает быть последовательной... как и её методика и всё что с нею связано. Образование, тогда выполняет свою роль и является образованием - когда оно от образа, то есть когда оно является целостным, т.е. является осознанным, является выражением и проводником (существа этой целостности и основы его в форме выражения) осознания существа идей и смысла своего существа, как единого целого в их взаимосвязи - т.е. служа проводником существа этого процесса - роста, развития, познания. Сегодня оно, т.е. как бы образование, оно поверхностно - буквально и фрагментировано, и мы говорим об отдельном, а не об образе, хотя бы существа задачи его, уже не говорю о существе идеи его, это уже за пределом... Нельзя заниматься этим и не отдавать отчёта о том, какие цели в существе основы этого процесса ставятся - иначе, это занятие становится просто бессмысленным... набором неких фактов и... этот образ, он не появляется - не может, не из чего. Само познание - рост его, происходит посредством интеграции и интеграционных процессов, и в этом суть его и состоит, и к существу этого процесса, необходимо относится осознанно и понимать основы его, иначе не будет ни роста, ни развития. Потому что то, что мы сегодня имеем, есть всего лишь "нечто"... но это не есть образование, так как оно в таком своём виде, бессмысленно по существу содержания своей идеи и не объединено, ни мыслью его, ни содержанием существа своего, как и сути этого процесса не отвечает. Этого понимания и отражения его, не содержится ни в методике преподавания, ни в цели его, ни в голове педагога, ни в головах управленцев от "элит", а потому... всё вот это, проходит лишь по касательной... постольку и поскольку позволяется. Это к вопросу о воспитании - нужно ли оно - имеет ли право оно быть в школе? Ответ очевиден... - а иначе, чему учите? Получается разному... или разным... ... т.е. буквально.
Общество не может жить без смысла и цели, и это не только к вопросу об "эффективности" управлять - само существо его "несколько" иное, от того что о нём человек думает - общество это Бытие места союза содержания и формы - оно интегрирует в себе и содержит, трансформирует - всё и имеет в себе всё то же самое, что и человек и более того, отражая всё это в себе, выражает это вовне, своею деятельностью и действием существа своего - а важнее этого и сильнее этого и значения его - ничего не существует.
России сегодня нужны сами принципы, на которых строится общество, где сам мир её - и сам Мир вне её - это одно. Необходимо социальное осознание и принятие этой основы, чтобы уже этот социум, стал социумом с полным правом и осознанием того, что есть такое - общество и какую роль оно выполняет - роль и значение его, на каких основах оно строится и главное, может существовать. Общество, как факт существа значения действительности для социума и как раз тем и важно, что ранее не предполагалось... а главное, не считалось важным и уж тем более, существенным и существующим, и уж тем более, имеющем отношение к реальности и материальным процессам.