Как следствия..., как не желающего видеть... - результата, имеющего быть от существа основания в их ... Это когда "очевидность" играет в прятки или когда "неочевидное", имеет почему то последствия... Имеются три статьи Сергея Черняховского, вышедшие с 27.06 по 10.07.20 - они в целом посвящены поправкам в конституцию - в целом, это когда вроде бы и как бы.., а почему это именно так, как равно тому и посмотрим... На то - первая, "Суверенитет и социальные гарантии" - ключевая фраза здесь - "Есть ряд предлагаемых поправок, которые и позитивны, и реально нужны". А остальные...? (...)) Нужно понимать не особенно "реальны" и потому, и не особенно и нужны..., но не будем здесь..) "Это, во-первых, то, что можно было бы назвать "поправками суверенитета и идентификации":
- приоритетность национального законодательства над международным, хотя и изложенная путано и тяжеловесно - Статья 79...", далее, " - неприкосновенность территории, запрет на отчуждение территории страны - Статья 67, пункт 2.1...", затем "- признание преемственности по отношению к Советскому Союзу - Статья 671... К этому блоку примыкает и ряд положений, направленных на "национализацию элиты"...", затем социальные поправки и т.д. То есть смысл то, в чём - есть нечто понятное, главное и основное, но дело в том, что бы объяснить то самое вот это - как таковой "подход" при рассмотрении и в его подаче, нужно смотреть далее, вторую и последующую статью. А почему, собственно - а потому что основные баталии, начинаются на "почве" идеологической - а "почва"..., здесь возникает как имеет быть от того, что есть = возникает "вдруг" вот то самое, т.е. ровно то находится в зависимости от того и называется "посеянным", т.е. видите ли..., т.к. это есть то самое, что там из неё и возрастёт... - после того как... И заканчивает здесь чем - "То есть все поправки сами по себе правильны. И лучше, чтобы они были, чем чтобы они не были, и люди будут голосовать за них, но они риторичны и декларативны...". И это всё верно, согласен..., но..., вторая статья, уже есть "Память и совесть" - вопрос исторической памяти, её места и значения - вот в этом ряду, существа содержания непрерываемого процесса, с обозначения этого смысла статья начинается. А это есть ровно то, о чём писалось накануне в статье "Начало - начинается с начала", где вопрос сути Истории и рассматривается от именно существа её, читай основы и на основании чего, - последовательно, то есть ровно так, как только и возможно, что и означает = в действительности и ... И здесь же, ровно в начале его статьи, мы "упираемся" в значение существа и понимание места культуры - без этого невозможно обойтись на самом деле, собственно откуда и поправки касающиеся взаимодействия высших органов власти и т.д., и обнуление сроков, как следствие из этого, как линии "партии"... - это если в действительности, то есть вот её (собственного) продолжения и вот это всё, в "рамках" обсуждения, но... (даже так)), во что мы упираемся не сходя... и что мы должны понять - так как невозможно далеко уйти... - а именно невозможно уйти от вопроса сути, - вот в чём дело - вот это - не возможно. Но мы, "типа"... пытались. Отсюда и поэтому... - уже ближе к середине статьи, что мы видим, цитата - " И последнее. Возможно, не для всех значимое, но существенное: "Бог в Конституции". Если уйти, для упрощения, от общефилософских и общенравственных - да и теологических - положений о неуместности поминания имени бога в юридическом документе, пусть и высшем, но человеческом, тем более в государстве, конституционно объявленным светским, важна и та формула, которая для его упоминания избрана авторами текста". Если уйти от "упрщения", то собственно поэтому и становится важна "форма"...)) То есть вот это у него - "последнее"..., как возникает там, но добавляет, что "существенное" и что далее есть интересно, весь остальной объём текста, и этой и последующей статьи, посвящён именно этому - и не кажется ли это странным? Мне - нет... А именно почему, - человек - атеист и он давно и настойчиво последовательно, проводит эту "линию", - а она есть равна "современному" и опирается на "современное", как на "достижение" и "результат", поэтому и все его упоминание о культуре и "ценностях" имеют собою весьма определённую цель в понимании её или определённость в достижении этой цели - то есть в этом есть смысл... действия. Как и то самое = откуда и почему..., и возникает "неуместность" - "...поминания имени бога в юридическом документе".. Он противопоставляет одно другому - то есть это содержание и положение, как факт существа)), само наличие его - содержание, вдруг поднявшееся из... и значение вдруг появившееся, ставшее явью перед лицом социума. Вот это он и противопоставляет - государству "конституционно объявленным светским", почему и откуда, для него и есть важно именно то как это проводится, то есть форма его, определяющее собой содержание, когда - "...важна и та формула, которая для его упоминания избрана авторами текста". А почему "формула", - а это есть "рецепт" последовательности претворения, т.е. действия... - этого самого "государства" и его общества и его состояния = самосознания, в будущем. И мне не важно - ни имя, ни личность здесь, а лишь то, что человек попытался аргументировать собственную позицию, как видение, ровно того, что он считает целесообразным или, то когда он есть-явил собственную логику соотнесения - всегда есть то на чём ты стоишь и отчего отталкиваешься, собственно, когда это есть и ориентиры для движения (почему и "формула" - она в границах вот этого)) - и это есть достаточно любопытное явление со многих точек зрения, и читать их, эти статьи... - они вовсе не бессмысленны, это если читать их с позиции несколько более глубокой, нежели от существа содержания позиции "современной" социологии... Почему здесь же и далее сразу - "В последней редакции ее немного смягчили, но не решив существа вопроса". То есть здесь он недоволен и расстроен тем, что это вообще появилось в тексте конституции, т.к. по его мнению и именно, и в = по отношению к существу вопроса - этого там не должно быть (в его понимании, как видении мира - мировоззрении и к тому, и места и значение - собственно государства) - то есть не решив "существа вопроса" до конца... (или методом подобному имеющемуся), что означает полностью = окончательно. Именно отсюда и с этого "момента", как места и возникает вопрос о манипулятивности или манипуляции (это когда и в "пакете") власти - да, эта власть, не может не манипулировать, по крайней мере, пытаться - и как раз по причине существа её "обстоятельств", заключающейся в существе как раз содержания причины - более общего, буквально, характера... О чём и говорилось неоднократно и в связи... Но для него это здесь есть что - "...и те, кто в бога, возможно, и верит, но решил стать верующим не в силу переданной веры предками, а в силу общего развития психологической ситуации в стране". Для него это есть и прежде всего, - "ситуация", причём "созданная", т.е. "психологическое" = искусственное, а не есть результат процесса исторического, - а иначе у него это и не может быть, как = есть, то есть подразумевается ровно тот "ответ", на который он, человек может повлиять или что означает то же самое, т.е. = "манипулировать" - или иначе, это и не понимается. Отсюда же звучит и это - "Не нужно забывать, тридцать лет назад чуть ли не 90% граждан были неверующими", то есть под это дело подтягивается "историчность", под эту "базу" - то есть они были "другими" и вот этот человек не знает и не желает понимать, что значит быть верующим - то есть того самого, что равно почему..., то есть в основе = своей. Именно поэтому, т.е. как продолжение предыдущего и звучит следующая фраза - "Сегодня 70% относит себя к верующим, среди них 64% - к православным, но основные постулаты веры знает из них менее половины". А ничего что эти "постулаты" были и есть выражены, как и заключались в существе содержания нравственного начала - каждого, без исключения, - а это есть почему так и почему Иисус, именно так их передал человеку и в том его характере существа содержания качества, т.е. нравственном, полагал его - общем и для всех? А именно потому, что это исполняется непосредственно и всегда - это полагает преемственность - это невозможность изъять, как и быть = без... (это же в равной мере относится и к существу, и к сущности сознания, и к содержания и к природе чувств - вот их необходимости и существа их непосредственности бытия, без необходимости оправдания их внешней логикой или со стороны). Именно отсюда и возникает вот эта фраза, как "довод" - "...дело в том, что не предки передавали им эту веру". Дело в том, что этого и не требовалось, потому что это происходило и происходит иначе - на едином и неотъемлемом основании существа причины их быть... в том. И вот эту память, в том числе и как об историческом событии - то есть ровно то, что оно было - люди и хранят в силу тех самых "обстоятельств" их прошлого, когда это изъять невозможно... И тогда у "нас" остаётся что - двусмысленность, попытка заблудить... и подвести... Откуда и правильно то, что он понимает это как провокацию, но где усматривает лишь посягательство на само то, как это = "государство" (в его классическом, марксистском смысле - рабоче-крестьянское, почему оно в то и "перетекает", как то направляется, откуда и недовольство нерешённостью "по существу" и вопрос "собственности" там далее, вполне и логично как бы возникает и прочее из этого), но ему здесь хотя бы "..интересно и другое: какой незамысловатый ум сконструировал эту провокацию и сконструировал ее в силу чего..". Ум вполне себе даже замысловатый, берите несколько шире, т.е. вполне себе по нынешним меркам, даже очень ничего, как замысливший, а в силу чего - как раз в силу напротив.. - то есть та, что себя противополагает, но существу основы, как существа будущего... - но в отношении вас.
Эту статью автор заканчивает на противоречии и противопоставлении (как неразрешимом для него) и начинает следующую, "Советское и церковное", снова с того же самого, с противоречия - он не может от этого никуда уйти, как и разрешить его также - не может - "В поправках к Конституции много противоречий и риторических недомолвок. В агитационной кампании перед голосованием их тоже было много". Заход от спекулятивности и манипуляции... Согласен, это всё есть, но..., что возникает..., а далее возникает такая вот (как бы "загадочная"..)) фраза - "Только есть и еще более важные вещи". То есть... - он сам отвечает, по сути..., возводя в апофеоз содержания, некоторый ряд тезисов, в этом порядке статей на тему... - но и тогда и... - чему тогда, собственно, посвящена сама статья? То есть на самом деле? А вот чему - "...начали эклектично вставлять те или иные ценностные компоненты, либо нечто, напоминающее ценностные компоненты, и одно, и другое объявляя идеологией. В результате, идеологии в собственном смысле слова - единого комплекса ценностей и целей - в тексте не появилось, но ценностные и идеологические противостояния и клинчи возникли". Во первых, никто не объявлял это "идеологией" и тем более, таковую задачу себе не ставил (имеется в иду конституция), оттого это и "в тексте не появилось" - но таковая задача и не ставилась, и это есть ровно то, о чём говорилось в предыдущей статье и именно от того, и "но ценностные и идеологические противостояния и клинчи возникли", как закономерный результат - ровно потому, что действительное и альтернатива, есть идеология опрокидывающая саму основу представлений "современного".. - т.е. мировоззренческую основу = "современному" и потому = её власти - поэтому... - там это всё отсутствует... - как то что не должно быть = появиться, тем более там. А то что возникает - возникает как результат закономерный - как противостояние... - в его "современном" методе "разрешения" и воплощения... Но, собственно, к чему нас здесь ведут, как подводят.. - к тому же и тем же методом, что и чуть выше - "Самый яркий и самый проблемный из них соседство двух ценностно- идентификационных установок. С одной стороны, по части первой будущей Статьи 67, "Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории...". С другой стороны, по части 2 той же будущей статьи 67, "Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство". Вера в Бога стала камнем преткновения - это если по сути и... что - он занимается противоречием и "развивает" его, как мысль собственную - противопоставляет... и начинает с чего, а вот ровно с этого - т.е. противопоставляя Россию - России - одну, другую и третью - СССР и "современную" и т.д. При этом, он рассматривает его именно, не "как вопрос имущественно-правовой преемственности: права и имущество, то есть материальное, ...", а как "духовное и идеологическое"..., что могло бы показаться странным, но не тут то было - то есть это здесь есть важно, но... опять же... = как, смотрите, т.е. как бы изящно в подходе, это если всю цитату дать целиком - "Можно, конечно, трактовать пункт о преемственности исключительно как вопрос имущественно-правовой преемственности: права и имущество, то есть материальное, мы берем от Советского Союза, а духовное и идеологическое - от тех или иных божеств и сверхъестественных сил. Только тоже не получится...". А в чём там "проблема".. - а именно в том, что он это и их - разносит..., т.е. как начинает, так же и продолжает, т.е. ровно потому, что СССР "был государством ..., но отчётливо атеистическим", пусть и с оговорками... и именно поэтому, смотрите - "Как таковой - был силен, как таковой - могуч, и как таковой - побеждал". То есть в связи с тем что был... Опять же вопрос, почему - а нам отвечают - "Быть наследником и правопреемником Советского Союза - значит быть наследником и продолжателем его смыслов". То есть.., опять же - а раньше... - это было продолжение чьих "смыслов" и откуда они брались? Из ниоткуда, из "воздуха", из "ничего"? Ни преемственности существа... (основы имеющего быть и прочее..)), ни логики... - это как? И мы этот вопрос здесь, будем рассматривать в его же методике и логике... подхода. То есть СССР "...был силён не тем, что у него были заводы, самолеты, ракеты и танки, а тем, что он сам это умел создавать и сам создал". То есть, понимаете, на что упор? Если ещё не понимаете, то сейчас поймёте - то есть и именно потому он был так могуч, т.к. был свободен от..., то и побеждал, и именно потому, нам нужно быть и "продолжателем его смыслов" - то есть "атеизм"..., потому что "И еще даже в канун катастрофы его разрушения подавляющее большинство граждан СССР в бога не верили". А это есть не так..., - прихожанами не были, это да, верно..., но о высшем и его существовании знали и понимали и верили в то, что это есть и имеет быть место - то есть что получается, и таким подходдом, т.е. разделяя, одно и другое, как бы имеющееся содержание и его форму, как "достижение" и вы сразу.., т.е. "вопрос", как лини действия, оказывается не в стороне содержания, а в его форме... - соответствия содержанию..., то есть продолжая вот ту "линию партии" в том числе и политически... и что? Но сначала здесь..., нужно дать некоторое количество цитат, чтобы как раз пояснить саму мысль автора в его подходе к вопросу, т.к. это далеко не всё, а именно, смотрите, раз - "...подавляющее большинство граждан СССР в бога не верили", то и "...передать веру в него тем, кто сегодня в него, возможно, и верит, не могли". Отсюда - "Значит, формула: "сохраняя память предков, передавших нам (кому нам?)... веру в Бога" предполагает, что речь идет о сохранении чьей угодно памяти, но только не памяти тех, кто строил, создавал и побеждал в Советском Союзе, то есть памяти кого угодно, кроме памяти советских людей и советского начала...". Далее - "Советское и религиозное - это два принципиально разных виденья мира и разных мироощущения". Здесь мне особенно нравится то, что появляется "мироощущение"..., о чём придётся сказать чуть ниже, но на чём настаивает - мы прежние и мы нынешние - разные и отличны... Почему и - "И те, присягающие вере в бога, но сохраняющие генетическое родство с советским началом, кто, пытаясь соединить несоединимое, утверждают: "Нет принципиального противоречия между социально-экономической доктриной коммунизма и духовной доктриной веры в божественное", не понимают, что не ЕЕ НЕТ - а ОНИ ЕЕ НЕ ОЩУЩАЮТ (выделено автором), не видят - именно потому, что ограничивают себя и свое видение упрощениями: религиозное - за справедливость, и коммунисты - за справедливость. Вот и синтез: социальная справедливость плюс вера в божественное и загробную жизнь - все сходится!". И ... - это место есть особенно замечательно, так как это есть для автора так = изначально и потому = это есть "несоединимое", что и означает в принципе.., то самое, что есть соотносимое с "рациональным" и действительным..)), так далее ощущения соседствуют и продолжаются = друг в друге, т.е. в "упрощении".. Далее - "... они потому из верующих и становились социалистами и коммунистами, что убеждались: религия решить стоящие проблемы не может, может лишь уговорить смириться с ними.
Дело в том, что коммунизм - идеология. Вера в того или иного бога - религия. И они в немногом родственны, но в главном расходятся. Потому что религия - это сохранение ценностей. Идеология - это совокупность ценностей и целей". Вот собственно суть претензий в разнице между..., в его именно идеологически фундаментальном подходе, как указание на принципиальную разницу в существе их отличия... = как бы. Поэтому - "Религия исходит из того, что мир, созданный трансцендентными началом, в основе своей неизменен. И участь человека - принять свое место в этом мире и оптимизировать свое поведение. В соответствии с накопленными опытом ценностями. И не пытаться этот мир менять, потому что он создан неизмеримо более мощной и мудрой силой, чем человек. Мир и человек в этом мире - детерминированы". А далее, что получается - ""И вместе им не сойтись"...", вот что получается и как раз почему - "...не потому, что они противоречат друг другу на ценностном уровне, а потому, что они противоречат друг другу в мироощущении и своей деятельностности". Не деятельности, а оценки - как сознательного в том участия и потом лишь = действия и понимание того, где и что, и почему присутствует и играет роль, т.е. вот то самое - сознание в ... Почему имеет это присутствие, имеет быть место и роль = задачу, а вот этого и нет - в прежнем и в его настоящем, как и в присутствующем.., т.е. тексте, - нет и намёка, отсюда и рождается вот это утверждение - "Для религии невозможное может оказаться возможным, если свершится божественное чудо. Для идеологии, особенно коммунистической, чудо свершится, если человек совершит невозможное. Для первой субъект созидания - потустороннее, трансцендентное, для второй субъект созидания - человек, разумный, познающий, действующий. ... Здесь коренное расхождение: принимать вызов, изменяя мир, или принимать имеющееся, ставя задачей его некоторую оптимизацию. Попытка совмещения преемственности с установкой на преобразование мира (советское) с сохранением установки на его непреобразуемость и детерминированность (вера в Бога) - это ценностный и мироощущенческий тупик". То есть не много ни мало... и что получается... - а получается, "блокировка развития"..., не говоря о том, что же в действительности есть это такое и причём здесь само сознание, духовность, социальный мир и мировоззрение...
Итак, вернёмся к началу этих "тезисов"..., как раз к тому их месту, где в бога не верили" - нам настойчиво пытаются продвинуть "идею" "быть наследником" и продолжателем Советского Союза - вот именно "его смыслов" или того самого смысла, как воплощённого или быть подобным ему... - и тогда тот вопрос, - а раньше... и продолжение его в том последующем, это как? Вот здесь мы имеем яркую демонстрацию избирательности, вычленения и попытки обойти суть вопроса по существу - уйти в его "яркое" внешнее - автор не принимает это как целое, как продолжение, то есть идущее из глубины ещё более раннего... - вот этого не желая видеть и усматривать в том основу, как в природе вещей (почему и речь здесь идёт о действительной основе, т.е. неизбежно касается сути материализма), и потому речь о суть Истории, - сам ход её и происхождение и воплощение этой основы социально - прохождение этого через... - это тот самый момент, когда границы раздвигаются, расширяются, это есть "момент" усложнения, а не упрощения. Вот он с чем смириться не может - "удержать" вот этого не могут, вот тем самым своим, ограниченным (во времени отрезком прошлого), ровно потому, т.к. на основе прежней = и мировоззренческой, когда если сам = есть в себе = основа, откуда и это = что хочу или ставлю себе задачей... - а только так не бывает... Он вот это, на самом деле пытается оспорить. Он здесь же неслучайно противопоставляет этих людей = "союза" - сегодняшним, "забывая" о том самом произошедшем, читай самом времени и его опыте, о последовательности связи и не случайности - о закономерности, а это важно, т.к. об этом пишут и говорят уже люди другие, осознающие суть этого "происшествия".. - то есть вот эту суть основу - отрицают... То есть вот тот самый опыт и его, смотрите, - необходимость..., что и необходимо учитывать - а именно расширение во..., усложнение. То есть вхождение того (как бы "далёкого", но почему то..)) единого и присутствие его, как необходимость непосредственности, того что есть - и есть всегда - суть вот это - связь... Или суть того, почему это (вообще что то или в принципе)) происходит и происходит мгновенно.. - что он собственно и пытается отрицать или суть того, что есть и откуда эти самые "ценностные компоненты" и нравственность в социальном мире появляется, читай в обществе и в его политике. Именно по этой причине и отсюда "Советское и религиозное - это два принципиально разных виденья мира..." - вот это самое сначала и затем уже, и "разных мироощущения"... от разных причин, как основания. То есть он настаивает на прежнем, - так, как будто их ничего не связывает и не объединяет, как отклонение от "нормы", не являющееся последовательным продолжением и здесь неслучайно возникает то самое "мироощущение", когда "а ОНИ ЕЕ НЕ ОЩУЩАЮТ...", т.е. вот того, как "основы" и самой суть связи, т.е. это чисто либеральный "аверкиль" или опрокидывание смысла содержания самого слова или основы, когда не желают принимать и видеть, но обвиняют в том, т.е. в ограниченности, других, - т.е. боятся расширения горизонтов... - реальности. Именно отсюда апелляция к прошлому и к его успехам... - а к его провалу - это то как? Куда "вдруг" делось? Почему свалились? А завернули не туда - дороги не знали... - зачем и почему... - для чего и для кого.. - где для "кого", осталось "себе" - так и подменили одно другим или суть основу, как от начала отсчёта. Но именно от актуальности этой "линии" и проводится своё - по сегодня, а это тогда, когда "...они потому из верующих и становились социалистами и коммунистами, что убеждались: религия решить стоящие проблемы не может, может лишь уговорить смириться с ними". И им не "интересно", то самое "содержание", что имеет быть в основе - это не "религия" не могла решить, а сознание человека, его мировоззрение и опыт = тогда, не нужно подменять одно другим. О времени и истории неслучайно речь идёт, как то, что имеет быть место..., а почему? А потому что сегодня, последователи вот того "мировоззрения", т.е. "глубоко" научного, как последователя либертаринства, превратившегося "вдруг" в либерализм, т.е. в мировоззрение дня сегодняшнего... - то есть вот именно поэтому там и появляются такие слова - "Дело в том, что коммунизм - идеология. Вера в того или иного бога - религия". То есть вот это мы имеем как "объяснение", то есть подобного рода логика, "соединяет" только там, где ей это нужно, как "хорошее" и "полезное", равное, как приравненное "позитивному", как "достижению"..., - а как и почему "вдруг" "случился" такой омерзительный "результат", молчок... и сразу в кусты... Но... разницу между "идеологией" и тем более коммунизма, и религией, - объяснить не в состоянии... - и без существа произошедшего, вот того самого в этом новом времени, - а это не возможно - того, что в нём произошло и происходит - а это и пытаются "обойти"... - а почему эта самая статья появилась? То есть спрашивается? И, причём здесь вообще Время и История? А здесь можно несколько слов сказать о марксизме и сознании (а потом и о либерализме) - а в чём дело то - а в том, что марксизм был как раз новым словом, так сказать, как раз потому, что он и говорил о сознании, то есть как раз вынужден был как бы его учитывать, как бы принимал во внимание и как бы неизбежно. Но дело в том, что только так и таким образом, как ему в том позволяла его теория о том, то есть о материальном, как о полагавшемся на либертарианской модели восприятия мира и человека в нём, т.е. позиции и "модели" весьма ограниченной и механистичной, и потребительской. Поэтому там и сведено всё его значение лишь к мотивации и внешнему (собственностью - вещью, но именно таков у него и был сам человек, т.е. соответствовал), т.е. к условию, как к изменчивости и единственно что смог, так только разделить.. - на классы и всё это свелось к механизации, экономизму и придания значения тому, и роли первостепенного, то есть это всё поднялось, вместе с капиталом, почти до небес... - результат известен. Чем отличается марксизм от либерализма, - ровно тем, что в либерализме, либертаринские идеи, имевшие когда то, пусть и ситуативно, хоть какое то рациональное зерно, в основании своего позитивизма, бравшее его свет как раз от человеческого, то есть от вечного (и здесь как раз и крылась вся его сложность для человека, заключавшаяся в том, что он не видел связи и смысла в ней - вечности, "применения" её вот в этом ряду..., это было как есть очень далеко от него - как раз существом своего практицизма соединявшегося им, с его же "теоретизмом")), - либеральные идеи, были доведены до своего логического завершения (спрашивается как - именно социально), - они более не нуждаются в человеке, как таковом, т.к. они уже избавились (как они считают внутри себя, т.е. они "готовы"... к "решающему"..) даже от следов вечного и человеческого, - равно как и упоминания, так и обязанности это делать - нет "необходимости" - они развивают конечное, систему = тотального "тождества", без "отклонений" (с сопутствующим тотальным..., ничего не напоминает?), где всё человеческое уничтожается (причём "окончательно"), но... - человек, тем не менее... - есть... - имеем неразрешимое для них противоречие..)) И вот это, - они и не понимают - и не желают этого = понимать. Коммунисты сегодня, это догматики марксизма, - догматики материализма, того самого, что имеет быть от "современного" и равного ему "материализма" - нам нужно сплотить общество, а... - они этого не могут в принципе = сделать. Почему и требуется преодолеть это в основе его существа, как (застарелое искривление пространства)) догматизм - вот те самые коммунисты, есть "продукт" своего времени как догматики материализма, равно как и отживших своё, старых социальных теорий..., - рождённых от собственности, определяющей роли вещи и её силы = диктата - от этого нужно людей оторвать, от старых взглядов, - на мир, на социум, на бытие, на природу её и на само развитие, на цели и методы, т.к. такой взгляд, такое "видение" ведёт только к противостоянию, как к окончательному решению "проблемы", т.е. к войне - переубедить, перетянуть вот эти весы - перевесить - и это не "электорат", а именно та часть народа, что имеет собственное мнение и позицию, т.е. это ровно те кто хоть немного могут думать своею головою и потому = есть активны. А вся вот эта "основа", что имеется сегодня, она насквозь либеральна, оттуда же и "научная" - и вся эта "банда", пользуется невежеством мирян - именно пользуется, не имея и не давая ответов - будучи не в состоянии дать - они не могут даже подсказать само направление движения..., в том числе и мысли... То есть они лишают человека свободы - по существу, вот в чём проблема.
А далее, смотрите, там такие слова - "И они в немногом родственны, но в главном расходятся. Потому что религия - это сохранение ценностей. Идеология - это совокупность ценностей и целей". То есть, получается что - что религия не имеет цели, читай, действенной и соотносимой с её значением - и в этом их основная как бы, собственно, разница или констатация имеющегося, как противоречия между - то есть "несоединимо"..., читай как не имеет смысла быть, а оно есть... Но и - "Религия исходит из того, что мир, созданный трансцендентными началом, в основе своей неизменен. ... Идеология исходит из того, что мир познаваем и изменяем". Но именно этому и были посвящены последние статьи - сути - тому, что есть и есть неизменно и что есть неизменяемое и почему, то есть во взаимосвязи - почему оно есть и роль его по отношению, это касается сути самого материализма, т.е. его свойств, как материала и т.д., и воззрений на это, на мир - почему и речь идёт о мировоззрении. Человек сегодня подошёл к осознанию существа причин, - места и роли неизменного, - Начала, причин бытия, формы, процесса, читай возможности осмысления существа небесной механики или единого Закона, и по отношению и в свете вот этого, получает возможность осмысления целей и задачи собственной - и в этом смысл. Отсюда и религия как социальный институт... - а она была и есть именно социальным и институтом, т.к. имела в себе и несла собою суть свод некоторых правил и знания о них, как об основе, - она имела в себе незыблемую основу - и раскол, что произошёл в христианстве, он произошёл как раз по этой причине - в попытке отодвинуть суть и существо этого фундамента - от себя... То есть абсолютно актуальная и современная история человека... - чего наши благостные коммунисты-атеисты и не желают видеть. Так как через это - через и посредством того, что есть и называется истина, она имела и собственную цель и задачу, имеющую быть, как поставленную... Речь то идёт о знании и сознании и о природе..., читай вещей..., и соответственно, социальном мире человека и т.д. И если человек церкви этого не понимал или не понимает, то это проблема человека, а не сути или религии, как социального института и не есть отсутствие суть той задачи, которая перед нею стояла и стоит по сей день - провести человека через времена и Историю о нём, - через столетия и тысячелетия. А времена эти были разные... - и как раз по причине чего...? Кто всегда стоял в начале это истории - в каждом её случае - обыкновенный человек... - и здесь не важно кем он был по времени, месту или должности, потому что сначала и прежде всего, он был человеком - прежде ... И..., что тогда нам говорят..., что - религия - не имеет цели. Это равносильно тому, как сказать, что она не имеет содержания - а она имеет его, как и цель и задачу, и - они есть более долгие цели, т.к. они выходят за..., как раз за границы возможного из предоставляемого ему, его собственным = мировоззрением и опытом его. Чего человек, собственно, признавать и не желает. И этот вопрос здесь опять возникает вовсе не случайно - так как тот самый источник - он есть, но он есть несколько иной, другой, там природа другая и она от отличного - откуда берётся это "отличное"...? А? Вот осознание этого невозможного и его присутствия в том, как необходимость и есть для "современного", как то самое, что есть "реальность невозможного", через который она переступить не в состоянии. Потому и цели у них действительно разные, потому что суть основа - идеи разные - у первых, это об одном - Едином (и это есть то, что не повторяется и не может быть повторено - есть суть исключение и содержание действительное, самого слова - исключение - а у "нас", его сегодня связывают совсем с другим)), а у вторых - о множестве - читай о повторяемом и если у ... - а здесь нужно говорить точнее, не просто и вообще о "религии", а если мы говорим о действительном её основании и содержании, как цели соответствующей действительности или действительной, в каждом этапе и шаге этого пути, т.к. это никуда не исчезает и (смотрите) не может исчезнуть (то есть здесь уже появляется действительное значение существа объективного), то это о православии - это есть задача проведение существа первоосновы, это есть задача поддержать сознание в его нравственном начале и основе, и его цель есть развитие - цель есть рост и это как достижение, имеет и личное и социальное значение, и именно поэтому, вот это = есть институт и именно социальный, и для него созидаемое - никогда не есть "потустороннее", т.е. всегда равно в связи и есть непосредственно и всегда участвующее и присутствующее, то для вторых, а это идеологии коммунизма и либерализма, первое - всегда есть потустороннее и всегда отдельное, что и закрепляется всяко разно = законодательно.
Церковь так или иначе, всегда принимала участие в политическом процессе - церковь принимала (и принимает) сторону - также... Там такой же человек - такое же сознание... и чем это грозит... - в случае проведения и продолжения вот такой линии, вот то чём нам здесь говорят - отсутствие данного содержания = отсутствие церкви - падение... - уничтожение основы, в том числе и уничтожение церкви - это и есть суть задача, отвечающая её цели - не допустить падения - посредством утверждение основы и соединения социального сознания и его норм, с со знанием и значением основы бытия - того, что есть вне времени. Спасение - есть изменение - мировоззрения и мира или как того, чего не желает допустить автор, то чего лишает автор - как цели - задачи и её достоинства... Так как у него "церковное, оно же религиозное, может (лишь) пытаться мир сохранить..." или чего хуже, мешая = его действительному = развитию, "мешая подчас его человеческому преобразованию и восхождению", то есть не только не раскрывая суть-содержание самого смысла и понятия "развития", но и подменяющее суть его содержание, как цель человеческого, - а это уже куда серьёзнее. Почему здесь и возникает - "Это - не укор современной России и ее сознанию, это просто демонстрация разницы: советское начало преобразовывает и созидает, религиозное - лишь оптимизирует сохраненное". И здесь кроется корень этого вопроса - как суть отказа в том - мы готовы отстоять суть основу мира - тем более мира своего - как суть основу человека, государства и мира человеческого - мы готовы изменить... - но те не готовы к тому. То есть весь смысл в том, что дело обстоит то не так, ровно от того самого слова, что есть "наоборот", - смысл и содержание, есть призывающее и побуждающее - к действию и к осознанию последствий в его отсутствие, то есть смысл не в охранении прежнего, а в продвижении нового - а на нас вешают ярлыки "старого" мира и обвиняют в бессмысленности..., спрашивается чего - действия - в продолжении и соединении - суть сам вопрос есть, лишь во развитие чего... - вопрос то о содержании, о новом... А нам что... - "Здесь коренное расхождение: принимать вызов, изменяя мир, или принимать имеющееся, ставя задачей его некоторую оптимизацию". То о чём в этой статье идёт речь - это не есть "некоторая оптимизация", боюсь человек имеет очень слабое представление о глубине и характере происходящих изменений - это несколько "покруче" будет - именно вот это и пугает... - и это есть то, что есть на самом деле, то есть практически... Т.к. для них это практически, буквально, есть реализации в том безвыходности, как невозможности = как развитие "ситуации" - то есть себя в этом, поэтому - "сидеть"..., в границах дозволенного, поэтому и "Попытка совмещения преемственности с установкой на преобразование мира (советское) с сохранением установки на его непреобразуемость и детерминированность (вера в Бога) - это ценностный и мироощущенческий тупик"... При том, что есть такое "ценности" и откуда это и т.д., так же как и "мироощущения", что есть и почему существуют, и как есть необходимы, объяснить не в состоянии - читай связать... именно с материализмом, вот в его порядке - про-исхождения... То есть понимаете в чём дело, автор поднимается до "обобщений", исходя из этого посыла, как утверждения - исключая суть содержание = собственного материализма и самой его основы, (т.е. даже не пытаясь..., а лишь стараясь удержать...), исключая существо начала - существа начала человеческого - т.е. сознания и сознательного - мировоззренческого - или действительности социального, как суть задачи современного и его опыта, его значения и его применения - а избежать вот этого - это и есть тупик... Что равно остаться... И тогда что есть "блокировка развития" и откуда там берётся сам отказ "от принципа преобразования мира", если человек отказывается от принципа (существа причины) лежащего в основе и потому (собою и через себя) преобразующего мир и тем имеющего реализацию его ...(замысла - мысли его), то есть имеет вот в этом отказать, но уже нам. Когда вот это вот отторгнуто в сути своего существа и его начала, то и следовательно, тогда и появляется сама возможность отказать - в возможности принципиального преобразования мира - вот весь смысл то..., как задача повествования. Человек самым естественным на то образом, как раз в связи с понятием ограниченности и ограничения, не понимает - почему существует неизменное - и его Закон, имеющий прямое отношение к форме и процессам - к содержанию... и тогда... - то есть когда этого нет - вопрос о "развитии"... - вопрос есть неуместен, т.к. то что "раскрывается", где и когда = есть преподносится - как есть не раскрыт и близко, отсюда...
Суверенитет и соц. гарантии - что есть суверенитет и "откуда", читай отчего берёт начало и рождается = в связи на основании.. - сам его "позитив"... - по Черняховскому, это территория и экономика = сила - во внешнем = его целям, как целесообразности, т.е. соответствие... в его "достоинстве" - тогда и спрашивается, - что есть "идеология" - т.е. "идея" то в чём? Бытия? Причина... - вопрос без ответа... Но судя по объёму текста, посвящённому вопросу о Боге или о Начале, о сущностном его содержании, та самая вершина его апофеоза, апогей статьи так сказать, был достигнут позже, нежели суверенитет и территория, - вторая часть оказалась куда для него куда более затратной и важнее этого, то есть... - не главное - а главное, - есть как раз об основах, то есть тот самый вопрос - о Боге... То есть "суверенитет" и его смысл, как и его начало, вовсе не отвне располагается, т.е. ответ то на самом деле, он дан.., но он опять же есть в себе противоречие или опровержение самому себе, когда вот это есть главное и есть действительная основа самого позитива и это есть реально нужно... - но тогда встаёт вопрос о реальности... - действительной и мнимой, а это о настоящем - о том, что есть ново - всегда и с-нова.
Суверенитет - есть следствие... - наличие существа основы, т.е. ровно того, что позволяет быть - быть вместе - одним - народом, целостным = существом - быть, а не считаться..., и территория, - так же есть результат и следствие вот того же самого содержания, соединённого с его формой и действием... То есть... - социально, это есть явление утверждение соответствия - основы, целей, методов, задач. И именно на этой основе, как следствие, мы полагали в себе и утверждали приоритет преемственности в сути направления движения и развития России - от царской - к Советской - в России "современной", - к России настоящей - к которой мы всегда стремились, которая и была и жила, и будет жить дальше - которая знает о себе - всё - и о причине её величия и о причине её действительного падения.