Начнём, пожалуй, вот с чего - с упоминания..., а именно С.Караганов, "Наступление в войне идей", статья... или, это когда "оборонительная традиция неуместна в нынешнем мире" (от 27.11.20), а почему мы с этого начинаем, объясню ниже. А здесь некоторое количество цитат..., при этом, обратите внимание - "Долго колебался, печатать ли эту статью. Уж больно она получилась жёсткая"... А чего так...)), спрашивается? А вот почему - "Но развёртывающийся в мире многоуровневый кризис - экономический, для многих цивилизационный..." - но, лишь как бы для многих "цивилизационный"..., и это = есть что? Причина..., для чего и/или для того = что требуется - "говорить прямо...", а именно, опять же почему, потому что это есть как бы "..многоуровневый кризис... - ...который будет вести к смене режимов и элит..." и поэтому вот это и = есть как "убеждает" - т.е. вы понимаете что их убеждает(?), и вот это "убеждает: нужно говорить прямо" - безвыходная ситуация... = катастрофа...) И что же он говорит? А вот что - "Между тем в результате гибели старого коммунизма, развёртывающегося провала "демократического либерализма" в мире образовался идеологический вакуум, за заполнение которого началась борьба. Китаю заполнить его трудно..." и т.д., и где про "идеологию", и есть собственно главное... и это есть = именно как бы ответ, но... = что нам предлагают (скушать, как предполагают скормить)), почему и а далее, что мы ещё говорим..., смотрите - "Вместо либерализма и коммунизма в мире сражаются два идеологических направления.
Одно - условно "националисты", они же "консерваторы", они же "нормальные". Лозунги - сохранение суверенитета стран и народов, национальной идентичности, защита национальных интересов, культуры.
Они составляют подавляющее большинство, особенно в поднимающейся Азии, их много в США, странах Европы. Но до недавнего времени находились в обороне от доминировавшей либеральной "политкорректности".
Другие - условные транснационалисты, они же либералы. Хотя за истинный либерализм, то есть свободу, они не выступают, пытались навязать полутоталитарную, унифицированную идеологию. Они находятся в сокращающемся меньшинстве". Здесь, что называется, "без купюр"... И почему "полутоталитарную"..., что же так скромно? Когда прицел именно на тоталитарное замещение собою - т.к. когда = собою, а чем же ещё, спрашивается..., когда это иначе и не бывает, как не может быть)). То есть, даже и уже здесь, смещение..., как маскировка и желание увести... - всё так примитивно... Но что собственно происходит... - мы имеем риторику... или происходит повторение структуры тезисов от патриотической части "аудитории", как части этой самой "общественности" - это (оказывается)) как бы они выработали её и транслируют это "видение", как "проблему". И когда Караганов говорит о том, что он это = самое - "Долго колебался, печатать ли эту статью. Уж больно она получилась жёсткая"..., да ладно..., можно подумать или вот то и тогда, - да, для них это = "жесть" и это по сути, есть жест отчаяния - ввиду невозможности предложить своё, как нечто противопоставить и то самое содержательное, что означает как целостное... - а, к их сожалению нет того - нечего (как "целостное" в себе..., так как вот то, что по "отдельности", как раз есть = либеральное, а как действительное и потому целостное?, - т.е. когда и в себе и вовне едино - и есть продолжение оного, вот это как...?, а вот здесь и начинаются "трудности")). При этом..., для чего это здесь приведено - сначала..., мне хочется спросить - ну и что товарищи патриоты...? "Съели"..? А когда вся эта "элитная" номенклатура освоит... и выйдет на это поле - чем отвечать будете? А ответов у вас нет... - и именно по существу, а это когда не просто "справедливость = собственность" - не в этом дело то... или не только и не столько... Это ведь об идее и идеологическом... А далее, что мы видим, то как имеется желание - перехватить "повестку" или инициативу, как возглавить, почему они и копируют, и берут на "вооружение" - то самое, т.н. тезисы и повестку патриотов, они полностью это "слизали", и я хочу спросить у "патриотов" - а что вы будете делать, когда вот это = будет транслировать непосредственно и сама власть, и её номенклатура = "элита" = повсеместно? То есть заговорит на вашем языке и даже аж (можете себе такое представить?)) в определённости содержания вашей терминологии, т.е. но... лишь касаясь этого и используя это (как риторику, впрочем как и всегда), а делать, собственно, и преследовать цели - будет свои, а? Что тогда? А это уже происходит... А почему они это делают? А там же есть и ответы - "Но они идейно не организованы, нет лидеров". Почему и далее, и ниже и появляется вот это (когда нужно - время... пришло) - "... пытаться встать во главе нового гуманизма - сохранения человеком его сути и предназначения - служить..." и т.д., т.е. имеем вполне осмысленную претензию на "идеологичность" со стороны... - нормально...? А почему они "идейно не организованы" и "нет лидеров"? А потому что и... - нигде не фигурирует - не появляется суть основа этих процессов, т.е. суть действительная причина имеющая значение и (для материального и социального - вот эту связь, как продолжение Истории) потому определяющая собой целостность = её содержания, и позволяющая собой это оформить и воплотить на основе = отражение вот этого = и для социального и его = сознания, и = тем имеющее одинаковое, одно = единое значение и для отдельного и для общего, т.е. именно что в равной степени. Вот этих тезисов нет - они не оформлены и не "привязаны", вот к этому - социальному и для обоих сторон это есть одинаково, и потому равно это есть жесть отчаяния - имея в виду опять же, предложить то самое, как равно своё, как нечто явить, но равно как и нет готовности дать это - почему - то есть с чем сопряжено это? А почему это всё = есть приведено здесь - почему и по какой причине, и что служит основою вот этого, когда таковое "всё" = стало явью? При этом, что нужно сказать - имеется очень небольшое количество людей, которые могут и понимают это, как имеют к тому определённые возможности, в части объяснения того, что происходит в действительности... и могут осмысленно продолжить от имеющегося, но здесь как раз всё и есть сложно... Вот на это... и... посмотрим..., на то самое, как это.
И... о чём говорить будем? О марксизме, и потому отчасти о Марксе, но более и потому и о марксизме, но о сути и о природе этого и месте, но... - не только и не столько марксизма, ...Карл! Можно было бы набросать схему..., но это не имеет особого смысла..., т.к. это будет для человека нечто от (весьма отстранённой и обособленной) абстракции. Так это ничего не даст, а т.к. для того чтобы это могло ..., то это должно стать опытом и (=) его содержанием - человек должен его очувствовать, т.е. пережить, т.е. должен быть вовлечён, что означает всецело... - а что, как и куда он был вовлечён и всецело...? Вот поэтому и... - здравствуй, "родной" марксизм... Но..., равно прежде - а что нам здесь есть важно - а всё дело в том, что К.Маркс, до этого, пытался и занимался "философией", и опять же, но дело в том, что мы не знаем его как философа - ничего не внёс и ничем не отметился - не мог и не был как есть в состоянии - этому (естественно) мешало собственно имеющееся мировоззрение, как (его = имеющиеся ограничения в) воззрение на материю и мир, и опыт в том - на само (поэтому=) общество и человека (как в частности - а он у него всегда = в частности)) - отсылающее собой к крайностям (в диалектику... - сударь..., в диалектику, почему и) не в силах, то соединить или найти действительное основание - причину, действующую, действительную основу - если уж в категориях "материального", то что есть и действует в этом = во всём (...)) - или найти действительную основу, имеющую значение и исключительное... - то есть вычленить то исключительное, что содержит и объединяет в себе всё, как решить основной вопрос философии. И даже определиться в этом он есть не в состоянии, как определить его, и именно поэтому и спустя..., он обращается, как вынужден, к тому, что есть попроще = соответствует, к локальному или к его "практическому" и доступному "варианту", к экономическому и его анализу - с этой стороны подошёл и... - что здесь есть интересно? А именно то, что некоторый успех его в этом "мероприятии" - ему дала как обеспечила, как раз философия (опыт "общения" с..), то есть ровно потому, что вот это - он стал анализировать или стал осуществлять подход к этому, как к целому и это = ему дала, именно философия. Это она научила его тому, что такой взгляд на это, как на "проблему" и именно извне, когда и это есть, и там что то есть, откуда и... на это как на ..., и никакая другая "наука", ему этого дать не могла, как собственно и опыт подобного анализа, и т.д. Но то почему это = есть, - как возможность = то чем он и пользовался и само значение этого и причина его, - он не понимал и не придавал тому значения - это не было = как начало того, что есть, т.е. чем-то для него значащим, читай = материальным... То есть даже здесь, не особо углубляясь, элементарно...
Анализ и критика капитализма - основывались на имеющемся мировоззрении - механическом - и механическом тотально - именно поэтому его анализ = "теория" - есть (собственно =) схема одного и другого или механизм как мировоззрение (т.е. элементарное, как форма и событие, но именно это приравнять к мировоззрению или из этого получить ...), и наоборот, мировоззрение как механизм = Мир и отношения (т.е. когда это уже даёт методологию)), и становление их в себе, т.к. иначе в таком "случае", просто не бывает или как есть не возможно... А что это означает... и я здесь, даже вдаваться не хочу... - это громоздко и почти бессмысленно. Почему и далее... - накопление, как и появление - роль их в этой схеме, т.е. суть их причина - денег, производства, капитала, рабочей силы, есть сведены, как ограничены и а, то что = сам труд (и только здесь, "прицепом", обратите внимание, на этом этапе может и появляется "человек" - т.е. в связи, но что это "есть"... за существо?)), уже как (есть) следствие существа человека (существа и человека), это и остаётся "за кадром". А почему... - есть и появляется он, труд... как может, - в следствие бытия этого существа, - когда оно есть, т.е. существо, как и сущность, и суть его и потому = и отношения, т.е. внутри и системы, и почему эта = "система" = есть и имеет критерием своим, и собственного существования - собственно целостность - вот это остаётся за этим самым "кадром", как схемой..., спрятанным, хотя и используется = эксплуатируется в "теории". Понимаете, в чём дело... А о том, что марксизм именно эксплуатирует само существо и источник этого содержания, об этом уже писалось. Но именно через труд - он пытается вползти на социальное поле, в сферу сознательного, покушаясь на его сознание, - цели, методы и содержание. Как ограничивая и предписывая, то есть подчиняя... Чем, собственно и так понравилась эта работа капиталу и почему была принята и принята на ура - потому что он не только вскрывал схему (простого и расширенного производства, с последующим накоплением капитала... - а далее = что?)) того, что = росту (вы только вдумайтесь..)), он сводит труд и отношение, к товарным отношениям, т.е. того что есть ради..., т.к. приводит это понятие к равенству или сводит, собственно, труд к товару - как к содержанию и приравнивает его к результату и тем к значению, когда то получает = социальному, а эти отношения должны порождать деньги - товар и товарный обмен = через универсум их = посредник = деньги, когда это приравнивается, а из этого возникает некая логика, но что также приравнивается к целой = целостной = идеологии. То есть имеем претензию на универсальность в его связи с социальным и проистекающего или рождающегося от их = материального... - почти лихо закрученный "сюжет"... И это есть теория денег, что и было для тех = что есть и это = есть прежде всего - почему для тех это и есть равно "информация", как содержание вложенное в..., как есть = исчерпывающая (как ограничивающая и тем предписывающая) и потому = "теория". И более того, ещё более важная её часть, не столь явная, но не менее, а даже более значимая, т.к. она напрямую касается существа и социального = сознания - а именно - капитал увидел, а там весьма наглядно это продемонстрировано - способ - то как можно управлять - манипулировать сознанием - человека - как можно свести и подменить одно другим и потому = как его можно принуждать - инструменты и рычаги - а это есть - именно их рычаги, рождённые от их собственного начала и мировоззрения. Почему те и возликовали - что мол одним только коммунистам мы эту теорию и не отдадим - коммунисты или социал-демократические=марксисты увидели в том оправдание = объяснение и содержание существа справедливости = перераспределения или то, как прийти к тому - социально и посредством..., для них это было равно и это был как есть именно - коммунизм, вот что есть важно - но то... была лишь обманка - заблуждение или, мягко говоря, "ошибка" в теории... И вот это слово в кавычках здесь потому, так как это не было ошибкой, - это было сделано сознательно.
Товар и товарные отношения - труд - рабочая сила, сведение к эквиваленту, к стоимости, труда и что важно, но не раскрывающего этого - значения его, для человека, и тем не превышающей "стоимости" этого, т.е. почти буквально и потому = товара - минимальной себестоимости - он труд свёл к этому - к тварному и товарному - к таковому отношению, как существа, как содержание цели и это есть - обогащение - тот самый смысл, что развивается и получает = своё в социальном, как в условиях, т.е. сводит, как приходит к условиям и условностям внешним - когда вот то самое..., "бытие определяет...", но не говоря, что определяет - ...от того что есть) и потому, что есть бытие, то есть... - ни о чём... И не просто ни о чём, а именно так, когда начало и его результат - меняются местами - причина и следствие, а это есть уже... и как называется - подлог... Но, что здесь и нам... - важно не это или не столько это или не совсем это, т.к. это есть следствие - тогда... о чём - именно о марксизме = ленинизме - почему - потому что это есть уже учение или развитие оного, равно соединившего в себе мировоззрение (ограниченного) материализма, его философии, его социальной стороны вопроса, с его историческим характером и направлением развития (= собственного, т.е. отличного)), - а вот это уже серьёзно, почему это и стало идеологией. То есть, а в чём отличие - а они то как раз подходят к этому фундаментально - им это = уже есть важно - это есть часть "плана"... и как бы (т.е. даже) развития... Но к этому или к этой стороне вопроса, мы перейдём всё таки от марксовой мысли в видении "проблемы", поэтому начнём с политэкономии - то есть имеется весьма странная и это мягко говоря, "наука", называемая политической экономией и... - она у нас вскрывает, как выявляет как бы суть политического и социального... = процессов. Так ли это? Так какую суть и суть чего? Смотрим... = на то, но... как только мы пытаемся погрузиться в это, мы упираемся в определения и в определение сути своего описания, и действия своего, т.е. цели и причины на основе... - отсюда это = всё... А как можно говорить и указывать на цели и средства, если не определена основа оного... - о чём... - "наука" исследует "отношения"..., какие и кто в них участвует - рынок и государство, человек (индивид) и общество - только даже здесь, человек, это уже тире "индивид" (т.е. "существо" сугубо механическое в себе и своём начале, что есть не так, но это - ..), рынок, как нечто самостийное, как существующее (почему то) самостоятельно от него, т.е. от государства и такой же человек... И мы сразу упираемся..., как начинаем с противоречий или с их ретуши - или занимаемся закрыванием брешей посредством их самих... - откуда и сама эта "диалектика", когда блоха скачет... или и то есть, имитации движения, посредством констатации крайностей. То есть начинается метание из крайности в крайность... То ли экономика, то ли политика, то ли политика экономии, то ли ... И если это "теория" - то это теория чего? И главное - с какой целью? И эти вопросы есть правомерны, так как это связано непосредственно - цель и сама основа... - начало и конец. Но важно здесь что - то, что это вторгается в общество и касается сознания, а почему - а потому что само словосочетание "политическая экономия", отсылает своим содержанием нас к основам и к историческим и содержательным, т.е. ещё аж к грекам, где политическое, собственно имеет дело с собственно политикой (опять же Аристотель), т.е. с действием и прочее или то что имеет отношение неизбежное к государственному = (как бы) устройству - мы как бы "незаметно" смещаемся в эту сторону, и потому = отражается в нём, как в "устройстве". И мы имеем вот это, как объясняющее = причины (а это не равно им)), цель и методы = опять же на основе... - Закона - а закон какой, о чём? И "экономия" здесь, как то что устанавливается, т.е. те самые законы ведения этого, как "хозяйства" - нечто определённого и обособленного, но от хозяйства, как целого, где от законов ведения - вЕдения или ведЕния - ведать или вести - а это есть "несколько" о разном, но нам об этом не сказали или, не рассказали об основе и основах их, и их вЕдения и ведЕния, или где политика и общественное, как их соединение в логике мысли, что = соотносится и продолжается в объективном и объективно... - но это не ..., а мы говорим... Но всё дело в том, что если мы говорим о "политической экономии", то правомерно было бы говорить о экономической политике, но в том то и дело, что то самое, вот этим и не ограничивается, т.к. не в состоянии... И вся суть этого "дела" есть в том, что это собою выходит за... И это есть движение, что нам пытаются обосновать как "теорию", ведёт собой неизбежно к результату, т.е. к его весьма практическому итогу этого и действия мысли, и её движения вовне, и одновременно, нам говорят о том, что оно, это движение и "теория" есть столь фундаментальны, что не может учитывать все подробности вместе с текущей конкретностью этого, как "ситуации"... Нормально? А "фундаментальность", простите, от чего? А это есть, прежде всего, видение вот этого от "ситуации" и желание осуществить это, как намерение - осуществить определённость вот этого в "качестве"... и воплотить направленность этого, как движение - диалектизм... в политике и политэкономии, как теории "объясняющей" и рекомендующей экономической политике = претендующей собой на фундаментальность, т.е. бред...
То есть как раз чем отличается, как есть примечательна эта "теория" Маркса, что она "включает" = желает и как распространяется на ...субъективное, потому что человек у них, входит или попадает (как предмет)) в сферу её "усмотрения", в том числе и как субъект... - но объективно и нам (опять же) не могут, и есть не в состоянии объяснить что есть субъект (или "откуда")), и какова собственно роль этого в процессе, и историческом, и экономическом и материальном, почему и сводят это к субъекту = именно экономических отношений. И из этого начинают ... Везде подмены и передёргивания - "недомолвки"... в их именно) материалистическом..., где - объектом рассмотрения от этого в мировоззрении, т.е. изначально.. как бы), подразумевается рассмотрение Истории. То есть получается, эта наука, имеет смысл как должна, - рассматривать эти процессы в историческом плане, проецируя или "объясняя", то есть... = показывая то как этого достичь, т.е. "результата", т.е. социологического, т.е. она знает..., как описывает..., спрашивается, что? Но дело в том, что существующее мировоззрение и тогда, во времена.., и сейчас, история - это наука "фактов" (сумма разрозненных фактов = отдельных), т.е. событий или, они есть тогда, когда они есть сами по себе="вехи"... или считываются от вне, т.е. обособлены во времени и пространстве, в своём содержании или и то есть, как разносятся... А социологическое, относят к повторяющемуся или к систематическому (? Почему, что служит...), т.е. вот эта связанность, есть "свойство" = человеческого социума... - а не природы вещей (так что ли? одни знаки вопроса...). А как же тогда История и сама по себе и с большой буквы - она к чему относится - также к "экономике"(?) и где её содержание и смысл, что есть единый и для всех - единого там нет - не существует - определённо и материально... То есть они и Историю туда же запихивают или занимаются насилием по отношению..., делая её или "сотворяя" её = механической или существующей от этого "начала" и внедряя это в сознание - в подмена то давно произошла. При этом нам говорят о том, что эта "наука", не подменяет собою другие науки, потому что она как бы есть квинтэссенция, т.е. рассматривает сами принципы..., почему и затем сам принцип историзма, у них становится тотально зависимым... - как можно рассматривать сами принципы, если они есть... и от "условий" исторических (т.е. даже здесь...)) - но тогда что это есть? То есть самое главное = как Условие? И, что есть те самые условия и именно Исторические? Когда это есть материальное и общее - а... ответа нет. Почему и затем, эти создатели теорий и "съезжают" на категорию, как на "территорию", но "производственных отношений"... Т.е. это те самые отношения, что складываются в процессе... и через это подкрадывается к человеку и человеческому... Дабы заместить. Почему? А потому что в процессе разных производств, обменов и распределений, он достигает и той "фазы", когда происходит и у-потребление разных там = материальных благ. И именно на этом и базируются её законы - т.е. как политэкономии, т.е. как теории, видящей политику происходящей из этого. Поэтому и тем = делят общество = человеков, а из этого - проистекают их "законы" - но разделения. Потому что вся эта "сфера", как наука, занимается тем, что рассматривает сферу производства и производственных отношений, обмена и прочее, прочее, но только не человека и человеческое в нём, т.е. основу материального и неизменного - вот этого начала постоянства = как основы отношений - поэтому и именно так, это смещается в социологию, как (становление) классовое общество и описывает его только этим, - но всё дело в том, что они и трактуют их, т.е. законы, как нечто большее, когда экономизм есть наше всё, откуда (и как чёрт из табакерки,) и диктатура пролетариата, как нечто = естественное. Вот в этом они и готовы искать и усматривать саму философско-абстрактную их сущность, но именно поэтому на том и сконцентрировано основное внимание, т.е. в виду как раз их "простоты" и никого не интересовало, что это есть лишь следствие гораздо более значимого и большего, т.е. фундаментального. То есть происходит подмена самих категорий - и материального, и истории, отношения, социального. Но именно так, т.е. рассматривая отношения, что складывались между людьми и в процессе именно производственных отношений, по результату, мы получаем место, для каждого в иерархии по определённому признаку на пирамиде, выстроенной по определённому признаку, при этом называемой как - социальной. Но это уже не люди или не просто люди - а в лучшем случае их признаки или предметы - "ступени"... этой "иерархии"... При этом, что происходит - это есть отношения не субъектов, не субъектные и психологические - это лишнее, это мешает и не вписывается, как нет ответов, потому и отбрасывается - остаётся что - социальные..., как равно в видении доктрины и отвечающие ей, и затем, правовые - т.е. фиксированные по признаку и принадлежности адекватности "содержания" формы = обладания этим. Откуда и почему политическая экономия и претендует на роль (именно)) социальной теории, приравняв это..., но исключив из этого процесса и самого человека (, как суть имеющего причину быть носителем и выразителем существа причины), и его сущность... И теперь, если понятно о чём здесь идёт речь, то далее, должна речь идти и о выгоде, и благах из этого, где и выгода и блага - они все от тела, то есть от внешнего и весьма специфического понимания справедливости или цели, что есть несомненно намного шире имеющегося содержания. Поэтому политическая экономия, рассматривает те отношения, что имеют отношение к производству = вещей, но это и равно благ и потому выходит за..., когда происходит и обмен, и потребление, но и распределение благ = для чего? Для тела... - где сознание? И где сознательность требуется тем и там, и учитывается, в этих "производственных"... и какое отношение это имеет к обществу и его будущему и настоящему? Нет его... - и он кричит в это body... - тело - здесь есть кто-нибудь... - а там нет никого - только это ... Именно поэтому и в самом начале, было сказано о том, что Марксом - труд, как действие и смысл его, был сведён к товару = к объекту вожделения и смысла быть, как насладиться - а чувственное, как = есть принадлежность неопределённо- субъективного, чья природа не подлежит (их) закону, т.е. не понимается и не принимается, и почему отбрасывается, когда эта сфера есть продолжение или следствие сознательного и фундаментальных основ материализма - именно поэтому и отсюда все его политико-экономические исследования - ими так понималась сама несправедливость, как понятие и содержание - когда это есть от экономического и равно отношениям собственности и основано оно, в виде наличия или наличности, как и равно на распределении этих "благ" - или это то самое содержание и действие, как соответствие тому, когда этим всё и ограничивается. И когда встаёт вопрос о необходимости = переустройстве содержания этого, читай общественно=производственных отношений - то на какой базе и для чего..., ответа нет и есть непонятно, если учитывать, само существование человека и мира вокруг - но, они существуют и совсем не по тем законам... Поэтому, здесь нужно указать на то, что и вопрос развития, и вопрос несправедливости, он ведь стоит давно и он не рассматривался в рамках именно и только политической экономии, это самое различие и отличие, вносит как раз Маркс, как настаивает на том. Те же самые социалисты или утописты, как мы их называем... это несколько об ином, как попытка приблизится... - это как раз попытка учитывать человеческое начало и сочетать... Маркс здесь пытается вывернуться через диалектику, но у него не получается уйти от этого или оторваться... и... - он постоянно возвращается. Поэтому, совсем не случайно, что... - с развитием и это есть и получило стать, именно с развитием идей Маркса, эта самая "политэкономия", в её практической части или в связи с развитием, равно как реального производства, так и его финансовой сферы, а именно, что здесь есть важно - исключает влияние этики на это - и не только, а и именно что - исключает этику как необходимость и необходимую составляющую социального процесса, что собственно и происходит..., то есть в реальности этого времени А почему - происходит ровно то же самое, что и с Историей - экономика, она же имеет дело с "фактом" или это "производство", поставленное на поток для извлечения выгоды (для тела), как событие, что можно потрогать и это есть важно, а достижение заветной цели - как цели = идеологической, это достижение "обретается" в виде прибыли, это если об "абстрактном", т.е. о деньгах. Поэтому, когда видишь заголовки типа - социальная направленность политической экономии, это вызывает, как минимум, странные ощущения..., типа расстройства желудка...
Поэтому... - чем нам интересен есть марксизм-ленинизм... - как минимум тем, что он состоит уже из Политической экономии, Философии и Научного коммунизма. То есть это, собственно, есть продолжение друг друга и рассматривались они, как и рассматриваться должны - также, как единое целое. То есть речь то идёт о чём, смысл то здесь в чём - марксизм уже с ленинизмом, подходит к этому вопросу именно политически, и именно что исторически, т.е. фундаментально - они пытаются сделать это, как обосновать, но уже с другой стороны, но опять же = как бы, как отдают себе отчёт, что дальнейшего движения требуется философия - основа - т.е. "замах" то на сознательное и на общее, а но при этом, основа всё та же и основными составными элементами этой философии, является диалектический материализм, изображавший из себя метафизику или замещавший, точнее пытающийся заместить её собою и исторический материализм, выполняющий роль социальной философии и философии истории или соединявший, точнее, опять же, стремившийся это сделать в себе и собою. Почему мы здесь об этом говорим, - потому что марксистско-ленинская философия или марксизм-ленинизм, являлся официальным советским философским (но именно) учением... - те, кто постарше и имел дело с высшим образованием в СССР = получал его тогда, тот знает..., что это есть так и не есть "секрет". Но в чём здесь дело - а вся беда здесь в том, что всё их единое учение, в лице... - упирается в метафизику - т.е. ровно в суть природу чего (и значение её соответственно) они не понимали или, речь ровно о том, что диалектический материализм, как "успешно" исполнявший роль метафизики - ею не был, или - её суть и природу, а потому и следовательно, и роль и значение её, они не понимали - это оставалось "за кадром" = для них. При этом, без метафизики - состояться, философия истории не может, т.е. исходя из того что есть = у них и то что - есть и что есть связано с сущностью этой природы материи, и потому, и с сутью её первопричины, т.е. суть связь выявляющая действие этого содержания как его свойства = возможности и потому с её природой, т.е. материи или = потому и почему есть движение, и изменение формы, равно как есть возможно, = что есть суть причина и логика эволюции форм и видов, как идея эволюции (тогда что есть История)) - это "несколько" о разном. А далее, что получается - без метафизики и философии истории, социальная философия не может быть, как существовать и иметь в том начало и содержание своё, как направление развития и его объяснение, как смысл её ... - этого они также не знали. Но и... далее, проблема то в чём здесь ещё была... = как есть сокрыта - марксистско-ленинская этика и эстетика, - была только на словах - она находилась на периферии, причём вполне себе официально, в связи с материалистическими воззрениями, что есть буквально изначальное противоречие, причём самим себе, как заявляемым целям..., откуда и почему здесь у них были сложности... Так как этика, была как есть "не пришита" к "делу" или к "телу", почему и официально, лишь упоминалось и то не всегда, т.к. именно формально, читай опосредовано и не вникая, это было невозможно, а высших материальных принципов и этой стороны её организации, как и значения её, они не знали. Образовывался, как бы = "естественный" разрыв..., где имелся лишь диалектический материализм, "успешно" исполнявший роль инструмента трепанации черепа..., но - они то считали, что сделав эту треп... черепа (от слова трёп) и проникнув внутрь черепной .., они проникают в сознание и подступаются к сфере сознательного... - ошибка (однако)... Но..., по крайней мере, они понимали то, что они нуждались в этом, как и понимали то, что без фундамента - государство не построишь - философия - фундамент - исторический материализм - философия истории = социальная философия - они не только это развили, но и осмыслили то, как это понимали, читай оформили и соединили - воплотили - только что из этого вышло ...? То есть, ...увы - "случайность" (...))? Но, это как (попытка) "объяснение", было уже достижением в осознании, когда существуют причины, роли и цели, т.к. это тогда уже является составною частью идеологии, почему и признавалось то самое понимание, что это, т.е. марксистско-ленинская философия, представляет собой важную часть идеологии марксизма-ленинизма и что этот "предмет" в себе, есть единое целое. То есть, вот что важно - они уже от этого не уходили... как топтались там... И более того, опираясь на мировоззренческую основу в представлении о мире и т.д., они утверждали, что именно это воззрение, как учение и философия, в их видении принципов материализма и осознание значения этих принципов, будет иметь и имеет решающее значение в понимании объективного мира и мышления как такового или как говорил В.И.. Ленин, это есть - "учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей", то есть развития всего конкретного содержания мира и познания его, то есть итог, сумма, вывод истории познания мира". Звучит? А то... - то есть они понимали, что осознанно покушались на духовное... - не имея о том представления. При этом Научный коммунизм - здесь выступал уже именно как социально политическая теория... - а не как что то иное... А для чего это здесь всё пишется ... - для того, чтобы вы понимали, что такое есть идеология, из чего она состоит и для чего ... - чему и как служит и может чем... Кое кому стоит "мотать на ус"... А состоит - из фундаментальной, процессуальной и исторической части, как результата - т.е. отвечающей первому, как началу или в его базовой части...
Поэтому и далее, об историческом материализме..., почему... - потому что мы имеем это, как некоторого рода "исторический венец" - вершина её, т.е. Истории и даже конец Истории, как то самое нечто, что пронизывает собою всё это движение, как направление мысли или то самое нечто, каковым его пытались и пытаются представить нам некоторые "товарищи", о чём или чего далее, так или иначе и придётся ... И если вы думаете, что всё это отжило и есть неактуально, то вы очень и очень не правы, как заблуждаетесь - очень даже и актуально, причём ещё более чем ..., потому что во существе о злобе дня нашего ...)) - поэтому и именно исторический материализм... Или, - исторический пофигизм, как сущностная причина того, почему мы и имеем современный материализм сегодня. Исторический материализм - это ведь направление ...)) и именно философии, внедрённое в сознание (кем...?), как раз посредством и через представление об истории (вот то о чём и говорилось чуть выше), как то самое содержание, что отвечает диалектическому... = процессу и потому затем = развития, кого - обществ, но... при этом является "частным случаем" всеобщего и исторического = процесса... - спрашивается, - вы себя слышите? Тогда что является = есть общее = "общий случай", но не случай, а именно общий? Ответа - нет... При этом, эта теория, выступает как бы наследием Гегеля, т.е. его понимания философии истории - а чему учил и отталкиваясь от чего он сам..? Или откуда берётся единство теории развития и методологии = познания и общества, т.е. и сам его путь и смысл его на этом...? Ну, хорошо - общества - а человека? А ответа... = ...одинаково. Почему здесь на этом акцентирую, потому что на самом деле - суть его целей, т.е. Маркса (как человека)) = как смысла (его) быть - там практически нет ничего от ..., почему здесь есть и показателен "труд" - через труд они подходят... - с этой стороны, т.е. от внешнего и к сознательному - к человеку - не от существа его собственной жизни и общей к тому основы = материализма, а от уже имеющегося (как=) его результата и... - это есть важно (т.к. решение фактически принято за него, а он не может = не в состоянии выйти за рамки этого, как "решения" - нет воли к тому и решимости, как задача решить - это не осознаётся) - почему и именно материалистическое понимание истории человечества - вот от этой его стороны, но... - мы то говорим об этом, как о том или о той его стороне, что ещё не закончена и является законченной, а о той, что ещё предстоит... Но именно поэтому, у Маркса, основой материалистического понимания = материализма и Истории, ведущим является и получает в том признание именно развитие производительных сил (как то что есть = результат из его прошлого и он это продолжает в ...) и суть = состоит в их отношении, то есть на первый план выходит труд, причём в каком его "изводе"... - как опредмечивание потребностей или имеющего весьма определённый свой характер = как направление "развития" ... То есть..., что это означает - что сам процесс изменения исходит и состоит как смысл = не превышает "предмета" - вещи - (как вожделения, основы и ориентира) он весь в ней и ею же и ограничивается - вот и весь "материализм" = как его "природа", читай = возможности содержать этот "смысл"... Откуда и известный тезис - "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное определяет сознание", К.Маркс. Или, это означает = собою, что форма есть наше всё - остальное = ничто или это есть то самое "развитие", когда традиция, как форма = есть всё, что может = быть, откуда и форма = движение, и диалектика как направление, что определяет и ограничивает и содержание этого направления и сами выводы, как их (возможное) содержание и метод, и цель, и результат... - а какой это, извините, но ...? При этом, само выражение, как словосочетание, "общественное бытие", там нужно брать в кавычки, дабы не вводить людей в заблуждение, потому что общественное и "бытие", здесь есть условия для кого и чего, = кто там есть ещё и с какою ..., - а условия, это не базис, не есть основа и тем более материала или самого материализма, как сути ..., - происходит подмена содержания или существа основы как ответа - это не бытие, а бытность или быт в условиях... - а как же быть с этим? То есть опять же и уже здесь... - почему это происходит или то почему они решили, что это им позволено - но... именно потому, что они не решили основного вопроса философии и даже, были как есть не в состоянии его осознать и сформулировать (т.е. опять же возвращаясь и это приходится делать каждый раз..., т.к. само его формулирование есть как минимум половина ответа)), т.е. связать его с тем, что = есть всё остальное - а как же быть с этим = ещё раз и остальным? Или непосредственно с тем, что есть материал и его роль на протяжении, но всей этой истории... - или на протяжении всего этого процесса, но как Истории - вот что есть важно...))
А почему я тут рассказываю эту "басню", а именно... - или, а о чём это говорит, или, ещё точнее, - что из этого происходит (как История, мы же как бы об этом..)) - они же не решили вопрос (того самого объекта, что у них вроде бы как субъект, т.е. -) человека - его там нет = ни места, ни роли - там нет вот этого - личности - свободы - воли - сознания - вот откуда то самое "метание" в диалектике или - от внутренней пустоты - до внешних условий, в попытке заполнить этим (на деле = получаем = заменить, как результат) - без ответа на то, что есть - и есть первое - сначала - а сначала и есть сознание... - вне формы и форм - а что это тогда такое, как равно.... Осознание собственного существа и его бытие как я вне форм - независимо и почему именно = оно имеет быть как = есть важным = первое и сначала и есть суть Бытие, и значимость его и свободы, как независимость, и одновременно суть являющего собой возможность движения или изменения, творения и измены - воля к тому от высшего в этом... То есть..., они и близко не понимают, что такое Воля - читайте по буквам..)), а что это означает - "товарищ" Маркс то = у нас - на измене... И когда нам говорят, что когда согласно или то когда мы должны с этим = согласиться - что общество развивается в соответствии с материалистическим видением и пониманием развития аж Истории и это общество там, в этом процессе, не является исключением... из природы, а есть её естественная и органическая часть, то здесь возникает вопрос о собственно "природе" (о содержании, причинах, и свойствах = продолжаемых в принципиальном = порядке) и тогда о "естественном" и органичном..., а "органичное", это когда есть единый организм - а..., простите = где единое и его роль? А нет-у... То есть игнорируя именно вот это как основу и существо, и содержание и значение его, и тогда суть = сам материализм, как основу чего - а нам говорят то что - или..., о том, что ход истории обусловлен (...хорошо, обусловлен..., но чем = частным = случаем, как общим..?)) не только волей людей, как случаем или то, что случается... - вожди и лидеры..., что само по себе уже есть "несколько" странно даже в постановке вопроса и подхода - отсюда и роль личности, а она ..., но об этом чуть позже, а смотрите - но в первую очередь подчиняется объективному, как закону и это нужно понимать и принимать основою и потому = его, как этим и (потому =) законам = социальным, и ..., вот далее и есть несомненно интересно, - они не зависят от воли этих людей - они не есть это - то есть человек отрывается и вычёркивается раз и навсегда, и (причём)) окончательно. Что он есть тогда = случайность - тогда зачем он вообще ...? То есть они "создают", как транслируют представление о социальном и о человеке, как о придатке механизма и их законах, а затем говорят о "естественном" - и что = есть естественно внедряют - "основу" менталитета и социально, и индивидуально = оторванное от действительности, как базовые начала. Но чем в действительности определяются мотивы Истории, её существа и причины быть, и что есть она сама - История - и цель её - вот на это они не могли дать ответа, так же как и сформулировать вопрос, т.к. не усматривали её роль и место самостоятельное в этом процессе, или ровно то, что относится к знанию, как к таковому и к материи, т.е. то самое = как и каким "боком" это ...подшито, читай есть нужно - таковой её характер движения и изменения, как то что есть через... - что это есть и как, а отсюда и куда, то что есть, и движется, т.е. для чего... и, соответственно, и роль существа этой основы и неизменного, в процессе = И-сто(р)ическом. Что говорит товарищ Ленин В.И. по этому поводу - "Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей (вот именно и затем уже и потому, и...) и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений (но на это "мы" как раз и не отвечаем, но проводим какую "линию".., как усматриваем...) ..., каковы объективные условия производства материальной жизни (о как..., но аж смотрите - ...), создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, - на всё это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого (т.е. отталкиваясь от методологии научного и материального = опыта, не отвечая на сам вопрос о материальном, как единственно верного и потому = ...)), закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса". Откуда же тогда противоречия... (берутся)), как то, что = почему то, но есть...?
Именно отсюда, т.е. из "производства материальной жизни" и получает равно, и своё место и роль - способ производства, а это есть - то есть в свою очередь, = сочетание - производительных сил и производственных отношений... Но даже там и эти суть "отношения" в ..., выходят далеко и только за "производственные...)), т.е. как людей = трудящихся и производящих, как имеющих и способности и стремления... - откуда и возникает, собственно...)), и отношение к собственности и роль этих отношений, как отношений общественных, т.е. возникающих в связи..., т.е. нужно понимать производственных - а вне этой связи..., как? Отсюда, из этого, простите, "материализма" и возникают, как в уже "историческом материализме" - классы или социальные классы... (которые обуславливают, содержат, предписывают, - всё происходит внутри) согласно их месту и роли в структуре производства, как разделения... = труда или в положении и в бытии))? Понимаете, я не говорю, что этого нет или не имеет места и значения... - но..., извините, а где роль личности, как = определяющей, так и объединяющей, и роль, и значение этого объединяющего, как существа основы этого содержания, как причины и..., потому и затем и роли личности, как происходящего из этого? А этого нет - хотя роль личности = есть и это = есть несомненно... - а это, как "сторона", как бы очень "плавно" обходится... То есть мы получаем кластеры и их определённость с фиксированной структурой - связанной и ограниченной - неспособной, как не имеющей смысла к самостоятельности и изменению - т.е. быть и быть самостоятельными, и тем иметь действительное, но... - по отношению... к действительной основе и существа самого ..., и происходящего. То есть имеем тотально механическое воззрение на социальное - на социальный мир, как его содержание, на жизнь, как таковую и на самого человека. Тогда и История предстаёт перед нами, как борьба, бессмысленная и беспощадная, но классов... - а как же человек...? Но дело в том, что до тех пор пока, это, будет оставаться таковым - пока это будет так на уровне сознания и уровне основы = социального сознания - человек будет оставаться ничтожным = никчемным - бессмысленным и рефлексирующим автоматом, т.е. существом способным = существующее только как реакция, или являясь зависящим и зависимым в самом себе - не свободным - от условий - не самостоятельным - т.е. у него не будет вот того самого ... - свободы... Впрочем, как и самости... - но он этого не понимает, т.к. его лишили и этого, как возможности = осознания. Причём когда они говорят, что понимание и согласие - сознание и суть основа существа бытия и материи, читай в социальном и человеке, когда - основа изменения как таковая - отсутствует и не имеет социального значения - где социальное, это же производственные = силы и это = их отношения (и только = как бы..)), то это означает, что... - этика и сознание - исключены = по существу из ("оборота", читай) участия - изолированы - оторваны = искусственно - отдельны и отделены и = отдельно, но (вроде бы как)) существуют..., а почему это = есть и зачем, какова роль и зачем это нужно, т.е. существует, есть непонятно)). Отсюда их понимание эволюции и как метода и, как содержания имеющейся быть (для них) цели = способа, т.е. революции или того, что есть = революция. Потому что важным здесь есть то, что развитие, как то самое, что есть и что развивается, может происходить лишь количественно и что = постоянно, а вот когда это есть качественно, то это обязательно должно быть = как есть - скачкообразно - у них иначе не бывает, не усматривается, как не предусмотрено, когда это есть неизбежно как бы (- а неизбежно ли...(?)) и почему это, и вызывает необходимость скачкообразного..., откуда и почему, это и есть обусловлено, что означает собою наличие того процесса, что равно есть борьба антагонистических классов, где знание есть продукт вот этих отношений и рост знания есть зависим = обеспечивает рост его или движение всего этого процесса в нужном им направлении, как вот этого самого "уровня знания" - где и почему получают свою роль и способы производства - как смысл и это мы слышим постоянно, и по сей день - разные там "промышленные революции" и "уклады"..., как "обеспечивающие и обуславливающие", и потому требующие, и предписывающие, и прочее - другой "модели" нет... А дальше есть интересно, смотрите - само описание...
В результате развития того, что они называют производительными силами, возрастают противоречия между... - антагонистическими классами - имеются их непримиримые интересы - отчего они есть и есть как непримиримые? Вот здесь и возникают отношения и мелькает некоторая суть, как суть отношения между... - основою и большинством, рассматриваемою как производственные отношения и надстройкой или её элитой, что берёт себе и на себя и предписывает, как закрепляет существующее - причём вдруг откуда ни возьмись, возникает вот это - идеологически и это перестаёт соответствовать, но только смотрите, определённому (ими) уровню развития (как содержанию) производительных сил - и только? Отношения (из этих форм = "развития")) становятся их тормозом - (когда) само представление становится их оковами - как неспособность к движению вперёд, посредством изменения форм и анализа его содержания, как неспособность ответить трезво и принять - а не только и не столько = как отрицать - тот самый ответ, как увидеть его. А у "нас" что - посредством и в результате борьбы, вот этих противоположных классов, т.е. "форм", масло - ..., наступает время революции, т.е. аж социальной и политической - простите, а в чём смысл...? Но тогда - происходит смена идеологических... - здесь прослеживается вполне и более чем отчётливо, само понимание того, что есть для них идея и идея их в чём, как и идеология, как содержание этих "идеологических" = процессов, потому что это показывает, что идея как раз там, - отсутствует. "Нестыкуемое" везде и постоянно, как на "основе"..., но и таким образом происходит смена, устаревших и идеологических... - именно таким образом = меняется способ производства - а иначе он меняться не может? - и вместе с ним и производственные отношения - а других не бывает или они ограничиваются ... - и с изменением этой основы - какой, т.е. "экономической", как основы" - как = основы = чего? и для чего = ответ - экономической... = основы - масло масляное, но только тогда, происходит и переворот - а не что то иное = во всей надстройке... То есть только так это и может происходить, и происходит, и так отметается что - реальный смысл и основа существования или основа того, что существует и существует с целью... - ответа - его осмысления и нахождения, в том числе и как соответствующего и адекватного действия - социально, т.е. как раз это означает отбрасывание и отрицание традиции или общепринятых основы нравственности - к чему мы и пришли, что и означает буквально, собственно или к отрицанию существа основы общего = нравственного = (или к обще-социальному консенсусу в согласии о ненужности этого, т.е. нам как бы "предлагают" согласиться с этим...) начала существа бытия = общества или человека (в) вечности или нашей высшей реальности. То есть, понимаете, "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями.." - а сознание здесь есть не причём... - это прилагательное или прилагаемая реакция и = тому, вот и всё - человек вычёркивается - он - есть = машина - в этой "производственной" цепочке, как предназначен... Они же отсюда выходят на социологию и социальное - через это, как на тезис, лежащий в основе - как базис = основа, где основа = есть способ производства материальных благ и далее, и потому или исходя из этого и появляется, как принимается (к усмотрению) некоторая и = соответствующая структура общества, как классов, которые и составляют основу общества, но экономическую... - а не экономическую? Её не существует или этим = всё и ограничено и тогда = какую это играет роль? Но там ведь - базис - это общественное бытие, - основа, не много не мало, но всех процессов, = происходящих в обществе. Но здесь и тут же они спотыкаются о логику и содержания самого процесса, сталкиваясь с понятием причины или первопричины - на это у них нет ответа и нет "места" в их "семе" = экономического, - что они делают ... - а поступают как обычно - отрывают это от содержания, что нужно понимать, = единого - это же противоречит "диалектической логике", значит нафиг... = не существенно, как не существует - то есть его = Начала - не существует и равно объективно - что собственно и требовалось = "доказать", в том числе и ... - своею историей и её движением на этом пути, т.е. развитием и... - а что собственно происходит - а именно то, что они и доказали несостоятельность собственных "теорий" и их утверждений. Но... - это не есть очевидность для них - а почему - ну... это же "случайность"..., то есть... = именно, как есть у них - т.е. выборочно... - таков "подход" - всё как оказывается = "просто"... Поэтому "базис" у них, как есть находится (почему то..?, т.е. без причины, = получается)), в диалектическом и противоречивом отношении к надстройке - и здесь не надо заблуждаться, речь идёт именно об идеологии и они здесь бессильны, т.к. ничего кроме механической, т.е. внешней составляющей этого процесса не имеют и иметь не могут = изначально - почему, они этого объяснить не могут, но признают, что без надстройки, базис не представляет собой общественное бытие. Странно..., да? Но даже здесь это утверждение есть неверно как минимум дважды, во первых их "бытие" = как есть условие, а они пытаются залезть на территорию иную, т.е. идеального = материального, но свыше, т.е. как бы подняться.... А не получается - а когда и почему это = противоречие и происходит? Ответить они не могут, т.к. действительную причину они уже как есть "казнили", т.е. устранили - почему и вычеркнут и базис в своём основном = содержании, и его личность или = личность как таковая - вот это важно = но личность, но данная ему, т.е. человеку, дана не "базисом" и не "надстройкой", а несколько от того, что более начально, т.е. повыше будет... Поэтому - что есть = это "общее" - неслучайное и Единое? Тезис не верен - т.е. они отсекают, как устраняют из пределов видимости вторую и большую его часть, как часть вопроса - я же определяю отсутствие верности ваших "тезисов", как "проверенных временем", т.к. о чём говорит время - о полном крахе этих "теорий". При этом же сам, т.е. я, как личность, как есть из Общественного и Бытия, и тем не менее, т.е. опять же, незадача..., но - опрокидываю вашу "надстройку", как недостойную основ существа в её логике, считая вот это необходимым - вот что происходит - т.е. спокойно и не спеша... Сама проблематика = взаимоотношений между - общественным бытием и его сознанием = существует - и они "кивают" на Гегеля - мол ... Но он то, это определял как "проблему", т.е. и существо связи, и содержание этого процесса, исходя совсем от иной стороны вопроса, совсем не от внешней и не от механической, а начинал от глубины в содержании немеханической стороны и оттуда рассматривал это = как целое и то что из этого следует, как изменение и воплощение в процессе, т.е. различие по отношению - почему у него и существует и абсолютное и идея, что воплощается в формах = объективного и субъективного, вплоть до самого духа - а почему - а потому что для него не существует = не устранимых препятствий или противоречий - а у нас это = есть что? - только неразрешимые "противоречия"..., как = "факт" - и это есть факт... У Маркса наоборот и да, оно движется и изменяется, но почему и по отношению к чему, и на протяжении, и равно когда его не существует... - ну если нет человека и его "базиса", как основы и убеждений, как возможности и что то усмотреть, то что? А вывод их прост - это не существует - причина, как и её Начало... А что же тогда есть материя и сознание и какая между ними связь? То есть вывод, как то что имеет это отношение, но к действительности, есть такой - не было бы Начала - Единого и его действия = разделения и синтеза, т.е. творения в виде формы и форм - не было бы материи и её истории - и что тогда = есть История(?) - а не было бы истории, как единого и связанного в себе существа целого и говорить было бы не о чём. Общественное сознание, (как и его бытие, вослед) является изменяющимся, но не является основой всему, точнее лишь его частью и только лишь в отношении его общественного сознания как возможности - воспринять и передать, т.е. традиции и её формы (= в качестве проводящего это содержание = единое как основу), но ... - и за её пределами находится нечто, точнее, то самое гораздо большее. Да, общественное сознание действует и может выступать и выступает в качестве основы - но только причиной и временной - о форме и её содержании, но прежде и с начала - о форме и это есть то, о чём говорит Маркс и из чего исходит = как может и в состоянии... - но это не есть бытие, а бытность и бытование в ... А что есть общественное Бытие - это от вневременного - это о разном в нём и его действительности - в нём самом - это о начале личного и личном, и выборе направления движения и роста = куда... и от чего - бежит и куда, к чему в себе и собою движется. И это разнесение существа начал в себе и различение - если это происходит, что это означает - между... как осознание, как причина материальная - что это, вот то самое высшее и изначальное - есть и существует - влияет и направляет, а вот это осознание и отсутствует... - в социальном и как его актуальная составляющая = осознанный элемент (содержания) и (потому) = событие в процессе. Собственно это и приводит к тотальной бедности всего этого, как теории, когда это сводится только к "борьбе" и когда существуют (и то непонятно зачем) собственники и трудящиеся, как производители... Это приводит к тому или к чему - когда они рассматривают отношение только базиса и надстройки - как предусмотренного = предустановленного ими, или к тому, что исчезает действительное содержание = процесса = материальное и его = формы и вслед за этим, и сам смысл = индивидуального = сознания - и самого понятия свободы, как его содержания и смысл-как-причина наполнения им - оно обессмысливается и/или из него исчезает то самое, что даёт возможность движения и изменения - то есть бесконечное, а "наполняется", как сводится к его продукту - к фиксированным формам и их количеству - нам являют завуалированную форму ограниченности, стремящуюся зафиксировать это = как цель и задачу. Но..., вообще то, для них - это есть сверх задача, а почему - а потому что если... и как неразрешённое (а у этого слова есть и второе его значение)), равно то, что = есть = неразрешимое = противоречие - как невозможность разрешить... - это в действительности есть задача экзистенциального препятствия, как отсутствие возможности переступить социально, как возможность к тому... Потому что когда нам говорят о том, что социальное сознание есть зависимо от его бытия и именно общественного, но как результата, то здесь в марксистской науке возникает неразрешимое противоречие - а именно наличие самого факта их отношений - оно ... же существует, а раз оно существует, как отношение и как определённая степень их независимости, то и не определена им или не гарантирует предзаданного результата и... - или, что есть то, что предшествует - а это как... = получается? - вот это противоречие они всячески и вуалируют, и тем не менее и тянут за собой, до самого его финального..., то есть до самой катастрофы - как в СССР... - т.е. они из человека тупо делали механическое "устройство", вымарывая из него его суть собственное и человеческое начало, как отвечающее и ему самому и чело-веческому - вечному и незыблемому в нём и вокруг, а почему это есть важно сейчас и сегодня - ровно потому, что тоже самое происходит и сейчас, только на более широком, читай глобальном уровне. Вам говорят, - общественное сознание может и опережать в своём... - тогда, спрашивается как и... - нам рассказывают = как и для чего - механически, товарное и тварное, и тем его воплощение, вот ему равно и потому и тем это подвигает это самое "развитие" - и нам далее рассказывают как..., т.е. производство и его прочее с его "субпродуктами" - и транслируют мировоззрение механическое, как воззрение на "развитие" - другого не существует - и только..., как не имеет смысла и причины? А как же индивидуальное, откуда это(?) ..., как = отвечающее общественному и вмещающему его в себе и т.д. - Иисус Христос, например... - это как? Две цитаты приведу - "Положение о том, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот (при этом "мы" же не объясняем суть причину этого "бытия", т.к. оно уже есть подменено им, т.е. автором, на условия... и т.д., что..), кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар (почему именно смертельный...?)), а потому что окончательный - они так к этому стремятся - вы думаете "кон-нец истории", родился сам по себе, т.е. так что ли..., как = случайно?)) всякому скрытому идеализму". То есть... - когда звучит вот это - идеальное или то что не отсюда = происходит... - вот что их в действительности гложет - идея, её существо и неизбывный, как невозможность его "избыть" = идеальное и идеализм - они над этим не властны, но очень хочется, что собственно и отражено далее и в словах - "Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на всё историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится...", К.Маркс и Ф.Энгельс, "К критике политической экономии". При этом, обратите внимание - отрицается историческое и не просто, а именно = всё, почему и далее = традиция и сам способ политического и, соответственно, его тип мышления, и рушится... - как разрушается, т.е. вовсе не само по себе... (опять же, неувязочка..)) и да, мы знаем, это когда до основания и затем... - а затем то, что произошло? И ещё одна цитата - "Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; ...", то есть уже здесь грешит против основы, почему это равно..., а потому что и в соответствии с тем - "что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей (вот в чём проблема..., т.е. - отрицатели), не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи". То есть суть вопрос и ответы не имеет смысл искать "в головах людей" - ровно потому что он там отсутствует - но "мы" его, т.е. тем не менее)), нашли..., но как извлекли его, оттуда же, но т.е. это не имеет отношения к сознанию, нужно понимать, как и к "справедливости" - вот об этом.., нам внятно объяснили, т.е. всё как есть "гениально"..., то есть вот просто и буквально до ужаса = есть просто... - мягко говоря, глупость и тупость бесконечная - почему = потому что только сказать про это, есть недостаточно - это нужно прочувствовать..)) А Россия, вот это, как никто прочувствовала - и иначе никак.. - только через "эксперимент" социальный.., товарищи, а каков результат - и в чём он есть, т.е. как это отразилось и выразилось, и почему - не подскажете?
Именно отсюда и появляется положение марксизма об общественно-экономических формациях - когда механизм, закреплённый в качестве основы в головах людей, приводит их к разделению и формированию определённых классов, где в их основе имеется отношение собственника и уклада, как способа производства - т.е. труд то, как результат человеческого... - к чему свели..., и... А почему нам это важно - потому что через это они приходят к периодизации и к смещению формаций, что как бы равно содержанию исторического процесса, т.е. через труд и через то как они это описывают, как представляют и так мы приходим, как подходим = методологически, собственно и к коммунизму, как формации и к сознанию - как к потребности..)). А что здесь есть важно - они неизбежно приходят к этому, как к высшим аспектам материализма, т.е. уравнивая это, так или иначе, но также и к философии, и к сущности, т.е. того же самого труда, а потому и к мировоззренческим и историческим, т.е. и к их социальному значению..., улыбайтесь... товарищи, то есть "подходят" ровно потому что = т.к. это невозможно обойти... Потому и подходят - потому что проходят мимо, т.к. это самое = подойти, вовсе не означает, что они входят - это означает, что Петя и Вася, здесь были... - плавали, знаем... = отметились... И здесь буквально несколько слов о Гегеле..., требуется... - а их нужно сказать, чтобы дополнить и внести хоть какую то ясность определённую и именно историческую, как то что имеет отношение и именно к этому - почему..., смотрите - он первым осознал проблему того что происходит с человеком и обществом - т.е. вторжение капитала и попытка его модернизировать, тот самый социальный мир под себя, как проблему философскую - тогда и возникает проблема модерна, как философский вопрос и он связывает это - ровно с тем, что мы рассматриваем сегодня - рациональность, логику, сознание и разум его как таковой, и мир материи, как осознание существа причины изменения в происходящем, т.е. как во времени и в пространстве, и отсюда и связь с социальным, культурным и историческим... Но... - в чём здесь проблема - для Гегеля и у него, все процессы есть связаны между... = естественно, но имманентно, как имеющего продолжение это содержание и выражение связи, т.е. он так или иначе, но не ограничивает это, т.е. сами процессы и их суть = только механикой этого процесса, почему и естество их, как причина, она есть внутренняя, но он не поднимается и не может этого сделать, т.к. это именно западная философия или наследует из неё, почему и..., - до объективной значимости значения единого в материальных процессах или, можно сказать иначе - когда единое участвует и имеется как необходимый "элемент" в "схеме" - существа, действия, образования и т.д., любого из процессов материального или того, что чел. считает или называет материальным. Т.е. он не поднимается до фундаментальных обобщений, но тем не менее, что из этого получается - он становится критиком того самого "индустриального общества", выявив связь или вскрыв недостатки от машинизации и механизации мышления, а далее там недалеко и до разделения труда и того самого социального, как линии действия в его = "развитии", как его недостаток, когда человек становится винтиком или подвергается..., именно его социальному... = низвержению. Почему и возникает критика политэкономии и разоблачение этой абстракции, как отстранённости от существа вопроса - т.е. понимаете где "собачка ..." и почему либеральной идеи рынка и не только, а именно либеральной идеи... - как то что вознамерилось "объединить" собою и в себе... То есть именно эта идея и подход социальный, как мировоззрение и делает из человека "индивида" - тотально изолированное существо или опускает его в это, как зажимает его в тиски "обстоятельств", убеждая его, что они есть непреодолимы и что это так надо..., как = есть "естественно", сводя это всё к движению и зависимости от экономических потребностей, как = движимого ими... - т.е. нормальный поворот? Что это означает - а именно и то есть, но это мы сегодня можем столь ясно говорить об этом, сжато и последовательно выделив и изложив, на опыте так сказать..., когда это и зримо и осязаемо - а тогда..., это ведь было что..., а именно = умствование... Но он подвергает идею и представления либерализма об обществе, как о рынке - откуда и критика довлеющего начала экономики над политикой или линии логики существа её - т.е. вот ровно то, что сегодня и проводится. А это в свою очередь, приведёт к утверждению и проведению линии логики политики к её худшему из результатов и сценарию, когда это будет, как может иметь, только один его вид - война... Но более всего, что меня удивило, смотрите - он так или иначе, но указывал на то, что имеется недооценка роли индивидуальности человека - индивида, как это понимают сегодня... Гегель рассматривает личность, как постоянный и непрерывный процесс становления, где его бытие, т.е. его начало включает это в себя неизбежно, откуда и рождается его субъективность, как интегральная сторона этого процесса, т.е. существо основы его целостности - вот здесь уже и как индивида... и конечно он так не говорил, но тем не менее - его процесс развития, включал в себя познание свободы через самопознание и потому там возникала мораль - отсюда критика любого общества, где отсутствует в качестве существа его основы - мораль... - это не "просто" так... - а от существа основы материальных процессов происходит - от существа начала = их взаимосвязи - именно отсюда исходит его подход в изучении социального развития личности и... - развитие социального - можете сказать как "личности" или как формы существа выражения содержания этого целого, в его направленности движения изменения - эти процессы взаимозависимы. Смысл то в чём - отсюда и сам гуманизм философии Гегеля и её направленность... - та что противостояла позитивизму - т.е. как таковому в его направленности, как развитию, уже в то время - ведь нужно понимать, что Гегель осуществляет действительно самостоятельный подход в существе рассмотрения этого вопроса, как "проблемы" и идёт против "мейнстрима" либеральной мысли, как подхода социального уже тогда и, уже тогда осуществляемого в политике = вот поэтому и позиция его, т.е. по сути, есть уникальна... - отсюда и его понимание и представление о государстве, читай об обществе, как об истинном воплощении разума - вовсе не есть утопично..., вот что есть любопытно - в противовес тому, как нам это пытаются навязать, как представить... А почему это есть важно... То есть уже тогда демонстрировались основы подхода к тому, что можно назвать альтернативой или альтернативным подходом в рассмотрении вопроса, противополагаемого либеральной идее, с её тотальностью и замещением существа основы этого процесса рынком и прочей чушью, как равному этому механическому эрзацу - человек и общество сводится только к этому - это было понятно и тогда - некоторым...
Маркс против Гегеля, ведь он в действительности то не глуп (но тогда что есть глупость и где её пределы или в чём существо основы его разума...?)), но здесь и в существе возможности его мысли, то есть по отношению к этому его началу, тот предстаёт просто как бедный и несчастный, т.е. ограниченный лузер..., что вознамерился сорвать (=соврать)) куш..., - студент курса философии, двоечник..., причём первого курса, - т.е. собрался сорвать куш, в том самом доступном ему, когда, а там..., т.е. далее - будь что будет... = уже и есть не важно, важно есть то, что есть сейчас и этим всё и ограничивается. Так оно и получилось..., а почему - потому что далее и неизбежно, там должна и начинается философия из этого, т.е. нужно же говорить как бы о развитии - и что он говорит - а он говорит о труде, т.е. когда должен говорить о человеке (или о начале вечном в нём и что это есть и как выражается, роль социальная и т.д. очень и очень много) - а может лишь о форме, нужно говорить об обществе и его линии развития, а может лишь формациях... - как подразделениях или о разделении того, что имеет, а имеет = что ..., т.е. в своей "философии" и о... = труде и отношениях, и через это - о коммунизме, как о развитии оного или об этом, как о следующей "формации"... - т.е. слово форма, здесь есть вовсе не случайно, как находится в основе, почему - потому что коммунизм это есть - Стадия "освоения"... - спрашивается чего...? лучше не спрашивайте... - потому что там ничего нет..., кроме формы и её..., когда это = и это можно освоить, как понимается = только так (именно здесь и сейчас) - а почему... - потому что дальше начинаются спекуляции вокруг понятий "отчуждения" и "освоения"..., т.е. как бы "философия", а почему это = спекуляции, - потому что вопрос касается "сущностной силы" = человека или = силы и почему то "сущностной" и человека, как прилагаемого к тому, как к "теории" = средство, что будет точнее, потому что у них сущностные и силы "идут" вместе, как = есть силы и неразрывны, т.к. это имеет значение и смысл, т.е. именно как "сила" формы или сила тотально физическая, когда это есть = "сущность", причём во множественном числе... - "замечательно", да? А эти их мучения, здесь возникают ровно от того, что в рамках этой, простите, "теории" о..., - этот вопрос решить категорически невозможно - вот от того и "мучения", и в формулировках и прочее, т.е. и в тезисах и в самом направлении ... Отсюда и периодизация истории согласно "критерию" отчуждения труда - а почему это так - потому что Маркс, в качестве "субстанции" человеческой истории, рассматривает не просто "труд"... - а или только его форму и даже когда это есть результат как бы этого процесса, это всё равно есть только форма и потому это рассматривается как одна из её разновидностей, как его = собственное и потому = и "опредмечивание потребности", как суть этого процесса... А это есть то самое, о чём и говорилось чуть ранее. Но в таком случае, что это есть за "субстанция", если... это есть так, как нам проводят... - можете посмотреть в предыдущей статье... Но это бы ладно, но дело в том, что "в физическом теле (этого) предмета труд запечатлевает идеальный образ (аж.. =)) "человеческой потребности" - как = необходимости, т.е. отсекая и ..., - то есть понимаете куда метят - в идеальное, т.е. имеем претензию на всеобщность и всеобщее его значение, когда что... - когда само человеческое, как сущность и основа его - есть вычеркнуты и есть изничтожено в самом начале его пути и содержания - т.е. что это означает - а именно то, что товарищ Маркс = ошибался в самом корне своих "построений", а далее и не менее важно, но уже для нас - как в и существе содержания его результата - т.е. а это означает, то, что они должны сойтись - если они соответствуют, в своём эмпирическом... или и если это = как следует, если это есть опыт..., конечно... - т.е. всё "замечательно"... И кто кого обманул... - а именно, сам себя - так как желал того, т.е. быть... обманутым и..., чью ошибку сегодня и стремятся повторить, и все его последователи, по всему миру - и запад и американцы, т.е. коллективный... - и не только, когда как бы имеется вот тот самый "идеальный образ человеческой потребности" - но идеальный..., а кто сказал что он в этом нуждается? Или именно в этом... или на что направлены сегодня усилия - на создание и торговлю этой иллюзией, как "продуктом" = "деятельности"... Имеем труд как действие и через действие = "опредмечивание" = овеществление, т.е. по сути - они не знают как перейти к форме, от действия и что это, собственно, есть такое - как содержание или действие чего, как следствие... или проявление и выражение чего, как результата - отсюда этот упор на "вещь", как на вещь = в себе - это даже не форма, а пример "манёвра", как попытки подмены - а как же труд, но не во имя вещи? То есть умственный, а не физический, в результате чего и возникает = вещь? То есть даже здесь они не последовательны. Нет причины рассматривать это опредмечивание, как действительную философию имеющую ..., ровно потому, что на самом деле, их представление о материализме = диктует тот самый образ = или равный потребности, как идеальный..., и - это есть крайне идеологично и как построение есть мотивировано ... или имеет причину = и всегда в себе. Не ответив и не имея в своём "багаже" содержания, вот на этот вопрос - основной вопрос философии... - отсюда и мучения в "опредмечивании" - при приближении к сознанию и человеческому, как и его роли - т.е. именно личности и в социальном - пример этой "философии" от... и по поводу труда, приводит к чему..., тот - "переходит из формы деятельности в форму предмета, покоя, фиксируется в предмете, материализуется; (пример = существа содержания понятия материального и его "материализации"...)) совершая изменения в предмете, труд изменяет свой собственный вид (сам собою...)) и превращается из деятельности в бытие" или не выходит за пределы временности самого предмета, или имеем весьма изощрённое утверждение зависимости от условий и подмену содержания в существе их целей, как подмену понятий, или весьма удивительное понимание Бытия. На этом этапе, как "стадии", должна "господствовать"... (тоже замечательно..)) "свободная индивидуальность" - свободная как освобождённая от существа содержания внутренних причин и существа содержания его возможностей и природы этой материи - как её "свойств", читай первородных или = действительности - а почему это важно - а потому что коммунизм, ведь есть стадия "освоения", как ликвидация... = чего - неравенства и тогда это есть общество справедливости - то есть "вывод" то "замечательный"..., как никак, а это есть ровно тогда, когда есть и нужны = объективные блага - когда есть потребитель и потребительство - и этим = можно (т.е. разрешено) достигнуть, как и ограничиться (достаточно = достаточность = превыше всего) - свобода, как освобождение (и его понимание весьма...)) от ответственности или это есть воспитание индивида и тем достигает, как обеспечивается и как результат, обособляется = это сегодня означает стать и войти в элиту (и вот здесь войти они не отказываются и это = есть "важно", т.е. для человека = общества, читай = социально и там ещё как бы "государств") и всё это = "получить" - или разве не этот путь проделан? Именно это... - лежит в "основе" и социальной = эволюции сегодня, т.е. равно, как бы должно...
А почему я это так разжёвываю долго - а вы посмотрите на то, чем стала идеология большевизма, как коммунистической партии - работа Сталина - О диалектическом и историческом материализме - она ведь собою подводит определённую черту в этом процессе, т.е. формирует нечто..., закрепляет это, как "решённое" и потому направляет. А именно почему и что - диалектический материализм и исторический материализм, здесь выступают как близнецы и братья - они неразлучны и есть = собою "вершина", как достижение - вернее есть и имеется желание представить это таковым и через это = себя, - как = развить = вот этим, в этом, собственно суть, как основа посыла и менталитета - в этом весь западный человек и в этом есть весь его суть менталитет, как основа мысли и любого построения в представлении запада, как точка отсчёта. Почему он и определяет диалектический материализм, как мировоззрение..., пусть и марксиситско-ленинской партии, но..., а что это означает... - что это полагается в качестве основы, как отражение = состояния в развитии мысли тех товарищей, что проводят эту линию действия в ... или, именно то, что эта "линия" и проводится, при этом что - призывает отбросить идеализм и идеалы, как "шелуху" - а это есть как минимум странно... То есть материализм - уже противопоставляется, как противостоит идеализму - т.е. когда большевистская идеология устоялась, как "ситуация"... - они, т.е. большевики склонились, как не нашли большего, как прийти к решению того, что мир есть "материален" и вот эта природа - есть её действительная природа, а в её основе лежит "материя" - ничего не напоминает ...? - когда "мир по природе своей материален"... или, перевожу, - то что есть "объективное", как понимаемое ими = и есть реальность и бытие. Отсюда и потому, и сознание есть, как только и может быть, как только быть "отображением" или результатом реакции, как "продуктом" этой материи или = она = есть это, как не превышающее собой ..., т.е. изначально. Но ровно наоборот... Почему и отвергается непознаваемость, - т.е. тайна или существо и сущность запредельная и само значение этого, как и бытия)), т.е. это отвергается именно как (материальный, подсказываю) принцип и = существующий, в реальности и в существе самой материи. Почему и рассматривая жизнь общества, отвергается и идея (зачем вообще тогда идея, в принципе, как то что соединяет в себе и собою в высшем? Или идея существа природы высшей материальности, как то что содержит в себе саму возможность изменения в ...)) или идеи, являются также отражением, но "материальной жизни общества". То есть основы постоянства (образования формы) не существует, как и его роли = вне времени - т.е. вопрос формы = есть увы... = отсюда и вопрос сознания, есть не определяем, ни как цель, ни как задача и исходящие отсюда, но условия или то, что есть и может бы = условием или условностями, когда = это возникает... - этот вопрос остаётся для них закрытым, т.к. суть вопрос безусловного, - т.е. постоянного и вечного - здесь не играет роли... или того самого нет - нет... или его исключения, т.е. в порядке его и т.д. - начальную и первопричины. Отсюда и то самое значение (современное, как придаваемое и озвучиваемое) всей этой "географии", как эзопова языка в философии и социальных "науках" или = определение социальных наук, как следствие может быть обретено в "производстве" смыслов, равно как только в производстве их материальных благ. А вот способ здесь - о... это уже = есть "серьёзно", т.к. он определяет аж специфику периода общественного развития - определяет формацию, т.е. цели, структуру и способы..., достижения, но это уже так сказать есть путь к "вершине". Откуда у них и... = именно способ производства и определяет = собою - Историю. И это есть... замечательно... - а что же делать человеку то...? А это важно, - т.к. и следовательно её цели, как содержание, есть ограничены тем, что они утверждают или видят в = состоянии..., т.е. идиоты...- отсюда и результат соответствующий, - или их бытие, как право на легализацию идиотизма... - потому что одно не проистекает из другого. А почему - а потому что... - о личности..., в рамках этой "доктрины" и исходя из сущности её природы - говорить об этом, иначе, как об идиоте (о винтике в механизме, которому = всё рассказали и тот не должен рыпаться, как = обязан) -есть невозможно, как и решить сам этот вопрос = как и вопрос личности в истории, - то есть (там) он есть..., но он неразрешим. Или, отсутствие какого-либо содержания и какого либо содержательного смысла, как причины быть ей и ему, т.е. человеку - вовсе не есть случайно. Откуда и что мы получаем, если взглянуть на тот самый порядок в формациях, как порядка общественного развития - ... вот это есть как раз закономерно... - первобытнообщинный строй и всё что с этим связано - человек отстаивает своё право быть - перед лицем - сам... - перед ним уже стоит вопрос существа его пути и собственной сущности, - рабовладельческий строй - разделение = социальное и по развитию, т.е. уже и по внешнему признаку, по форме = содержанию и по состоянию - состоятельность, когда = состоялся - собственник - обладатель блага и есть гарант и проводник этих = "благ", т.е. разницу, как смещение ,а...(?), - феодальный строй - первейшую роль играет место во всех его..., и способ этот, как метод (понимания и представления социальной структуры и её цели, и значения и т.д.) есть утверждаем, и есть экстенсивный путь развития и потому собственник, тогда это - есть расширение диктатуры = личности - всем доступным... - капиталистический строй, человек тотально вовлекается и становится на путь полного обезличивания - интенсификация процесса, т.к. в него вовлекается и сознание, причём вполне себе осмысленно - культ и культивирование, как продвижения себя и своего, уже как миропредставления, где он себя видит... - это уже есть определённый результат - принцип существования - внешнее - состояние "отвечает"... и где его состоятельность, есть действие направленное на оформление этой действительности, как упрочение её = себя в этом - откуда и произрастает империализм или "посткапитализм", что мы сегодня собственно и переживаем, где цель, уже есть осознанно одна - капитал - собственность вторична и производство вторично - на первый план выходит (причём абсолютно последовательно и логично, как независимо от собственника в разных его видах, что он иногда даже и понимает... - ну..., наиболее продвинутые из них, что впрочем, есть редкость.., в виду как раз объективных причин)) именно этот путь, есть в таком случае основной, как его логическое развитие, т.е. суть идеология социальная и стремящаяся себя показать, как "оправдать" всем, чем ей только это доступно, как провести - правда = неправда = всё равно, это есть суть результат этой "линии" и заканчиваться это должно - сознательным попущением = принятое обществом, отрицающее наличие существа основы действительности (общей и для всех = материально, т.е. ...) личности. Это и есть = действительный путь "развития" - тот что существует = сейчас - сегодня... При этом, если обратили внимание - социалистический строй, здесь в этой простецкой схеме, для её весьма пущей краткости, в её порядке не появляется, а почему - потому что социализм, в таком случае, т.е. именно в существе основы этой материальной логики - есть крайность - флуктуация, ненормальность если хотите, выражающейся (аж..., как они могли...) в обобществлении средств производства и не только..), так сказать - утопизм в проявлении желания или его требования, т.е. обществом (опять же - "незаконной" = не отвечающей "общественному" - вот куда поворачивают) социальной справедливости, когда вот это = есть некое желание у потребителя, как потребности ..., в его стремлении, что = есть "естественно", т.е. жить сыто и удобно и понимания того, т.е. буквально, как основной потребности, что и = "быть"...
А почему мы здесь об этом говорим, - а потому что далее ведь речь идёт о Коммунизме - а что нам говорят по поводу - это стадия освоения..., - спрашивается чего - овеществлённых сил, это если с претензией на философию, и желанием скрыть "содержательную пустоту", потому что кроме "сил", там быть ничего не может, т.к. это от объекта, но когда это есть ликвидация или освобождение от этого господства... - а спрашивается как? А в ответ тишина - но это есть подчинение их личному развитию и индивидов, в индивидов, что точнее. А как оно может происходить, если оно и овеществлено и сам труд есть его опредмечивание? Но в результате этого - мы должны получить "свободную индивидуальность"... - да никогда... и особенно "свободную", если это особенно есть основано на "универсальных" принципах "развития", когда их, т.е. принципов - нет, а именно постоянных в существе основы бытия и самой материи = нет и когда особенно, если нужны, т.е. = для этого, лишь объективные = "блага" - потребительство и этим = достигнуть, как ограничиться и тогда, конечно, и свобода = тогда есть, но только как освобождение от обязательств в самой существе их ответственности и тем, опять же достигнуть, как обособиться, когда это равно стать "элитой" и всё это = "получить" и разве не этот путь проделали? Именно это ... - т.е. вот тот самый "социализм", - почему он и закончил..., то есть... = тем же самым... И именно это Маркс называет становлением новой исторической формы = как то понимает = целью и содержанием её необходимости и истории, т.е. будущего, и это он называет "концом предыстории"..., а, простите - это ничего вам не напоминает, т.е. это так называемое "сходство" между... - есть ли это "случайно", как его результат и чем это отличается от просто конца Истории? Ничем... Ровно и именно по существу в его представлении, как его основе, вместе с его "результатом".
То есть, понимаете, мысль этого человека, бьётся о вопрос о Бытии... - стучится лбом своим об изменение и о его сущность, как смысл и потому = социальный, т.е. как лбом о стену или о закрытую дверь - а ключей то нет... - и потому не в силах успокоиться и найти основу - опору для сознания, т.е. что равно по сути приблизиться, и понять = что есть сознание - и именно в материальном мире - и его значение, потому что только через это, только через изменение, вопрос чего - формы, - вот этой тропой можно пройти к Бытию, а там этого нет - вообще, т.е. и близко, и/или когда об "отчуждении", как об отлучении... И если об отчуждении и человека..., но то, собственно в навыках чего - в его умении=обретении чего - предметов или того, как удобно устроиться, или устроить собственную "нору", как место... - Жизнь - не об этом - совсем - там нет ничего о сознании и по существу, ровно потому что сознание - и есть то самое содержание = изменения, что равно ответу Бытия, о существе его постоянства - как основы и т.д. Вы понимаете, почему они к личности были как есть не в состоянии подступиться - человек не знает, что такое есть материя - мысль как форма и мысле-форма - что такое владеть мыслью и содержанием этого как движением - способность двигать это и изменять само направление и знак его, т.е. и двигать и останавливать это - формировать - контролировать и направлять и т.д. это движение. О чём это говорит? Материя и сознание - неразделимы - нет - не существует неживой материи - или иначе - речь может идти лишь о разнице в форме организации - и... существе содержания того, что она может, как имеет (целью) провести, как форма и потому = достичь, поэтому здесь и воля обретает значение, и ещё очень много вопросов, в своём порядке последовательности в содержании. Почему и структура мира, это своего рода и есть матрёшка - метафизика... и здесь лишь одной физикой не обойтись... Откуда и имеем.., т.е. в связи с имеющимися ограничениями, лишь диктат формы, как объективности, механического, что = есть и есть наше всё... - от "идеологического" и методологически - социально и культурно - как есть пестование этих форм = как (важности или приоритета) тела, когда это = сознание, страждущего обладания и наслаждения - чувственного (где и даже чувственное как раз есть и по существу проявление чего и от чего, но и обращается во что = самим...) - временность = всё, отсюда это и есть "ценность" - социально = как "доктрина" и как соответствующее этому содержание - проникающее собой повсеместно, как то что есть и утверждается как "идентичность" - это и так меняется = основа или то, что есть, когда это равно, как усматривается выбор в предпочтении или - есть освобождение (себя) от ответственности через полон в этом всех, т.е. общества (чтобы не выглядеть испачканным, нужно и других замарать = как "опустить на землю"), во всех его формах, что и = "свобода индивида" (т.е. когда спрашивается от чего - от существа содержания и выражения - единого и его закона, как быть подвергнутого..)), как то что равно "рост", но эго, через его выражения существа содержания приоритета в объективном - посредством фиктивного содержания, как = роста иллюзии... То есть имеем то - что имеем сегодня - очередной подлог...
А почему об этом можно сказать так настойчиво говорим - а потому что..., в этой марксистско-ленинской философии, как идеологии, остаётся ещё и Научный коммунизм - что есть собою, в общем то квинтэссенция предыдущего, т.е. это уже "горячая стадия" этого ..., а о чём он нам говорит..., как коммунизм? А именно о том, что это есть полноценная наука, а о чём она есть - об общих социально экономических закономерностях, т.е. нужно понимать = самых и фундаментальных, раз об общем и раз мы к этому стремимся, т.е. нам должны рассказать об этом, как о науке, ...но нам говорит об исторической миссии рабочего класса, то есть или то как это "превращается"... - то есть исходя из того, то как и посредством чего они это = представляют, = это как есть должно выглядеть логичным..., но это есть вообще не о том и не по "теме", как не имеет отношения к содержанию о..., то есть вообще не логично. Но нам говорят, ну что вы.. - это есть (аж полноценная) наука, которая доказывает и показывает..., т.е. обосновывает неизбежность гибели капитализма, - чего собственно и не произошло, но зачем и далее, т.е. вполне себе "логично" или отвечая и следует "победа", т.е. нужно понимать именно коммунизма или коммунистической формы организации общества, а и... - как оно? И вот здесь нужно обязательно спросить, вот то самое... И что? Победили? А затем, оказывается, что ещё есть и интересно более нечто, - потому что и ...мы имеем это = объективный характер и аж, и именно = исторического движения к коммунизму. А что мы имеем в действительности..., т.е. по факту и по итогу - сознание - остаётся "сбоку", т.е. в стороне от существа политического и прочего процесса - то есть именно исторически - мы же это ..., как бы "тут рыбу заворачивали"..., т.е. местами... и, - суть учения, получается = есть механизм, - сознание - "реакция" - а "счастье" (есть опредмечивание..)) и справедливость - есть = распределение "благ" - метод достижения - диктатура -...а, что объединяет и является = есть фундамент (материальный как причина) - а в ответ тишина... или пустота - а "результат" этого социальный, есть - разобщение, то есть ровно по факту - раз-общение, т.е. буквально и что удивляться то этому = разобщению или расхождению посыла и результата, а итог то каков - развал и деградация. А вот это и есть как раз закономерно - но это и почему то... никем не усматривается и особенно, "коммуниствами"... Ну и как..., то есть это, - должно быть, - как есть, удивительно? Нет... А смысл то в чём - они не верно представляли это самое "движение" и его характер - саму природу его, как причину имеющую быть в основании или саму сущность его - коммунизма, отсюда и неверные ответы, и полная "неожиданность" их "результата" - так что ..., улыбайтесь и дальше, товарищи - можете и дальше, создавать умный вид ..., но кончится это и в таком "случае", ещё более плачевно, чем в начале 90-х. Поэтому, то что произошло с СССР, не есть случайность, - а закономерность, это первое и дальше по порядку - а далее, это произошло потому, что они искренне не понимали того, что есть коммунизм и сама основа его - природа его и, соответственно, и т.д., так как - они не понимали, что есть материя, а от того - что есть сознание, место и роль его в этом социальном, как едином процессе, - "научный" и... - не зная что есть и служит тому, т.е. научному и основанием, а затем и "коммунизм" - то есть вот именно в таком = "случае", - это не просто "утопия", а гарантированный путь к пропасти - а далее, и = результат этой "теории" и есть как может быть, как есть, только то, что условно можно назвать посткапитализмом или то, что следует за ним, а не что то иное, т.е. именно равно в таком случае или = то, что получает воплощение, как "развитие", а это есть идеология этой империи, как "империализма" - о чём, кстати, также говорилось, - а его получает именно она, т.е. то самое движение и его результат объективно, т.е. идеология с ложным основанием и целью - мы приходим к идеализации внешнего мира "объектов" и его условий. А это есть линия прочерченная горизонтально, - то есть это = есть горизонт..., но... - дело в том, что эта "линия" неизбежно опускается вниз, или делает лишь то что может и предписано ей и... - это есть горизонт поставленный вертикально или где существующее = как имеющее этот горизонт, как предел этой линии событий, = есть её верхний предел. То есть это = есть идеология с отсутствующим источником света, т.е. с отсутствием единого или идеология тьмы, или множества и её вершина, опущена и стремится вниз, в абсолютную тождественность форме, в полную обездвиженность и лишение возможности выхода из ... Современное, как ситуация, - есть как произрастает из этого и либерализм, как то самое политическое и "течение", вырос также из этого, как и марксизм из единой основы мировоззренческой, как воззрения на мир материи, а о связи между... марксизмом и либерализмом - как обозначения синонима их результата - вот этого и не усматривается..., то есть самого его содержания и по существу. То есть основы марксизма, есть либеральные, также как и его результаты, то есть это пронизывает его насквозь... - и того, что он называет "коммунизмом" - этого в нём нет, как и не предусматривается, - отсюда и результаты в виде ... - а тогда и именно "научный" (при этом абсолютно не понимая что служит основой этой научности как методологии и основанием этого "предмета" как науки, т.е. её идея - она то есть не выражена... как и не осмыслена) и "коммунизм" Маркса, - это не просто утопия - а есть именно гарантированный путь к пропасти... Сейчас же... и, конечно, можно назвать это не коммунизмом, а как то иначе, но это не особо поможет, потому что, но само содержание его и само существо его основы, как бытия, уже есть опошлено... - вот это нужно очищать и защищать, и это не просто разочарование..., здесь требуется суть иной характер подхода и рассмотрения вопроса, потому что и у меня, как и у многих, это ассоциируется с коммуналкой и коммунальным хозяйством, и не более того, как и с тотальной уравниловкой и такой же тотальной и бесконечной тупостью..., с тою самою бесхозяйственностью и номенклатурщиной - т.е. с ложью и обманом... - действительность самого существа и сути её есть опошлены и дискредитированы, как = есть отвержены - и социально..., вот к чему мы пришли и... - в этом есть и наша "заслуга"... - за нами есть должок... перед миром и Всевышним. Вот к чему привёл нас "товарищ" Маркс со своей "теорией"... Поэтому..., что здесь нужно сказать - переход от диктатуры пролетариата к государству общенародного типа... - без существа действительной основы в идеологии - есть невозможен, тем более без этого - невозможно говорить о теории социалистического общества и аж тождеству его..., как "цивилизации"... Потому как что есть цивилизация, как не то самое общее, от единого основания в существе содержания и выражения в построении принципов организации социальной жизни в материальном мире для всех - т.е. в миру. Отсюда и.. - "научный коммунизм"... - одним обобществлением средств производства и диктатурой - кого бы то ни было - этот вопрос не решить. У Гегеля есть (личный) человек - появляется значение личного, как обозначена "проблема".., а почему - он понимает что о человеке личном можно и нужно говорить, как о значении личности в социуме - или о (существе социального) социальном в связи с фундаментальным = основою Бытия - и только так. У Маркса, человек есть бессмысленнен, т.е. его и по сути = нет - у него, это бессмысленное стадо, откуда и "массы", как принадлежность, прилагаемое к механическому и = этому содержанию, как процессу - понятие самого и то самое, что есть равно его самость, начало = внутри, - личности и её причины бытия - отсутствует напрочь. Это, как = есть всё снаружи...
Марксизм - как есть и как теория - поверхностен - механистичен - почему и человек и его действительность, ему по большому счёту не нужна, почему и это остаётся = всё в стороне - за рамками его, как концепции и описания, как есть - ограничен - он даже не поднимается до существа причины как источника (, не пытается) = отношений - если с этой стороны - до самих основ этого существа - до физики формы - это запредельно, как не имеет отношения, но... - отсюда роль историческая - именно отсюда, с этих высот, роль историческая Христа и христианская мысль и роль христианства - именно социальная. Он этого как есть не понимал - т.к. не дотягивал... Отсюда и добро и зло - развитие и направление, сама суть и причина его, как смысл или ровно то, что может быть и как есть осмысленно и это есть важно = понимать, как то что = и должно быть осмысленно - развитие и направление, движение в политике - отношений, а не "просто так"... и само по себе = механическим... как образом, т.е. вне ... "юрисдикции" и тогда, спрашивается кого...? Форма - Мир - Закон - форма объясняет ценность, само наличие - Идея и - Бытия - Жизни (что есть и почему само начало, корень физического = важен, как есть) - физика Истины, как идея объединяющая - идея Начала существа и существования - существа и его движения - появление выбора (и выборов)) - цель отличается, как не сводится к ... обмену и прочее, к классам и состоянию, - как цели - обладать или попасть... и это можно показать через труд и тот же приём использовать, но это ... Все ошибки и сама "теория" Маркса, обусловлена мировоззрением и его материализмом - сам подход к рассмотрению вопроса - также... А это есть вопрос методологии и идеологии - только так и не иначе - они, т.е. большевики, хотели как видели целью = мировую революцию - но они не учитывали весьма существенной и очевидной (сегодня... и как бы)) разницы в основе их существа, как сущностной причины = цель (самого) Бытия или цель именно историческую, как присутствие, как то что есть и именно в разнице между западом (Европы) и Россией - они и по сей день не понимают - почему она, революция, произошла и имела такие последствия, - когда и как = почему это стало возможным... А почему - это была не "просто" революция, а целый или цельный в себе и потому последовательно содержательный ряд из цикла социальных изменений - именно в России и почему этот цикл не возможен на западе - то где и тем более = сегодня и сам их характер... - ровно в соответствии и от существа содержания и направления действия в ... организации формы... - это возвращает к основам традиции, её содержания и воплощения - соответствия этого и её результата на протяжении, и воплощающегося в форме и содержании или их единстве, или о типах этого содержания и его приближения к истине и её действительности, или о механичности в религиях - о представлении мира - мировоззрении и тем суть отличие христианства от прочих, как его ответ на вызов... к ответу и социальный...
Именно поэтому, то есть неслучайно и воспитывают тварей дрожащих - или создают условия для нового механизма управления и инструмента - создают условия для стабилизации существующего, как "меры" для менталитета = восприятия - образования в новых условиях, с одной лишь целью - удержать, как есть в том... То есть проводят (стараются) в сознание - формируют тип связи = привязывают это сознание ко внешнему = это нормально = это всё... - формируют весьма определённый тип позиции (естественно = социально активный и = потому как бы значимый) и связей = реакции на то = создают именно свой "мир"... и рефлексия в "философии", - как тип и способ равный возможности осмысления и осознания - против разумения - вот той самой и = "самости", как достижение, но ровно потому, что она открыта и не замкнута в себе, и именно потому, когда и появляется умение различать, и понимать = когда есть кому... - видеть подмену и подставу, т.е. в сравнение и в процессе, по отношению, как к центру существа содержания этой формы и её организации и т.д., но как достижение социальное... - в чём они и есть не заинтересованы или это есть то, отчего они и бегут, как чёрт от ладана. Это всё есть очень серьёзно, потому что эволюция и состояние - формы = организации = именно Жизни, т.е. в принципе и в зависимости от существа содержания и выражения их качеств, почему и далее, - вот здесь уже и человеческого и человеческой жизни в том числе... - а не как результат производственных и только = отношений, как = объективно значимого... - подлейшая "теория" - подлейшая..., в смысле тупейшая - именно с точки зрения и желания иметь позицию, как имеющую намерение в осуществлении желания объяснить собою = всё - и потому, тупейшая и затем уже, после = "как" и социально, т.е. осуществив этот переворот в "мозгах", = это "всё" заместить собою, почему и более чудовищного события и сложно себе представить, а почему, - а именно ровно потому что это есть ровно подмена существенных начал, это если мы говорим о направлении в возможностях знания и его предметах, в самой основе его - это гарантированный путь к катастрофе или к социальному суициду - не иначе... Это был и есть сильнейший удар по России - после которого она так и не восстановилась до сих пор - и это нужно понимать, - отсюда она слаба, т.е. до сих пор, т.к. это был удар по духу - по существу её имеющему быть в основе, в основании целостности её (почему и отсутствует и - здоровье и сила - это было целью), потому что она поверила и... пошла - достаточно проанализировать время и события эпохи начала 20-го века. Отсюда и смятение, и разброд, как отсутствие целостности - снесена оборона была - смято сознание и дух его, отсюда отсутствие адекватности восприятия, а почему... - а мы об этом здесь и говорим на протяжении..., - потому что это и имело, и имеет до сих пор значение, как и отложенный, но действительный в себе результат действия - но будущего и дальнейшего, как развития событий. Но... и когда, не имея в себе истины... - сейчас и современное... Или, когда как раз от того что есть, это и берётся, но частью и даже это, т.е. как "часть", не возвращается и обесценивается - вот чем и за счёт чего живёт "современное" и его сознание, как и эта "теория", есть жива и "живёт" - за счёт инфляции - человек живёт за счёт инфляции и берёт = от того что есть, т.е. от единого, и расходует в себе то, и это не озвучивается, т.к. это недомысливается, как и = в том он сам - человек, получается и не заинтересован, чем и ограничивает себя, т.е. в существе содержания собственного, читай свободы или что = тогда, используется во зло) или как раз против, равно существа действительного начала, того самого что есть в нём и в его социуме, как едином организме - о чём здесь и нужно говорить, но... - вуалирует его, скрывает (за завесой внешнего механизма = как сути (отношения)) - действительный результат - скрывает его = "благими" намерениями, как бы "целями" - не имея этого и не содержа это в себе, т.е. существа истинного начала, как и его осознания, и действительной цели, и... - и действительных возможностей, т.е. это отнимается и это вторгается в социальное тело и сознание... - не за малое битва идёт... - и именно это было и есть, действительною целью (этой "инициативы" снизу) этого процесса, как Исторического ... - вот о чём речь.
Само представление Маркса товарно-тварное - линейное - производственное, как от этих = "благ" или того, что производится, как следствие, - как теория ограничивалась этим следствием (читай объективностью, как то что в состоянии было вместить), когда по запросу, есть = по "потребностям" и само по себе, это есть унизительно, и это = есть как бы = решение вопроса, когда капитализм - переходит в коммунизм или им становится, как "преобразуется"..., - то есть должен быть, присутствовать определённый, но именно характер его..., мне даже как то странно об этом писать, т.к. это настолько примитивно... - и потому это представление есть не верное, т.е. именно - "теория" не верна... и почему? Потому что она не приводит к "собственно" - коммунизму и именно - как к содержанию его, адекватному и соответствующему, и потому не объясняет, - он не знает что это есть, как то что должно это содержать в себе и главное, то почему, как условие присутствия существа, имеется наличие его - то есть..., а что есть ведущее и от этого содержания, как причины, далее... - он не знает что есть Жизнь и жизнь общества - в основе своей и почему оно есть (общество и есть важно, содержанием и значением своим), как есть необходимо и есть важно для объективного или то как это... - общество в течении и общество как коммуна, если уж..., но единое , то на основе и с целью..., в существе содержания процесса, вполне и более чем себе материальное, и потому и оправдывающее собою - а здесь и есть "проблема", как тишина без ответа. Почему и далее - приходит не коммунизм, а приходит, то есть в действительности, "посткапитализм" - а не что то иное или всё тот же капитализм, ну раз капитал и его смысл быть, и содержание, как цель и инструмент никуда не исчезает или не преобразуется, не трансформируется в и через сознание, находя и обретая определённое ему из...)) или и причём здесь тогда вообще сознание?, что оно тут делает, как присутствует, чем это вызвано? Ответов нет, т.е. ... всё тот же капитализм, но почему то = иной, т.е. но его продолжение или эволюционировавший - но не исчезнувший, а вот куда и почему - он не знает... Т.е. эволюция..., - вот то самое и но, на основе чего это = происходит... Или, имеется лишь его гипертрофированная "версия" сознания с диктатом, как способом мыслить, читай, с наличием представления в голове - вещи во главе и далее, всё того же капитала = когда это есть во "славе" и = в сознании - удовлетворяющее собой и сознание его, как содержание в существе основы его стремления и тела, как ... его приоритета - вот это лежит в основе логики действия и представления, где "идея" её, что форма (вывеска) есть всё - полагается за основу - и полагается в роли качества равного идее, как содержания, где и логика этого становится развитием этой "идеи", т.е. идеологией. Здесь не должно быть заблуждения, откуда и из чего возникает и сама либеральная мысль, т.е. о себе и от чего, и либеральная идеология, как её инструмент направленный и обращённый на человека и его социум - именно из "современности" материализма, т.е. из его ограниченности - материалистического мировоззрения и в том числе, далее, как "развитие" его и из марксизма, как из его продолжения и воплощения в деле его "использования", т.к. очень многое заимствовано именно оттуда и именно в части диалектического подхода, как "инструмента" обращённого... против... - человека и существа его, и основы самого сознания. Вот так это и "почему то" = "получается", как само собой - а человек здесь... и как бы не причём... - уходит в ... А то что за этим и социально = последует - как его порождение, - его "творение", чёрная дыра в результате коллапса, внешнего и внутреннего..., вернее..., - он не предполагал, что за этим последует разобщение, деградация и коллапс - выгорание имеющегося, что это есть связано и потому коллапс - он этого предположить не мог. То есть, а что это = есть - но никак не коммунизм... Коммунизм - о..., тот требует нового - понимания мира и себя в нём, представления о материи и о значении формы - нового сознания - коммунизм требует участия сознания - сознательного участия - добровольного - доброй воли - на единой основе в ... Почему большевики (читай коммунисты) считали марксизм = своим, мне "непонятно", т.к. он не был их порождением или вернее и точнее, очень даже есть понятно, но степень наивности их, слегка шокирует или говоря мягче, просто зашкаливает..., поэтому - то что происходит = есть закономерно - игра под названием "создание умного вида" - привела к "неожиданному" результату - к катастрофе, увы..., но доля = место для оптимизма есть, т.к. это ещё пока = не "вся"... она самая... = в себе, как содержание ..., откуда собственно и появляются сами возможности в ...
"Триумфа" - не состоялось - капитал - коммунизм - советская коммунистическая "элита", как оказалось, не имела в существе своего содержания иных или отличных от прочих, как раз по существу = целей... - развал, деградация, ровно по тем же причинам... - принципиального порядка - ровно в соответствии с сутью содержания всей этой смысловой логики в основе существа причины и его порядка развития на единой основе. Тамошний материализм, как выборочное или избирательное его отражение воплощённое в марксистско-ленинское... - их "философия" и - истмат - дали, как выдавили из себя диамат, т.е. то самое "ничего" и по существу = объективного, но это было = всё, как есть вместе, как необходимость ответа или необходимость его дать и это было естетствнно разное, но..., т.к. они ощущали этот исторический вызов достаточно отчётливо - это и составило собою и именно исторически, относительно осмысленную в основе своей целостность, где и присутствуют эти разделы единой..., как необходимые стороны этого = единого вопроса в его историческом... - поэтому здесь нужно отдать это должное, но... Дело в том, что тогда же и время... - поставило свой ультиматум, оно - потребовало нового = человека - а это и есть сама суть задача = Времени, т.е. требуя ответа или - суть участия сознательного - вот этой основы или её "освоения", это если собственно по марксизму-ленинизму, что собственно коммунистическая власть и пыталась имитировать - это и разрывало её, и разорвало - а именно потому, что "этика", для них была и есть как отдельна и в стороне от содержания процесса, в противу "действительных" целей элиты, - как ровно то, что та была и есть в состоянии видеть и воспринимать, как цели (=) действительные.. - вот этот "разрыв"..., он и был не заполнен... - прОпасть... - как повод пропАсть... (- как повод опуститься туда..., русский язык, это есть нечто неописуемо замечательное...,)) Или сознание и высшее - оказалось оторванное от объективного и объективности = реальности её действительности = содержания в происхождении этого процесса, как его источника - и это была их этика... Что получается - то самое, что ставилось ими в самом конце их списка необходимого и приоритета в значении и т.д., ну раз "объективное" = наше всё - то это и получает, и значение первоочередного и приоритет в действительности - имеем разрыв между - обществом (народом) и его действительностью (элита) и сутью = происходящего, как его видением и пониманием цели и их содержания - имеем взаимосвязь (нерасторжимую) между внутренним и внешним (как отсутствие противоречия)), и в материальном и в социальном - а научный коммунизм - диктат пролетарский... (как смысл ему быть = противоречие), как есть проводит..., оказался отсутствующим, как и его смысл, почему и он, т.е. пролетариат и оказался не у дел - т.е. "коммунизм" вовсе не научный...
Маркс ошибался уже тогда, когда возжелал натянуть диалектику на глобус, т.е. почти буквально или экономику, её цели и средства, и механические принципы, как и её собственный = смысл, на социальное тело, на человека и его тело, и сознание = одинаково = предписав.., как описав, что это = "теория социальная". Можно разобрать эту "теорию", шаг за шагом и от неё не останется камня на камне, настолько она бессмысленна в сути своей претензии на значимость ведущей в и для сознания - единственно и разве что там отражено, так это именно механическая сторона вопроса и потому, это = находит = своё..., как выражается именно в образовании прибавочной стоимости и та сторона вопроса, как констатация того, что когда происходит интенсификация этого производства, то это отражается на социальном, как его состоянии - но это всё стиснуто, как замкнуто в рамках этого, как форм собственности - начинается и заканчивается тем же - там даже труд и потому опошлен до примитивизма, т.е. категория труда с философской точки зрения, есть притянута за уши, ровно от того и для того, что ему требовалось выйти из..., как заступить на "территорию" социального посредством механической объективации, как (=) содержание его цели, т.е. приравняв, как ограничив этим и не понимая и не поняв суть этой вещи или объективного, в процессе материального или того, то как и для чего он становится им...)) - это всё ровно для того, чтобы приблизиться к Бытию и именно заявить свою претензию на описание его этим мех-ом, как содержанием, приравняв это (аж ко всему ряду и) к самому смыслу = действия, как к его интегралу или = результату - а это не так - результат теперь известен... - как и сам смысл = его направления = действия... Развитие получают некоторое количество экономических "фишек", не более того, имеющих значение только тогда, когда логика и фетиш денег, = получают своё ..., только тогда или это, когда деньги начинают выполнять роль волшебной палочки... или средства, и потому вот это начинает претендовать на роль идеологии = глобального = Мира и потому = успешности - но это не его заслуга, а поколений финансистов и их апологетов, как "политиков"...
Коммунизм - не мог наступить и ровно так, как это ... и подобным образом, как то понимал тов. Маркс. Т.к. сам коммунизм, как то что есть от общего и единого - общность и человек - социальное, это не "овеществление" труда - не это и не с этим..., и если уж говорить о "труде", то это не его "овеществление", а ровно наоборот, т.е. с точки зрения вещи и овеществления, т.е. это о его высших аспектах - постижения, усвоения и освоения - т.е. для этого приходится (как требуется) совершить даже некоторый путь обратно, это если с точки зрения порядка развития события с позиции его "овеществления" или его мировоззрения современного и "объективного", т.е. требуется снимать эти внешние покровы, то что закрывает, чтобы добраться до сути - и тем и через это уже воплощение осуществляя, но только так и после - это связано напрямую с сознанием и высшей природой = материи - где труд, творчество и мысль, и созидание - непосредственно едины и нерасторжимы - и есть непосредственное воплощение этого, продолжение друг друга и друг в друге. А у марксизма -ленинизма, труд оторван от этики, от личности и сознания, и по существу своего содержания, и по смыслу действия - они не пересекаются у них ранее и не соединяются далее, - читай не продолжаются в будущее...
А далее, здесь возникает что - а весь смысл здесь в том, что они вообще не раскрывают роли сознания и значение этого для социального, и для развития - не раскрывают его как природы материального, следовательно и его значения, т.е. вот этого, но уже социального в развитии - в свете материального или сути материализма - как мировоззрения, то о чём говорилось ранее, как и необходимость его пересмотра и в связи с этим = развитием и материальным, и материального, и потому = здесь и возникает, в связи с открывающимся и роль человеческого, как то что связывает это всё, как разные стороны одного - и здесь то, роль личности - как то самое действительное, а не от условно "объективного" - то есть и возникает роль сознания = личного и роль сознания в социальном, и его знание, как потребность и формирование, и понимание самой её имеет место и равно вот это, как её возможности. А что это значит? А это означает = путь восхождения, т.е. ровно - вверх - а это когда то как и почему - один = всем и есть = все и превышает их, и это же есть то, что предваряет их всех, как событие - во времени, в его пространстве, а это есть и что и кто - воплощение вот этого в высшем или высшее сознание того, кого человек называет Богом и... - он существует и объективно, и субъективно, и материально, а далее и потому, и роль личности, вот этого одного и сверху вниз - то есть в его порядке, но отражённом в содержании существа и устройства", т.е. уже и в социальном мире и соответственно, смысл её быть и причины присутствия, т.е. это уже..., если об индивидуальном, как существующем отдельно и личности, есть праведник (и проводник)) и его бытие, т.е. не в большом, но т.к. это у него не отнимается, а в малом, как то самое сознание, что отражает и содержит в себе бесценное - один и праведник, = оправдывает собою = существование - роль и значение содержания, как причину быть - самого общества или всех остальных, кто рядом, т.к. если он есть, то имеются и возможности = изменения, то есть роста и продолжения этого = Бытия - это есть и имеет значение и буквально, не от тела, а то сознания (и воли к тому), потому что он есть это начало в самом = сердце разума тела духа его = этого социума - это точка роста, - так соединяются сознание и Бытие, и т.д. Если его нет - всё остальное = есть бессмысленно и в себе и для Него - для Всевышнего. Он есть удерживающий или это и есть удерживающий, т.к. они вместе и если этого нет - то этот мир не имеет в себе значения - для Него - этот мир тогда исчезает, - искореняется, т.е. буквально, с двух сторон, раз это не приносит собою доброго плода - имея и содержа, и зерно, и посеянное - не важно что там как = в процессе... и сам его порядок, но это = обязательно. Почему здесь об этом говорится, потому что нужно понимать, откуда и почему - возникает роль личности - и именно в Истории... - это связано и рассматривать это отдельно и бессмысленно и бесполезно, если иначе - и что есть тогда История - когда всегда прав = только один - мистерия, т.е. на самом деле (Божественная комедия, откуда.., собственно) и Его возможности в этом и безграничны и исключительны, смотрите, как право на то, а... это есть кто - Бог, причём в порядке и своего существа, и его происхождения, когда Он есть всеобъемлющ в основе существа и своём развитии, и в воплощении. То есть Он = Высший - существует и есть личность - Он в том числе, не безлик, так как это понимается, а именно определёнен в значении своего существа и положения - роли - в и для ... Элементарный пример из известного..., из истории из его материального - по отношению к существу в содержании результата этого материального - Иисус Христос, накормивший пять тысяч, пятью хлебами и двумя рыбами - "Иисус, взяв хлебы и воздав благодарение, раздал ученикам, а ученики возлежавшим, также и рыбы, сколько кто хотел. И когда насытились, то сказал ученикам Своим: соберите оставшееся куски, чтобы ничего не пропало. И собрали, и наполнили двенадцать коробов кусками от пяти ячменных хлебов, оставшимися у тех, кто ели. Тогда люди, видевшие чудо..." - вы правда думаете, что Он совершил нечто подобное "фокусу" или занимался именно этим? То есть "создавал вид", как обманывал... - типа вытаскивал откуда то, как из-за... - это просто смешно..., и именно из соотнесения несопоставимости существа содержания, формы и цели, как исходные условия процесса, развивающегося в определённых обстоятельствах... по отношению... - такой "фокус" есть бессмысленнен ...изначально и потому = есть недопустим. У него и для Него - меняется значение и содержание понятия личности - качественно - в том числе и значение поступка и слова - то есть события и значения малейшего. Он становится бесконечностью и может иметь бесконечное выражение количества этого содержания, как существа и форм этого - личностей ...)) То есть, если вы действительно хотите быть, то вы за действительность и не просто за правду, как за то что где то и когда то, т.е. откладывает, как не содержит, т.е. дела, а вы должны понимать, что действительность, это то за чем всегда следует дело - требуется соответствие - слов и дела - иначе - не бывает - не есть... И если вы это понимаете, то вам туда - в действительность, то вы за Него, за Единого - за Всевышнего - и вы должны понимать = действительность - существа и положения того, что отличает (вас) от "Единой", но либеральной "России", т.к. такой "России" - не существует в природе, вот об этой самой истории - а только в больном иллюзией и воспалённом мозгу либеральных "элит" от номенклатуры. И это вы должны быть = действительными, т.е. соответствовать - вопрос о содержании - принимает решающее значение, в вопросе о форме и содержании действия - о приведении их в соответствие - формы - содержанию действия и содержание - форме действия и цели. То о чём здесь пишется, на протяжении, есть и форма и содержание, как смысл и логика действия, то есть идеология содержания действий вкратце, как анализ ошибок или того, что необходимо исправлять, как продолжить и это есть необходимо как раз для того, чтобы Жить - Быть - а не бытовать или быковать, как изображовывать из себя - в этом направлении нужно двигаться - в выявлении содержания - вот это = сначала, а вот затем и потому, и усилия должны быть направлены - действия наши должны быть направлены - на его соотнесение с формой и с содержанием, на их соединение - в каждом нашем шаге. Отсюда и роль личности - роль человека и человеческого, в своём существовании и развитии, может быть как положительной (к добру), так и отрицательной (ко злу в нас), как в политике, и так или иначе и всяко разно, практически не сходя с места.., и это необходимо отличать - ...научиться к тому, чтобы Быть. Мы имеем и время, и труд - а вот на что они будут направлены... - то есть оно, вот это = разменивается - наше время - как содержание процесса, на предмет, на вещь, - на продукт, как результат, что равен смыслу и цели действия - как то описывает - и этим всё..., вот в этом "случае", т.е. равно в выборе этого направления и развития, этим и ограничивается - здесь "подвох", т.к. никакого дальнейшего движения, как его смысла быть, как содержания - не предусматривается, как не усматривается - в его значении и роли для социального - мира...
А почему... - а потому что отсюда и возникает, всё то самое, но уже как политическое, т.е. и критерии и категории, и действующее в социальном пространстве, что используются уже в целях... - а каких и в качестве чего - как средство..., для взлома... - сознания, = почему..., - но как содержание имеющее целью, и это несколько иной вопрос, но именно здесь и приходится отвечать на него столь долго, т.е. текстом... (т.к. это включает в себя очень многое и разное, но составляющее собой суть единое целое, и как содержание, но выходящее за..., и как направление мысли, и как бытие, т.е. место себе и собою там определяющее..)) Но именно поэтому и в результате, в социальном пространстве его, как мире и в его же политическом пространстве, как театре = действа и действия, появляется и эксплуатируются и понятие идентичности, так же как и вопрос о..., где и само осознание, вот этого = существа свободы, а далее и того же, но как личности и места её, и действия индивидуальности в Истории - качеств выраженных в форме содержания, как формы действия = выражения соответствия личности..., как общества, государства и политики или идея его = призывающая двигаться куда - как имеющего смыслом его итога содержание линии логики в политике, что не противоречит (личности и..)) действительной причине и действительности этой причины Бытия и существа человека - и она там... - в высшем... Но а это ведь и равно здесь одинаково присутствует..., - т.е. вот в чём (действительная)) "проблема"... Как это ... Почему и есть отрадно то, что уже звучит... - вот, услышал совсем недавно, вполне осмысленно заданный вопрос о том - а куда же развиваться человеку? Чей смысл как содержание = ответа, полагался и полагается не в экономике и не соотносился ко всему связанному с этим (и потому = государству, т.е. то как это = понимается сегодня), а имело в себе именно развитие и человека.. - хорошо, простой пример, - а вы спросите вот этого.., "бизнес-и-мена" - прибыль наше всё? Социальная доктрина? А где он, смысл соотносимый с существом - образом его..., читай результата, но отвечающего тому кто это = его производит... - вот то самое = прибыль, кто буквально даёт из себя и собою = это... В чём сила - брат? Ты для чего это делаешь? И вот здесь начнётся вот то самое - "эээ"..., "тпру" и "нуу"..., как невозможность выразить словами или будем иметь отсутствие членораздельной и последовательно осмысленной речи или лишь её обозначение в выражении эмоций в виде междометий и различных звуков, производимых им в недоумении, где "ты что не понимаешь", будет самое разумное и внятное из того... А почему - а потому что для него, это есть именно что = всё, и это есть так именно слитно, как "слившееся", - как отсутствие выраженного или важного для него разногласия - или, что точнее , отсутствие рассогласованной реакции - между - социальным, ментальным, психологическим и материальным - бытовым, бытийным и бытием - он так научен и воспитан - он не различает (как не видит смысла и потребности к тому)) - ни он, ни социум, - всё это - на уровне реакции, построения и содержания, вся его жизнь и состоит, как ожидание "ответа" = цели и реакции - не выходя за... - начиная с утреннего кофе... - ему нет нужды в том до поры... - искать ответ и задаваться этим, как обретаться там и об этом мыслями или мыслью, как соответствием содержания и цели = этому его "смыслу" и заканчивая реакцией социальной, на это = его действие и прочее. Это есть слитно = всё вместе = как целое, до не различения, как должно оставляя это там - на уровне реакций, без участия или оставляя сознание безучастным. В том то и дело, что мы получаем "ответ", как реакцию = механическую = социальную, как приравненное ей, а нужно различать - начиная от Начала - и суть его присутствия... - начало и суть, и смысл существа этого процесса и прочие "подробности" - мы к этому сейчас приходим, то есть к тому самому, что есть содержательно, почему и... - т.к. это есть одна из задач = образо-ва(я)ния = его "Я", т.е. именно существа личности, как по образу и подобию, в существе и смысле быть ему - направлении развития, в существе содержания качества его, позволяющего ... Откуда и есть Истмат = важен, как неотъемлемая часть идеологии - то есть История - а иначе, почему мы тогда удивляемся результату? Так как должно разрешить - само содержание этого вопроса, как предмета и его направление развития в существе содержания направления этого в основе - то есть философию его, как содержание вопроса формы = образования её, как содержание в существе и сущности начала порядка его выражения в ... - или о существе и цели = методе этого... и лишь потому и затем, как возможности материального = то куда и как, за счёт чего и почему, поднимаясь до идеологии = социальной - это должно понимать и различать - как должно быть - различаться, - вот это должно быть присутствующим, как быть = направлением движения, объединяющего своим содержанием и личность и социальное и = всё прочее - как на основе... - иначе = Быть - не бывает...)) Вот это должно быть в "руководящих и направляющих"... - докУментах... - обязательно присутствующее и обозначенное, как "пункт" своим наличием ..., не говоря уже о чём то большем - гораздо большем... А по причине того, что этого нет нигде... - от слова совсем, то мы имеем от этого = "всё", как от скорлупы в его = содержании и равное и только вещи или, потому и имеем содержанием процесса "овеществление", как насыщаемость "опредмечиванием" = эффективность, как направление или имеем лишь "горизонт" - как горизонтальную линию "развития" - упирающуюся в самое себя, как в стену и невозможность это этого = "уйти", как выйти или, читай, покинуть это = "место" и исчерпывая вот это самое до дна и потому имеем это = форму, падающую неизбежно вниз, при отсутствии в ней и у неё, возможности выхода, как развития... = так как она не имеет собственного центра, читай самостоятельности и начала не имеет в развитии или "просто" развития - а вы говорите "личность"... - в марксизме личность есть ничто... (она не может быть чем то, кроме как "вещью") А при учёте, как имеющейся возможности осмысления, и соответственно, при произведении "корректировки" в направлении этого движения - линия развития - начинает подниматься, т.е. уходит вверх, всё выше и выше. И это имеет самое непосредственное отношение к вопросу и куда, и как, т.е. обращает (или возвращает) нас к природе и сущности этого вопроса, к тому куда и как развиваться = человеку, и соответственно, и то почему = социуму...
И если говорить об идеологии, (можно было бы даже вернуться к тому, как начертить схему для наглядности, но... как-нибудь..), то тогда и всегда - нужно начинать с начала - идея - идея "я", как начало - бытия (вещи) и именно в себе и это уже не "вещь" - т.е. но не вещи, как не одушевлённого, а бытия этого я и его начала, как процесса становления в этом - вот что упускается - суть..., - это стоит выше, то - что даёт начало вещи и предшествует ей и обнимает её собою, как форму или возможность её быть = существовать, как отвечать и прочее... - потому что то самое - я - это и знание и осознание его - сознание - как осуществление и существование этого самостоятельно, т.е. возможность Быть = само и отдельно, но и не только и не столько - он начинает = быть, когда имеет это осознание его = того самого Начала в себе, что служит основой начала существа - но его и действия его, как ... и не только - но объединяющего начала действия и результата - это когда - едино во времени - есть идея началу - Бытия. Начало - что даёт - единственно кто = что даёт и потому = объединяющее - то есть это идея равная сущности и не меньше (а в действительности, это если действовать, даёт ещё = больше)), и существа = существования = Единого Начала - как начала Бытия или последовательности = действия, равно выражения и воплощения = т.е. идеологии или Бытия существа Идеи и логики её в том, как причины = быть, когда это уже = становится (или это есть процесс)) = Логосом - для всех живущим и наполняющего жизнью, и наполняющихся его Жизнью - содержанием этой жизни - в этом есть = единственный смысл существования нас и вместе - мы часть этого - История Его - как причина и основа существования, и воплощения содержания, как наполнения или существа выражения полноты... - дающая начало понимания и вмещения всей Жизни. А мы... = как бы = сразу к физике... - не понимая роли и значения этого "мета" - как начала дающего и распределяющего - по соответствию - по сути и по существу = каждому, и тем способствуя росту его, т.е. ровно того что есть = в нём и индивидуального..., и тем отличия. Вы вот об этом - распределении..., спросите у бизнес-мена или марксиста... То есть начинают с физики... - не с того начинают, а о метафизике - о её роли и значении, как о науке о формах и их движении, т.е. о процессах, а следовательно и об образовании = содержании в существе основы этого порядка, т.е. о Законе, но едином и тогда и о возможных трансформациях, как трансформах, а следовательно и о свойствах этой природы и материала, - ни-ни... Эти науки, они лишь условно делятся, так как это лишь формы = воплощения и продолжения как линии (форм) действия и выражения их, но мы "начинаем" с физики... Но сначала - мета - физика - потом физика = форм. Вот это самое - мета... - начинается с истории того, как это делегируется, как начало = каждому и именно даётся, его собственный центр, как начало организации и как возможность действовать, быть, т.е. его воля к тому, как сила - энергия..., а это даёт со-знание или осмысление того в себе... Без метафизики невозможно говорить об этом - о форме, развитии и эволюции - о культуре, психологии и психофизике - о человеке и человеческом и вообще о науке в принципе, как о предмете - о социологии, политике, традиции - о национальном, идентичности и содержании этого, и т.д. Без метафизики, т.е. без преобразования или без существа того самого общего - невозможно общество и человек, без метафизики личности - невозможна социология как таковая и История - философия как таковая, т.е. как наука - все естественные науки, они касаются и проникают в физику и друг в друга - но История их и жизни, на этом не заканчивается, а уходит дальше и выше - поднимается и охватывает всё большие пространства разного качества... Отсюда, вы понимаете, что значит История и когда она начинается... - от Начала.
Чего недостаёт или новое в социальном - метафизика... - и она включает в себя физику - физика движения формы и содержание этого движения - как только мы этого касаемся, мы сразу выходим за пределы того содержания, что имеем сегодня - содержание процесса - отношение - Закон, постоянное и переменное - потому это и включает метафизику человека и физику человека. Метафизика человека - отношение формы и содержания - без этого невозможна психология человека - действительная. Метафизика и физика человека, есть продолжение друг друга - без понимания этого - невозможно действительное врачевание человека и только лишь тогда мы можем выходить и потому = на социологию - его сознание и тело. Без действительного знания основ философии - это сделать невозможно - без взаимоотношения части и целого - без знания того откуда и почему это целое = есть и каково его значение и роль. Диалектика, никуда не исчезает, - как таковая, но она меняет свой характер, как раз по существу и по отношению, = существа содержания ориентира, а следовательно и характера её движения, а след. и направления - это если мы говорим о полярных крайностях и направлениях, как возможностях, как линии развития - т.к. сама диалектика и есть это, как то самое движение, линия (понимаемое одномерное), что соединяет собою в процессе - она становится и как есть вертикальной - а смысл здесь в чём - она всё равно станет вертикальной, так или иначе... Но, далее, дело в том, что в этом процессе, эта самая "линия" перестаёт ею быть или быть прямой и линейной = логикой - она становится, как получает возможность = быть (если ворон не считает, рот открывши), т.к. она становится нелинейной или, это если мы говорим об одновременности - единстве во времени - сферической - о направлениях, как об одновременных и не противоречащих - Логос, где имеются и восходящие и нисходящие - в сущем и существе, и по отношению к основе - целей, положения, содержания и состояния - к добру и ко злу. То есть появляется определённость в отношении того, какая линия потока этого развития и почему = есть уходит вверх, а какая вниз - марксизм, как "теория" и "философия", тогда в этой "схеме" - есть лишь маленький отрезок, такая небольшая загогулина, где то внизу - очень короткий и чья ветвь, одна, приходит сверху, направлена и ориентирована вниз - в конечное и там исчезает, разлагаясь на составное, до ... Для меня это и есть История, начиная с самого Начала, т.к. суть этого процесса показывает что есть - История - суть её. И это есть История - единая - поиска и смысла быть - мысли развития - сознательного и философии, объединяющего это собою, как наукой и потому имеющее отношение к социальному, личному и сознанию, и прочее... - а не "материализма" = и замыкающегося на себе, т.е. на форме его как такового. Это есть та самая линия развития, что уходит вверх и в беспредельность - истмат остаётся, но также меняет свой характер, как должен изменить, иначе, всё остальное теряет смысл и продолжение, как логику в себе, как целостность. Но далее, здесь имеется один "момент", имеющий значение в и для понимания в свете... - чья беспредельность как форма и линия развития, также есть и имеется как возможность уходить вниз и уходит также вниз, но может и заходит туда через высшее, ровно через то и так, когда верх и низ формы для него - не есть противоречие - в высшем, но охватывает его (условно) снизу и содержит это в себе как неизбежность содержания природы, в качестве её необходимости получения опыта - и становления в знании. Вот, собственно, после понимания этого - осознания существа основы этого движения - можно говорить и о науке - как о предмете - действительно достойном изучения и преподавании - как о науке божественной - науке высшего Мира. И только лишь после этого, сделав круг, - можно говорить об идеологии - новой и нового - её основе и целях и методе = возможностях - основе, фундаменте - и здании - строении, логике и структуре, порядке и характере поставленных или стоящих задач.
Вообще это давняя история, в том смысле и отношении, что она и приходит издалека, равно как и происходит собою, читай из тех самых древнейших глубин времени, где они и ..., именно потому, что она имеет отношение, как берёт своё начало от того фундаментального в самой его основе и потому это = та глубина, где и сам тов. Маркс со своей т.н. теорией, есть лишь элемент вот этого, как эпизод её, в последовательности развития, как раз вот этих событий, как единого процесса. Но "почему то" и "возникает" диалектика, причём не просто так, а как ответ и именно социальный, и вся "диалектика" Маркса - была построена и развивалась меж двух полюсов (как бы материального и их процессов, но непонятно чего...)) - от себя и ко внешнему (опять же от себя)) или ко внешнему как к объекту, т.е. от себя как безусловного (в интересе..)) - как от начала (действия и т.д.) или от начального и от этого как = от формы = тела = всё что есть - он развивается во вне, принимая это за основу критерия стабильности и важности для, и от себя в подобии от.., и это самое что = вне его - и там весь = сам, и путь, и его направление и метод, т.е. он производит это наделяя, как усматривая в том критерий и ориентир постоянства = закладывая это как основу - содержания и направления = развития процесса. Но..., это развивается туда - в условия его, в условиях = во вне - то есть он упускает суть = того, что это есть условия (и не более того) или лишь это - имеем противоречие (неразрешимое для него, почему он это и обходит - стороной десятой) - где основное условие (есть) от диктата = этого, как "свойства" материи, как принадлежность и как следствие (постоянства)), отсюда и невозможность разрешения = такового - т.е. двигаясь от себя = в "условия" и абсолютизируя это и возвращаясь к себе = воплощает это собой или пустоту, как отсутствие содержания процесса, т.е. лишь усугубляя разочарование, т.к. он не может изменить = ничего... Но дело в том, что это горизонтальная линия "развития" - линия подобного - количества = форм - не имеющая возможности изменения (и не объясняющая это (даже как феномен) = собою или в себе формы, т.е. единой или одной и содержание, как его смысл присутствия = качества или изменения качественного вот в этом ряду, т.е. внутри него..., т.е. улыбаемся... Или = отсутствует ответ на вопрос о том, что же = здесь, собственно, происходит или это происходит ровно потому, потому что здесь отсутствует исключение - из "правила", вот его содержание и потому весь этот ... - не отвечает на вопрос = что есть настоящее - действительно стоящее и стоящее (т.е. буквально даже так.. - и что стоит = делать и что не стоит..)), а следовательно что есть движение - почему = происходит, как = есть имеется - разделение или отличие - что есть изменение и тогда = почему = это, есть необходимо, т.е. действие и это есть необходимо, т.е. наличие отличия, как множества или наличие объекта и объективного = происходящего процесса - а это две стороны одной "медали", как ответа... У этого, т.е. "товарища" - есть "объект" - форма - это = и есть настоящее, как и стоящее, т.е. "материя" и сознание = тогда - есть "отражение" - функция, как производная от этого "результата" взаимодействия = процесса материи, т.е. реакция на то или ничто, если по сути и... А это, отметим здесь - не есть решение основных вопросов (той же диалектики или что есть эта самая "диалектика", как и её ...место в ...общей картине мира)) развития - отсутствие решения, (вопроса формы и того что есть и как = есть сознание) не есть случайно - т.к. это есть усмотрение, осуществлённое собственным - желанием = волей - изначально, то есть... - он не понимает и не придаёт значение тому, что такое есть - Воля - как и то откуда она происходит - а воля получает своё начало и бытие свыше = как дар и право, но на продолжение жизни или быть от того, что есть Начало тому или, превышающее собой и форму, как таковую и формы сознания, как линии... = возможностей = проявить себя..., то есть ровно всё то, что можно развить или имея всё - от того, что надстоит, над всем этим. Отсюда и его роль, и в сознании, и в форме... - где его первая или первейшая задача - быть активным началом, центром организации и т.д., существующим сверх существа предела имеющегося..., т.е. то о чём и говорилось чуть выше. И всё это получает как своё и активное = начало и воплощение в форме и сознании, почему и далее, это получает и таким образом и закономерное, читай последовательное, как имеющее в себе непрерывное развитие... Но..., там это есть непонятно чего и для чего = почему существующего... И вот это "Ничто", самовольное, самосуществующее - без причины (признак дурачины) и без существа связи с чем либо - без какого либо смысла = наличия путеводной нити и Звезды Небесной, наползает на это социальное и = диктует социальному миру... - Маркс создаёт теорию важности и целесообразности этого "Ничто" - что переходит в.. и = рождает "Коммунизм" - вы в состоянии понять всю наивысшую степень окончательности этого ужаса или того, что это есть... - так как это есть утвердить заскорузлый материальный догмат в качестве истины или = её движущей силы, как смыл её - а это и есть тот самый беспричинный бред... - существующий сам собой... Собственно с "апофеозом" чего..., вас и поздравляем.
Откуда получает своё место быть и следующий "момент" - непонимание, условно большевиками (или нонешними коммунистами) того, что = почему в России произошло, тогда в 17-ом - они упирают на марксизм, как на теорию, - то как и какие формы это приняло, т.е. было воплощено, но они же и так же, но настойчиво забывают то, чем это закончилось... А, спрашивается, какие формы это должно было ещё принять...? Если принять во внимание сам ход Истории, т.е. именно всеобщей, как "основной" = линии развития = "мысли" в этой = цивилизации... Но..., то что выплеснулось, сама эта энергия, она то откуда = жажда = этого, как события, когда вот это = должно Быть - будущее, когда это есть, когда это = есть, как сбывается и когда оно именно что - должно сбыться и вот это понимание и возможность считать это необходимым, т.е. когда следует поступиться (собственным) - жажда справедливости - соответствия и соответствующая мысль = мировосприятия, дух православия, что взрастил и пропитал, воспитал этот народ, - ожидающий, жаждущий и верящий и не мыслящий себя иначе - но только так, как неотъемлемое - одно и..., - мировоззрение материализма, и большевики и большевизм, вот это воплощение механистическое - соединялось в России ... То есть... - должно быть две составляющие = процесса - должно быть двум составляющим - духовное = соответствие тому и материальное = в согласии соединиться, как допустить - не должно быть раздвоения в основе существа - должно быть - вот это = одно - единое и сначала, а уж затем и/ (хотя и естественно, что оно произошло, как "случилось", но...) или должны присутствовать=быть и те возможности, когда это может быть преодолено, как оправдано... А вот то что касается томительного ожидания и жажды, когда это должно быть = сбыться = обязательно и иначе, то как этого нет и ..., - вот этого более не было нигде, т.к. это будущее - это есть понятие того, что есть и когда это = оно сбывается, т.е. оно открывается и приходит тогда, когда это есть - настоящее = в тебе и когда ты открываешь это в себе = открывая себя, что можно понимать и буквально, т.е. но на другой стороне этого "будущего", когда его готовы встретить и принять. Почему и христианство, касается самым непосредственным образом того, что есть - того, что не может и не должно = как не может быть отстранённым = должно быть, как состояться - как событие - то самое суть непосредственность - действительность и вовлечённость - необходимость в том (о чём уже как бы говорилось, но требуются некоторые дополнительные линии прорисовать и посмотреть на это всё ...) - невозможность и бессмысленность без этого = быть - без этого = смерть. Это социальное учение чей смысл есть в том, что это и касается всех, и есть востребовано всеми, когда социум дорастает до этого, поднимается до этого или приходит к тому, так или иначе - как нуждается в том - ... Возьмите два великих социальных учения мира - индуизм и конфуцианство - можно сюда добавить и буддизм, - смысл в том, что они состоят из..., т.е. они в достаточной степени фрагментарны или это есть воплощение весьма определённых структур - действия и отношений - без этого никак и это есть понятно, но это = есть схема конструктивизма, отражающего собой восприятие вполне себе понятное = материально - оно всегда имеет продолжение, как развитие, но нужно сделать то и то-то, получишь результат - но это не подразумевает, как не содержит в себе существа полноценного воплощения этой сложности здесь и сейчас = всегда в его единстве и содержании - общение и нужду вот в этом... - как и наличие необходимость и значение этого - а это и отличает от прочего христианство. Но дело в том, что и западное христианство пошло по этому же пути - т.е. структурно отстраняясь или отстраняя от себя это начало и его суть присутствие, как необходимость в сторону и на потом - сначала это католицизм, а затем это изливается и в протестантизм. Ну а далее, что получается, - остаётся одно православие - как политическое и прочее, и чистый в своём корне и истоке своего учения ислам... Но с исламом там всё несколько сложнее... - даже исходя из того, что именно православие противостоит идеологически западу, хочет оно того или нет, но изначально, а далее уже и именно то важно, если этот вопрос разбирать и рассматривать метаисторически, потому что и самого Маркса с его "социальной теорией", нужно рассматривать также, т.е. как элемент в последовательности событий, происходящих из существа фундаментальных основ и содержания этого процесса, как последовательности событий, приходящих к нам и/или реализующих себя в событиях исторического процесса, как тот самый эпизод - это есть именно оттуда... Поэтому здесь учитывая то о чём говорилось выше, что необходимо сказать - проблема в том, что человек не понимает и не учитывает того "обстоятельства" своей жизни, что он живёт не только (и не столько) в горизонтальном мире, но и ещё более того, т.е. желает он того или не желает - но он живёт и по вертикали, т.е. в вертикальном мире. При этом, в дополнение и в прояснение, к разным сторонам этого вопроса, я приведу лишь одно высказывание (характеризующее суть положения и отношения, как и взаимоотношения, читай социального) и далее цитата - линии между религиями не доходят до неба... - это сказал Свами Вивекананда, индиец и он это понимал - а это было и есть уже наше время, но что это = было - это был удел отдельных мудрецов, а мы о чём = говорим? О его социальном значении или об общем - в его социальном и именно бытии или о том его значении содержания - не отдельном, а общем, что оно имело собой уже и касалось политического... - выходило на уровень социального сознания = политического - т.е. именно там обретая смысл и значения собственного присутствия, как и его значение, то есть для всех. Приближение к истине = возможно, как развитие = возможно - только через моральное очищение - это есть "система защиты" от погибели и проникновения "посторонних", т.е. практически буквально..., как это "работает"..., думайте).
Отсюда - сознание и форма - объект - намерение, когда сознание становится субъектом, а не формой, т.е. вырастает из этого - когда имеет и намерение и возможность осуществить это - а что для этого требуется - Воля - этот объект, как форма существования (преодолевается и потому), становится субъектом Истории (но) тогда, когда он осознаёт то чем он обладает - по праву - но это право = на то ему предстоит доказать(т.к. это не даётся ему просто так) - воля быть и быть свободным - так как без воли - свободным быть нельзя - само понимание свободы не может быть доступным, как и содержание его действительное - если эти составляющие "уравнения", не складываются воедино и не являются продолжением и дополнением друг друга - если не задействует то самое - Высшее начало в себе и в других - на то и согласие = есть необходимо в высшем - на едином сойтись - если они намерены иметь продолжение - Жизни... А вот тогда и... этика - как есть нужна становится и есть неотъемлемое, т.е. извините, но происходящая своим существом именно от материального процесса и это имеет место быть и имеет значение, т.е. именно как результат его и место = законное, получает и право на то, равно как и является и есть необходимое... - требование к социальному существу и существованию в основе этого социума, как цивилизации, - как основного признака по наличию которого и судят об этой цивилизации и цивилизованности, т.е. роли и значению имеющему быть и т.д. А если этого нет, то естественно - этика не нужна - отсутствие этики и её значения в материализме - это есть "естество" процесса конца, - жизни, как его развития... А у "нас" = что.., т.е. в марксизме, как "учении" построенном на либеральном "основании" материального (подхода) и соответствующего ему социальных процессах..? То же самое - Этика, тогда = есть только словеса и потому = прилагательное, т.е. как это = "есть", не является необходимым или не нужно = объективно - имеем отсутствие значение этики по существу и социально, и только лишь по желанию = усмотрения, на выбор по "ситуации"... - всё... То есть к социальному, читай к его материальному и движению, далее и вдаль, это не имеет никакого отношения... - так как это всё по боку, т.к. это самое = есть то, что мешает... = как есть "развитию"... И всё это здесь пишется именно потому, что требуется слегка обуздать "пафос" рационализма "коммунистического" накала электората, имеющего быть, и подрастающего и претендующего на фундаментальность "заслуг", как и на их "всеобщность" в основе своей..., что не соответствует, а далее, если этому потворствовать, всё это есть ещё более чем грустно и по существу... То есть имеется потребность остудить головы, безосновательно перегретые в этом "угаре" "коммунистическом"...
Поэтому, когда в начале двадцатого века, "пролетарской" власти было озвучено предложение о помощи..., - она была как есть не в состоянии оценить то самое, что, как и почему = его значение, т.е. как следствие или во следствие..., т.к. (именно) социально в существе основы и его результат = стояла задача повлиять и скорректировать это, если так можно говорить, поправить представление о материи и, соответственно о возможностях и прочее, что прилагается и равно как есть требуется для социального мира - и именно нового мира, т.е. его будущего или как раз того и на основании том, т.е. о чём собственно и заявлялось - т.е. как о цели и задаче, равной его строительству - требовалось корректировать представление о материи, о материализме, как о представлении и об учении, с целью... - а именно, изменить сами границы этого представления - "рамки", а и вместе с тем и само русло, как направление мысли, и опять же, соответственно и его результат, равно социального, равно и всё прочее, что следует из этого - меняется основа материального и метода, пусть на уровне (осмысления существа в их как бы...) корректировке, но так меняется и сама история, т.е. её результаты, когда требовалось избежать вот этого, то о чём здесь говорится - о социальной катастрофе в СССР. Да, избежать некоторого падения в период восьмидесятых и девяностых, думается вряд ли бы удалось, в виду как раз "естественных" причин, но о распаде можно было бы уже забыть - а это уже совсем другой "расклад" в основе своего существа на начале нового этапа - это совсем другие начальные позиции - вот о чём речь идёт, т.к. это уже есть существенный сдвиг и в нужную сторону, для жизни и процветания этого общества. Но... к этому, т.е. к принятию..., не располагал тот самый западный материализм и (так удачно)) появившееся теория Маркса - вовремя, почему и говорится о том, что это как событие, нужно рассматривать несколько шире и глубже - по существу и направлению = содержание итога этого движения социального, как его возможности = Быть... и не иначе. Те, кто это предлагал, прекрасно понимали маловероятность такого рода и характера развития событий, но не предложить не могли..., как раз по причине... Чем те самые социал-демократы левые или какие там, затем большевики и коммунисты торговали - истиной - чем поступились - доверием - народа и что потеряли, - государство -родину свою единую - и это единое существо их основы как понятия - почему и "рассыпались", и это "пятно" им не смыть никогда. Это даже потерей трудно назвать - это именно неоценимые потери возможностей, разменяв это на возможность единственную - вершину их удовлетворённости, как конца этому смыслу быть, что и = "концу истории" или тупику её, как смыла жизни и далее, если... - возможности дальнейшего развития исчезают, то и - где под вопросом уже, и сам вопрос существования - встаёт и в нём то самое, где большое и малое, есть неотделимы. Но им же это = без разницы... Маркс не знал и не представлял, что такое коммунизм и почему он есть возможен, и почему есть необходим, и т.д., как социальная формация - с чем связана, откуда и почему существует и следует - из высших материальных принципов существа и бытия материи и её организации формы - заменив и подменив это - механическими принципами, как стороною организации и основы - тотально заместив, как удалив исходное или искомое - внедрив это в социальное сознание. Высшее содержание и знание о материи, её свойствах и сознании - это всегда было и присутствовало рядом, но и было сокрыто - как не доступно и скрывалось по причине... Но также верно и то, что человек всегда и неизбежно сталкивается с этим, приходит к нему - и сегодня то самое время. А он не мог понимать и учитывать значение этого - чисто ментально и потому теоретически, что называется, т.к. исходя... - был как есть не в состоянии - и предполагать и т.д. Какая мина", буквально, = взрывное устройство закладывалась - а это и таковым, и было, как - цель и функция.. - метаисторически. Общая основа системы их взглядов - как убеждений (веры)) - она ведь исторически социальная, т.е. от его фундамента мировоззренческая, а это всё от фундаментальных основ представления (читай опыта), то есть того самого материализма (откуда и опять же и возникает вопрос о том, что называть = понимать содержанием материализма, т.е. как учения о материи) - представления об "устройстве" - того, что они считают Миром. Оттуда же и "демократия", как наше всё (руководящая и направляющая) и сам либерализм - быстро дошедший, как только сложились условия, до стадии "либеральной демократии", когда это уже не демократия (большинства - это..., исчезает, как "класс" = значение этого содержания социально - вытравливается..), а демократия = меньшинства - идеология извращения принятая = утверждаемая социально, т.е. но как общее = везде и повсеместно. Откуда и опять же, почему большевики решили или считали марксизм своим..) Отсюда и идентичность, как понятие = принятое и его содержание, как вменяемое или наделяемое = значением и по отношению... - а оно невозможно без самого понятия личности и без существа основы самости или его возможности быть - стать субъектом и это привязано к процессу содержательному, но становления и..., но - они то ведь также "пляшут" от личности - но это уже "личность" есть "построенная" = универсализм, от абсолютизации механического и это = одинаковость лица = безликость = и тогда приходим к тому, что = есть отсутствие личности - личной истории - таинства... непосредственного (общения и участия, когда ближе не бывает) в жизни - распространите это на общество, народ - их обезличивают и тогда это массы. Тогда истории народа нет, и традиция не нужна, как не имеет смысла = исторически - вот куда замахиваются, когда есть = лишь что - масса несамостоятельная - привязанная к "элитам", как к паразитирующим надстройкам. То есть..., задача (действительная) этой идеологии - на весьма определённом этапе, есть - лишить воли - вот того самого начала в существе - и личного и самого существа смысла быть - единого и общего - задача была и есть лишить воли, как основу и возможность, и право на то его быть - целый народ, то есть задача (именно историческая, как содержание = цель этого процесса) - лишить воли - Россию, как единственно того, кто её имел и нёс в себе своим значением и содержанием социально - т.е. того, кто это сохранял, так как и тем она была и существовала, т.е. двигалась и продвигалась, самостоятельно и суверенно, т.е. находясь всегда впереди... - во главе этого процесса - читай исторического. А Россия = обладая этим, (т.е. возвращаясь к тому что есть там чуть выше - периоду революции или потрясения социального) - то есть и силой, и того что есть сила, и значением этого его = вовне, как источником её = энергией неисчерпаемого и именно и в связи с самым непосредственным его касательством в содержании или с содержанием, как "материалом" или имея от этого импульс своего движения и волю к тому, или то что есть невозможно остановить, как не одолеть, ни сломить... - а к чему это... - а к самому характеру и существу содержания события, что = должно было неизбежно (в таком "случае" и..) состояться - вот в чём дело - в неизбежности этого и его столкновения в виду фундаментальности его существа - этого нельзя было избежать, а... вот для того чтобы использовать как то = это энергию содержания существа процесса (исторического и материального)), как направить = в какую сторону - чтобы как то повлиять и иметь на то возможности, нужно было изменить характер его = направление, т.е. направить это на самое себя - сделав её, т.е. и энергию и содержание - разрушительной... - и Маркс в этом процессе ... А далее и сегодня... - "элита" - она как есть от исключения или от исключительности и это транслируется - как есть суть исключение из общего существа содержания общего процесса движения, тогда и... - общество и социум - это есть результат определённого подхода - методологии и идеологии в основе своей - когда всё = это, как есть должно быть разбито и раздроблено, на суть = "индивидуальное", как ограниченное и его "индивидов" = граждан и это есть, как равно "правильно", читай цивилизовано. Что они хотят - что бы те = все остальные = тотально - были как они - разделёнными, - тотально, в себе и вовне - и тогда что... - общества = нет - целого и единого - тогда оно слабо и не представляет для них угрозу. Это их "идеология", есть защитная "реакция", т.к. ничего другого они не имеют, как "места", где и соединяется их "внутреннее" и внешнее - на нём... Примерно то же происходит в экономике - отношения - корпораций, - собственников, олигархии - государства и его народа, что за "скобками" их... - как государства (пока оно ещё есть)) определённость, читай механичность, как основы, что = "идентичность", когда ответ есть рост вот того самого, прямо по Марксу с его капиталом, становящимся во главе и это ..., рост вне зависимости от... - то с чего начинали, а начинали все - с одного - единого начала и фундамента в этом мироздании - а выбрали - разное - и получили = разное - их собственные результаты... - а вот то-то и оно... - а почему существует разное и разность? Ответа они и не дают... Поэтому (и прежде всего) строго либеральная основа марксизма - гарантировала собственный результат... - штучно сволочной материализм и его потребитель-я = "благ", для которого всё с этого начинается и на этом всё и заканчивается, как идеология и смысл его существования - с чего началось - тем и закончилось... Здесь нечему удивляться...
Битва за истину - битва за правду - за её действительность - это и есть битва за будущее - также как материя неотделима от истины, также знание и сознание неотделимы от социального и материального - будущее и его результаты - будущее от его предшествующего - понимание этого неотделимо от его Бытия и Жизни - в Мире - Бытие неотделимо от движения, от изменения - Формы и качества её - преображение - это умножение качеств - быть в духе, это быть свободным от оков материи - стесняющих и сжимающих - терзающих...
Освоение освояемости через опредмечивание, как содержание процесса того, если это есть то, на что направлен труд - когда это есть = вообще или в общем)) или это = есть не о том, то есть это вообще не о том и не туда - и мало того, и не для того - чтобы быть = найти основу, то есть как таковую = общего или единую, т.е. вот это самое - это не про коммунизм - не про то что это есть и не про то самое, что есть его основа и как это самое, = соответственно, его достичь... То есть... невозможно передать степень моего пролетарского возмущения, по поводу чего кипит мой разум...
Мы движемся в парадигме усугубляющегося противоречия, как его канвы, где содержанием этого есть и выступает - противостояние или иначе - мы имеем это направление движения, как развития, что равно и есть усугубление катастрофы - все действия, сознание и мысли направлены на то - увеличение потенциала противостояния - на сохранение этого = как себя в этом - мы сами являемся гарантами - работаем на то, чтобы увеличить глубину нашего падения, как будто и заботы другой нет, как только об усугублении в содержании существа этого содержания, как основы в существе его качества - т.е. мы стремимся воплотить это = тотально - иначе... мы не умеем... - это всё настолько тупо и примитивно в простоте своей очевидности, как рациональности - когда нужно = достичь и перегнать, что человек просто не мог пройти мимо этого, т.е. = "прекрасной" обёртки - не мог - чтобы не вляпаться в это дерьмо = исторически - т.е. имея в основе своего менталитета и представления (о... мире и материи) объективность его материализма - или его путь, как модель исторического материализма - с его закономерным результатом и... - это дерьмо = есть отработанный материал и он должен послужить на пользу (если он=может) в качестве ... - для новых всходов...
Проблема же здесь есть как раз в том, что девяносто девять (и... завысим процент, т.е. без десятых) из числа в его общем людском потоке..- двигается в рамках этого, как направления - также как и все, т.е. в пропасть, на погибель - а рядом, - совсем рядом, только руку протяни - другая дорога - путь восхождения - Бытия - дорога Жизни или дорога в жизнь вечную - и эта дорога открыта, и не просто открыта, а она именно есть и есть всегда и потому равно есть определённо, и потому открыта - как всегда есть и потому действует от начала времён, и готова проводить и пропустить... Но беда здесь в том, что она есть и она же = практически пустынна, по ней сегодня проходят и присутствуют там, лишь редкие... - одинокие пилигримы.