Итак, к чему мы пришли или приходим, - вопрос... или, а именно к тому, что там будет ниже - староверие и старообрядчество, то есть обратимся как вынуждены и это, если хотим двигаться дальше, но и... - причём здесь четвёртый день, - казалось бы, да? А вспомните или посмотрите - Книга Бытия - Бог создаёт Мир - творит его за шесть дней - Он творит сначала - свет, создаёт его - даёт ему возможность = Быть, отсюда день и ночь - периодичность, т.е. время - оно возникает, затем первые формы и их разделение - вода и суша, чей смысл и суть различие, человек не может предположить, а это = есть... - под небом, но при этом или перед этим вода и твердь или небо и твердь, где вода и суша, есть продолжение в себе, предыдущей градации, т.е. к чему это - суша не имеет отношения к тверди и не есть это - это не о том, т.к. "И назвал Бог твердь небом" - не будем здесь вдаваться (отвлекаться), почему это так - дальше... возможно это косвенно станет ближе через... Затем - суша - это земля, далее зелень и "трава, сеющая семя" и т.д. Но а что происходит на четвёртый день - "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времён, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной чтобы светить на землю. И стало так. и создал Бог два светила великие: светило большое, для управления днём, и светило меньшее, для управления ночью и звёзды, и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днём и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвёртый". Где "светильниками" - буквально.. - т.е. это есть изменение их = качества и состояния, когда это они быть и = выступать (выступ = служить опорой в ...) источником этого света, т.е. знания определённого и определяющего, и это есть те самые светила, что служат ориентиром или маяком, где "светильниками на тверди небесной, чтобы светить", означает проводить это, Его свет и волю, и действовать на основе или основании, или опираясь, стоя на той самой тверди или этого как твёрдости небесного - выразителем и проводником чего, т.е. неизменного и единого = закона, эти "светильники" и являются. И лишь после этого..., - дня четвёртого, создаётся всякая живая душа - почему и чем нам важен день четвёртый - потому что только его посредством, через него и им самим - только после этого происходит то самое, когда исчезает "Тьма над бездною" - только до этого дня, "Земля не была безвидна и пуста", и только после этого дня, как события, происходит наполнение этого Мира - живою душою, когда появляется - смысл - причина это сделать - это перестаёт быть = бессмысленным, также как и сам Мир, как "место" и как "мероприятие" - т.е. ровно потому, что до этого и без этого - это просто не имело смысла - быть и причины быть - в этом смысл появления "светил" - на "тверди небесной" - для чего, спрашивается - "для отделения дня от ночи" - ровно для того, чтобы отделить или, читай проявить и обозначить эту фундаментальную разницу - явить эту разницу, как границу между Тьмой и Светом, чтобы она была видна и другим - т.е. прочим, это они вносят собой и гарантируют порядок - "светила" - вот эти самые звёзды на небе, служащие естественным препятствием (к действию) неразличения, а уже далее, "и для знамений", т.е. для знания и его отсчёта, и определённости о существе сознания - "и времён", т.е. жизни - разной - и потому "и да будут они светильниками", когда и буквально - в чём есть и заключается, и их причина и цель быть - т.е. присутствия там - на небе - и на тверди Его - это есть суть задача передать и продолжить - отдать и быть проводниками, равно как и быть выражением существа неизменного в форме содержания Единого - как Его Закона - там говорится прямо - чтобы светить на Землю - изливать собою этот свет. А далее, смотрите - "создал два светильника", не один, а уже..., но сначала..., то что есть важно - два, при этом, один - "больше", другой - "меньше", - одного для управления днём, другого для управления ночью, и только лишь затем - "и отделять свет от тьмы". Смысл же здесь в том, что действительное (опять же, буквально)) отделение света от тьмы, происходит только на четвёртый день - и потому лишь после этого - получает своё = начало в том или получает основу и её выражение в качестве причины, как (+=) собственное бытие и содержание, как право на жизнь - равно - и возможность его обрести - вот где этот знак "равно" возникает и почему на основании и почему без единого здесь никак ... Именно поэтому, т.е. по этой самой причине, вот там выше и присутствуют эти самые первые строки - это называется, когда слов из песни не выкинешь, а потому что - "Четвёртый день, свободы натощак, наедине с распахнутою сутью..." - потому как, вот то о чём здесь говорится, - имеет самое непосредственное отношение к этому социальному, к общему и действительному, потому как именно - "Там где небо сеет звёзды, Там побеги дивным ростом, - я пророс бы... - да всё не просто..." ("Грустно", название) и это есть правда - всё очень не просто, а именно и ровно потому, что она, суть, есть открыта всегда и тогда - возникает практически непроизвольный вопрос, а почему..., то - есть так - и тогда.., а далеко ли это самое - распахнутое и его суть - от человеческого и его же социального - а оказывается то...- нет, вот оно, более чем совсем рядом - в нас и мы это проживаем и переживаем, и это именно - 4-й день - и это, и есть название песни, - Павел Кашин - собственно, и сам текст, -
"Четвёртый день заветной тишины
На берегу растрёпанного моря
Мне снятся сны
Как будто мы сбежали из тюрьмы
И в длинном коридоре,
Где нет дверей, бежим
И превращаемся в свободных
Но совсем ручных зверей
А в это время года непогода
В сердцах твоих детей
Четвёртый день свободы натощак
Наедине с распахнутою сутью
И я боюсь
Опять уснуть
И не проснуться в нужную минуту
Где нужно петь и помнить
Что стихаешь поминутно
Стихами обмануть природу
А в это время мода на свободу
В возвышенных кругах".
И здесь важно то о чём, к чему и как это связывается, и я даже не вижу особенного смысла это комментировать, т.к. там всё, собственно, написано, единственно, когда услышал это, а... - понимаете, это есть написано достаточно просто и кратко, - лаконично, что означает точно и потому это есть отражение, отсюда, признаться... (и я понимаю, что у него 4-го день рождения, - но это только прибавляет и усложняет и т.д., и почему вот то ...) - испытал этакий лёгкий и культурный ..., опять же почему, - потому что это, на самом деле, есть то самое - настоящее и есть то самое современное - классика, а люди и не понимают отчего это есть классика, тем более, что это, как я понимаю, было написано явно не в 14-ом году, а ранее - и его работы несомненно есть интересны, особенно если их брать и рассматривать в контексте или как целостное явление и содержание, каковым это несомненно и является, мне было единственно непонятно, как получилось так, что это прошло ...
Теперь обратимся к таким понятиям, как староверие и старообрядчество..., т.е. казалось бы... и причём здесь это? Для чего советовал бы найти запись видео, Александр Пыжиков о царских и церковных репрессиях или такую беседу, Разведопрос: Евгений Спицина и Александр Пыжиков про историю России (но и не только это), это многое бы упростило, (хотя в принципе, в процессе и в контексте, всё таки основное содержание, думается должно проявиться, но тем не менее) - беседы интересные, приводится достаточно много исторической информации, проводятся исторические параллели и прочерчиваются определённые линии их связей между... Так вот.. - реформация и реформы, вокруг Алексея Михайловича, образуются два "кружка", сначала они движутся, как трудятся в одном направлении, согласно - против..., что само по себе есть уже любопытно, - цель есть, провести весьма определённые изменения или, смотрите, слом (реформация)) народной и культуры, читай традиции имеющейся и её воплощения, - ...как содержания), опять же, смотрите, имеющего быть и действующего, и потому имеющего влияние - т.е. люди (и это люди от "элиты" или от власти) хотят чего то иного, т.е. другого, вопрос чего... При этом речь идёт о том, - не раскрывая, ни то что есть это, ни в том, что есть народ, а нас интересует именно это и в чём и почему = есть его основа как задача и смысл-причина быть, а далее как и не отвечая на то, что есть - культура и почему она есть, как следствие и условие чего..., т.е. последующего. Об этом мы, смотрите - можем и говорим сегодня, а затем и далее, что и кто у нас есть - общество - государство - власть. А они там далее и уже где - на той стороне, т.е. власти - они уже отделены от..., а то что есть уже более того ... нежели... - то есть социум, как это всё вместе взятое в существе их взаимосвязи и есть = не рассматриваются), как и их собственные действия в этом пространстве. Здесь так или иначе, речь то ...о чём - а здесь имеет смысл вера или, ещё точнее, то что лежит в основе её, то есть - та самая основа - содержание и что передаётся в его... - соответствие её воплощения, а это и есть этот = народ, как тот кто несёт... = основное)). А это в свою очередь, нам раскрывает причину того = почему они и попытались зайти со стороны формы - т.к. для них другого пути не существовало, т.е. только как "переформатировать". Они так это "понимали".
И здесь - староверие и старообрядчество - вот эта линия - различия и разделения - почему - то самое "почему", в его осмыслении и различении имеет быть место.. - развитие, то есть... - вот это и нужно понимать, что та самая первопричина, она никуда не исчезает, а лишь актуализируется - растёт... где - в нас, отсюда - догматизм христианский и возникающий от и со стороны разного рода "администраций" - и церковных и государственных или верхушки, или от элит, или... от частного)), когда это (различие) становится (определённостью стороны и) интересом (т.е. они даже не замечают как это = становится или "преображается" и перетекает одно в другое) - когда (уже и почему)) имеет первейшую роль и значение формализм, форма - догматизм - или облечённость этого и требование этого, и (почему?)) соответствие, и требование облечь соответственно - ...в фиксированные формы (а... это всегда есть ответ - и его требование, как наличия, т.е. неизбежность требования его явить, вопрос лишь в том - чему отвечают, что усматривают в том..)). Отсюда и - утверждение вот этого, то что есть - народное - то есть общее или, а именно соединение действительности = Жизни - как с действительностью основы её - и вот это народное (и как оказывается) - не противоречило ни самому христианству, ни тем более основам его и - вот это есть важно и это требуется и отметить, и зафиксировать, как и понять, потому что и... - вот этот "момент" и есть как "благополучно" упускается из виду, как суть основа действительности физики этого процесса)) - но..., это и вызывало "трудности" - у ..., как раз по причине внешнего их характера и разделённости (в них, в их уме = существа этого содержания и формы вмещения - не было выявлено существа и потому и не стоял сам вопрос и потому это не было совмещено), т.е. и положения, и состояния, по отношению к источнику (понимаемому и принимаемой многомерности выражения существа и "целостности" (формы содержания)) его)), места от действительности сути - состояния, действия и цели этого ..., а - соответствие, его выражение и принятие, требуется = всегда... (т.к. вы же хотите иметь = определённость положение, читай место, т.к. это именно оно и ...) Т.е. имеем это (как то что имеем)) весьма естественным, между прочим, образом, - а именно, все эти ковыряния и ковыляния как "движения", догматиков от догматизма, и "государства" и прочее, - они предписывают - суть и смысл этих целей (исходя из... чего, собственно? Из того что имеют... а имеют...)) и в то же самое время борются с теми, кто составляет основу этого - и общества и государства, а далее и это, не говоря уже о церкви. То есть там всё становится ещё намного "интереснее". Они не понимали и не видели этого противоречия, т.к. не видели существа связи этой основы с их действительностью и действительность социального мира - происходящего с ним и в нём, вот той самой непосредственности (о чём упоминалось и значение вот этого для материального, = как и для мира ...), отсюда и роль церкви как института им была "по боку" или относились они к этому как к следствию или весьма меркантильно, т.е. по "современному". Вот это есть крайне важно - требуется понять то, что - действительная суть - действительность и её суть - истина христианства - она отвечала - народному - народу... и это есть важно, именно исторически..., т.к. что есть История и чему она учит?
Поэтому, "кружки", что вокруг Алексея Михайловича образовались - они до поры были вместе - против "староверия" - как (требование) "реформа", причём здесь обязательно нужно понимать и учитывать, что они возникают как требование = "ответа" = "Миру", т.е. "существу" внешнего и его устремлений, как ответ собственный тому, что располагавшегося вовне. - т.е. Западу и под-разумевавшемуся, раз то что = есть "очевидное", то есть то что даёт ... = читай "преимущество", есть уже = "решение" и ответ = почему это "равно", - здесь не должен (как бы) возникать, т.к. это = есть и уже состоявшееся, и решение", т.к. оно являет = собою и явное = "преимущество", то есть далеко "ходить" не надо или..., - то есть здесь возникают весьма любопытные "аберрации", накладывающиеся... - что вот это и там... = как есть всё, то есть вовне - поэтому и "народ" здесь, как есть "сбоку"..., так же как и сама жизнь, почему и староверие..., собственно... (это если уж совсем..) Но..., они не учли - не могли (предвидеть) - того, что они - развивались - сами (в этом собственно и есть смысл естества и естественности)) - определяя и формулируя, так или иначе - суть - требуемого и разночтения, т.е. это самое существо как оно (для них=) есть, - оно отсутствовало (как и собственно, решение вопроса) и они не понимали того, что его ... - но ровно до тех пор, пока эта суть и существо различия не стали им важны - именно собственным содержанием и тем понятны, читай приняты... во внимание - такова механика процесса)) - то есть до тех пор, пока он не был выявлен и не стал важен - отсюда "вырос" этот раскол - внутри церкви, читай "современного" нам мира. То есть они принимали стороны - совершали выбор и тогда, и сегодня, тем самым непосредством или... - это правомерно к тому, что происходило и тогда, и сегодня - внутри церкви и внутри государства, и государств, как равного тому, что есть равно ..., - он не мог не произойти. Отсюда - то есть это не могло не быть, как стать... (произрасти, как "ситуация", читай событие) выявленным и явленным. Это также есть важно и это также нужно понимать. А что это означает..., в свою очередь - мы до сих пор имеем слишком упрощённый взгляд на собственную Историю - а по сути - мы не понимаем её - до сих пор и потому = не знаем - но... у нас есть шанс... - хотя бы это исправить. Народные культы - культура - народное.
Старообрядчество и - реформы Никона..., а именно по западному образцу - реформа церкви (но здесь же интересно, что есть суть и смысл этой реформы как "церкви", т.е. что это преследовало собою в действительности, с каждой из сторон) - есть результат = "понимания" церкви - роли и значения, в том числе и себя в этом, а... формализация оного или придания тому формы - результат то... - это разделение народа - его души состояния ума, и элиты или от элиты, как желание отодвинуть вот это = его, от власти и тела её, и тогда и от элиты. То есть это уже и было и есть воплощение понимания = методов, как цели - действия - это внесло конфликт - он стал явью и содержанием, это вошло и в тело и разум церкви - и государства, и общества как такового. Важно понимать откуда это пришло и реакцией на что и на кого это стало - это от Запада и это есть взаимодействие существа или сути их причин, и собственно их условий, отсюда и понимание целей (разных) - человека и государства, как такового = тогда и сегодня. Т.к. именно это продолжается и в день сегодняшний, и человека "государства" во власти, как соответствие - метода, цели и средства - то есть..., а далее и потому, и крепостничество (в том числе) - узаконенное рабство (но уже) в рамках государства, как "политики", преследующей целью, "видящей" и понимающей то... - это соответствовало менталитету, или и их пониманию, - средств и целей, т.е. методологии, как отвечающей тому..., как содержанию этих целей о каковыми они их видят и что они видят в том - смысл в том, что это не есть явления, что существуют сами по себе - а они есть взаимосвязаны - есть следствия друг друга и что нам важно - действительность народная, действительность основы, действительность основы христианства - Россия и "реформы" - её путь или её траектория движения на этом пути, что точнее - все эти реформы, бунты, тёмные времена, - крестьянство, крепостное право, опять реформы, войны... с Западом - это всё в одной связке и есть продолжение одного - того самого "явления", что находит своё выражение и проходит через него, через староверие и старообрядчество - значение понимания в видении того, о чём говорится выше..., - все перипетии и извивы этой истории проходят через принятие этого или не принятие и т.д. - это жизнь и её восприятие - уклад жизни и это не есть не то, как это понимается сегодня, т.е. "кэномически" и внешне, а именно смысл и лад её - когда то остальное и внешнее, есть следствие и потому это есть - столкновение сути, жизни человека и именно его внутренней жизни с внешним, и выражение и утверждение разных сторон их - и потому бунты и прочее, как следствия из них, уже и экономические, социальные, мировозренческие культурные и т.д. - это результат совместный их - действия - общества, государства, элит - интеллекта и истории, т.е. самого процесса - это всё одна последовательность - нерасторжимая. И это не просто важно понимать, - что есть причина, а что следствие - а это есть необходимо - край необходимость... Противоречие и противопоставление элит = разных - народа и государства - раскол зародился сверху - верно, но то самое почему... - народ и вопрошал и защищал - имел в себе и нёс это - в себе - действительную суть основы, но... - никонианская реформа = была и есть = в действительности нечто большим, чем "просто" конфликт или разборки между "своими", - то есть внутри или то локально имеющее значение - это неизбежно выходило собою и тем имело последствия - вот чего они не могли понять, что это будет иметь весьма далеко идущие последствия - чью "даль" и содержание, как смысл их в будущем и для этого будущего, они были как есть усмотреть не в состоянии - оценить - это важно тем, что там смыкалось то самое глубочайшее внутреннее и то самое издалёка загоризонтное..., для них внешнее, исходя из их "места", но то есть такое же идеологическое, это если по сути)) - это имело и историческое и глобальное, читай геополитическое значение - метаисторическое, т.е. выходящее далеко за... своим значением. И именно поэтому здесь необходимо и учитывать и требуется рассматривать, и то = почему... - оно это как происходит, что мы, собственно, и делаем, так сказать неизбежно. А на что мы здесь выходим, если следовать этим "курсом" - на революцию (великую и октябрьскую и социалистическую..) - СССР и его роль, и достижения - на само значение их, а это = есть уже значительно нечто большее, чем то содержание, что мы имеем сегодня или т.е. то что нам предписывают (как "рецепт") со "стороны"... (это то что там звучит и проводится - беспоповцы - большевики) и это есть важно, т.к. возникает линия связи осознания существа действительности - вхождение вот этого в реальность мира - России, это сначала и мира - это, затем. Но... - противопоставление христианства и старой веры - мы это имеем, при этом, обратите внимание, упоминается, как усматривается = как бы, роль - чего? - миро- воззрения - но что это есть и его значение = именно в целом и по отношению - этого нет. И что получается... раз этого общего, читай единого в существе и важности сущности его - нет, то имеем - насаждение "христианства", через про- национальное западническое меньшинство или локальное, т.е. по сути = "событие" - и только лишь..., как имеющее значение. И мы упадаем в политическое и его "государственность" (как местничество) и выпадаем из сути самого процесса или его смысла = быть - именно Истории и именно единой, что есть и смысл её = неизбежно, то есть..., мы вываливаемся (автоматически)) из исторического = существа, но и оставаясь как бы в рамках, но формы его... или придерживаясь прежнего... А из чего тогда возник "раскол" - уже внутри самой церкви, уже христианской, т.е. именно в принципе - христианской и потому внутри этого тела и его сознания, а далее и почему в православной - по поводу (, в отношении и на основании) чего(?) - развития. А что выходит на роль первого и его как бы "значения", определяемого своею важностью" для.., т.е. локально и в форме = содержания = для развития или что происходит..., когда - то есть не усматривая суть и смысл самой Истории - как основы этого развития и её Начало, и затем и именно потому, это важно тем, что это имеет (именно)) глобальные последствия - всеобщие, т.е. вообще и буквально - т.е. в развитии чего - какой основы (в себе и собою) существа = чего..?, имеющего отношение непосредственное к чему - к социуму - к обществу (людей, когда это есть = человеков... как бы) и потому, и потом к государству - к его роли в миру и на миру, как арене - а это есть что - проведение и легализация... - но чьей воли? - его воли - народа его - когда это должно быть, как бы так..., а происходит...? А в действительности, мы имеем обратные процессы, явленные повсеместно и именно потому, и профанируемые, т.е. провозглашаемые, как именно в "качестве" и именно в роли "основы". На самом деле, это есть первое "эхо" войны глобальной, вот того самого противостояния = по существу и... - оно бескомпромиссно - почему мы и имеем этот "перевёртыш", и мы имеем его осознание, как содержание и как событие или определённый этап на пути его... Но дело в том, что тогда это не могло быть как... (как раз по причине = предыдущего - истории и её содержания и того, что стало = её значением или осмыслением и выражением вовне), точнее это приняло таковые свои формы... - почему нас и водили... Точнее почему это стало возможным... И вот это противостояние... - а мы имеем только его и воспринимаем происходящее только как через и посредством этого, как - противостояние, поэтому и старообрядчество трактуется исторически, только как через форму, не выявляя сути этого процесса - а это не верно. Отсюда и "нецерковное православие" - как безысходность, как единственное возможное, как исход и в буквальном и переносном смысле. Но он верно говорит о расколе и о следствиях его, в категориях интересов, но национальных... - а наднациональных, что служат этому...? Отсюда и романовский период, как династия, = становится режимом и "оккупацией" или периодом тотального угнетением народа, с точки зрения..., и он прослеживает это через староверие исторически и социально, т.е. проводит эту линию до времён большевиков или..., то есть основываясь и пользуясь только историческим, читай фактом или его внешним атрибутом как фактором, определяющим или нет, здесь уже есть сложнее.
И здесь важно то, что он таки усмотрел разницу - обнаружил, своим историческим методом и выявил и явил её - остальные прошли мимо - не обнаружили, разницу между - староверием и старообрядчеством, - а именно, как объясняю - но здесь это не делается так, как это сделал бы историк Александр Владимирович Пыжиков, потому что... Проблема современного человека есть в том, что мы сегодня, события рассматриваем через призму политэкономическую, посредством политэкономии, где вот то самое внешнее играет роль ведущую или первоочередного. И потому, и здесь нужно понимать, что таковое положение, как состояние сложилось или принято нами = вот уже по истечении..., вот уже современного периода, а далее и затем мало того, что мы рассматриваем картинку полученную от этой самой призмы, т.е. через..., так мы имеем и рассматриваем разделённый ещё в себе поток света, что равно принимается нами, как есть "естественным"... Поэтому, сначала от "интереса" (как бы экономического), а потом можно и о политике - т.е. в том числе (что это следствие) и социальной, при этом, обратите внимание - обращая этот "метод" вспять (но не вперёд, в будущее, т.к. он порождает только химеры и ужас бесконечный, но чел. упрямо продолжает своё...)), "мы" считаем вправе это делать - мы так трактуем и саму Историю - как развитие - от вне... Что же произошло у А.В. Пыжикова - он, = по сути, - совершает "манёвр" обратный - он совершает "подход", но не объясняет сути причины самого "подхода", но чем он есть замечателен - тем, что он совершая его, он сначала - отрекается от общепризнанного = сегодня, как результата и достижения - это есть его кардинальное отличие от того "современного", что вменяется нам, а именно потому, что он начинает пересмотр этих событий и производит это от самого начала и именно поэтому, он подходит к этому вопросу, т.е. именно от его содержания и потому и рассматривает это в развитии, и делает это - не от экономической, внешней стороны - а от культурной, от действительной - от первоосновы и от этого отталкивается, т.е. от сути этой причины - действительного существа содержания этой исторической формы. Он это продолжает - но в будущее - выявляет и продолжает - отслеживает в будущее и через это рассматривает социальные, и смотрите - и все = прочие процессы - экономические, политические, мировоззренческие и затем уже социальные, и так далее, через это и сами исторические, как их взаимосвязь и следствие, - история суть самого государства и межгосударственные отношения - почему, что и как - какие формы приняло и почему - в чём это выражалось и в чём продолжилось. Недостаток - он рассматривает это как историю, (почти равно с точки зрения фактов) он сам историк - не поднимается до обобщения причины в существе их характера и действительной сути - "внеисторической" - здесь необходим выход на территорию существа..., а этого он и не может сделать. Именно поэтому, староверие и старообрядчество - противополагаются - "официальному" христианству, т.е. рассматриваются как "нецерковное православие". То есть, смысл то в чём - не выявляя сути их причины, т.е. действительного основания и содержания событий, а или... - не выявляя основы - мы не выявим и не определимся... с сутью, если не откроемся этому, как входящему и почему невозможность этого, равно есть не в состоянии и определиться - с содержанием - так мы обрекаем староверие и старообрядчество на обособление - мы обрекаем их быть отдельными - обрекаем на противоположение - мы себя разделяем сами - обделяем и разделяем в себе. Не выявляя, не выясняя, не изыскивая и не осознавая этого существа - Истины и истинного характера = причины произошедшего - невозможно подняться до обобщения или выражения существа содержания истины или истинной причины этой Истории. И в том, собственно, и есть беда сугубо исторического подхода, т.к. в таком случае это всегда вынужденно скатывается к форме - в форму и почему старообрядчество и староверие и подаётся и трактуется, только как через форму, - т.е. будучи вырванными по существу из действительности и существа содержания этого процесса - а это не верно. Или..., - в итоге не выявляя и будучи неспособным выявить суть этого процесса. Украинство..., малороссийство - он говорит и обозначает суть того, что происходило, обозначает через - национальное, это ближе... как "понятней", но это от частного и частичного - локального - это не ответ... Он не отвечает - что это значит, почему - потому что отсутствует действительная связь с мировоззрением имеющимся, т.е. с материальным и именно сегодня или спустя и по истечении, или с материализмом, читай и потому с современностью и с философией, как с тем, что пришло из... того самого прошлого, имея дело с тем, чем оно стало, как раз исторически и как раз по существу, но из гораздо более раннего - нет существа этой связи, нет этого продолжения туда - то есть мировоззренчески - то есть он в действительности не в состоянии обобщить и - следовательно решить исторический вопрос - или основной вопрос Истории, - сути её или обозначить его.
Но он то ведь честнейший историк, возможно даже самый... - потому что он рассматривает именно то, что происходит затем, после никонианской реформы и последовавшего раскола - бегство, исход населения, убыль его, падение рождаемости, снижение темпов роста, падение производства, деградация общества и его традиций, их постепенное исчезновение и стирание, обнищание и обеднение, во всех смыслах, усугубляющееся разделение народа от власти и возвышение роли собственности, закрепощение народа и уменьшение и сознательное уничтожение его значения и роли в сознании - это всё сознательно проводимая линия власти в политике и социальном поле собственного сознания общества и государства. Именно так Россия становится аграрной страной, с закостенелой структурой организации и самого содержания её мысли и направленности её, а потому что в основании её..., т.к. она становится придатком кого... - запада... Вспомните, что говорят и что пишут - что в России... и вот это нужно понимать, как и учитыватьчто и у неё, не было и как бы даже и "философии"..., читай и причины, как смысла её быть, почему и говорилось ранее о том, что происходит узурпация термина "философии", в самом основании понимании его, т.к. всё остальное, происходит и проистекает из этого... Именно поэтому, этот историк говорит о романовском периоде - как о периоде оккупации. Сложнее здесь говорить о том, чего не стало, не произошло и не случилось, как не получило развития - о значении роли новых норм и форм собственности и содержании этих отношений и их влияния на само будущее - и народа, и человека и государства. А это реально есть грандиозно, т.к. здесь важно само то направление мышления и то, что получило приоритет в значении самого содержания, как направлении этого самого развития - или что получило бы или речь о том, что стало его генеральной линей и то, что получает воплощение на уровне общества, его сознания и потому = государства. Он говорит о староверии, а у нас, староверие = как бы язычество, т.е. его продолжение = как бы, но мало того, он это связывает с народничеством, с народом, а язычество у нас имеет негативную коннотацию и это как бы продвигается, как позиция со стороны христианства. А вы замените это на знание и на традицию, и сразу станет, как то вдруг...)) легче = разобраться. А почему... - а потому что именно от этого и пытались избавиться, т.е. от действительности, от непосредственности и существе этой действительности связи - от корней, а далее, опять же почему... и тогда уже и кто, и с какою целью, а и далее от чего = собственно то... в действительности. Итого = сначала - а потому что вот это, имело самую непосредственную связь и отношение, и с действительностью, и к действительности - и настоящего и будущего, именно того, что происходило с человеком, как существа имеющего то самое начало и отношение к вечности в нём. Язычество - народность - здесь нужно понимать то, что язычество, будучи частью = природы, естественно = есть, с точки зрения именно = развития, как существа именно непосредственного про-исхождения. И весь смысл этого, как содержания и направления его, читай действия этого, как процесса, несмотря на то, что оно (язычество) объективно, - оно (именно)) в целом есть позитивно и тем имеет значение и бытие именно в развитии и для развития, если это самое существо основы и его начала действительного в нём, не исчезает и подлежит его качественному росту в нём - если эта связь не разрывается и сущность этого содержания не сводится к форме или идолопоклонству, т.к. но оно не есть в себе таковое сугубо или не замыкаясь на этом или на "объективном", как раз по причине осознания собственного существа его начала или той самой непосредственности и неразрывности существа этой связи. Так как оно как культура и знание, имеющая в существе своём действительное основание и причину собственного бытия - подлежит развитию, т.е. движению прогресса существа его качества основания в нём - это есть неизбежность поиска его и обретения его - и этот путь, если он не останавливается и не исчезает, то самое существо его непосредственности и осознания связи - лежит к Единому и проходит через Него и Его посредством. Ели этого нет - прогрессирующего движения в осознании существа основы содержания формы (и обретения, проведения, воплощения и т.д.) в существе качества и развития её в едином, то это есть имеется движение обратное, то и этим оно обретает его значение (всегда и в итоге) - регрессирующее - ярлыки можно повесить любые - суть и содержание значения от этого (и в отношении)), не изменятся..., можете назвать это... как угодно, но суть и смысл этого движения не изменятся. Ярлыки - это место - имена - они исторически = связаны - ... Как только это самое существо непосредственности исчезает - любое движение, знание, осознание и опыт, учение - скатывается к форме или к его объективизму, объективизации. Любое учение, любая религия, при исчезновении вот этого - мгновенно становится и скатывается к форме - к идолопоклонству. Именно от этого существа непосредственности и осознания существа и значения для нас этой связи и его содержания, как значения для нас и нашего будущего - нас, и пытались и избавляли. В этом был смыл и содержание никонианской "реформы". Именно потому это и всколыхнуло народ, потому что это имело самое непосредственное отношение к действительности - сути и истине, - к смыслу жизни и жизни в нём, потому что это имело самую непосредственную связь с действительностью и имело самое непосредственное отношение к этой действительности - знания, опыта, воплощённого в традиции. Что и равно его существу основы, - народа, общности, т.е. смыслу его быть - бытия и причине его быть, равно как и то, это означает, куда оно это всё движется, то есть - к единству и объединению, к общему - община и коллективизм, это всё оттуда и... не только. И нужно обязательно понимать, что по причине именно этого существа, христианство достаточно легко соединилось с этою "традицией", как с его сутью и опытом, и содержанием пути, как его направлением - чем важно было христианство для Руси - тем что оно не только отвечало - по существу, но и вело за собою = дальше - вот это важно - а оно и могло это сделать и имело на то право. И именно это и сразу, прочувствовали те, кого мы сегодня называем староверами и/или старообрядцами, а именно нарушение вот этого и самой основы его - сути этой связи и сути смысла его действия и самой его направленности, т.е. это ощутили те самые настоящие христиане того времени - а именно то, что вот это самое Начало - действительное, то самое существо Его - непосредственности и всё содержание, имеющее отношение к этому непосредственному, стало смещаться в сторону, на периферию, - с центра... или когда оно будучи и являясь началом всего... - перестаёт им быть - а это не может пройти бесследно. Они увидели начало конца - это были и есть те, кто были в состоянии увидеть это - потому и рванули в рассыпную - в разные стороны, подальше... и от этой власти и от этой "церкви", потому что та и те кто с нею, пожелали "рвануть" вслед... или, скажем так, пошли и стали подстраиваться под "современное" и его мировоззренческое "начало", что начало собою пронизывать все устои жизни общества. С ними не было смысла быть рядом и в них. Весь смысл в том, что метафизика этого вопроса, достаточно проста - когда - Единый - Бог - входит в сердце и занимает своё... - то всё = остальное, может = тогда и занимает также своё и место - смысл то в чём - только тогда, когда есть и имеется в сознании быть осознанным - Единый, только тогда возникает Порядок, т.к. тот получает Начало или (и следствие и как следствие) своё = собственное, - только тогда получает, и только тогда и возникает суть последовательность, когда это всё остальное и занимает своё, в последовательности существа и бытия его, равно во Времени - потому что, собственно, только тогда и возникает вот это - место и как понятие, и как понимание реальности - равно как и порядок его в действительности, равно как и понимание того, и что это есть такое. Всё дело в том, что это есть именно основы физики и метафизики, а чтобы признать это - должен быть Единый - существовать. И далее - влиять, и иметь возможность, и всегда и непосредственно. А это и есть преодолеть для отдельного невозможно, как и есть = неприемлемо, и отрицается всякий раз и всегда и ...
Человек не понимает, что через якобы очевидность объективности и его преимущества (хотя и когда пре- ... и это = "восходить", посредством имущества и тогда что же есть имущество и что есть бог-ад-т-ство... - чем человек может и чем есть..., когда Бог и ад, и почему и, главное как = соседствуют)), т.е. человек свою жизнь, посредством вот этого и собственного "имущества", превращает в ад - в "гадство", и так вот в это самое, он может превратить любое, абсолютно, место...) = представления, представив это таковым, нам навязали определённый тип отношений и менталитета = место - модель мировоззренческую, - модель хозяйства, как определённый тип миро-устройства - цель, метод и направление развития - это не просто афера века, а тысячелетия и с таким масштабом человек ещё не сталкивался, - со столь долгою длительность в грядущем..., с его отложенными целями и следствиями. Это был как есть весьма реальный "развод", - цель была и есть развести по разные стороны, источник, содержание, его смысл быть и его следствия, читай возможность быть или воплощения - но этот "развод", осуществлялся не самим "Западом", у того бы просто ума и жизни на это не хватило бы. И если вы не понимаете то о чём здесь пишется, то вы реально не понимаете задач христианства - т.е. суть причины социальной и его бытия - природу (материи) и перспективу (развития), а если это так, то вы реально не понимаете Христа - для чего, откуда и почему - что им двигало и от чего спасал... - хотя Он об этом прямо и говорил, т.е. как ни странно.
При этом, он сам говорит о том, что "необходимо объяснить"... - украинство, то есть вот это он понимает, как необходимость или украинством..., но как вот то самое и этим и только? Потому что но так это объяснить и только, есть невозможно - он же делает попытку или объясняет это "исторически", но... история сама по себе, как происхождение уже есть следствие и, в лучшем случае, есть происходящее, т.е. настоящее, как существующее сейчас и тем актуальное от..., но следствие, поэтому, он объясняет не просто через "историю", а через процесс исторический - он так заставляет её оживать, что уже есть неплохо, потому что это - есть процесс приближения - к той самой сути, т.е. причине. Но (так) разделённость, сама по себе остаётся - как "язычество" и ортодоксия "христианства" - остаётся разделение, как самостийное или отдельное, как существующее = само, как то что есть или как то что Есть равно... и потому существующее - это бег на месте или разворот, или начало спекуляции, в артикуляции своей претензии права на источник... Когда..., а чтобы объяснить это - нужно соединить и показать переход от одного к другому и обратно, а сути и осознания этого - существа основы этого перехода - нет, поэтому и показать и невозможно и некому, получается. Требуется объяснить относительно (того что есть)) и больше их самих) и в идеале от неизменного, т.е. единого или то есть почему то, что существует - есть и есть нужно, как род-о-начальник, - как суть Начало - качество и форма. А у них, - РПЦ и староверие, старообрядничество - есть почти язычество, как то что есть только... и потому равно - существуют отдельно - и это их "существование", есть заморожено - в том числе и как "ситуация", - то есть догматически и таковым это видится и дальше. То есть это всё, мне "нравится"... - философы, - которые не могут "решить" вопрос философии - историки, которые не могут взять на себя смелость поставить вопрос о смысле Истории, не говоря уже о "решить" его или изыскать - "научники", эта секта "здравомыслящих", которые не имеют отношения к существу... и не понимают, что есть наука или самой научной основы - они все посторонние... - а человек понимает, что это означает с точки зрения Истины..? Это из их среды, т.е. "научников", вышли и выходят "идеи" чистого "знания", это их идеи и представление о материи и мире стали основой современной методологии нормы и отношения и идеологией, это из их среды выросло современный либерализм, как идеология и политика, что проводится... - это их среда выставила в первые ряды это тупое существо и саму его тупость и провозгласило это приоритетом, как правило - исключая всё остальное и вопреки... - противополагая это нагло и беспринципно... - это они сегодня "мигрируют" вслед за своими "идеями" социальными (- слушаю тут новости об утечке мозгов из Великобритании, как о позиции этих... и явлении социальном), т.к. та выходит из... - это всё не есть так безобидно и то что есть как бы без последствий, ведь у них это есть = само по себе - всё как раз ровно наоборот. Последние даже и близко не понимают того, что без философии, они не решат задачу физики - задачу стоящую перед физикой - или саму суть задачу имеющую быть у неё - они не в состоянии восприять её и это же обозначить, - определённо, это невозможно, почему собственно "научной" философии и не состоялось (т.к. а иначе, как вы решите тот же, к примеру, вопрос гравитации..., если вы не решаете всё остальное, как вопрос времени и пространства)).
Но вернёмся..., это что выше, нужно было обозначить, чтобы было и присутствовало осознание проекции существа причины этой действительной связи, потому что это было первое "эхо" той самой глобальной войны и по существу - вот на этом основании и по причине - но тогда это не могло быть отслежено и работа Александра Владимировича Пыжикова, как раз важна тем, что когда он говорит о расколе и следствиях, он протягивает и отслеживает нить связи преемственности этого содержания в день современный с его проблемами, - раскол и "реформа", и революция, - угнетение народа, его закрепощение в самом широком смысле и отношении, а это так и было - он связывает это... - вот что важно, но..., он не в состоянии указать причину того, действительную... - а называя её и обозначая суть и смысл её, и тот социальный взрыв, что происходит в России и его последствия, тогда он приобретают совсем иное значение... - именно глобальное, без всяких к тому "ужимок" и "реверансов".. в содержании. Но средние века и социально, когда это разделено в себе и это проводится вплоть до революции и дня современности - и содержание идеи, и смысл её причины быть, есть неявно и это же - если это содержит в себе фундаментальную основу существа действительности настоящего - это есть совсем иное значение и для Мира и для самой России, но... - если мы это понимаем и обозначаем, и проводим, соединяем это осознанно, осмысливаем это на протяжении - а это совсем иное и но - этого у него не происходит. Поэтому и место России, выход в его понимании, т.е. то как он это представляет, есть "научный" и "рывок", для него это есть "наука, которая открывает новую проекцию действительности" и хотя с этим и можно согласиться, но лишь отчасти, потому что это не есть тот самый смысл = собственной Истории, как её содержание в настоящем, а это само по себе, интересно и есть хороший пример, когда ... - в традиционных "технологиях", новая энергетическая база, что естественно также нужно, новый технологический уклад, т.е. снова экономика (ничего не имею против) и научная "практика" (что это есть и о чём также нужно также говорить в его принципиальном порядке, т.е. опять же...) - имеем только цивилизационную "платформу", как нечто обособленное, та же экономика и научная "практика" - сути христианства и его значения то нет... - как основы мировоззрения - только другая научная "платформа". "Просто" другая... одна из, как другая и научная "платформа" - задача не политическая - потому что, а что есть тогда - "цивилизация"? - имеем только жонглирование словами в его прежнем значении, а следовательно, это есть проекция его прежнего "основания".
Если бы оно было всё "просто" - то оно было бы слишком... - а оно, ...в меру - ...)) А потому и не есть просто)), это если в действительности.
Понимание значения единства и Единого - для материального - отсутствовало, как и понимание (значения) связи с социальным механизмом, читай миром - это и позволило произвести эти манипуляции с этим телом, как внести..., т.е. осуществить подмену - это позволило направить и сам социум по другому (читай ввести в иллюзию о... и потому, по ложному) пути, т.е. это позволило двигать его (и тратить время = его как своё или жить за счёт)) в ином направлении, - задача поставленная, выполнена, почему это и = позволило, подвести его под такой..., но уже результат..., с его итогом и содержанием процесса, когда мы имеем... - мы не построили нового мира и новой Руси - не смогли, мы потратили то время (на старое и на подражание, не оценив существа и возможностей, как следствие, нового, ровно в то время,), когда мы могли строить новое, когда это имело смысл и причину = отвечающей её целесообразности, - и так это было и в средние века, и так же это было и в двадцатом веке, когда снова выпал шанс, и мы снова потратили время, но не на то... - не осознали и не развили, хотя всё вроде бы как.., к тому не было - препятствий не было - но в действительности оно было и оставалось незамеченным и в том его "прелесть", т.к. единственное к тому препятствие, что имелось, были мы сами, точнее то, что было = имелось в нас, как наша основа - мировоззрение - якобы отвечающее и пониманию его и целям - но это то как раз в расчёт и не принималось... - ровно также как и сейчас, - мы вот этого "не замечаем" и не осознаём, - мировоззренческую и материалистическую, мы вот этого преодолеть не можем, смысл то в чём - задача современной власти, есть в том, чтобы... - она тратит ваше время и делает это весьма "эффективно" и в этом состоит единственная действительная причина быть, как служить охранением вот того самого - прежнего..., желательно не очень явно или вводя в заблуждение насколько это возможно и по поводу... (, т.е. создавая видимость "активной деятельности" в направлении, ничего не изменяя и не проводя работу по существу...), что эта власть с "успехом" и выполняет. И это есть единственное оправдание в присутствии её на этом месте. При этом, на что нужно обязательно обратить внимание... - если на первый период возможностей, было отпущено несколько сот лет - мытарств и мучений, и... равно они, что есть естественно, не прошли бесследно и в его положительном и в его отрицательном значении, но где человек имел возможность собраться с мыслями, т.е. попытаться осознать что..., - да это не прошло бесследно, но... То второй этап, - дал период значительно меньше века, причём, что есть важно здесь - суть необходимости этой задачи, по существу, была осознана и она уже стояла, даже перед властью, а не только..., и уже даже советской - причём предложения имелись, но она, власть в лице..., это отвергла, это факт, отсюда - власть предпочла идти старым путём = "проверенною" дорогою, не внося... и именно отсюда столь разрушительные итоги этого периода - то сейчас, в его третьем этапе, меняется уже сам характер этой задачи, потому что стоит задача именно изменения, т.е. его проведения, именно решения - вот этого требует и время и История, - пусть запоздавшего, но его - а на этот период отпущены уже лишь годы, лет десять в их активной фазе, максимум пятнадцать, возможно..., вот что нужно понимать. А далее и... если, этого не происходит, вот тогда, воистину ... "Жизнь устала переплетать нас, Учить нас безрезультатно, По лицам и по родам. Мы не сотканные куплеты, без цвета зимой и летом, ...". А далее здесь нужно говорить о самостоятельности, о сознании, о существе действительности = основания и существа мировоззрения, и только лишь тогда и после, что то по поводу суверенности и свободы - человека, общества, государства, социума и России, и эту сторону своей природы и Истории - о роли и месте вот этого, в Истории - человек и он, русский человек - никогда не анализировал вот это - как суть собственную задачу - не осмыслял - она ему не была доступна - и эта возможность ему достаётся безмерно дорогою ценою (о чём кстати уже писалось, но тогда это не ...) - как осознание значения этого существа и его участия - как необходимости (условия...)) уже его существования в виду его = необходимости)). Мировоззрение новое требуется и его идеология, над этим сейчас требуется и нужно работать, вот это нужно осмыслять и соединять, и идеологически, и потому и практически = неизбежно, но и именно этого, власть и не желает делать, - категорически, как стараясь вот это ...
Если следовать тому как это... и оставить как есть - разделённым - не выясненным и не выявленной сутью и существа основы этого, так и их событий - мы так и останемся разделёнными - в себе и вовне - противниками - противными... И, спрашивается тогда, и ещё кому... - и самим себе также. А это есть как раз те самые особи, что только и умеют, и = понимают = это, как необходимость, как только противиться... или разделять... - а суть, - любого действия, как смысл и цель его и истина, как источник любого знания - есть и состоит в объединении и единстве их и его единственности, т.е. источника. А Христос ведь не этому учил... - не разъединять, а искать и находить, приводить и возвращать... - потерявшихся... (и мне признаться есть несколько удивительно то, что мы "дошли" до этого... то есть вообще...)
В чём смысл то - большевики и - действительность = жизни - вот та линия, что он отслеживает и констатирует, как факт (беспоповцы - большевики, один из фактов, это не есть случайность и это верно, но там в действительности, если рассматривать этот вопрос более подробно, очень много линий и важных линий, на самом деле) вот это соединилось - они и соотнесли и внесли в реальность общественную и государственную - социальную - действительность основы существа человеческого - в форму и... она стала действенной и определяющей или - это стало основой организации действительности жизни и государства, и общества - вот что важно, т.е. появляется СССР и... - это стало не только "полезно" и для человека и для России, но и спасло её - это если уж... Но о староверии - да, оно смыкается с действительностью и не противоречит ей - это он улавливает - но он это не объясняет и не может, т.к. не выходит далее, за пределы собственно самой Истории - требуется выход за пределы на территорию сущности = вопроса - как такового, а это и философия и физика ...материала, и прочее, это много дисциплин, но именно в свете Истории - или сути процесса и его происхождения, - это об этом. Поэтому, старообрядчество - есть отказ утратить суть этой основы - суть истину самой связи с этим, как связи с действительностью в её направленности действия и содержания (этого действия, как...)) - внутри церкви - это не о форме - это о сути - это о "скважности", о важности связи этого с его единым результатом. О важности связи этого с окружающим - того, что есть мы и внутри нас - и это есть мы, как единое целое с этим окружающим - вот это есть важно и понимание этого отсутствует - как и суть содержание существа основы бытия и его значение = для нас и окружающего, как и то, что мы не разделимы - единство и отсутствие противоречия между основой христианства и самого Материала - материализмом, как воззрением и пониманием, и потому Миром, когда он им становится, т.е. единым с окружающим, его бытием и содержанием, того что имеется у человека или внутри него и/или социальным - ликвидация этой пропасти между - есть и была задача и цель Христа и христианства как (социального и не только) учения... - была и есть устранить вот это, а что из этого сотворили...? А вот этого, как есть... они и не увидели - суть причины и задачи - не усмотрели в Истории - то самое явное, как смысл её - мы снова отделяем... - не ищем путей соединить - т.е. теперь это староверие и старообрядчество, а следовательно и всё остальное дробим и ставим, как оставляем между.. - препятствия - отсюда и "реформы" Никона, по прообразу...
Что произошло после... - разрушение и обрушение образа и его действительности, а вместе с этим и значение этой действительности для... - вот что важно понимать. Чем и как произошло разрушение действительности содержания существа основы и его образа - тем, что он не развивался, перестали искать и двигаться в том направлении, соединять нечем оказалось, - внешняя оболочка стала доминировать и уходить от... - тем была разрушена та самая связь с ней - с действительностью - вот что не развивалось, - фундамент рассыпался, хотя для этого были все возможности, т.е. укрепить его и именно История вела человека к тому - подталкивала - указывала - но он то не внял, т.е. впечатлившись и соблазнившись на примитив..., о чём также уж ... Что собственно, стало быть далее - люди перестали верить... в добро, равенство, братство и справедливость - и это не пустые слова, т.к. это должно находить и наполнение и соответствие, спрашивается где и в ком... Люди перестали воспринимать это как необходимость, люди перестали верить, читай понимать, что это = имеет отношение к действительности (и кто их в этом разуверил?) - что это имеет с этим связь - начало непосредственное. Люди остановились в своём движении = развитие - они перестали искать - вот этого - живого и нового, и суть эту связь, как содержание и воплощение, и потому остановились. Чем ценна была Россия и её исторический опыт - чем это было и есть опасно для всей этой неполноценности.. - а вот именно это - то в ней и было ценно, что она искала и воплощала это в действительность, - она не стояла и то, что она двигалась и давала, то самое подтверждение собою и в себе, и пример и надежду - именно потому и этим была призвана - это было целью и основой советской России - государства и общества. Философия, науки или Наука и религия - знание и сознание - имеют продолжение и друг в друге, и в политике, почему и = с целью и методами, и соотносится...- а власть сейчас что делает - разделяет одно от другого и очень старается говорить только об экономике и (потому) социальное сегодня = есть только вот это, когда это не равно и не есть только это и человек это сейчас и осознаёт... Кстати, вот сейчас, только - та же энциклика от папы, это всё оттуда же..., - из этой же "серии", отвечать то приходится, т.е. именно что всё равно и неизбежно, отсюда и... весьма "любопытный" поворот для католицизма, т.е. тоже приспосабливаются и реагируют, отсюда и ... = дебаты вокруг... - без обозначения, посмотрите, сути - вопроса, а потому и осмысления сути самой причины и т.д., и потому и без осознания - происходящего с нами, т.е. что это такое...? Продолжение сериала... - надувание щёк или пузырей, изображение из себя ...
Россия, продолжающая действовать в будущее её реальности - когда это означает быть и быть единой - существовать на этой основе - христианской - идеологически и мировоззренчески... Запад - они не испытали то, что пережила Россия и естественным образом и не стремились к этому - у них не было этого опыта - у них не могло быть этого опыта - в принципе - сегодня они "идеализируют" следствия от безысходности в меру своей ..., т.е. "достижения" и это же как "содержание" "мысли" о социальной направленности развития - но на базе, на основе прежних представлений = проводя это через себя всем своим телом. То есть смысл то в чём - т.е. нет понимания значения этих достижений (...в свете, как и содержания значения и знака этого пути в целом) для действительности этого мира и его социума - нет связи - она опосредована и это всё собою для них и определяет, т.к. они сами есть это = такие - откуда они и делают выборку - они меняются (равно способны, как вынуждены) лишь тогда, когда это касается их непосредственно - вспомните историю. Сегодня они желают (и желать... = будут хотеть = того до тех пор...) оставить механическую сторону основы этого, как достижения и даже как "марксизма" - они не понимают, заметьте искренне, что до марксизма, было христианство и это как минимум..., т.е. исторически, равно как и то, что это было и что это означает и содержит в себе (т.е. в том числе и для них) - необходимо видеть и понимать, то есть где и из чего про-исходит подмена, равно как и то, что это означало тогда и что означает сейчас. Вопрос только лишь в том, на самом деле, что действительность и ценность этого, как и само это значение, проистекает из иных основ, но, читай мира, нежели тех, что служат основами "современному", его "варианту" и его воплощению, как миро-воззрению = современному, когда он ни миром не является, так же как и не отвечает ему, и это есть ровно та причина, = почему советская Россия, её достижения, реальность основы её существа для этого мира и её Победа - есть "плохо" - и не есть важно, и вообще подлежит - забвению, уничижению и уничтожению. То есть только потому, что имеет "место" равно "претензию", быть и выражать, утверждать собою и в себе, наличие иного, (вечно)) нового содержания сути - как сути событий, их направления и развития - истины - её единства, как существа единственности в содержании действительности альтернативы - всё.
То, что происходит - это ваш четвёртый день - бытия и его творения, его становления и отделение, обратите внимание, фундаментальное и неизбежное, - происхождение процесса, как света от тьмы или то когда это происходит объективно и независимо от..., - с вами или без вас, но вот только по итогу его, по какую сторону..., почему, но и... что и 'случается' быть, как должно, объективно осознанным)), и вы здесь совсем не посторонние - т.к. это происходит через... и это вы созидаете = себя сами - когда происходит вот это - осознание - и продолжение - ваше рождение - ваш выбор - решение - ... и это вам решать - возгорится ли... - воссияет ли звезда на этом ... небосклоне.
14-10-20
P.S. текст практически штрих-пунктиром, я извиняюсь, потому что но а иначе... - не видать нам удачи. За слова и музыку, Павлу спасибо отдельное, - добавил тут ниже ещё немного..., пусть его ...
Наш призрачный город - под чёрным стеклом,
И чёрная свора сомнений, нас ждёт, - за каждым углом.
И в каждой песне святого Грааля - поётся про свет,
Несущий пытливым ответ.
Безумные выси - всё бьются о твердь,
Бесцельные жизни..., контрибуция - смерть,
И каждая мука - приходит, как гость,
И нежно вбивает свой гвоздь.
И мы разбираем, - вчерашний полёт,
И мыслью о рае небо жжёт сердца и плюёт нам в лица,