Только и остаётся сказать что, да уж... - мир меняется и собственно теперь, это происходит и становится явным (даже для либеральной "общественности"...), возможно кому то это покажется даже и слишком явным, для того чтобы сам факт этого происходящего, был или имел честь быть, отрицаемым (но здесь имеется несколько иная метаморфоза сознания - это не имеет быть чести признаваемым ...в его существе - никто не желает называть происходящее именем собственным - а вот это гораздо интересней, откуда и все эти "изыски", судороги и кривляния) и... происходит это, даже очень стремительно, особенно по историческим меркам - мета... и морфы... (и...). Человек меняется ...как и его обстоятельства и он мне сейчас напоминает подростка, который вдруг попадает в большую и "взрослую" жизнь и соответственно, полную открытий для него и об этом можно сказать даже и без кавычек, а потому что... неожиданностей, для себя он там массу находит. Вот собственно тогда и где, понятие и понимание этого происходящего и приходящего "вдруг" (события), наполняет его своим ощущением, как содержанием (происходящего с ним) и оказывается... а дальше, любопытно - что эта "масса", мягко говоря "странностей", наполняет его жизнь - они рядом, вокруг и вдоль и поперек его линии ... - вот тогда ему и становится неуютно несколько, потому что процесс оставляет ощущение этакого "скольжения", в частности и причастности, приводящего его собой ближе к состоянию растерянности и "лёгкого" головокружения... а потому что разочарование, если не сказать больше, от неожиданности и невозможности что то противопоставить, от бессилия ума и неподтверждённых ожиданий - нет опоры, она теряется... Рассмотрим-посмотрим на ряд статей - статей массы и заголовки, конечно... их много - очень много на самом деле (и особенно в действительности сегодняшнего дня) - те что около и вокруг... т.е. без обозначения сути, но тем не менее ...все как бы об "актуальном". Нет, оно действительно, в том числе и как бы об актуальном, но... каждый о своём. Мы же воспользуемся их предложением (их методом) и посмотрим на этот как бы разнородный, но весьма существенно определённый ряд статей, разных авторов и из разных мест и изданий, не очень напирая явно, но вдоль определённой линии... Ну вот к примеру, National Interest (РИА Новости, 21-08-16), "Эпоха превосходства США осталась в прошлом", статья написанаBarryGewen, он является редактором в New York Times Book обзор (при этом, это есть статья = эссе о будущем американского primacy, вот что любопытно... одна из...) ну закончилась "эпоха превосходства" и закончилась, что переживать то ...казалось бы? "...американские первенство, как мы его знаем, мертво". Но вопрос то в том (в действительности) - отчего же она закончилась?, как и то с чем это связано на самом деле... Но, как то это всё "вдруг"... и на основании чего такие выводы, т.е. о мертвенности, да и начиналась то она собственно? А что имеем? Броский заголовок и пережёвывание констатаций (и как бы случившееся без особых причин получается) и от внешних признаков и их причин (проще пенять всегда на другого (другое) или "иные" обстоятельства...) - т.е. на самом деле то, всё строго в русле... непротиворечия собственным основам восприятия мира и себя в нём, так что... Но вначале, он (также) обращается к Генри Киссинджеру и его работе Мировой порядок, чтобы придать некоторый род фундаментальности, то есть это поиск (как бы) опоры - вот мы были впереди и это... и т.д. и т.п., там никаких неожиданностей, а вот констатации начинаются ниже и к чему он приходит - "Либеральный нравственный облик (? т.е. и такое(?) существует...?) Вашингтона, который был основой американского превосходства (как первенства, понимаемого ими во всём и соответственно, демонстрируемого превосходства, опять же... неадекват и хоть бы следили за соответствием логики мысли и речи...), не выдержал под натиском национальной, этнической и религиозной принадлежности". Несколько свободное изложение, но принимается, потому что суть логики мысли автора относительно существа вопроса, сохранена - то есть вроде бы как "актуально", но они лопочут не понимая что говорят (вот что интересно здесь и показательно, они сами себя сдают и "совершенно естественным образом"), но усматривают или, могут и в состоянии усмотреть, только различия... т.е. национальное и т.д. для них это отдельные "обстоятельства". А это как и что есть - случайность? Но дело в том что, причина их существа (исторически как основания существа и его действия) ничего не смогла ответить и "изобрести" для ответа на вопросы этой самой действительности (причём окружающей их вовне... раз уж так они напирают именно на эти обстоятельства). "Навязываемая США демократия, не смогла стать достойным ответом на конфликты в Африке и на Ближнем Востоке..." - подождите, а что было вперёд, конфликты или желание на них дать ответы... и кто их туда привнёс то? Читать просто одно "удовольствие"... а что там можно найти, если тольк не подтверждения имющихся противоречий? Т.е. констатация, как признание - но уже по результату, т.е. по естественному итогу... Но либеральное и этические нормы(?)... - это не одно и то же, что было основой первенства и соответственно "превосходства"? Замечательные "странности", положенные в основу экспансии. Но, вот об основах то, то есть о действительных причинах действия и речи нет - это не выделяется и не упоминается, и это не есть случайность - из разряда анализа и далее лишь присутствие упоминания о том, что коммунистическая идеология, была обратной стороной их модели ...как основания к действию. А теперь "американские политики испытывают ностальгию по послевоенному периоду и не осознают, что США уже не в состоянии занять место мирового лидера". Это о чём...? Типичный пример "удивительного" набора "штампиков" и попытки манипуляций с их помощью... То есть, а до того, они нужно понимать осознавали? И всё понимали... - так что ли? А потому и не испытывали "трудностей" в области "мышления" и соответственно "ностальгии"... То что "не осознают", это правда, а с чего им осознавать? На основании чего? И теперь робкое и через силу (буквально) - давайте учитывать их интересы - ...но это не есть основа нового порядка. Поэтому сегодня и испытывают очень смешанные чувства, а именно страх, растерянность и жуткий дискомфорт (как минимум) и острый от того, позыв к действию (хоть какому-нибудь или к его изображению). Отсюда и изображение активности и такое же его изображение осмысленности (т.е. наличия причины его нужности... для всех(?), как бы основанного на "общепризнанности" "опыта" "цивилизации") или вернее, искусственное (а след. оторванное от действительности) создание "позитивного" имиджа, усиленно проталкиваемое в информационную сферу социума. Но основная (буквально) проблема для них заключается в том, что суть то от этого не меняется - ложь остаётся ложью, потому что одно выдаётся за другое и отсутствуют осмысленные целиэтого движения для всех, кроме (целей) собственных интересов... такая скучная история.
Или вот ещё и опять же National Interest, "Попытки США управлять миром, обречены на провал", (РИА Новости, 29-08-16). Дуг Бэндоу, бывший спец. помощник президента США Рональда Рейгана - он говорит о том, что воздействие США на мир - оно разрушительно, так как любое их вмешательство, приводило к новой эскалации и всё к новым серьёзным конфликтам. И дело здесь не в стратегии и методе, и не в сомнениях о сути поставленных ими перед собой целей, что вы... здесь сомнений нет - какие могут быть сомнения, если приходится отрицать основы собственного мира (и самого себя)... что для них не может случиться никогда и априори. Просто действовать нужно решительней и активнее реагировать, и в виду отсутствия оснований для сомнений в основании их действий (метаморфозы?), политики США искренне верят в то, что они способны урегулировать все проблемы, и при этом, неутешительные результаты и их многолетний опыт (вопреки опять же, их мировоззрению, т.е. имеем весьма заинтересованную избирательность) - ничему их не учит. Цитата - "Вот если бы некие талантливые люди реализовали теоретически блестящие стратегии при поддержке неких решительно настроенных граждан, то терроризм был бы побежден, Исламское государство, было бы повержено, Россия стала бы угодливой, операция в Ираке не провалилась бы, в Сирии был бы мир, Ливия была бы единой страной, а Китай был бы повежливее". И он признаёт, что опыт показывает, что этих "людей" и "стратегий" не существует. Этот тип людей, полагается и их мнение основывается лишь на приоритете внешних условий, поэтому у них и виноват всегда кто то и где то, и об этом уже говорилось не раз и что? Цитата - "по мнению автора статьи, США верят в то, что все прошлые военные операции не увенчались успехом не из-за провальной политики, "а из-за недостатка тех или иных условий". Но если условий не было в течении последних 15 лет, с чего им взяться в последующие 15...", задаётся вопросом Бэндоу. Логично и это, получается они сами об этом говорят... что может быть более показательным чем их собственные признания? Но проблема в том, что естественно, это мнение для тамошнего народа, в сути своей, есть исключение из правила. То есть нужно "понимать" тогда в частности, что неудачи в Сирии, это "естественно" связано с тем, что Башар Асад, остался у власти... Увы, но как говорится, логика "железная" и это есть как раз то что мы сегодня слышим из официоза и это есть логика линии их действия, что толкает мир к... И резюме автора - США должны прекратить тратить деньги, которых у них нет, на то чтобы поставить весь мир под контроль... То есть денег нету, а если бы были...? Но далее возникает вопрос - а почему то, что написано выше, вот это, вдруг стало так очень "понятно" и столь "очевидно" - а потому что имеется Россия - а что есть Россия, в существе своём? Но её там нет, в размышлениях о причинах, она лишь один из многочисленных элементов, пазл... так сказать. А вот это есть вопрос на самом деле... который и замалчивается и обходится стороной, в том числе и в самой России - двусмысленность и позиции и действия, людьми замаскированными или закрытыми (закрывшимися) щитами из лозунгов, с прописанными на них тезисами-лозунгами общечеловеческих... но именно "Европейских" "ценностей". Одни "странности"... Впрочем по причинам вполне и достаточно объективным в своей очерёдности. И тогда, если "эпоха" превосходства осталась в прошлом и попытки управлять миром обречены на провал... но тогда, извините - но почему? Но вот ответ то и отсутствует, в действительности, а вот констатации, в качестве выводов и от "внешнего" (внешние причины... ну... не удалось... в следующий раз повезёт - отсюда и поэтому... вот этот результат в действительности и имеется (и таким образом, он не так уж и мал, по крайней мере для них, раз уж он возникает), как следствие возможного будущего и его результата, для самого мира и его миропорядка...) присутствуют, как факт этого "признака". Но важно то что не происходит изменения по сути - существа содержания, хотя бы своего положения в мире - самого человека (если вы уж касаетесь вопроса общечеловеческого...) и России, как ключевого звена этого процесса, на этом поприще идеологии (пока) и соответственно отсутствие новых предложений миру и кроме аморфной (бессодержательной, а это значит что можно валить в эту "корзину", всё что угодно и на прежних позициях ценностей "разума") многополярности - их нет и её голоса поэтому не слышно (ну а раз сказать нечего и по существу, пресловутая "общепринятость" - вы же не выступили против...) ...поэтому и не слушают (не имеет смыла, буквально). Метаморфозы? А то... Во что это отливается (поэтому) и в чём это выражается для них...
Или заголовок Bloomberg, "Национализм в Восточной Европе разрушает основы Евросоюза", (РИА Новости, 08-09-16). Только и остаётся, что сказать, ах... посмотрите, какая неожиданность и это что - актуально только для и именно, Восточной Европы? А в остальных "Европах", этой проблемы не существует? Леонид Бершидский пишет о том, что "произошёл" заметный раскол на несколько блоков - Север, Юг и Восток... - они заметили, прогресс на лице. А ранее, "Европа" была едина и однородна в естестве своём и мела "основание" для того, чтобы именовать себя "единой"? Если она была и "объединена", то на какой основе? Не стесняйтесь, скажите... (тем более, что таким "пороком" как "скромность", вы никогда не отличались. То что она строилась и расширялась на приоритете признака внешнего фактора, проникающего собою всё и вся, и являющегося собою "основою" и сущностью мировоззрения и вытекающими из этого последствиями - так вы их и имеете... Но об этом там ни слова - для них это отдельная тема, как и всё остальное прочее, то есть буквально и именно потому что отдельная... И так откуда там это, может быть, вообще и в принципе? Основа их движения - есть расширение линейное, а основа такой прогрессии, с позиции их мировоззрения и способа бытия равно (неизбежно) экспансии. И то что она осуществляет своё движение на Восток, посредством стимула внешних приоритетов, так сказать осуществляя "развитие" (а больше то и некуда - это по сути единственный путь в "понимании" логики выхода на их приемлемый и кратчайший, в плане целесообразности достижения на пути "развития" и прочее), посредством приоритета "пряника" и призыва к национальным корням и их силам (что должно по логике авторов, привести к росту роста и чего уже ) - и как суть (движущей силы) этого процесса - это то что должно было обеспечить им "победу", так как других смыслов и других сил действенных нет - но... этот силлогизм или бессмыслие деятельност, это как бы ничего, ну и ...как бы не считается. Примерно как у Японии сегодня, ну побузили немного, ну... миллионы жертв, а теперь ...верните острова. Т.е. последовательное движение на Восток, позволило бы "забыть" о сути их метода и скрыть явное существо их (хищнической) природы. Но... случилась и вдруг, небольшая незадача - "победа", она вот не состоялась - т.е. вот тогда (и если бы), после "победы" сил "демократии", как они это называют сегодня и западных "идеалов", вот тогда бы и вступила в силу (все)человеческая "ценность" - но... не случилось. И теперь приходится голосить об этом - "ату их... злодеи, национализм прорастает..." и говорить - они у нас - есть, т.е. эти самые ценности и они возможно, даже где то и на первом месте ...возможно, наверное, ну... где то были, короче. То есть теперь, национализм - национализм в Восточной Европе, разрушает основы Евросоюза - вот он там, мы его увидели и разглядели, мы как бы дистанцируемся, мы как бы над... у нас как бы тоже есть "идеалы". А до них не доходит, что они по сути, тем отрицают связь между происходящим и собственным естеством, между настоящим и своим прошлым - то что неизбежно их тогда ударит... в общем, обычная их "тактика" и "логика". Цитата - "При этом националистические идеи в Польше возрастают с высокой скоростью, а Варшава так и не понесла никаких наказаний за реформу Конституционного суда, который Брюссель назвал недемократической. Именно это даёт почву(?) для развития неортодоксальным взглядам на демократию в Венгрии и Польше, что в конечном итоге, может привести к изменению(?) основ(?) развития Европейского союза". А они что были - эти основы? И они отличаются от методов? Так что ли? не вы ли стремились создать буферную зону с востока "Европы"?, устраивая этот самый "вал" или его "единство", на основании националистический идей и построений, играя на разности, в каждом регионе? Где они и только они - т.е. эти силы, были единственным активным факторомпротивостояния (т.е. их гарантом и существа в частности) - как метода. И это не есть смысл развития, по существу, а только лишь инструмент, равный его сути, т.е. направленный на расширение зоны влияния - а это разные "вещи" (в своём собственном материальном содержании), развитие и влияние (зависимость). Собственно в этом и состоял смысл вашего "развития" - но не этих территорий и там не было иного содержания. Кто это выпестовал, поддержал, оплатил и использовал? Это и было основной, тупой, но схемой, а потому отчасти лишь и "мягкой" силы. А теперь и "вдруг", вспомнили об основах - "основа" ЕС - "объединяться" "против" и по интересам, вот ваша действительная основа, то есть в частном порядке. А это есть отражение принципиальной позиции и сути, этого так называемого "построения" - вот это для Европейского "Союза" - естественно. То есть именно это и было "основой", их "мягкой", но ...силы - странно и удивительно? Вовсе нет... Метаморфозы... удивительно здесь только настойчивость в достижении собственных целей и такое же настойчивое желание выдать их за цели "всеобщие", как и нежелание воспринимать собственные нестыковки в логике и противоречия в началах собственной натуры, как существа причинностной природы их оснований. Вот что в действительности интересно и очень любопытно наблюдать - и грустно и скучно предсказуемо наблюдать, как человек и общество ведётся на эту ...
Ведь в чём сущность всего этого мероприятия, они то конечно "понимают", что "что то" происходит, но не могут связать воедино, входящие и исходящие - они не в состоянии увидеть картину целиком, потому что их картина "маслом" не дописана, до существа её состоятельности в восприятии сущности самой материи и там отсутствует - во взаимосвязи сама основа "массы" её свойств, характеристик и прочего, а для чего это нужно - они не понимают и представить не могут. Потому что чтобы увидеть, нужно подняться - до определённой вершины, чтобы увидеть, хотя бы горизонт событий, а этого совершить невозможно, если "система" имеет сущностью собственного естества закрытый характер. Потому что эта "вершина" равна её основанию. Это и есть идея единства формы и сути и чья основа полагает собой и форму движения и движение формы или предполагает собою существование методологии в существе природы изменения, как и его результат в форме - или синтез. А их миропредставление и мировосприятие, а следовательно и мировоззрение (покоится на догмате абсолютизации частного или частной формы (плюс масса следствий из этого), чьё бытие (формы) они почему то ставят и приравнивают к существу (собственному) и это равно - всеобщности...), не позволяет им этого сделать по существу - то есть обобщить - проинтегрировать, а потому что на основании чего? И относительно чего... где относительное не противоречит и равно абсолютному - им под силу таковая задача? Нельзя подняться над частностью, опираясь только на частность, это аксиома и этого не возможно сделать. А у них ведь наличествует табу, на некоторые операции... Вот вам и свобода (мысли и не только)... о какой свободе мы тогда говорим и могут ли они быть свободны тогда и могут ли они освободиться от подобного рода зависимости? А сделать это, очень не просто в данной ситуации и уж тем более, не всем под силу это проделать самостоятельно, отсюда и выверты - их корёжит и все эти метаморфозы сознания общественной мысли и самые различные социальные конвульсии, отдельных групп и прочее... Потому что здесь ещё рядом и в нём, самый натуральный материализм, воплощённый в социальное устройство этого общества и его государства. Заявления - множатся, а толку нет. Смысл в том, что они не сумели - не могли найти этой основы и это случилось давно... Их основание положенное в основу их цивилизации, оно там в истории. Их прошлое, как основание и вершина их пути... (как достижение). Начало и вершина - изначально, вообще и в принципе, в сути своей не отличаются, а только лишь результатом своего пути или синтеза явленного на этом пути, то есть достижениями в существе преображения формы (как раз того, что связано с формой, но в гармонии и продолжении линии жизни или её сути, иного не бывает) и "всего лишь", но об этом ещё немного поговорим, дальше. Поэтому чему тут удивляться - тому и тем процессам, что там происходят? Но люди то... удивляются! И это... с одной стороны хорошо, т.е. не все возможности...
Или вот, Haffington Post, Брюс Фейн, обзреватель, "Голос за Клинтон - это голос за войну с Россией и Китаем". То есть все "вдруг" "осознали"... а далее, каждый о своём - разноголосый хор. Цитата - "Если вы верите, что война США против России и Китая, необъявленная конгрессом необходима, чтобы исполнить божественную миссию по несению свободы, справедливости, достоинства и цивилизации российскому и китайскому народам, тогда голосуйте за кандидата в президенты от демократов Хиллари Клинтон". Это, конечно, есть практически сарказм, но... многие ведь так и сделают. А далее, случилось то чего они не ожидали и это так действительно, так это то что они "вдруг", могли и вышли, на простор социального мира (это правда, они совсем не ожидали...), где они (вдруг) будут иметь возможность воплотить свои "идеи" и представления о "своём" мире, а далее то что они не могли, ну никак ожидать, то что он, т.е. этот самый простор, что он есть единый простор, как пространство для их (и не только) манёвра - единый для всех простор - единое пространство человечества. И здесь они благополучно... посмотрите там у автора - божественная миссия, свобода, справедливость, цивилизация и прочее. И именно эти понятия, в своём принципиальном содержании и основании, принципиальной сущности, как требование соответствия, вышли на первые позиции социального мира - они вот этого не могли ожидать, что это станет актуальностью реальности, что это вообще может иметь отношение к реальности. Он напоминает о негласном "идеологическом" догмате демократов - "соединённые штаты - локомотив человечества, а остальной мир - тормозные вагоны", т.е. обоз или обуза, но... опять же, многие действительно так думают, вот в чём проблема и... действуют соответственно. Они не знают реальности мира, не имеют отношения (и представления) к его единству и соответственно у них нет опыта этого соответствия, а речь то ведь идёт о лидерстве, об убеждениях, мировоззрении, направлении действия, путей развития и прочее. Они начинают заниматься спекуляциями, как раз потому что по сути своей (практически буквально) не воспринимают единое - саму суть его практической реальности, как суть его материализма, его необходимость, его место, его основу и целесообразность - для них это не нужная абстракция ...это не материально или нематериалность, являющаяся нереальностью. Поэтому и заговорили о таких понятиях, как прогресс, свобода и т.д., но... от себя. Это однобокая, односторонняя "идеологичность", что очень даже не логична, но кого из них это волнует? Все эти потуги лидерства и причины к его основательности - они изначальны, потому они рождаются из выбора - для чего... это всё существует? И это рождается вовсе не в какой то пресловутой "системе", а в том кто его совершает - выбор и действие (движения) и в состоянии совершить, тот кто самостоятелен... уже и так. И это всегда был и есть вопрос высокого начала - эта задача изначальна сама по себе, а всё остальное следствия. Это вопрос начала действия и его (собственной) причины и в связи с выбором и самим его олицетворением, буквально - что лежит в основе? Что является основанием, посылом, мотивацией, отчего отталкивается, в чём уверен и что придаёт уверенность - наследование опыта соответствия, поэтому и мировоззрение, как определённость наследования в знании, чья основа, в продолжении, может существовать только на основании единства существа и формы - это единая нить, иначе не бывает и невозможно. Это есть та основа, что полагает собой весь материальный строй, как и ту его часть, или точнее сферу, что человек называет объективной или объективным знанием.
Что они пытаются сделать - они пытаются, по сути, разорвать эту единую нить и пытаются утверждать, что так называемый "объективизм" - это и есть весь материализм и тем самым "уверенно" пытаются наполнить мир человека только одной стороной его опыта и знания, где ограниченный материализм, становится объективностью преимущества (превосходством), а затем как бы плавно и "незаметно", приводит их к "исключительности" (их "эволюция" к "вершине", как к конечности, но к вершине чего?, ответа нет). Но что любопытно, основываясь как раз на социальной истории, где основа их "достижений" и мировоззрение - есть в итоге - сила или так сказать (практический) эмпиризм, во всех его (возможных для них) ипостасях. И что на сегодняшний день имеем - это (их начало) вошло в противоречие (с существом) - актуальность их положения и действия, на едином социальном поле человека, когда они вдруг оказались, на первых ролях во едином социальном пространстве - чем и оказались важны там и тем актуальны для всех - а они, США, никому, ничего не могут (и не желают), не могли (и не желали) дать и "предложить" - для всех, но в своей сути - то есть логика положения и времени, требует, но... а ничего нет за душой. А та логика, как продолжения их основания и их "идеи" из того "основания" что имеется, т.е. их логика "пути к вершине", ведёт и может вести, только к катастрофе (собственно и сама "вершина", это катастрофа, чьё "начало", есть противостояние). То есть "вдруг" и попутно(!) выяснилось, что с одной стороны, не может быть и не будет - абсолютного доминирования - его нет... а всё что сверх того и в том же направлении, есть голос за войну... Это с одной стороны, а с другой, до них медленно, но всё таки "доходит", хоть и через силу, что можно понимать, опять же почти буквально и это опять же, говорит о их своеобразности и их собственной, как особенности, так и в выборе пути собственных обстоятельств ...по усмотрению. И это есть принципиальный момент "осознания" и отсюда все эти гримасы, дёргания и прочие конвульсии, происходящие у них и с ними ...как от фактора "внешних условий" - они и сами об этом говорят в принципе... Поэтому и почти спорадически возникающие констатации о "существе" происходящего или происходящих процессов с этой их характерной своеобразностью, т.е. от себя и по своему, а не от существа самих процессов - как умеют, как научены и как удобно - поэтому и никакой (даже постановки) задачи - решения задачи и не то что не ставилось, а её и не могло быть поставлено априори и изначально - то есть об актуальности и значимости существа всеобщности и т.д. затем, все последующие материальные аспекты вопроса. Поэтому и не "удалось"... и далее естественное и почти незаметное для них перемещение в стадию "сдутия" - затихающие судороги запада... дайте спокойно умереть этой идее. Они уже "понимают" (через силу:-), что выдвигаться за свои собственные "внешние" пределы (своей идеи или идеи своего существа так настойчиво предлагаемой...) чревато и не получится, поэтому и далее здесь, возникает неловкая для них ситуация... А потому им нужно помочь осознать некоторые "очевидные" вещи, чтобы стабилизировать процесс стагнации (в определённых и желательно безопасных рамках, дабы постараться избежать рецидивов), но опять же, далее...
И вы думаете, они совсем не понимают того, что происходит? Как бы не так - ведь они же не совсем и абсолютно... то есть не совсем и по своему, а это означает лишь от себя, а потому и лишь отчасти... такие вот перипетии, пройдёмся далее по образующей их "своеобразности". The New York Times, статья Эндрю Хиггинс - "Россия использует военную силу и веру..." - то есть они здесь, не просто так... а ещё и думку гадают, но тогда спрашивается для чего? Вот и ответ - "...для расширения своего влияния", после чего так и хочется сказать - "куу..." Они обращаются к тому вопросу его существа, который они изжили социально и игнорировали исторически - а именно, они обращаются к вопросу веры - т.е. так или иначе, но касаются вопроса существа веры - вопрос веры и во всяком случае вопрос христианского мира - а это есть суть вопроса того, что объединяет людей и в этом нужно отдавать себе отчёт, как и то как они это используют, и нужно также понимать, что это не пропаганда - это результат невозможности точного установления - постановки характера задачи. Только лишь поэтому и в следствие, мог появиться выше и сам по себе, подобный заголовок в его характере подачи и посыла, смысла и действия. Вопрос существа веры... здесь как минимум можно использовать понятие комплексного, потому что невозможно в этом вопросе, разделять и отделять его существо, смысл и содержание от его действия, в назначении, метода и цели. А они берут и используют отдельно и по усмотрению... "Главный золотой купол нового православного собора, который в настоящее время строится на берегу Сены, ярко блестит в солнечных лучах, где возвышаются правительственные здания и посольства иностранных государств". Почти поэт... так по какому поводу переживает автор - сначала проводится мысль, что собор, это объект и инструмент разведки, т.е. один из элементов воздействия... почти вторжения..., но затем он говорит о том, что собор и само мероприятие, имеет "главную и возможно, более интрузивную роль" - просочились... его "убивает" прежде всего то, что этот собор в самом "сердце Парижа", что есть почти или практическое святотатство! (почти "естественная конвульсия несовместимости... или непроизвольная констатация) То есть чем он и является - "...недвусмысленной демонстрацией мощи и влияния России не только как военной, но и как религиозной державы". Все переживания что там изливаются на этих страницах, как он говорит, "проецирование своего влияния", ...т.е. России - оно происходит!, вот что ужасно и ещё в самом "сердце" "Европы"(?это мне нравится особо, а кто сказал что именно там располагается её "сердце"?). Но главное в том, что - "Путин также мобилизовал религиозную веру..." и никто другой, это же так "естественно", для таких то целей! Но далее начинается и пусть по их неволе, но более содержательная часть, где хочешь или не хочешь, но нужно вести более предметный разговор, а именно: "Русская православная церковь, решительно выступающая против гомосексуализма и любых попыток поставить права отдельных людей, над правами семьи, сообщества и нации, помогает позиционировать Россию в качестве естественного союзника, всех тех, кто стремиться к более безопасному и нелиберальному миру, освободившемуся от ломающей традиции глобализации, культурного многообразия..." и так далее по списку с обязательным упоминанием всей нечисти, то есть... смысл сводится к тому, что эта нечисть и есть достижение и есть "культурное многообразие" - ...просто и незатейливо и никто не напрягается по основам существа самой культуры в обществе и для этого общества... А в крушении "глобализациии", усматривают нарушение прав собственников, если говорить по существу, отсюда и стремление, отсюда и стремление отстаивать всеми доступными способами "права" частного лица - они абсолютизируются. Так естественно и практически рефлекторно - (а чего вы ещё ожидали, каких откровений?) частным подменяется всеобщее, т.е. существо, задачи, цели и методы - ...скромно, подменяются цели и причинное существо самого развития, т.е. именно его прикладную материальную часть, это и отрывается отрывается от единого тела, это существо и скрывается, и прячется, а именно существо его действительности и свободы и независимости, а след. и его целостности... и т.д., и тем самым своим действия, указуют на характер и направление "развития". Они не в состоянии воспринимать принципиальные тенденции развития мира - но вот то, что они отлично "понимают", так это то, что этот процесс направлен против "глобализации". Они видят лишь только то что в состоянии усмотреть (в границах объективизма), своим крайне заинтересованным (основание радикализации) взглядом, а дальше начинается делёж, во всех его возможных видах и выражениях, как первенствующий факт материального значения "процесса", которым они только и умеют управлять - владеть и делить... и раздавать привилегии подчинённым, "агрессивный характер проникновения" - кладбищенский делёж, вот уж юмор и иллюстрация жизни... А далее, кто кому подчиняется, "ассоциация французских православных христиан сохраняет верность Вселенскому патриарху константинопольскому, альтернативному церковному руководству, в Стамбуле...". А отчего она, альтернативная то? Отчего она может быть альтернативной - а только от того, что имеется и заложено в основание их действия и никак не иначе - вот здесь альтернативы не существует... как отправной точки в (буквально) определённости воззрения. А если его изменить, то они потеряют, что тоже буквально и "правящее" место и свою "глобализацию". Что это есть - политиканство, не принимающее и не понимающее Россию, единство России - они отделили церковь от государства ...как и всё остальное в своём мире, где на пьедестале стоит одинокий человек - они категорически отказываются от восприятия (то есть той ситуации когда правда становится - всеобще доступной - это неприемлемо) и уж тем более от понимания своей ущербности. Где понятие частного ставится превыше всего и служит основанием замещения понятия (существа) свободы - объективизм материализма частного, где целесообразность принципиального материализма нравственности, никак не могут войти и "вписаться" в их маленький и очень частно-собственнический мирок. То есть маленький и локальный, зато свой. И что имеем - вроде бы христианский мир... но вывески, ярлыки и лозунги, и маскировка причины действия, является сутью их... А что было сказано? - по делам узнаете их... а почему родились эти слова? Поэтому и переживают, что "религия превратилась в особенно мощный инструмент воздействия", поэтому они "...и не хотят иметь ничего общего с церковным руководством во главе с патриархом Московским и всея Руси Кириллом, которого считают верным союзником российского президента". Ну и ещё нужно было бы приписать, что и союзником правды, вот чего они на самом деле очень опасаются - что это болото, будет... Им нечего противопоставить правде - а это попросту невозможно. Религия - если она действительно религия, а не пустое место, то она имеет в своём основании идеи и прежде всего, основополагающую идею существа единства и его начала - как своё содержание, которое она доносит до человека, в той или иной его форме и что делает человека человеком, а не...
Вот по поводу этого содержания и этих идей, там и "страдания", поэтому и переживают, что же он пишет - "Церковь стала одним из инструментов российского государства. Ей пользуются для того, чтобы продвигать и легитимировать интересы Кремля". Он переживает что ей "пользуются", но не они... а другие - церковь "инструмент" - это он приводит слова Сергея Чаплина и там же ниже приводит слова Михаила Ельчанинова, что собственно и по большому счёту, есть резюме статьи - "Этот собор является аванпостом другой Европы - ультарконсервативной и противостоящей всему новому - в самом сердце страны, прославившейся своим вольнодумством и светскостью". Естественно... он с ним согласен, хорошо хоть что факт этой "другой Европы" уже существует и то ладно, почти "победа", как признание... то есть, все мерзостные прелести "Европы" - это культурное многообразие", а нормальность и норма, теперь есть синоним и уравнивается с ультраконсервативностью и есть "противостояние" всему "новому"? Вот за что идёт борьба - за умы - за основания, за те основания, что дают основу причине действия на очень широком горизонте истории, те что объясняют собой все их перипетии - т.е. не за малое и малым их не объяснишь... Но он хоть понимает или в состоянии понять существо этого "нового", почему он таковым является, в его материалистическом выражении и содержании? Нет конечно, если бы тень понимания, хотя бы, и содержания этого опыта, присутствовала, то эти строки не появились бы. И там же, чуть повыше этих "откровений", содержится ещё одно, где он говорит по сути того, о чём в действительности идёт речь - то есть о чём, он-они переживают - а именно что "...Россия и православие является защитниками христианских ценностей на всей территории Европы". Случайность или проговорился? Или - однако и всё таки, увы, но нельзя и невозможно обойти суть, без неё, всё остальное... Эти строки там появляются, когда он упоминает об институте демократии и сотрудничества, в связи с его работой и конференцией посвящённой "защите семьи" - он сам указывает на существо этого различия - на эту разницу и что да, эти христианские ценности - существуют и о чём он то и переживает по сути - получается, что их есть кому защищать и есть кому высказаться в отношении "нормы" европейской. А они бы хотели об этом умолчать и не слышать слова отрезвляющего, так как это делают либералы всегда, потому что их позиция не выдерживает элементарной логики. То есть те пытаются замолчать, а по сути солгать, для того чтобы скрыть - что они есть(1), что они их подменили(2), чтобы не было (буквально объективных возможностей восприятия) каналов информационных(3) - а именно то, что они разные(4), чтобы у человека не было причин для размышления на тему о причинах этой разницы, что вообще есть различие и в чём именно оно заключается. Вот отсюда и вся эта суета. О чём он переживает то по сути - что они их, как общество не придерживаются(1) и (2) что они их не понимают по сути - существа этих ценностей, потому что они втемяшивают населению, что они вершина (в том числе и мысли), что именно они являются лицом достижения "цивилизации"(3) и поэтому и тогда это естественно - что это именно они правы(4), а посему - им очень не хочется быть неправыми. Но зато, они отлично понимают, что именно христианские ценности - идут вразрез с их собственными интересами и политикой их государств (авот это они отлично понимают), воплощающего собой именно идеологиюэтого аппарата системно, т.е. неизбежно претендующего на определённую основательность - как вам "мелкие" противоречия? А именно в это самое основание, действия России и направлены, что называется по сути - это фундаментальное и принципиальное явление в характере самого развития. Поэтому и такая глухая ненависть к России - потому что она это делает и именно в социальной действительности нашего общего мира, т.е. проводит в жизнь своё собственное видение устройства этого мира, естественно и неизбежно, несёт это в действительность социального мира западной Европы. ...И она не собирается и не может им поступиться - она не в состоянии этого просто сделать. Это всё касается самих основ существа человека, основ его мировоззрения, того что он считает прогрессом, т.е. того содержания что имеет быть его основанием и что собственно и является (целью и содержанием термина) развитием - это из разряда неизбежного. Без этого невозможно даже и говорить о "понимании" и попытке осознания существа Единства - единства природы и материи, как основы и формы и сущности - т.е. существа материализма Мира и его построения и выражения его аспектов вовне как такового. Не имея философского осмысления, целесообразности обоснования необходимости его, у них отсутствует понимание того, что в России и по существу, государство и церковь, должны служить одному делу, имея по сути одно своё начало в высшем и эта идея, есть идея воплощения Святой Руси, где одно не имеет противоречия в другом и по существу, является продолжением друг друга - как и не являются противоречием друг другу в себе, где каждый выполняет свою часть работы - каждый в своей сфере. Церковь сберегает души, а государство сберегает общество и его социальный мир - и только лишь, и это не особо сложно понять. Но это то им невдомёк, потому что они и их традиция, всё разделяет - зачем? Вопрос почти риторический... "Этот собор является аванпостом другой Европы - ультраконсервативной и противостоящей всему новому...", т.е. вот так вот и не иначе - борцы за "свободу" и "светлое" будущее... человечества? Поэтому почти плавно и "незаметно" переходим, к чему...?
Но по существу это ведь далеко не всё, потому что они даже пытаются ...и даже теоретизировать - как раз по причине того, что это (христинаские ценности) не вписывается в их "модель" и "развития" - от себя и под себя отстроенную, что они говорят? А они говорят - "Православная церковь застряла в Тёмных веках" - то есть вот так вот, как говорится не много и не мало, а в меру - подвели черту под... А это между прочим, название статьи, но уже Bloomberg, Леонид Бершидский - "специалист" по теологии, метафизике и социальным "наукам". Ведь что они делают - формой подменяют содержание, сужая тем самым пространство для манёвра и не только... так как следствия такого манёвра, гораздо шире и более глубоки в действительности соц. мира человека, так как они затрагивают сущность его и соответственно также... "Невероятная популярность папы Франциска - его аккаунтов в Твиттере...", не сомневаюсь, твиттер (не)наше всё... "...является результатом его открытости перед многообразием мира и его более мягкого подхода к догматам" - "многообразия" уже касались и как ни странно, но этот вопрос мягкости в многобразии, имеет отношение к догматам. А потому что насколько "мягкими", т.е. ...являются никакими и уже вовсе и не догматами. И зачем тогда догмат - что он есть, суть его содержание и смысл? А вот о содержании его, о смысле того, что он несёт в себе и речи то и нет, это ведь по существу, поэтому - проехали.... "Модернизированная" католическая церковь... Они себя "модернизировали", так вот причина действия, его суть и результат - они связаны между собой и весьма непосредственным образом. В том числе и во времени и по существу - так вот, а модернизация и католицизм... а до "модернизации", эта церковь, она что не была католической? Из чего родилась так называемая модернизация, опять сама по себе и вся из себя? Тогда причём здесь догматы? Они не являются препятствием, если они находятся в стороне (как минимум), т.е. отсутствует сама суть соответствия между ними и церковью или и то есть... их можно изменить... - смысл то в том, что суть действия модернизации, её цели и методы, не соответствуют существу догмата веры. Тогда опять - догматы... христианской веры, их суть и содержание и ...католицизм - получается, это разное содержание и разные "вещи". Выявляется масса любопытных вопросов, на которые "специалист" не сможет ответить. Зато... "...вторая по численности последователей христианская конфессия в мире настолько решительно сопротивляется модернизации, что даже её планы по внедрению небольших изменений - впервые с 787 года - провалились". Берёт смелость говорить от лица церкви, тем более православной (ну они то на "вершине"... им всё можно...) - ему лично доложили? о планах - и то что она видела перед собой - какие задачи (краткосрочные) и какие цели преследовала, а он может знать и о действительных целях христианства, исторических и по существу его таинства и потому берётся судить... так что ли? Это даже и не смешно, а больше грустно, если и не сказать хуже и все эти вопросы, из разряда принципиальных, а кто там может в них разобраться и уж тем более соотнести и ... прояснить и просветить?
"В последние несколько лет, благодаря деятельности Вселенского патриарха Варфоломея 1, которого лидеры православных церквей традиционно считают первым среди равных...", почему если им необходимо, они апеллируют к традиции и почему первый среди... До боли знакомые формулировки, это из области вертикали положенной горизонтально - или о тех кто подняться не в состоянии. Папа Франциск, потому и "папа", потому что "...выступает с удивительно либеральныим заявлениями, касающихся таких вопросов, как повторное вступление в брак, аборт и гомосексуальность" и т.д. Автор говорит о том, что в проекте документа посвящённому "миссии церкви в современном мире", со стороны православной церкви, "не затрагиваются острые проблемы". То есть то что выше, нужно понимать, есть "острые" проблемы... И здесь же, следом - "К примеру, в разделе о дискриминации ничего не говорится о сексуальной ориентации. Авторы этого документа называют любовь и мир главными идеалами церкви, критикуют расизм, неравенство, нравственную деградацию и "либеральный глобализм" - такая повестка и консервативна, и в не меньшей степени отвлекающая". То есть... получается - то что составляет смысл и суть веры, символ веры - то что является смыслом и сутью развития, его логикой (как раз на основании единства природы) - человека и общества, то что составляет существо нашего времени и сущность социальных процессов - по сути сердца основания самой цивилизации - есть ..."отвлекающий" манёвр. Всякое приходилось читать, но вот это есть пример особенной, так сказать выдающаяся тщета мысли и так "лихо" написано... то есть преподнесено... и без малейшего стеснения и сомнения в собственном "величии". Но существо момента времени, заключается в том, что существо вопроса сейчас, оно не то что завуалировано - оно сознательно перевёрнуто и таковым и преподносится. Вот в чём особенность момента. Второстепенные вопросы, выдаются за главные, а от главных вопросов, стараются отвести внимание ко второстепенным - для чего? Чтобы отвести внимания от существа... (во всех смыслах), то есть от основы, так как если решать ключевые вопросы, всё остальное... (и все остальные притворства) может и не понадобиться. Так гомосексуализм и сопутствующие "прелести" разложения человека и общества, становятся "достижениями" цивилизации... а православная церковь, не желает перенимать "передовой" опыт... во "многообразном" творимом безобразии или... участвовать в разрушении (границ и нарушении гармонии) образа... Ещё цитата, для большей определённости - "Между тем, Всеправославный собор мог бы изменить то косное отношение лидеров православных церквей к остальному христианскому миру, которое остаётся неизменным с тёмных веков". То есть буквально - сохранение смысла, сути и истины веры от самых "тёмных" веков (а кто сказал, что они сегодня "светлее" и главное на основании чего, т.е. каких достижений?) - есть "косность" - почему тогда не "грех", к примеру или... преступление (против "человечества"...), чего уж там "мелочиться"? Ещё добавим - "Несколько шагов, по направлению к большему экуменизму и большей открытости, уже стали бы огромным прогрессом церкви...". "Специалист" по "прогрессу", по видимому под "открытостью" понимает необходимость ещё более (или уж совсем, не знаю...) оголиться, так что ли? Они ведь страдают непосредственным буквализмом и свои методологические подходы осуществляют от внешней формы, так что как их ещё понимать? А далее... "И патриарх Варфоломей, друг папы Франциска был решительно настроен сделать эти шаги...", т.е. нужно понимать, опустить, низложить, сделать бессмысленным существо самого догмата, предать - смысл, суть и истину и чистоту веры... - говорите прямо и как есть, нет необходимости словоблудствовать. Естественно такие "друзья", для западной стороны незаменимы в существе своей ограниченности - короче начались страсти по Всеправославному собору - зря суетитесь и не по тому поводу, рановато будет... а всё потому что каждый о своём, а должны не о своём, а по существу, тем он и важен, в том и смысл его необходимости, как события, но исторически и это только событие, как маяк и веха в истории, а не причина, особенно если понимать смысл его существа основания по которым..., но по причине собственной своеобразности ложно истолкованная. Человек ещё элементарно не понимает, что он не готов к этому, так что... Ну и напоследок - "Даже если бы все церкви приняли участие в этом соборе, православной вере нужно было бы пройти ещё очень долгий путь". Это же как нужно себя... вот так вот - "специалист" по прогрессу (эволюции и проч. по всем вопросам), России и церкви заодно, так о чём писал то... на самом деле? О возвеличивании себя. И вовсе не удивительные хитросплетения мысли.
И далее, думаете, не понимают совсем-совсем ...или (всё таки) частично? В свете своих неуёмных неудач? Им ведь всего мало... в виду собственной ограниченности... даже неудач, ...а потому что это в том числе и потому что, почти и ничему не учит. Сочетание "своеобразности" и ограниченности восприятия - The Week, "Владимир Путин бросает вызов либеральной демократии", Паскаль Эммануэль Гобри. То есть получается всё таки и что то понимают, то есть само происходящее воспринимают, но... (...т.е. почти удивительным "образом") и всё это весьма показательно. Тем и займёмся, т.е. показательностью. При этом нужно обязательно понимать, что либеральная демократия, в их представлении и трактовке, как следствие их мировоззрения и прочее - это мир, то есть весь мир (должен быть ей подвержен...) и иначе никак нельзя, у них иначе не представляется и не бывает... И если по версии одного - какая то там Россия собирает "последние" силы и веру, у другого православная церковь, не в том месте находится и не тем занимается и это как минимум, да и вообще темнота и это есть попытки обобщения-обоснования, так сказать "интеллектуально" и социально исторически подвести к изображению (другого слова не могу подобрать) "системности" (где имеется только тень на...), в желании показать-изобразить его, так сказать "фундамент-основание" строения, ...когда самого строения нет, как и его смысла - то есть, с бессмысленности начали, бессмысленностью и заканчивают. И здесь мы имеем дело как бы с апогеем их "мысли", т.е. здесь в их понимании имеется угроза-вызов - "основам" мира, миро-воззрению, а следовательно и мироустройства (проверенного веками, естественно). Но вот в том и дело, что их мир построен на силе и её преимуществе, поэтому они так и болезненно это воспринимают, т.е. именно как вызов имеющий собой предназначение к противостоянию. И с этим очень сложно что либо поделать, потому что одни не хотят что то слышать, а противоположная сторона мало что им может сказать доходчиво и изложить свои воззрения на принципиальной основе и нормальным языком материализма вкупе с его логикой. То есть в их понимании, это имеет тотальный характер - угроза миробытию, где быт для них есть корень их болезненности и их проблем, так как сам мир их не интересует, просто по существу и если только, то лишь посредством. Им становится жутковато - что то происходит, а они не могут понять что, они не могут изыскать соответствия в своём представлении, старые их "схемы" не срабатывают и не отвечают действительности - ...а тут имеется для них проблема, потому что тогда уже они к действительности не имеют отношения - а это как не прячь, не спрячешь и рано или поздно, но это становится явным и... разрушительным, но уже для них, потому что воплотив в жизнь собственную реальность и заявив - вот она жизнь...! И... Так это всё о чём? А всё о том же, т.е. о "правильности", вершинах, победах и проч. и их уверенности в себе... И именно в виду невозможности всё это объять, что...? - опять Путин - и именно он злодей бросает вызов - ведь он, автор, искренне не понимает, что Путина без России не существует, Путина без России бы не было - откуда ему думать... от какой точки невозврата? И там как водится спекуляции на тему выборов и прочая чушь... Но... - "цели Путина не ограничиваются...", "судя по всему, он стремится полностью подорвать веру мира в либеральную демократию". Вот вам и фундаментализм в чистом виде и по поводу, то есть вовсе и не просто так. Но с чего он взял что "мир" в неё "верит", это что за вольные допущения? И собственно её не нужно (и ничего) подрывать - только не мешать, пусть доводят до абсурда, вы посмотрите как нагнетается градус истерии и сколько изливается лжи и сколько тратится на это усилий... Нам же - только следовать логике - соответствия собственному началу - следовать его логике и заниматься делом, реальным развитием страны, на основании имеющегося опыта, а его у нас... только воспользоваться и более никаких секретов.
Цитата - "Вместо западных идеалов российские власти верят в то, что можно с чистой совестью назвать "путинизмом"..." - это утверждение как бы олицетворяет в понимании автора существо (происходящего), что есть как бы "обобщизм". Во первых, не прав и именно по существу, а во вторых, у нас не положено иметь идей и идеалов, по конституции, ни правительству, ни Путину - далёкие... что с них взять. Затем - "Путин больше не обычный диктатор (как же безответственно играют словами и главное изображение действия, т.е. вбросить...). Его советники подводят под его режим идеологическую базу, способную стать вызовом для западной либеральной демократии" - а вот это уже заявка. Маски поневоле приходится сбрасывать, когда ты приближаешься к финалу или апогею своей "деятельности". Потому что - что собственно он уловил в эфире - суть момента - безысходность, но для них в основании их приоритетов и их "построений" ...поэтому и "вершина", как конечная остановка, им деваться больше некуда и отступать. Поэтому и столь нервенный для них момент. Но собственно что они уловили, точнее, пытаются выдать за существо этого самого момента и вот "конкретика" из "обобщизма" - опять же, "у Путина есть несколько ключевых отличительных черт. Первая - автократия с централизованной властью. Вторая - национализм, оправдывающий ограничение прав человека...", о как... а это как?, он хоть задумывался что он написал? А они хотят чтобы национализм был отпущен на волю? Так что ли? ну так они его и отпускают... где это только возможно. А дальше неинтересно... То есть что они видят - естественно, национализм, об этом и по поводу, уже так или иначе говорилось, но достаточно ли? а потому что здесь национализм поднимается... до уровня идеи (остаётся только "скромный" вопрос чего?) и это есть по их пониманию то, что противополагается глобализации. Т.е. получается под спудом - глобализация есть результат "прогресса" (этакая "незаметность") и есть развитие и это есть как бы "хорошо". В противовес национализму, то есть - то чем как раз они пользуются (методологически и идеологически) и что используют и проталкивают социально под видом "прав человека" на территории - они совсем потерялись... на этом фоне из противоречий. А дальше неинтересно, потому частности и он-они не в состоянии выявить суть и смысл происходящих процессов (вполне себе материалистических между прочим), как то что их именно объединяет и есть их общее основание и причина действия. То есть получается глобализм на основании абсолютизации частности... как вам выверт-перевёртыш? И далее апофеоз либеральной "мысли" - "...западному социальному либерализму и прогрессевизму путинизм противопоставляет традицию и традиционные ценности. (Так они значит, всё таки отличаются...? Какие "откровения" всё таки можно вычитать...) В частности, он опирается на религию (так почему он опирается на религию, если он на неё опирается? Причина то должна быть или как?), что позволят ему подчеркнуть контраст между суровой и мужественной Россией и разлагающимся Западом. Если вы всё ещё думаете, что "путинизм" - случайное явление, а не самостоятельная модель...". Да... и даже то что у них там отрывочно пишется и публикуется, вы думаете они сами изобрели? Нет конечно, лучше нас самих, о России никто не знает и это из разряда аксиом - они изучают нашу аналитику, всё что попадается им в руки - они сами признаются, что определённые моменты в происходящем для них иррациональны и крайне не понятны (а уж тем более куда ведут, а меняться и это означает для них (в переводе), терять... а вот этого они и не могут желать и тем более понимать, "как это" ...возможно?), а логику иррационального экономическими моделями не опишешь... это глупо, тем более что "широко" смотреть они не умеют, так как это есть вопрос действительности материализма (но вот эта самая действительность, есть не их действительность, так как выводит их не на ту дорогу... и или поэтому, вот этот момент стороны существа происходящего, как раз к материализму (как к существенным основаниям причин) у них и не относят).
Позволю себе "отвлечься" - почему? А потому что это ровно соотносится в сути своей с происходящими у человека метаморфозами и высказываниями вышеизложенными, а именно что бы пояснить то о чём говорится там говорится, но... с другой стороны - изумительные цитаты - "А то, что результатом станет изгнание или физическое истребление тысяч алавитов, езидов или косовских сербов, никого особенно не заботит. В конце концов сама Европа за свою бурную историю пережила массу таких трагедий. Вплоть до середины XX века европейские народы вырезались и изгонялись, а результат налицо -- в Европе построена единственная в мире идеальная модель межгосударственных отношений". Тимофей Бордачёв, Директор евразийской программы Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба "Валдай", директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат политических наук, 14-10-16, "Сирия: войн миров или будущее сегодня", статья. Одни директора... а почему она такая идеальная? Модель? А потому что никого не волнуют причины (существа основания) - существо действия для них не связано с их причинами, а важен только результат и он у них живёт сам по себе и у них иначе быть не может. Их результат - неприкосновенное право частности, его абсолютность, потому что им только такой мир нужен, от того он и идеальный, но для них, потому что не учитывает (отрицает) всего остального. Или - "Благодаря усилиям корпораций и правительственных экспертов США и Японии было разработано блестящее во всех отношениях Соглашение о Транстихоокеанском партнерстве". А почему оно "блестящее"? Да потому что "прогресс" или то что они называют таковым и что у них равно развитию, равно как и жизнь современного общества, сводится к условиям, это если... или к экономизму, в обществе превосходных и исключительных ...потребителей, жизнь - это товар, который можно получить по сходной цене и они в этом товарообмене получают что...? Оно бессмысленно и по сути и по форме, это бег на месте - точнее бег по кругу, за границу которого человек выйти не в состоянии. Это форма (и суть) настойчивого желаниЯ, заставить другого делать это - бежать по кругу, (т.е. что то и как бы делать, но оставаться на месте, этакое как бы изображение смысла действия, вроде бы как не стоят) и бежать быстрей - загнать, это бег на выживание, в ожидании того, пока кто-нибудь не свалится и не сдохнет, потому что выживает сильнейший. Это только лишь одна из форм примитивной агрессии, как соответствия уровню мышления. И это строго в русле концепции человека "современного" и это ровно и есть то, что он и может только предложить, будучи не в состоянии переступить границу этого круга (то есть выйти из этого тупика, который он не считает таковым или он им не кажется таковым, они ведь и как бы на месте то не стоят... движутся) разомкнуть его - бессмысленность... и главное совершать действия, но бессмысленные и до потери сознания или человеческого лица - это всё тот же путь (ничего не меняется и ничего личного, только... т.е.) деградации и разрушения. Это есть его неизбывное желание "пожить" ещё - ничего не меняя в сути, а след. и в статусе, условиях, понимании и представлении и неизменность этого (состояния), у них = стабильности и прочее, и неважно за чей счёт - но это ложь в каждом... Логика проста - день прожить, да ночь продержаться... главное то что есть сегодня. А что завтра? А завтра неважно или завтра, (лучше) так же как сегодня, логика - сегодня нам хватит, а там... гори оно огнём, потому что они потребители, всего и во всём или временщики, и главное с шиком и со "вкусом". "Блестящий" примитивизм директора "мысли"... Но вот то, что нам здесь больше пригодится - "То, что проблемы становятся все более глобальными, а способы их решения -- все более национальными, было подмечено несколько лет назад Генри Киссинджером". Видите, к чему они ведут... (т.е. те кто выступает к ним оппонентами, становятся автоматически, причём кем - правильно... (очень "мелкими") националистами, о как!) подобного рода утверждения, рождаются из их методологии, что возводится ими в ранг идеологии, (но будучи в сути своей ограниченной и составленной механически без учёта нелинейных факторов материализма) становится догматом (т.е. как бы эффективным тормозом ..во спасение). Так объективизм становится тотальным - читай ограниченность (приведшая их к определённому результату, возносит мнение о себе до небес и тем приводит их в восторг, по причине чего), толкает их на идеализацию того, что они делают или того, что они добиваются этим методом. Эмпирика, выведенная ими на социальный пьедестал (и тем оправданная в их глазах, но вообще то и в действительности, это эшафот, попутали немного в виду собственной недальновидности ...не разглядели называется, по дальнозоркости или близорукости своей, уж не знаю) историческая "победа" - так это стало социальной стороной вопроса, неизбежно связанного с сутью самого человека и движением вперёд, но что приводит его подобным образом и характером его движения, только к отрыву от реальности - буквально, реальности материального мира или просто мира (материализма), потому что их действия, направлены на разделение и закрепление результата этого действия (фиксации в форме). Идеи, идеология, идеальное и материальное - материальный объективизм тотален (в сознании человека, так материальное не есть идеальное и т.д.), отсюда материализм, как мировоззрение, элитарность и остальные прелести и всё подчинено этому, и это становится неизбежно действительностью социальной. И это есть та основа их идеологизма, что их объединяет(и позволяет стать...) и является теперь следствием, воплощённого действием творения, то естьтеперь уже... глобальным процессом - естественно явно происходящим, если его проецировать на социальный мир человека. Таковым имеем одно отрицание - сути происходящего и его природы и как следствием своим накладывающимся на всё остальное - одна ошибка на всех, что приводит собой к отрицанию и непониманию существа собственных проблем и... природа позволяет это делать (спрашивается почему?), но только вот, одно но... а результаты этого? Они катастрофичны. Итого, что имеем - иллюзорность прогрессивности "глобализма" как (содержание) идеи (и это при отсутствии знания о сути самого прогресса, что в себе и сути своей не противоречит существу единству и целостности природы материи), посредством приоритета внешних форм, как "направление" движения развития (фокусируясь на частном, они решили думать, что это является созиданием, но умножение частного, есть интенсификация процесса фрагментации или иначе чего? - разрушения и вовсе не созидания или объединения людей, по крайней мере в созидательных целях), подменяющего собой суть этого самого развития - то есть имеем по существу, обман (народа буквально) и так или иначе, но это всегда, была и есть попытка уйти от действительности (вопроса ...любого), в том числе и содержания вопроса материализма (как его целостности). Все эти попытки абстрагироваться от действительности, доводящей до иллюзорности в основании их идейности, приводящей к абсурдности действий и утверждений, но уже действующей (идеологии) власти... ведут к чему? Не сложно догадаться.
А вот уход или попытки уйти от иллюзорности, соединённой с абсурдностью, в существе причины иррациональности этого действия и его бессмысленностью - т.е. попытка и желание человека, найти и вернуться, к действительности основания рациональности действия - к нормальности, т.е. восстановить связь с действительностью и логикой её целесообразности (или соответствие их) действия - вернуться к реальности и её целесообразности в действии и значении - вернуться к основам целесообразности действия в каждом отдельном случае, к тому что составляет собой основу (тотального) единства для всех и что является единым в каждом отдельном случае (на основе и относительно существа материализма этого единства), т.е. для каждого человека в отдельности, что равно так же как и для его общества и государства - вот это, либеральная "система" отношений, называет отклонением от "нормы" и построенные на этом начале формы отношений, называет национализмом (почему то). Но в действительности и иначе, у них и быть не может, потому что мир в их понимании, может только дробиться в сути своей, но не как не быть единым в себе... вот и всё. Поэтому и приверженцы "современных" идей и хитрого "прогрессизма", от лица "развитого" но упадающего в закат запада, указуют на то что, картина мира начинает дробиться и это "плохо", супротив "глобализации" (а это есть "хорошо"). По их мнению, это если супротив - происходит как будто бы фрагментация (регионализация и проч.) мира, его как бы нисхождение в решении вопросов - это неправильно и есть уклонение от "линии развития" предписанной и естественно "проверенной...". Они не видят там продолжения (для себя), существа действительности материализма (своего и для себя) и это вполне и более чем естественно для них, они не видят там основания, как и сути единства в происхождении объединяющих их процесса, в своей основе - идей, идеологии и сути самого материализма и их роли в оздоровлении общества и его возврата к нормальности - к основанию логической целесообразности (соответствия нормальности, а это обязывает и это есть для них "не свобода") - вот это и есть по их мнению, "отклонение", это "плохо" и собственно весь смысл этих "перевёртышей" - этот приём, является средством и как суть их "оружия", актуализируется тогда, когда они не желают видеть и слышать, а уж тем более и затем, получить следствия в воплощении сути и смысла единства материальной и социальной основы, положенной в основание каждого существа и каждого действия (что является отражением и соответствием) действительности... единства мира и мира человеков ...также. А не надуманного и приравненного к собственности и привилегиям и внешним признакам (и их условиям) их положения (положение, статус, исключительность и превосходство). Собственно суть их действия, всегда направлена на разделение человека ...от человека, а не на его действительность объединения или хотя бы поиска её основ (и уж тем более, не приведи... воплощения её в реальность). Поэтому, но... вернёмся к статье - но, "умиляют" выводы - "Путинизм, скорее всего, слабее фашизма и коммунизма, но при этом, он пытается сделать то же самое, что и они - то есть бросить вызов самим ценностям Запада и подменить их собой". Вот это да и только подумать, отважился же на такое, "самим ценностям Запада" - собственно это есть попытка очередной фальсификации - позиционирование "ценностей" по отношению к большим событиям и фундаментальным основам, попытка поднять стоимость и обозначить значимость, но... учите историю... ценности "запада" не сыграли никакой роли и уж тем более, решающей, в тех событиях, к существу которых он отсылает, тем более к самому существу идеологий обозначенных - они и сами то по себе, были лишь следствием, т.е. имеют отношение лишь к тому, что было сказано и проповедовано Христом, и к чему человек был приобщён - к фундаментальным основам бытия (в учениках было всё социальное человечество) - к существу основания реальности материализма мира, а так называемые "ценности запада" ...эта самая их "ценность" - это от лукавого. Чего бояться? А вдруг, на свет ясный, явится причина "величия" их ничтожности - ...и это станет понятным - понято и принято, и востребовано (о ужас). А вдруг - это основание отвечает реальности, бытия человека и его истории и... далее смятение чувств, позывы к тошноте и судороги к рвоте... вместе с ощущением полной своей ничтожности - то есть как раз то ощущение, что они предписывают, но для других и разве вот это не "мило"? Метаморфозы?
В связи с этим, вспомним кое что из статьи Ольги Зиновьевой, "До свидания, судьбоносный 2015 год. Здравствуй, 2016-й...". Цитата - "...в России мы видим консолидацию населения. А вот в Евросоюзе мы наблюдаем серьёзнейший системный кризис, вызванный непродуманным расширением ЕС и НАТО на восток, упадком "государства всеобщего благосостояния" и бюрократизацией политической жизни". 15 год был судьбоносным, это верно, но почему и отчего и в чем по существу? ЕС не само по себе "решило" расширяться и не просто так, а потому что посчитали это право-мерным, т.е. посчитали что имеют право на это действие, т.е. по причине основательной (и существенной для себя) или лежащей в основе - как подтверждение права, по причине собственного существа и результату определённого ряда событий, как соответствие подтверждения наличия у них этого права основания (- а у нас его нету, получается, как и право на голос) поэтому и ...несли его как достижение "свободы", на "крыльях" приоритета силы и "мысли" её, так же как и НАТО, продвигало свою "миссию" на Восток. И упадок этот состоялся не сам по себе, отчего же оно "упало" то? Стояло-стояло и...? Ещё и оттуда же - "Об этом контексте пишет, в частности, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня" Владимир Лепехин в своей статье "Два ключевых события года: память против беспамятства": "Европа была основным субъектом планетарной истории на протяжении всего последнего тысячелетия, но в минувшем году конструкция единой Европы раскололась на антагонистические фрагменты. Более того, отныне в ней доминирует принципиально новый антропологический тип в сравнении с тем, что сформировался после Рождества Христова. Я бы назвал такой тип "человеком без памяти". Фактически речь идет о социальной амнезии". По мнению Владимира Лепехина, "утрата, например, Евросоюзом, главной общеевропейской организацией, статуса геополитической субъектности -- вследствие отказа от своих исторических сущностей -- произошла гораздо раньше 2015 года, но в минувшем году стало окончательно ясно, что самостоятельных и собственно европейских субъектностей уже не существует. Все эти структуры стали винтиками и шестеренками другого, более глобального механизма, именуемого "Американским миром"". Это всё замечательно, но наша то роль, где и в чём? То что описано, это факт и следствие одного мировоззренческого подхода, но общего для "современных" человеков - он называется разделение - разделяй и... Мы имеем дело с дифференциацией всего во всём - выборочной дифференциацией что важно отметить - это нравится, это подойдёт, а это не подходит... Они не рассматривают это самое происходящее, само его существо, как необходимость, но как его необходимость, что может быть явлена только в едином процессе - т.е. явно и неявно отрицается (всеми способами) само существо его единства. Потому что, а вот здесь уже, постановка вопроса отличается от имеющейся тем, что здесь уже не важно, нравится тебе или не нравится... это не вопрос предпочтений... а существа (материализма). Потому что это по меньшей мере странно, когда это вдруг и без причины, потому что должна быть причина, для основания бытия и существования остальных и всех прочих событий - причина то должна быть... все остальные и другие, не могут существовать по отдельности, вне существа, сути и формы... Понимаете в чём дело, даже если они отсылают нас и апеллируют, пусть к выборочной, но основательности - в любой форме и как бы вы ни изгалялись, но это будет линия преемственности... и соответствия (существу). Это будет отсылка и упоминание существа того, что стоит за и выше бытовой стороны вопроса. А бытовщина, также от бытия, но это ниже и совокупность действий этой бытийности, не выходит за горизонт быта и повседневности (но.. и не в состоянии преодолеть и нарушить грани его сути) жизни социальной, но того что приводит в движение саму эту социальность и её структуры, как и служит самой основой этой социальности, т.е. является краеугольным камнем этого основания, существа и существования, как самого общества, так и его общественных отношений - объективно. Его единство - его природа, вот в чём вопрос. И "объективность", здесь практически ключевое слово, потому что те насильно эксплуатируют эту самую объективность объективно, т.е. избирательно и только лишь одну сторону (из совокупной целостности этих свойств природы объективного) - они все идут по "поверхности" и желают находиться и именно там - так "безопасно". Не случайно приведены примеры в начале, из различных западных печатных заведений (сегодня, это практически и практическая социальная задача) - слова и слова - жонглирование, не приближающее как минимум, по существу и смыслу, к происходящему - год половинчатых... нет, не решений, "признаний", а потому и неизбежно половинчатых решений, где они как бы "осознают" что, что то происходит, но... молчат, чтобы не выпячивать... и чтобы не сочли ...ненормальным (в ненормальном мире - быть и придерживаться нормативных элементов в основании, т.е. быть нормальным - ненормально...). Кризис серьёзнейший и системный и просто так, с наскоку, он преодолён не будет. И если он системный, то где поднимается вопрос об основании этой системы - вопрос? Где та отправная точка и где, в какой хотя бы стороне она располагается? Этой системы следствий, её закона и методологии? Они могут (да и не только они, так как соврем. Мир, есть "дитя" этой меры) ясно выразить суть этой системы - в существе её материализма и по отношению..., в существе её анализа - ...нет. А смысл в том что, либералы и иже с ними, их уверенность в себе зиждется на "нормах", как это ни странно, нормы некоторой степени независимости (поэтому и светское государство, т.е. религия отделена....) - начало безидейной идеи (но) свободы в материале ...или самостной вседозволенности и как производное от этого и рождается в своей собственной основе и "мировоззрение", как этакое хитрое образование, в прямом и переносном смысле - что сегодня называется "современным" мировоззрением, что лежит в основании общества, человека и социальных структур, как следствие. Так вот это самое либеральное сообщество, желает и пытается заболтать и затушевать, замаскировать этою "поверхностью" присутствие сути. Где "замолчать частностями", существо объективного единства (этой стороны формы природы) есть любимый приём во всей этой "операции" - объективно материальную сторону вопроса, как раз ту... что они когда то провозгласили основной (каков юмор исторический, а?) - идею (формы существа), положенную в основание ихматериализма, т.к. именно материализация (материализация материального, где наполнение, т.е. полнота его содержания, скатывалась до нисхождения к крайности и это считалось объективным признаком или соответствием полноты содержания его, как определения (объективности) и основной линией движения мысли ...и т.д.), положена в основание системы общественных отношений - т.е. так или иначе, мы имеем дело с её социальной значимостью. А мы сегодня говорим о существе формы, т.е. об обратной стороне вопроса, но от этого не являющегося, менее материальным вопросом.
Что так напрягает всё это так называемое "сообщество"? Боязнь того, что как раз поднимается на "поверхность", практически "всплывает" - суть, а именно то что версия их материализма, не является основной и основательной, или что она основательно ошибочна и не учитывает весьма широкий круг вопросов и вместе с тем, определённую сторону жизни - не объясняет (и не в состоянии объяснить) и не описывает (по причине чего и уходит от этого вопроса в сторонку). Что обходится стороной - а именно объективностьсущества интеграционного процесса - объективная значимость его существа в материализме. Понимаете в чём дело, для человека (современного) важен конструктивизм, как это "складывается", это практическая сторона вопроса его "понимания", т.е. основа его представления в границах механики и "места". Это для него основная сложность, понятийного порядка или представления - ма-те-ри-ал-из-ма - требуется изменение существа идеи о нём - в основании, потому что это, изменит... всё - боязно? А неуспех и разруха, рост (геометрически) процессов дифференциации и деградации и разложения общества... а безнадёга и неизбывное сползание к пропасти - это не боязно? Этот "эксперимент" с "развитием", поставленным и претворённым в жизнь, последовательно и исторически - никто ведь человека не неволил и не мешал - идти к раю пропасти. К чему он теперь пришёл - к реальности существа катастрофы... хороший результат, ничего не скажешь и это на всё что он способен? Ну так туда ему и дорога... а как ещё? Если человек не только не слышит, но и не желает слышать? Здесь есть и содержится, положительный момент, т.е. человек пришёл одновременно и (к возможности) к существу осознания её (причины). Теперь они сопротивляются в том, чтобы признать существо идеи - как таковой, её смысл и назначение, во всех мыслимых (из возможных) им ипостасях - её неразрывного союза с материализмом - они же пытаются доказать, что сама идея - существования = "поверхность" и есть смысл существа объективизма. Вот такие "повороты". Поэтому они всячески сторонятся изменения его существа (материализма) и осознания (тем более вслух, с обозначением существа его проблемы - это как признание) - существа Формы - любой ...и никаких парадоксов.
Весь смысл этой истории, заключается в том, что вся суть (и смысл действия) "либерального" материализма (и как следствие политической мысли) - сводится к тому, что они попытались человека остановить (и приспособить...) - его развитие, т.е. остановить то, что называется, ход природы "вещей" или что точнее, препятствовать логике и последовательности естества развития природы и её законов, постаравшись направить... или подправить, так сказать. Они там же и так же "естественным" образом (искренно почти...) не понимали, что этого невозможно сделать... Они попытались замкнуть в определённости - некоторого типа "рамок", как "постулатов соответствия", попытавшись выдать их за догматы действительности - и именно идеологии (которую они так ненавидят по вполне понятным для нас причинам), т.е. посредством, определённого типа, но материализма. Это вылилось в установление определённого типа зависимостей - а вот с целью... (чтобы иметь возможность и которую крайне желательно для них, осуществить) - возвышения себя и получения из этого, как раз сугубо объективной выгоды (другой они не знают и не приемлют...), поставив это в центр этих самых (объективных) "связей" (паутина называется). А вот как раз по причине всех этих "перипетий" и случилось "открытие" для человека - что он есть человек ...и вовсе не машина - у него (лично) несколько иные принципы основания организации его естества и его начала. И что он, но для чего то нужен... (в том числе и самой природе) и именно он, а не система - но что то значит... Но одновременно с этим, он получил в наследство и ощущение ужасного и постылого одиночества, и ощущение неприкаянности, его ужасает сама суть и смысл происходящего, где сама действительность начинает его выковыривать из его же раковины, в которой он так долго пытался прятаться. И... как бы то там ни было и с какой стороны ни посмотри, но... он должен показать, что он есть и что из себя представляет, как и то - на что он годен. Он начинает понимать - до него доходит, насколько его мир, в его буквальном и практически всевмещающем смысле - мал и ничтожен и неустойчив. До него начинает доходить, что всё это "образование" - есть только форма и что он сам её создал ...и вот как раз это, сегодня, фактически и опрокинуто - он сам это опрокинул и где тут произвольная сторона или непроизвольная, это уже подробности. Иллюзию движения вперёд и "роста", сменила (но в действительности то не сменила, а произошло то, что в процессе этого самого движения, на эту самую "поверхность" его "мысли" (как сути и действительного направления движения), эта самая суть то и вышла, т.е. произошло неизбежное, то что и должно было произойти, но то, что он не учитывал в своих "рассуждениях" о себе и "своём" мире) - неустойчивость, падение, разрушение, где одно с другим не стыкуется и не соединяется, т.е. (а следовательно и) рассыпается - без (существа содержания его, т.е. как раз того, что и должно было соединить ...а его нет) смысла и содержания, без существа основы и не имея его - неустойчиво и не имея существенной опоры, начинается, что? ...скольжение и вместе с ним... Но ведь человек сам всё это создал (в том числе и саму ситуацию) ...а повлиять не может, парадокс? Вовсе нет, а закономерность. Вот вам и роль "системы" и роль человека и роль мировоззрения и сознания. Стихи Блока - поэма Двенадцать - это то время, когда ломалась эпоха, так же как и сейчас... - более чем актуальны сегодня... Вот вам и смысл того, что прочувствовал Блок ...в начале своей эпохи. "Чёрный вечер, Белый снег, Ветер, ветер! На ногах не стоит человек. Ветер, ветер, на всём божьем свете! Завивает ветер белый снежок. Под снежком - ледок. Скользко, тяжко, Всякий ходок скользит - ах, бедняжка! ... Свобода, свобода Эх, эх, без креста!". Но в конце поэмы - "Так идут державным шагом - Позади голодный пёс, Впереди с кровавым флагом И за вьюгой невидим, И от пули невридим, Нежной поступью надвьюжной, Снежной поступью жемчужной, В белом венчике из роз - Впереди Иисус Христос". Вот вам и Александр Блок - гений...
И вот тогда на эту "поверхность" ...или на этой поверхности и проявляется неизбежно лицо власти - поверхность этой глади и там ...у нас - рисунок отражающий суть - оттиск, отпечаток этого естества, как отражение, как суть лица социального состояния, его облик, но его существа, т.е. иными словами - самое важное, в этом движении, в развитии - года половинчатых "решений" - осознание (смысла происходящего), т.е. самое важное, это есть то, что оно случилось - наличия зерна, основания сути этого знания и его логики - то что оно есть - понимание (этого), которое неизбежно даст всходы, но остаётся вопрос - в какой форме, потому что это вопрос времени (вопрос качества в его неизбежности практического смысла), он также не снимается (и не снимется)... а тогда, он может стать и существенным. Самое важное в этом мероприятии, суметь на свой мир посмотреть немого "со стороны", суметь проявить весьма определённую степень независимости и слегка дистанцировавшись от него, для этого и необходимо... и понять, что это его мир - человека - а именно то что он имеет в себе и вокруг себя, как соответствие слова и дела, соответствие мировоззрения и воплощаемой модели, уже не говорю об "идее" (это в данном случае бессмысленно), правительство и власть - ...а правительство, это не власть? И не имеет никакой идеи о смысле этого действия и есть только Исполнительный орган? Но власть - это квинтэссенция (выражения) воли к действию - а чём её смысл? Или иначе, направление её действия, идея его действия, она вся снаружи и только? Вопрос власти - в качестве своём и содержании, кто создаёт идеологию "плана" действия или модели действия? Вопрос к этой власти - он никуда не исчез, он не уходит и возникает не "просто" так, а по существу и никуда не исчезнет, а только возрастает ...потому что вопрос существа остаётся. Наворотили столько, что у нас сейчас идеи, власть и модели с их "планами", в весьма противоречивом положении по отношению к друг другу находятся. Т.е. ...в весьма странном состоянии. Вот читаешь, Игорь Шувалов, первый вице премьер как никак - "Надеюсь, что в ближайшее время, нам всё таки удастся перейти к росту. Это самое сейчас важное для правительства - обеспечить экономический рост". А для остальных, кто вне "правительства"...? Что самое важное? Они также решат за них? Т.е. самое важное - обеспечить экономический рост и я понимаю прекрасно, что речь об экономике, но... только о ней. Вопрос существа (России и места её, причина основания этого существа) - он для них поверхностный и не просто так, а по причине - потому что он для них и есть (основа) карта движения по этой "поверхности" - прогрессивный прогрессизм.... Но "модели" экономики также могут быть и даже (представьте себе) бывают разные, по соответствию цели и методов (а у нас они ...) - вопрос существа и цели не исчезает, его просто задвигают и из этого рождается своя "идея" "бытоулучшателей" - это и есть суть их "идеи", опять же негласно ими продвигаемой (т.к. на великую идею она не тянет), но что становится самостийной и ведущей и что решит собою всё - ложь... Цель и направление движения - важно? Важно, но оно ведь не сама по себе, всё взаимосвязано и тогда вопрос движения - вопрос существа - а у власти, он по умолчанию ...и без ответа. Если они не думают о сути и целях существа и направления движения человека и его общества и замалчивают вопрос - тогда кто? Где тогда этот "орган" уполномоченный?, если власть игнорирует вопрос существа направления движения и развития, и соответствия целей и методов? И все как бы действуют - т.е. как бы реагируют - вопрос на что? слышатся речи, здравицы "и все про долголетие...". И всё ..нормально - управленцы, власть, конституция - деидеологизация как бы и отсутствие консолидирующей идеи и её логики развития (хочется сказать, разума, но... это и верно), как и существа самого основы общества. Тогда какие "шаблоны" используются - существующие? Т.е. тогда и скажите - западные, своих нет - т.е. идеологический результат внешних обстоятельств (идея внешних "механизмов", мы своих рождать не желаем и не можем, ну ...не умеем), т.е. а это есть та идея и "рецепты", что нацелены на подавление и разрушение (отрицание и нивелирование) - а это как раз есть рецепт... катастроф и их неизбежности, а другого нет. Вы желаете иметь неизбежность совокупного результата? Тогда действуйте в том же русле... Неужели это так сложно для понимания? Или всё само собой образуется... и посредством внешних обстоятельств?
Или... что пишут наши патриоты, со стороны и от сферы интеллектуальной, некоторое количество цитат - "Россия на грани", Николай Коньков, Александр Нагорный (25-08-16) - "В конечном счёте, при предвоенном положении страны, нужен мобилизационный вариант управления экономикой, а не "либеральный курс", встроенный в структуру противника". А это есть посыл для власти, в её естественности "естественно-понятной" мотивации действия-состояния, в привлечения внимания осознания к тому, что те понимают ...основы того (соответствия) чем (они) руководствуются. "В нашей стране - под воздействием целого комплекса объективных причин - назревают фундаментальные перемены практически во всех областях жизни. ...но момент истины неминуем, он приближается, словно шаги Командора в пушкинской трагедии "Дон Жуан", поэтому делать вид, что ничего не происходит, уже не удаётся... Действительно, сегодня человеческая цивилизация стоит на пороге глобального системного кризиса, масштаб которого сопоставим разве только с "неолитической революцией"". Там же обращается внимание и упоминается "фактор общественного сознания" и "разгул властного беспредела и здесь же немножко добавим, что властный беспредел им и становится, т.е. возможным, как раз в виду отсутствия вменяемого и от того общеупотребимого основания, связывающее это общество воедино, т.е. метода и цели, одобренного и принятого обществом, а этого нет - согласованного образа действия и его идеи и идеологии. Смысл и суть власти - для чего она - суть идеологии существа власти - а так только форумы и сборища... когда - "...усиленная глобальным системным кризисом, агрессия со стороны США и их военно-политических союзников, неизменно сопровождается тотальной ложью..." и т.д. "Но никакой идейной и тем более идеологической альтернативы агрессивному глобализму "коллективного Запада" со стороны России, до сих пор не прозвучало, ни внутри страны, ни за её пределами, поскольку невозможно всерьёз требовать справедливости в международных отношениях, если её нет внутри собственного государства". Всё верно... так пишут наши патриотические интеллектуалы, но...
Или, ещё добавим и продолжим - Александр Нотин, с весьма символическим названием статьи - "Прогресс пожирает своего творца" (28-08-16), "с чьего навета мы приняли за аксиому, что современная урбанистическая цивилизация, есть нечто естественное прогрессивное и потому неотвратимое? ...пора пожалуй, вещи назвать своими именами... цивилизация, увы зашла в тупик. Она давно уже бредёт не по умощённой дороге, а по раскисшей и вязкой трясине. Она жадно ищет роста, расширения, технических новшеств... Как революция пожирает своих детей, так и нынешняя (т.е. постиндустриальная и постхристианская) версия научно-технического прогресса, всё более подминает и пожирает своего творца" и так далее. То есть куда как более прямо и... а с другой стороны шире и ...а следовательно и основательней? Откровенно вроде бы (но в чём...?), по крайней мере тенденция, как направление имеется - "После крушения всех до единых идеологий (?), всех "измов" и партий, перед человечеством, потрясённым кошмаром своего "творчества", по сути, открытым и спасительным остаётся только один путь - путь правды Христовой". Но смысл в том, что так или иначе, поднимается вопрос состоятельности и духовности, как и духовной стороны - но природы, т.е. и вроде бы понимание имеется и поднимаются соответствующие стороны вопроса - прогресс и прогрессизм, т.е. вопрос принимает определённые формы... Но вопрос существа - сути этого прогрессизма... где ты? Ау...? Нет его... а почему? Но... вот вам и но, а содержание, существо этих причин, где то что связывает это всё воедино? Или вот Александр Проханов пишет (статья), "Кремлёвские перестановки - либеральное поле резко ослабло" (31-08-16), размышление вслух, так сказать, от лица Изборского клуба. "У нас очень разносторонняя среда, состоящая из творческих единиц, которые пришли сюда каждый своим путём, через свои ошибки. У каждого - своя траектория. Это группа, собираясь на встречи, создавая доклады по актуальным темам, нащупывает идеологию государства. Конечно мы не настолько самонадеянные, чтобы утверждать, что мы создали эту идеологию. Идеологию создаёт народ..." (?) и т.д. "Написали доклад о русском мире. Эта философская категория на языке, но она не освоена и не разработана. Направляя такого рода идеологические работы и власть имущим и в университеты, и в крупные корпорации, и в армию, мы занимаемся трансляцией наших идей".
Ещё - "за время нашего существования и власть имущие и патриотическое сообщество стало достаточно активно пользоваться нашими формулами... но мы страна гигантских сложнейших пространств, которые должны быть гармонично соединены, мы - страна колоссального количества народов, культур, верований, языков и всё это должно быть приведено в гармонию. Всё это должно быть приведено в потрясающий интеграл". Читаешь это всё... но это только составляющие элементы процесса ...как формулы успеха. Читаешь это всё и думаешь, ну хорошо - пусть так, чем никак, т.е. в такой форме своеобразной неизбежности. Именно поэтому и имеем, как бы сказать... разного рода проекции и именно поэтому имеется такого рода выражение этого соотнесения, где "...сегодняшнее государство - это империя, которая должна быть империей нового типа, в которой царит божественная справедливость. Эти постулаты мы предлагаем обществу, их усваивает власть, отчасти даже лексически... и очень дорожим тем, что наши представления о природе российской власти и истории совпадают с общественным устремлением". А также и далее, "Национальная идея формируется народом в целом...", "...и нынешний период истории важен тем, что в нём должен произойти долгожданный синтез". Хорошо, но... "Если(?) нам предстоят перемены, если мы хотим совершить долгожданный рывок, мы должны примирить исторические константы. Мы не можем быть страной, где староверы воюют с православными, православные - с язычниками, "белые" с "красными", допетровцы - с петровцами, либералы с коммунистами". То есть, по крайней мере верное направление мысли и её действия и это всё правильные слова и верно это всё, но простите как, это всё можно соединить? А потому что следом, возникает вопрос - на основании чего? То есть что мы имеем - тотемный танец вокруг... то же самое, что и до того. Отсутствует постановка вопроса о существе - существо вопроса (развития) - где оно? где суть этого существа - единство, на чём оно... какой постулат должен быть в основании, но материализма? Где сама идеология и где, на чём она основана? Где основа того, что объединяет собою общество - а ведь основа его, есть мировоззрение = развитие, содержание его, но именно этого общества, где его суть? Оно ведь тоже не само по себе, а на методологии, рождённой от определённости основания... потому что не существует само и по себе (как на западе). А отчего это происходит, то есть таки и именно то что мы имеем сегодня по факту - от того, что смотрит и видит, ощущает и изучает, познаёт - человека, природу, историю, культуру, социальный мир и его процессы ...науку, религию, материю, философию, космос и т.д. до бесконечности - но отдельно (как отдельные факты, объекты, процессы и прочее) и друг от друга. Его сводит с ума эта множественность, когда он это всё видит и не имеет в себе основания... и особенно сегодня, когда всё и вся приходит в движение и изменяется, трансформируется - одновременно - а для него, это всё происходит мало того, что само по себе, но ещё и по отдельности. Человеку "современному", никогда не приходило в голову понимать и рассматривать "единое" объективно и как "явление" самостоятельное (и составляющее собой основу) - как осново- и системообразующее и из которого проистекают, произрастают, но уже в свою очередь - всё остальное. Основательность всего того, что движется, существует и прочее - этот процесс происходит одновременно, по единому плану и человек сказал бы об этом, многоканально, но от того что этот процесс многомерен, это не говорит о том, что не имеется единого основания существа его закона и ...его выражения. Он ведь изучает и главное, рассматривает это всё отдельно, его приучают к этому (ментальный рефлекс, закладывается в основание, как существо его знания и становится - это становится типом мышления и что рождается из этого...? ...), а единое - оно действительно едино (и тем действительно, где отчего и почему, начинаются для человека всяческие противоречия и катаклизмы) и входит существом своим в то что есть и это всё, что существует, каждый элемент этой материальной системы, является его неотъемлемой "частью", без которой он существовать не может, иначе и не... Это тотально верно для каждого и когда вы говорите духовной стороне человека или о духовном вообще, это означает, что одновременно, вы говорите и о его природе, т.е. и о материальной стороне вопроса неизбежно - а что такое материальное для человека? Это логика и связи, потому что дух и то что человек называет духовным, имеет связь с материальным, так как духовность она тоже не сама по себе. И именно из этих связей, из этого единства (мира) и проистекает наполнение содержанием. Более того, она, т.е. духовность, в его социальном "обличье", также из всех возможных ипостасей (воплощённых социально) материального проистекает - т.е. его рост, как и суть и закономерности этого процесса - человека, сознательный и исторический - так что с человеком не так? Нужно понимать и отдавать себе отчёт - где материализм (воззрений, как система знаний, с полагающейся ей основанием и методологией) - где мировоззрение (как социальное явление, творящее историю), что общего и в чём различие, что связывает их с религиозностью, с историей, какую роль они играют - как это входит в неё, где духовность, как "понятие" и его реальное содержание - и в чём смысл её существа - а она на стыке, она соединяет, материальное, социальное и (природы) человека - что не так с этим обществом?
Не касаясь сущности материализма (а это стараются обойти все и всеми возможными способами - т.е. сути) - невозможно выйти на суть происходящих процессов в обществе, так чтобы понять их смысл (направление на протяжении) во времени, т.е. существо этой его истории. Время есть выражение качества (само по себе в сути своей и по отношению) состояния формы (пространства) и её положения (в пространстве времени) и собственно сути требуемых перемен ...и только так, так как это есть основа логики действия, логики основания самого движения - того что лежит в основании понятия - Жизнь (логика начертания буквы русского алфавита - Ж, она ведь сакральна и предки наши вовсе не были глупцами, они то как раз социальную сторону бытия и развития его воспринимали очень серьёзно и объективно). А её нету - логики, т.е. преемственности, как выражения существа её единства, т.е. связи, а есть поверхности "скольжения". Человек сегодня кто? - материалист, так идите от материального, уже писалось об этом, берите логику за основу, но уж идите так до "конца", т.е. до того момента, когда человек неизбежно упирается в то, что можно условно назвать союзом, сути и внешних обстоятельств - их невозможно разделить, они не существуют друг без друга. И только так человек может понять принять понятие целостности (как его содержания на примере), где и будет выход содержаться на суть этого материализма, на саму основу этого материализма - а следовательно и на основу организации социальной системы, как систему её целей (но на иных нежели сегодня основаниях) и государства (или его общества), потому что только отсюда происходят своим естеством основание цели и задачи, и методы, как и существо самого человека (в том числе и по отношению к этому сообществу). Поэтому и вопрос существа прогресса - ау... - нету... Прогресс - это ("получается") само собой разумеющееся (или явление "стихийное", а след. "бессмысленное") - так нет его, этого "само собой разумеющего" и никогда не было. Когда человек произносит слова - по своему усмотрению, даже не пытаясь сообразовать свою речь с их содержанием... - так рождается пустота - так это само собой..., а суть - сущность, остаётся за фасадом (или за гранью их смысла), т.е. не затрагивается - форма и суть не соединяются, так рождается отрицание и это также действие. Ничего не происходит без этой... сути "вещей", так не бывает. Затрагиваете и выделяете (вопрос) сознание - так нужно включать его в работу. А так человек об истории - ...само собой и внешними обстоятельствами, т.е. всё сводится в итоге и с умным видом, к экономике и внешним обстоятельствам ...и в связи с этим, идёт речь о социальном - а... не логично. Смысл в том, что человек подходит к рассмотрению вопроса о сути с тем багажом, , что он имеет, а он вовсе не маленький, нужно признать, но это есть не всё и им не... Но этот же "багаж", ему и не даёт особенно и развернуться, т.е. мешает, потому что именно что отталкиваясь от него, как от имеющейся основы, что как бы логично... т.е. теми же приёмами и подходом, он желает и пытается говорить о новом, т.е. о том, что им не является (а это уже как минимум "странность"), но далее и более того, следуют попытки пройти дальше - с этим же "багажом", не перетряхивая его и, главное, теми же методами. Так как будто "ландшафт" вокруг него не изменился - не странно ли? Человек желает пройти не изменившись. Метаморфозы?
А как же... отсюда и возникают конвульсии - социальный организм - тело и разум его, живёт отдельно, тело от головы, так же как и власть... от народа, элиты от существа самого общества. Но это есть результат тотальной расчленёнки, сказать иначе не получается, потому что дело доходит до мразматического абсурда или иначе - дело доходит до тотальной дифференциации всего во всём... Ведь именно это есть основа "современного" мировоззрения, являющейся "основой" "сознательного" существа... ещё "смешно"? Как должно произойти то, что должно произойти - само собой, механически и без изменений по существу, а что это есть - а это и есть "рецепт" катастрофы... Что происходит вокруг, оглянитесь - ложь и она множится, как и все остальные... сопутствующие ей обстоятельства. А потому что на основании чего? И по отношению к чему? К какой точке отсчёта? Что сегодня является основанием "цивилизации", когда на Западе, "исторически" вычеркнули учение Христа - оно общественно не актуально, практически (и именно таковым образом) ничего не значит - не понимается, а следовательно и не принимается, в том числе и социально, т.е. с точки зрения организации его бытия (и когда учение давно трансформировалось, именно в "западные ценности", а это ровно противоположное содержание сути его учения) и государственно, и давно сданы в "утиль"? Изменения, они то конечно происходят, но для человека "парадоксальным" образом, отсюда и для него... типичный пример, цитата - "И дело не в невероятном могуществе России и Америки, их возможность управлять мировыми процессами, как раз многократно сократилась по сравнению с тем, что было 20 лет назад. А в том что резко убыло полку дееспособных держав в принципе. Европа свойства политического субъекта утратила - причём парадоксальным образом, и в объединённом, и в индивидуальном (то есть отдельных крупных государств) качестве". Фёдор Лукьянов, "Управляющий риском". Конечно для человека "современного", это выглядит "парадоксально" или точнее, он воспринимает это таковым и как раз потому, что у него и для него, это происходит по неведомым ему причинам и немыслимым им (для себя) образом - особенно это так, если учитывать, что являлось для него "целью"... То есть у них "всё" вроде бы есть для этого ...или то что они "предусматривали", т.е. "достижения", а также чем есть... инструменты и "понимание", и представление (как оно там "должно быть" в действительности) и что? А результаты, в достижении цели - "парадоксальные". То есть результат - совсем не тот, на который они рассчитывали. Странность? Ещё бы...
Поэтому, когда и вдруг, появляется реакция на происходящее, статьи (которые можно отнести к содержательным...) и прочее, это всегда достаточно любопытно, по меньшей мере, поэтому цитата - "Говорить о летнем политическом межсезонье, в этом году, язык не поворачивается. События не дают перевести дух ни на сутки, не знаешь, чего ожидать завтра. Даже отложить в сторону нервозность на грани истерики, которая сейчас кажется, охватила всех, останется ощущение необратимой смены вех, ухода системы координат, которая долго считалась безальтернативной". Заявка? Естественно и как бы... - "От путча до путча" и снова Фёдор Лукьянов (11-08-16), потому что как бы краткий "анализ" результата "пути", почему они здесь, эти цитаты появляются? Из за характера подачи и взаимоотношения формы и содержания, поэтому терпение и ...нужно будет привести их некоторое количество, а потому небольшая нарезка из ключевых цитат - "...Россию рассматривали де-факто как побеждённое государство...", "сама Россия заявляла тогда о готовности влиться в западное сообщество, т.е. принять его нормы, а не создавать совместно что то новое". "События рубежа восьмидесятых-девяностых годов прошлого века считаются коренным переломом. Однако спустя четверть века в такой оценке можно усомниться".
"Но если декорации сменились, то институты претерпели куда меньшие изменения".
"Ставку сделали на то чтобы распространить на всю планету структуры, которые в период конфронтации обслуживали западное сообщество. Иными словами, модель управления миром, существующую в "холодную войну", пересматривать не собирались".
"Постепенно возникла проблема России. Несмотря на энтузиазм начального этапа, она не влилась в сообщество западных демократий".
"Схема начла давать сбои в других частях мира".
"Идея о продвижении демократии не только усугубила неразрешимую проблему переустройства Ближнего Востока и вызвала рост неприятия со стороны России и Китая ("цветные революции"). Она посеяла сомнения в самом западном сообществе, именно нараставший кризис ядра "нового миропорядка" и стал причиной катаклизмов.
Ни амбиции уязвлённой России, ни экономический рост Китая, ни даже всплеск исламского терроризма, сами по себе не привели бы к столь быстрому по историческим меркам, сворачиванию либеральной глобализации...".
" Лето 2016 года показывает, что эрозия добралась до сердцевины проекта".
По существу, собственно и всё, хотя это не конец статьи, там ещё и Трамп "замахивается на священную корову", как же без этого и то, что она священна для них, как раз многое и... но далее, "Но мир всё же изменился(?), и новые институты, не созданные после 1991 года, теперь возникают уже сами - по инициативе Китая, России, региональных держав". А это кстати, заключительные строки статьи... Нужно ли опять и ещё говорить по поводу того, как они возникают, не знаю и имеет ли смысл повторяться, но... иллюстрация. То есть "от" и "до", но если и так "долго", считалось безальтернативным - альтернатива - в чём? Она из чего сложилась - возникла и где? И почему? никто не говорит по существу - вопроса, никто до него не "опускается" (до его основания), т.е. до человека (до существа основания природы происходящего и человека, в том числе в его сознательной части) - это так "мелко" - здесь такие "глобальные" вопросы решаются, а вы о какой то "мелочи"... Что получается... а получается именно то, что описательная часть (не аналитическая) того что происходит вокруг, становится его содержательной частью или по крайней мере, призвана стать таковой или выдаётся за существенную, т.е. за причину происходящего - так легко и ненавязчиво. И именно таким образом мы соскальзываем с сути на внешние причины или по крайней мере, таковой подход и подача, призвана ассоциировать это происходящее, с ними...
Или, "Этим летом стало ясно, что Старый Свет вступает в новый этап политической истории. Несколько событий, напрямую не связанных, подвели черту под проектом "Большой Европы", как он представлялся 25 лет назад". Ну и... где...? и так в чём же он "новый", в конце концов...? Это также Фёдор Лукьянов, но уже статья "Небольшая Европа", где подзаголовок-тезис и почти резюме гласит - "Евросоюз впал в концептуальный ступор". Верно, так и есть, но понимаете, основная проблема человека сегодня, заключается в чём - человек не желает, не только начинать думать и не только сегодня, а вообще и в принципе, до тех пор, пока он своим упрямым лбом не упрётся в стену - и он не замечает её (не желает видите ли), пока он ею не расшибёт лоб, но уже себе, а вот это как раз происходит по видимому, от избыточной его прозорливости и "дальновидности". То есть вот тут "процесс" и его "результат" для него очень очевиден и уже как бы "понятен", т.е. однозначен в том что она есть и вот наступает тот момент осознания, когда и что она, ...Европа, сталавдруг (и почему то и "сама собой") маленькой, но и это уже произошло, иуже давно (так же как и давно об этом было написано), носуть то в том что - этот "момент", он "естественным" образом, прошёл незамеченным - а то, что мы имеем сейчас, есть период тяжёлого осознания существа происходящего и очень болезненный момент признания и отрезвления - просто смысл его здесь (для дня сегодняшнего) в том, чтобы он не оказался чуть-чуть запоздалым - ...это когда чуть-чуть уже не считается. А вот здесь как раз и сознательность, глядишь, пригодилась бы... и приведём цитату - "...собственные границы, которые Евросоюз до сих пор сознательно отказывался фиксировать". А спрашивается - и зачем же ему это делать и тем более сознательно, ...если факт отношений, заключается и состоит в факте силы...? А не чего то иного... Вопрос? Много любопытного в нашем мире...
Продолжим и добавим ещё - "Философия Европейского союза с момента его формального учреждения в 1992 году (до этого существовало европейское эконмическое сообщество) была нацелена на экспансию, пределы которой не оговаривались. ЕС принципиально опиралось не на военную, а на "умную" силу - правовые режимы, экономическое взаимодействие, идеологическую привлекательность. И исходил из того, что либо сопротивления не будет вовсе, либо конкуренция развернётсяв тех же "мягких" формах, где Брюссель был уверен в своём превосходстве. Когда выяснилось, что это не так, Евросоюз впал в концептуальный ступор". "Мягкие" формы и превосходство... вот это есть "незаметный" пример... "логики" (современности).
"Отказаться от аксиомы расширения (приёма новых членов либо распространения своих правил на соседей без их формального вступления) значило признать, что социально-политическая модель единой Европы не универсальна. А уверенность в исторической и моральной правоте интеграции всегда служила опорой начинания. Кризис "эталонности" назревал давно, но события последних месяцев заставили Евросоюз окончательно повернуться внутрь себя, чтобы заняться ревизией собственного устройства". Эти слова нужно расценивать как признание, того что действительность причин, того что раньше не усматривалось, но что лежащие в основании организации социальных и прочих процессов имеют реальное значение - то есть то, что человек считал внутренними причинами, фундаментальными и мировоззренческими... они оказались и не столь уж далеки от действительности того, что человек считал "действительностью". Ну и по поводу "интеграции" и "её моральной правоты", того что служило опорой начинаниям - это "слегка" касается вопроса "правоты" и его союза с основанием начинания, то есть... слегка преднамеренное использование странностей... в мотивации, трактовок и подачи, где интеграция и её суть, как и цель - т.е. для чего это всё не поясняется, а по умолчанию и "само собой"... Но мне очень нравятся констатации - это как лакмусовая бумажка - индикатор, что выдаёт присутствие причины в "среде" происходящего, как определённость присутствия существакачества - но для них среда меняется ...парадокс? Содержание - описательная часть того... и т.д. Но... нигде нет и не упоминается причины - суть заблуждений человека, вообще и в частности, а почему - а потому что суть этой причины, располагается на противоположной стороне, т.е. покоится на ином фундаменте, нежели основание (их) "современного" мировоззрения, что и дало рост и "развитие" современному (либеральному) менталитету и естественно его приоритетам. В лучшем случае отсылка к механизмам существующим, как к результату... некоего процесса или уже к процессу их результатов, где социальные процессы уже зависят от них или... если что то не стыкуется, оправдывается непредсказуемостью или случайностью, т.е. хаотичностью, что собственно означает у них по сути - отсутствие существа единого основания (Закона, скажем так и его существа) и т.д. Такое вот блуждание вокруг... То есть нигде не упоминается о сути происходящего с человеком и социумом, а в связи с этим и особенно в связи с этим, о существе самого характера экономического вопроса и вытекающих из совокупности этого характера проблем. Нигде об этом не упоминается, то есть об основах - а именно об основах мировоззрения, основах материализма, что они вообще имеют и именно существенную связь с... происходящим. Почему? Потому что это есть - фундамент (всех прочих "построений", тронь это... а остальное тогда... прицепом - всё не так, ребята...) сознания человека, человека и общества, основание всех его стереотипов, поведенческих и прочее... А через это - своим отпечатком полагающих и налагающих на человека понимание и приятие, осознанных следствий своих действий. Т.е. хочется этого или не хочется, но речь идёт о фундаментальных вещах, потому что речь идёт на самом деле о фундаменте цивилизации и не цивилизаций, а о цивилизации человека, в его самом практическом смысле. Человек не отдаёт себе отчёта о существе происходящего - где он находится и почему он там находится, как и не желает озвучивать (объективность существа единого) существенность и существо проблемы, что называется по сути самих жизненных показаний. К чему приводит такое игнорирование - подобного рода - мы не затрагиваем вопрос по существу и сути проблем внутри общества, т.е. в стране - а это (неизбежно) вопрос власти (в том числе в умах и много чего ещё) и "рекомендации" исходя из этого - "России не остаётся ничего другого, кроме как, поддерживая максимально прагматические связи с ЕС, участвовать в строительстве нового пространства Европы, к чему сейчас множество самых разных предпосылок". В прагматизме...? Да, но в строительстве собственного внутреннего пространства - нового пространства, "тоже" нужно "участвовать" и именно на это нужно консолидировать усилия - а потому что приоритеты, "несколько" не те, в строительстве России нужно участвовать и это - прежде всего, и по собственной логике, а там и "европы" подтянутся, потому что логика развития, она пленных не берёт, то есть она не участвует и не занимается иллюзиями. Вот как нужно логическую последовательность выстраивать, а не наоборот... и пристраиваться в хвост этой истории, то есть той, о которой нам пытаются рассказать, выдав её за действительную. Все эти строки как цитаты, выше изложенные, появляются как наследование... и поэтому должны звучать, вроде бы как "правильные", т.е. не вызывать отторжений. Нам рекомендуют "Евразийство", это "модно" и это сейчас на слуху, как некоторый вариант переходной ментальной "модели", что сейчас может быть "понятна" и имеет шанс не быть отторгнутой. Тактически... это может быть оправдано, но речь то "несколько" или что точнее, совсем не о том, где вопрос существа собственного (собственно) бытия - его нет... и всё... и всё? А как же миропорядок, цивилизованность и общечеловеческий...? Из разряда обще... употребимого? Или не обще...? Или он нас никогда не коснётся...? Но такого не бывает и не будет, так значит его всё таки нужно решать? А когда уже в другой статье - "Управляющий рисками", 07-09-16, Также Фёдора Лукьянова, когда повествование, неизбежно крутится вокруг существа происходящего и усматривается лишь (в итоге и неизбежно - вот что странно) - "Москва и Вашингтон вернулись к тому уже довольно забытому состоянию, когда в разговоре именно этих двух стран, решаются наиболее важные вопросы международной политики". Т.е. мы вернулись к противостоянию и что имеем? Евразийство и противостояние, приехали... так нам что предлагают - смириться? В связи с неизбежностью или не имением возможностей... так что ли? А с другой стороны, впрочем, всё это написано, достаточно сжато и вовсе не плохо - но все эти описания и констатации, возможно... и для кого то, это и не так уж мало, но... недостаточно, для актуальности момента существа нашего времени. Потому как, что мы так имеем? Только всё тот же "рецепт" катастрофы ...очередной впрочем. А так ...из крайнего - "Пока мы едины", 26-10-16, Фёдор Лукьянов, подзаголовок (статья появляется в период работы Валдайского клуба) - "Острота мировых противоречий чревата тяжёлыми последствиями", цитата - "...на этот раз обсуждают контуры будущего. Занятие увлекательное, хотя и рискованное - туман, за которым скрывается политический горизонт, уж очень густой". "Пока мы едины"... все эти намёки и полунамёки (во первых, не были мы никогда едины, это если уж по существу, а опыт исторический, попытка действительного единства, имела достаточно локальный характер, в пространстве и во времени...) - не нужно напускать туману и всего вам будет... ("По ... традиции, дискуссии на форуме носят закрытый характер" - цитата...)
Два противоположных крыла российской общественности, пишут по сути об одном и том же, но каждый с собственным умыслом, т.е. целью - цели разные, но все находятся в одних условиях, а вы говорите не существенно... То есть от разных исходных причин, т.е. от того, что они считают исходным и причиной (отсюда, соответственно и разные цели) - невозможно уйти или "оторваться" от фундаментальных основ - невозможно... но используя при этом одни и те же слова и используя, практически одни и те же тезисы и констатации ...а потому что от внешних условий, как от фундамента основания мышления и тогда суть самого посыла, практически шифруется в тексте. Но вы же знаете слова сказанные давно - по делам узнаете их... и вы думаете они появились на свет случайно? И они не имели в себе социального значения и содержания? Эти слова родились на свет, как раз по причине социальной действительности человека (как содержания его внутреннего мира ...а это так далеко и отдельно и не связано...) - тогда будущей и нашей настоящей, а оно - это самое настоящее, пока оптимизма не внушает - потому что ложь, становится основой достижения цели, т.е. основой политики и власти человека над человеком, чьё мышление поверхностно и основано на "несомненной" ценности для него этой самой "поверхности". О какой свободе и о какой самостоятельности идёт речь? Поэтому совсем не является случайностью, появление и представленной "официально" в рамках статьи, в журнале "Россия в глобальной политике", текста который появлялся там ранее, но в разряде и сначала в разделе "Валдайских записок", в июле месяце этого года, под скромным и не притязательным названием, "Зима и весна одновременно" (почему я её и просмотрел, т.е. не увидел тогда), Тома Флиши де ла Невиль (профессор по междунар. отнош., Сорбонна, Франция), а затем уже и в качестве полноценной статьи от 09-09-16г. Вот здесь и начинаются "любопытности" - в целом статья и... опять же, как бы в позитивном ключе, но вот только и... "естественно" в "европейском" ключе, а от того и смесь, конечно удивительная - любопытный материал для "Европы". И это конечно (пока) из раздела (и ряда) экзотических представлений и природе происходящего (как следствие и о природе вообще), и не есть как бы "предмет" непосредственного руководства к действию - ...а вот здесь и начинаются появляться "растяжимые" (гласные, типа ..."э") понятия и такие же их обстоятельства - ведь она то есть - эта работа, как и мнение и понимание и "видение" ситуации и т.д. То есть это, не есть непосредственное руководство к действию (а какое тогда?) - не есть прилагаемое - к её действительности, т.е. к тому и того как они её "понимают" - очень такая "странная" ситуация... но не более тех странностей, что нас окружают и чем то резюме, что появляется, но уже в преамбуле статьи, в противовес "валдайским запискам", т.е. там его не было... (вывод - до "элит" будет "доходить" медленно, ну а что вы хотели...), а именно - "Правящие элиты потерпели сокрушительное фиаско, потому что технократическое образование, опирающееся на юридические процедуры и финансовый менеджмент, сделало их неспособными понимать мир во всех его политических и культурных измерениях". Почти программное заявление. Но тогда, а от чего он вдруг стал иметь "нетехнократический" разум и "понимание" "постулатов" (и собственно где они?), лежащее в основе (нового) менталитета? То есть здесь уже появляется и "технократизм" и (связь его с) неспособность "понимать мир" - т.е. действительность того, что следует за этим... присутствует, а что это такое? А это есть обращение к фундаментальным основам "вещей" (по крайней мере попытка обращения к переосмыслению их) и уже затем, как следствие, к основам всего того что связано с их действительностью и т.д., и от этого выстраиваются цепочки последовательностей... Вот как оно оказывается... то есть речь (всё таки) идёт о практической части существа воззрений - т.е. именно что связанной с действительностью и опять же, подчёркиваю - сообразностью действия - это есть выражение соответствия и синтеза. Самые первые строки статьи - "Невзирая на глубокий кризис идентичности, порождённый нигилистическими элитами, которые неспособны осмыслить проблемы и действовать во имя общего блага, во Франции начинается едва заметное обновление" - любопытное заявление. Но отчего и почему сложилась подобная ситуация и сложился (форма и содержание) кризис "идентичности"? и кроме того - для них это, то есть для "Европы", это есть кризис идентичностей - прошу отметить, а не чего то иного и именно во множественном числе. Не способны "осмыслить проблемы" - но почему они стали "нигилистическими" - вот если бы они ответили на этот вопрос, тогда глядишь, стало бы понятно, где появляются трудности в осмыслении - отсюда... очень "странное" понимание "общего" и тем более его "блага". Эти как бы "странные" передёргивания... - но... дело в том (и это неизбежно необходимо учитывать), что для них они не кажутся странными и не являются этими самыми недоразумениями, потому что они для них естественны, в виду основ мировоззрения (и всего остального прицепом), т.е. сути материализма и их "понимания" мира и его "ценностей" - они от частного. Они их попросту не замечают - точнее, ...пытаются не замечать. Получается не очень... Поэтому для "Европы" и сегодня, это вообще кризис непонятно чего и они не могут из него выбраться, как раз потому что это и есть кризис идентичностей, т.е. во множественном числе и чего - различия - и где же ты тогда общее благо - ау...
"И на периферии и в центре государственной системы, появились живые и энергичные группы, способные вдохнуть в геокультурную среду новую жизнь". Где он их там разглядел, непонятно, но вот "новая жизнь", это крайне интересно. Главное и даже в государственой... и всё то же гео-..., т.е. общеобобщающие претензии, но кто бы сказал, что это есть такое, т.е. как они её понимают и видят - посмотрим - "не могут же теоретические построения, противостоять действительности" - это он о их "прошлой" жизни, т.е. о её идее и идеологии, т.е. их-её "положение", не соответствуют действительности - ладно, что и в чём...(?) "говорящие правду", "...в царстве лжи", "либеральные постулаты один за другим ставятся под сомнение и быстро утрачивают статус непреложных истин". Он утверждает, что в "Европе" появились признаки "перемен" и связывает - "самый важный из них касается духовной сферы", т.е. до "кучи" и типа признак, как часть социальной жизни, т.е. и туда же, а где связь и хотя бы в чём выражается для них, как направление развития (действия) мысли, т.е. но опять же, а что дальше? Нет и тени начала и отсутствует продолжение - очередной обрывок "мыслей", а иначе - никак - где "исключение любой реальной альтернативы теми, кто монополизировал власть..." - это следствие, как и то что "демократия в таком случае кажется иллюзорной". Делайте обобщающие принципиальные выводы по существу вопроса - но их нет... Демократия, это же..."ах", их "священная корова" и есть всё что с они с такой натугой "изобрели" - популярные книжки, исследующие "исторические корни нации" пользуются спросом - "мёртвые элиты потерпели поражение"... в интеллектуальном сражении - так отчего они "мёртвые"? Духовная жизнь и техно-нигилисты - но они то пока ещё есть и это как минимум и получается, это некие живые мертвецы - вот это то и ужасно, а потому вывод то - как минимум, ещё преждевременен. Потому что для того чтобы они это узнали - они должны это узнать, то есть - ...познать, а что там есть от существа вопроса? Т.е. используются понятия, жизни и смерти, тупик, действительность и духовная сфера - но ведь это должно быть приложимо к реальности и социальной жизни, так? И уж во всяком случае, иметь какую то связь - материальную, подразумевающую в себе и имеющую в себе "естественность" основания, а не то что и как является крайностью, т.е. отталкивающегося от противоположения и составляющее затем суть радикализации, как процесса. ""Живые элиты" возвращаются" - ...? И что эти "живые" несут с собой - "новую" смерть? Посмотрим... - "...У высокопоставленных чиновников появляется "монополия на мышление"" добавим и не только, но... в тренде - несколько сумбурная реакция на притеснение, так как приходится... изворачиваться. И вроде как реакция на притеснения, но..., но доминирование и превосходство, как и противостояние их основа, вытекающее из объективности ("условий", где условия приравниваются ими к существу) - то есть по сути, получается придавить голос собственной песне ...поэтому и в разноликой "задумчивости" пребывают - как из этой ситуации выкручиваться? Поэтому и вопрос существа для всех, он несколько серьёзней, чем нам и тут его преподносят, а далее имеем утилитаризм - "Неизбежное развитие либеральной демократии (?) в действительности оказалось обманом зрения. Глобализация резко сбавила ход и национальная идентичность дала о себе знать". Обратите на это высказывание внимание, очень характерная фраза - где глобализация, как некий обобщающий процесс, является противоречием и противопоставляется идентичности, а это противопоставление рождается от существа различий и сводится к национальному вопросу в его существе различия... но не его общего основания (или его поиска) в сути происходящего. Так же как и демократия и "неизбежное" и от чего оно в сути своей становится обманом? Какие "версии" событий? Или - "смогли ли люди, претендовавшие на монополию духа и разума, использовать своё интеллектуальное превосходство (? Просто супер...), чтобы обеспечить мир?", спрашивает он, но во первых, они не моги иметь это самое интеллектуальное превосходство, просто по существу своей природы, а во вторых, для чего именно "превосходство" и причём здесь тогда "мир"? Изначально, опять же, задайте себе вопрос - а они что, стремились к миру или к... ? Там нет ни намёка на присутствие источника и причины действия, как и их основ - и такого рода "подача" - норма. Перевёртыши... а далее следует по тексту повторение резюме (см. выше) и, "они потерпели крах, потому что действительность противоречила догмам" - то есть их "неповоротливая" идея о мире и человека в нём ...слишком неповоротлива, но дело в том, что их "идея", это статика - это форма ...так в чём и тогда, кого вы обвиняете? Или это нужно понимать, как "косвенное" признание того, что их идея не соответствует действительности? И чуть ниже по тексту - "как известно (?кому известно и откуда), полчища полит-технологов не способны понять реалии, когда они ослеплены идеологией". О как, ...(!) так нужна вам идеология или нет? И если ваша "идея" противоречит существу движения, так в чём она тогда? Действительность, догмы и идеология и ничего у них не стыкуется (тем более исторически) и догма у них не имеет отношения к идеологии, суть разные... и в чём суть догмы - как неизбежно материальной формы, так же как и суть и место, роль и причина появления идеи? Её? Это не одно и тоже. И роль и значение у них разные - материально и назначение и в том числе, и по отношению и в выражении действия (и влияния) собственного, социально. Сыпят словами, не принимая во внимание их содержание - их действительный смысл (причём в их же действительной взаимосвязи проявляющийся). Этот "эффект" возникает как раз от существа содержания их мировоззрения, откуда и возникает "непонимание" существа идеи - как существа объединяющего начала, её суть основана на синтезе и это есть выражение существа в (соответствии цели) его движения вперёд - того, что человек называет ростом - взаимосвязь, взаимодействие, есть выражение существа единства - основания и цели - и всё это материально, это суть этих процессов и их логики. "В последние годы внешняя политика погрязла в собственных противоречиях..." - потому и погрязла, т.е. ... а раньше их не было и нужно понимать, что раньше они были паиньки и сейчас, вот только что, сбились с пути... так что ли? ...А история, иное говорит. То что они сегодня имеют, есть лишь только продолжение, реализации собственной идеи о себе и о мире, но своей и того, каким они его представляют. "В то же время страны, прошедшие эволюцию, отличную от нашей, выдвигали в национальные лидеры могущественного силовика - "князя войны"". Речь понятно о В. Путине, но это есть ещё один пример для психотерапевтов... Извращения логики, когда подменяется содержание и смысл целей и средств их... и т.д. Что означает "могущественность"? У них - это силовое доминирование (естественно внешними средствами, каким оно ещё...) И... "Война вернулась...", совсем "ненавязчивая" подводка к результату и в результате... этаких "ненавязчивых" "рассуждений", позволяющее обвинять всех и вся... даже не хочу в очередной раз погружаться в эти "естественности" их психики и менталитета.
И наконец, "Геокультура как обновление распадающихся цивилизаций" - "замечательно"... с огромными такими кавычками - "геокультура", как метод решения всех проблем и именно гео-, а не "просто" культура. То есть "просто" культуры, получается недостаточно? Она по видимому не так основательна... и что это есть - как бы неосознанная попытка найти "свою" собственную культуру, надо же вплести в суть повестки западную мысль об "общем" благе, на основании частного объективизма и его "условий"... а про основания существа самой "культуры" и о её общем основании (как и сути её) - молчок... а потому что, если это озвучивать, освещать и настаивать, тогда высветятся "недостатки" "предыдущего периода", а они же у нас родоначальники "мира", поэтому, только "гео" и никак иначе. Так же как - что является основой самой цивилизации, как таковой? Вопрос? Тогда и ответьте - почему она сегодня "распадается" - ...но цивилизация человека? что получается то - с одной стороны, хорошо что такая работа есть (статья), а с другой, то что и как они это пишут и что по существу продвигают... это как минимум "интересно" - "Новые живые элиты не только сформировались, но и изобрели метод размежевания (!) с нигилизмом. (и где же он и на чём основывается... т.е. что в основании и т.д.?) С их точки зрения, не всё можно свести к экономике" и т.д. вот вроде бы всё "правильно", но... это ведь только очередная видимость, очередная лакировка поверхностей... или очередная калька с поверхности, это точнее будет - а потому что очередная ксерокопия не затейливая и невозможная в своих потугах объяснить собственные противоречия. Видите ли в чём дело, "дьявольщина" здесь в - противоречии, именно что скрывается в неявности наличия... существа противоречия. Потому что однажды сказавши - А, ты должен сказать и далее - Б и т.д. двигаться не останавливаясь, а они останавливаются, каждый раз и всегда, они бы вообще бы не двигались, если бы это было возможно. Почему? Потому что для них важна форма... и причём сама по себе. Потому что сама по себе А, не существует... сама и по себе и что то значить - может значить, лишь только в совокупности и по отношению. И сказав, начав и признавшись, ты должен двигаться, чтобы соответствовать этой действительности - это собственно суть движения (процесса трансформации) и основание существа формы материи как таковой. А далее, смотрите - духовность...(?), технократичность (механика мира), что это и как и относительно чего? Что и относится и к духовности, это всё не отвлечённые связи и понятия со свойствами. Идентичности - откуда? Все это - дифференцировано и оторвано друг от друга, потому что для них - это всегда разные и отдельные "вещи", и это всегда частность и остаётся всегда ею таковой. Но частности не приводящие к общему... - бесполезны и бессмысленны... в сути своей (они не существуют). Дьявол, как было сказано, кроется в деталях, а почему? да потому что ему прятаться больше не за что и негде, т.е. кроме как в этих частностях. В Едином прятаться негде, там не спрячешься и нет смысла петли накручивать, как и лес... Почему происходит то, что происходит и как следствие появляется этот в частности текст от "геокультурной" Европы - потому что Россия... она есть, так же как имеется её идея и существо этой идеи - она есть и всё... и хоть об стенку расшибись, но она есть и всё тут. Неужели вы думаете, что они всё это они сами "изобрели"? Откуда...? По поводу и по отношению к чему и из чего, это родилось? Чтобы узнать нас и попытаться понять нас, они по видимому не смотрят в нашу сторону и не читают нашу аналитику, но... вынуждены принимать во внимание то, от чего отталкиваемся мы - откуда единство и целостность происходящего, в её собственной реальности, как и её социальные проекции и само существо социальной значимости - из воздуха нужно понимать взялось? То есть как будто это есть исключительно чистое и сплошное мыслетворчество и не имеет отношения к реальной жизни человека и его необходимости? Эти "элиты" не только не сформировались (ещё), но и не "изобрели", потому что существо происходящего как и его смысл, цель и метод, можно познать только по отношению к высшему закону (как его опыт в "общении" с ним и в его последующей проекции на социальный мир и только так... потому что других вариантов не существует), но только как часть существа и его опыта (причащения по соответствию... а сущность его, она определённа), а опыт этот и существо его процесса обретается через и посредством России - её человека. И смысл-суть этого опыта - воплощённого социально (поэтому это не "метод", в понимании полит-технологов, в их пожелании сформировать, что хочется с заведомыми, опять же от их желания, результатами), есть неизбежно знание и опыт его воплощения (приобщения), чья сущность есть - идея - существа происходящего и его единства, (социально) полагается в том - ...а именно то что оно есть. И из этой идеи, как осознания существа (формы материи), рождаются многочисленные критерии качества (основания), в том числе и в его прилагательном значении. Из этого можно "произвести" методологию для всех сфер деятельности и их "приложений" - и не иначе. А потому что - почему нигилизм, суть этой нигилистичности - вы же не объясните и не в состоянии - потому что нет, отсутствует суть основания (материальной) формы. Частное может быть объяснено только от существа единого - единства основания. Действие отрицания, может быть рождено и явлено, только на основании существа качества. А в вашем случае, основания нет, как и его качества (действия) поэтому и рождается количественная уравниловка и как основа действия отрицания - нетерпимость наличия отличия - т.е. имеем реакцию ответного действия, на "возвеличивание себя" линейными средствами (и образами). То есть в итоге, это есть отрицание существа качества - то есть по сути существа единства, а именно его действительности и действенности, читай актуальности. Из этого рождается отрицание связи (существа самой связи и сути её материальных процессов) существа с реальностью и непризнание существа самой реальности, т.е. с реальностью материи и того, что это и есть материя (и существо материальных процессов) - т.е. отрицается связь с существом материализма (социально) - то что оно имеет значение материальное (для человека и общества), в том числе и социально и исторически. Но... "мы" то говорим (со своей "вершины" развития) о духовности... так они ещё и других начнут поучать (что собственно или - для чего это и делается) Так что тут имеется у них, своя логика ...реакции и действия.
В тексте - "При поддержке телевидения и всего многообразия средств массовой информации навязывается идея первичности экономики, которая якобы олицетворят сегодняшнюю действительность" - получается то, как всё замечательно ... или "игнорируя причины экономических кризисов...", или "первичность экономики - оптический обман" и т.д. Но а далее...? ничего по существу - продолжения нет - что происходит... ровно всё то же самое - вывеска есть, а сути нет. Что происходит - по существу игнорируется содержание действительной причины существа происходящего и... рассматривается опять только экономика и уже не очень важно, с умыслом это происходит или по недомыслию, т.е. не от великого ума. Но почему это так важно - единство не бывает по отдельности, во первых сама его суть во всехъ его ипостасях, а во вторых и соответственно, потому что это есть существо исторического момента - оно игнорируется и почему, см. выше. Т.е. сама суть его и его правда, а с этим нужно быть осторожным и по очень многим поводам - и в существе начала действия и в намерениях, потому что результат, он то будет обязательно. К чему это у них приходит - "...изменение торговых законов во благо общественной солидарности", вот что происходит... и это есть финал в виду предъявления наличности в существе своём - ау... вы о чём? Это разные категории, ипостаси и сферы деятельности, находящие своё выражение в соц. мире человека, а где то что...? попробуем пояснить, цитата - "Сведение всех мировых процессов к простому взаимодействию экономических сил, в конце концов становится препятствием для чистого разума, поскольку игнорирует два существенных измерения: культурное самоутверждение и волю для осуществления власти или проецирование силы". То что там написано, по существу, это бред, но это не является бредом для писавшего - для него, всё это как раз логично. Но сваленная в кучу "разносортица" - не "стыкуется" между - между собственным содержанием существа и того что им предписывается - методам и преследуемых целей... или того что бы им хотелось, чтобы это содержало его в себе - от себя то не уйдёшь... Вопрос вообще поставлен с ног на голову и далее раскрывается суть противоречия, потому что возникает содержание существа их проблем, как отражение их собственной сути в виде их неразрешимого противоречия, где в "чистом разуме" их интересует самоутверждение (и почему то культурное) и воля в осуществлении "власти или проецирование силы". Вот что их волнует на самом деле, то где власть есть синоним силы, т.е. является результатом обязательного противостояния и не волнует то, что из себя представляет природа и существо этого самого чистого разума, его природы и принципов организации, потому что если бы это было так, то что приведено выше, оно бы отсутствовало и уж тем более, вопрос, он бы не возник, по крайней мере в этой форме. А раз уж он есть и в такой форме, то он от других начал возник. Им не возможно с этим расстаться, это как кожа, которую невозможно сменить, это их понимание жизни и это содержание для них - и "подмена" здесь у них невозможна. Это их понимание жизни - чем оно для них вызвано - это есть их "рост" (существо содержания этого роста), поэтому и обращение к "корням" и этот "корень" заключается в различии и ведёт к идентичности, где это есть идентичность личности, т.е. но... в действительности не к идентичности, а к идентичностям и никак иначе, потому что понятие идентичности единой для них не существует - это из области фантастики. И он там частенько упоминает о личности, понимая её - как существо различия и именно это есть личность - это их основание (бытия, когда их много и в этом их единство, ничего не напоминает?), при этом не упоминая о существе основания, потому что для них не может быть единого объективно, это не подпадает... не имеет отношения в их понимании к эмпиризму и науке, и только личность (по их мнению) может быть едина в себе, они больше никому не доверяют, а это недоверие рождается из их менталитета и т.д. Но... от чего это возможно? Формирование личности - для них личность - это отдельное существо, их мир тотально фрагментирован, а потому и нет речи о том что их объединяет, у них мысли не возникает по поводу того, что именно это позволяет и даёт возможность быть личностью, поэтому и речи нет о фундаменте и тем белее объединяющем - т.е. об этой основе - вот этого там нет, понимаете? Нет речи об этом - а нужно говорить о том, что позволяет ей и делает её личностью, говорить об общем фундаменте, а уж потООм говорить о том, что отличает - а потому что на основании чего? Какой точки отсчёта - а её нет... поэтому он сам для себя... Для них (объективизм, эмпиризм, материализм, как обоснование причины их действий - позиция и их безнравственности, временности и не вечности) личность - "священная корова" из сферы абсолютного. На самом деле и по существу - ничего не изменилось в их голове, остальное всё разговоры. Отсюда и нет причины... осознания существа причины (в её высшем смысле)... (в том числе и) кризиса - любопытно? Поэтому национальная идентичность (попробуйте их спросить, что это такое... собственно и как они это... они начнут корчиться в муках... возможно это даже было бы смешно...) есть определённое следствие (наследования) развития в переложении на его менталитет (социальный) либеральной "демократии" - потому что тогда "глобализация" становится "формой мышления", связанной и застывшей в цементе постулатов своего объективизма - они только что и могут любоваться на эту "скульптуру", застывшую по причине возможности восприятия своим сознанием только фиксированных или стационарных форм. И они в этом видят монументальность, т.е. основание собственного бытия и жизни вообще. Они не могли дать должного реального основания для существа этого мира - т.е. даже не упоминается основа этого мира - в своём существе, но при этом... духовная сфера, о как... И именно по существу этих проблем, в тексте появляется термин "геокультура" - потому что от существа содержания самой культуры, они чесаться начинают, аллергия понимаешь... неадекватная и неестественная среда для обитания "гео-человеков" - потому что "распадающиеся цивилизации"... что такое цивилизация, её основа - загадка... Цивилизации "распадающиеся", но и не распадающиеся, а (спервоначала) разлагающиеся (т.е. даже здесь...) но и главное - не все таковыми являются, вот здесь не нужно... то есть пример очередного неявного вычёркивания из... "Геокультура", это как масло масляное и могла возникнуть только как типаж в следствие именно что глоболизации, т.е. попытке оперировать ограниченными и неизменными категориями в ограниченном пространстве, которому двигаться дальше некуда, но очень хочется и что то слышал, какое то "эхо", а откуда и куда... тишина. И совсем неслучайно дальше возникает изобретение термина "геокультурные нации" - попытка "культурной революции" в глобализации - приведёт к "геокультуриванию" и прекратит "распадение" цивилизаций. Культура - либо есть, либо её нет - её основа, как и её основы для всех, они одни, но вот как раз вот это одно (единое основание) усматриваться, усиленно и не желается. У культуры - у неё одно единственное основание - общее - на всех, другого нет. Поэтому против этого одного, изобретаться может всё что угодно, но только, с одним но - оно не будет жизнеспособно. Жизнь и культура в своих высших аспектах проявления, что...? культура - это ответственность и соответствие. А ответственность и соответствие, случайно есть однокоренные слова? Так вот ответствовать то и не хотят - вольницы ищут... какой - вы знаете. Вот когда правила общие и единые, и если они соблюдаются, да ещё и самостоятельно, и их знают и чтут, вот только тогда - оно и есть культурное, потому что это основа и только тогда, общество и может состояться, развиваться и быть - существовать во времени. А изобретение "новой" культуры, "современной" и другой и в "новых" условиях, есть лишь только "изобретение места для себя", в виду "тесноты" своего собственного разума, а этим в виду собственной природы, всегда будет тесно... и беспокойно, потому что покоя найти не могут ((б)тесноватые), что можно понимать и почти буквально.
"...Нужно противопоставлять геокультурные нации, черпающие силу и влияние в глубоких корнях и самоопределении" - естественно "противопоставлять", чего же ещё делать...? Мы другого не умеем ...и только в самости определения... по отношению к чему? Ждите ответа... и следом - "...технократическим построениям, стремящимся компенсировать свою противоестественность насилием и забвением". Где то это я уже слышал, вот только непонятно, почему и вдруг "технократизм" стал "плохим" и почему именно "технократические"? опять сами по себе? Отсюда и следующее чудо чудесное возникает, так же "естественно" - "геокультура оказывается чем то большим, нежели новый геополитический или исторический подход". Неслабо, надо сказать... может ли история (тогда и в существе своём) этих "товарищей" чему либо научить? оставим на совести "новый" и геополитический, ладно, но ...исторический и больше? А что у вас есть ещё? И вообще кроме этого? Кроме истории и соответственно в таком случае, что может быть больше? Что имеем - попытка "подняться" отвергая (природа нигилизма не оставляет шанса), попытка отказаться, попытка совершить революцию (традиция, видите ли) (мини-), в виду невозможности преодоления ограничений и стесняющих мысль "обстоятельств" и в особенности то, что "...она претендует на способность отвоевать старое(?) понятие цивилизации интеллектуальными методами". Каким образом в таком случае... столько казуистики, попытка извернуться или вывернуться (наизнанку)... в попытке изображения сложного движения, но простого в своём существе (т.е. почти буквально) - почему "отвоевать", а не познать? Рефлексы? Его только познать можно - основание цивилизации и отстоять, и "старое" - то есть раньше оно у вас было и было верным? Ещё одно подтверждение того, что история "соседей" ничему не учит - сознание, разум, интеллект, материя, форма и формы жизни, всё это проникает друг в друга и т.д., но это не одно и тоже - об общем для этих категорий - индивидуально или системно и во взаимоотношении, можно говорить только на основании единого для них начала, так же, впрочем, как и о нюансах взаимопроникновения и различия их. Что такое интеллект, чем он вызван к жизни (как сущность его и как явление) и что он выражает и по отношению к чему... Поэтому можно сказать только одно - только "интеллектуальными методами"... это невозможно (и старое). И наконец, финал - "являясь фундаментом для устойчивых цивилизаций, геокультурный подход определяет для науки цель, выходящую далеко за рамки политической силы и власти". Вроде бы как закончили на позитивной ноте, хорошо и замечательно - мудрый подход, но только вот гео-культурный "подход", он ничего не определяет и определить не может, вот в чём беда и тем более для науки. И в чём смысл и что есть основание цивилизации, речи нет нигде, а что есть наука - "наше всё"... главное, "чтобы костюмчик сидел", чтобы подход был "научный"... Но наука не может выйти за рамки, как раз в виду собственного естества и идеологии, которая равна её методологии, ибо другого нет. Культура - отстой, так как это удел национального, а "геокультурный подход" не может указать науке цель, в виду бессмысленности первого и сопротивления "противоестественности" определённости бессмысленности второго, а тем более в виду наличия приоритетов у власти и силы, собственных, что полагает собой (и "подтверждает") наука и её строго научное мировоззрение (здесь нет никто, одно лишь тело, body...), породившее, в виду несвязанного ничем (и никакими обязательствами разума, перед его наукой, которую он сам изобрёл, но соблюдать не обещал) разума - либеральный, так сказать, апогей "исторической мысли", отражением чего, по сути и является эта статья. В очередной раз прошлись по поверхности, не желая заглянуть "во внутрь" этого "тела" - "апофеоз" механической мысли "Европы", выдаваемый за "геокультурный подход", увы...
Так же и весьма не случайно, там же, так сказать на этих же страницах и в передовицах журнала "Россия в глобальной политике", появляется статья, под названием "Миф о Сизифе. Эссе об исключительности", Иван Сафранчук, 09-10-16 и подзаголовок - "Америка на вершине: что делать с бременем мирового лидерства?". То есть вопрос о выборе - задумались... по поводу. Потому что имеем обширную, сказал бы существенную сумятицу в умах - странное состояние ума... но неизбежное... сочувствую, но прежде следовало бы задаться вопросом - что происходит? Сначала и прежде всего и уж затем - что делать... т.е. не поймут за что (и что вперёд (и когда соответственно) ...да и зачем?) ухватиться - всё это нисходит единым потоком или - происходит одновременно, разделить - отделить одно от другого не получается - и нет возможности что то из перечня ... и перенести на завтра. Их ужасно пугает сама суть этой "странности" и её тем паче, актуальность, потому что они не сведущи - неприятное и прочее состояние... И в резюме, речь о том, что "элиты" (но смысл в том, что в данной ситуации, как в существе некоего парадокса и не только "элиты"... и это принципиально, а потому - это как бы обходится "аккуратно" - обобщение без обобщения, т.е. без "овеществления" и приближения к реальности (материализма происходящего, т.е в попытке игнорировать как раз последовательность в преемственности рассмотрения - поэтому и без обобществления) этакий ход "манёвром" не приближаясь - а указуя на "понимание" и наличие "намерения" в направлении возможного осуществления иметь это понимание и т.д.) ставится Трампом "перед сознательным выбором" - и здесь имеем отсылку к сознательности, апеллирование к ней и далее, параллели с мифом о Сизифе. Почему?
По сути, имеем вопрос сознательного определения о качестве существа происходящего, подразумевающего в себе определения существа вопроса - что, хоть он и выглядит как бы экономическим и рассматривается по отношению к каркасу экономической системы и "экономической стороны вопроса", но... он то о власти (для них), т.е. о позиции и цели (действия), т.е. о смысле этого... понимаете? И что это значит для них? На самом деле... да? (В чём правда, брат?) Т.е. весьма существенный вопрос, поставленный практически... Итак, мы снова возвращаемся на круги своя... - но он то о сути, а других выражений сути у них, просто не имеется, потому а что, там можно ещё к "уму" приложить? Поэтому и "внутри американской элиты произошёл политический и интеллектуальный раскол по вопросу, как это делать". Потому что в вопросе - "как"? - заложен союз метода и цели, то есть то, что по существу - нельзя разделить, отсюда и... баталии. Так как на кону - цели - ориентиры, как существо их содержания и состоятельность (во всех смыслах) - группировок внутри их общества. Причём здесь миф о Сизифе? А вы вспомните предыдущего "оратора" с его статьёй и - живые и мёртвые элиты - жизнь и смерть, и всё тот же вопрос выбора и направления движения - понимание и представление (как соотнесение с реальностью или того, что они понимают...) о существе (он оказался очень даже важным для него) и смысле собственного движения вперёд (и где это вперёд и что это есть такое?) - бытия и бытийности, что как раз в жизни человека по существу едино (а он начинает различать их стороны или подробности этого процесса...). Это вдруг для него стало важно и именно это он сегодня и осознаёт в самых разных формах и вариациях, но что так или иначе, остаётся сутью этого процесса. А смысл то как раз в том, к чему ведут те или иные предпочтения и формы их уложения - движение, как и его метод - к какой цели, т.е. ...к какому результату? А потому что жизнь и смерть, есть суть - существо любого движения... - любого процесса (материального, а к чему, т.е. к какому из этих двоих... он сказать не может, потому что не знает существа этого основания и прочее), а понимание существа этого процесса и есть смысл жизни - т.е. то, чем как раз человек (исторически) и занимается (развитием высшей сферы "деятельности"). Так что мы тратим время - совсем не в пустую (в любом случае) - и вопрос рациональности, в таком случае, есть только его "внешняя" сторона (в вопросе времяровождения). Какое отношение это имеет к социальным процессам и сути происходящего? Вот как это видит (принимает формы у..) автор статьи - "Управлять миром подобно Зевсу с позиции абсолютного превосходства, подавляя всех несогласных и отвечая жёсткой силой на все антиамериканские выпады? Или, подобно Прометею, быть главным благодетелем человечества и поддерживать Pax Americana мягкой силой?". Ну и пакс американа, да "мягкой силой"... это уж слишком и через край - да если бы человек понимал суть (как существо основания) "благодетельства", тем более в движении, читай в развитии, да на общем фоне исторических процессов... - им бы что попроще. Для Америки - это вопрос как остаться наверху (что означает "наверху" и первыми, и в чём) и вопреки, сути материальных процессов - вот и вся суть их существа, не стоит им лично приписывать больше чем там есть (места). Суть мифа в вольном пересказе автора - "В древнегреческой мифологии, смертный Сизиф сковал Смерть цепями, дерзко возжелав вечной жизни. В конечном счёте Смерть получила свободу, а на Сизифа наложили проклятье - он должен был вечно поднимать на гору огромный камень, который неизменно скатывался вниз, что обрекало Сизифа на повторение тщетных усилий". И... нужно сказать, что с ним поступили очень гуманно (без комм.), заставив работать (и...), а должны были несколько иначе..., это если в соответствии с логикой его запросов. Что мы здесь имеем - Смерть, Жизнь и Сизиф, возжелавший в жизни, то есть что называется по максимуму, обрести её "полноценный" вариант, т.е. возжелал вечности или вечной жизни (но Вечность, Смерть и Жизнь одновременно... здесь на этом месте должен быть смайлик). Его собственная проблема, заключалась в том, что он не понимал чего желал - имеем в повествовании мифа - Смерть и Жизнь, а следом действие, бессмысленность действия, в повторении этого действия (и делающего его таковым, в своих попытках повторения этого действия), собственно ставшего результатом его "пути", приведшего его ко столь "печальному" результату и выразившего собой соответствие действия и результата, в бессмысленности его желаний или если сказать иначе, имеем - (миф ставящий) вопрос (об) осмысленности его действий, а вот уже далее, вопрос в чём и в связи с чем (с сутью логики, лежащей своим основанием в причине материализма его действий).
Что усмотрел автор, какие параллели - "Американские интеллектуалы сделали примерно то же. Они заковали в цепи Историю, пожелав навеки закрепить американский триумф конца 1980 годов. Но, ненадолго остановившись или просто замедлив ход, История вырвалась на волю, и мы увидели новый виток геополитической и идеологической конкуренции в мире. Тем временем Америка намертво повязала себя задачей удерживать огромный камень глобального лидерства на вершине мировой политики...". Ну что же, неплохо должен сказать и время было потрачено не даром и параллели параллелями, но суть несколько не в этом. А далее он вспоминает об Альберте Камю и его утверждении о том, что трагичность этого мира заключается в том, что герой осознаёт что делает... Но я бы назвал это крайне вольной трактовкой, хотя и вопрос осознания (сознания и знания), он там рядом. А далее автор говорит о том, что "...Трамп, своим призывом к здравому смыслу в предельно упрощённом, бытовом его толковании вплотную подошёл к тому, чтобы потребовать простого и рационального объяснения добровольного взваливания на себя тяжкого бремени мирового лидерства. Он готов к тому, чтобы непреднамеренно положить конец неосознанным титаническим усилиям, которые прилагает Америка, и тем самым поставить элиту перед осмысленным выбором: быть или не быть Сизифом?" так он это трактует. Но дилемма для Америки, есть лишь отражение общих, но логистически и неизбежно материальных, принципиальных процессов происходящих в мире... остальное в статье, так для...
Поскольку миф, как минимум кажется в существе своём несколько "странноватым", в виду того, что как бы не от мира сего - но на самом деле, там всё нормально... а чтобы он не казался "странноватым", нужно понять в чём его трагичность, действительная. А для этого или "выполнение" этого мероприятия, для человека сопряжено с некоторою разновидностью трудности, кажущейся почти непреодолимой для него. Человеку мешает его бытийность, из чего рождается и складывается его "опытное" знание, а следом и мировоззрение, в котором сознание не может быть самостоятельным (понимается разновидностью "формы" существа), т.е. когда оно наделено объективным значением содержания - а его ещё надо найти, понимаете... тёмный лес...То есть когда оно становится самостоятельной разновидностью формы, в своём отношении действия и значении придаваемого ему и это та "форма" задачи, где неизбежно возникает вопрос значение материала, в его совокупной целостности - а это есть то с чем он всегда имеет дело - вопрос существа материализма. Если бы автор смог бы усмотреть суть мифа и смог бы "перевести" его в социальное содержание (читай относительно доступное) и спроецировал существо его содержания на социальный (собственно всеобщий буквально) мир человека, тогда речь была бы в статье куда определённей и этот текст верстался бы в иных и более превосходных степенях... (и тем не менее, это лучшее, по крайней мере наиболее талантливое, из того что мне попадалось на глаза...) Но тогда нужно было апеллировать к вложенному содержанию и высшим, а следовательно и общим, фундаментальным аспектам материализма... Суть материализма, суть действия - суть этой притчи, собственно есть суть предвидения одного события, где уже его собственным содержанием, будет содержание бессмысленности его затеи по утверждению самого себя - когда человек требует и желает невозможного, от своего незнания и обязательно определённым образом. Внутренний осмысленный выбор - это есть (всегда) вопрос знания, его (определение значения) приоритета в этом знании (и соответствующего ему опыта) и соответствия, и это не есть "детский" вопрос - вопрос соответствия содержания и смыслу его, внутреннего и внешнего. Человек - "современный" и общество (и та же Америка в частности) а это касается всех, так или иначе, но всех, пытается игнорировать сущность закона материализма, то есть объективное, но содержание, но Закона (существа, где существо равно сущности) развития - направления и смысла его, человек пытается всем своим "видом", убедить следовать за ним и других, по сути - он восстаёт против него. Не отдавая отчёта себе в существе (причины целесообразности в достижении цели и образа действия (как способа достижения)) и соответственно в смысле своего действия и желания, он желает... несбыточного - и бессмысленного. Желая "победить" Смерть, он пытается игнорировать её, но тем самым он делает то, что игнорирует её существо, её природу и её необходимость и в итоге, обрекает себя на бессмысленное движение по замкнутому кругу. А... цикличность и повторяемость, замкнутые циклы и их "незыблемость", покоящейся на "неизменности" и "неизменяемости" формы, по существу и в основании (природы, в том числе и сознания), есть основа механики или механических процессов. Действительность происходящего, заключается в том, что он должен осознать сущность этого "противоречия", как существо природы материи или материализма и "извлечь" его как практический смысл для себя. И трагичность этого события в действительности заключается в том, что это неизбежно с ним произойдёт, но вот результат... и именно социальный, он вовсе не предсказуем. И тот древний грек, что создал этот так называемый "Миф", был как минимум гением - для него существо этого события, было уже состоявшейся реальностью, то есть действительностью настоящего и действительностью будущего и событие это для него, оно было и есть едино и поэтому оно для него, уже собственно произошло, так как он прекрасно понимал, существо причины (основания) и существо (неизбежности причины) его выбора, т.е. куда оно его приведёт, (как и характер поступка и образ мыслей и действий) ...собственно почему на свет и появился этот миф, где он соединил суть его действий с сутью материи и существом значения и первого и второго, по отношению друг к другу, в своём выражении.
Это всё здесь говорится только лишь потому, что это позволяет взглянуть на саму историю и суть происходящих процессов, несколько иначе и не совсем с привычной позиции - новой, как и позволяет подступиться к - осознанию существа материальности этого "нового", как основания (и силы в том числе) и начала (действия движения и изменения) и в этом и состоит задача. То есть существо вопроса располагается в самой сути материализма воззрений (на существо этой формы), в чём собственно и заключается его "новизна", как и то, что она включает в себя неизбежно и социальные процессы. Ну разве это не "чудесные" "метаморфозы"? Так что по Камю, смысл состоит в том, что "...одной борьбы за вершину достаточно,..." чтобы быть или как он говорит далее - "чтобы заполнить сердце человека. Сизифа следует представлять себе счастливым". И снова нужно говорить, ах... какая "возвышенность"... вопрос не в осознанности и не сводится только к этому пониманию содержания, как попытка ограничения в неспособности... и не к сводится к удовлетворению от этой осознанности - ах, это так по "западному", это так по "Европейски"... У них действительность абстрактна и недостижима - разделили... а что они ещё умеют? И если в этом суть их "посыла", то занимайтесь этим ... (самоудовлетворением), без меня, дурное дело, не хитрое. Вопрос же в существе (основания причины) действия, равного его результату и соединяющего собой источник действия и его результат. Бессилие их сознания и мысли, возводит действительность в недостижимую абстракцию - трактует так её и таковое её место, полагаемое ими - то есть никакое, вот вам и начала нигилизма в существе, где отказали единому. Это у них на грани инстинкта и самоощущения и есть основание всех их страхов. Недостижимость как "факт" и удовлетворение малым - этим и должен быть счастлив - "рецепт счастья" от западной Европы (ура!, товарищи...). Именно это предлагают, не забывая при этом, естественно о себе, как о родо-начальниках, отсюда и страхи о себе, как и то что самость - есть (то что по их мнению есть) высшая ценность. Но я хочу напомнить, что в Восточной Европе (что она, во первых, есть такая и что это есть гораздо большая её часть, т.е. Европы - для приверженцев абсолютизации принципов "демократии"), в противоположность - что это в там, в Западной Европе, изобретение бесчисленных способов самоудовлетворения, считается достижением и "ценностью" "общества", что собственно и возводится в культ - "личности" (маленькой, но такой доступной) и собственного эго (но уже с большой буквы), посредством различных интеллектуальных манипуляций, приводящих и сводящих материальный процесс к анонизму мозга (как у Камю). Так вот в Восточной Европе - так не считают, а именно то что эти "положения" и "достижения" - являются основанием и это может быть положено и особенно благоприятно сказывается на продолжении рода, как и не отвечает сути самой жизни, как и не является "генеральной" линией и сутью термина развития - человека.
А то что предлагается отдельными и особо продвинутыми "пользователями", по существу и как "достижение", означает на деле лишь деградацию и разрушение - внутреннего мира и внешнего мира человека, а следом и неизбежно и его общества - это есть нисхождение и никак не подъём - опускаться проще - усилия меньше, это означает изолировать сущность вопроса - разделять, как тотальное "равенство", это означает только брать - это не строить, не созидать, не отдавать и не затрачивать - это фундамент разрушения. И именно поэтому и "ума великого не надо", потому что проще свести к ничтожному и "простому", само и себе "понятному"... Ведь совсем не случайно, перед "Сизифом", касался статьи западного и прогрессивного "товарища" - почему? А он ведь там касается духовности - т.е. оперирует и опирается, ссылается и т.д. Но дело в том, что она существует для него где то там... в высоте, так сказать... но как понятие оторванное от действительности. Но духовность - это часть природы и определённая сторона жизни и не только человека - т.е. часть его стороны и жизни материальной, т.е. в том числе и той её стороны, что они вкладывают в понятие материальности и именно западная культура. Духовность - они говорят об этом, но... только одно но, то есть только тогда, когда они в этом нуждаются, только тогда, когда им надо, когда им плохо и когда у них что то не так. Они говорят об этом, но не знают и не понимают (а главное не желают понимать) с чем это соотнести материально - её свойства и значение - целесообразность - по отношению к человеку и ко всему остальному, т.е. к миру... в целом - они не в состоянии усмотреть когда рождается (и почему) рождается его целостность - т.е. где (и когда) самый широкий смысл (его существа), всеобщий и единый, совмещается и = его сущности (сути). Происходит собственно говоря то, что Жизнь вторгается, своей собственной неизбежностью, в то что чел. называет своей собственной жизнью и происходят изменения и они вынуждены говорить об этом - и... судят об этом, так как будто что то об этом знают, мало того, следуют нравоучения и здесь же продолжают диктовать, т.е. всё равно и по инерции и по своему соответствию... метаморфозы? Они действуют, но не знают и не понимают, что делают и к чему... чем не Сизиф? но что они точно знают (они почему то в этом уверены) так это себя - но свобода и... безответственность - они желают обвинять, но быть безответственными... театр абсурда. А к чему это всё? А к тому, что мы подошли к тому моменту в истории, к тому её перекрёстку, где объединяются, пересекаются и становятся явными, (т.е. доступными так или иначе, а это редкие моменты в истории и это правда) суть истории и суть материи, как его основной закон, в знании его и суть человеческая, как суть его будущего, тогда, когда человеку - возможно и является доступным (по причине существа происходящего) единство и сущность мира во плоти и его судьбе. Мы подошли к тому моменту, когда имеется возможность осознать, что такое Россия - как раз посредством её судьбы, единства, закона и истории, т.е. посредством сути этого процесса, у человека появляется возможность познать это всё и идею этого мира - существо его, как суть материи, её назначение, как её идею. Россия - это идея - идея будущего, существующего и существующая всегда, т.е. идея его вечной сути, единого мира - стремление к ней и обретение его - это идея неразрывности, это есть идея существа Жизни. Вот это находится и обретается, и является сферой деятельности (существа) сферы сознания и является целью осознания. А вот если этого не произойдёт... то что касаемо этого и этой сферы деятельности существа этого человека и сознания его, в процессе - в связи... приведу слова Олега Розанова, для примера - "...если пытаться развивать идею "русского национального государства" - мы Россию потеряем". И здесь ведь речь то, не совсем о национальном, а о том что над ним, т.е. речь о внутреннем содержании этого явления и его сути, как движения и прочее... Это озвучивание содержания почти и как бы непроизвольно (национальности, то ведь никто не отменял, равно как и идеи (существа дающее всему начало) её существа), но дело в том что мы её и не имели никогда в "собственности", потому что это не "собственность" и не может быть ею - если это будет так, то её просто не будет, но России - потому что мы только и имели то, как только возможность движения к ней, возможность созидания и осмысленности целей (когда у нас эту осмысленность отобрали, а по сути, своим предательством, т.е. этих идеалов, по существу расписались в своём бессилии и невозможности осмысления, т.е. предложить путь, а потому постарались убедить в обратном и прочее... посредством чего собственно и попытались прервать нить преемственности в основании самой России, а вот осознанно или неосознанно, это уже...). Мы шли и существовали посредством этого проведения и двигались рядом с ним, в неистовом стремлении воплотить в жизнь... она этим только и может быть и существовать. И если она не станет его знанием - достижением его осознания и отражением (ну хоть в какой то мере), то её и не будет, её смысла и её существа (потому что сущность и его движение едины и неотделимы друг от друга, вот вам и суть от аналогии с мифом Сизифа - они существуют, пока это имеет смысл и пока они едины - как только они разделяются - они бессмысленны в существе своём и тогда наступает-приходит...), но идеи России - как существа её мира, а потому и Святой Руси.
Почему и пишется всё то, что было написано вообще и до того, от того что именно здесь мы упираемся в суть проблемы и именно её социальный характер - то есть это всеобщий вопрос от характера его, а эта всеобщность или существо его основания, есть вопрос основы жизни (любого) общества - его Закона существа, суть корня проблемы, имеющей всеобщий характер и своим следствием, наполняющий... С подобным человек ещё не сталкивался. Потому что не повседневность и не бытовой закон и не соответствие в его равности окружающему (что человек полагает за предел своих мечтаний), как отражение его мировоззрения-восприятия, что двигает его мир, а... Высший Закон и его логика, двигает человека к цели и строит его мир и его "тело" социального организма - но это именно тело, где его сознательная часть не существует отдельно от этого организма и его материализма ...и только так. То есть... двигает человека к цели повышения уровня своего сознания и (соответственно его организации и знания его становятся так же доступными далее...) сознательности, и именно тем приобретается его (новый для себя) опыт соответствия, который проходит сквозь и через собственно (что он рассматривает как собственность) мира человека и тем сочетанием имеет род "странности" происходящего, что и погружает его в некоторый род смятения перед (надвигающимися событиями)... И здесь (неизбежно) возникает определённость противоречия этой "странности" (когда человек погружается в существо его происходящего) и по существу и по факту "действия", потому что с точки зрения, только "современного" типа мировоззрения (и соответствующего ему "типа" опыта), понять его (существа) невозможно (примером тому, статья о Сизифе). О чём это говорит? О том что требуется качественное расширение (содержательной) базы этого "мировоззрения".
Поэтому, пример - возьмём из нашей сферы актуального - появляется вновь и в обороте, формула - Русский Мир. То что он существует и то что он развивается - то что он есть, для этого "самого" мира, это естественно и не есть "противоречие", но для человека сегодня, противоречие заложено в другом, т.е. несколько в иной плоскости. А именно в том, что для человека Русский Мир - это форма и пространство - прежде всего и сначала... он осматривает горизонт (в том числе и событий) и именно это есть его приятие и вмещение, как выражение содержания. Но это есть его - статическая часть содержания формы. Он склоняется к тому, он привык видеть (так научен) и прежде всего форму и не видеть существа - то есть целостности и единства её (со всем окружающим, как её основания существа и её сути). Так оно ему... в его мире, его быту и соответствующему ему мировоззрению... (потому что по соответствию его "построен" и его "мир"), вроде бы и как бы, и ни к чему. Поэтому и Русский Мир для человека, т.е. для человека "современного" - это не идея (по существу собственному - как идеи (материализма), так и по существу своего действия...), потому что он не видит причины для оснований, как и самих причин этих.. оснований, а потому не воспринимает, не знает и не желает знать - существо и причину идеи, как материальный факт (своей жизни и не только) и её значение для мира (в том числе и его мира). Сущность момента времени заключается в том, что если раньше ему было это ни к чему, то теперь ...нужно, т.е. получается, по существу и очень даже к чему (т.е. опять неосознанные странности, которым он не может дать оценку в границах имеющихся) - есть куда приложить - он постигает процесс значимости изменения, движения, динамики, а не только статики, т.е. формы в её пассиве или пассивной её стороны. Он постигает сочетание - формы и сути (в их выражении вовне), и в данном случае именно сочетание - рождает действительность формы - действительное продолжение существа - его жизнь и через эту дееспособность, являет реальность существа мира - как его продолжение. И в этом выражении два слова - русский мир, как русский, то есть прилагательное к существу, что есть форма (воплощения) и русский мир, как мир - то есть существо этой формы. И здесь главное, то что это существо - есть, сам факт его, как и факт осознания, сам факт необходимости его существа и присутствия, как явления. Это есть открытие для него, но когда человек склоняется к тому чтобы прилагательное сделать существом - это факт подмены - это факт попытки отрицания существа (по сути и как минимум, нивелирование его присутствия и значимости), а уж по недоразумению или как, это уже потом и в результате... никого интересовать не будет. Это всё социальные рефлексы - ментальные рефлексы интеллектуальной сферы, доставшейся нам в наследство от нашей общей эволюции сознания, человека отдельного и его общества.
К чему это я, а к тому что появляется доклад, Изборский клуб, "Доктрина Русского Мира" - ничего не имею против, работа необходимая и по сути, неизбежная, но только есть - но... это время и сама работа, не должны пройти впустую (если не хуже...). А всё дело в том, что имеем формулу - Русский Мир, а рядом с нею и там же в тексте, слово - интегральное - появляется и получается рядом и без... То есть получается - вдруг. А почему интегральное? И почему это важно, необходимость и отчего оно такое особенное, и причём здесь осознание? А в ответ тишина... но оно становится важным, по меньшей мере уже своим присутствием, а далее своим содержанием и делегируемым нам знанием, своим существом и тем становится для человека открытием - в сущности причин материализма, потому что оно вторглось в жизнь человека, оно стало для него материальным и наполнилось содержанием своего значения, уже социально и исторически. Сущность этого осознания заключается в том, что интегральные процессы - материальны и это не абстракция, они имеют своё основание и свойства этой природы, порождённые ею соответственно и значение и место в этой природе. Их назначение - объединять и гармонизировать процессы, а с другой стороны, начало этой природы полагает собой, изменение и движение, а это есть основа самого физического существа формы и самой жизни - их сущность - знание того, что эта природа и эти свойства и законы, являются едиными (общими) и получают своё начало и рождение в едином Законе, чьё выражение и воплощение получает в том, что нас окружает а мы называем Миром. Это стало таковым тогда, когда пришло понимание и необходимость его стала актуальностью бытия человека (а это и есть осознание того, что...) сущности и существа интегрального и его необходимости, т.е. его единства и единственности - что наполняет собой и своим содержанием понятие объективного - существа его и есть факт его неизбежного и объективного присутствия в последовательности рационального и "материального" мира человека, что его окружает всегда и... а следовательно и соответственно, получившего и имеющего одновременно и социальное значение. И в связи с этим, и в самом этом событии, в этом его единстве, получает основание и рождение своё, суть его - новизна и соединяющее собой движение и изменение и форму, в существе его содержания , и во всех его возможных аспектах воплощения в различных сферах... от философской, физической до социальной и т.д. - это и существо процесса и смысл события, объединяющее в себе качество основания и начала - формы, являющееся причиной и наполняющее энергией, что даёт направление и толчок к росту нового знания, мышления, логики и основания представления о материи и её свойствах, что возможны в своих следствиях из этого основания - что есть сущность и содержание понятия и (как и наполнение содержанием в направлении деятельности, социальной, осуществляющий этот..) процесса обновления. Это смысл его как начала "нового" и суть самой новизны, то что человек называет материальным и является сущностью и потребностью социального.. Но... вот этого всего - сути - там и нет, то есть там нет идеи. А ведь именно поэтому и только поэтому, от этого основания и причины существа этой идеи, посыла нового и единого и единственного и тем важным для всех и была внесена эта формула снова в интеллектуальную сферу, эта формула-словосочетание - Русского Мира. И именно это здесь важно - суть его, а не от того кто и когда его употреблял, это словосочетание и т.д. Нужно смотреть на то, что стало причиной, появления и востребованности этой формулы, а не на её внешность, в режиме эксплуатации и то какие дивиденды из этого могут быть получены. Неслучайно и именно поэтому, в своё время рождается, уже политическая рекомендация (в применении) "полеветь" и или искать союза с левыми силами и у себя и в "Европе". Но это всё от существа методов прежнего курса, в русле его содержания и плюс сюда накладываются веяния нового, получается некий симбиоз - как некий вариант болезни "левизны" на современный лад. И здесь имеются реальные исторические параллели, но отвлекаться мы не будем... А это произошло и происходит, именно из за единения существа и всех сторон бытия, потому что иначе не бывает и невозможно - очувствованной и осмысленной востребованности существа этого движения - изменения - этой новизны, его единства ипостоянства в форме и содержании, как сути времени и как сути этой новизны, но уже социальной - её всеобщности и единой для всех - единой и единственно правдивой, какидея существа егоМира (которую невозможно придумать, изобрести или подменить) - пусть пока и невысказанная вслух - даже так... в формуле, той что называется Русский Мир - и именно это в нём важно и играет главенствующую и сущностную роль, от того что это мир рождающийся из его единства и тем дающего жизнь самому пространству и его времени, как и смыслу его единого бытия. Это словосочетание появляется и становится употребимым и востребованным, как раз на волне и почве существа основы этого нового, равного его смыслу и содержанию... и не имеющего противоречия с его формой. А вы объяснить не можете, суть его единства (и постоянства вне времени и времён исторических), в его союзе логики и целесообразности материального мира (потому что это сделать можно только и в союзе и продолжении того, что человек понимает и называет материальным и материальными законами и никак иначе) - что есть естественная основапродолжения жизни - самой Жизни и жизни в нас самих. А вы говорите о Русском Мире и не говорите о сути... вот именно так он и становится, в результате, русским - то есть прилагательным (и не всемирным) ...с невостребованным содержанием. Потому что только через сущность материальных процессов и существо материального знания, как его наследования (и преемственности исторической, что позволяют сделать только интегральные (нелинейные) процессы, т.е. на его почве ...читай объединяющего, а... потому и проясняющего собой (знания), потому что только так и можно пройти, последовательно - чтобы её не нарушить, проследовать, пройти по следу... (так знание становится... чем?) и связать его с ходом исторического процесса, потому что он также материален. Поэтому так и только так, можно быть и в состоянии выйти, именно что на миро-воззрение, то что является новым - в своей сути, а не форме и что несёт в себе то, что являетсяположительным - что может собой и основательно, сместить баланс в положительную часть (сторону) его динамики развития исторически и социально, как правомерное и правомерно дающее возможность основание (дальнейшего движения) прибавления последующего к предыдущему, невзирая на его ошибки (предыдущие и исторические, и все его растраты "впустую", потери и прочие неприятности) и отрицательные величины в балансе ...движения. Потому что появляется качество - новое, как основа и точка опоры, как действительно то, что может позволить, буквально начать это движение, на изменение направления вектора движения - в том числе и о существе его, в результате и... как память у потомков о событии - об этом принципиальном событии (которое человек сумел заметить и осознать его сущность) в развитии цивилизации - то есть тот момент, когда человек действительно становится человеком мира, а не либеральным... от "демократизма" и последовательно проводящего линию на внедрение массового идиотизма.
И именно то что касается характера причины, а именно её фундаментальности и всеобъемлемости и наличествует отсутствие существа, как и некоторого "количества" дерзости для обращения к нему и осуществляется попытка обозначения не того что в нём есть, а того что в нём нет - т.е. от отрицания (по существу так же как и зиновьевцы в своё время). Или иначе говоря, действия осуществляются ровно в русле методологии известной нам под названием научной. Именно поэтому и явлена нам попытка описания через отделение - через "не..." или от "не сводимости" - "к географии", "к крови или генам, биологической этничности", "к языку", "религиозной вере", "государству" и т.д. И кстати у вторых (но первых), позиция более определённая - "Главные параметры этой идеологии следует искать в объединяющих и созидающих факторах, а также её миропроектном масштабе. Между прочим, у России, как ни у какой страны, имеются все основания для того, чтобы отрефлексировать названный опыт и - методом отрицания отрицания - выдать на гора новую философию российской цивилизации и мира". Статья "Новая идеология российской цивилизации", 05-11-15г., В.Лепёхин. Но по существу характера подхода и те и другие, не особенно отличаются, смотрите статью "Обретение национальной идеологии", цитата в качестве примера и... - "...предлагается понимать под "Русским миром":
а) всех граждан Российской Федерации, независимо от их национальности, вероисповедания и места проживания;
б) всех русских и русскоязычных людей, независимо от места их проживания и гражданства;
в) пространство Российской Федерации и других, союзных России, стран, граждане которых разделяют цивилизационные цели и ценности России и русских, а также хотят говорить по-русски и приобщаться к русской культуре" и т.д. Здесь вопрос другой и несколько иного характера - какие они цели преследуют, точнее могут быть преследуемы (каждый в отдельности и все вместе) в итоге... т.е. в результате этого процесса, но по существу? Если существо ...это форма или в лучшем случае прилагаемое-производное к ней и от неё?
Именно поэтому - там в тексте доклада (у изборцев) и могла появиться цитата такого рода - "Понятие "русская цивилизационная идентичность" следует рассматривать как основной результат деятельности Русского Мира. Под идентичностью мы понимаем то самосознание русских по духу и культуре людей, которые позволяют причислить их к полноценным членам нашей цивилизации". Потому что вроде бы как претензия на присутствие смысла там, а именно то что он там вроде бы как есть, а по сути имеем лишь набор слов в тексте, эксплуатирующем понятие идентичности, цивилизационная, результат и деятельности с его приближением к целостности, в полноценности и...? или наоборот? Потому что "самосознание" в данном случае, само по себе, а человек по отношению к духу и культуре, тем более, так форма и "результат деятельности". "Полноценность" членов и их самосознание, по отношению к духу и культуре, может осуществляться только на основании содержания существа причины, как существа участника процесса, как его начало - дающее ему начало и объединяющего их собой - это неизбежный смысл этого объективного единства, как его существа, воплощающегося и выражающего себя во вне - обретение его и смысл его, есть обретение логики в целесообразности и существе этой последовательности, исходя из единства сущего - это определённая последовательность и она должна иметь и давать логическое начало и придавать смысл определённости последовательности. Идентичность - по отношению к чему? В каких критериях и в чём выражается? Где прообраз - получается "результат деятельности" пространственных категорий, которые образовались сами собой? Русский Мир, он тоже сам собой и в себе, так что ли? так чем вы тогда отличаетесь о западных "товарищей"? идентифицировать с чем? С культурой? Что в основе культуры, что является её причиной и её существа целесообразности? Что есть дух (тогда)? Его методы и средства и цель существа? Она что тоже сама по себе? Это не есть то и не есть это? Так что ли? "Европейцы", так называемые, их "особенность", "мировоззренческая", заключается в том, что они не в состоянии (что равно и тем соединяется в сути с паталогическим нежеланием - где действие есть акт воли и выбора, и есть и равно собственной сути существа, т.е. имеется (и устанавливается определ. тип равновесия-гомеостаза) соответствие природе, то бишь "содержанию" и её форме выражения действием сути, как собственного содержания) восприять целостность существа вопроса материализма - где суть и существо этой целостности - невозможно без существа единства окружающего его мира. Они предпочитают (и предполагают) оставаться в границах "объективности" - частного - наделяя и сводя существо данного понятия к его внешней части, а затем плавно и "незаметно" это "содержимое", переносится и на весь мир вокруг. Это есть причинностная природа начала их действия - насилия или тоталитарного начала, не выявляя и не ставя себе в цель, выяснение сути его причин и целостного содержания существа. Мы имеем разные направления движения в существе своём - одни идут к завершению, к концу, другие к началу (к новому в (своей) жизни), т.е. как раз к тому, что даёт ему смысл, содержание (как его последовательность развития ...к изменению) и форму уложения этого содержания (т.е. путь), а другие берут только то что их интересует... Знакомая картина, не правда ли? И путь в миру, вторых, несколько сложнее, не так ли?
Мир - един и это было, и есть и будет всегда его началом. Это и есть основание всего остального, и это должно быть в начале - это основа всему. И это его единство, есть неотъемлемое свойство, его физической природы - человек в принципе знает об этом, другое дело, что это его знание, о котором он почти догадывается, является для него знанием отвлечённым... Определённость этого знания, приходит к нему из метафизики (а потому имеет характер "парадокса"), но вовсе не случайным является изобретение и появление науки на свет, после философии. Так же как и философия, вовсе не случайно содержала и содержит в себе знание обо всём и всех последовательностях в линиях развития знания. А что касается России - и если идея, в её знании существа единства, находится в её сердце, то она выражает и воплощает собой его мир - вовне. Это её идея бытия и воплощения его - это идея существа России- самой России, как существа в бытии, являющейся сущностью идеи этого нашего мира, в том числе и в его социальном значении (т.е. по отношению), как ещё об этом написать то?
Поэтому у них и с ними (у западных "товарищей"), вопрос о целостности существа "объективности" - остаётся открытым, но как существо вопроса материализма и как суть происходящих в его внешних границах процессов, что продолжаются в своём естестве, скажем, дальше - в социум - это им не нужно, они не заинтересованы и в этом вопросе, они очень "субъективны". Это у них неправда, это не связано, не бывальщина и вообще - ...зачем? Их "логика" вывернута на изнанку, так как от себя - от частного, как методом и прочее. Но они и не усматривают роль и место субъективизма (того что они им называют) в существе материализма, если мы говорим о его целостности. Это весьма объективно заколдованный круг их бытия. Вот для этого и существует Россия, (чтобы постучать по темечку и спросить, когда приходит время - кто у нас тут ...дурак? Или недочеловек... или вар-вар там...) чтобы разбивать раз за разом эту скорлупу (или стены этого "практического" тупика, кому как больше нравится), когда уже кажется - всё, пришли... Они, "партнёры", предполагают к существованию логику, но только ту её часть, что является линейною (что является основою научного подхода) - иногда удивляюсь, как нелинейные основы вообще могли пробиться на свет божий... в итоге один человек, провозгласил постулаты относительности, фактически на границе "наук". На этом дело, по существу и встало... так как мышление построено на форме... т.е. на определённом типе ограничений и ограниченных физически (и физических) форм и (фиксированных) величин. А далее важна последовательность - действия, они останавливаются и они не желают понимать, а по сути - обобщать и следовательно принимать единство этого мира, потому что... оно по существу. Где "субъективное" является обратной стороной (физической, условно) материи, как её неотъемлемое свойство. Как и то что нелинейность (как объективная целостность и объективное качество материи и материалов, в том числе и в своих свойствах) следует, можно сказать "рядом" и параллельно с линейной последовательностью ограниченных форм, как и то что нелинейность (как и положения Закона) происходит из существа логической последовательности (форм, человек следуя логики последовательности может всегда прийти к существу основания положений) существа формы, как её выражения - сути (как выражение цели действия - локальное выражение существа движения), т.е. к тому что является обратной стороной основания при её существе выражения. И когда материальные процессы, происходят и осуществляются посредством и в пределах границ ограниченных категорий, т.е. когда локальные формы осуществляют движение, подобного рода, как мы его сегодня наблюдаем - движение от себя и замкнутое на себя, но повторяющееся - пытаются повторить суть своего основания, того что имеют (во всех отношениях), потому что по существу им повторять больше нечего - это есть начало конца, это их "естественное" движение, когда они приходят к..., так как там отсутствуют категории всеобщего и бесконечного ...объективного, так же как отсутствуют высшие категории материализма (проявления и организации) и их идеи, осознание (вхождения) существа творческого начала всеобщего единой Жизни. Для человека современного, на что бы он не смотрел, чего бы он не касался, он видит противоположности, единое в нём разобщено и может по его пониманию быть только разделенным(?). Человек пытается иногда что то сотворить и изменить, но кидается из крайности в крайность, претворяя это в жизнь то действием (существа), то формой, будучи не в состоянии на практике и в действительности собственного бытия, осуществить синтез (тем более осознанно - на основе чего?) ...так как не в состоянии понять и принять основу, как и суть происходящих процессов в мире и с ним самим - их единство и взаимосвязанность всех сторон - бытия - сознания - материи, они у него категорически и паталогически... И эта практика на приятие - становится непреодолимою преградою для него... (на деле и по существу... его вопроса). И этот вопрос многогранен, так же как и многогранен и сам мир - это становится проблемой, потому что для человека, этот вопрос также имеет не одно измерение - это становится проблемой, потому что - преодоление сложности в движении, когда множества сливаются в одно, так же как и одновременно, человек не в состоянии, за этими многими гранями, не в состоянии увидеть само существо его проблемы, когда время, то же самое... требует от него одновременно разнонаправленных и разных по качеству действий, как одного и на разных планах его бытия, оно требует не только консолидировать действия, но и найти существо, найти её причину (этого бескон. разнообразия), основу как существо его окружающей природы и мира, время требует соединить разрозненные осколки его бытия. То что сейчас происходит с человеком и его миром - так это меняется характер существа его основы, самого его мышления - его мира и повсеместно, и это случится так или иначе, но в зависимости от того как это произойдёт, зависит то, что получится по и в результате этого процесса. То что мы сейчас слышим со стороны запада - основная тональность, это растерянность (на грани истерики), с непроизвольными рефлекторными конвульсиями, имеющими, т.е. направленными ровно в том же русле, что и до того - а чего вы ещё хотели? Они же больше того, что имеют, знать не знают и не умеют, а поэтому в дело идёт абсолютно всё что им, как они считают, может помочь - и это всё на поверхности - а где же ещё? Они указуют на Россию и поднимают гвалт, чем громче, тем "лучше"... (эффект эффективный) и что звучит - "подрывают официальную версию событий"(!), это же нужно понимать во всех и самых разных "высоких" смыслах - "официальную" и саму "основу" - "ставит под сомнение(!) достижения "Европейской" цивилизации"... Такого рода претензии, высказывания, подобные и по сути и по форме, т.е. по содержанию, а что это есть? А это есть то, что нарочно не придумаешь - буквально, это только отражение, это только зеркала и больше ничего. Их проблема в том, что этот их сказочный мир "достижений" или мир сказок, кому как нравится - напыщенный, раздутый от непомерной важности самого себя, он весь там - в "эфире", для них это мир информации, это по сути миф и нигде его больше нет. И состоит он только из непомерных больших вывесок о важности самого себя - вся эта сфера наполнена ложью. А в чём самая главная сейчас для них проблема - а заключается она в том, что это не может продолжаться вечно (и это обыкновенный физический закон во плоти) - такова природа лжи, она конечна. А правда - вечна, такова её природа и что ещё важно, так это то что она всегда становится... то есть именно то, что она рано или поздно станет доступной - явлена. Так в чём сила, брат? И это вовсе не отвлечённые вопросы.
Целительные потуги мыслительной деятельности, в роли и русле прежнего "механизма" не могут дать (и тем более) нового подхода и того ключика, который бы открыл те двери, что сейчас закрыты и открыл бы доступ человеку к тому что за ними сокрыто - то новое (или новый подход к ...) что позволило бы человеку выйти на новые просторы - да просто сделало бы его свободным (в том числе и в самом себе) и дало ему надежду - кто как реагирует на происходящее... Интеллектуалы, это более или менее понятно, но ...власть? Мы неизбежно упираемся... проходя по определённости линии последовательности организации общества, в эту инстанцию представительства - по установившейся цепочке представлений и внешним образом - рост - экономика - правительство - власть? Вот здесь и встаёт вопрос о власти, в этой цепочке неизбежности социальной организации - как вопроса действительности социальной и её соответствия задачам - то есть... существу их, а не форме - существу мира человека, насущным целям человека. Проблема в том (для нас), что у власти она есть, (это механизм её и именно он соответствует её существу и её задачам) и согласно современному мировоззрению, она выполняет роль содержания её... и эти задачи, она худо-бедно решает, а чуть-чуть в сторону? Власть в состоянии думать? И меняться? Именно российская власть, то есть, то что интеллектуалы подразумевают под "элитой".. Власть и её осмысленное действие - приведение к соответствию или доведение до состояния соответствия - соответствие естественное в своей чистоте и его действительность и его принятие и приведение власти к существу действительности (нового - новых задач и нового мировоззрения), как к насущным задачам общества - здесь и возникают противоречия, а потому что... а вот этого, нынешней власти и не нужно и именно по существу и в существе её собственного основания (и соответствующего "современного" ей мировоззрения - чего ни коснись, мы везде возвращаемся к "корням" и ведь не просто так и вовсе не случайно, везде говорится именно что об основах...) - они сегодня (что называется официально) западные и эти критерии известны и уж теперь то, это достаточно понятно. Где внешние атрибуты формы и её сохранение, т.е. их приоритеты выступают на передовые позиции в предпочтении и подменяют собой суть её. Мимикрия под действительные задачи - то как они становятся "действительными" и на основании чего? Кто решает? Нет таковых... Прежде того как для власти появится, по крайней мере стимул... и прежде того, как что то будет принято обществом и появится то что называется консенсусом, это решение прежде должно быть, как принципиальное решение, в корне существа вопроса... чего? В существе истока смысла его действия (и направления его), т.е. Материализма - в его существе (истины, а эта сторона действительности, как и её "решение", оно то существовало всегда и существует... но человек им не обладал, не знал о его существовании и не осознавал необходимость его - процесс роста и его существо...), а сегодня именно у общества нет актуальности цели осмысляемой как существа и её (соответств) задачи, спроецированной во внешний мир, вот вам и сторона сознательного... - оно наполнено лишь смутными ощущениями и ожиданиями и в русле прежних "построений". Но при этом процесс то идёт... он не стоит на месте, не может стоять и это не вызывает у человека недоумения и самое главное - ...вопросов. Но при этом и самое любопытное, нельзя сказать, что ничего не происходит, оно происходит, но сообразно и своеобразно, отсюда и поэтому и рождается История, вместе со своими коллизиями. Если бы не происходило, то и не было бы о чём говорить и отражением этого - одна из линий этих процессов, приведу пример, короткий отрывок и в достаточной степени показательный из статьи "Теология как наука", Александр Дугин, 02-09-16. Цитата - "В последние дни развернулась полемика о признании теологии полноценной академической наукой.
Потоком полилась ехидная брань материалистов. Защита православных кругов звучит при этом как оправдание или извинение. Все дело в том, что полноценное православное мировоззрение в нашем обществе отсутствует даже в церковных кругах, не говоря уже о том большинстве народа, признающем себя православным. Прекрасно, что они веруют в Иисуса Христа Сына Божьего и Святую Троицу, в Единую святую соборную и апостольскую Церковь. Но православное мировоззрение - это нечто намного более глубокое и обширное. Это полноценная развитая и довольно детализированная картина мира. В основе этой картины лежат как раз богословские основания - огромный духовный и интеллектуальный философский пласт святоотеческого предания, аскетики, космологии, ангелологии, мистики, антропологии, сотериологии, эсхатологии и многих других дисциплин и направлений, о которых, я думаю, большинство современных православных христиан либо вообще не слышали, либо весьма отдалённо. А между тем христианство имеет свои ответы вообще на все вопросы - включая бытие, сознание, материю, космос, вещество, свет, а также общество, природу, человека,политику и экономику. Мы просто не догадываемся, что такое глубина и широта православной христианской мысли. И, соответственно, что такое наука - в ее христианском православном понимании". Всё что выделено - мною, итого - очень хорошо что возникают дискуссии, сказал бы даже что замечательно и примечательно, значит... Но... "православное мировоззрение - это нечто намного более глубокое и обширное. Это полноценная развитая и довольно детализированная картина мира". Это всё конечно замечательно, но дело в том что, оно это в себе только содержит, т.е. в своих основах и постулатах (догматах). И это вовсе не говорит о том, что мы, общество, этим обладаем - то есть это потенциально есть, но не актуально. Но оно, учение и не давалось как нечто уже "готовое"... и задачи такой не ставилось и не могло ставиться, потому что актуализируется этот вопрос и это существо его, самим человеком - он здесь есть самый непосредственный участник процесса. А иначе, в чём же здесь смысл и существо метода... развития? А иначе и не нужно было бы последних двух тысяч лет - человек вживался в него, в этот мир, врастал в него и учился адекватно воспринимать и осознавать и отличать - свет от тьмы (и вовсе и не только его низшие аспекты, а иначе то... зачем? А это также весьма актуальная и практическая сторона бытия человека) в этом и состоит смысл и актуальность существа происходящего в настоящем, поэтому не нужно выдавать желаемое за действительное, это мягко говоря, "не совсем так". Но в этом и есть смысл движения - смысл происходящих метаморфоз - смысл развития, причащения и участия - сознательного, то есть участия (в нём посредством) высшими аспектами существа и знания - именно что обретение его знания и участия в нём естеством своим. В этом смысл этого бытия - привлечение человека и роста его, и не только самого человека, но и главное, общества и это есть как раз самое сложное. Человек видит - начинает ощущать свет и его тепло - но этого недостаточно - т.е. только ощущений и иметь возможность купаться в его лучах, поэтому и речь о росте и о высших аспектах его ... Поэтому, когда говорится - "А между тем христианство имеет свои ответы вообще на все вопросы..." - оно то имеет, это так, но только лишь с той его разницей и в той его части, что это у Христа были и есть ответы, (а у вас их нет...) а у человека "современного" и его общества..., а далее и поэтому и идёт речь о том, то как оно понимает и воспринимает христианство, его роль место и значение и т.д., чем оно для него является сегодня, вчера и так далее. И сегодня оно, христианство в миру (назовите его социальным отражением христианства идеального), отвечает такому же "современному" его пониманию, представлению и адекватной по соответствию реакцией на него в своём времени - вот это христианство, растёт вместе с обществом и у него ответов нет и в лучшем случае, лишь отчасти. И если было бы иначе - мы бы имели другую историю и вчера и сегодня и завтра, и другого человека, совсем иные статьи, другие мысли и устремления. А так имеем то что и есть - вот это и есть реальность нашего бытия и здесь действительно ничего личного, поэтому и имеем, и совершенно не случайно, в повестке дня - вопрос науки и её место и значение для человека (- но его также невозможно решить отдельно от всего прочего), по отношению к существу вопроса бытия (материала), мира и человека, и именно в свете православной христианской мысли - это естественное следствие закономерности развития.
Когда Христом было сказано - "Я есмь путь и истина и жизнь", это было для него действие и слова отвлечённые ...от действительности или как, то есть абстрактные? И совсем не отвлечённые нет. А для того человека, что их слышал и слушал? Кому он отвечает так и на чей вопрос - а это вопрос Фомы - "Господи! не знаем, куда идёшь; и как можем знать путь?". Что было важно (тогда) - важно было сказать тогда - имело значение событие - важность самого события, важность существа его и сущности сказанного. Важно было сказать - чтобы оно прозвучало, а далее и не просто сказать, а быть услышанным. Метаморфозы...? Да? Особенно, если учитывать реакцию человека, как суть этой истории... И касаться, а здесь на это нужно указать - великих истин и простыми словами, почти обиходными и в каких "условиях"...? То есть слушать и слышать, это разные значения содержания действия, как и имеет разные результаты этого действия - сказать и быть услышанным (но по соответствию его значению в высшем), это ли не чудо и это ли не результат соответствия действительности? И сказанное - что, как и кем это было услышано и во что вылилось и претворилось? Что принесло и что дало? История Христа, она ведь по существу ещё не написана - человек только начинает подступаться к осознанию величины, роли и месту этого события, этой фигуры и её значения, в его жизни и в его истории... И об этом нужно говорить. И то что потом стало догматами - почему это стало ими, но что есть догмат - роль, существо и в чём причина их появления, причина и смысл и ...назначение. Догмат есть квинтэссенция - застывшая форма, по существу своего внешнего выражения, суть символа веры - но что он содержит в себе - зерно истины - и вот это и было дано, ...по существу. Обрести - взять его, принять его душою и разумом, осознать, вместить и тем самым обрести и стать частью большего, продолжения... - а это означает зерно должно дать всходы и новую поросль - должно прорасти и дать новую жизнь. Во всем, в каждом действии и форме имеется и заложен смысл - догматы и смыл действия и его цель - обретение смысла его, есть его осознание, это есть начало вмещения, это есть приобщение. Но... его нужно раскрыть сначала, добраться до его зерна, до сердцевины его (основания), раскрыть его и напитать его - чем? Водою жизни - но это в результате и как результат определённого пути и определённости действий - то есть мудростью и даже не опытом, потому что мудрость, есть квинтэссенция опыта. Совсем неслучайно говорят, что мудрость, это вода жизни - напитать этой водою - напитать своею жизнью, кровью своею и человек за это и отдавал в действительности свою жизнь - вот тогда оно и даст всходы. Вот этот росток - он и должен прорасти, потому что иначе, тогда, всё остальное теряет смысл, как и цель свою. И до того как это произойдёт, до того как он это осознает, можно ли вообще считать человека "разумным", потому что это вопрос о существе его разума...?
И примените это к тому, что было сказано о вере и просвещении, в их взаимоотношении и целостности существа вопроса. А между ними кто? - человек - но человек! То чем для него была и становится теперь вера, ещё только предстоит осмыслить, тем более исторически, отсюда и все вопросы связанные с догматами - какую роль они выполнили и социально и в знании, как отражение формы существа сознания его, т.е. во внутреннем значении существа содержания мира его и социально в том числе, и только после этого - из чего родилось просвещение, как движение человека в направлении... с точки зрения целостности и единства мира его и истории его, как движение и как достижение человека - как и чего он достиг? В чём смысл его исторический и почти физический, чем оно стало для него и ранее и сейчас, из чего родился импульс движения, напряжение его, что явилось основанием и причиной процесса - много причин, деталей и вопросов, которые ждут своего ответа. Почему и об этом было вообще сказано, в определённой степени и достаточно осторожно - потому что появилась причина и это уже хорошо - потому что появился реальный повод выражения существа непрерывности процесса.
Когда Христом было сказано "Я есмь..." - обращаясь к людям, он ведь что говорит, посмотрите люди, раскройте свои глаза, вот он я перед вами - я ведь реален и то что с вами происходит и то что в вас происходит, так же есть реальность. Он приближает человека к ней, он вбрасывает его в круг реальности - он говорит - истина так же реальна - он свидетельствует о ней и призывает, оглянитесь вокруг и посмотрите на себя и других, мы ведь вместе, мы рядом и то что происходит с вами и в вас самих, это смысл и суть вашей реальности - она действительна и действенна - она не является чем то далёким и недостижимым. И что он говорит до этого человеку - "Я и Отец одно", олицетворение и соответствие - он соединяет собою, всё что было и есть вокруг в одно, и указывает на то что в этом и есть смысл и причина Бытия. Он говорил - "Я есмь дверь: кто войдёт мною, тот спасётся...". Когда он говорил - он учил высшим истинам, он указывал на выход из того места, где человек находился и он действительно был этой дверью - но тогда этого человек не понимал - в этом важность и показательность момента и заключается он в том, что это именно сегодня и по прошествиитысячелетий, мы можем понять и оценить, как и понять цель и смысл его слов, существо причины его действий и оценить, исходя уже из своего "опыта", и хотя бы отчасти замысел - эта стрела была послана во времени (посыл - и каков его характер(!)) - куда и кому адресовано и с какою целью...). Это было Событие - он вместил мир, воплощал истину и выражал это словом - он соединял и продолжал - и это было событие - и во всех своих ипостасях, оно было важным для всех, т.е. и для человека личного и для общества, то есть и социально, а далее - историческое, ключевое и поворотное. Он являл собой путь и смысл его, он указывал где и почему (для человека) он там находится - это был путь, он являл собой этот путь, а для человека, это было и есть во всех смыслах - равно жизнь и даже больше, по крайней мере того что он о ней знал тогда и мыслит сегодня - он ведь учил высшим основам Жизни, по крайней мере тому, что тот был в состоянии восприять.
И здесь мы кое что добавим к этому в продолжение и развитие, поясню - сначала и когда этот текст уже был написан, просматривал оригинал текста где имела место быть необходимая цитата, взгляд упал на строку и... "Вы уже очищены словом...". И никогда не придавал значения содержанию, но как говорится никогда не знаешь... а она имеет самое непосредственное отношение к происходящему и именно что по существу, что привлекло внимание - по линии логики и содержанию её, она там присутствует и именно потому, что она имеет значение для Христа, он ей придаёт значение (своим собственным содержанием) и поэтому он ставит их, об этом, в известность, но... лучше посмотрим на то что находится вокруг этой фразы, до и после. А именно гл.14, п.18 и т.д. (евангелие от Иоанна) - "Вы слышали, что Я сказал: "иду от вас и приду к вам". Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: "иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня". Здесь он их естественно поучает и чем собственно и старается подсказать, указать и направить мысль в определённое русло (т.е. в её качестве) в понимании несоответствия их представлений того, что они думают по поводу слов и их смыслу, тех что были сказаны ранее, то есть направлены на действие переосмысления. Где смысл (жизни) истинный в его высоте и величии всеобъединяющего, указание то на него, например - "если бы вы любили Меня...", а то они его не любили и не преклонялись перед ним, но тем не менее, он это... То есть любить и знать, как и за "что" (и почему) условно говоря (здесь слиты по существу), потому что понимать, чувствовать и ощущать, в естестве природы, суть одно... в основании, продолжении и выражении его - игра слов и их смыслов на продолжение друг друга. Фразы хоть и кажутся отрывочными, но они таковыми предстают по причине своей фундаментальности в высоте своей, т.е. человек воспринимает только вершину этого... но не отторгает. "И вот, Я сказал вам о том, прежде нежели сбылось, дабы вы поверили, когда сбудется. Уже немного Мне говорить с вами...". И сразу же следом, буквально первые строки гл.15, речь объединяющая собой действие и содержание (его, т.е. смысл), то есть о сути того что есть "плод", так вот - "Я есмь истинная виноградная Лоза, а Отец Мой - Виноградарь. Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода. Вы уже очищены чрез слово, которое Я проповедывал вам. Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе, так и вы, если не будете во Мне. Я есмь Лоза, а вы ветви; кто пребывает во мне, и Я в нём, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего". Но что такое плод? Это собственно плодовое тело, что есть результат и собственно самого воплощения процесса жизни в тело или в форму, во всех его ипостасях и есть также результат труда и достижения его, но... что ещё он несёт в себе и с собою? Потому что плод не только сам по себе имеет значение, но в нём вызревают и семена новой (будущей) жизни - это правило и одновременно аксиома, не противоречащая сути эмпиризма. И... ни одно из того, что несёт с собой этот процесс, не может существовать по отдельности, как и не имеет смысла. Так вот во всём этом процессе, важен человек и все плоды его и достижения, это всё замечательно, но важен сам человек и не как прилагательное к процессу, а именно что его со-знание и его Я (как его содержания) и (здесь важно) обладание этим знанием, как достижением. В человеке вызревает это зерно истины - осознание её, как и самоосознание себя ...в ней, и всё что, вот тогда уже, прилагается к этому процессу - его собственное Я и его единство в Высшем. Вот поэтому и "иду от вас и приду к вам", но уже к другим вам - в величии вашем, когда вы, т.е. человек сможет понять и оценить - то что и как и почему это с ним произошло, когда человек в ликовании и сам обновлённый, но уже встречает Христа, но иначе, на путях своих - во всём его величии и в этом есть суть и торжество момента и самой жизни (в нас самих). А перед этим слова - "Да не смущается сердце ваше и да не устрашается" - ободрение и напутствие в дорогу и дорогу очень дальнюю. Разве мог об это "объяснить" и так вот "просто", если она ещё и не начиналась? И возможно ли было иначе, потому что в данном случае, это не есть речь о непосредственном событии, следующим в своей хронологии и череды этих событий - т.е. о предстоящем воскресении Христа. Где даже само невероятное для человека событие, а именно восресение Христа, он бы принял легче, чем то что последует потом ...в своей сути. Поэтому здесь речь несколько об ином будущем, о возрождении самого человека (которое ещё только предстоит ему пережить) и самого существа его общества. Поэтому (и потому что) сразу перед этим, он говорит о том, что является (и будет являться) главным в мире человека и для человека - "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам: не так как мир даёт, Я даю вам", как сущность и существо содержания этого события (и об этом уже говорилось, но с точки зрения существа идеи его бытия). По существу, речь идёт об обновлении человека, но не только человека, но и мира его соответственно, а следовательно и неизбежно и ...церкви, которой тогда ещё не существовало. Этот мир не разделён, он един и он не может быть иным, по существу его бытия - "Я и Отец - одно" (и бытия церкви) - у Христа нет и не может быть, и тени сомнений по этому поводу, хотя причина эта и включает в себя мириады сложностей, но что не есть и не является противоречием.
Ведь в чём суть (и причина) метафоричности его речей - кажущаяся несопоставимость, ведь он обращался к самому малому, простому и собственно бытовому и обиходному и при его касании, этих "предметов", они становились значимыми и великими - но кто вместит малое... Он обозначал и соединял одно и другое, малое и великое, фиксировал в сознании - соединение и совмещал, совершенным и непротиворечивым образом, но... разрушающим стены ограничений - новым ...вечно новым. Что он делал - он совершал невозможное (по мнению и представлению человека) и отправил человека в путь - долгий путь, потому что последующий круг, он должен был быть очень большим - там и где, на этом пути, он приобретает знание, собственную историю (развития) и опыт... а он то ведь разный - постижение произошедшего, но... этим своим движением, он соединяет всё, буквально - внутреннее, внешнее, личность, общество, социум и государство, суть момента и истину, развитие и историю, и человека. Поэтому и говорит - "Я есмь дверь, кто войдёт Мною, тот спасётся...", он её открывает и показывает, войдите и возьмите и отдаёт то ведь... всё - только возьмите, учит и рассказывает об основах жизни и поэтому - "Я есмь воскресение и жизнь" и не по малому - величие и великолепие мира, соединяется с простотой и безмерностью сложности. Человек сказал бы многомерие... но и это так, потому что единение - единство - интеграционная сторона материи и жизни - реальность истины. Нельзя и не имеет смысла касаться вопросов широкого круга (истории в том...), не говоря и не касаясь вопросов сути и пытаясь выяснить что то из перечня, но отдельно... это просто не возможно. Поэтому и появляются здесь и формы и форма и суть её (объединяющего) смысла, её источника или зерна её, как существа догмата, потому что человек понять должен, что виной всему не форма и не внешние условия (по существу своему они вечны в истине, а иное, он создаёт сам для себя своим собственным значением), не вера сама по себе и не просвещение, а сам человек является ключом к пониманию в цепочке событий происходящих с ним. И отсюда важным является то чем для него вера становится и чем она является в действительности, и то что в нём самом есть и то что даёт ему Жизнь - какие возможности. Это он делает, совершает - вершит и приводит в движение, то что затем становится явью, буквально то чем она для него становится - его жизнь, то чем для него становится просвещение и т.д. Так же как ни одно, ни другое не существует само по себе и без человека. А получилось и получается в итоге (ложь, как вершина его социальных достижений и это по меньшей мере, глупо), что без (существа) этого зерна истины и существа объединяющего начала - человек растил (и пытается по прежнему) лишь сад своих противоречий. А из чего это всё произрастало... что стало явью и что явило собой и что явилось следствием... и в каком саду он находился, этого всего он не понимал, но так родилось много чего... и наука в том числе и как методология, ставшая его идеологией и т.д. и т.д. И то что происходит теперь, есть момент отрезвления - главное чтобы цена его... не была чрезмерной или того, что называется несовместимостью с... Россия же в таком случае, "всего лишь" следует указаниям в направлении (исторически и как социальное явление) действия и воплощения сути её сердца. И это опять же есть только следствие факта приверженности целесообразности... можно назвать это - приверженностью срединного пути, подтверждением действием в направлении сердца этого догмата, то есть то, что положено в основание его постоянства, как постулата (существа идеи её мира) и как содержание сердца её истины, она только и следует смыслу и существу единства своего Мира, как символа и сути своей веры. Это как показание прибора, что называется компасом - движение в направлении осознания существа реальности единства - синтеза формы и содержания, то есть существа содержания реальности Мира его.
Человек же сегодня мыслит застывшим формами и именно их приоритетами (как показанием значения к действию), т.е. в прямом и переносном смысле, как по отношению к себе, так и к окружающему, к своему времени, своей истории и своему будущему и "чистота" в его понимании... - есть строгое соблюдение догмата, то есть формы. Но важным здесь является суть его, то что он несёт в себе, а не его оболочка - содержание и действительность соответствия, объясняющая собой, объединяющая и соединяющая все формы в себе и собой, воплощающейся в них, но не убывающей в силе своей - и это и есть смысл его и никак иначе. А суть противоречия, как существо содержания, составляющей смысл его жизни сегодня, что называется здесь и сейчас, заключается в том, что существо истины, входит в противоречие с его бытием - его опытом, как содержанием его внешней мирской жизни. Вот и всё.
02-10 - 09-11-16г.
P.S. Чьё появление и чью суть, он не в состоянии объяснить прежними "средствами". А вы говорите ...кризис. Так, где кризис?