НАУКА...КАК ПРЕДМЕТ ПОТРЕБЛЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ИЛИ ЧТО ТАКОЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ ВЕЩЬ.
"Зачем идут не по одной дороге
Подобье и прообраз? Мысль вокруг
Витает и нуждается в подмоге".
"Что этот узел напряженью рук
Не поддаётся, - ты не удивляйся:
Он стал никем не тронут, слишком туг".
Данте Алигьери, "Божественная комедия",
Рай, песнь 28.
Чем замечательна наука? Тем, что она абсолютно последовательна. Почему абсолютно? Потому что она использует оболочки категорий или результаты процессов, утверждая их значимость только сточки зрения неизменяемости (фиксированной) формы. То есть согласно своей методе, прибавляя одно к другому сугубо рациональным порядком. Как раз в этом то, её и прелесть, что именно этот порядок и является основанием её "здравого смысла". Но именно этим самым порядком, она последовательно пришла к тому моменту в своей истории, когда из тёмных глубин её естества, начинает подниматься то, что уничтожит её абсолютный социальный диктат в душах её доверчивых сограждан. В данном случае это естественный процесс по той простой причине, что мировоззрение есть то, с чем человеку приходится существовать совместно и они оба в этом процессе своего сосуществования, взаимовлиятельны. Человек создаёт своё мировоззрение, а мировоззрение создаёт человеков. К чему это всё я? К тому, что человек, есть существо общественное, а его мировоззрение, (в данном случае натурфилософии) имеет статус социального продукта и наука, в том числе, не является исключением. Но, да ладно, это всё лирика, пусть и не лишённая определённой доли практического смысла, порядка и логики.
Человек пытается разрешить вопрос материи, как и вопрос возникновения, а соответственно, существования и развития, вселенной, но... методом науки, что конечно не есть обвинение, но констатация. Он пытается соединить имеющиеся у него представления с имеющимися или возникающими по ходу дела противоречиями, чтобы преодолеть их. Стремление, в общем то похвальное, но возникает другой вопрос - что его интересует? Если суть, то наука здесь бессильна. Если каждое по отдельности..., то флаг ей в руки, но... тогда от науки, в результате (пути), мало что останется. И почему появляется на свет эта статья? Потому что мы живём в очень интересное время, когда происходит глобальная ломка сложившихся стереотипов, а по мере продвижения развития науки, у неё на этом пути, возникают ряд весьма неудобных для неё вопросов. И они уже, собственно, поднялись, что называется "во весь свой рост" и вознеслись столь высоко, по причине их естества, что прикрыть то их, от постороннего взгляда, уже никак не представляется возможным. И поэтому..., они неизбежно становятся действительностью и социальной, в том числе, пусть пока и как бы, не для всех, и пусть пока, как бы и не остро актуально, в понимании бытовом, ... но кто скажет, где лежит начало этого пика и что станет важным для человека, в итоге его "деятельности", на следующий день, после того, как он проснётся?
Решая, так или иначе, то есть с различной долей успеха этот вопрос, изыскивая суть вопроса материи (никуда ему не деться от этой меры), уже нельзя оперировать только абсолютными значениями корпускулярных терминов, когда частица материи наделялась данным содержанием, не имея продолжения в себе, будучи буквально "простым" куском материи или просто "частицей". Материя, как "частица", её суть и её единство, а ведь человека науки интересует её закон (образования) или связующая нить со всей остальной природой вещества, но... в ней, в её форме и в её единстве, участвует многое, то, что имеет быть существующим и делающее этот мир разнообразным. То есть, именно в этой единице слишком многое соединяется, как то - форма (как принцип), время, пространство и движение. И именно это соединение, является как раз тем, что и содержит в себе, этот весьма неудобоваримый продукт для науки. Потому что в ней одной соединяется как раз суть происходящих процессов во Времени и в Форме и в процессе, отдельном и локальном, но едином в ...
Не так давно открыли, а главное, признали, наконец то, существование "тёмной" материи. А то, действительно, что ж такое, как же так? Но, мы имели весьма странную ситуацию, когда материя существует сама по себе и висит несчастная в пустом пространстве, без всякой причины и связи, но, имея при этом энергию и форму, но из ниоткуда и из ничего. Этакий вариант блюдца-земли покоящегося на животных-догмах в изложении физики, посредством классической терминологии, как современной для нас науки. Данное признание, означает для человека, что за пределом определённых материальных пертурбаций, всё таки (хвала Всевышнему) что то имеется, хоть оно и невидимо и воспринимается как... Далее происходит следующее знаменательное событие - при замере реликтового фонового излучения, выясняется, что эта энергия распределена в пространстве, о ужас!, определённым образом. Одни неудачи, просто беда, они думали, почему то, что получат хаотичную картину распределения. Но ожидание этого результата проистекало из их мировоззрения, ограниченного их естественным опытом, ведь именно из него родилась классическая физика. До сих пор пространство было "просто пространством", то есть абстракцией, а стало материей, действительно беда, ...а стало быть, оно имеет структуру. И чего теперь с ней делать? Но это куда как малая толика вопросов, возникающих теперь для физика естественным образом. Потому что всё равно, рано или поздно им придётся разбираться с принципами организации формы, так как этот вопрос, есть, по сути, вопрос понимания роли, места и значения Времени. А Время, в свою очередь, как направленный процесс преобразования и изменения форм, обязано существованию не Хаоса, а Порядку процесса организации форм, именно оно имеет направление, собственно форму и постоянство Закона. И никак не иначе. И именно так, как аспект Времени, так называемое "пространство", приобретает структуру и ...
Согласно прежним представлениям, диктуемых классическим мировоззрением, существованию современной вселенной предшествовала пустота(?) и большой взрыв, извергнувший в пространство некоторое количество вещества. Затем оно стало планетами, туманностями, звёздами и галактиками и т.д. Согласно классических представлений, все эти предметы могут разбегаться друг от друга лишь определённое время. Затем коллапс. И всё возвращается на круги своя. Но естественно, увы, выяснилась обратная вещь - они разлетаются с ускорением, то есть не с естественным как казалось бы уменьшением, но с увеличением скорости. Вот здесь и появляется "тёмная" энергия и делает своё злое дело, заставляя галактики разбегаться друг от друга, всё быстрее и быстрее. Энергия эта распределяется в пространстве (как?) и составляет основную часть энергии вселенной. Но что это для них? Естественный вариант для физика - частицы (опять частицы), но с очень слабым взаимодействием. И на данный момент, это есть, в общем то, вопрос ни о чём. Но уже здесь начинаются спекуляции. А этот момент, надо признать, достаточно интересен и важен, добавим, так как он связан как раз с принципиальными основами материальных преобразований, с непонятным естеством этой невидимой энергии, пространством, то есть зарождением вселенной и ...эволюцией, в самом широком смысле этого слова.
Причиною этим процессам или основанием тому, становятся энергетические метаморфозы или свойства того, что человек назвал сейчас "тёмной" энергией. Таким образом, что получается, что пространство в определённый момент, по определённой причине, выбрасывает определённое количество вещества. И происходит это, именно поопределённой причине, другое дело, что эта причина физике пока не ясна. По определённой, означает, по объективной или тогда, когда в действие вступают силы, именно квантовомеханического порядка, то есть линейного порядка или то, что может подлежать порядку простой последовательности. Что же это означает на деле? Долгая песня. Кто же во всём этом виноват изначально? Для физиков, начало этого события, содержится в том явлении, что называется неопределённостью. Дело в том, что квантовая физика, не в состоянии предсказать что случится с частицей в каждый последующий, то есть конкретный и определённый момент времени. А природа микромира частиц весьма не стабильна. Действительно стабильным в энергетическом отношении может считаться лишь самый нижний, невозмущённый энергетический уровень, когда атом не возбуждён, то есть не имеет избыточной энергии и отдавать собственно нечего. Если частица имеет избыточную энергию, она обязательно её отдаст и сделает это так или иначе, обязательно, причём в кратчайший промежуток времени. И происходит это посредством излучения частицы или кванта энергии в виде фотона. То же самое относится и к полям. Если у поля есть энергия, оно постарается её отдать, родив попутно множество частиц. Понятно, что поля заполняют собой всю вселенную. Поэтому физики представляют себе рождение вселенной так - когда то в стародавние времена, когда энергия поля, наполнявшего его, была большой, поле (интересно оно также было в роли блюдца?) спонтанно рождало частицы, а всё это дело сопровождалось интенсивным расширением вселенной. И закончился весь этот процесс, то есть его активная фаза рождения и выброса вещества, вместе с рождением и активным расширением вселенной, тогда, когда "от поля практически ничего не осталось". После чего расширение вселенной замедлилось. Всё. Но поле, это только ткань, наброшенная на пространство, поэтому, во первых, поле не есть вещь в себе, то есть не существует само по себе, это есть результат материального процесса. То есть имеем, как сегодня и положено приоритетом во взглядах на мир, количественную составляющую процесса. Но оно, поле, не может исчезнуть или закончится в количественном смысле, оно будет наполнять это, так или иначе это пространство всегда. А во вторых поле, это поле, а энергия, его наполняющая, это энергия. Ещё вопрос, что выступает в качестве источника этой энергии или, уж во всяком случае, является её спусковым механизмом.
Но далее, ...но ведь расширение вселенной продолжается, вопреки всем представлениям человека. Поэтому, в свете последних решений и с учётом вышеизложенного, возникает вопрос и он вполне логичен в этом случае - что мешает повториться ситуации со спонтанным выбросом вещества в пространстве? И что ж вы думаете, оказывается; "Вполне возможно, что распад вакуума может повториться, стерев нашу вселенную с доски", сделал заявление некто Лоренс Краусс, в своём интервью для журнала New Scientist. Что же позволило ему делать столь громкие заявления? Но..., по порядку, потому что дальше, ещё интереснее.
Как следует из работы астрофизиков Лоренса Краусса и Джеймса Дента, сам подход к вопросу вакуума, сугубо рационален и материалистичен сточки зрения современного (и принятого) понимания материи, то есть распад вакуума рассматривается ими так же как распад ядра радиоактивного элемента. Вакуум для них, некое подобие известного им материала, имеющего определённый количественный запас энергии. Далее они рассматривают по аналогичной методе, грубо говоря, переход этого элемента из возбуждённого состояния в основное, но применительно к вакууму. Их работа основана на результатах Леонида Александровича Халфина, в 1958 году, показавшего, что со временем, с точки зрения возможного квантового состояния системы, основанной на статистических закономерностях её вероятного состояния, быстрый распад, сменяется медленным, что значительно увеличивает вероятность сохранения этой системы в неизменном виде. Как пишется, "со многими оговорками", им удалось показать, что чем энергия вакуума ниже, тем ранее этот переход случается. И после этого мир может жить спокойно, с ним уже ничего не случится, так как быстрое увеличение объёма вселенной отбирает часть энергия на себя, не позволяя произойти медленному распаду. Соответственно вселенная уже критический момент пережила, но вакуум может по прежнему выбросить вещество в пространство, но вероятность этого, якобы мала. И пока без комментариев, потому что далее, ещё более лихо закрученный сюжет, а одно, как водится, цепляется за другое.
Но радоваться рано, как считает господин Лоренс Краусс, потому что "... мы возможно лишили, вселенную шансов на выживание, сделав более вероятным её скорый распад". Вот так вот, ни много и ни мало, а в самый раз. Вселенная, да пару пустяков! После этого следуют пространные рассуждения про "слабо согласующиеся со здравым смыслом эффекты квантовой механики". Признаться от подобных утверждений физиков, уже немного устал. Потому что их "здравый смысл" и эффекты квантовой механики, всё таки находятся в разных местах и имеют различное назначение и употребление. Кроме того, если всё таки, эти "слабо согласующиеся со здравым смыслом эффекты" существуют, то они, следовательно, занимают своё закономерное, буквально и во всех смыслах, место в ряду рациональных метаморфоз материального порядка вещей. И лучше внести поправки в свой "здравый смысл", чем пытаться строить и подгонять под него теории. Хотя бы просто потому, что эти самые "слабо согласующиеся эффекты" не ограничены так называемым "здравым смыслом", предписываемого им человеком. Так собственно на чём основаны и что лежит в основании столь громогласных заявлений?
Надо сказать, что ситуация не только весьма любопытна сама по себе, но ещё и весьма щекотлива для науки вообще, ... и в принципе. Потому что она развивается как и положено принципиальным образом. Пикантность ситуации заключается в том, что пресловутый "здравый смысл" играет здесь не последнюю роль во многих отношениях, но и не только. Всему виной, природа вещества и как ни странно, особенности природы человека. А вот какова основа их природы? Вот это уже интересно. На пороге этих самых материальных метаморфоз, вдруг выясняется, что человек отнюдь не посторонний по отношению к существу всех этих процессов. А именно то, что человек, как наблюдатель влияет на результат состояния квантовой системы. Вот что гласит, так называемый "постулат редукции" фон Неймана - наблюдение состояния квантовой системы, давшее чёткий результат, приводит к коллапсу волновой функции в то состояние, которому соответствует данный результат. На первый взгляд, так полный бред, но не стоит торопиться с выводами. Но необходимо сказать, что вообще и в принципе, те сложности и непонимание, что снизошли сегодня на человека науки, имеют давние корни. Наука с ними столкнулась ещё на заре своего становления, тогда когда решался принципиальный вопрос о связях в материальных взаимодействиях. Тогда, когда человек о них ничего практически не знал, равно как и не знал ничего, собственно и о "устройстве" самого вещества. Одни говорили, что энергетический импульс, импульс силы, передавался от тела к телу, через пустое пространство, непосредственно и мгновенно и непонятно как, вторые утверждали, что у него имелся носитель, который в свою очередь, взаимодействовал с формами вещества. Первая называлась теорией действия на расстоянии (дальнодействия), вторая близкодействия. Со временем, право на существование, отстояла вторая теория. Сегодня, это общепризнанная практика, когда каждому типу взаимодействия, соответствует свой носитель. Она имела и имеет в своём основании, принцип формы, ограниченный и конечный, но вполне согласующийся, в том числе и с классическим представлением мира и классической квантово-механической системой. Почему была отброшена первая теория? Можно сказать, сухим и простым языком, что она не имела подтверждения и это было бы правильно, но главное, она не имела опоры в представлении человека. Он абсолютно не мог этого представить - ему обязательно нужна была форма, носитель или посредник, называйте как угодно. Но возможность передачи, мгновенной и без посредников, формальных, подчеркнём, с точки зрения возможности... всё таки остаётся.
Чуть ниже мы кое что уточним, а пока - в постулате одинаково важны обе его половины и квантовая и волновая, и та, что говорит о состоянии квантовой системы, давшей чёткий результат, так и та, что приводит к коллапсу волновой функции и, несомненно, в их взаимоотношении, этих двух половин важнейшее место занимает наблюдатель. Но, сначала, откуда появляется и берёт начало неопределённость, как физическое явление? Подсказку можно найти и у самих физиков - а они говорят о том, что данный постулат лежит вне рамок логики квантовой механики. И это, верно, только необходимо продолжить и добавить, а именно то, что это явление лежит вне рамок последовательности механической определённости. О чём это говорит? О том, что механическое развитие событий, является результатом преемственности линейной последовательности событий... в пространстве и во времени. Ей естественным образом соответствует и последовательность преемственности передачи и геометрии движения её. "Две параллельные линии, лежащие в одной плоскости, не пересекаются", "Начала", Эвклид, 3 век до н.э. Эта аксиома, является железобетонным основанием всех классических наук. Именно она полагает в основание всех естественных наук линейную последовательность, как право и законность их преемственности. Но только одно... но, его действительность давно умерла. И через восемнадцать лет, уже как будет ровно двести. Потому что Лобачевский утверждал, что пятый постулат Евклида, является независимым от остальных и внёс "поправку" - "Через точку, лежащую вне прямой, в плоскости определяемой ими, можно провести не менее двух прямых, не пересекающихся с данной прямой". Ничего не напоминает и не подсказывает? Далее Риман, 1854 год, он ещё "упростил" пятый постулат, так как обобщил его: "Каждая прямая, лежащая в плоскости с данной прямой, пересекает эту прямую". Что означает на деле, пятый, независимый, постулат Евклида о параллельности прямых, которые в действительности совсем не параллельны? А то что в действительности последовательность, есть лишь частный случай, а мир..., между тем, непроизвольно и вполне естественно, неизмеримо усложняется, а также это означает и то, что человек столкнулся с нелинейными процессами, наконец то в живую. Для формы это означает, что в противовес известным и понятным человеку конечным, ограниченным или локальным формам, сопутствуют нелокальные формы. И неопределённость, как физическое явление, получает своё лоно, но уже посредством формального признака, то есть "объективно и определённо". Так вот посредник, для науки физики, в таком случае перестаёт быть локальным и становится нелокальным и это есть принципиальное отличие существа нового от прочего, в данном случае, типасвязи. Так реализуется вторая возможность передачи импульса энергии. Источником энергии, бесконечной и нелокальной, становится, как то и положено, пространство. Что означает для формы данное явление? Прежде всего и сначала, а именно то, что в этом лоне получает принципиальное рождение сама последовательность, как единственная возможность соединения от и до, то есть как единственная логическая линия преемственности, от локальных и до нелокальных форм. Для самой формы, это означает возможность изменения состояния формы, как собственно и самой формы, не количественным образом, то есть под воздействием внешних факторов, как это принято и понимается повсеместно, но и под воздействием качественных факторов самой системы. Это есть возможность изменения состояния системы, а, следовательно, формы, формы действия и действия формы, без влияния и видимой внешней связи с внешними причинами. Таковой принцип проведения действия движения по отношению к форме, называется трансформацией, когда источник изменения или причина его находится не снаружи системы, а внутри неё.
В таком случае, если мы имеем радиоактивный элемент и мы на него не оказываем никакого влияния, то квантовомеханическая модель распада атома - это схема автомеханического хода развития событий. Таковой ход развития события становится возможностью, даже с учётом всех его сложностей в виду неопределённости его положения, а также и главное, неизбежностью, с точки зрения, именно, что называется объективного хода развития вещей. Где его объективность и направление развития, складывается из условия наличия у этого объекта, полюсов его объективной организации, выступающих в роли его тотальных конечных условий, в рамках доктрины движения, как то локальных и нелокальных форм организации. И это именно механическая схема развития событий и она вполне естественна для объективного мира в коем эти элементы существуют. Но энергия, та, что делает этот элемент метастабильным, она не от мира сего и её источник нелокален. Именно отсюда рождается возможность нахождения его сразу в нескольких состояниях. Что и подтверждает эксперимент, но что естественно расходится с примерами "здравой логики", то есть логики всегда имевшей и имеющей, только линейные, механические примеры. Но данный тип воздействия, не механический и не линейный и тем качественно отличается от предыдущего. Собственно в этой не механичности и состоит действительное свойство его качества. Именно он привносит эту самую пресловутую неопределённость и именно эта возможность качественного, нелинейного отличия, рождает то, что констатирует наличие возможности независимостиобъективной. Имеют ли представление физики и физика, чем грозит им эта независимость, читай, возможность существования локальной формы?
Когда квантовая система может дать определённый результат? Только тогда, когда нелокальная составляющая системы, та что "размазывает" её в пространстве, то есть именно волновая составляющая системы будет стремиться к нолю. Но кроме постулата редукции фон Неймана, есть ещё один любопытный постулат или квантовый парадокс Зенона, который гласит: непрерывное наблюдение за состоянием квантовой системы, останавливает её эволюцию. В принципе и первое и второе положение, говорят об одном и том же, но с разных позиций, одна состояния, другая эволюции (развития). Но собственно разница здесь небольшая, потому что любое состояние, в принципе является промежуточным и есть лишь одна из ступеней эволюции. Но, вот при чём здесь наблюдение и наблюдатель? Человек в виду момента состояния своей эволюции, обладает тем или тою возможностью, что называется возможностью осознанного выбора. Эту возможность ему гарантировало то, что "находится вне рамок логики квантовой механики" или то, что является основою всех нелокальных и нелинейных процессов в природе. Или то, что делает его самостоятельными независимым. Что превосходно и демонстрирует наблюдатель, а именно возможность нелокального воздействия на процессы, происходящие в системе - он приводит её в равновесное состояние, компенсируя нелокальное воздействие, "что приводит к коллапсу волновой функции", локализируя и стабилизируя объект, потому что сам является энергетическим источником, подобного типа. Ну и естественно, что непрерывное наблюдение приводит к остановке эволюции системы, так как фактор самой эволюции, для системы практически исключён или на него продолжается воздействие. Что не говорит о том, что это можно сделать абсолютно. Что собственно происходит? А происходит то, что наблюдатель устанавливает связь с квантовой системой, но отнюдь не привычным образом, для классического мира способом, что озанчает, без наличия объективного и определённого посредника, того, что передаёт его влияние внешним образом. Эта связь устанавливается нелокально, практически мгновенно, с точки зрения квантовой системы, то есть этот объект становится, как бы частью самого наблюдателя, в чьей жизни он принимает "непосредственное" участие. А большинство, как говорится, учёных, считают, что для явления редукции, присутствие, собственно, разумного наблюдателя не требуется. Что ж замечательно. Тогда наверное, квантовый эффект Зенона,имеющий честь быть подтверждённым экспериментально, является видимо ненаучным, или, либо у этих учёных отсутствует даже их "здравая логика",... либо третий вариант - они не являются учёными, так как не придерживаются своей же собственной методологии.
Так что же в действительности установила наука? А именно; она установила теоретически и подтвердила экспериментально, что существует новый типсвязи, это, прежде всего, но главное - являющейся,нелокальной. Посредством этой связи, имеется возможность влиять на квантовомеханическую систему, её состояние, форму, форму действия и действие формы. Проще говоря, человек это всё проделывает без установления с системой внешних связей, как с объектом своих отношений, что приводит к изменению состояния формы... и т.д. И здесь возникает просто масса фундаментальных следствий, раскручивающихся словно клубок волшебной нити. Но в данном случае, здесь и сейчас, это не наша задача, поэтому далее - так о чём же идёт речь? Попробуйте угадать с двух раз, не подсматривая далее по тексту, как же называется подобное воздействие, без применения внешних причин, то есть не вызванных механическими принципами, воздействие, производящее изменение собственно самой формы, формы действия, ну и т.д. Как во все времена назывались подобные воздействия? Правильно, магическими. А наука эта, называлась магией. Учёный мир физики, в итоге, пропостулировал элементарные тезисы магии, но естественно, своим собственным, научным методом, им ведь так нужна последовательность определённости. И куда вот только она их привела? Учёный мир пришёл к этому в результате теоретических исследований и доказал экспериментально, существование подобного воздействия на определённом примере. Но, правда, они вроде бы, честно признают, что не понимают результатов этих постулатов (или как они дипломатично говорят, у них нет однозначного понимания). Эти результаты действительно невозможно понять, если подходить к ним, с позиции только корпускулярно дифференциальной модели. Без рассмотрения вопроса по существу о месте и значении данного типа связи в физике пространства, то есть, не решив его принципиально, двигаться дальше, науке, будет невозможно, потому что обойти этот момент развития ей, в своей истории, не удастся ни коим образом. Почему рассматривается пример с элементарными частицами? Потому что, во первых, они подтверждены, а во вторых, на этом примере очень хорошо видна сама механика процесса, в своём собственном принципиальном порядке взаимоотношений внутри системы. Но, далее, дело в том, что на этом то, ничего и не заканчивается. Существует ещё масса примеров подобного рода, воздействия человека; на пучки электронов, отклоняется луч лазера, поляризуются лучи и т.д. и т.п., и это всё подтверждено и зафиксировано, но естественно, не объяснено. Существование фактов, конечно, можно игнорировать..., но как долго?
Но ведь и это ещё не всё, потому что в гибели вселенной нашли виноватых! А именно, кого бы вы думали? Астрономов! Это ведь они открыли существование тёмной энергии. А виноваты они тем, ...что измерили её. То есть понимается, что этим самым своим действием, они вернули ей определённость или как они говорят, вернули её в начальное состояние и по причине чего, вакуум грозит быстрым и спонтанным выбросом вещества, катастрофа короче. Они имели честь вывести систему вселенной из равновесия. Браво! Более радикальной и крайней позиции мистицизма, в жизни своей не встречал, по видимому и не встречу. Уже только за это можно при жизни... Весьма странная, если не сказать более, позиция, для человека, называющего себя учёным. Ну, во первых, не вернули, потому что эволюция связана с теми процессами, что уже существуют фактически и объективно, второй вариант не рассматриваю, даже не буду объяснять почему. Во вторых, они, что измерили её действительность, "от самого кончика носа, до самого хвоста"? Наверное они располагали соответствующими измерительными ресурсами. Их сопоставимость, даже... Абсурд конечно, они сделали это более чем весьма приблизительно и то, лишь с той позиции, которою владеют. Они не в состоянии этого сделать, ни теоретически, ни практически - о какой определённости идёт речь? Они не знают, как к ней подступиться, потому что "в глаза не видели её", эту энергию и представления не имеют, что это такое, каковы её свойства и природа и главное, для чего, в итоге, она предназначена и отнюдь не на микроуровне. Но речь то, об этом идёт, даются интервью, вполне солидному научному журналу. Тот в свою очередь всё это печатает, растут тиражи, получаются гонорары. Далее по накатанной, степени, имидж, делается имя, наконец. Как это называется в действительности? Естественно, шоу. Шоумены, одним словом и... каждый при своей выгоде.
При этом, обязательно необходимо указать, что рассматривается, объективно, собственно сам вакуум. Его состояние, "энергия", возможные варианты исхода события и т.д. то есть, рассматривается, прежде всего микроуровень событий. Тогда, ...когда это есть система, сначала и прежде всего - система, а потом уже всё остальное. Почему так происходит? Потому всё происходит по порядку или говоря иначе, прежде чем подступаться к макрообъектам необходимо оценить объективные свойства структуры нелокальных форм и только тогда можно хоть что то, говорить о их взаимоотношении. То есть пространства в его объективных и материальных характеристиках, и всего остального, что его населяет. Я уже не говорю о времени, то есть о процессе, происходящем в этих структурах. Причина проста - им просто не с чем входить в макроуровень пространственных построений. А в связи и исходя из этого, они не в состоянии представить механику рождения частиц, поэтому и в затруднении определиться в назначении существа этих структур, так как те имеют качественные различия между собою. Поэтому и рассматривают так, как это принято у науки, отдельно и локально, как изолированное событие..., но это не тот случай. Тем более, что на микроуровне, в вакууме процессы рождения и исчезновения частиц идут систематически и постоянно, но дело не заканчивается катастрофическими выбросами, то есть макрособытиями. А как же напряжение и кривизна пространства? Потому что, если это система, а это система, то импульс, выплеснувшийся во внешние пространства вселенной (а вот он то в отличие о прочего, является как раз конечным), должен отработать своё и самое главное, прежде чем он сможет вернуться, он должен будет принять определённую форму соответствия. То есть о чём это говорит? Он должен будет трансформироваться. Планеты, звёзды и проч., должны пройти свой путь эволюции и освободить пространство, разлететься, где часть энергии вернётся обратно. Но её в любом случае, окажется больше, чем было изначала (почему? Пусть физики сами думают). В определённом отношении это один большой генератор, о котором наука... Так же и вакуум, сам по себе, он не выбросит вещество, потому что поле его прослаивающее..., до тех пор, пока не изменятся его условия, то есть кривизна пространства не превысит критическую отметку и вакуум не разродится следующей порцией вещества.
Теперь, напишем о примере из нашего прошлого. Я думал стоит ли это писать, но... уж очень это к месту, а уж как по существу и символично, так и словами не передать. За два дня до этих строк, я перелистывал бессмертное творение Данте, в поисках тех строк, что сейчас находятся в эпиграфе статьи. Но сразу хочу сказать, что достаточно давно, когда я работал с материалом по другому вопросу (а материала много, времени как всегда мало), я внимательно просмотрел "Божественную комедию", сюжет, линию развития, но в основном выборочно, то что меня интересовало. И это были, собственно, вопросы связанные с метафизикой процессов, равно, как и то, он, Данте, путешествуя всё это воспринимал. Меня интересовал его взгляд на мир, его вопросы, тем более, что это был взгляд средневекового человека, но я не читал, этот труд, что называется "от корки и до корки", со всеми его подробностями. Что же получается, пока ищу то что меня интересует, взгляд падает на страницу со знакомым мне стихом, отрывок из которого, я как то уже использовал в качестве цитаты.
"Различье свойств различьем рождено
Существенных начал, а по ответу,
Что ты даёшь, начало всех равно..."
Смотрю то смотрю и..., стоп, они же обсуждают эту же тему, причём именно тот аспект, который интересует меня в данный момент. Читаю всё подряд внимательно, от начала и до конца, песнь и...
"Что б этот довод рухнул также вдруг,
Тебе бы опыт сделать не мешало;
Ведь он для вас - источник всех наук".
Здесь необходимо пояснить. Покинув ад и чистилище, Данте поднимется с Беатриче уже до сфер рая. Он всё ближе к первоисточнику, он много видел и пережил и всё это или почти всё, остаётся в его памяти. При этом, поднимаясь от одного неба к другому, он видит всё сопутствующее его путешествию, если можно назвать это путешествием, переживает и ощущает все происходящие изменения, ...но не понимает суть происходящих причин. То есть, почему и как, объём входит в объём, как он считает и спрашивает об этом Беатриче напрямую. Она ему отвечает, что его разум вслед за чувствами воспаряет вяло и предлагает попытаться ему самому дать ответ, опираясь именно на него. Что же он отвечает? Он ответил так же, как, кстати и сегодня, ответил бы любой учёный. А именно, причина, по его мнению, была в разности плотностей, когда одна для другой, как он выражается, явилась бы "скважной". Почему рождается подобный ответ? Потому что для него существует только прямая последовательность с преемством подобных свойств... и только. Говоря иначе, подобное может породить только подобное. На что Беатриче ему и отвечает: "Различье свойств различьем рождено Существенных начал". Вот так вот. Ну что тут скажешь, язык гениального поэта, аскетичен и точен, просто формула. Он опять не понимает и она начинает объяснять ему от противного и затем предлагает провести опыт, путём деления, удаления и сложения лучей света. Она показывает ему, что, несмотря на все манипуляции, свет остался светом, хоть его и делили и т.д., и он не стал при этом, несмотря на удалённость, ни светлей, ни темней и это не отразилось на его свойствах, как качестве его.
Но главное здесь две строчки, выделенные во втором отрывке, сказанные как бы мимоходом и вроде бы не очень важные для самого Данте в тот момент. Но Беатриче их сказала. Но почему? Потому что они были важны именно для неё, по той простой причине, что она не могла погрешить против истины. Потому что для неё, в этой причине, скрыто основание отличия, где опыт, в основании своей механической повторяемости не являлся основанием наук, а также потому, что она пыталась объяснить или, по крайней мере, просто указать, ему, Данте, на суть отличия происходящего от механики процесса. Что слышится в её словах? Сожаление, только его слабая тень, почти без грусти, просто констатация факта. И, что это? Это ...просто коротенькая маленькая строчка, редкий подарок - вот она маленькая крупица, живого смысла, одна из тех, очень немногих, что разбросаны по редким текстам. И откуда она? Из тринадцатого века - это только тринадцатый век, самое его начало, какая может быть, казалось бы, наука, в нашем, сегодняшнем её понимании? Её становление, апофеоз ещё далеко впереди и, казалось бы, ещё не её время, в том отношении, что она не является социальным явлением, как осознанная, а главное необходимая и составляющая часть, прогресса. Но, что бы ответить, на этот вопрос и понять, почему осталась эта фраза у Данте, необходимо взять прицел несколько повыше науки - потому, что это есть доктрина всей цивилизации, современного нам человека. Время Данте, это время начала становления новой эпохи, до апофеоза науки ещё далеко, а вот до апофеоза европейской цивилизации, уже близко. Потому что опыт, сын ошибок трудных, был и есть, по сейдень, заменою её Идеи или являлся ею таковою, по совместительству, именно для западной части европейской цивилизации, где она и была утверждена и реализована, в последствии, и как доктрина и как идея науки. А доктрина эта была, доктриной жёсткого рационализма, применившей интеллект, как раз в становлении механики внешних, я бы даже сказал, последовательно жёстких, построений. И именно она, объективная, классическая механика, как идея её системного подхода, позволила ей подняться над другими её соседями и эпохальное время взлёта, социального подъёма, уже было совсем рядом, на подходе. И своим успехом, а это был, вне всякого сомнения, в том числе и социальный успех, и здесь уже просто Европа, была обязана именно этой доктрине, которую позже, наука подняла до идеи. Наука, во всём этом процессе, сыграла далеко не последнюю роль и не только в технологиях. Кстати после этого труда, Данте, естественно уже намного позже, стали называть поэтом нового времени.
Для науки, это конечно случай тяжелый, потому что на методологии подобного, то есть опытного и повторяемого исследования, построено всё и это есть её идеология. Вся её структура и методология построена по механическому принципу, но почему, опять же, Беатриче упомянула науку и её опыт? Потому что автомеханическая последовательность опыта может быть нарушена, прервана или изменена в любой момент его последовательности, что естественно изменит результат. Что нарушит хронологию и последовательность опыта, но никак не законность этого мероприятия. Этот принцип - принцип механики, не принципиален и есть следствие, определённых структур, а стало быть, не основателен, то есть он никак не может служить основанием наук. А основанием локальной формы, её отдельности, независимости, может служить только лишь то, что служит источником нелокального воздействия. На лицо, как минимум, кризис современного научного мировоззрения.
Возникает, естественным образом следующий вопрос - что является основанием наук, ну, по крайней мере, для Беатриче, потому что сейчас я буду отталкиваться от её, теперь уже бессмертных слов.
... "Всё в мире неизменный
Связует строй; своим обличьем он
Подобье бога придаёт вселенной.
Для высших тварей в нём отображён
След высшей Силы, крайней той вершины,
Которой служит сказанный закон.
И этот строй объемлет, всеединый,
Все естества, что по своим судьбам -
Вблизи или вдали от их причины.
Они плывут к различным берегам
Великим морем бытия, стремимы
Своим позывом, что ведёт их сам".
Рай, песнь 1.
Теперь язык поэта, необходимо "перевести". Всё в мире неизменный связует..., последнее заменим на порядок, так станет несколько понятней. Потому что этот порядок, есть последовательность преемственности от и до, то о чём говорилось выше. И именно почему собственно порядок? Потому что последовательность, но вот, что она несёт с собой? Дальше достаточно скупо поясняется, но всё таки... поясняется и это важно. Но далее, здесь, он вносит очень важную коррективу, она же и пояснение, а именно: эта "развёртка", не есть отображение, но она, очень правильное слово - подобна, богу. Потому что подобна, функционально, то есть не по состоянию, а по состоянию действия. Где "функциональность" означает, что эта последовательность является, последовательностью островов стабильности, разнесённых в пространстве, своим состоянием действия, именно объективным и близким к тому пониманию, что имеется сегодня. Но это не простая уж совсем последовательность, это последовательность качественных состояний или изменений, последовательность трансформаций формы, основа самой механики или принципов механического построения. Почему и сразу, следом опять идёт пояснение, но здесь уже, "...для высших тварей здесь отображён След высшей Силы". Здесь несколько смыслов. Отображён, потому что об этом говорится как о целом явлении, но соединённом движением процесса. Одновременно, это есть результат, творения, то есть опять же оставленный след, высшей силы. И так был рождён Порядок, в его многомерном смысле. Следующее, что здесь содержится; это есть действительно оставленный След, понимаемый почти буквально и он существует потому, что по нему уже... А также то, что это есть путь,единственный по которому только и можно пройти, следуя этим последовательным путём. И Сила эта, та, что владеет этим пространством и временем, имеет определённое место в этой последовательности, что и указано в стихе, которой, он - "строй", служит Законом. И последовательность эта, является последовательностью аксиом или принципов физического смысла, которые превращают науку физику, уже в метафизику, как науку об объективных процессах в пространстве и времени. Без этих аксиом, подступаться к пониманию природы времени, бессмысленно, потому что не будет понятна природа формы. Вот она то, эта последовательность принципов, этот Порядок и есть действительное основание наук. Именно этот "строй", является единым основанием для всего "...естества, что по своим судьбам - вблизи или вдали от их причины". А вот здесь у бедных физиков, будут большие проблемы. Потому что любая форма в этой вселенной, самосущна. Так же как самосущна каждая аксиома в своём порядке. Выше, я ведь не даром упомянул об объекте, как о независимом принципе, потому что не будь он осуществлён, не о чём было бы вообще разговаривать. Именно поэтому, "Они плывут к различным берегам, великим морем бытия, стремимы своим позывом, что ведёт их сам". Мне известны лишь четыре общедоступных источника, где упоминаются эта последовательность аксиом. Но, везде подача максимально завуалирована, если не сказать больше - Данте, среди них, так просто..., правда он тоже не так уж и прост, так как называет это "строем", но на большее, надеяться, собственно и не стоило. Потому что его приём весьма изящен, ведь он передаёт свои откровения, в том порядке, как он их видел и воспринимал. Он их и не пытается объяснить, а передаёт их последовательность, потому что в процессе своего путешествия, он их действительно не понимал. Он просто отображает. Так он их и передаёт, поэтому они и разбросаны по тексту и не связаны между собой логикой последовательного их внутреннего смысла. Хотя, тогда, когда им уже пишется текст, он как раз таки понимает суть происходящего, прекрасно. Потому, что лишь в последних строках;
"Как геометр, напрягший все старанья
Чтобы измерить круг, схватить умом
Искомого не может основанья,
Таков был я при новом диве том:
Хотел постичь, как сочетаны были
Лицо и круг в слиянии своём;
Но собственных мне было мало крылий;
И тут в мой разум грянул блеск с высот,
Неся свершенье всех его усилий.
Здесь изнемог высокий духа взлёт;
Но страсть и волю мне уже стремила,
Как если колесу дан ровный ход.
Любовь, что движет солнце и светила".
Лицо и круг - форма и бесформенное или вещество и суть. Он желал постичь эту суть и ...
И последнее, весьма коротко о том, что является следствием и что несёт в себе принцип качества, полагающий основание природы формы вещества, но что является для неё едва ли не самым важным, потому что это дарует форме часть себя, а следовательно и основание её самостоятельности, а главное, основание её собственной эволюции. Чтобы положить начало свойств в форму, необходимо отделить одну форму от другой, причём то, что будет отделять одно от другого, должно быть отличным от них всегда. Именно поэтому и отсюда, "различье свойств различьем рождено существенных начал", как независимым принципом и это объективное свойство материи. Только так и не иначе. Говоря иначе, прежде чем измениться, форма должна иметь возможность изменяться. И эта возможность форме предоставляется всегда и вечно. Она вне времени, поэтому и вне... И именно этот принцип, имеющий в себе немеханическую природу, есть основа действительной Эволюции, в том числе и видов, а не только тотально механический принцип отбора Дарвина. Но это не говорит о том, что он не работает, но каждый из них отвечает за своё. Кто то из особей, в состоянии менять цвет своего тела, адекватно изменяемой среде, а у кого то этот окрас закреплён генетически уже постоянно. На сколько это поможет ему во внешнем мире, с его собственными причинами, это уже дело механического случая, но это не касается самого изменения. Случай здесь не причём, потому, что процесс этих изменений, есть процесс непрерывный ипроисходит он постояннои распространяется он, на все формы. Потому что прежде чем вырос хобот у слона, его племя и каждый в отдельности, должны были миллионы раз, тянутся к свежему и сочному, зелёному листочку, сознательно и страстно желая его, прежде чем он изменился фактически и передался по наследству, закрепившись генетически. Воздействия эти, прежде всего, говорят о том, что изменения носят направленный характер, а не хаотический или случайный, а также то, что Жизнь не полагается на случай. Во первых, сознание, есть несколько более широкая категория, нежели принято понимать сегодня, а во вторых оно участвует в каждом действии, абсолютно, всегда и постоянно, внося свои коррективы, которые уже в свою очередь, имеют свойство накапливаться и участвовать в механической реальности.
Так вот, что же такое замечательная вещь? Наука и есть, эта самая замечательная вещь, так как, только употребив именно этот предмет, можно произвести трансформацию интеллекта и только именно этот предмет, не предполагая в себе изначально подобной цели, может произвести на свет эту трансформу, в полном смысле этого слова. Причём именно её методом, то есть методом науки и она, так же как и последовательность, неизбежно приводит к демонстрации того, что не является её механическим подобием, но ...что проделывается ею, сугубо последовательным образом. Удачи ...