Яровой Виктор Григорьевич: другие произведения.

Азъ Есьмъ. (Язычество... ?)

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

🔔 Читайте новости без рекламы здесь
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:


  
   АЗЪ ЕСЬМЪ. (ЯЗЫЧЕСТВО... ?)
  
  
  
  
   Ну что ж, сначала о Гераклите... Почему о Гераклите? Это будет понятно лишь только после того, как поговорим о Пармениде и почему эти двое? ...и остальное и т.д. 540-480гг. до нашей эры, древнегреческий мыслитель (философ), написал единственное сочинение... и оно не сохранилось, до наших дней и, тем не менее, его интеллектуальное влияние на всю последующую историю, на поколения мыслящих людей ...и не только, сказать, что оно огромно... - и всё вроде бы верно, стандартная фраза, но скорее же, действительность его времени исключительна, хоть это и не видится сегодня таковым, скажем так, на первый взгляд. Всему виной - время и место. Итак, Гераклит из Эфеса, что же сегодня известно о нём? Происходил сам из царского жреческого рода, но отказался от наследственного титула в пользу брата, своё же сочинение завещал храму Артемиды Эфесской. Мысли излагал афористически, в загадках и образах и за трудность интерпретации своего метафорического языка был назван "Темным", а также "Плачущим" - из-за того, что не раз выражал в своих текстах жалость к людям, бессмысленно проводящим свою жизнь.
   Как утверждают биографы, Гераклит не был ничьим слушателем, непосредственных учеников у него также, скорее всего, не было, однако это не является фактором умаляющим или уменьшающим его интеллектуальное влияние на последующие поколения античных мыслителей, но, скорее наоборот, подчёркивает факт значительности его индивидуальности. С сочинением Гераклита были знакомы Сократ, Платон и Аристотель, его последователь Кратил становится героем платоновского диалога. Более того, Гераклит, сам того не ведая, стал одним из основоположников диалектики.
   По учению Гераклита, божественное единство превыше текучего изменчивого мира множества. Космос вечно существует в размеренных циклах, меру которым задает он сам. Космос есть "вечно живой огонь" и эта физическая сторона его существа, позволяет ему каждый раз совершать нисхождение от чистого состояния, к состоянию связанности с другими элементами.
   Чувственный мир подобен текущей реке, воды которой каждый раз в своем движении обновляются. Все находится в состоянии постоянного изменения и борьбы (войны), одно возникает за счет уничтожения другого и существует как напряженная гармоническая взаимосвязь различных противоположностей. Мир вечен и существует циклически. Основу его составляет огонь. Остывание огня порождает другие "элементы" и многообразие вещей. После этого периода "нужды" наступает период "избытка" огня, сжигающего весь мир и творящего над ним суд. Но изменяющийся мир изменяется по законам и им правит единое божественное мудрое начало, творящее правосудие.
   Человек, по Гераклиту, сходен с миром, состоит из огненного начала, души и тела. "Наилучшей и мудрейшей" душа становится тогда, когда она - "суха, светообразна", не отягощена пресыщением и опьянением, делающими душу "влажной", слабой. Мудрость, по Гераклиту, в том, чтобы узреть за многообразием единое начало, "знать все как одно", жить здравым рассудком, общим для всех. Погруженность в отдельное, частное сознание препятствует постижению целого и единого, такие люди "присутствуя, отсутствуют", подобно спящим, они живут своим умом, пребывая в мечтаниях. В этой связи Гераклит критиковал многознание, не научающее уму, современные ему религиозные обычаи, принципы демократии. Демократия в политике воспроизводит чувственный хаос чувственного мира, являясь воплощением принципа множественности на уровне социума. И как наилучшим и разумным в природе вещей является божественное разумное единство, так и в социальной жизни следовало бы по возможности придерживаться единства, что соответствует монархии как наилучшей форме правления. Формальной стороной единства и стержневым моментом построения любой формы государственности является закон, так что даже и при демократической форме правления соблюдение законов должно быть главнейшим принципом управления. Но все же "закон в том, чтобы повиноваться воле одного".
   Согласно его учению, все произошло из огня и пребывает в состоянии постоянного изменения. Огонь -- наиболее динамичная, изменчивая из всех стихий. Поэтому для Гераклита огонь стал первоначалом мира, в то время как вода -- лишь одно из его состояний. Огонь сгущается в воздух, воздух превращается в воду, вода -- в землю ("путь вниз", который сменяется "путём вверх"). Сама Земля, на которой мы живём, была некогда раскалённой частью всеобщего огня, но затем -- остыла.
   Он вводит идею всеобщей изменчивости и движения, Гераклит считал, что всё в объективном мире непрерывно меняется. Но, для него, идея движения и всеобщей изменчивости, не была идеей в себе, а утверждая изменчивость, он желал показать основу постоянства в единстве, утверждая единство через процесс, где противоположности, позволяют проявить его. Гераклит считал, что все в жизни возникает из единства, а познаётся через противоположности: "Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод -- сытость, усталость - отдых". Логос в целом есть единство противоположностей, системообразующая связь. "Из Единого все происходит и из всего - Единое".
   Некоторые примеры его изречений:
   Что можно видеть, слышать, узнать, то я предпочитаю.
   Природа любит прятаться.
   Тайная гармония лучше явной.
   Я искал самого себя.
   Должно знать, что война общепринята, что вражда есть закон, и что все возникает через вражду и взаимообразно.
   Война -- отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других -- людьми, одних творит рабами, других -- свободными.
   На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды.
   Век -- дитя играющее, кости бросающее, дитя на престоле.
   Личность -- божество человека.
   Народ должен сражаться за попираемый закон, как за стену (города).
   "Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим". У более поздних авторов (от Аристотеля и Плутарха до Климента Александрийского и Ипполита Римского) встречаются многочисленные (всего около 100) цитаты и перифразы из его труда.
   Выступая против мифопоэтической традиции (представленной в сочинениях Гомера и Гесиода), так и против научного рационализма ионийской натурфилософии, упрекая их в стремлении к "многознанию", Гераклит, утверждал, что количество накопленных сведений в какой бы то ни было области, не приводит к усмотрению истины. Диоген Лаэртский сообщает, что Гераклит, возненавидев людей, удалился и стал жить в горах, кормясь быльём и травами.
   Парменид - (ок. 515 - 445 до н. э.), древнегреческий мыслитель, основоположник элейской (элеатской) школы. Парменид, сын Пирета, родился в г. Элее, греческой колонии на юге Италии. Принадлежал знатному и богатому роду. Слушал Анаксимандра, был знаком с Ксенофаном, но стал учеником малоизвестного пифагорейца Аминия, человека бедного и праведного, который обратил его к жизни уединенного мыслителя. По смерти учителя Парменид воздвиг ему усыпальницу как герою. Примечательно, что созерцательная жизнь не мешала Пармениду участвовать в политических делах и даже установить такие законы в Элее, что "власти ежегодно брали с граждан клятву оставаться верными законам Парменида" (Плутарх). Парменид стал основоположником элейской школы, одного из важнейших философских направлений классической эпохи. Свои взгляды выразил в поэме "О природе". Занимался вопросами бытия и познания. Разделил истину и субъективное мнение.
   Доказывал, что существует только вечное и неизменное Бытие, тождественное мысли. Основные его тезисы таковы:
   Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём.
   Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет.
   Бытие не подвержено порче и гибели, иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует.
   У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно, имеет форму сферы.
   Тезис: "Бытие есть, а небытия -- нет".
   Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: "есть то, чего нет".
   Бытие одно, и не может быть двух и более бытий.
   Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга -- небытием, его нет.
   Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
   Если имеет части, значит части отграничены друг от друга Небытием. Его -- нет.
   Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
   В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого.
   Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения.
   Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие.
   Если нет движения, возникновения, уничтожения, то и времени не существует.
   Так как Время должно быть отнесено к какому то процессу.
   Бытие лежит (покоится), оно пребывает в вечности, а не во времени.
   Ну и что же можно сказать... и если бы всё было так просто...
   Вся философия Парменида строится вокруг попытки понимания тезиса: ЕСТЬ - НЕ ЕСТЬ. То есть попытки понимания первоосновы. Вопрос только что (?), это "ЕСТЬ"? ЕСТЬ - это то, что не может не быть, то есть не быть и не быть действительным, то есть действовать, опять же вопрос - почему? И это приравнивается к "бытие", то есть действие к состоянию, в итоге. Несколько поспешное действие. Дело в том, что существует разница, между есть и быть. Потому что вопрос сущности понятия есть, выходит за рамки понятия быть, но... пусть будет - Бытие - это то, что существует. Небытие - это то, что не существует (по Пармениду). Вообще и в частности, имеем почти адскую смесь и это...
   И здесь, Парменид приводит логические доказательства в пользу своего мнения, впервые в античной философии и это очень любопытно... Но что это само по себе? Логика... Что есть подобная логика и оправданием чего она служит, в таком случае?
   Парменид логически выводит единство бытия из понятия о бытии, а феноменальный мир попросту отрицает, Гераклит идет к понятию о едином начале, не отрицая множественности чувственного космоса, усматривая в циклах его существования проявление вечного закона. Изречения Гераклита впоследствии у многих вызывали интерес и часто цитировались. В христианской традиции с большим сочувствием было воспринято учение Гераклита о божественном Логосе. В античности его философия оказала влияние прежде всего на учения софистов, Платона и стоиков.
   Если эфесский мыслитель воспевал противоречивый и постоянно изменчивый мир, то Парменид, утверждал как раз обратное - в мире царит неподвижность и непротиворечивость. Само запрещение противоречия - своего рода закон мышления, ибо как он говорит - чтобы мыслить противоречиями, нужно иметь две головы, иначе противоречивые мысли не могут быть поняты. Что в итоге? ...Имеем высокопарное высказывание, не обязывающее ни к чему.
   Все эти свойства бытия, по Пармениду, необходимо вытекают из несуществования небытия, ибо только при наличии небытия, само бытие, может иметь момент рождения и момент гибели, может состоять из многих частей и не быть единственным, может двигаться и не быть законченным. В силу же отсутствия небытия, бытие обладает как раз совсем противоположными свойствами (? Супер... только от чего же оно вдруг стало обладать ими? Противоположными...).
   Начать, пожалуй... только тут чего не коснись... с чего только? С последних тезисов, пожалуй и начнём. "Бытие, лежит (покоится), оно пребывает в вечности, а не во времени..." Занятно... Вообще, весьма забавно читать эти утверждения, построенные на предметном мышлении - оно линейно. А вечность...? Что это? Это разве не время, не часть его и не его ли продолжение? Здесь должен ставится вопрос - при каких условиях возникает "вечность"? То есть, она, вечность, в себе их уже содержит, как минимум и этот вопрос должен быть поставлен, в том случае, если вы хотите достичь действительного результата и если вы действительно желаете осуществить, это самое последовательное линейное построение. И где же это "Бытие", "лежит-покоится" - в чём? Вопрос? Заведомое некорректное построение и постановка вопроса - используются категории не имеющие предела (подразумевается), как раз для обратного, а именно для того чтобы сформулировать ограниченные утверждения, изолированные сами по себе и в себе - они у него конечны, ... в сути и главное, в цели назначения.
   "Бытие есть чистое настоящее. У бытия нет ни прошлого ни будущего..." Не менее забавно, это как это? Как оно может являться "настоящим", да ещё "чистым", если у него нет ни прошлого ни будущего? Настоящее - это категория относительности - временная категория. В действительности, Парменид, пытается соединить временные категории и категорию постоянства, лишив бытие и вечность - процесса, заключая в это их статическую завершённость (что у него и есть синоним совершенства) - читай конечность. Это и было его постоянством, его вечностью. Он пытался подобраться к решению вопроса Времени и его Вечности, ...но где это и как? Не мог. Но чтобы решить этот вопрос, необходимо было ставить совсем другой вопрос - о возможности изменения и о формах, вообще и в принципе. Странно, да? Возможность изменения и вечность? Но эти вопросы связаны, самым непосредственным образом. Но он всё кардинально "упрощает" - просто утверждая существование некоего постоянства, вкладывая в содержание этого "постоянства", "простые" истины, то есть утверждая догмат без попытки объяснения и возможности понять или понимания, а следовательно, как обычно, остаётся только ...вера. Логика благополучно исключена, как и её вопросы...
   "Если нет движения, возникновения, уничтожения, то и времени не существует...". Здесь, он как бы поясняет своё видение вечности, но и противоречит самому себе. Утверждение неадекватно, потому что движение (а что это в категориях форм процессов?) не всегда соотносится со временем и не всегда характеризует, суть вопроса самого изменения, в его количественном смысле. Это как бы ремарка без пояснения, здесь, но это нужно, всё таки указать (чтобы быть как раз последовательным), так как движение и изменение, хоть и родственники, и подобны, но предметы разные. Но если нет того, что обозначено выше, тогда что есть? Тогда почему оно есть - по какой причине? Противоречит, именно потому, что по сути уже говорит о небытии, ...утверждая его, потому что существует нечто вне форм и пределов.
   "Так как время должно быть отнесено к какому-нибудь процессу...", тогда о чём мы вообще говорим? Это есть то, о чём и говорилось, в его вечности отсутствует процесс - его вечность статична - закончена - конечна. У неё нет возможности жить, она определённа в своей ограниченности, то есть не имеет продолжения.
   "Оно (Бытие) неподвижно, однородно, совершено и ограниченно, имеет форму сферы...". Ну, что же, замечательно... одни многоточия. Оно, всё таки есть, но неподвижно и ограничено (к слову о понятии "ограничено", у Парменида, здесь он его употребляет определённо и оно весьма специфично, когда в отношении того, о чем здесь идёт речь, это понятие мало употребимо, оно даже скорее вводит в заблуждение, по отношению к сути вопроса) и как тогда оно может быть? А с другой, оно однородно и совершенно и даже имеет форму сферы... в чём? И чего? Одни нестыковки... С одной стороны он лишает его движения и формы, с другой... так является ли это самое бытие таковым, каким его изображает Парменид? И является ли оно неподвижным? Каждое слово, здесь является категорией и движение тоже, но оно также не существует само по себе, как и его природа... Нет, так не пойдёт... это невозможно, необходимо перестраивать его утверждения, иначе, никакого терпения не хватит, получается полная бессмыслица. Однородно и совершенно - то есть там, есть всё таки, то, чему быть одинаковым и оно вполне материально и его единство не предполагает ограничения, в его существовании, то есть действовании. Совершенство не может быть одиноко и вопрос о категориях основания, остаётся открыт, но совершенство противоречит неподвижности, а единство и однородность - ограниченности... и более того, оно имеет форму, хотя у него имеется только одно бытие и не имеется много бытий... так то. А, следовательно, имеется "внутри" и "снаружи" и не неподвижно, зато у него всё "просто" и "понятно" - то есть постоянство "объяснено". Это всё очень напоминает точки массы Ньютона - простые и неделимые, чьё существо тот отдал во владение Бога, также "просто и понятно", но ничего абсолютно не объясняет. Только несколько позже выяснилось, что эти точки имеют сложную структуру, со множеством составляющих, разных своих собственных сложностей, подробностей, принципов и законов. Почему вообще могла возникнуть такая ситуация? Из за объективности, из за предметности подхода, из за его логики - она линейна и ограничена предметом, то есть завершённой формой. Парменид утверждает как бы логику, но на чём, на каком основании основывается его логика, что позволяет ему утверждать то, что он утверждает?
   Опять же, вся философия Парменида строится вокруг попытки понимания тезиса: ЕСТЬ - НЕ ЕСТЬ, что есть попытка понимания первоосновы. Над чем, кстати, сегодня бьётся физика? Именно над этим вопросом - характер логики построения основы... а там уже всё остальное, это лишь следствия. Но... здесь есть один маленький, но неприятный для науки, нюанс - "простой", подобный, линейный конструктивизм, у них здесь не пройдёт.
   Главное доказательство несуществования небытия, для Парменида, заключается в том, что его невозможно познать, невозможно выразить в слове. Небытие - немыслимо и невыразимо, как он считает, а, следовательно, оно не может существовать. Потому что, по Пармениду, сама мысль о небытие является доказательством того, что небытие не существует. Мысль о небытие предполагает существование данного небытия, ибо, иначе не о чем было бы и мыслить. Значит небытие существует. Но если небытие существует, то оно в таком случае является бытием. Следовательно, сама мысль о существовании небытия доказывает как раз обратное - то, что небытие не существует - такова логика Парменида.
   Далее, он проводит тезис тождества, а именно - существует же лишь только то, что мыслимо и выразимо в словах, т.е. бытие. И тогда получается, что "мыслить - то же, что быть". В этой фразе Парменид формулирует идею совпадения, тождества, бытия и мышления. Более того, самое главное доказательство существования бытия и состоит в том, что его можно осмыслить. Он опирается на логику и пусть он позволяет себе обращается с нею своевольно, но он остался в веках, как отец основатель метода объективного познания, провозгласившего мощь человеческого разума и утверждавшего единственность метода познания истины... так то вот и не иначе.
   Главный довод несуществования небытия - невозможность его познать. Невозможно познать... эка сказал то, а чем же ещё заниматься человеку? Мы о нём знаем, уже и оно познаваемо, опять же уже, так как мы находимся в процессе. Согласно мысли о существовании небытия, то есть существования категории, небытие - существует. Но если небытие существует, то это совсем не говорит о том, что между бытием и небытием можно ставить знак равенства, так как это делает Парменид. А отсюда... вся его благочестивая и надуманная логика... Соблазн Парменида, понятен, ведь все его умозаключения основываются на объективности линейной логики, а перед небытием, она бессильна и то допущение, что он себе позволил, не могло и не стало основанием, а так и осталось лишь допущением, не объясняющего, его дальнейших построений. Поэтому необходимо говорить о том, что небытие, есть то, что существует, но не является бытием. Говоря иначе, является от него отличным, а вот по какому признаку, это уже другой вопрос. Потому что если вспомнить что он говорит - "Если нет движения, возникновения, уничтожения, то и времени не существует...", но в действительности, чтобы разобраться с сутью его утверждения, необходимо решить вопрос сути движения, а он может решиться только в совокупности понятий пространства и времени, в применении к вопросу о формах и вот только тогда, можно разговаривать о вопросе Бытия - то есть что это такое вообще, вкупе с вопросом возникновения и уничтожения.
   Он утверждает, что существует только то, что мыслимо и выразимо в словах - "мыслить - то же, что быть", ну что же, занятно... этого ещё коснёмся, так или иначе. Но... Парменид утверждает, "Бытие сплошно (едино), то есть в нём нет частей...", хорошее "бытие", ничего не скажешь, но - Единство - так вот о логике - единство, это там где всё едино, так там всё без разницы, так как там нет разницы, но тогда... там нет и логики, а следовательно, там нет разделения. Бесконечное и безбрежное единство - какое может быть существование? В нём? Что это есть? Часть логики, приводящая своим естеством к отсутствию логики? То есть, в этой зоне отсутствует существо логики, собственно как и любое другое, объективное существование невозможно. Это что противоречие? Внутри неё? Нет, это результат её унификации, читай развития. Это и есть область небытия, и это есть то, что называется "пить лету". Казалось бы странно, да? Единство и отсутствие существования? Но это, есть только последовательность развития. Никого не удивляет сам факт несуществования логики? Так горячо любимой объективной логики, современных материалистов?
   Дальше ещё интересней - возьмёмся утверждать, что всё что существует - локально, факт несуществования логичен, но является ли это противоречием? Неразрешимым? Почему мы вообще можем говорить о локальности и нелокальности? В чём это выражается? И есть ли это противоречие? И собственно, откуда оно может родиться само по себе? Есть ли это противостояние, абсолютное, что в данном случае есть синоним несоединимого? Нет, конечно. Это есть только последовательность развития, а, следовательно, факт события, это есть логическое развитие события во времени и пространстве, а, следовательно, опять же... оно занимает своё собственное место. Так есть ли своё место у небытия? Вопрос, в общем то, риторический. Но это, конечно не есть всё, потому что причина его, вопрос - почему? В том числе и почему имеется необходимость его, в ряду причин... ЕСТЬ - НЕ ЕСТЬ - Вопрос - когда оно не есть? Когда исчезает его определённость... но здесь не заканчиваются вопросы. Потому что движение там не исчезает, а это есть то, о чём говорилось ранее. Поэтому, возьмусь утверждать, что ВСЁ - существует - факт несуществования логики, логичен и закономерен, как ни странно и это не является противоречием самому факту логики, являясь его продолжением и ...противоположением.
   "Если нет частей и если Бытие одно, то нет движения...". Если уж оно существует, то оно явно уже не одно, плюс характер и природа того явления, что мы называем движением. Здесь необходимо понимать, что же всё таки его волнует в действительности. Он ищет основы постоянства. Но для него это законченность формы. А форма, только проводник... действия... Как раз всё наоборот. Если Бытие, скажем, прежде всего, существует, то оно локально, а если оно локально... но, всё что существует, локально - будучи (равномерным) одно и безгранично, подразумевается, что оно не изолированно, но всё же оно подвержено действию изменения (какова его модель?) - является ли это противоречием? И если бытие локально, то это не говорит о том, что оно ограничено, именно так, как об этом говорит Парменид, то есть статически и окончательно. В действительности, это есть вопрос постоянства и стабильности, воплощённого в идею формы, то есть принципа и характера её организации. Это есть Идея вечности Формы (во) времени - она не существует сама по себе, она не может существовать сама по себе и она связана с формой её организации. Соединение и продолжение, а ограничение нелокальной функции, возникает от связи с объективной составляющей её, тем она и ограничена, объективно, будучи и оставаясь нелокальной производной. Одно не отрицает другое. Это есть основа нелокальности процесса, ограниченного связью... и невозможностью существования оного, изолированно и самостоятельно. Как вам поворот событий? Так или иначе, есть причина и она действует и эта причина есть основа вечности и неизменяемости характера действия, так как отсутствуют отдельно взятые категории в этой вселенной. Поэтому противоположности не являются противоречием.
   "Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из небытия...". Ну что же, надо сказать, заявление с большими последствиями. И продолжение предыдущего тезиса - если нет движения, то и нет множественности. Почему Парменид, всё таки задался столь абстрактным вопросом, таким, как есть - не есть? Потому что к вопросу о движении, примыкает вопрос о множестве. Но действительность, этого вопроса множества (в единстве), выходит за рамки вопроса о постоянстве формы. Поэтому у Парменида вопрос постоянства и обрёл именно, форму законченной неизменности. Почему я это здесь говорю, потому что Парменид не затрагивал вопрос самого факта возможности (действия), а здесь ведь недаром говорилось о неопределённости в связи с постоянством. Вопрос чего? - изменения. В мире, описанном Парменидом - без движения, законченного и "совершенного", ограниченного и однородного, изменения невозможны - это есть его постоянство. Он отрицает развитие, то есть возможность изменения, отличия и такой мир невозможен изначала. Так как начала у него нет - определённо. Он определёнен. Если бытие лишено движения, неподвижно, то его не существует. Но о чём мы говорим? Это единство совершает два одновременных действия, соединяя, разделяет, будучи неопределённой объективно, давая тем самым жизнь, даруя им начало, их неопределённость, неразличение границ форм, соединяет - порождая то, чего не бывает - или то чего не было прежде - гарантирует появление нечто нового - оно даёт тем самым возможность произрождать, вечно меняясь само. Это есть необходимость небытия, объективная, где вечность бытия, вечно произрождается в нём. Небытие попросту является условием необходимости, существования, для того, чтобы бытие имело возможность выразить собою, то, что Есть. ...а есть Всё, в том числе и то, что Не есть.
   Опять же о познании, в связи с тем, что сказано выше. Небытия - нет... небытия нет... и повторяет, как заклинание. "Помимо Бытия нет ничего..." - надо было бы написать, помимо бытия есть ничего. "Также мышление есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём". Интересно, а чем же мы занимались до этого? Как не размышлением о сути, причинах и свойствах этого Ничто или Небытия, или того, что Не Есть, но в рамках материальной последовательности качественной составляющей. По представлению Парменида, Бытие поглощает Небытие, совершенно механически, лишая его сути, то есть так, как будто у них нет отличия, а соответственно и причины на существование. А соответственно далее, он отождествляет Бытие и мышление. Но это не совсем и не всегда так. Можно прекратить "мышление", избавиться от мыслей и мыслеобразов, остановить все процессы, но бытия при этом не станет меньше. Выражение мысли в слове (...существует же лишь только то, что мыслимо и выразимо в словах...), то есть, в конечном, завершённом атрибуте мышления - понимается, что он необходим и является, едва ли не исключительным условием процесса мышления. Парменид отождествляет одно с другим. Другими словами, в представлении Парменида, что то и чем то, могут являться только ограниченные категории или, что, то же самое, является материей. Остальное материей не является, равно как и не является необходимостью. Но, можно избавиться от этих конечных категорий мышления и продолжать использовать неизолированные, неограниченные категории... и продолжать процесс мышления без слов - одно не противоречит другому. Процесс мышления вообще невозможен, если он не использует категории качества. Вопрос - отчего же это так? Одновременно, он утверждает, что существует вечное и неизменное бытие - ...тождественное мысли. Противоречие? Ещё какое, собственно имеем одни сплошные противоречия, потому что он утверждает - если бытие едино - то нет частей - если так, то нет движения - раз не существует движения - то не существует множественности. Последовательность несвязанной логики, попытка решить посредством изолированной последовательности вопрос постоянства (но постоянства чего?), опять же, вопрос основы целостности и единства - но множественность? Абсолютно ограниченное, завершённое, совершенное и законченное Бытие, померло не родившись, потому что Парменид лишил его жизни... при зачатии. Бытие, лишённое возможности развиваться, лишённое возможности продолжения, лишёно жизни - мертво, потому что он лишил бытие возможности стать миром. Если там отсутствует движение (вопрос движения...), то это уже не вопрос бытия, а существования. Там отсутствует существо мысли, поэтому там её не существует. Потому что у него бытие вечное, неподвижное и одинокое, не имеющее возможности быть, потому что родиться не может, а с другой стороны мышление, которое может существовать только в слове. Эту несчастную мысль, он наделяет одной крайней возможностью, поэтому ему нужно каждый раз, её куда-нибудь запихнуть, запереть в ограниченном пространстве, причём, абсолютно одинаковом(?). О какой тождественности вообще идёт речь, кого с чем? Когда её там нет, этой мысли и быть не может, тем более, тождественной? Он, по сути, даёт возможность быть абсолютно самостоятельным и независимым Бытию, наделяя его признаками формы, но не видит, точнее, не желает видеть отличия Бытия от Небытия - что это? Он не желает видеть признака существования Бытия, прежде всего, а затем уже и признака существования Небытия, как определённости организации формы. Потому что не понимает основу идеи формы, как таковой. Бытие чего? Она, форма, может существовать и давать жизнь, чему бы то ни было, но только в рамках процесса. Вопрос постоянства и множества, этих двух категорий, имеет два момента - это одинаковость, свойств, форм, формы закона, их преемственность (форм) и передача тождественности свойств и отличие их. Они должны существовать оба, причём одновременно - противоречие? Но только так может существовать множественность..., чтобы существовала Жизнь. Что делает в таком случае, дальше, Парменид? Он запрещает тогда противоречие, как "класс"... (Здесь также интересен сам вопрос противоречия). Именно поэтому далее возникает следующее утверждение - если "...Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения". О чём это говорит? О том, что в итоге, Парменид отрицает сам факт рождения. Нет, конечно, достаточно взглянуть в окно, чтобы рассеять все сомнения, ведь там снаружи, проведён в жизнь один небольшой опыт и он, как бы рассеивает все сомнения, на сей счёт, в том числе и по отношению к самому Бытию, но это конечно не довод для теоретиков.
   Если утверждать отсутствие факта рождения, тогда не существует факта множественности, вообще и в принципе, а, следовательно, отсутствовал бы и факт развития, как не существовало бы и самого мира. Мышление не всегда есть Бытие, потому, что появление нечто нового, от существующего, то есть от Бытия - отлично - мышление не всегда тождественно Бытию. Да, различие... оно то и появляется за счёт наличия качественной ассиметрии, кажется, где то об этом уже говорил. Как в этом случае поступает Парменид? Он говорит - "небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к тому, что, "есть то, чего нет". Но если бы, это было так, то не существовало бы и самого процесса мышления, как не существовало бы и самих понятий, также. И именно потому, что он не видит взаимосвязи и продолжения, а соответственно и решения вопроса, на основе существования этих взаимосвязей, он ищет выход в запрещении противоречия - то есть запрещения связей, между тем, что является отличным, что и есть своего рода закон его мышления. Потому что для того, чтобы мыслить противоречиями, как сказано, ...нужно иметь две головы, иначе противоречивые мысли не могут быть поняты. Где сами понятия, это есть острова стабильности значений, связь же, между ними, осуществляется подобно, но не подобным, а отличным. Связь является продолжением подобного - протягивается, передаётся же суть причины объекта, как эстафета, посредством отличного, его индивидуальность, то, что его отличает, как его отдельной сути существа, из единства и из множества, как с острова на остров. Они все подобны, но каждый из них самостоятелен и индивидуален. Эти мостки, перебрасываются от одной опоры, подобной, до другой, организованных подобным образом, но каждый раз, это новые дороги, которыми можно пройти - любое соединение, это две противоположности, потому что они являются продолжением друг друга, а не законченным противоречием. Кстати, это есть физический смысл и причина, почему одноимённые полюса отталкиваются.
   От противоречия к познанию... Познание, это процесс, развивающийся в границах противоположений и никак не иначе. Познание невозможно там, где всё едино и нет разницы или отличия, а иначе, что и, главное, как познавать? По отношению к чему? Поэтому утверждение о двух головах и выглядит не более чем пустой и броской, ни к чему не обязывающей фразой. И одна голова в состоянии познать все противоположности и разрешить, кажущиеся противоречия. Почему? Потому что и одна голова работает одновременно с двумя различными пространственными категориями. А именно, с одной стороны, она имеет дело с объективно последовательно построенными логически процессами и их предметами, а с другой, имеет дело с менее прогнозируемым предприятием в сфере чувственного восприятия и мышления. Что не говорит о том, что в этой сфере отсутствует своя логика. Эту проблему Парменид безусловно видел, но не видел её решения, поэтому он, по сути, отделил истину от субъективного ...мнения. Что в прочем совсем не помешало ему им воспользоваться в своих корыстных целях. Он выделил истину, предметно и объективно, и возвёл её на пьедестал и низвёл субъективное мнение, не найдя ему места (причины в последовательности своей логики) в этой материальной вселенной. Но тем самым ограничил истину, укрыв её в обёртку объективной логики и лишив её возможности движения по пути совершенствования. Он заложил основы механического мира, лишив человека действительной свободы ...и мира чувств, он попытался лишить человека чувствознания, то есть возможностей гораздо больших, нежели возможности однолинейной последовательности логики. Мир чувствознания нелинеен... Интуитивный, чувственный мир - субъективен, но он занимает своё место в природе и необходим объективному миру и он не менее объективен впрочем, по отношению ко всему остальному, просто у него несколько иные свойства, ...охватывающие более широкие горизонты.
   Позволим себе сформулировать и предложить несколько иные тезисы, отличные от парменидовских, а именно;
  
      -- Всё имеет место быть.
      -- Всё что существует - локально.
      -- Все противоположности, не противоречат друг другу.
      -- Ни одна категория не существует сама по себе.
      -- Процесс взаимоотношения определёнен.
      -- Неопределённость является необходимостью.
      -- Новые возможности всегда имеют место.
  
   То, что и как, сказал Парменид... этого, Гераклит, не сказал бы никогда. Как говорит Гераклит - я искал самого себя... И не был он ничьим слушателем, и постигалось всё им самостоятельно, а значит, он искренне искал причину - действительную причину и ...он искал надежду. Поэтому, его мир - живой, он подвижен и изменчив, он не был мёртворождённым миром Парменида.
   "Должно вам знать, что война общепринята, что вражда есть закон и что всё возникает через вражду и взаимообратно". Странное, на первый взгляд утверждение, человека, познавшего себя и утверждавшего гармонию единства этого мира. В действительности оно очень ёмко в своей простоте и тем сбивает с толку, когда в нём говорится о том же самом, о чём мы и говорили выше. То, что есть Всё, есть результат развития и взаимодействия или то, что есть результат развития последовательности событий, разворачивающихся в границах противоположностей. И этот процесс (он называет его войной) и есть закон формирования, буквально, Всего и то, что есть всё - этот закон - един - на всём протяжении Пространства, то есть общепринят (попробуй не принять) - и это нужно знать. И скромная приписка - взаимообразно, процесс, в границах противоположений - не есть противоречие, а только процесс претворения или изменения, форм и их возможностей. И этот Закон принадлежит Единству всего и их процессам, воплощающихся в законе, который нельзя увидеть, потому что он выходит за пределы объективного мира и его горизонты, вообще и в принципе, но можно понять и видеть и ощущать его результаты - "тайная гармония лучше явной...". Она является лучшей, потому что она гибка, универсальна и повсеместна, хоть и не является явной. Так она становится тайной, не по причине того, что кто то, её создаёт преднамеренно тайной, а по причине естественной.
   То, что выходит за пределы объективного механического, статического повторения подобием или копированием - "природа любит прятаться..." - всеобъемлющее, Всё, не является "простым" объектом, к которым привыкли люди. Всё мышление человека, построено на примере "понятных" видимых границ конечности, вещей, с их ограниченной линейной последовательностью взаимодействий - на этом всё начинается и всё заканчивается. Границы жизни, у Гераклита, уходят гораздо дальше обозначенной простоты и поэтому, это всё, не лишено жизни, как у Парменида. Его единство, есть то, где Всё и мир объективный - связаны - неразрывными нитями, которые невозможно разорвать. Он утверждает Единство основы, постоянство её и закона, и постоянное движение совершенствования мира - ... в его единстве. Это Единство превыше текущей изменчивости множества (форм) - всё течёт и движется и ничего не пребывает (в покое). Его речь затемнена и метафорична, потому что человек его общества не в состоянии видеть и знать эту гармонию и её закон, он не в состоянии восприять её место в ряду "вещей"... их последовательности, и необходимость её и тем более ...найти себя в ней. Гераклит не особенно и стремиться объясниться или объяснить, так как не видит возможности к этому, но так же, он видит и причину, по которой он не пытается делать это... Гераклит говорит о едином, не отрицая множественности, в том числе и чувственного мира, он их разделяет, но не отделяет, он признаёт необходимость чувственного восприятия и чувственного мира, поэтому и говорит - знать всё, как одно...
   Его Единство и знание о нём - одно и всеобъемлющее, оно кардинально отличается от парменидовского, непротиворечивого и предсказуемого. Именно поэтому он говорит о том, что "...количество накопленных сведений, не приводит к усмотрению истины". Почему он так говорит? Потому что он говорит о качестве, точнее о новом качестве, ...которое вечно. Именно поэтому он выступал против современной ему ионийской натурфилософии. Потому что люди, погружённые в отдельное и конечное (сознание, предметы) присутствуя, отсутствуют - это сон наяву, потому что он ...всегда повторяется, у живущих только умом и пребывающих в своих мечтаниях (о предмете), в противоположность от реальности. Именно поэтому он критиковал мифопоэтические традиции (Гомер, Гесиод) придуманного романтизма, одновременно выступая против обрядовости религиозности и обычаев, и их бессмысленности, равно как, одновременно, критикуя и принципы демократии - как воплощение принципа чувственного хаоса - где отсутствует Закон - людей, не знающих и не соблюдающих закон, но уже на уровне социума. Неудивительно, что он был не принят и не понят, также не удивительно, что свою работу он упрятал подальше от профанов, в храм Артемиды.
   Сначала был Гераклит... потом уже, Парменид, Сократ, Платон и прочие. Диоген Лаэртский пишет о том, что "поэма" Гераклита разделяется на три рассуждения: обо всём, о государстве и о божественном. По его словам, Гераклит поместил свою книгу в святилище Артемиды, позаботившись (...) написать её как можно темнее, чтобы доступ к ней имели лишь способные.
   Рецензия Сократа на творчество Гераклита: "Что я понял -- прекрасно; чего не понял, наверное, тоже. Только, право, для такой книги нужно быть делосским ныряльщиком". Дело в том, что интеллектуальные, мыслительные процессы у древних греков обозначаются словом "фрэн" (множественное число -- "фрэ -- нес") и локализуются в грудобрюшной преграде или в легких или "нус" (разум), местопребыванием которого считается грудь. Отсюда и расшифровывается данная рецензия, дословно, как "недостаток объёма лёгких, для понимания". Точнее, я бы сказал, что одного ума, здесь недостаточно, здесь действительно необходима определённая степень погружения и определённая степень состоятельности - без этого никак ...он то, ведь не отрицал чувственный мир. Да и как его можно отрицать, это было бы очень странно, так как это было бы равносильно тому, что пытаться отрицать существо самой сферы восприятия. А это - огромный мир и как он может существовать без последовательности логики и как же он может быть нелогичен... в существе своём? Так что я подписываюсь под Гераклитом.
   Просмотрел мельком, что о нём писали, на протяжении многих сотен лет, некоторые из тех, кто потом так или иначе остались в истории - выделяли многое и разное, каждый находил что то своё и спорили, что же было главное в его учении и не увидел там одной очень простой вещи... Восприять его адекватно, то есть попытаться понять, то о чём он писал, как раз таки и помогает то, чему Парменид отказал в существовании. А это был мир чувства, отнюдь не лишённого логики, хоть ум здесь и слабый помощник, в плане своих определительных, и самих, своих собственных ограниченных возможностей. А те, кто пытался выяснить главное в философии Гераклита, как раз были, так или иначе, последователями Парменида. И Гераклит прекрасно понимал своё собственное бессилие, в этом отношении, то есть в попытке передачи и выражения, не то чтобы даже самой идеи..., как построения единого, а даже попытки отражения её единства в определённой форме, даже фрагментарно. Потому что это всё не может уложиться в рамки границ обычного языка и найти адекватное соответствие в речи. Язык, по своей организации, может существовать тогда, когда он расчленяет и противопоставляет, фиксирует определяя... Но, даже само многомерие и одновременность, есть только бледное отражение того, что он хочет сказать - попытка посредством линейного построения, выразить то, что неопределённо, в однозначности этой последовательности - оно есть не это - оно нелинейно ...по крайней мере. Отсюда его многозначные изречения, частая игра слов, его метафоричность, недосказанность. Его определения - не фиксированы, они живы и живут ...вечно, находя продолжение в последующем - и другом - поэтому Гераклит превращает в живое ряды мёртвых объектов, элементов, соединяя их в единое целое. Но что есть живое? И с чем человек имеет дело постоянно? И что есть жизнь? Чего? ...если мир един? Мир форм? Вопреки представлениям.
   Он строгий монист - у него единство и движение не являются противоположностью, а есть лишь причины возможности - изменения, а закон, не противоречит движению и изменчивости. Будучи строжайшим монистом и приверженцем закона - его единство не противоречит пантеизму. Его называют основателем логики - его утверждения логичны, построены на логике, взывают к логике и утверждают её. Его называют основателем релятивизма - а как можно описать объективный мир, используя законы движения, без принципов относительности. Нельзя говорить об относительности, не утверждая отдельности (где отдельность, совсем не означает абсолютную изолированность или конечность). Он впервые говорит о законе природы, как об объективном независимом явлении, так появляется само понятие. Он говорит о том, что Всё есть всё. Каждая форма есть всё. Уже потом, позже, из учения Гераклита, выдёргивается что то и осуществляются попытки выяснить, что же в его учении было главным? Чем же он отличался от остальных - особенность...? Разгадка этой простой вещи заключается в том, что он писал и говорил обо всём. А человеку, так необходима часть, для того, чтобы отделить и повесить ярлычок, тогда будет "понятно"... или, по крайней мере, видимо ему станет от этого немного спокойней. Если же вы хотите выяснить, что же является главным, во всём этом перечне, попробуйте удалить то, что вы не считаете (не является) главным и попытайтесь решить вопрос целостности, тогда и станет относительно понятно то, о чём он говорил.
   Когда в действительности, Гераклит, упоминая и говоря о логике, законе, относительности, движении, единстве и постоянстве... и т.д., лишь использовал возможности выражения, пытаясь выразить невыразимое - решить невозможную и непосильную задачу, а именно - он говорил о едином, о единстве и мудрости высшего закона - поэтому не стесняясь и говорит - мудрость далека от обычного здравого смысла... Тайная гармония лучше явной, природа любит прятаться...
   Почему, собственно, здесь им уделяется столько внимания? Причины есть... Потому что учение Парменида стало своего рода возражением учению Гераклита. Ведь Парменид говорил о запрещении противоречий - в мире царит неподвижность и непротиворечивость. Речи Парменида о мощи человеческого разума прозвучали убедительно и ...сделали своё дело. Сегодня это "исток онтологического обоснования законов логики"(!), о, как нынче люди выражаются. Влияние его оказалось столь велико, что он установил законы в Элее, да так, что "власти брали клятву со своих сограждан, быть верными закону Парменида" - Именно с Парменида, как сказал Гегель, "началась философия в собственном смысле этого слова". И он был абсолютно прав.
   Учение Парменида и других элеатов сыграло огромную роль в истории философии. И как сегодня утверждается: "...по сути дела, впервые в истории европейской цивилизации столь ярко и убедительно прозвучала мысль о мощи человеческого разума. Оказывается, что поиск мудрости мира может быть заключен не только и не столько в изучении природы, сколько в осмыслении свойств самого человеческого разума, в познании его способности мыслить. В трактовке Парменида - мыслить, значит быть. Мышление, логика - вот главная сила человека, вот что может позволить людям познать истину. Остальные же пути познания - ложные". Сколько пафоса и ...скажем так, заблуждений. Эти тезисы, стали основой материалистического мировоззрения современного нам мира. Ни много ни мало, но именно Парменид утвердил в социальном сознании, догматы современного менталитета общества и принципов современной нам цивилизации. Две с половиной тысячи лет - много ли это? В действительности, нет. И вопросы и проблемы, всё те же.
   Хотели они того или не хотели, но они оказали колоссальное влияние на внутренний мир человека, в том числе, а скорее, именно Парменид, отрицающий чувственный мир, сведя его лишь к логике ума... (и на кой тогда эти чувства?) Сказалось ли это на социальном мире людей, стало ли это частью социальной жизни общества? Стало ли это частью истории человека, общества, отразилось ли это на политике? То есть, стало ли это частью политики власти и государства? Ответ - несомненно. Каждый из них говорил о Едином - Единстве, но кем они стали, для тех, кто затем, несколько позже, признали единство начала, олицетворив это начало в Боге? Кем они стали для внутреннего мира современного человека - для мира религии? Сегодня их называют язычниками... Очень и очень ...любопытный извив истории.
   Язычество - термин, обозначающий, религии или верования, не монотеистического характера - или политеистические. Но, эти определения, это всё так, достаточно надуманная терминология, призванная хоть как то и что то, определить, втиснуть, сузить и обозначить... важнее и точнее это было бы назвать взглядом на мир, его восприятием - остальное рождается из этого. Всё это дело пришло из весьма далёкой древности, а родилось из знания того, что все формы, вмещают в себя, то нечто, что даёт им начало существования - то, что даёт им жизнь (вот здесь никакого пафоса), то, что является общим началом. Человек называет это духом и любая вещь в этой... имеет в себе его, то есть является одухотворённой. Для древних, мир вокруг них, это был, прежде всего, духовный мир и это был результат их практического, заметьте, опыта - плохо ли это? И этот мир был более практичен, чем сегодняшний и выстраивался последовательно и куда более подробно и детально - они признавали этот мир живым, в том числе и то, что сегодня считается неживым, не исключая из него, ни малейшей детали - они не могли себе этого позволить... подобную роскошь. Единое начало, единый дух в каждой вещи (форме). Так ли уж далеки они были от истины? И является ли это противоречием, между единством и множеством?
   Эта статья родилась из одного небольшого эпизода - инцидент в монастыре - владимирская область, репортаж - как всегда событие рождается на границе взаимодействия, собственно, разных миров, не будем говорить, в чём там причина, не суть важно - конфликт - настоятель и корреспондент, они напротив друг друга, у настоятеля берут интервью. Два совершенно разных человека, пустота и неприятие с каждой стороны, настоятель напряжён, глаза пустые, видно, что ему очень неуютно и скажем так, чувствует себя весьма неуверенно - смотрел и думал о том, что между этими двумя, пропасть... Вот они, эти два мира... встретились... и чем же они могут помочь друг другу и самому этому миру, в действительности? Одни смотрят на религию, как на атавизм, некий пережиток, вторые, считают себя принадлежащим к высшему миру... Первые считают, что не нуждаются во вторых, а вторые не имеют понятия, как и чем они могут этому внешнему миру помочь, да и самим себе, и убедить человека внешнего мира в своей правоте? Две тысячи лет... А ведь они считают себя правыми. Но и они есть всего лишь дети своей цивилизации, и им невдомёк, что они имеют внутри себя некое противоречие, не осознаваемое ими, но имеющее в себе принципиальное значение... и т.д.
   Нельзя обвинять того, кто преподал науку учения о единстве, того, кто превращал воду в вино, в незнании принципов организации форм и незнании метафизики процессов форм. Это было бы смешно и наивно, но также смешны и наивны действия человека с точки зрения предпочтений, всегда и по прежнему, гордо именующего себя, как современного ...нам, но когда принципиальное воззрение на материю, как на объект своих вожделений, не изменились - издревле. Но язычество порицается... - страхи и позёрство, слишком явная глупость и ...предрассудки.
   Что они имеют? Имеют догматы и веру - два столпа, на которых зиждется учение церкви. Но что они означают? Догмат, это тот же закон, принимаемый за основание - то есть церковь имеет закон, нравственный, рождённый и уложенный в определённость порядка причинно следственных связей, то есть рождённого из доктрины целесообразности объективной последовательности материализма этого мира (то есть доктрины движения и цели, в рамках конечных представлений, таких знакомых и "понятных") и его ...гармонии. То есть они вполне материальны, хоть может и не всегда понятны. Но, имеют и веру, обретающейся в миру, но живущей своей собственной жизнью и вне условий, этих самых причинно-следственных связей или вне логики объективного материализма, его последовательностей и целесообразностей..., говоря иначе - попирающей закон, основанный на логике материального рационализма или ...догматы церкви. Почему? И почему закон был нравственным, когда говорилось о единстве? И могут ли они объяснить это? Задавались ли они подобными вопросами? Несколько странноватая ситуация... да? Но, не стоит торопиться с выводами - "...знать всё как одно".
   Рассмотрим самые основные моменты, того, чему учил Иисус. Прежде всего, он учил Единству и Единоначалию, но он не разделял их бытие и не делил мир по механическому принципу. Но следом говорил: "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам: не так как мир даёт, Я даю вам". Любопытное построение, указывая на ограниченное представление внутреннего мира человека, он не отказывал ему - мир оставляю вам, а лишь указывал на его несостоятельность и говорил, что я продолжу его и прибавлю вам - отдам, но не так - иначе, по другому, по новому. И далее; "все сколько их не приходило предо мной, суть воры и разбойники". Вопрос? Естественно... С одной стороны, речь идёт о событии, а с другой о всевмещении истины. О событии, как о начале, где человек, имеет возможность обрести это Всё - то есть, то что имеет место быть. И далее; "Я и отец, одно" - "...предстоит вам родиться свыше". Он продолжал, соединял, казалось бы, не соединимые вещи, развивал человека и его внутренний мир - он говорил о главном - о возможности изменения, о продолжении жизни, о факте нового рождения. Доктрина рождения, в том числе и рождения в высшем, есть фундамент, основа учения Христа. И он доказывал это, именно посредством своей собственной жизни - оно говорил о новых возможностях, безграничных возможностях. Он давал человеку свободу и самостоятельность в едином - Закон всего, в едином и высшем - родиться в высшем. Всем отдал всё. Почему? И как это? Человек не имел в своём мире этого ...Всего. Но он противопоставил мир человека, придуманный им для себя - миру настоящему, миру действительности, поэтому "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам...". Почему? А потому что свободны и человек имеет возможность творения, человек - творец, он никогда в действительности не был рабом. "Не написано ли в законе вашем; я сказал: вы боги?". Почему? Потому что творить может, потому что произрождает новое, он может это делать и ...делает это постоянно. Иисус говорил человеку о его возможностях, он дал ему эту возможность двигаться дальше и утверждал, то откуда рождается возможность - из единства и показывал и доказывал это постоянно. Я и отец - одно. Он отдал возможность - все возможности, так как и высший мир отдаёт - всё. Это и событие и знание и объективный порядок хода вещей - Закон развития - "власть над землёй упразднена". Говорил ли о чём либо подобном Парменид? Нет, конечно - у него отсутствует возможность творения и появления нового, в принципе. Он отрицает рождение, в его мире, человек связан по рукам и ногам, он не самостоятелен, он раб.
   Чему же учил Иисус, если по сути и кратко? Он учил, Вере. Чем учил - верою, учил верить, творил чудеса, не вписывающиеся в логику материального (подобного и повторяющегося) закона - он его нарушал. Доказывал и показывал - откуда вера? Где она рождается? В едином - оно даёт все возможности. Его логика - соответствовала ли она логике внешнего мира человека? Нет. Соответствует ли она предметной логике "понятий" современного мировоззрения человека? Нет и по сей день. Он не объяснял веру, как феномен, но учил тому, что, по сути, объяснить было нельзя, по многим причинам, ...да и невозможно, опять же, по многим причинам. Отсюда метафоричность его высказываний. Но почему он, это всё же делал, несмотря ни на что? Потому что Мир принял логику Парменида - логику ограниченного и материального абсурда, вот действительная причина его действий. Ко времени этих событий прошло уже более пятисот лет. Общество и его развитие - механическое - мир на пороге больших событий, взлётов и падений, великих противоречий, потерь - учил же он тому, что есть Всё, учил вере, в противовес миру материальному. Иду туда, куда вы идти сейчас не можете. Почему? Его спрашивают... Потому что Духа Истины не можете принять. Опять же, почему? Потому что не желали, раньше и давно и тем определили себя и не желают. И потому что свободны. Потому что смотрят и не видят, слушают и не слышат. Забавно смотреть на то, как человек распоряжается своей свободой, во что её превращает, на страхи и предрассудки - человек это удивительно "простое" существо, охотно принимает на веру, но только то, что ему выгодно ...как он считает. При этом он не испытывает и не усматривает в этом никаких противоречий ...для себя и внутри себя, и никаких угрызений совести, что интересно. Забавно, потому что это уже история и одновременно, история современного нам дня, результат, когда то совершённого выбора, мало того, подтверждённого человеком всячески, систематически и исторически. Забавно, потому что эту свою историю, человек не воспринимает как реальность (для себя), вот это действительно забавно... Он считает что его история заканчивается, всегда, вчера, а начинается сегодня и не история, а его жизнь и она будет такой, какой он захочет... увы, так не будет. Иисус утверждал единое начало, единый мир, единую жизнь, но следом: "не мир принёс, но меч". Но это касалось уже социальной истории человека, последующей, как его единого мира. Поэтому; "Не нарушить пришёл, а исполнить" и нет здесь никаких противоречий.
   Гераклит и Иисус... два разных человека, один вроде бы как язычник, другой... вроде бы как, не язычник, но говорят вот только они об одном и том же, местами даже, практически одними словами. И только... вот является ли это странностью? Или противоречием? "Знать всё, как одно..." - Гераклит. Так было ли учение Христа социальным? Именно в практическом, понимается, общественном смысле и было ли оно направлено на вполне материальную составляющую общественного благополучия, скажем так? Отразилось ли оно на социальном мире его общества, стало ли частью истории человека? Несомненно. Он изменил ход истории человека и лик его цивилизации, на многие века вперёд. Это было тогда... Но, далее, нужно задать другой, уже следующий вопрос - какое место учение Христа, занимает сегодня, в современном мире? Какое место оно занимает в действительности, принимаемых решений правительств или политических партий, когда те преследуют свои интересы. Является ли оно действительностью, например, для энергокомпаний и самых различных корпораций, преследующих свою выгоду или военных, имеющих... или какое место оно занимает в жизни обычного человека, желающего дать образование или лучшую долю, для своего чада, для общества и его различных объединений и т.д. и т.п. Ответ очевиден - для современного человека и его общества, в его действительности, учение Христа, не является руководством к действию. Его действительность, совсем иная, именно современного нам человека, действительность его внутреннего мира - это учение для него не актуально. Человек провозгласил мышление и логику своею силою, именно ею он руководствуется, по крайней мере, он так говорит... И именно, слово сила, здесь является ключевым, где сама сила, так же ограничена и материальна, как и окружающие человека, ограниченные формы. Потому что в действительности своего внутреннего мира, он не пошёл за нитью логики веры и не задал себе некоторые вопросы, что он должен был бы сделать, вроде как, по логике вещей, но он отказался это делать - задавать самому себе вопросы и искать на них ответы. Почему? Потому что человек оказался примитивно труслив. На некоторые вопросы, прежде чем получить ответы, нужно просто хотя бы иметь смелость, чтобы их задать, самому себе. "По сути дела, впервые в истории Европейской цивилизации, столь ярко и убедительно, прозвучала мысль о силе человеческого разума...". Это пишут сегодня - это является нормой, догматом мышления, фундаментом и основой... единства вещей, но отдельных. "...Все остальные пути ложные". Весьма своеобразно, но впрочем, как обычно поступил, оставил для себя - сделал выбор, в общем, посредством... Разделил и выделил, отказал субъективному, не найдя ему применения и места во внешнем, с точки зрения своих предпочтений. Чувственный мир и мир логики - в первом случае, по видимому, её как бы не наблюдается.
   Человек с ограниченным и мёртворождённым миром Парменида в голове, приходит в церковь, осеняет себя крестным знамением, не имея представления, что оно означает и... просит милости у Бога... Простите, а какой смысл - он хоть понимает что он хочет, сам? И что он просит? О какой милости...? Если люди и глухи и слепы - к чему? К тому, что они сами провозгласили и своей силой и идеей - к голосу разума... а в сердце истины взглянуть, ...уже боятся. А человек, глух и к голосу разума и к голосу сердца. И сказано было давно, что Духа истины не можете принять. А все пути и при любом раскладе, ведут к одному... Чем закончили свой путь Гераклит и Иисус? Один, возненавидев людей, удалился от них, другой был убит ими... Чем сегодня является церковь для современного общества? В основном и по большей части, и в лучшем случае, простым наследием его истории - но для чего? Это для человека загадка. Часто или чаще всего, человек считает это пережитком или анахронизмом, очень мало имеющего отношения к действительности и не более того. И что же, сегодня... религия и церковь? Они не оказывают существенного влияния на решения принимаемые человеком в его внешней действительности. Для человека сегодня, это собственно, ...так, чтоб помягче сказать - есть несущественная, побочная ветвь эволюции, в действительности его внешнего механического мира, как бы это не звучало. Ну есть и есть... Как бы не существенная деталь, подробность, его реальности... и его истории. И всего то ...в его тупиковый период, замечательно... которой он не знает ни места, ни применения. И что в итоге, по прошествии многих сотен лет - человек (общество), так и не принял веру Христа. "Мышление и логика - вот главная сила человека. Остальные пути ложные" - это и есть действительная вера современного человека. Его действительная мысль, которой он следует неукоснительно. Если человек хочет поправить этот мир, то нужно начинать сначала.
   Ну и что... далее? Да ничего... Тенденции... или система социального пространства - в свете догм исповедуемых человеком. Происходит формирование поля действий - оно уже сформировано, поляна готова и фигуры расставлены, осталась сама партия. В чём её смысл...? Во всяком случае, не то, что думает... То, что сопутствует... территории, энергия, сырьё, "экономика", политика, власть, идеи, приверженность схемам и следование им, абсурд этого процесса - вот среда обитания человека. Что же нам предлагает "эталон", так сказать достижений, общества проклятых частных собственников - идея, проста - своё ближе... среда обитания этого общества, механистична настолько, насколько возможно. "Я" этого образования противопоставляется и должно доминировать, свободная мысль, ставится в зависимость от прибыли - всё это упаковано в социальные структуры общества и зависимость имеет в нём массовый и обязательный характер. Свободно мыслить, тем более, конструктивно - это из разряда абстракций, ...а зачем? Ведь мир очень "практичен". Информационное пространство... СМИ - ...? Ключевые вопросы современности? Странный вопрос... всерьёз что ли? Не ставятся в принципе и принципиально, если уж совсем абстрактные, то это, то, что выше, если для власти, то СМИ перестали быть оппозицией, опять же в принципе. СМИ сегодня это предприятия, это ниша, где ведутся разработки по добычи денег и это не предмет для дискуссий. СМИ сегодня, это машина, инструмент управления и пропаганды, плюс зарабатывание денег. У власти есть великолепные рычаги воздействия, хочешь существовать на этом поле - следуй правилам, нет... тебя там не будет. Нет диалога (всё давно решено и всё правильно) нет дискуссии, нет движения. Власть заинтересована в сохранении существующей ситуации и для неё, сами СМИ, есть необходимый и незаменимый инструмент...Будет ли она с кем то им делится? ...Сейчас. Контроль информационного поля... Лицемерие, ложь - прямая и косвенная, двойные стандарты, замалчивание, передёргивание и подтасовывание фактов, это всё тихая и ползучая информационная война, что идёт постоянно. Вся эта братия используется в нужный момент, почти как ударная группировка. Это даже сложно как то обозвать одним словом... и используется везде, где появляется интерес - Югославия, Ирак, Афганистан, ...Грузия, здесь они, кажется, переплюнули сами себя, истерия нагнеталась достаточно долго, вопреки очевидным фактам. Где НАТО, лишь силовой инструмент, у которого есть также своё информационное пространство. НАТО до сих пор, кстати, отказывается признавать... это же их детище... Потому что в действительности идеологии внутренних пространств этого общества, существует лишь один стандарт - для себя, согласно их идеи частного порядка, другого у них нет, болтать то можно что угодно, а вот делать... будут, конечно, но только что то одно. Имеем развитие и реализацию, в попытке широкомасштабного продвижения её по миру, выходцами из старого света - идея частного порядка - она тотальна, это механизм, деньги, власть, "понятность", по понятиям, ограниченность, попытка довлеть и доминировать. Вся эта суета оборачивается тотальным диктатом доктрины частного, контролем и манипулированием сознанием общества - далее следует действительная Американская мечта - материальный рай, который здесь и сейчас, то, что они считают правильным и свои действия, соответственно, такими же правильными. Правильность - и пусть не звучит это наивно, но они настолько ограничены своею доктриной, что действительно так думают. Они считают, что система работает. И это не более абсурдно, чем весь тот бред, что происходит вокруг. Они очень любят говорить о законе и свободе, всяк в своём случае, но все эти разговоры обрываются сразу, как только они считают, что ущемлены их интересы ... интересы же остальных, дальше понятно...
   У этой общественности, сейчас модно говорить о НАТО, в рамках риторики миротворчества - ими понимается и подразумевается, естественное, расширение НАТО - как они говорят, оно открыто для вступления в него "европейских демократий". Помнится, они кому то обещали "несколько" иное. Опять видимо бес попутал. "Альянс занимается обеспечением безопасности", забавно... Но он сам является угрозой миру или что то же самое - является гарантом самого себя и не более того. И всё это приправлено соусом из идеи демократии, кто бы попробовал её описать - обёртка в которую можно завернуть всё что угодно. Хаос, которым они так любят манипулировать. И они создают только хаос. Начало всех последних войн, Америка и западная Европа - пропаганда и ложь, создание коалиции по интересам - ООН, для них это не закон и не авторитет, почему? Идея частных интересов - противопоставление и доминирование - диктат - сила - кто может наказать силу? Но... идея - что они могут дать идейно, остальному целому, миру? Кроме мелкого грабежа и разрухи? Ничего, в принципе - только себя... Они пришли в Ирак, зачем? Ответа нет. На юге Европы, они постарались уничтожить давний центр силы, издревле противостоящий западу, основу древнеславянской культуры, создав сейчас, на долгие годы вперёд, очаг напряжённости, не решив там ни одного вопроса - но только для себя. Они ведь не озаботились обеспечением выполнения требование ООН, в соответствии с резолюцией 1244, о территориальной целостности Югославии? И они не ушли оттуда до сих пор. Странный вопрос... они просто расширили своё присутствие, ...в итоге. Они пришли в Афганистан - цель? Ответа нет - они не знают своей цели там, они не знают как. Они не знают, как уйти теперь оттуда. Они никогда не уладят конфликт между евреями и палестинцами - они только раздули его, так как это сделал Клинтон, в угоду своим амбициям, в конце своего правления. Они вообще никогда и нигде не уладят ни одного конфликта. Они просто не знают и не имеют основания для этого, по существу вопроса мира. Они крайне далеки от его действительности. Они рвут этот несчастный восток, вступив, по сути, в активную фазу противостояния, будучи уверенными в своей безнаказанности. И это та часть истории, сегодня, что может закончится как угодно. И всё это, совершается вопреки всем нормам закона и права. Как это называется на языке права? Преступление - они просто обыкновенные преступники. А то, что они совершают, есть военные преступления и здесь, нет никаких противоречий. Сегодня имеются те личности, что отдавали приказы... и что? Идут какие то разбирательства, их кто то уже судит? Но запад то судит... считая себя, почему то, эталоном... Это воистину удивительно, но они искренне не понимают, что за их действиями последуют следствия и эти следствия, неминуемо настигнут их и океан здесь не поможет.
   Другой звонок, что прозвучал - так называемый кризис. Вопрос кризиса? Интересный вопрос... и собственно не маленький. Но, опять же, кризис - воспринимается только как синоним вопроса экономики... Но, что есть экономика, как не преследование своей материальной выгоды? И только то... Но даже если смотреть на этот вопрос только с этой стороны, у него слишком много привходящих. Кто осуществляет это преследование? Человек. Ну, хорошо, пусть будет экономика... Прибавленная стоимость - всё примитивно, производство вывозят за пределы, туда, где более дешёвое сырьё или рабочая сила, либо привозятся гастарбайтеры, что при этом происходит в стране - никого не интересует... ведь что главное? Правильно, деньги. Потребление - кредиты и ипотеки - это сегодня модно - своей идеологией, образом жизни, своими ценностями и целями, производится спекуляция на тему простой до безобразия идеи, чья суть сводится к тезису - здесь и сейчас - она одна и на все времена. А несчастное и глупое существо загоняется в долги и, как правило, остаётся без работы. Это есть новый вид рабства, в обществе потребителей. Но, чтобы их система имела смысл и работала, им необходимо потребление, об этом говорит логика, но логика по боку, когда речь идёт о наживе. Их собственные предпочтения, убивают их общество и структуры ...ведь главное, частная выгода и ничего, что она в бумажках, то есть то, что она бессмысленна, а сам процесс носит весьма условный и перманентный характер, пока идёт сама игра и хоть кто то исполняет её правила, ты... Что в итоге? Стабильный рост безработицы, сегодня её действительное значение выше официальных данных, сокращаются рабочие места, падает квалификация, растёт инфляция - двигатель торговли, растёт дефицит бюджета - это всё происходит неизбежно, так увеличивается пресс на социальную сферу и саму структуру государства. А разница в доходах постоянно увеличивается. Добавьте сюда, весьма специфическую систему образования - оно ориентировано на спрос и является таким же потребительским, как и само общество потребителей, оно должно быть выгодно, кроме того. Кого то можно вообще, собственно и не учить, научили читать и писать и достаточно... а зачем? Система вполне осознанно плодит ограниченных существ, запрограммированных на определённость и главное, предсказуемость действия и это никого не коробит. О человеке вспоминают только тогда, когда его необходимо приставить к машине ...и только тогда он нужен. Ограниченность и подконтрольность - это нормально и является нормой... Ведь сегодня "экономика" является основанием "всего", когда основанием этого всего, должна являться культура общества, закладываемая образованием и никак не наоборот.
   Суть же всего этого процесса, сводится к контролю над источниками и контролю над денежными потоками - и те, кто этим занимается, считают себя богами, высота не ниже Олимпа. А ради этого положения или того, что (как они считают) достигли, эти деятели пойдут на всё. Ведь всё к чему они стремятся в итоге - власть - сила - "свобода" - вершина, дальше, здесь необходимо ставить знак равенства - безответственность. Америка снабжает мир своей мечтой - о материальном рае - как бы этикой, равных возможностей, свободой и бумажкой - денежным эквивалентом своей мечты. Именно ею, до сих пор, она оплачивает все свои потребности, во всём. Деньги... опять деньги. Их доктрина проста - брать - где не дают отбирать. А способов отъёма, как думается, понятно, множество. Они приходят и помахивая (а это то же самое, что и бусы для туземцев) своею..., то есть тем, что не является никаким гарантом чего либо, по причине того, что в себе и под собой ничего не содержит (вернее, не совсем так, она содержит, но только то, что необходимо, то есть, сказочные обещания), а следовательно, абсолютно ничего и не значит... Под обещанные золотые горы, накачивают местность пустой денежной массой и посредством надувания этого пузыря, создают видимость движения и содержания процесса, ну и затем, преспокойно выводят с территории всевозможные ресурсы - сырьевые, интеллектуальные и т.д. Они действуют как пылесос, высасывая всё, разрушая и расчленяя, инфраструктуру, целостность - это тактика современного "грабежа территорий с умным видом". Если хотите, тактика выжженной земли, потому что после этого там уже ничего не останется кроме обещаний и мёртвой территории. Эта система, культивирует только самое себя и свои потребности. В общем, за образ идеи и фантики, получают вполне реальные услуги, товары и сырьё.
   То, что мы сейчас наблюдаем, это то время, когда власть - становится Властью, она становится самосущей, обезличенной и безыдейной, но идеей самой в себе, она плавно перешла к группировкам, не имеющим отношения к партиям. Это партии уже стали инструментом группировок, очень немногочисленных. Партии, сами по себе, потеряли самостоятельный смысл, наступает несколько иное время и касается это не только штатов или зоны запада, явление это глобальное, но причины этого здесь не... Группировки, это правильное слово, как в России 90-х - вопрос, чем они отличаются в принципе? Ничем - они занимаются тем же самым и по тем же схемам, преследуя свои собственные интересы, совершенно спокойно нарушая законы, а где то, наоборот, используя их. И это всё, тянется, очень издалека, потому что, не верна, сама основа идеологии..., заложенной во все направления деятельности и интересов человека. А затем, мы констатируем, кризис... Машина давно зарылась в землю и стоит на месте, система повторяет самое себя, самым важным моментом, становятся ресурсы, энергия и интеллектуальный потенциал, и люди готовы наброситься друг на друга, а человек не знает, куда ему двигаться дальше, слишком многие линии пересеклись... А для того, чтобы произвести что то новое, ...оказывается, машина этого не умеет и всё таки, для этого, необходим человек... Любопытно. Потому что человек давно прошёл ту историческую стадию, когда его идея, механического частного, была прогрессивна, то есть она работала на его прогресс, хотя бы в какой то сфере, но только его интересов. Сейчас, она уже не работает, но человек работает и пытается заставить работать общество и государство, зажав его, в границах этих идеологических рамок (то есть, заставляя работать на идею). Человек же живёт по инерции и ничего менять не хочет - так в эту топку бросается всё, от мала до велика. Он не хочет понимать и признавать, что социальная, государственная, общественная, а самое главное, человеческая часть его жизни, имеет свою объективную целесообразность, необходимость и место.
   Всё, что здесь говорится, на протяжении всего этого текста, говорится о единстве, всё это относится к вопросу о единстве ...в человеке. Как сегодня отделить идею, деньги экономику, политику, социальное поле, общество, человека, культуру, науку... его историю и всё остальное, что только может быть, от его истории, развития и состояния, от его будущего? Теоретическая и практическая части связаны и более чем непосредственно, а человек их разделяет, причём абсолютно. Взять ту же науку, ведь в её основе лежит всё тот же общепринятый подход и методология, тот же физис, когда то освоенный, методом частного подобного и повторяемого, но не ставшего более понятным от этого. Как отделить здесь науку от философии, если главный вопрос науки, есть вопрос философии? Хоть они этого стараются не признавать... когда это всё, что имеем, есть единый процесс? Человек думает, что его кризис механичен, то есть воплощается совершенно обособленно и самостоятельно - отдельно от него, как и всё остальное, что он разумеет отдельным в его механическом мире. Кризис сам по себе, а человек сам по себе - кризис, он там где то, а он здесь и не имеет к этому никакого отношения... Но, человек - его действия? В действительности, человек идёт против логики, именно объективного процесса - против реальности материальной целесообразности, в угоду внутренних причин, посеянных им давно и ...глубоко. Сегодня его упорство, ограниченность и нежелание принять очевидность "нетривиальности" материи, утверждённые и принятые им в отдельном, стали для него историческим процессом. И это есть не очень хорошо, потому, что он доводит свою идею до полной бессмыслицы и абсурда, идеологически и практически. Девятнадцатый век, человек верил, что машины перевернут его жизнь... они и перевернули, а человек оказался их рабом. Сегодня Обама хочет прорыва и обещал... - нет и не будет, простите, куда и как? А главное, зачем? Вопрос, как - автоматически неактуален... действительно, зачем, если ты на вершине, а предел мечтаний уже достигнут, ах, да и это правильно, что особенно интересно. Они претендуют на верность и правильность своей идеологии, пытаясь утвердить её тотально... всеми им доступными средствами. Смотрю на них и думаю о том, что неужели это можно всерьёз воспринимать - то, что они так усердно пытаются "продавать" остальному миру? Ведь там не пахнет никакой свободой, логикой и целесообразностью, и не были они никогда свободны, соответственно, ни внутри себя, ни вовне. Они настолько упрямы и эгоистичны, что не видят и не понимают, почему, где и как и в чём, заканчивается их свобода и начинается примитивная сеть зависимостей. Они как дети, пытаются жить мифами и ...я их, давно, называю просто ...сказочниками.
   Выход из кризиса? Бред - разрыв между реальностью и её необходимостью и представлениями, только увеличивается. Необходимо констатировать исторический факт, особенность момента, так сказать, его перманентное состояние - кризис, как состояние. На ближайшие времена. И что же... тенденции? Они разрушительны. И надо ли ставить вопрос о помощи человеку в этой работе? Зачем... такой необходимости нет, главное просто не мешать, он и сам все для этого сделает, ведь человек давно стал заложником собственных тезисов, эгоизма, глупости и упрямства. Они просто будут втянуты в определённую цепь событий, из которых не смогут вырваться. В их понимании, всё должно оставаться как есть - власть, её сознание, она не сможет измениться сама, отсюда все трудности. Разрушительные процессы, разворачивающиеся "естественно", совершенно спокойно, нормально, воплощаются в жизнь, при всех их демократиях, доктринах и самомнении. Кризис - у них нет рецептов, тем более понимания происходящего - механическая идея - деньги будут убивать, продолжать, основы жизни в обществе и человека, от места к месту - абсурдность представлений, целей и действий - это и есть основа саморазрушительных тенденций. А те, кто настойчиво продвигает в реальность эти идеи, само это государство - банкрот... и уже давно, и идеологически и практически, то есть экономически и политически, и у них нет ничего, чтобы диктовать и иметь возможность противостоять остальным, у них нет ничего, кроме амбиций. Обрушить его можно, уже и сейчас, может быть кто то, это уже и понимает и чувствует, но страшно..., а что взамен? Преждевременный хаос? Кризис - как состояние - выход из него - вопрос качества - все же решают вопрос накопления (!?), то есть количества и не решают вопрос качества. Вопрос движения - есть вопрос качества - во всех смыслах и это есть то, что не понимал Парменид, впрочем, как и его последователи.
   Гераклит, ещё пытался что то объяснить, даже написал работу, не надеясь особо на успех..., но он пытался, надеялся, хоть на что то, на немногое. Надеялся на малое, но возможное, но не верил в... даже, то немногое, что мог сказать - писал затемнённым языком, а потом и вовсе отдал свою работу в храм, подальше от людей. Иисус уже не пытался объяснять логику этого знания, тем более он не оставил личных письменных свидетельств, то есть он не писал, а просто ставил перед фатом, он противопоставлял, оставляя в наследство то, что уже затем записывалось за ним. Эти записи не носили системного характера, как определённой логики построения знания, они скорее имели характер жизнеописания, со всеми ему сопутствующими событиями. Сам же он обращался напрямую ко внутренней логике сознания, он прививал веру, он утверждал её действительность, в действительности жизни. Он вносил это в жизнь своею волею - это была уже война.
   Скифин - автор "Ямбов" - эпиграммы - "Не читай быстро книгу Гераклита Эфесского. Право путь труднопроходимый. Тьма и мрак непросветный. Но если тебя ввёл посвящённый, то она (стала бы для тебя) светлее ясного солнца". Любопытно было, действительно, читать трактовки и комментарии к его высказываниям, попытку отыскать и выделить какую то особенность, спрашивается для чего? Для того, что бы можно было сказать - он относится к тем то и поставить его в ряд. Но здесь этот номер не проходит, потому что он не может быть в ряду, случай не тот. Они говорят - он отождествлял то и то, у него это одно и тоже... Да, он мог отождествлять что то, но только лишь для того, чтобы подчеркнуть или выделить одну из бесчисленных граней единого - действие, состояние или процесс, но только лишь в зависимости от цели поставленной. "Бог есть день и ночь..." и дальше перечислять, но мог утверждать и обратное, и им невдомёк, что в обоих случаях, он был бы прав, такова обманчивость дифференцированного описания словом - это всё слова... "К слову сущему всегда непонятливы люди...". Или к слову... "Итак, луку имя жизнь, но дело его смерть". И отчего же это так...? Потому что... Здесь игра слов, на греческом, при написании, слово лук, равно - жизнь. И т.д..., здесь ещё можно было бы много о чём, говорить и писать по следам изречений Гераклита (хоть их самих и не так много осталось) и идти дальше, но это уже вопрос отдельный. "Но большая часть божественного, ускользает от познания, вследствие недостатка веры". Странное, казалось бы, упоминание, человека ищущего знания, философа, как мы сейчас его называем. Но что для него была вера? А вера, для него и была частью его знания - она была оправдана им, она была его необходимостью и это была и есть, неотъемлемая часть материального мира, объективного мира, без которой тот не смог бы существовать. Вот и всё.
   Человек не видит как вопрос существа, вопрос действительности его жизни. Это не является для него физическим явлением, а вот это напрасно. И именно потому, что это дело не наполнено содержанием физического смысла конструктивизма - физики ударились в микромир, когда... они не видят его причины - вопроса качества, вопрос философии в физике и наоборот. А если физика, благодаря своим постулатам, не видит принципиальной постановки вопроса, читай причины, то станет ли она руководствоваться учением Христа? Думается весьма наврядли, то есть - нет, конечно. Человек так и не принял веру Христа... своим умом. Его знамя... Духа истины... "Статуям богов, которые не слышат, они молятся, словно те могут слышать: они ничем не воздают, подобно тому и не могли требовать". Человек верит в мёртвую материю, не видя в ней продолжения и продолжения за ней, духа истины... Человек надеется на ограниченность механических принципов, подобных и повторяемых, и молится на эту механику. Они так понимают этот мир, точнее, так хотят понимать. Об этом говорит Гераклит. И чем же воздадут? И могут ли они это сделать, если из себя ничего не представляют? Что они могут воздать? Что они могут отдать? И что они могут просить, если не знают, что просить? Тем более требовать? Когда, "Всем людям дано познавать самих себя и быть разумными". Это к тому, о чём уже говорилось - человек так и не воспользовался тем, что имеет - своим разумом. Не стану я здесь прописывать тезисы по язычеству и так достаточно написалось о сути действительности явления, того, что называют язычеством. Скажем просто - наш мир, это есть мир современного язычества и мы живём в этом мире. Язычество никуда не исчезло, а человек совершенно не изменился и его собственное мнение о самом себе, не означает ...ничего... И если, ...Гераклита, кто то, считает язычником... Гераклит - хорошо, что он вообще, хоть что то, написал, а ведь мог и не написать. И второе, хорошо, что хоть что то, из этого написанного, дошло и сохранилось, есть о чём говорить.
   Ну и напоследок, завершим повествованием о хопи, опять индейцы... Когда статья была уже сформирована, попадается мне информация, по хопи - просмотрел, интересно и самое главное, что называется по сути. Оказывается, достаточно известный факт (по видимому) - не знал и теперь странно, что никогда ранее не слышал. И упоминать, вроде бы как не хотел, но суть разночтений классицизма подходов... и выбор в следствии, а выбор ведь был и там, и в их прошлом, ...из прошлого, но о будущем. Речь о выборе. Штат Оризона, США, местечко Ороби. Одно из финальных предсказаний хопи, гласит - те, кто не смогут отпраздновать момент финального равновесия, умрут от страха перед переменами. Оно интересно тем, что, несмотря на образность, оно очень точно и соединяет между собою, человека, причину, суть и следствие, и даже метод, хоть он как бы и не очевиден. А образность здесь замечательна тем, что она верна, как в частном, так и в целом... Оно связано вот с этим.
  
  
    []
  
   Это изображение, есть также пророчество Хопи, но оно высечено на скале. Эта скала так и называется - скала пророчества Хопи. Но, из за чего оно, собственно, здесь появилось? Имеются устные и прочие, что стали известны и доступны, но это - высечено на скале и давно. Почему? Как понимается, оно оказалось высечено на скале, по причине того, что это изображение уже никуда не сбежит с этого камня и скала никуда не денется, оно долговечно и это ...важно. Потому что оно касается главных вещей в существовании человека... не "экономического кризиса", человек ведь не знает в действительности, что в его судьбе является главным или решающим, по крайней мере. И перед тем, как что то писать из комментариев, попытался поискать по интернету более качественные снимки и именно снимки, потому что перерисовки грешат своевольными трактовками изображения, а это неприемлемо. Потому что, то изображение, которое слева, вроде бы как снимок, но он уже прорисован и уже не совсем верно. Найти не нашёл, но просматривая попутно тексты, наткнулся на другой, не менее интересный факт, а именно - индейцы хопи, отказываются от американских паспортов и гражданства США, так как считают это государство потенциальным убийцей человечества. История то невесёлая, во всех отношениях, а здесь посмеялся - так просто и эффективно, администрации и сказать нечего, против факта... Правда, сказать, им нечего, также ещё и потому, что они абсолютно ничего не понимают в происходящем, для них, происходящая реальность - это их реальность - как собственность, они относятся к ней, как к своей собственности и это, есть то, что они об этом думают. Смысл же в том, что хопи на этой земле живут тысячи лет - это их земля и рассуждать здесь нечего, но вокруг ...С.Ш.А., сегодня. А маленький народ не признаёт этой власти над собой - он отказал им во власти. И националистами их не назовёшь, ну, не подпадают они под это дело. ЦРУшники их прессуют, конечно, по полной - это ведь идейное и принципиальное противостояние, внутри самой страны, отрицание самих принципов, догматов и стратегии США... а те не понимают..., поэтому пытаются, их так сказать ассимилировать, "культурно", а что это означает? А что бы были как все. Исчезновение их культуры, наследия её, живой, а не картонной, будет означать исчезновение передачи знания и его культуры, то есть культуры знания (а это, хрупкая вещь), его опыта и традиции, отличного от существующего. Только тогда исчезнет внутреннее противостояние. Исчезновение всего этого, будет означать исчезновение народа и появление психологизированных полуавтоматов, что бродят толпами вокруг, это и есть, ассимиляция. По их мысли, он должен исчезнуть, этот народ, они хотят убить этот народ, культурно - они хотят культурно убить. Но знание хопи и их культура глубже поверхностного "образования" Америки и они гораздо умнее, сиюминутной прихоти, соседствующей цивилизации. При всём том, известно, что "специалисты" получили часть предсказаний от хопи, возможно те, что они решили им отдать, но это практически бессмысленно для них, потому что те крайне материальны и поверхностны - невменяемы и не понимают что творят, не видя причин и действия их ...безумны ...а это, пожалуй, диагноз. Гераклит абсолютно верно говорил, по поводу "здравого смысла".
   Итак, первое изображение. В чём сложность? Образность и символизм - это простота и сложность одновременно, потому что простота изображения и всеобъемлемость, не исключающей подробности, особенно, если учесть что в основе - союз символизма с самыми высокими идеями (использующий эти идеи) организации. Уж, очень огромна дистанция, между почти абстрактными идеями материализма и конкретикой, а здесь они рядом, ...как в жизни. Этот рисунок гениален, в своей простоте и совершенстве. Во первых, сам рисунок важен как целое, потому что каждая его часть, есть пояснение друг к другу. Если верить правильности ракурса изображения и думаю, что он верен, линии должны быть восходящими, по крайней мере, хотя бы одна из них, человек держится за линию (на перерисовке, что мне встречалась, этого нет, то есть уже исключили). Для человека, линия, нить, путь, опора, как хотите - он за неё держится и он от неё зависит - она ему необходима. В руке у него, нечто похожее на копьё и даже если это не копьё, то в любом случае, это есть орудие. И это говорит о том, что человек не пассивен в данном состоянии - он активен, по отношению ко своему положению и линии развития. Здесь любопытна фантасмагория со сторонами, если смотреть со стороны человека, то он находится по правой стороне от линии..., ладно оставим, слева от него, напротив от человека, за линией, круг, собою всё объясняющий, как суть, причину, метод и т.д. - место и цель... его движение, находится в пределах этого круга, хотя он думает, что он находится снаружи - но он в недрах этого круга - это как бы два полюса возможной максимальной абстракции, круг и человек, по разные стороны линии...
   Следующая часть - во первых, линия ломается и раздваивается, поворачиваясь к горизонту, но не совсем, она по прежнему восходит, но до той степени, что цепочка людей может стоять на ней. Линия восходит, но люди стоят или двигаются, восходя вместе с ней. Но до того как на верхней линии, появляется группа людей, верхняя и нижняя линия, соединяется перемычкой, причём верхняя линия осознанно и чётко опущена чуть ниже верхнего края четырёхгранника - она осознанно выделена. Напротив четырёхгранника, к сожалению, некачественное изображение, как бы три точки. На перерисовке, изображён крест, но если это даже три отрезка, образующие крест или три точки, или даже, полноценное изображение креста, что врядли, всё это есть знаки одного направления, указывающие на единство закона дифференцированной материи и всё, что с этим связано, то есть с символикой, это во первых. Но, кроме того, это ещё и этап временной, а квадрат указывает на то, что это за этап, то есть период, как факт в части последовательности рисунка, связанной с порядком происхождения процесса, это во вторых. То есть одновременно в изображение вложен двойной смысл. Далее, идут две линии, параллельно друг другу. Люди находятся только на одной из них, на верхней. При этом опять же, здесь важно то, что их построение в части структуры, являются подобными сами в себе. Эта цепочка - есть последовательность, что повторяет своё собственное содержание, характер построения рисунка и его ритм, но лишь до определённого предела, дальше всё меняется. На верхней линии, находятся только люди, цепочка людей и больше ничего. На нижней, круги-сферы, нанизанные на линию луча, чередующиеся с растениями. Но, необходимо обратить внимание, у цепочки людей на верхней линии, руки протянуты друг к другу, рука одного является продолжением другого - они вместе и связаны друг с другом - это общество - речь идёт о социальной стороне развития, о его социальной значимости. Нижняя линия - на неё нанизаны сферы, сфера очень ёмкий образ, в данном случае, форма материи, как процесс и закон её организации, имеющий отношение к линии развития. Сферы нанизаны на эту линию. Это подчёркивает, что сам процесс, включает их в себя, в своё единство, обе стороны природы и линия проходит через них, соединяя и разделяя их в себе и собою. Это также и периоды, циклы времени, времён и событий и т.д. Но важно, что на этой линии имеются растения, то есть жизнь, берущая начало от этой линии - линии жизни, она приносит плоды - закона единства всех форм жизни. Это говорит о том, что только она имеет смысл в части результата. Там же где находится человек - его линия пуста или материальная среда его обитания (но это уже следствия, последние сто пятьдесят лет, это просто катастрофа - человек пытается и, собственно, очень не безуспешно, уничтожать свою среду обитания, во всех смыслах). Эти две половины сферы, они едины и необходимы для этой линии - потому что она, собственно и есть чередование этих сфер. Человек же находится в стороне от линии жизни, за которую он раньше держался. Но, вопрос, что ему позволяет совершать те поступки, что он совершает, то есть глупости? Природа - их общая природа, его и мира - у него имеется эта возможность, а именно, выбора, в совершении действия. Если бы не имелось разделения, отличия от подобного, этой возможности у него бы не было и его движение не могло бы осуществляться им самостоятельно. Итак, он осуществляет его, но это движение его, социальное возможно, но лишь до определённого момента в этом движении, когда его линия движения соединяется с линией жизни. После этого картина кардинально меняется и по характеру, и по содержанию, в отличие от предыдущего периода. Не совсем понятно, по данному изображению, черта это или растение, которого касается верхняя линия, но в любом случае, эти две линии (действия), верхняя и нижняя, противопоставлены друг другу изначально. Хотя..., если это черта, является плодом, результатом развития (определённого периода) и соединяет две стороны реальности и выбора, тогда, здесь вкладывается смысла больше, чем предполагалось в начале. И в любом случае, для человека, это был и есть вопрос выбора. Его линия действия и линия жизни соединены лишь в одном месте, о чём это говорит? Человек может совершить свой выбор, социальный, лишь в определённый момент - ни раньше, ни позже, это у него не получится, да и не имеет смысла, по вполне объективным причинам и этот промежуток времени не такой уж и большой. Если человек продолжает свой выбранный путь, если он на нём настаивает, то скажем так, он всё равно сталкивается со внутренней стороной материальной природы или своей реальности - его путь приобретает вид ломанной линии, его путь становится непредсказуемым и неуправляемым - он неопределёнен и не имеет смысла, потому что человек выбрал ложные цели. На верхней линии, четвёртый человек за чертой, он один, у него два туловища и две головы, он дрожит, он как бы распадается на части и дальше... его нет, ни человека, ни пути. Другой человек, оказывается на линии жизни, что он делает? Он культивирует новую жизнь (растение), он наклонён к ростку, он ухаживает за ним и продолжает жить. При этом от сферы осталась половина, верхняя, то есть внешняя. Человеку осталась определённость (неопределённости), он выбрал определённость, то есть закон - часть сферы - он исключил для себя беззаконие или нашёл осознанное согласие в этой части сферы своей деятельности, без спекуляций, не имеющей или не опирающихся на зону неопределённости. Человек получил свою часть реальности, по закону.
   Ну и что в итоге? При всей разнообразной истории человека, он так и не нашёл того, что его в действительности должно было интересовать. Нельзя сказать, что он не делал попытки, но вся его социальная история - касалась лишь внешних аспектов его восприятия - она ушла во внешнее, как вода в песок, его вода жизни. Его жизнь, прошла вовне и это, был его выбор, сделанный им очень давно. Изменился ли сам человек? Видимо, на месте, всё же, как бы, не стоял, но по сути вопроса - не изменилось ничего. Его природа, приоритеты, цели и средства не претерпели изменений ...и он, по прежнему, полон ненависти и самомнения. Считает ли он себя просвещённым? О, да! Но, по поводу "знания" и его логики, здесь уже говорилось. Духа истины... Считает ли он себя верующим? Видимо да, кто то, наверное, даже искренне. Но вера без ума - безумна...
   И Идолы, так никуда и не исчезли, они только поменяли форму и место. Раньше они были деревянные и каменные, но даже по сравнению с ними, сегодняшний идол человека, ничем не лучше прежних, всё тот же и всё то же самое, такой же мёртвый кусок породы... Он воплотился в неизменной и вечной форме-частице - материя - а человек до сих пор намерен покорять её природу. Человек стал более агрессивен..., он почему то, стал в себе более уверен, но его знание не прибавило ему разума. Чем отличается дух от "материи"? Он подвижен. Он даже противопоставлен, в каком то смысле, в сознании человека, форме - у него он "не материален" - он может изменять форму - его природа не статична, она есть движение и постоянное изменение, об этом всегда и говорилось. Сегодня мы имеем, куда более жёстко связанный, нежели ранее, механически напряжённый мир, а, следовательно, он становится всё более хрупок ...этот мир язычества. Мир древности не был таким, он не был зависимым, он был самостоятелен и он был более гибок.
   И о чём же здесь говорилось? Обо всём, о государстве и ... всё как обычно...
  
  
  
   08-05-10
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика) Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia))
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"