6-июн-2008

De profundis

     Из всех "Маленьких трагедий " А.С. Пушкина одна выделяется наиболее ярко - "Моцарт и Сальери" Эта пьеса далеко отстоит от остальных по глубине, силе, трагичности и человечности заложенной в ней идеи. Что же это за идея? Это идея и образ воплощенный в Сальери. Именно этот образ несет в себе самую главную трагедию человека и человечества как носителя разума и сознания - его отношение с богом (хаосом, природой, собой, вселенной..)

     Могу ли Я постигнуть, быть как Бог, лучше, выше..., быть свободным... САМ. Хотя бы когда-нибудь..
     Или... или нет.. ? И я лишь марионетка, и от меня ничего не зависит (и все мои старания даже не будут оценены). А тогда зачем? Все развитие, все усилия, напряжение, жертвы.. они бессмысленны... жалки .. смешны..

     Что же играть? ... Задачей постановки в целом, работы сценариста, режиссера, актера, и всей группы является передача зрителю заложенной автором в произведение идеи имеющимися средствами выразительности. И именно из понимания режиссером и актером этой идеи движущей героями и должен строится и их внешний образ, и их внутреннее состояние, и поведение, и вся обстановка, и все действие спектакля.

     Для начала нам нужно будет грубо набросать образ героев, обратившись к их биографии и истории, ведь хотя Пушкин и создает заново образы героев он (и зритель) все же для создания целостного образа переносит множество деталей из их жизни.

     Биография Моцарта хорошо известна и описана. Мы возьмем из нее лишь дату смерти (на предыдущий день и приходится действие) 5 декабря 1791 года, его возраст- 35 лет, место действия - Австрия, Вена ( т.е. декабрь - пусть Европа не Россия, но и там в это время то-же холодно. Язык - немецкий, итальянский. Вена в то время не только столица Австрии, но и столица мировой культуры).
     Ну, а то что он и в жизни величайший композитор это всем известно: 'Пожалуй, в музыке нет имени, перед которым человечество так благосклонно склонялось, так радовалось и умилялось. Моцарт - символ самой музыки.'(с) Б.Астафьев
     Остальные детали найдем в описаниях Пушкина: носитель священного дара, бессметного гения, гуляка праздный, безумец, непосредственен, не терпелив, восторжен, проказлив - любит шуткой нежданной угостить, весел, внимателен к зависимым (дал денег слепцу), творческий, впечатлительный... Его творчество продолжает развиваться, расти, бог, но сам того не знает, чуткий, впечатлительный, не серьезный, непосредственный...

Сальери
     Собственно просматривая его биографии и отзывы можно сказать, что Пушкин лишь использовал его имя, не многим более. Нам понадобится только знать, что ему было на момент действия 40 лет, а всего он прожил 70, по тем временам не мало, и имел высокое положение и в культурном и в административном обществе Вены добившись этого своим трудом. Его учениками были Бетховен, Шуберт, Лист ... Его оперы ставятся и сейчас.
Остальное у Автора, через описания:

    Э!.. позвольте! Что за ангелочек? А как же "упрямо и надменно"?
Да, но как еще это сказать, ведь Сальери, когда делал свой выбор, был еще ребенок, как еще можно в таком возрасте делать выбор против воли родителей?
И примите во внимание, это сейчас есть широкое поле где можно применить свой талант, а тогда - армия, философия, религия... и все, наука только-только входит в сознание как сила ... А тут - орган, музыка, вызывающая слезы и замете - невольные! т.е. заставившие! Сальери заплакать, а значит - сила!
Ну и главное - Сальери обычный человек и ни в коем случае не ставиться задача сделать его идеалом! Ни в коем случае!

     Исходя из этого можно предположить как одевались и как себя вели персонажи

Моцарт
    Одет не бедно, свободно, небрежно, но не до безобразия (у него есть жена) Походка молодая, легкая, темп - в зависимости от ситуации, ему все интересно, все ново, все вызывает интерес. Реакции непосредственные. Он чувствует себя гармонично, все ему дается легко (пусть может на это нужен огромный труд), его огорчения коротки, он не может стоять долго на месте.
     Его отношение к Сальери - как к старшему, как человеку который понимает его, ему приятно, (полезно) и необходимо иметь такого друга. Он считает его талант равным себе, хотя о сравнении (гений) никогда не задумывался.. Мнение Сальери ему важно - именно к нему Моцарт несет свои сочинения, он более деловой, ближе к реальной жизни. Творчеством Сальери он искренне восхищен ("я все твержу мотивчик из Тарара").

Сальери
     Одет богато, не допускает небрежности (лишь у себя в комнате может чуть расслабиться), но в то же время чужд роскоши - богатая одежда, надменность (правильно - уважение к себе) лишь его щит, показывающий ранг, защищающий его и его достижения и от ".. тупой бессмысленной толпы.." и от "надменной высоты". Походка решительная, твердая, но в то же время несколько замедленная, важная (но не надменная). Собственно отношение к жизни - ".. хоть жизнь люблю я мало.." он чувствует себя в своей среде, но словно как в болоте, замершим.
     Моцарта он любит (очень печально, что снова и снова нужно пояснять значение этого термина - не потребительски 'Я люблю колбасу!', а именно тем чувством самоотдачи 'Я люблю моего ребенка, дом, родину' которая и есть созидающая суть любви, ее всем очевидная (кто не слепой), но мало кому доступная тайна). Моцарт подарил ему возможность еще больше отдать себя, чувствовать свою нужность, полезность, причастность, вдохновление... и как его не любить? Ведь когда так восхищен творчеством человека и когда этот человек тебе становится врагом и ты видишь его каждый раз снова и снова, он восхищает тебя и ты сам хочешь этого же (не получить даром, но - добиться!)- нельзя не любить такого врага, он становится смыслом твоей жизни. Внешне отношение - как старший мудрый, повидавший - к младшему.

     В постановке еще участвуют - слепой скрипач, его образ мы разберем ниже, а так же лакеи - слуги, которые занимаются сменой декораций. Это простые люди. Их задача, помимо основной, оттенить легкостью, радостью (не переигрывая), движением под музыку Моцарта тяжелую трагедию происходящую на сцене.

     С учетом возможностей это воплотить (любительский театр). Лето. Русский язык. Современная одежда. Сальери - костюм, галстук. Моцарт - то же, но небрежно Скрипачь - что-то мусорное, противоестественное (см. образ ниже) Лакеи - одинаковая униформа (футболки, кепки...)
    Декорации 1 действие - рабочий кабинет Сальери. Музыкальный центр на окне (это рояль). Рабочий стол рядом, по центу комнаты. На нем аккуратно сложены ноты, лишь несколько листов перед ним чуть в беспорядке. Пара стульев для гостей или учеников. Висят портреты великих людей (хорошо известных, не только музыкантов). 2 действие - комната для отдыха в трактире. Окно. Рядом стул с музцентром. Небольшой обеденный стол, на нем блюдо с фруктами. Рядом 2 стула. В двух шагах сервировочный столик с бутылками и стаканами. На стене - натюрморты

     Собственно не понятно о какой новой идее пьессы может идти речь. Произведение существует давно, стало классическим, ставиться в театрах, не раз экранизировано, постоянно публикуются исследования. С его идеей все уже давно ясно: 'завистливый, подлый, трусливый Сальери хладнокровно и расчетливо отравил гениального Моцарта, что бы он не мешал ему только себя чувствовать гением'. Остальное - копание в деталях.

     Пушкин же все так и написал - зависть? - "..завидую глубоко.."  Подлость - воспользовался дружбой, называет другом уже отравленного Трусливый - убил тайно, ядом... уже после того боясь что он не гений бросился искать оправданий "неправда А Бонаротти?"
    Ну о том что преступление было задумано давно, спланировано и совершено холодно и расчетливо - и так ясно Да ведь Пушкин и сам был гением и практически и у него было то же - зависть, запреты, клевета... И в конце-концов и его убили! Что тут еще выдумывать? О чем же еще может идти речь?

     Что же, на первый взгляд все верно. Однако давайте попробуем не мыслить уже сложившимися стереотипами, а подумать самому, с нуля. И поможет нам здесь сам Пушкин, не только своим творчеством (в котором все есть, надо только читать ), но и своей жизнью - ведь у Пушкина та же проблема.. ведь ему завидуют и в конце-концов убивают (хотя есть разные версии о мотивах последней дуэли).

     Да, ему завидовали. Но кто такой завистник, какова его личность, его стиль? Как бы действовал такой человек?
     Конечно же иначе - интригами, оговорами, травлей, клеветой, и уж в самом крайнем случае "подговором" убийц. К тому же у такого человека как Моцарт завистников не мало, и каждый об этом знает. Нет смысла завистнику рисковать собой, можно объединиться в стаю. Завистник - не герой, он не способен на героический поступок ради удовлетворения чувства зависти. Его главная цель не рисковать, остаться самому в безопасности в любом случае. (собственно завистник получает удовольствие не столько от результата, сколько от процесса травли великого, тогда он сам чувствует себя великим , зачем же убивать и лишать себя удовольствия?)

(т.е. убийство это все-таки риск, а завистнику не нужно риска, надо затравить, замучить, высосать все силы, исподволь, анонимно, булавочными уколами, подковерными интригами. Унизить, опустить ниже себя, довести до бешенства, до истерики, до потери человеческого облика, сумасшествия.. и насладится этим. И что бы до конца жертва не поняла, кто. Еще как бы лицемерно, 'по дружески' помогая ему. Это и есть его наслаждение, его власть! Но - не убивать. Это не только опасно, но и просто глупо - и себя лишить развлечения и умерший герой - станет героем даже больше прежнего, тем более после убийства - 'ореол мученика', идеализация .. И неужели же у такого Сальери пройдет чувство зависти после смерти Моцарта, уже! написавшем великие произведения? Нет конечно.. )

     И у Сальери есть все возможности "утопить" Моцарта не замарав рук. Он старше, его положение в обществе много выше, он намного опытнее в закулисной светской жизни, у него большие связи, богатство, к его мнению прислушиваются на самом верху. Несколько нужных слов, немного терпения и все...
     Но гордый Сальери не завистник. Да он и сам об этом говорит "Нет! никогда я зависти не знал!" Кстати то, что он испытывает к Моцарту другое чувство, не чувство зависти просто понять самому. Представить например, что некая высшая сила предложила бы Сальери стать Моцартом, выше Моцарта и ответить на вопрос - а согласился бы Сальери? Тот кто читал произведение без предубеждения, с открытой душой не задумываясь ответит - нет! Или еще проще - представить что Моцарта не появилось бы. Стал бы Сальери убивать всех направо и налево?
     Ну а то, что он называет свое чувство завистью, что ж, увы, он просто не мог понять, не смог разобраться в том, что именно он чувствует и назвал это тем словом, которое знал .

     То же насчет "гениальности". Да, в одной области невыносимо трудно быть рядом, одновременно, двум гениям (на уровне их самоощущения). Но Сальери и не считает себя гением - сначала он "заблуждался", потом учится у Глюка (что он его-то не отравил, раз считал выше себя?), потом он '..в кругу друзей..' и наконец его мечта - '..чтоб новый Гайдн.. сотворил.." Нигде он не упоминает о своей исключительности, наоборот ".. глухой славе.." (кроме заключительных строк "ужели Моцарт прав...", но о назначении этих строчек ниже).
    Кроме того такие люди по складу своего ума не могут быть не объективны и в первую очередь к себе, это четко показывает фраза ..."Я наконец в искусстве безграничном Достигнул степени высокой" - в бесконечном не может быть уровней, они могут быть только относительно текущего состояния и он четко понимает и необъятность искусства (абсолютное) и свое лишь высокое! место в нем (относительное). Заметьте - отнюдь не высшее!

     Не стоит недооценивать и то действие, которое на наше восприятие оказывает стереотип образа. Ведь само имя Сальери стало нарицательным. И если мы хотим быть объективными нужно взглянуть на этого человека непредвзято.
     Для простоты допустим, что это не Сальери, а например Василий Иванов. Просто перечислим качества Василия: талантливый, целеустремленный, настойчиывй, упортный, умный, отвественный, чуткий, страстный, стремящийся к знаниям, гордый, не трус... ...в 22 года пережил тяжелейшую личную трагедию, умерла (вероятно отравилась) его женщина э,... Ирина и потом он так и не смог завести свою семью, его детьми стали его ученики (такое часто случается именно с таким типом людей как Василий). Сам сделал отличную карьеру, богат, не завистлив, помогает друзьям, не лебезит перед начальством, знает себе цену и не переоценивает себя...
     Так что мы можем плохого сказать о Василии? Единственный его "недостаток" - его опора только на рациональное, узкое видеье мира, пренебрежение "науками, чуждыми музыке"(но ведь тогда их практически и небыло. А можно понимать и шире - т.е. не те, которые не нужны композитору, а чуждые гармонии т.е. лженауки.). В остальном только хорошее. На таких людях держится мир. Такие люди его поднимают.

    Предвзятому читателю может показаться,что я нарочно подтасовываю факты. Но это не так. Дело в том, что одна из замечательных черт таких великих мастеров как Пушкин то, что они не стеснены формой слова. Они свободны от его рамок и пишут именно то, что чувствуют, что хотят написать. Поэтому если бы Пушкин чувствовал что Сальери мерзавец, то он так бы и "вылепил" его... словами. А нет такого! Сальери Пушкина - это действительно не обычный, великий человек, Титан! К действиям такого человека как миниум надо присмотреться внимательнее.

     Хм, ну хорошо, предположим. Но все это домыслы, психология. Их к делу не подошьешь. А что же насчет убийства, а? Это уже действие, мало ли кто что думает.. а тут факт, не поспоришь.

     Убийство? Какое убийство? Где? Кого? Сальери Моцарта отравил? Неужели? Вы так уверенны?
     В реальности исследователи сходятся что Сальери Моцарта не убивал (в 1997 году в Милане даже состялся суд, который оправдал Сальери).
     А в пьесе?.. Вы не поверите! И в пьесе то же никого Сальери не убил!

     Что?! Как так?! А вы читайте! Где видно, где написано, что Моцарт умирает? Что, разве Сальери читает последние слова над трупом Моцарта? Нет! Моцарт уходит и.. и все. Это читатель, следуя гению Пушкина (и знанию истории) завершает гештальт (т.е. таким образом именно читатель убивает Моцарта, свалив ответсвенность на Сальери!). Действие вообще могло происходить задолго до смерти Моцарта.

(а ведь Пушкин ограничен лишь 'фактом' отравления. И последнее действие гораздо выразительнее было бы представить в доме Моцарта, где Сальери вполне мог дождаться его смерти, насладиться ей, чем и показать всю свою гнусную натуру читателю и, тем более, зрителю. И уже потом, выходя, прочесть свой монолог. Но нет такого - Моцарт просто уходит.)

     Ну а яд? Да, подсыпал, дал выпить. Но то, что это яд, мы знаем лишь со слов Сальери да и он его никогда не использовал. И кто сказал, что Моцарт умер от яда? Яды штука сложная, взять хотя бы то, что за 18 лет яд мог потерять силу.
(а сколько он хранился до того, как попасть к Сальери? (и от него ли умерла, отравилась, Изора?) Кстати, кое-что о яде можно сказать вполне определенно, проведя исследования ядов, которые использовались в то время и который мог бы быть использован для убийства Моцарта (быстрорастворимый, без резкого вкуса и запаха, не мгновенного действия, без явных для криминалистов тех лет следов, пригодный по концентрации и свойствам для такого способа хранения и применения, как в пьесе) и показать, был ли такой в реальности или нет.)

    И потом .. трусливый подлый Сальери после своего последнего слова мог еще больше испугаться, догнать Моцарта и дать ему противоядие..

    Конечно это шутка. Но главное то, что убийства не было ни в реальности ни в произведении - это аллегория. Сальери Пушкина не убивает Моцарта. Моцарт просто уходит. Ну не совсем просто, можно сказать, что Сальери хочет, и жестко и образно, не словами дает понять это, что бы тот ушел надолго...

     Да.. Странно.. Выходит, что мотивы лежащие на поверхности - ложные, показные .. И убийства не было... Понятно, что Пушкин использует Сальери не настоящего, как образ, что бы что-то показать через этот образ, но если не зависть, то что? (да и не мелковато ли для Пушкина такое чувство?)

     Так что же произошло? что хотел сказать Пушкин? Каковы истинные, глубинные мотивы действий Сальери? Кто же этот человек, чем он живет? Что именно он чувствовал к Моцарту?

     Идея, смысл жизни Сальери это разум, торжество разума человека, борьба против хаоса.. всю свою жизнь, всего себя он посвятил этой идее ... И он шаг за шагом , ценой огромного труда, ограничений, одерживает маленькие победы... над собой, над обществом, над нищетой, наконец, как ему казалось над Гармонией, над музыкой.
     Он счастлив, дальше идет кропотливая работа над тем, что бы закрепиться, и может быть, еще хотя бы чуть-чуть, немного поднять знания человечества, защитить их, предать их "новому Гайдену".. Но вот появляется Моцарт и не сразу, постепенно, Сальери чувствует, а затем и понимает (и мы присутствуем при этом) что его идея снова под угрозой. На этот раз не со стороны хаоса(дьявола), нет, не его он боится, а со стороны высшего порядка(бога).

     Несколько лет назад случайно, я по телевизору услышал интервью одного из мастеров спорта когда он рассказывал о Сергее Бубке, выдающимся украинским спортсмене-легкоатлете по прыжкам с шестом. В нем он рассказывал конечно об этом спортсмене т.к. во времена своей молодости он учился вместе с ним в спортшколе. И помимо прочего он делится впечатлениями, видимо самыми яркими в своей жизни, о том, как при нем Бубка прыгнул на недосягаемую высоту.

     Надо понимать спортсмена. Он не "просто существует", нет, он борется! Он работает на рекорд, что бы поднять 'планку' возможностей человечества еще хотя бы на миллиметр. Этому отдает он все силы, всю жизнь Эта идея служит оправданием ограничений, тяжелых тренировок, травм, отсутствие нормального будущего. Эта идея вдохновляет его на новые подвиги и жертвы, движет им вопреки всему. Без этого у него нет жизни, нет надежды, нет будущего.
     И тут, прямо на его глазах такой же как он человек, ровесник, показывает такой результат, который он не мог видеть даже в своих самых фантастических мечтах!

     Мне почему-то запомнились тогда его слова, его тон когда он говорил, что чувствовал он в этот момент. Он был раздавлен. Он четко понимает, разумом, что никогда так прыгнуть не сможет! Ни с какими тренировками, ни с какими техниками! Все то, к чему он стремился, ради чего он был готов отдать свои силы, свою жизнь - с этого момента ЕМУ! недоступно т.е. САМ! бороться за это он не может, это бессмыслено, невозможно, он может только просить у высших сил, у случайности... или же обмануть себя, смирится, сдаться, закрыть глаза.. существовать лишь формально, потерять любовь, потерять душу.. (и не редко начать мешать другим людям)

     С точки зрения Сальери Моцарт воплощая в себе божественное, высшее, идеальное (а в сравнении с идеалом - любое кажется ничтожным) так же является угрозой человечеству как и хаос. Его талант настолько превосходит все мыслимое, все обозримые человеческие силы, все возможности что его никому и никогда не удастся "передать наследникам", достигнуть, приблизиться .. даже помыслить о таком! Он своим творчеством "не поднимет исскуство", нет, наоборот. Он будет лишь мешать человеку развиваться, постоянно напоминать ему о его "бескрылости" слабости, ничтожности, не самостоятельности .. обрекая на бесплодные, неподготовленные, отчаянные порывы, убивая в зародыше все рациональное!, что постепенно! движет человека вверх, отбросив и остановив его развитие... его свободу

    Но давайте же дадим слово и самому Сальери, ведь он не просто молча подсыпает яд в стакан Моцарта, нет, он выносит приговор, прямо называет причины по которым он это делает. И это обвинение четко, ясно и невусмысленно, выжигает в тексте, черным по белому, перо Пушкина. Так что же он ставит в смертельную вину Моцарту?
    Стоп. Еще раз. А как должно звучать обвинение, если бы Сальери лишь эгоистически завидовал гению Моцарта? Другими словами, проще, как один человек может чувствовать! себя главным, старшим по отношению к другому? Да, конечно - уважай, прислушивайся к моему мнению, делай как я сказал, унижайся, прислуживай, держись в моей тени, делись славой... и все будет нормально, никаких претензий (и зависти) не будет... ну а если уж сотворишь что-то, что мне покажется лучшим чем мое, так я попрошу тебя просто переделать это... Вот примерно так.
И в случае зависти именно в отсутствии этих качеств должно было бы прозвучать обвинение - в неуважении, гордыне, высокомерии.. (выскочка, ничтожество..).

    Но не такое обвинение Сальери выносит Моцарту (и это главные слова пьесы, ее материальная суть!)

    "...НАСЛЕДНИКА! НАМ! не оставит он..."

    Вот в чем обвинение! Нет наследника, Моцарт поставил высочайшую планку, но никому не оставил возможности понять его, смочь достигнуть, повторить, превзойти и развить его музыку.

    * не было бы этой строки и тогда пожалуйста, можно фантазировать что угодно - и да, зависть ближайшее... Зависть - (инстинктивное) стремление к справедливости (субъективной, как сам чувствует - но не сама справедливость - она мироощущение, а зависть только средство приведения окружающего мира к собственному пониманию/ощущению) т.е. здесь две линии идут как бы паралельно - у нас справедливость для человечества, классически (игнорируя смысл этих слов) - для себя.).
    * где то слышал, что если представить развитие музыки в виде дерева, а композиторов, их вклад, в виде его веток, то ветка Моцарта так и не была никем развита и продолжена...
    * в любом суде именно обвинение является ключевым - оно определяет всё остальное
    * и обратим внимание на те строки, где Сальери вспоминает, как он бросил все и пошел за Глюком. По мнению Сальери Глюк был выше, лучше него и он пошел за ним.. т.е. смог понять его, его "тайны". А когда появляется Моцарт, что же мешает Сальери так же бросить все и пойти за ним? А ведь он наверняка пробовал понять и не раз...! И не смог...

    И поэтому когда он возмутив бескрылое желанье.. после улетит никто не сможет сотворить что-то хотя бы приближенно напоминающее его творения. И постепенно осознавая это остальные 'композиторы' (люди-творцы) не смогут больше творить. Сначала будут яростные обреченные попытки, 'бескрылые желанья', а потом... они остановятся... и это будет катастрофа... 'мы все погибнем...' ибо человек не может оставаться человеком, будучи лишен возможности развиваться, познавать и творить. Самому.

     И человек-Сальери воплощающий образ всего рационального человечества борется и с дьяволом-хаосом и с богом-моцартом за самостоятельность, за свою свободу, свободу воли, свободу развития.
     И в своей борьбе за справедливость, за уважение, за право человека на развитие, на самостоятельность, за возможность самому когда нибудь стать богом он, не в силах пока еще принять бога, принимает решение прогнать его. (эти мотивы, борьбы человека с роком, с высшими силами есть и во многих других великих произведениях)

(И не МНЕ , а НАМ т.е. людям. Самому-то Сальери не будь он таким человечным, не только ничего не грозит, но и напротив, появление и творчество Моцарта дает ему новую жизнь. Он наслаждается его талантом, как старший но уже "уставший" человек рад молодости, энергии которая согревает и его. Вспомните - ..'и новый Гайден Меня восторгом дивно упоил'. Он счастлив что "полезен", что Моцарт его признал своим другом, оживляет и наполняет смыслом его жизнь, ценит его мнение и к нему несет показать свои творения. С Моцартом Сальери снова чувствует себя молодым, живым... А хоть пусть и завидует!)

     Конечно Сальери не убивает Моцарта. В конце-концов Моцарт бог и он бессмертен, его нельзя убить.
     Нет. Сальери предложив Моцарту яд однозначно дает понять богу что тот перешел грань, мешает рационально развиваться. Он его гонит - "ты заснешь надолго.." т.е. не на всегда, хотя Пушкин легко мог бы поставить "навечно"
     И бог уходит. Сальери остается один.

***

 Сальери. (Один.) Ты заснешь Надолго, Моцарт!
Но ужель он прав, И я не гений?
Гений и злодейство Две вещи несовместные.
Неправда: А Бонаротти? Или это сказка
Тупой, бессмысленной толпы - и не был
Убийцею создатель Ватикана?

     Именно эти слова Сальери завершают пьесу.
    Зачем же она здесь в Авторском тексте? Что хотел ей сказать Пушкин? После всего того, что он сказал выше? Неужели он и вправду хочет сказать что Сальери завистник, трус, ничтожество, убийца?
    Нет. Читателю это уже понятно. И этой реплики в данной трактовке не будет

     Так зачем же, почему Пушкин вывел на первый план эти ложные мотивы зависти, трусости, подлого убийства? Я не знаю. Можно только предположить, что та идея, которая лежит в основе произведения, идея "свободы воли" трудна для восприятия людей использующих обычное, бытовое, текущее мировоззрение . Даже сейчас. А тогда - тем более трудней. Она так же трудна, как за три века до этого невозможно тяжела для жизни в ней была система Коперника (и как естественно-органична она сейчас, какой толчек в развитии человечества она дала.. впрочем многим и сейчас все равно где они) Понадобилось сотни лет что бы человечество накопило достаточно сил, что бы смочть принять и нести то, что наука - геология, археология, теория эволюции, психология и социология, этология и множество других, смогла, получив точные научные данные, объединить эти знания в ясную картину, новое мировоззрение, понятное как "само-собой", как то, что земля-шар, и довести ее до сознания обычных людей начиная со школы.
     Но это сейчас. А тогда... Произведения не могут без окончания, без понятной большинству морали. А к сожалению такие мотивы как зависть, трусость, жадность, ненависть.. наиболее понятны во все времена и каждому...

     В каждом из нас существует свои Моцарт и свой Сальери. Свое эмоциональное, полученное от природы и свое рациональное, созданное самостоятельно. Человечество развивается становится все сильней, получая все больше знаний об окружающем мире, и то что прежде было божественной тайной становиться обыденностью. Знания убивают веру. И каждый день каждый человек по чуть-чуть будет убивать в себе Моцарта... пока не повзрослеет, не приобретет Со-Знание. И осознает единство всех сил. И свое единство с ними. Знание. Вера. И. Или. Вроде бы 'или'. Или знаешь или веришь. Но это если смотреть в прошлое. Будущее же неизвестно, оно всего лишь желаемо и предполагаемо. Только верить в будущее - быть пассивным. Только знать - судьба, еще хуже. Будущее может быть разным и нужны и сила знания, и сила веры.

     В целом действие выглядит так: Сальери убивает Моцарта, дав ему отравленное вино. Все.
     Как строиться это действие - фундамент, объяснение себе и зрителю мотивов (монолог), последние штрихи (скрипач), убеждение себя, выключение разума, совести, выбор способа. Все есть для выполнения(трактир), нужен знак. Знак получен (реквием), выполнение задуманного. Яд выпит, метаморфоза. Мораль.

     Что должно измениться - отношение к действию. Сальери не эгоистичный завистник. То что он делает - это его борьба за свободу развития человечества. И не с хаосом - это было бы естественно. Нет - он борется с богом.

     После того, как Моцарт выпивает яд мы получаем еще два образа: образ Моцарта-бога(бога! и черезвычайно важно это дать почувствовать зрителю. Например Моцарт никогда не смотрит в зал, даже поворачивается к нему спиной - люди, кроме тех с которыми он здесь и сейчас для него не существуют, его музыка не для них - она как свет солнца - светит всем и всегода, безразлично есть на земле кто-то или нет, в отличии от Сальери который собственно и говорит с залом и даже выходит в него)   и образ Сальери который осознал себя богом. Естественно при этом они должны измениться. Т.е. оба обретают божественную суть.
    Однако мы не будем заниматься метафизикой, что бы понять эту суть. Для простоты мы обратимся к известному произведению братьев Стругацких 'Трудно быть богом' и оттуда возьмем нужное нам (конечно примерное) понимание божественного. Сюжет произведения всем известен: расцвет(полдень) человечества. На некоторой планете обнаружена земная форма разумной жизни, люди, но отставшие от Земли на тысячелетия (феодализм). На планету посланы наблюдатели с Земли, в том числе Антон. Он там живет, наблюдает, пытается помочь потихоньку, ускорить процесс, переживает, действует, совершает ошибки. В некотором смысле он бог..
    Посмотрим, и попытаемся почувствовать то, чем Землянин Антон отличается от Арканарского дона Руматы
    Это как раз те знания, которые получило человечество за свою историю (и оно продолжает развиваться). И не столько знания, сколько понимание их, осознание всей их совокупности каждым человеком. Что же конкретно: прежде всего это другой масштаб мышления, понимание процессов много превосходящих длительность человеческой жизни, масштабы времени, энергии, пространства, понимание их законов, другие возможности намного превосходящие возможности "простых" людей. Другие ценности, точнее другое к ним отношение.
    В чем же это выражается - конечно в поведении такого человека. Он 'не здесь и сейчас' его действия, его цели для дотошного наблюдателя странны, не рациональны, необъяснимы, возможности потрясающи...
   Так вот, когда Сальери "убивает" Моцарта то он осознает себя богом, "видит" его глазами. Т.е. в него на мгновения врываются те самые Знания, Понимание, Виденье... разрывая его горизонты, взрывая масштабы, круша правила, растворяя ценности. Естественно не в виде конкретных формул. Нет - в виде чувств. Бури чувств (и именно по этому Сальери рыдает - так он сбрасывает ту энергию которая не может им быть сдержана. А не потому, что он жалеет о поступке. НЕТ! И это нужно показать). Но эта буря не сметает, не уничтожает его собственные, выкристаллизовавшиеся в нем ценности. Нет. Он остается человеком (а то, что он пережил, сделело его "взрослым", равным. Но и больше!  Он не является бессмертным, он человек и поэтому больше чем "вечный бог - для всех". Он теперь чувствует себя, не может не чувствовать ответсвенность именно за человечество, и как бы говорит с Моцартом от имени его... Его слова это слова равного, и в то же время более главного (потому что бог уходит, а он остается))
    Ну а Моцарт-бог чувствует приблизительно то, что чувствовал Антон, с существенной поправкой на то, что все же он бог.

    Слепой срыпачь - этот образ чрезвычайно важен для понимания, ощущения идеи постановки театральным зрителем  (Пушкин писал произведение не для театра, а при чтении работают другие механизмы восприятия и используются другие средства выразительности).  Театральный зритель может быстро получить информацию прежде всего через чувства, и лишь потом, очень медленно, спустя длительное время, через текст персонажей обращенный к разуму, и только лишь в том случае, если был к этому готов. И в этой пьесе образ слепого единственный, который должен объяснить быстро, образно, через чувства зрителю (заранее имеющего уже сложившимися стереотип "Сальери - мерзавец и точка!" ) позицию , мировоззрение Сальери, открыть эмоциональный канал восприятия, подтолкнуть к собственному мышлению, возможно корректировке или даже пересмотру сложившегося стереотипа. Больше некому - и до и далее идет только всем известный текст и если к этому моменту зритель не будет эмоционально готов его услышать по новому, то он его и не услышит, канал будет закрыт, разум не получит информации для обработки, человек так и не поймет смысла постановки. От игры актеров останется лишь смутное недоумение...

     Так кто такой скрипач? Какой образ он воплощает. Для Моцарта. Для Сальери. Что должен почувствовать зритель?

     Читаем - слепой, старик, cкрипач, играет в трактире (или рядом). Играет громко (услышал же его Моцарт) и бездарно, точнее механистично, вернее всего - безобразно, вкладывая в великолепную, божественную музыку совсем иной, обратный, деструктивный смысл (иначе чуткий! Сальери по-другому его бы оценил, да и Моцарт не пригласил бы). Не инвалид (может ходить, играет на скрипке - значит 2 руками)). Знает, как минимум, популярные мелодии из опер Моцарта "Фигаро", "Дон Жуан". Видимо человек не без способностей (есть слух, научился играть на скрипке, слепой, а музыку новую учит.. Важно! "слепой старик", а выживает), но внутренне опустившийся, практически животное, "мертвый" (субпассионарий) - не смог, а скорее всего не захотел, не нашел внутренних сил (будучи слепым, а значит не занятым ничем кроме игры (и пьянки)) овладеть инструментом и научиться играть хорошо (время было - "Дон Жуан" был написан 4 года назад, "Фигаро" - 5 от даты событий ).

     Или нет.. Нет! Нет! Конечно же нет!  Это великий виртуоз, это тоже гений!! Но он ненавидит Жизнь, ненавидит все вокруг за свою судьбу, слепоту, беспомощность, зависимость от пьяных трактирских бездарей.. и музыкой мстит миру.

     Так почему же Сальери так взбешен его игрою? Что же, Сальери не слышал плохой музыки, плохого исполнения? Он же не только композитор, он еще и известный педагог! Да у него же ученики! Да он такого наслушался.. Тогда что такого он увидел, услышал, что почувствовал?

     Да, Сальери не любит нищих, тупую бессмысленную толпу.. больше того, он ненавидит, а еще глубже боится ее. Боится потому, что не понимает (а не понимает потому, что узко образован, да и нет еще такого развития науки), но более всего Сальери ненавидит все это потому, что его цель, его мировоззрение это разум, это порядок, это борьба, противоположность хаосу, случайностям, бесконтрольности, рабству (да, да.. именно рабству как зависимости человека от случайности, не свободы) А именно это и воплощает такая слепая толпа
     И СЛЕПОЙ! скрипач - это квинтэссенция всего этого. Он своей игрой, своим поведением, образом, воплощает полную противоположность Сальери, то, что тянет человечество вниз, разрушает уже построенное, паразитирует на нем, растаскивая великое по кусочкам, потребительски, только для себя, ничего не строя, лишь отравляя, завидуя, оставляя только хаос...
    Добавим в придачу присутствие, инициативу в приглашении и реакцию Моцарта, контраст воспоминаний о той, истинной его музыке, еще только возникающие собственные замыслы (и деструктивную ненависть вложенную слепым виртуозом в великое)... Достаточно.. Теперь ясно.

     Для Моцарта же это действительно забавно. Он настолько недостижимо талантлив, что даже такое (и, заметим, именно такое! что он, скрипачей что-ли не слышал? да он сам потомственный скрипач и играет с 3х лет) исполнение его лишь веселит, забавляет, равно как он бы видел, что из его огромного наполненного доверху амбара маленькая, жалкая, смешная (для Моцарта) крыса стащила бы себе зернышко, и, сожрав его, тут же наложила бы кучу дерьма.
     Именно это и хотел показать Моцарт Сальери. (и недаром здесь стоит ремарка Пушкина 'Моцарт хохочет' - не веселиться, не улыбается, не смеется, а хохочет...)
     Но для Сальери все не так! Для него амбар человечества еще пуст, существует лишь горсточка зерна, каждое зернышко которого бесценно, добыто неимоверными усилиями, каждое зернышко он знает поименно. И везде шастают голодные, бездушные, безжалостные крысы.

     По сути это главная роль для театральной постановки. В этот момент на сцене все три силы - Божественный порядок, гармония Моцарта, Хаос и разрушение Скирпача и ... рациональное человечество в лице Сальери. Исключая упоминания в пьессе только 3 действующих лица и 2 - обязательны. Пьеса короткая, форма стихотворная т. е. жесткая, Пушкин - гений. Никого и ничего лишнего, второстепенного. (хотя уровней несколько. A собственно, зачем и почему Пушкин ведет Моцарта именно к Сальери? Почему Моцарт-бог идет именно к нему? И именно Моцарт приходит к Сальери, а не наоборот. Со своим новым произведением, с шуткой нежданной, с этим мерзким скрипачом? Зачем его упоминание о черном человеке, об отравителе Бомаше? Почему уходя он просит прощения у Сальери, почему просто уходит?... ). Все работает на идею. Вот если сцену со слепым убрать, что измениться? А ничего - если брать классическое понимание. И так понятно, что из зависти., даже мешает. Так зачем же Пушкину скрипач?

     Как же играть этот образ, что должны почувствовать зрители?

     Зрители с самого первого момента должны почувствовать антипатию к этому персонажу.
     Не потому, что тот плохо пахнет или одет с помойки, нет такого- он ведь играет в трактире, там такого бы не допустили. Тогда что, что же остается, ведь он не только слепой, но у него нет реплик ? Конечно это внешность, грим, одежда, мимика, пластика слепца, его движения показывающие внутреннюю "крысиную" сущность, его намерения, действия (например он может попытаться что-то украсть, постоянно униженно и нагло требовать подаяния... от него должна исходить волна ненависти ко всему живому. Зрители, мимо которых он проходит, уходя со сцены слышат грязные ругательства, чувствуют ненависть. Возможно, он кого-то специально толкнет из наших статистов.. Даже после его ухода зритель должен быть не в себе).

В ЭТОМ ЭПИЗОДЕ ЗРИТЕЛЬ ДОЛЖЕН СТАТЬ НА СТОРОНУ САЛЬЕРИ - 'Я ТО ЖЕ БЫ ЕГО ВЫГНАЛ!', 'Я ПОСТУПИЛ БЫ ТАК ЖЕ!'...

И не в коем случае, ни за что не усиливать суть, не переигрывать - это превратит роль скрипача в комическую и провалит все.!

Резюме.

    В пьесе Сальери не убивал и чувство которое он испытывал отнюдь не зависть.
    И это не о том, что надо гнать моцартов, раз они такие непонятные, а о том, что надо развиваться, развиваться разносторонне, развиваться до моцартов и выше.

Чистая сцена, на подоконнике - музцентр - "фортепьяно" ..
Объявляет ведущий: МОЦАРТ И САЛЬЕРИ, СЦЕНА I
Включает музцентр, уходит.
Звучит бодрая, жизнерадостная музыка Моцарта (..)
В темпе этой музыки через проход входят лакеи, вносят и устанавливают обстановку рабочего кабинета дома Сальери. Видно, что им легко и приятно. Все расставлено. Лакеи уходят. Музыка продолжает звучать.
После паузы неторопливо входит Сальери... Подходит к "фортепьяно", слушает музыку... Видно, что она ему очень нравится.. он практически забывается слушая ее, на его лице играет улыбка. Но спустя некоторое время он как бы приходит в себя, вновь приходят мучающие его мысли.
С досадой он выключает музыку. Резко поворачивается. Стоит. Неторопливо подходит к рабочему столу, усаживается, задумывается о своем... Из ящика стола достает лист бумаги - это портрет Моцарта. Какое-то время он разглядывает его .. кладет на стол, разглаживает.. затем начинает свой монолог:

Собирает вещи. Быстро уходит.

Ведущий: СЦЕНА II

Особая комната в трактире, стулья, столики, фортепиано..

Лакеи меняют обстановку под музыку Моцарта
Все расставлено. Остается только один лакей у музцентра
Входят одновременно рядом Сальери и Моцарт
Они рассаживаются
Сальери с неудовольствием делает знак лакею (музыка Моцарта сейчас мучительна для него), тот убавляет, а затем выключает звук и уходит

Моцарт и Сальери за столом.
Они уже отобедали и пришли в эту комнату просто посидеть, поговорить, выпить что-то легкое...

Сальери полностью готов.
Место. Время. Объект. Мотив. Возможность. Средство. Способ. Ситуация.
Он готов на 100% Но ПРЕСТУПЛЕНИЕ (переступить)это чуть больше чем 100%
И почему именно сейчас? И ведь он не ограничен во времени. Моцарт никуда не уйдет. Он может исполнить задуманное и завтра, и послезавтра..

И, хотя решение принято, он.. растерян.. Сальери нужен этот последний, решающий %, ему нужен повод, случай, подтверждение, толчок. Он расценит это (случайность-воля высших сил) как одобрение, разрешение, помощь .. Как свою правоту.. Его чувства обострены до предела. Внутренне он весь напряжен, он ищет, он ждет, он обостряет ситуацию, он провоцирует. Ему нужно разрешить внутренний конфликт - действовать сейчас .. или отложить.

Помощники начинаю хлопать

Конец.

"Хороший полководец сначала начинает битву,
а потом ее выигрывает.
Великий полководец сначала выигрывает битву,
а потом ее начинает" (с)

     Как уже говорилось, задачей постановки в целом является передача зрителю заложенной автором в произведение идеи имеющимися средствами выразительности.
     Идея понятна. Однако, возникает вопрос, как эту идею можно воплотить в реальные сценические образы? Ведь помимо более-менее решаемых проблем: уже сложившегося мнения о героях и смысле пьесы у зрителя; трудностей с подбором актеров (любительский театр); переложением пьесы для театрального исполнения и т.д.; имеется главная проблема - сама идея трудна и для восприятия и для создания ее образного воплощения. Как создать образ 'свободы воли' и передать его зрителю, 'пересилив' такой мощный и всем ясный образ как убийство (показав, кстати, что его не было)? Тем более, что предполагается классическая постановка, по тексту, разве что без последнего монолога и в доступных любительской постановке костюмах и декорациях.
     Что же делать? Конечно, можно поставить 'как есть' и надеяться, что публика не дура. Но если сразу ясно, что нельзя рассчитывать на понимание идеи зрителем в рамках театральной постановки, то надо выйти за эти рамки. Нужно подготовить зрителя еще до просмотра постановки и продолжить раскрытие идеи и образа и после того, как зритель покинет зал. А для этого использовать не только театральные средства.
     Какие же это средства? Да самые обычные - изображение, текст, звук, видео, слово... Главное конечно текст т.к. именно он более других обращается к логике и разуму. Единственно, все это надо заранее спланировать, организовать, еще задолго до самого спектакля, что бы заинтересовать уже ставшим обыденным произведением, заново начать его обсуждение, внести интригу, заложить фундамент к новому пониманию... Это позволит на спектакль привести уже подготовленную и заинтересованную публику, что имеет огромное значение.
     Что же конкретно можно предложить? Что нам надо? Да, привлечь внимание, начать обсуждение. Это тем более просто, что зрителем любительских спектаклей, как правило, являются близкие люди самих актеров и такая аудитория невелика. Для этого можно создать страничку на театральном сайте в интернете, провести рекламную кампанию (афиши, листовки, информация в соц. сетях). В процессе спектакля использовать подставных 'зрителей', которые могут внести дополнительные штрихи в понимание идеи. Т.е. действие может идти не только на сцене, но и в зале. А после спектакля, на выходе выдавать переработанный текст с пояснениями. И продолжить работу далее ...
     Таким образом, театральная постановка будет лишь частью общей и ее задачей станет создание эмоционального фона для достижения результата. Т.е. результат - не овации по окончании спектакля (ха! кого обманывать? - редкие хлопки). Он проявится много позже...
     Стоит ли этот результат таких усилий? Каждый решает сам. Но если режиссер понимает "свободу воли" и сам свободен - да, несомненно.

     Прежде чем от сути и формы углубиться в некоторые менее образные и яркие детали, во второй план, в тени вещей и спектры смысла, хотелось бы напомнить о том, что мы с вами говорим об абстракции.
     Реально существовал Моцарт, реально существовал Сальери. Между ними были какие-то реальные отношения. Все. Дальше идет абстракция.
     Сначала народная молва приписывает отравление Моцарта Сальери (~ 1791 г.). Затем Пушкин каким-то образом (интересно, как и когда, есть ли что в архивах? И какая мысль заставила Пушкина, словно писчинка, попавшая в перламутровую раковину, создавать жемчужину, как защиту от мучительноного и прекрасного в своей реализации, давления этой песчинки..) узнает об этой легенде и запоминает ее. Потом он в 27 лет на основе реальных людей и выдумки толпы создает (1826-1830 г.) своих, уже не реальных персонажей и их отношения, что бы выразить свои чувства. После публикации (1831 г.) уже читатель (а потом и зритель в постановке различными театральными, а затем и кинорежиссерами) создает уже на базе Пушкинской абстракции своих персонажей и их отношения. Кроме того различные авторы проводят дополнительные исследования и о реальных и о Пушкинских героях, в которых по своему создают новые абстракции и по которым интересующийся читатель снова создает свои...
     Причем, кто как понимает, тот на таком уровне и создает - есть в голове у режиссера/читателя/зрителя только лишь понимание зависти и подлости - значит он будет видеть лишь это в той или иной форме убедительности. Есть нечто большее - возможно он сможет увидеть что-то еще (как видим это на примере данного текста). Множество людей вообще не читало Пушкина (тем более не копалась в архивах реальных героев) и, тем не менее, имеет свой отклик и образы на эти имена.('А за свет кто будет платить, Пушкин?'. Классика.)

     Такой же абстракцией является и данный текст. Как бы освещая многогранное произведение, Жизнь, с определенного угла зрения он создает свой образ. В чем-то ущербный, в чем-то дополняющий, высвечивающий отчетливее те детали и формы, которые при другом рассмотрении были бы не заметны. Что бы вместе с другими образами лучше понять в целом... и пьесу и Жизнь и себя.
     Все это к тому, что бы читатель не забывал о том, что речь не столько о Моцарте и Сальери, но больше о нем, о самом читателе, о его восприятии и реальных людей и пьесы Пушкина. О цельном и огромном мире в котором мы живем, о времени вечном и сиюминутном, и о его, читателя, собственных чувствах, мировоззрении и ценностях. О путях и средствах к их достижению, возможных результатах и ответственности.

     А кстати, как сам Александр Сергеевич Пушкин понимал или чувствовал идею своего произведения, какой смысл он в него закладывал - только лишь классический или тот, который рассмотрен в данном тексте? (или какой-то другой, который будет еще открыт, может быть и тобой, читатель). И так ли его понял читатель - ведь в искусстве не так уж важно, "что хотел сказать автор", важно - что получилось сказать т.е. как поняли.
     Это сложно сказать точно. Для этого нужно вычитать все его произведения, черновики, переписку, отзывы о нем других людей... то, что он сам читал, представить те события, которые он пережил, и все то, что оказало влияние на него. Его эпоху, мировоззрение, ценности, случай... Прочувствовать его рисунки, наброски, зачеркнутое... что чувстовал, как думал, процесс ..
     И тогда, как бы с чистого листа став им, увидев его глазами, ощутив его чувствами, можно попробовать ответить на этот вопрос более-менее доказательно.
(Что? Как же можно его понять, тем более "стать им", он же гений, а вы со своей тупой холодной логикой лезете!.. Не будем тут разводить спор, давайте просто разделим гениальность и реальность. У нас же конкретный вопрос по уже существующему произведению, а не по сути гениальности, не в мыслях и чувствах копаться. Простой пример: зададим вопрос, а ел ли Пушкин яичницу? Если есть в его документах или в упоминаниях других людей о нем такой факт - да. Если нет прямого упоминания, то по косвенным данным, например по меню ресторанов в которых он был - с такой-то вероятностью... Причем здесь божий дар, гениальность?)
     Хотя даже и в этом случае нельзя будет говорить об однозначности произведения. Потому что творчество, гениальность это как сама Жизнь, а Жизнь многогранна и противоречива. И такие произведения не бывают однозначными, однобокими, узкими и кристально ясными. Часто даже для их создателей.
     Но сам факт написания этого произведения именно так, с такими персонажами, такими словами, с такими образами все же, как видим, дают основания так понимать его пьесу. Ведь и сам автор наверняка задумывался, почему талантлив он, а не другие, откуда его гений, сам ли он пишет, почему его талант не всегда подвластен ему и не всегда пишется когда надо..

"Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал,
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?"...

     Что же, все возможно...

     Изора, еще один герой пьесы... Хотя она и не присутствует лично, более того она давно умерла (впрочем это не препятствие конечно что бы присутствовать, вспоминая того же Командора :) ) все же она по праву занимает место и в пьесе, и в жизни Сальери, и в замысле Пушкина, и в умах читателей.
     Именно к памяти о ней как к Ценности, "завету" обращается Сальери, что бы принять окончательное решение. И именно последний дар ее любви будет передан Моцарту как последний дар его дружбы. Нельзя пройти мимо такого важного персонажа.
     И в этом тексте она, ее образ должен занять свое место. Особенно потому, что на первый взгляд, как поначалу и с Сальери, с ней то же все вроде сразу ясно: 'И сама сдохла, и Сальери изгадила, и на Моцарта яду хватило... Вот тварь гнилая!'

Ты безумна, Изора, безумна и зла,
Ты кому подарила свой перстень с отравой
И за дверью трактирной тихонько ждала:
Моцарт, пей, не тужи, смерть в союзе со славой.
Ах, Изора, глаза у тебя хороши
И черней твоей черной и горькой души.
Смерть позорна, как страсть. Подожди, уже скоро,
Ничего, он сейчас задохнется, Изора.
Так лети же, снегов не касаясь стопой:
Есть кому еще уши залить глухотой
И глаза слепотой, есть еще голодуха,
Госпитальный фонарь и сиделка-старуха.

Арсений Тарковский, Снежная ночь в Вене, 1960

     Что же, может и так, а может и нет... Что позволено поэту, живущему эмоциями, настроениями, чувствами, не позволено человеку ищущему истину. Давайте и тут разберемся "без гнева и пристрастия"(с) с нуля и самостоятельно.

     А что нам известно? Крохи! Пушкин лишь вскользь упоминает имя, время - 18 лет назад, яд, последний заветный дар любви. И все.
     Казалось бы, никак нельзя полно и доказательно раскрыть ее образ по этим нескольким словам. Однако это возможно. Ведь у нас есть Сальери, его личность, его образ, его душа. И сейчас и тогда .(впрочем и в классическом понимании как-то же выстраивается ее образ и опять же по Сальери - если он мерзавец, то и она не лучше)
     И образ Изоры может быть воссоздан как его отражение. Достаточно задать вопрос - 'Так какой же должна быть женщина, которую Сальери не смог забыть или заменить, которая стала для него опорой, символом?' Что, разве это могла бы быть любая? Может она молодая наивная крестьянка, чопорная богатая старуха, холодная истеричная пустышка, высокородная похотливая дура, а? Ведь нет! Это же почему-то понятно, что нет. А почему? А какая тогда?

     Что же такого увидел и перенял в ней Сальери, что не смог забыть. Что же произошло, что он не смог остаться с ней? И почему именно ее и ее дар вспомнил в такой сложный и решительный момент? (в каждый такой момент. Ведь он и раньше вспоминал о ней и ее даре и на пиру с ненавистным гостем и когда 'жизнь казалась несносной раной'). Давайте ответим на вопросы сами.

     Для этого нам нужно понять: каким он был тогда; кем и какой была она; что их так объединило; что случилось; причем здесь яд.
     Это не сложно, достаточно воспользоваться перебором возможных вариантов для того времени, их не много.

Кто он

     Так каков Сальери 18 лет назад, в 22 года, а точнее даже раньше, ведь тогда Изора умерла, а значит они встретились раньше, гораздо раньше, примерно от года до трех-четырех (а может и ранее) до этого события. Кто он? Что им движет в этом возрасте, что привлекает, впечатляет?
     Прежде всего - он молод, он полон энергии. Но, не смотря на то, что он уже выбрал свой путь, его стремления смутны и не понятны еще для него самого. Он "разбросан" как все молодые (да и от чуждых музыке наук отрёкся "упрямо и надменно" - т.е. он не как все, не может двигаться "по колее", надо искать своё место.). Он не знает, куда, в каком направлении двигаться. Он создает и сжигает, трудится, а потом все бросает и идет за Глюком... Т.е. еще нет понимания своего места в жизни. Ему нужны ориентиры, друзья, опора, собственное отражение. Тем более это важно для Сальери, что он не занимается показухой, творит 'в тишине, в тайне' А ведь показать и хочется и надо. Без откликов, без столкновения с реальной жизнью, вне связи с ней легко впасть в идеализм, стать жертвой гордыни или отчаяния. У такого человека есть проблемы с доверием, поиском друзей (хотя приятелей не мало).
     Да, у него есть энергия, есть цель, упорство, страстное желание, поиск. Есть своя область - музыка, есть на кого равняться, "старшие" - но к ним не подойдешь и ничего не покажешь, да он и не хочет быть лишь подражателем.
     И некому доверится, некому его понять, объективно показать ему себя со стороны, сбить спесь, обуздать гордыню, дать опору, помочь найти верный путь по своим силам и придать их. Он словно расплавленная не закаленная сталь. И во многом от того с кем он будет, от 'формы' зависит, что из нее получиться - поварешка или клинок.

Кто она

     Возраст - скорее всего старше Сальери, причем значительно. Общественное положение - дворянское. Семейное положение - была замужем (вдова) и без детей. Образование, тогда с этим для женщин не очень. Но она высокообразованна и умна. Характер волевой, но не лидерский, большая внутренняя сила и энергия. Личность. (явно из хорошей фамилии, но скорее всего не местная, скорее всего вдова, скорее всего из военной династии - внучка, дочь и жена военного разведчика генерального штаба (при посольствах) - великолепное разностороннее целостное не формальное (само-)образование, повидала разные места и события, общалась с неординарными людьми, многое пережила (возможно потерю мужа и детей, когда бунтари громили посольство..) ...)

     Почему так - ну не стал бы он всерьез интересоваться, не могли бы состояться глубокие отношения, и тем более не стал ее так помнить Сальери, если бы она была дурой, пустышкой, слабовольной... Не была бы личностью... А для получения образования, развития ума и формирования личности, себя, нужно и время (вот и возраст) и характер, и воспитание и окружение и ситуации. И так же соответствующее социальное положение, определяющее и замужество, и определенный быт (при котором они могли повстречаться, познакомиться, заметить и заинтересоваться, открыть друг друга, находить время, место и средства продолжить и развить знакомство.)

     Конечно, она могла быть и молодой и пассионарной (например цыганкой) и просто его чувствовать не понимая. И быть сильной яркой личностью, и что-то между ними могло произойти, что он ее так запомнил (страсть, любовь, разлука, жестокая судьба...) Но все же это менее вероятно (для взгляда с нашей точки зрения, а не классической, там все равно и все ясно). Ниже уровнем...

Что же их объединило?

     А что могло, а? Разве это не очевидно? Познакомившись, вначале наверняка формально, далее такие люди почувствовали взаимное притяжение и как-то, поначалу может быть и не столь вежливо и гладко, смогли разглядеть друг друга.

     Что же Сальери получил от знакомства с такой женщиной? С ней он мог быть откровенен, раскрыться, показывать свои работы и встретить искренний интерес, понимание и поддержку, конструктивную критику, причем в жесткой (не грубой!) объективной форме, позволяющей чувствовать себя на равных, как с мужчиной. Такое совместное творчество заставило его тянуться выше, дало и стимул и мотив. И, очень важно, позволило становиться от этого сильнее, получать заряд сил, энергии желания творить лучше, выше.
     Изора стала своеобразным учителем, ориентиром, зеркалом, и не столько в музыке, но и в жизни... ("дополнив" его собой до гармонии!) Т.е. это больше чем просто женщина (да, он молод и он мужчина), это Друг - "человек, эквивалент "Дома""(с) - "источник твоей силы и точка самоотдачи твоей жизни" Часть его самого.

     Вообще, в чем-то они схожи (и мы знаем, чем именно), дополняют друг друга до целого. Два Сальери, только разного пола, возраста и взгляда на жизнь - женского образного и мужского рационального. А может и один... Как знать, если бы она осталась жива, может быть такой единый Сальери смог бы принять Моцарта? Впрочем, тогда бы и не было и этой истории и этого текста.

     А ей? А она наконец нашла кому ее качества, она целиком, нужна, востребована. Она почувствовала перспективу, почувствовала возможность самореализации, творчества, увидела реальность воплощение этого. И Сальери это и ее друг, и ее ребенок, и ее мужчина, и ее часть, и ее вклад в будущее, в Жизнь. Наконец она (и он) получила возможность полной самоотдачи - любить искренне и целиком - 'дар Любви '.(да это была взаимная Любовь. В ее полном и истинном смысле. Почему сразу не сказать? К сожалению уж больно затерто это слово, иногда до неприличия... )

     Так что же дала Изора? Чего у молодого Сальери пока нет - стержня, границ, цели, направления, концентрации, уверенности в себе, в важности цели, гордости (не гордыни), самоуважения. И "врага" - слепую смерть, тупую бессмысленную толпу... Борьбу с бессилием, с зависимостью от игры, забавы случая..
     И мы знаем точно, каким он стал. А значит и кем была для него Изора - его Женщина, его Учитель, его Муза. Его Друг.

     А кого же еще нельзя забыть за 18 лет?! Кого еще невозможно вот так найти и заменить? А ведь Сальери наверняка искал. И приятели и женщины у него были.. Но в памяти только Изора. (в некотором смысле Моцарт это и аналог Изоры для Сальери... Он такой же, понимает его, вдохновляет, ценит.. Так воспринималась им поначалу...)

     Конечно, рассматривая пьесу с определенной точки зрения, мы увидели, что может быть и другое, отличное от классического, цельное, непротиворечивое, позитивное и реалистичное объяснение случившегося. Но все же, используемые доказательства в основном рациональны и во многом основаны на словах самого Сальери. А ну как Сальери взял да и выдумал сам для себя эти оправдания типа "ради блага человечества" и даже убедил себя в этом, что не редко случается. А на самом-то деле все же внутри испытывал другие, совсем не благородные чувства? Говорил и убеждал себя в одном, а чувствовал другое?

     Что же, это правда, человек не состоит лишь из одного рационального, наоборот, рационального в нем очень-очень мало. Есть огромный пласт эмоционального, уходящего в подсознание, в Инстинкт (который, впрочем, то же рационален, по своему - ну не в полном же хаосе мы существуем, есть цель, есть развитие...).
     Давайте тогда уж рассмотрим и эмоциональный фон событий, т.е. просто уберем все рациональное, уберем смысл и образы слов, оставим лишь эмоции.

     И прежде опишем основной эмоциональный фон Сальери, на котором разыгрывается действие.

     Как он жил без Моцарта - 'жизнь люблю я мало' - плохо, в депрессии, достиг своего потолка, максимума, дальше не может и чувствует это (эмоциональное выгорание как сказали бы сейчас). Он на грани самоубийства и в общем-то он просто ждет достаточного повода. Или что бы передать эстафету "что б новый Гайден" или в последний раз отдать себя - убить настоящего врага, или отравиться в знак протеста.
     И тут Моцарт! Снова настоящая жизнь, он снова молод, снова может творить и наслаждаться, и даже не прежним, нет - он услышал новое, лучшее! - новый Гайден его восторгом дивно упоил. Вслушайтесь, почувствуйте, осознайте! Восторгом дивным упоил! Это высшее (пред)творческое состояние ("и тянется рука к перу, перо к бумаге - минута - и стихи свободно потекут")! (и не смог...) Как тут вообще может идти речь о зависти? Это не совместимо, это разные уровни чувств!
     И далее, а как же он будет без Моцарта, когда отравит его, пусть его даже не поймают за убийство прямо завтра (ведь полно свидетелей, что он последний пил с ним), как? Снова в депрессию, да еще с большей силой? Своими руками он снова загонит себя в болото? Он что дурак и этого не понимает? Или не чувствует? Да он сам после такого руки на себя наложит! (да, это основано опять на его словах, но в этом мы можем ему верить.)

     Как видим, его общий эмоциональный фон выступает категорически против убийства.
     Так может какие-то сильные эмоции временно захлестнули его, создав состояние аффекта?

     Давайте посмотрим. В первом действии: монолог не в счет, он тут размышляет рационально; в конце разве что о правоте, но и тут нет фанатизма - он же не слепой, не мальчик, вокруг постоянно встречается несправедливость, неравенство... Далее, да, он злился на Моцарта, за его шутку, но и тут он ополчается на скрипача, не на Моцарта; разве что его хохот вгоняет черную иглу в его чувства.
     Моцарт начинает играть. И все! Все негативные эмоции становятся ничтожными, рядом с этим божественным удовольствием и восторгом от его музыки, от прикосновения к самой Гармонии; далее его прозрение: 'ты бог', 'недостоин сам себя'. Есть ли что-либо сверхэмоциональное здесь? Нет, это всего лишь мгновение, еще один гвоздь .. но он будет учтен и обдуман рационально и позднее; после идет приглашение на обед, вполне обыденное и бытовое; снова его монолог и снова рационально, по крайней мере аргументы; в конце его воспоминания, сожаления об Изоре, ... но и тут не наблюдается явного аффекта, исступления, истерики.

     Ага, может здесь - "Так улетай же!, чем скорей, тем лучше", 'и я был прав', 'нашел врага', 'и новый Гайден' - казалось бы вот оно!... Но нет, нет тут аффекта. Здесь он тоже же практически рационален. Здесь надличностное 'я избран что б остановить не то МЫ ВСЕ погибли' гасит, подминает под себя эгоистичные эмоции 'и новый Гайден МЕНЯ! восторгом дивным' Т.е. хотя эмоции были, но решение принято рационально. И все, он уже готов на поступок.
     Во втором действии он лишь реализует задуманное. И тут да, есть период, когда он "отключается". Впрочем, тут уже его чувства не так важны, ибо главное им было определено ранее.
     Больше нечего предположить, случайности в расчет не берем, ну разве что на перепадах чувств так раскачался... Ну, это что-то уж вымученно как то.

     В общем-то, как видим, нет ничего такого, таких уж ярких сильных отрицательных эмоций... Т.е. и с эмоциональной точки зрения нет явных личных причин заставляющих Сальери убивать. Даже наоборот, как видим, он вполне заинтересован, что бы Моцарт жил, он чувствует к нему огромную эмоциональную привязанность, близость.

     И такие чувства как испытывает он, может пересилить лишь надличностное.

     А! Так может, есть еще какие-либо силы, которые могли толкнуть Сальери на такой поступок, иррационально, вне его воли и понимания? Естественно, в рамках нашего реалистичного взгляда т.е. без чернухи, потусторонних сил, волшебства, судьбы и прочей мистики.

     Что же, действительно, иногда, по казалось бы необъяснимым причинам, человек совершает поступки, противоречащие не только логике и смыслу, но и не свойственные ему, прямо вредящие ему самому без всякой выгоды. Ни с того, ни с сего. Как говориться "черт попутал". Бывает.
     Одной из причин этому служит то, что человек не одинок, а в обществе, как в социальной сети бывает, что возникают настроения, не выраженные прямо, словами, а нагнетаемые неосознанно и косвенно. И эти настроения некоторые особо чуткие люди остро воспринимают и, не понимая, оправдывая чем только можно, делают все, чтобы избавится от нестерпимого подсознательного давления.
     Так может чуткий и ранимый Сальери как раз и ощутил, вращаясь в обществе завистников Моцарта, такое иррациональное психологическое давление (тем более что он его друг) и не смог ему противостоять?

     А стоит ли так глубоко копать? Вообще да, но в данном случае излишне, хотя бы потому, что во времена Пушкина об этом-то еще не задумывались. Да и в тексте нет никаких явных тому свидетельств. Сальери один. Он говорит и действует от имени всего (рационально-творческого) человечества.
     Да, не стоит. Так можно и додуматься, что это Моцарт сам спровоцировал Сальери на свое убийство или покушение. Решил, так сказать, шуткой нежданной угостить. Ну, для развлечения, встряхнуться... А что, дела у него не очень-то в то время - жена достала, финансовый кризис, а тут друг Сальери завидует (да видно это, видно, такие как Сальери ну очень уж прямолинейны и управляемы (взять хотя бы реакцию на скрипача). Небось, по пьяни и про про Изору и про яд ему проболтался ...). А подменим ка ему в перстне яд, подтянем скрипача тухлого, спровоцируем своей музыкой (..вдруг виденье гробовое..), напросимся на обед, выпивки побольше закажем, намекнем на отравителя Бомаше, да про Requiem и черного человека шнягу замутим... То-то с утра на его рожу посмотреть, похохотать да поглумиться! (вот и еще один вариант - Моцарт умер со смеху. А что, случаи были... Смех штука опасная, "... а тому кто шутит - укорачивает..."(с) ... его даже в качестве пытки применяли.)
     Ха! А чего останавливаться-то? Так может Сальери и Изору отравил? Точно! Заревновал и того..

     Что, нет? Гниль какая то? Ну вот и не стоит...

     Даже если общество подсознательно, иррационально оценило Моцарта как огромную угрозу себе и спровоцировало Сальери - в этом случае мы уже не можем говорить о его вине т.к. в этом случае Моцарта выдавливает сама Природа. А у Природы свои мотивы и цели и Сальери только инструмент. И уже не имеет смысла 'из зависти или нет'. Это другой уровень. Природа умеет регулировать возникающие перекосы. И многие чувства в человеке (например справедливость, да хоть та же зависть) как раз и предназначены для этого. Другая это тема.

     Что ж, очень увлекательно. Осталось только поинтересоваться, что употребляет автор этой брошюрки, этот, так сказать, еще один последователь глюка и куда смотрит наша медицина?
     Что это за буйный полет фантазии и метания из крайности в крайность: яд не яд, убил не убил, то враг, то друг, покойницу по двум словам воскресил, еще и бога сюда приплел. Что вообще он тут нам хочет втереть, чисто конкретно?
     Хм, да.. Что-то как-то получилось сжато и иносказательно...
     А давайте проще - вот вы - бог .. э, да, еще проще. Вы глава крупной развивающейся компании и вам действительно важно знать, правильно ли она развивается в одном из её филиалов и как будет развиваться, а следовательно есть ли те, кто разделяет там идею компании и кто продолжит ее развивать и вести за собой - творец, а не жрец, стратег, а не тактик, носитель идеи, а не менеджер.
    Как же понять, правильно ли движение и вообще остались ли такие люди в твоей компании или надо закрывать лавочку?
     Ну, первый отсев естественен - чисто статистически и по бумажкам отбрасываем бездельников, однодневок, неопределившихся новичков, хороших, но безынициативных, тех кто не хочет стать выше, не понимает и не разделяет идею (в данном случае компании). Отводим и тех, кто хоть и обладает инициативой и энергией, но существует в "круговом замкнутом времени", а не в линейном. Отбираем тех, кто дело делает, не сдается, сопротивляется давлению и сверху и снизу, кто развивается сам и развивает других.

    А вот второй тур сложнее - надо понять уже, что именно движет такими людьми, заглянуть к ним в голову - это самостоятельный убежденный искатель или пустышка-показушник: эгоист-приспособленец, карьерист, тщеславец, жадина, властолюбец... (ничего плохого нет, даже хорошо что есть мотивация пусть и такая (нет мотивации, нет амбиций - нет и движения - без чувства голода человек бы умер), главное куда будет направлен вектор этих сил и сможешь ли это сделать ты (или твоя команда или окружающие или сила событий), твой созревший разум, ты ведешь или инстинкты тебя ведут)
    Ну и как это сделать?
    Что ж, нужно лишь предложить таким людям намного большее и без труда, т.е. у меня есть намного больше и лучше и я те даю это даром (но ты не сможешь понять т.е. здесь - достичь). Ты только перестань творить сам, перестань искать, мыслить, развиваться, бороться ..стань лишь потребителем, стань животным получающим все из рук моих...
    Вот как то так...
    Собственно и все. Как это в реальности сделать конечно вопрос, сына послать к нему якобы на стажировку (т.е. временно), да что б тот деньгами сорил и подарки дарил, все твои трудные производственные проблемы легко решал через отца - плодя нахлебников и халявщиков, а не создавая трудовые и идейные кадры на месте... И когда он уйдет... наследника нет... и будет еще хуже... Но мы ж абстрактно... Кто согласился - тот вылетел. Кто почувствовал, до кого дошло, что тут не чисто, кто начал противодействовать, дистанцироваться, пытаться избавиться (компанию) от него - с тем отдельный разговор...
    Ну еще это полезно как фактор развития, вызов, т.е. показать, что можно и нужно еще лучше.. есть перспектива..
(и мы можем предположить, что Моцарт раньше был у Скрипача (а тот был зрячим) и тот отказался от собственного творчества и.. ослеп (лишь "исполнитель", лишь прикрывался "гармонией"). И Моцарт показывает что тот может лишь пиликать его Музыку, только ненавидеть.. (это предостережение, подсказка) и его хохот тут не для веселья (ему горько, тут он смеётся над собой, своими ошибками) и ведет он Слепого к Сальери что бы показать, кем он станет ЕСЛИ..     Так что именно Моцарт "проверяя" Сальери спровоцировал его на свое "убийство". И он знал о том, что Сальери подсыпал ему "яд". Давайте же прочитаем по-новому те строки, те слова которые он говорит Сальери, уже зная, что выпивает "отравленное" вино: ".. За твое Здоровье, друг, за искренний союз, Связующий Моцарта и Сальери, Двух сыновей гармонии..." Точка. Вот так. Моцарт получил подтверждение, что Сальери настоящий и этими словами он выражает свою радость, желает Сальери здоровья, подтверждает свою дружбу и связь с ним, принадлежность Сальери (как и его, Моцарта) Гармонии... О как! "Вот так Пушкин, вот так молодец!"... что тут еще скажешь...

    Что до такой разноголосицы в тексте книги, где на разных страницах встречаются часто противоположные мнения об одном и том же - так это такой литературный прием, ведь суть может быть отвергнута сразу неподготовленным читателем, тем более с уже сформированнным ранее мнением (я не знаю кто впервые классически прокоментировал это произведение для школы, но вы сами посудите - Сальери ведь не бездельник, он сам создает и не халявщик раз не идет за Моцартом.. Так как же, это ведь герой? Да, мы жаждем моцартов, но ведь держится то все на сальери - они учатся, ищут, создают, думают, делают следующий шаг, снова учатся, учат других.. защищают себя, свой труд и от слепоты, и от надменности..) и поэтому идет постепенное изменение отношения к ней с разных сторон с тем, что бы раскачать читателя, что бы он заинтересовался, переоценил "свои" имеющиеся знания, увидел факты, а не мнения, начал думать... И уже потом принял решение, которое ему более по-душе.. Сам.