Бессмертный К. С.: другие произведения.

Древнерусское Вече

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Оценка: 8.00*3  Ваша оценка:
  Вече - это одно из интереснейших явлений в русской истории, о котором в народе ходят легенды... но оно остается уникальным в наших глазах, только если мы смотрим на русскую историю, так как, при ближайшем рассмотрении, ни так уж оно, с точки зрения мировой истории, и оригинально и необычно, хотя, конечно, и имеет свои особенности, на то оно и 'Древнерусское Вече'.
  Начнем с того, что вече восходит своими корнями к институту военной демократии, то есть тому типу социальной организации, который соответствует догосударственному устройству, имевшему место быть у многих народов мира.
   Военная демократия - это термин, подразумевающий, что жизнь общины управляется посредством собрания всех боеспособных мужчин на этакую 'сходку'. То есть - при необходимости решить некоторые насущные вопросы, на место собрания являлись все способные носить оружие при полном вооружении, во главе этого собрания воинов был боевой вождь - бывший первым среде равных в их среде. Эти корни вполне можно проследить в древнерусском вече, если взглянуть на него повнимательней.
  
  Теперь к вопросу собственно о самом вече, о том, что оно из себя представляло.
  В науке существует несколько версий относительно данного понятия, и в каждом из них есть определенная доля истины... Скажу сразу - точно я утверждать не берусь, но, попробую отобразить возможно более реалистичное отображение вече.
  Что ж, начнем: 'Вече состояло из взрослых жителей города. На вечевых собраниях могли участвовать жители и пригородов, но их участие не являлось необходимым. Участники вечевых собраний были полноправные граждане - не холопы и не подчиненные семейной власти, т. е. домохозяева <...> Какое количество собравшихся считалось необходимым для признания вечевого собрания состоявшимся, невозможно установить из имеющихся в нашем распоряжении источников.'[1] Здесь следует добавить, что находившиеся на собрании граждане имели право голоса за отсутствовавших сыновей, тому имеются подтверждения в летописях, кроме того, надо добавить ещё и то, что на вечевых сходах имели присутствовать только свободные, взрослые мужчины, женщин не допускали.
  Что касается прохождения вечевых сходов, то здесь следует отметить, что оно представляло собой примерно такое зрелище: 'Характерной чертой вечевых собраний являлось то, что решения на них принимались не большинством голосов, а единогласно <...> В Новгороде бывали случаи, когда вечевые собрания затягивались на неделю (например, во время движения против посадника Твердилы в 1218г.)'[2] При этом следует отметить, что это была не какая-то стихийная людская сходка, где царил бардак и хаос, а было вполне себе хорошо организованное мероприятие, с установленным регламентом. Собравшиеся, приходя в определенное место рассаживались, и начиналось обсуждение насущных вопросов. В разных городах для его проведения существовали специально отведенные места: '<...> в Киеве и Новгороде вече созывались обычно на Ярославом дворе и у Святой Софии'[3]
   Конечно, так бывало не всегда, ведь вечевые собрания часто собирались в связи с возникшими чрезвычайными обстоятельствами: 'Печать чрезвычайности лежит на всех событиях, которые предшествовали созыву веча в большинстве русских земель, на которые стало распадаться <...>'[4] То есть, в утверждении о четкой организованности вечевых сходов в определенных специально отведенных местах присутствует определенная доля условности, в связи с тем простым фактом, что в экстренной ситуации невозможно все четко организовать, как положено, однако, важно отметить то, что для этого существовали предпосылки, а, значит, что и в чрезвычайных ситуациях бардака на собраниях не было.
  Говоря о регламенте, следует правда учитывать, что на обсуждение выносились не только те вопросы, которые волновали организатора собрания, но могли быть также 'предложенные' кем-нибудь из собравшихся, хотя, всё же чаще обсуждались те проблемы, из-за которых собственно и происходило собрание, а не те, что возникали во время его обсуждения. При этом вполне может сложиться впечатление, что вече являлось инструментом в руках тех, кто его созывал, но, это далеко не так, ведь собиралось оно подчас стихийно, то есть как реакция на происходящие события, хотя, конечно, бывало и так, что вече собирал князь. Проще говоря, вече было независимым от княжеской власти и от купеческой олигархии.
  При этом следует учитывать то, какие вопросы входили в компетенцию вечевого схода: 'В компетенции веча находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-административных 'чинов'.'[5] То есть, как данный орган народной власти мог стать инструментом князя, так он мог решить судьбу и самого князя, тем более что летописи хранят немало примеров того, как народ изгонял князя, и на вечевом сходе решал, кого пригласить взамен. Конечно, была, кроме князя и собственно народа, и ещё одна сила, созывавшая вече - это городская верхушка, которая так же могла использовать народное собрание в своих интересах. И, видимо в связи как раз с этим, зачастую можно услышать утверждения о том, что в Новгороде вечем заправляли так называемые 'триста золотых поясов', и что, мол, всё собрание - это было лишь совещание городской элиты, что, при более внимательном отношении к исследованию материала, не выдерживает критики, так как, хотя такие вещи и могли иметь место, но, не более того, и были они - лишь одним из вариантов новгородского веча.
   При этом надо заметить, что будь даже вече стихийным, всё равно оно собиралось по определенным правилам: либо колокольным звоном, либо специальными должностными лицами - биригами.
  
  Теперь, в качестве иллюстрации к вышеизложенному можно рассмотреть ряд примеров из истории, непосредственно связанных с вечевыми сходами, чтобы сделать краткое резюме: чем же было вече, какую оно играло роль в социально-политической жизни Киевской Руси.
  Когда в 1068-м году половецкий князь Шарукан разгромил объединенные силы русских князей Изяслава, Святослава и Всеволода на реке Альте, киевляне, собравшись на вече, стали требовать от Изяслава (своего князя на тот момент), чтобы он раздал горожанам оружие, и, плюс к этому на вече было решено освободить из заточения Полоцкого князя Всеслава. В итоге эти события привели к восстанию, и, говоря об этих событиях, И. Я Фроянов, пишет, что: 'В событиях 1068-1069 гг.. вече вырисовывается как верховный орган народоправства, возвышавшийся над княжеской властью.'[6] Так это или нет, сказать сложно, насколько слово веча стояло выше слова князя, но, по крайней мере, одно можно говорить с уверенностью, против воли народного веча Изяслав не пошел, что свидетельствует, по крайней мере, о не прочности княжеской власти, и о том, что народное собрание обладало достаточно большим удельным весом в управлении делами княжества.
  Кроме того, можно найти такие свидетельства, как, например такие: восстания в Киеве 1113-го и 1147-го годов начинались с вечевых сходов. Причем, что касается 1147-го года, то здесь и вовсе идет речь о том, что в годом ранее киевляне привели к присяге на княжение князя Игоря на вечевом сходе, причем только после того, как он дал ряд определенных обещаний, ну а после того, как тот нарушил данное им слово, собственно и началось народное восстание.
  Кроме того, вот что можно прочитать про вечевые сходы, имевшие место быть в древнерусском городе Владимире: 'Владимирское вече предстает на страницах летописи как сложившийся и устоявшийся политический институт, как основной элемент социально-политической структуры Владимирской волости-земли. Перед нами, собственно, народное собрание, стоящее над князем и являющееся следовательно, верховным органом власти. По социальной природе владимирское вече никак не отличалось от вечевых собраний других древнерусских городов.'[7] Это, кстати, говорит в пользу той точки зрения, что вече не было чем-то единообразным для всех уголков Киевской Руси - где-то первостепенным было вече, а где-то княжеская власть, его роль везде была разной. К тому же, оно постоянно трансформировалось, причем ещё нельзя точно утверждать, в каком именно направлении: утрачивало силу, либо наоборот (видимо к этому вопросу тоже надо подходить дифференцированно, рассматривая отдельно каждый регион). При этом лично я склонен считать, что оно набирало силу, и будущее было именно за данным демократическим институтом городского самоуправления, но... на его дальнейшей судьбе весьма сильно сказалось монгольское нашествие - возвысившее на Руси княжескую власть, ставшую впоследствии монархической.
  Говоря о развитии демократии на Руси, можно привести ещё одну цитату И. Я. Фроянова: 'Переходный характер древнерусского общества <...> обусловил становление на Руси XI-XII столетий как демократического, воплощавшего политическое творчество народных масс'.[8] При этом я повторюсь, что, на мой взгляд, развитие вечевого строя было перспективным, но, как объективные, так и субъективные причины, такие, как разорение страны монгольской конницей - способствовали централизации власти, которая была необходима для консолидации усилий в борьбе с сильным соседом (возможно надо было действовать и как-то иначе, однако, мы имеем совершенно конкретный исторический факт, а потому должны работать именно с ним, делая свои выводы, пытаясь понять, как действовать сегодня в схожей ситуации...), диктовавшим Руси свою волю, только дело всё в том, что, по преодолении данной проблемы, жесткая централизация должна была вновь сменяться демократической властью, но этого не произошло, так как неограниченная власть - это всегда яд, разъедающий мозги, и от которого так не хочется отказываться её обладателям. То есть, здесь речь идет о том, что люди добровольно наделили определенную группировку огромной властью, чтобы те привели народ к победе с могучим соседним государством, и не смогли уже забрать у них эту власть обратно, сила стала работать на себя, а не народ.
  Это вообще интересная тема - вытеснение демократических институтов власти авторитарными, но, здесь мы говорим собственно о вече, так что о складывании жесткой монархической власти на Руси - отдельно, а сейчас продолжим о вече.
  Теперь, скажем ещё раз о возникновении веча - оно возникло, 'выросло' из военной демократии, ещё в догосударственный период древнерусского государства, первое же упоминание о нём в государственный период: 'Первое упоминание о вече как определенном институте городского самоуправления относится к 997г. <...>'[9] И, как и все последующие упоминания, связано оно было с чрезвычайными обстоятельствами - с набегом печенегов.
  И, наконец, для большей полноты картины, приведем пару цитат из собственно самих летописей: 'Смольняне же начаша вече деяти <...>'[10] (1184-й год) 'Том же лете начаша Новгородьци вече деяти, втайне, по дворамъ, на князя своего на Святослава на Ростиславича (Ярославича - исправлено в издании).'[11] (1169-й год)
  В целом эти, и другие подобные летописные примеры совсем не лишний раз свидетельствуют о том, что вече на Руси было распространено на всей территории Киевской Руси, а не было прерогативой отдельных районов. В частности, можно сказать, примеры вечевых сходов отмечены в Белгороде, Владимире Волынском, Владимире на Клязьме и т. д.
  Причем, вторая приведенная здесь цитата имеет особую ценность, так как там повествуется о 'тайных вечевых сходах' - то есть речь здесь идет о том, что вече могло быть и не открытой сходкой полноправных граждан, но и просто сходкой, причём, существенно ещё и то, что здесь идёт речь о том, что вечевые сходки проходили на отдельных улицах города - а это говорит о гибкости вечевой системы, исходя уже из этого сообщения можно делать выводы о том, что, говоря о полноценных вечевых сходах в том же Новгороде, можно говорить, что система была примерно такой: сначала голосование на отдельных улицах - а уже от них посылают кандидатов на общегородское собрание - благодаря этому оно не становилось громоздким, не требовало наличия всех граждан, и не требовало много места для своего проведения.
  
  Подводя итог, можно сказать, что древнерусское вече было ничем иным, как инструментом существования на Руси республиканской демократии, и была вполне жизнеспособна, но его дальнейшее развитие было прервано необходимостью борьбы с ордынским могуществом, подмявшем под себя всю внутреннюю жизнь древней Руси, сделавшей её своим вассалом. Кроме того, можно сказать, что вече было мощным инструментом народной воли, который имел различный политический вес в разных уголках древнерусского государства, где-то оно стояло выше княжеской власти, где-то было ему подконтрольно.
  Нельзя сказать, что данный орган был идеален, но, по крайней мере, вече намного лучше той авторитарной власти, что прижилась в последствии в Московии, и, в конце концов, в самом вечевом институте есть определенные примеры, если не для подражания, то для опоры при построении анархистского устройства общества.
  
  Лето 2006
  
  
  [1] Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. C. 358
  [2] Там же. С. 359
  [3] Там же. С. 358
  [4] Там же. С. 360
  [5] Фроянов И. Я. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 63
  [6] Там же. С. 46
  [7] Там же. С. 120-121
  [8] Там же. С. 267
  [9] Петров И. В. Государство и право Древней Руси (750-980гг.). СПб., 2000. С. 148
  [10] Ипатьевская летопись. Рязань, 2001. С. 368 [11] Там же. С. 436
Оценка: 8.00*3  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
В.Чернованова "Посланница.Наследие Велены" А.Одувалова "Опасное притяжение" А.Буревой "Одержимый.Страж Империи" Е.Гордеева "Естественный отбор" О.Говда "Беспокойное наследство" М.Далин "Слуги Зла" В.Кувшинов "Пирамиды астрала" М.Абина, Д.Ткаченко "Я демон!Что это меняет?" Е.Малиновская "Частная магическая практика.Сны и явь" Е.Лифантьева "Орк.Воин и лекарь" В.Корн "Артуа.Золото вайхов" О.Шалюкова "Заговор теней" П.Корнев "Там, где тепло" И.Эльтерус, Е.Белецкая "Вечер Черных Звезд" Ю.Фирсанова "Месть богини" А.Спесивцев "Есаул из будущего.Казачий Потоп" М.Николаева "Академия для Королевы" М.Лероев "Про Ляльку и Гришку"(детск.) Т.Коростышевская "Внучка бабы Яги" Н.Кузьмина "Наследница драконов:Добыча" В.Афанасьев "Стальная опора" А.Шевченко "Последний рейдер" А.Уралов "Долгий дозор" Я.Алексеева "Охотящиеся в ночи" Ю.Славачевская, М.Рыбицкая "Зачем вы, девочки, красивых любите..." Е.Звездная "Академия Ранмарн" Ю.Иванович "Миры доставки-4.Торжество справедливости"

Как попасть в этoт список

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"