(под таким заголовком "Вести выступили с размышлениями по поводу последней войны в Газе)
"Уверен, что многие испытали в эти дни чувство, что со страной творится чтото нехорошее, непоправимое. Уж слишком невыносимо будет знать что спокойствие вновь будет достигнуто ценой непрочного и унизительного для Израиля соглашения и что в следующий раз Израилю придется иметь дело с угрозой,от которой "Железный купол" не защитит. Явная неспособность правительства "раздавить гадину" показавшая всему миру нашу "слабость в ногах" подрывала жизнестойкость страны.
Цель "Нерушимой скалы" вообще не объявили, вот что странно. Никто не ставил целью свергнуть и разоружить ХАМАС. Что за люди правят страной и каким местом принимаются решения?"
(В. Андриевский. "Нерушимая скала": год спустя". "Вести". 2.07. с. 2)
Горькие признания очевидного. Кровавая мясорубка была бесцельной. Точнее (можно поправить автора) провозглашенные цели менялись в зависимости от задач мобилизации общественного мнения. Когда требовалась общественная поддержка начала операции - ее целью было прекращение обстрелов. Когда страна и армия были втянуты в наземную войну целью стало обнаружение и ликвидация тоннелей. Прошло несколько месяцев после завершения "Нерушимой" и новые тоннели уже интенсивно роются и ракеты м иголочки уже на стартовых позициях. Вопрос "для чего воевали?" стал слишком общим. Но речь здесь и о другом.
Критика в адрес ЦАХАЛа со стороны международных "правозащитников" и отечественной "пятой колонны" в лице "Шоврим штика" у нас традиционно отвергается с порогв и делегитимизируется. В ходу в числе прочих и такой аргумент, высказанный недавно в сообществе в ходе обсуждения отчета "Шоврим штика":
""Все кто находятся в зоне, контролируемой ЦАХАЛом - не гражданские. Это исходный пункт"
Очень правильно. Армия заранее предупреждала гражданских и рекомендовала покинуть местность. Кто не покинул, по определению, не гражданский. Хреново, да, но или ты убьешь, или тебя убьют. Так уж устроено.
Итак приказы стрелять "по всему, что движется" в зоне поражения - были. Но они были оправданы, поскольку это - война. Но весь вопрос - какая война?
Если это война на уничтожение - да, наверное. Во второй мировой оправданной целью союзников было уничтожение нацизма. Или - или. И со страданиями мирного гражданского населения рейха тогда не считались. Но та война была исторически оправ данной, с ясной однозначной целью.
А как быть с войнами, цели которых неясны или постоянно меняются? СССР в Афганистане, Россия в Чечне, США во Вьетнаме и Ираке? Израиль в Газе? Когда кровопролите бесцельно, выяснить оправданность методов войны и степень страданий гражданского населения становится задачей первостепенной. Так уж устроено.