Каменский Сергей Иванович: другие произведения.

Предварительный Комментарий К Будущему Решению Конституционного Суда Украины

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Прощу прощения у читателей: это статья 2007 г. и уже неинтересна. Не удаляю, пусть остается как свидетельство тогдашних боев. Уверен, в ближайшее время такого писать не придется. За обстановкой на Украине с различными чувствами следят практически во всем мире - ставки в большой игре возрастают. И опасности тоже...


ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К БУДУЩЕМУ РЕШЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

  
   О каком решении идет речь - понятно всем гражданам Украины. И всем тем за ее рубежами, кто с диаметрально противоположными чувствами следит за катастрофическим развитием общественно-политической ситуации в нашей стране. Вопрос к КС поставлен предельно четко: "Дать свой вывод о конституционности Указа Президента Украины о прекращении полномочий Верховной Рады". Остальное можно добавлять мелким почерком как проистекающее из этого, то есть второстепенное. Только смысла в этом нет - мы здесь поговорим о главном.
   Итак, в Указе Президента указана такая основная причина роспуска ВР: нарушение положений Ст. 83 Конституции о порядке и сроках формирования коалиции большинства в Парламенте. Чтобы разговор был не вокруг да около, а предметным, приведем части 6 и 7 данной статьи, на которые и ссылается Указ:
  
   ...У Верховній Раді України за результатами виборів і на основі узгодження політичних позицій формується коаліція депутатських фракцій, до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.
  
   Коаліція депутатських фракцій у Верховній Раді України формується протягом одного місяця з дня відкриття першого засідання Верховної Ради України, що проводиться після чергових або позачергових виборів Верховної Ради України, або протягом місяця з дня припинення діяльності коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України...
  
   (для тех, кто не особо в ладах с украинским, я сделаю перевод). Итак:
   ...В Верховной Раде Украины по результатам выборов и на основании согласования политических позиций формируется коалиция депутатских фракций, в состав которой входит большинство народных депутатов Украины от конституционного состава ВР.
   Коалиция депутатских фракций в ВРУ формируется в течение одного месяца с дня открытия ее первого заседания, которое проводится после очередных или внеочередных выборов ВРУ, или не позднее одного месяца с дня прекращения полномочий коалиции депутатских фракций Верховной Раде Украины....
  
   Еще одна претензия Президента: нарушение нор статьи 81. Но об этом позже.
  
   Основной довод большинства в ВР: условия, при которых Президент получает право внеочередного роспуска Парламента, указаны в Ст. 90 Конституции. Их, по убеждению всех юристов (с противоположных сторон незримых украинских баррикад образца 2007 года) нет.
   Стаття 90. Повноваження Верховної Ради України припиняються у день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання.
   Президент України має право достроково припинити повноваження Верховної Ради України, якщо:
   1) протягом одного місяця у Верховній Раді України не сформовано коаліцію депутатських фракцій відповідно до статті 83 цієї Конституції;
   2) протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету Міністрів України не сформовано персональний склад Кабінету Міністрів України;
   3) протягом тридцяти днів однієї чергової сесії пленарні засідання не можуть розпочатися.
   Рішення про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України приймається Президентом України після консультацій з Головою Верховної Ради України, його заступниками та головами депутатських фракцій у Верховній Раді України.
  
   (В этот раз переводить, очевидно, нет смысла - три условия просты и легко понятны по-русски. Тем более, никто и не утверждает, что они имеют место - это было бы абсурдно).
  

Кто прав, а кто неправ - как их рассудить?

  
   Именно этим и будет заниматься, отложив все остальные дела, Конституционный Суд. Так в специальном обращении просила его Верховная Рада. Ведь здравомыслящему человеку, кроме кучки оголтелых, понятно, что ситуация требует безотлагательных решений. - чтобы страна не скатилась в полный хаос. Да и западные доброжелатели не торопятся в этот раз взять сторону оппозиции: ведь во всем мире разрешение таких серьезных конфликтов между самими ветвями власти - компетенция КС. И только его одного.Причем, они, как обычно в такие критические моменты, когда точно знают, чья кошка сало сьела, ни нашим ни вашим. Мол, виноваты обе стороны конфликта. И вся такая демократическая Европа призывает всех к сдержанности и продолжению диалога... Правда, знакомая песня - чистая гнилая "политкорректность".
  
   Как и любой суд во все времена и в любой стране, КС должен рассмотреть доводы сторон.
   Что он должен для этого сделать? Правильно, прочитать эти статьи (хотя, строго говоря, известные наизусть всем членам КС - ведь они только проверкой соблюдения норм Конституции и призваны заниматься по определению. Но тем не менее...). И определить, правомочен (т.е., законен ли) этот Указ. И все.
   Вроде бы на бумаге все просто получилось. И гражданам, в нормальной своей жизни не вникающим в тонкости юриспруденции, будет непонятно, почему решение такого простого вопроса может занять целых пять дней, как сгоряча попросила ВР. Да и то могут не успеть...
  

Выходим за рамки правового поля.

  
   Это я не в том смысле, что призываю кого-то нарушать закон. Дело совсем в другом. Сейчас, как известно, наступает самый острый момент противостояния сторон. И самый опасный. Когда любая из них (не сами они, конечно, а поддерживающие их уже десятки тысяч наиболее активных граждан со всей Украины) могут совершить те или иные действия - необратимые -, которые переведут эту ситуацию в открытое гражданское противостояние. Скажем, типа гражданской войны. А такой джинн как действия с трудом управляемых народных масс обычно вытворяет то, что диктуется его собственной логикой. Как правило, уже нечеловеческой. Логикой вооруженной борьбы и разрушения. Вам это надо, жители независимой (пока) Украины надо? Вот я и хочу помочь (тем, конечно, кто захочет и сможет эту помощь принять) разобраться по меньшей мере с юридическими хитросплетениями этой больной проблемы. Которая, наконец-то вышла наружу во всей своей неприглядной красе. Хорошо понимаю: тем, кто несгибаемо придерживается идеалов и принципов - что действующей власти, что оппозиции, - эта помощь не нужна. Они верят своим - и все. А вот сомневающимся, еще колеблющимся, такое знание может помочь. И тем уберечь от скоропалительных решений и действий.
  
   Итак, почему нужно выходить за правовое поля? Ведь проблема касается, вроде бы, норм Конституции, основного закона в любом государстве. Все правильно. Но проанализируем сначала, каким путем должен идти Конституционный Суд? Вернее, какова будет логика анализа, который будет проводить кто-то из судей КС, которому будет поручено это дело?
   (таков порядок работы КС - всегда есть один судья-докладчик по рассматриваемому КС вопросу. А потом уже решение принимают все вместе, полным составом.).
   Теперь главное. Приступая к поиску истины (в нашем случае: конституционен Указ или нет?) неизбежно приходится выйти за рамки Конституции. Почему так? Потому что такой вопрос автоматически переходит из области права в область гносеологии, то есть теории познания. И особенно познания сложных систем, к которым относится как природа, так и интересующая нас ее часть - человеческое сообщество. Что в местной громаде, что в границах Украины, что на всем земном шаре. В таком сообществе споры и драки никогда не были редкостью.
   Так вот, с начала ХХ века известны доказательства двух фундаментальных теорем, относящиеся именно к этой области. Сделал это математик Курт Гедель, которому за это не перестают воздавать хвалу не только математики, а весь мир науки.
   Упрощенно первая, базовая формулируется так: Установление истинности или неистинности того или иного утверждения (касающегося конкретного факта, под которым понимается любое событие, действие, явление и т.д.) имеющее место в рамках конкретной системы), принципиально невозможно. Потому что на каждое такое утверждение может быть найдено и выдвинуто утверждение прямо противоположное, со своими аргументами. И такой спор может быть бесконечным - и безрезультатным. В жизни, как известно, так обычно и бывает.
   И вторая теорема: Для установления истинности этого факта необходимо выйти за пределы данной системы и привлечь внесистемные ресурсы (очевидно, сторонние знания, прямо не относящиеся к данному факту).
   Наш вопрос как раз из этого ряда. Но что значит выйти за пределы системы - в нашем случае Конституции? А это значит: не теряя из виду ее буквы, то есть словесных норм Основного закона, обратиться к ее духу. То есть основополагающим принципам, на которых она построена.
   Мы рассмотрим только один принцип, действующий (по умолчанию) при любом демократическом устройстве общества, а значит, и государства. О нем вспоминают, в общем, достаточно часто, но совсем при других обстоятельствах - когда нужно защитить себя от необоснованного ущемления прав или свобод. Он гласит: "Разрешено все, что прямо не запрещено действующим законом". Просто и ясно.
   (для сравнения, в тоталитарных обществах действует прямо противоположный принцип: Запрещено все, что прямо не разрешено действующим законом. Чувствуете различие?).
  
   Теперь, глядя на ч.6 Ст. 83, можем сделать четкий вывод. Если бы законодатель (в нашем случае, Верховная Рада уж не знаю какого старого созыва) действительно желал ограничить (положенное по закону!) формирование коалиции исключительно фракциями, то он бы вставил всего лишь одно слово: ТОЛЬКО. Но этого слова нет, и понятно почему. Такая норма ограничила бы конституционные права этих самых депутатов. Ведь кто-то из депутатов, избранных в Парламент и несогласных с политической (или любой иной) позицией своей партии, может разочароваться в ней. И захотеть перейти в другую. Такое бывало, бывает и будет всегда и везде.
  
   Что делать с ним в этом случае? Для этого в прежнем тексте Конституции была часть 6 Статьи 81, о нарушении которой также заявил в Указе Президент:
   ....Повноваження народного депутата України припиняються достроково в разі:
   ...п. 6) невходження народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або виходу народного депутата України із складу такої фракції;...
   Здесь, конечно, перевод нужен - уж очень все закручено. Итак:
   .... Полномочия народного депутата Украины прекращаются досрочно в случае:
   ... п. 6) невхождения народного депутата Украины, избранного от политической партии (избирательного блока политических партий) в состав депутатской фракции этой политической партии (избирательного блока политических партий) или выхода народного депутата Украины из состава этой фракции....
  
   Так было в старом тексте. (Это называется - правда, знакомые слова, - императивным мандатом. Кстати, такой нормы нет ни в одной из Конституций стран с демократическим государственным устройством).
   Но после переворота 2004 года, который его участники гордо именуют все-таки революцией, ситуация в стране стремительно стала тотально оранжевой. И к победителям стали переходить депутаты - члены Партии регионов. Помните, было такое дело. И правящее тогда большинство снисходительно заявляло, что берет всех "перебежчиков" на воспитание. И что старые грехи им прощаются. Это дословная цитата из тогдашних выступлений лидеров оранжевой команды - если кто забыл...
   Вот тогда-то, чтобы сделать такие переходы из фракции во фракцию законными, в начале 2005 и была принята поправка к Ст. 81. В виде изменения Регламента (основного документа, определяющего деятельность Верховной Рады). И все на два года успокоились - аж до последних событий. Когда уже в теперешнюю правящую коалицию стали подавать заявления члены Нашей Украины и БЮТ. Вот тут-то и зазвучали истошные крики типа: "Держи вора!". Вот такая история. Своих комментариев давать не буду и судить о ней предоставлю самим читателям.
  
   И еще напоследок один пикантный нюанс. В своем Указе Президент ни словом не упоминает Статью 90. И умно делает - иначе стало бы сразу понятно, что он прямо нарушает Конституцию. Но: он в то же время, втихую, использует норму, оговоренную в ее последнем абзаце Прочтите его еще раз - действительно, консультации о внеочередном прекращении полномочий ВР проведены. И все довольны. Но ведь это очень наглядный пример выборочной трактовки положений основного закона. Что тоже не может пройти мимо внимания КС!
   Но вот относительно первого абзаца этой статьи я ничего, к стыду своему, сказать не могу. Нужно еще долго думать - что-то здесь не так. Но, похоже, и здесь Президент промахнулся. Если следовать этой норме, он потерял законное право на роспуск ВР аж 8 месяцев назад, когда признал сформированную коалицию законной. Или, как сейчас любят говорить по-европейски, легитимной.
   А сейчас, как говорится, поезд ушел и, как мы видим, только набирает ход. На пользу всему трудовому народу - в том числе и поддерживающим оппозицию, по неразумию своему. И его, этот поезд, похоже, законными средствами остановить не удается. Вот и придумана такая себе псевдоконституционная "Уловка-2007". Которая должна пустить его под откос. И которая, уверен, войдет в анналы юриспруденции и нелегкой истории человечества, если судить шире. Правда, она и не такое видела....
  
   Еще летом 2004, задолго до скандальных выборов, я написал первую статью "Это есть их последний и решительный бой" из цикла "Как выбирать Президента". А потом еще много всего. Теперь, похоже, бой действительно будет последним. Кто кого - и тогда возможны два совершенно различных жизненных пути всего народа, уже независимо от цвета. Лишь бы все это сейчас было решено без крови - хотя этого никто не может гарантировать.
   На прощанье, пожелаю всем, как обычно, только стойкости. Ну и может еще здравомыслия - хотя оно или есть или его нету. И со стороны взять трудно....
  
   Сергей Каменский, Одесса, 3 апреля 2007.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   4
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) А.Завгородняя "Невеста Напрокат"(Любовное фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Путь офицера."(Боевое фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Решение офицера."(Боевое фэнтези) А.Ефремов "История Бессмертного-4. Конец эпохи"(ЛитРПГ) В.Лесневская "Жена Командира. Непокорная"(Постапокалипсис) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"