Возможно, всё это происходит потому что я живу в Канаде, но я заметил следующее: из местной библиотеки исчезли книги Бушкова. Не все - не детективы или боевики, но именно "серьёзная" литература, книги в твёрдых чёрных обложках, его "историческая" литература.
Что я думаю? "Но для всякой вещи есть своё время и приговор", перефразируя Экклезиаста. Время Бушкова как "серьёзного" писателя видно подошло к концу. Ну и что?
Фоменко и Носовский
С чего начинался Бушков не-беллетрист? С альтернативной истории. В конце 20-ого века/начале 21-ого в российской литературе появился жанр, где утверждалось, что история мира не та, которую мы представляем. Основоподвижниками её (для меня) были Фоменко и Носовский, которые утверждали, что Золотой Орды не было, Юрий Долгорукий - это Чингисхан, и т.д. Вслед за ними потянулись и другие авторы, главные из которых для меня были Лев Гумилёв и собственно Бушков. Возможно, были и другие, но их раскручивали хуже, и я их сейчас мне помню.
Это я к чему? Чем кончили Фукидид и Тацит... пардон, Носовский и Фоменко? Для меня - книгой на библиотеке Альдебаран об очередных доказательствах своей теории, на этот раз при помощи... Ветхого Завета.
Ещё раз. Великая Русь-"Мегалион" Фоменко и Носовского покрыла (в их версии) практически всю Азию и немножко Европы, включая и Ближний Восток. По их версии Троя - это Константинополь и Рим в одном флаконе, а цари Израиля и Иудеи - это русские князья. (Рюрики, не Романовы; для Фоменко и Носовского Романовы были врагами номер один "великой Руси".)
Мне кажется, что такое тождество было одинаково обидно и русским, и израильтянам с иудеями, а особенно - РПЦ: практически одновременно с вышеуказанной книгой, на Альдебаране появилась и книга, спонсируемая РПЦ, направленная против АИ в литературе. И подействовало - больше Фоменко с Носовским книг про великую Русь не писали, да и АИ, (мне так кажется), пошло на убыль...
Ну а где тут вписывается Бушков? А он в своё время отошёл от АИ - после тетралогии о "России, которой не было", если быть точнее. После этих книг Бушков только осматривал (пересматривал?) историю России, вплоть до последнего выпуска - про "Полковника, ставшего капитаном", сиречь гаранта России, Владимира Владимировича. Путина.
Достоинства этой книги - кому как. Лично для меня это лубок о деяниях титулярного героя, без особой объективности, и пару раз мне даже хотелось выкрикнуть в лицо автору - "Врёшь, шельма!" Но речь не о том.
После книги о нашем "человеке-горе" (цитата Бушкова), книги Бушкова (в твёрдой черной обложке) как отрезало. Видно, вышел срок, прозвучал приговор.
Дюма
Говоря о Бушкове и об АИ, следует вспомнить Дюма. "Д'Артаньян, гвардеец кардинала" - довольно неплохая книга, этакой исторический приключенческий роман. И что с того?
А то, что Дюма - это тоже АИ-автор: сохранились его слова, когда он сказал - "Да, я изнасиловал историю, и у нас с ней очаровательные детишки". За эти слова то, что его переделывают то Бушков, то другие авторы, является совершенно заслуженным. Карма, так сказать.
...Т.в., "Три мушкетёра" - это книга о том же квесте: герои-авантюристы (искатели приключений); супостат - почти всемогущий злодей и его клевреты; и конечно, монархический строй власти.
Всё вышеописанное - компоненты почти любой фэнтази в стиле ДнД; у Дюма только волшебства не было... до поры.
Шло время, Франция менялась, на смену "Трём мушкетёрам" пришли "20 лет спустя", а там и трилогия "10 лет спустя". Людовика Тринадцатого сменил "Король-Солнце", и....
И мушкетёры (а равно и другие герои трилогии "10 лет"), обернулись не в лучшую сторону. Атос стал каким-то динозавром, который всё время разражается речами, а больше ничего. Д'Артаньян превратился в Василя Иваныча из анекдота, который и плачет, и саблю точит. Арамис же обернулся новым супер-злодеем, сиречь иезуитом, который почти заменил законного государя-надёжу его двойником (братом-близнецом), Железной Маской, а Портос - его клевретом.
Подробности и научно-исторический разбор этой истории лучше читать в книге С. Нечаева "Три Д'Артаньяна", а я пока замечу, что если сами мушкетёры - персонажи полу-придуманные (без Дюма их бы не было), то другие герои, скорее полу-исторические. Например, Фукэ, суперинтендант финансов Франции, времён "10 лет", олигарх. Дюма явно симпатизирует этому господину, но что мы читаем?
Вот, в начале самой первой части "10 лет" Фукэ поехал выручать своего друга от казни, но где-то на полпути вспомнил, что у его подруги не то именины, не то ещё что, и сразу поворотил к ней, а друг подождёт. В результате, друга казнили, слугу Фукэ, который попытался этого друга спасти - закололи, а сам Фукэ остался не с чем. Зато побывал у подруги в гостях, и не только слугу, но и друга своего оплакал...
Нет, конечно, французы - это французы. Про французское галантное отношение к женщинам известно всем. Но всё-таки, если ты поехал выручать друга от виселицы, а на полпути бросил его ради юбки... это как-то не то.
Ну, и вообще Фукэ у Дюма изображён как "идеалист прекраснодушный", которого всё время побеждают циничные эгоисты король и его новый интендант финансов. Не могу с этим согласится - прекраснодушные идеалисты не становятся суперинтендантами финансов, и вообще не идут в финансовые сферы.
(Но даже горе-галантность Фукэ не так раздражает, как поведение Д'Артаньяна: он сочувствует Фукэ, но верен королю - в результате кажется, что он пытается усидеть на двух стульях. Если он сочувствует Фукэ, то помог бы ему как-то! Если он верен королю, то хватит рассказывать всем и вся про его сочувствия Фукэ - это лицемерие какое-то получается!)
Это я к чему? А к тому, что подобно Бушкову, Дюма под конец своего "насилования истории" стал описывать исторических персонажей со свой колокольни - вроде как Бушков в своей двулогии о Сталине, например. В чём же разница? В том, что Дюма удержался в беллетристике, а Бушков нет?
Геродот
Читаем "Историю" Геродота - отца истории (слова Цицирона). Читаем и встречаем в ней... Геракла, сильнейшего и величайшего из всех эллинов. Но ведь он - миф? Судя по Н. Куну и подобным источникам - да. Тогда почему Геродот всерьёз пишет о нём, и о его потомках-Гераклидах как об исторических лицах? Он же отец истории! Почему тогда Геракла не рассматривают всерьёз как лицо историческое (реальное) а только как миф?
Что-то не сходится с нашим "отцом истории", и да, я знаю - это античный, но не современный автор... но относятся к нему очень даже серьёзно! Если так, то почему Геракл тоже миф? Для Геродота ж он - реальность.
Современные источники фланируют, утверждая что колеблясь между мифом и реальностью, Геродот выбирал наиболее реалистичную версию. В "Истории" одна из таких реалистичных версий гласит о том, что египетский Зевс Аммон рогат как баран, потому что, когда Геракл достал его просьбой увидеть отцовский лик, Зевс надел баранью голову и показался Гераклу таким вот рогатым.
Это я к чему? А к тому, что со времён Геродота, история получалась какой-то странной, не такой, какой её показывают современные мэтры науки; какая-то она получалась в те времена античные, альтернативной! Ведь что Зевс Аммон? Ничего Зевс Аммон - старый греческий миф о том, как Геракл за золотыми яблоками сквозь северную Африку проходил обернулся новой стороной, чуть ли не династической, т.е. вполне исторической!.. И спрашивается по-прежнему, почему Геракл миф, а не история?
Извиняюсь, если я вас Гераклом достал. Я это к тому, что уже в историческом каноне, том же "Геродоте", присутствуют "не канонические" детали (тот же Геракл), то что удивительного, что у его последователей эти детали развились ещё сильнее? Это я уже не о Дюма говорю, (тот АИ занимался только как беллетрист), это я про русских АИ-писателей, ведь их работы, пускай и менее почтенные, чем "История" Геродота, из той же оперы! Канонические историки сосредоточились на более официальных аспектах "Истории", а АИ-шные - на более сомнительных, наоборот.
Это я к чему? Это я к тому, что мне АИ как жанр не очень-то нравилась, но Россия в этом вопросе опять-же пошла своим путём. Какие-то умные господа в своё время раскрутили этот жанр в финансовом плане (большие книги в тёмных твёрдых обложках), а потом точно также закрутили обратно. Зачем? Почему? Какие цели преследовали? Непонятно.
Но зато я точно знаю, что обращаться так с людьми творческими - нехорошо. Недаром ведь Геродот назвал каждую книгу своей "Истории" в честь каждой из муз - покровительниц искусства, а ведь он, по большому счёту, не чем не лучше и не хуже современных историков, в том числе и АИ-шных, они только не о Геракле пишут, а их так кинули. Нехорошо! Карма отомстит!