Продолжая смотреть "В Мире Животных" Акимушкина, начинаешь волей-неволей чесать в затылке: а чего тут он конкретно хотел сказать?
Смотрим пролог книги: тут рассказывается - правда, очень коротко - о классификации животных; так, волк - это "собака-волк", Canis lupus; обыкновенный или евразийский шакал - это "собака золотая", Canis aureus; вот тут-то, похоже, собака и порылась.
Как Акимушкин пытался организовать всех этих кошек, собак, обезьян и антилоп? Ну, обезьян большей частью географически: сперва южноамериканских-широконосых, потом африканских и азиатских, и наконец человекообразных, но про обезьян как-нибудь в другой раз, (мы про них только недавно и говорили). Кошек, вроде бы, тоже - сперва животные, проживающие на территории бывшего СССР, а потом и заграничные. Антилопы... про антилоп мы поговорим в другой раз вообще, а вот собаки недалеко от антилоп ушли.
Смотрим, на "Это всё собаки". Номер один - это серый волк; номер два - обыкновенный (евразийский, золотистый) шакал; номер три... шакал чепрачный, проживающий только в Африке. Вот о шакалах я и хочу поговорить более подробно.
В чём фишка классификации псовых вообще? Учёные делили псовых по-разному, например, на стайные и не-стайные виды, но в последнее время ситуация обстоит так: псовых поделили на три группы: лисообразные, волкообразные, и южноамериканские.
Первая группа - это лисицы и другие одиночные мелкие виды, вроде енотовидной собаки и ушастой лисицы; вторая - это волки и другие крупные стайные виды: волки, шакалы, койоты и ко., а третья - это южноамериканские виды - гривистый волк, кустарниковая собака и т.д. Ладно. Шакалы у нас идут во второй группе. Паузы.
Подвох тут в том, что официально "шакалами" называют три вида диких собак - обыкновенного шакала, (Табаки у Киплинга - это он), чепрачного и полосатого. Т.в., по последней классификации, эта троица не такие уж и родственники друг другу; обыкновенный шакал более ближе по крови к серому волку, обыкновенной собаке и американскому койоту, нежели к двум другим шакалам, которые находятся уже в своём собственном роде, и являются самыми базовыми видами из всех волкообразных псовых. Чего ещё?
В очерке про чепрачного шакала... Стоп. Жизнеописание шакала обыкновенного написано вполне прилично, тогда как жизнь шакала чепрачного напоминает мне жизнь... гиены (пятнистой), "мусорщика саванны", версия устаревшая. (С этим клише уже сражались в 90-ые годы в связи с КЛ, но пока не очень успешно). Замена их на шакалов только путает дело ещё больше - в то время как пятнистая гиена есть общительное животное, заметное даже днём, шакалы - все виды - живут только небольшими семейными группами, и таких больших стай как волки, одичавшие домашние собаки, и (даже, с натяжкой) койоты они не образуют. Падаль, да, они подбирают, но в отличие от пятнистых гиен они гораздо более всеядные; подобно обыкновенному шакалу, африканские чепрачный и полосатый шакал едят не только животную, но и растительную пищу, что есть, то есть. А вот шакал абиссинский, он же эфиопский...
А вот шакал абиссинский, он же эфиопский, в последнее время называется "волком", как и североафриканский шакал. Т.е., ещё в 90-ые годы, скажем, считалось, что обыкновенный шакал живёт и в Северной Африке тоже, а потом оказалось, что это самостоятельный вид, отдельный от обыкновенного шакала, который живёт в Евразии, от южной Европы до Индокитая. Образ жизни этого золотистого волка, (т.к. его называют на русском языке), опять же вполне шакалий, про него, кажется, и Джейн Гудолл писала, (книга "Невинные Убийцы" называется). Образ жизни африканских шакалов отличается от образа жизни пятнистых гиен и африканских диких собак - те стайные охотники, а шакалы живут семьями; те идут даже на конфликт со львами, (иногда), а шакалы - нет. И эфиопский шакал/волк туда же - он живёт только семьями, и поедает относительно небольших зверей - крыс-траворезок, которые живут в горах Эфиопии-Абиссинии, а больше нигде. (Эфиопские волки - тоже). Более крупные звери, вроде местных горных баранов или гелад, родственников павианов, от эфиопских шакалов в полной безопасности. Это всё к чему?
Это всё к тому, что термин "волк", как и "шакал", не всегда бывает точным и современным; скорее он как раз обобщающий, и должен быть использован осторожно, с уточнениями. Сам же Акимушкин тоже кое-где устарел, а кое-где скорее уж и совсем неправ. А мы пока пошли дальше - что мы ещё узнаем?