Интересная штука жизнь. Читая сайт КП, можно иногда там встретить статьи супругов Варсеговых на исторические темы, особенно про Петра Первого, Великого, и обычно - в его защиту; ирония тут в том, что его уже "защищали", вернее - "защитил" Борис Акунин, он же ГШЧ, создатель Эраста Петровича Фандорина. И что же?
Тут не так просто: за последнее время - 2013-2021 года - он взял, да и написал памятник нерукотворный, "Историю Государства Российского", да из 9 томов. Хорошо, тогда начнём с очевидного: а что этот магнум опус напоминает? Мне, с одной стороны - серию "В Мире Животных" И. Акимушкина, 1975-ого года издания. Как и книги серии ВМЖ, ИГР вроде бы является информативными книгами, но в то же время, они стараются и развлекать тоже: на каждых нескольких страницах есть или цитаты/параграфы, написанные другим, (более мелким шрифтом), или иллюстрации - репродукции картин, фотографии, рисунки (И. Сакурова), карты (М. Рудановой) ... В ВМЖ, размах, конечно, меньше, чем в ИГР, но смысл такой же.
...А с другой стороны мне ИГР напомнило книгу "Страницы Истории" С.Н. Сырова; в этой книге позднесоветской эпохи описывалась... вся история России/СССР; книга издана в 1977-ом году, т.ч. ещё не было известно, что в 1990х-ых СССР развалится... о чём это мы?
А, о том, что форма книг ИГР просто замечательная, а вот содержание... Основная мысль автора в этих книгах какая? Да то, что Россия - это "ордынское государство"; в переводе на простой русский язык - это государство восточное, азиатское...
Эта мысль не нова; большую часть русской истории, (особенно после Петра Первого), россияне - особенно элита, патриции - спорили: восточное ли государство российская империя, или западное? До чего доспорили, известно - до "красного семнадцатого года" ... но и тут не всё так просто.
Значит, о чём на самом деле шёл спор? Да как развиваться России, (и её обществу, и т.д.). Пётр Первый был человеком неоднозначным, как и другие великие люди в мировой истории; будучи, во-многом, самодержцем и диктатором, (а также отцом отечества, государем-императором, и т.д.), он, в то же время, оказался и... изобретателем, причём своеобразным: не думая, не гадая, и не планируя, он изобрел... меритократию, т.е. социальную систему, в которой социальный лифт действует за счёт заслуг...пускай и перед - только - государем и отечеством, но всё-таки. До Петра русское общество было совершенно стабильным, можно даже сказать - неподвижно-инертным: кто в каком общественном слое родился, то он в нём и жить будет. Местничество, иначе говоря. Ещё отец Петра, Алексей Михайлович, пытался что-то с ним делать - так, он объявил, что в русской армии, (17-ый век), все будут "без мест" ... и, похоже, это было началом того, что служить в русской армии стало круто.
Крутим вперёд, после Петра Первого, и видим, что следующий русский государь, кто попытался сделать что-то подобное, был Александр Первый Павлович, но если Пётр Первый делал это свободно и непринуждённо - мол, был беглый холоп, а станет потомственным дворянином, а бояре могут заткнуться на хер - то Александр Первый так не мог. Совершенно. Почему это так - дело сложное, имеет несколько причин, тут и война с Наполеоном, и убийство Павла Первого, и т.д. - но Александр Первый так ничего и не реформировал, даром что вошёл в историю как царь-реформатор. Ничего он не реформировал, его реформы были гораздо более косметическими чем реформы Петра, а под конец своей жизни он и подавно был ближе к своему брату Николаю Первому, чем к бабушке Екатерине Второй, к примеру - а уж Николай Первый и подавно был врагом всех реформ, и при нём Россия стала окончательно инертной, за что и поплатился в Крымской войне.
...Да, напоминаю, что при Николае Первом была Крымская война, а при Владимире Путине - спецоперация, которая длится и сейчас, (февраль 2022 год и вперёд). И есть, кстати, версия, что Акунин и задумал всю эту серию ИГР под эту историю и под описание Николая Первого вообще, ибо - "аристобукс". Т.е., одновременно с седьмым томом ИГР вышел и сайт, где находились... более дополненное издание седьмого тома ИГР, плюс его книга-компаньон "Мир и война" - а больше ничего; сторонники этой версии убеждали, что Акунин взялся за работу над ИГР ради денег и славы; хотя он и делает реверансы в сторону демократии и западничества и против "ордынства" и "азиатничества", но как-то сдержанно, неубедительно, и вообще - как раз после того как все экранизации и адаптации его книг, (и о Фандорине, и пр.), кончились. С тех пор-то Акунин и стал позиционировал себя как оппозиционер и революционер и т.д. - а на бесплатных книжных сайтах книги ИГР почти не попадаются, за исключением седьмого тома (Александр Первый и Николай Первый), и девятого, (Николай Второй). Про дальнейшую историю России, т.е. про советский период, Акунин не пишет, хотя большевиков он не одобряет, конечно, но делает он это очень корректно...
Ещё раз. У каждого человека на важные вопросы обычно бывают мнения, особенно если вопросы известные и так, скажем - как нам обустроить Россию, и он/она их высказывает, особенно если они владеют языком и пером. К Акунину это не относится, в ИГР он это избегает говорить открыто, и говорить вообще - ну, судьба ему судья.
И туда же и его "недополемика" с А.А. Бушковым и А.М. Буровским - эти авторы, родом из Краснодара, написали немало книг по российской истории - и Акунин довольно часто использует эти книги как источники своих работ, особенно книги Буровского про Петра Первого, про семнадцатый век, и про век восемнадцатый - но как? Буровский писал, что какая жалось, что Пётр Второй умер так скоропостижно, иначе бы он всем показал - а Акунин пишет, что хорошо, что Пётр Второй умер, т.к. иначе он был бы отвратительным императором... но если Буровский обосновывал свои мнения детально, (пускай и пристрастно), и у него вообще было и есть немало недостатков, включая и определённый антисемитизм... но про это отдельно... то Акунин ничего этого не сделал - он просто писал, что хорошо, что Пётр Второй умер, т.к. иначе он был бы отвратительным императором... а почему, а с чего он так решил - непонятно. Другое дело, что потом, (с седьмого тома до последнего), ГШЧ несколько "присмирел", и больше такой маневр в своих книгах не использовал - но он был, и это тоже можно помнить. Пошли дальше?
Нет, стоп, ещё раз, если мы уже дошли до Буровского. Он, и Бушков, и Щербаков, и Прудникова, и другие авторы на исторические темы начала 21-ого века не только писали про историю России, но и имели собственные мнения, и отстаивали их, и показывали их в своих работах, причём обычно и излагая эти самые мнения довольно интересно - языком, который было легко читать и понимать, в отличие от иных учёных мэтров. Т.в., ГШЧ тоже пишет (относительно) легко, интересно, увлекательно, но собственного мнения у него нет; он ещё в первых томах писал, что ему хочется только показать "эволюцию" российского государства - и точка; так и с этим получилось не очень-то - одни постоянные рефрены про то, что Русь была (да и есть), "ордынским", т.е. азиатским государством, что есть не ново; как эту ситуацию изменить, да и можно ли, Акунин так и не сказал. Т.е. нет, он сказал в заключении к девятому тому, что России надо переходить с "ордынского", на западный образ управления, но это сказано как-то вяло и малозаметно, больше для галочки. И что?
Ещё раз - а зачем Акунин всё это затеял? Чтобы рассказать про историю-эволюцию русского государства? Не самая удачная тема: облик России менялся долго, регулярно, (и будет ещё меняться), но вот её власть... "Россия - не романовская вотчина!" резко сказал один из лидеров белого движения, что указывало, помимо прочего, что правительство России, его метод управления страной, не особенно изменилось от Ивана Третьего (Рюрика), до Николая Второго (Романова): русские цари, великие князья, и императоры частенько считали всю Россию, всех россиян своим имуществом и холопами, (ну хорошо - слугами), и относились ко всем остальным соответственно. Вот в начале 20-ого века и рвануло - русские люди понабрались западного духа, узнали об идее собственного достоинства, и потребовали перемен. "Красные", т.е. большевики, попали в струю наибольше всех - вот и выиграли. Ну, и идеология, конечно.
...С идеологией на Руси всегда было плохо; Рюрики обходились без неё, да и первые Романовы - тоже. При поздних, придворные "идеологи" придумали идею "Самодержавие-Православие-Народность", т.е. "за царя, за веру, за Россию". Получалось так себе; как ставка, патриотизм больше подходит для обороны, чем для наступления, что спецоперация на Украине и показывает; проблему с идеологией - тоже.
...Нет, Путин что-то такое обосновывал в начале этого конфликта - мол, наши цели есть "декоммунизация", "денацификация", и... "деукранизация" Украины. Так! "Денацификация" - ладно, а вот другие две... Проводить "декоммунизацию" Украины, когда в самой РФ до сих пор не понятно - злодеями были коммунисты-большевики или нет, есть верная дорога к собственной Смуте, когда про- и антикоммунисты будут выяснять между собой отношения по всей РФ, (а заодно и бить про-властным соотечественникам морды, если те будут их растаскивать). Как тут проводить спецоперацию?..
А что до "деукраинизации" Украины... то это вообще как? Можно спорить об украинской истории и культуре, и про их связь с Россией; желающим рекомендую книгу Л.В. Рэма "Гопакиада", но что там было в прошлом - это одно, а в настоящем украинцы явно не считают себя русскими, (или по крайней мере - россиянами), и отстаивают это своё право с оружием в руках; это даже уже русский официоз признаёт..., и тема "деукраинизации" тоже де-факто зачахла.
...Ах да, есть ещё "демилитаризация", которая означает, что Украина должна разоружится почти полностью. С чего и почему? А потому что России, (т.е. Путину) так хочется. Ну-ну; сперва Украину нужно разбить и победить, а потом уже выставлять такие требования; и опять же, как это обозначить для собственно русских солдат с точки зрения идеологии - что они должны воевать и погибать потому, что в Кремле считают, что Украина должна разоружиться?..
А никак. "Взвейтесь соколы орлами", или как там? С идеологией в РФ по-прежнему никак... и тут мы возвращаемся к Акунину, к его серии об ИГР, что это такое с идеологической точки зрения... а ничего. Гора родила мышь. ГШЧ добросовестно прошёлся по истории России от каменного века до революции 1917-ого года...и всё. Несомненно, что люди покупали, читали, скачивали книги серии ИГР...но и только. Новым Соловьёвым, Ключевским, Костомаровым, (нужную фамилию вписать), ГШЧ не стал. Больше того! Если первые две книги ИГР вызвали определённый ажиотаж, определённую критику со стороны профессиональных историков, т.е. их читали и обсуждали, то все остальные книги, (с третьего тома вперёд), уже ничего такого не произвели; "История Государства Российского" если и не канула в небытие, то что-то похожее.
И тут я возвращаюсь к Буровскому. С ним случилось тоже что-то похожее, но... последняя книга, в которой он участвовал был т.н. "Кризис"; не вдаваясь в тематические детали, отмечаю, что авторами книги были-де Владимир Мединский, (этот самый), и Александр Хинштейн, автор книг про Ельцина, ("История Болезни"), Горбачёва, олигархов и т.д.; Буровский там был научным редактором, но я могу вас уверить, что довольно большие куски "Кризиса" были взяты из разных книг Андрея Михайловича, и эта тенденция дожила до наших дней: сейчас я читаю эти самые статьи Варсеговых на исторические темы, (лето 2022-ого), и вижу, как они буквально переписывают строки из книги Буровского, (то ли про Петра Первого, то ли про допетровскую Русь), но авторство отдают... Мединскому.
...Мне не нравится А.М. Буровский - и из-за его антисемитизма, и по другим причинам, но если ему приходится регулярно видеть, как его достижения присваиваются В. Мединским и его командой, (которые явно не якуты или эвенки), то, по крайней мере первая его черта приобретает ответ на вопрос "Почему?". ...Акунин тут причём?
А нигде и не причём. Т.е., как мы видели, и он в истории с Буровским отметился как-то странно, но и только. У Буровского, как не странно, есть свои принципы, как у автора, если как не у человека, а вот у ГШЧ их нет; про его "оппозиционные" и "революционные" ценности я уже писал.