Есть в английском языке удобный термин: "articles of human interest". Называют им статьи, играющие на простых и понятных человеческих инстинктах самосохранения и продолжения рода. То бишь, про любовь и смерть. Или про трах и трэш, это уж смотря по стилю автора. В Штатах, насколько можно видеть, к темам "of human interest" относится ещё и религия. Особенность произведений, которые построены по этому принципу, - в шумных скандалах вокруг них, в ярком и кратковременном успехе. Нет, бывает, конечно, что текст, призванный играть флейте спинного мозга, сыграет ещё и на головном, но редко. Но бывает.
Возвращаясь к теме: сказать вам, гениальна книга Д. Брауна или нет, я как филолог не могу. Могу сказать, что написана она качественно, но это примерно то же, что не сказать ничего. А вот то, что автор замечательно сыграл на религиозности своих соплеменников - это безусловный плюс в его резюме. Умеет, молодец. Сумел эпатировать публику, раскрутиться на волне этого эпатажа и хорошо заработать. Но меня после просмотра фильма посетило некоторое недоумение. В чём, собственно, суть эпатирующего заявления? 1. В том, что Иисус представлен человеком из плоти и крови (или сыном божьим - но из плоти и крови), мужчиной, у которого была жена, Мария Магдалина, и ребёнок, который родился уже после распятия. 2. В том, что Иисус завещал создание церкви не Петру, а Магдалине. 3. В том, что эту великую истину скрывали от человечества две тысячи лет, истребляя женщин в профилактических целях. 4. В то время как доблестные рыцари защищали потомков Христа и Магдалины от враждебных происков.
Как на это отреагировала церковь? Американская - очень остро. Были и попытки запретить книгу, и шум вокруг вопроса о том, является ли текст документальным или художественным, и суд с обвинением Брауна в плагиате...
Православная - провозгласила просмотр фильма преступлением и напомнила о том, что нужно возрождать истиннно славянские ценности вроде Штирлица, идущего в бой с крестным знамением.
За этими красочными фактами как-то не очень заметны некоторые другие.
Например, вопрос: почему вцепились именно в этот фильм? Есть, знаете, сериал для подростков: "Зачарованные". Согласно ему выходит, что колдовство одобрено и санкционировано богом, если оно во благо; что ангелы образуют счастливые семьи с ведьмами и много других любопытных вещей. Можно, конечно, сказать, что на документальный фильм это совсем не тянет. Допустим. Не тянет на документальный фильм и "Догма", великолепная комедия, зло высмеивающая религиозные святыни в целом и церковь в частности. Небесная канцелярия там способна ошибаться, среди апостолов затесался негр, а бог - непосредственная барышня с почти хиппозными манерами. Но, по моему предвзятому мнению, та же "Догма" разрушает церковные стереотипы куда эффективней, чем изыскания Брауна.
Тем не менее, можно списать всё на разницу документальное-художественное. Пусть. Тогда возникает деловое предложение: почему бы не экранизовать "Маятник Фуко" Эко и "Фламандскую доску" Перес-Реверте? Сюжет, конечно, отличается, но жанр тот же самый. Сократить, добавить динамики - и выйдет такое же развлекательное зрелище, как и с "Кодом да Винчи". Отлично пойдёт под поп-корн и выкрики об элитном искусстве. Позиционировать фильмы как противовес принятому мнению, демонстративно отказаться показывать их детям до 16, написать несколько разгромных статей...
Относительно же шума, поднятого Ватиканом, могу предположить только одно: едва ли во главе церкви стоят совсем уж неумные люди. Не могут они не видеть, что запретить показ фильма они не в состоянии - христианская церковь в этом мире отдельна от государства; не могут не понимать, что чем больше будут плеваться на фильм, тем больше привлекут к нему внимания. Зачем они это делают? Единственное, что приходит мне в голову, это что Ватикану платят проценты с проката. Потому что, в противном случае, церкви крайне невыгодно было обращать на Брауна внимание. По крайней мере, в этот вариант мне легче поверить, чем в то, что в Ватикане сидят глупые и наивные люди без малейшего опыта и умения в политике в целом и пиаре в частности.
В общем, вывод у меня получается такой: если вкладывать хорошие деньги в хороший пиар, то они к тебе не раз ещё вернутся.