Карасев Александр Владимирович. Против Эпикура

Против Эпикура

А.В.КАРАСЕВ

Наука считает абсолютно доказанной истиной то, что мир состоит из элементарных частиц. Однако на самом деле доказано лишь то, что от любого объекта можно отщипнуть некоторые минимальные порции в виде элементарных частиц. Строго научно утверждать, что все объекты действительно состоят из частиц можно будет лишь тогда, когда эти объекты будут синтезированы на практике. Однако пока такой синтез проведен лишь для самых примитивных объектов. Для более сложных (и как венец творения - для человеческой личности) существуют лишь умозрительные предположения возможности такого синтеза.

Таким образом, атомистическое учение является всего лишь гипотезой, которая была внедрена Эпикуром для обоснования его этики атеизма и нигилизма. Благодаря этому обоснованию мировоззрение Эпикура овладело массами и стало материальной силой. Противостоять этой силе возможно лишь на основе альтернативного описания наблюдаемых физических явлений, которое должно изначально отказаться от атомистической терминологии.

Такое описание возможно, например, в нейронной терминологии, где физические процессы происходят в трехадресном нейронном слое, соответствующем нашему трехмерному пространству. При этом открывается возможность предположить существование иных нейронных слоев, которые не проявляются на физическом уровне, но обеспечивают развитие личности и общества.

Вот Эпикур, прославивший разврат

Данте

Атомизм - альфа и омега современной науки, одновременно ее фундамент и вершина, что выражено в знаменитом утверждении Фейнмана:

"Если бы в результате какой-то мировой катастрофы все накопленные научные знания оказались бы уничтоженными, и к грядущим поколениям живых существ перешла бы только одна фраза, то, какое утверждение, составленное из наименьшего числа слов, принесло бы наибольшую информацию? Я считаю, что это - атомная гипотеза: все тела состоят из атомов - маленьких телец, которые находятся в беспрерывном движении, притягиваются на небольших расстояниях, но отталкиваются, если одно из них плотнее прижать к другому. В одной этой фразе содержится невероятное количество информации о мире, стоит лишь приложить к ней немного воображения и чуть соображения"

Эти слова все называют замечательными [1]. Но наверное самое замечательное здесь слово - "гипотеза". Поистине, надо быть Фейнманом, чтобы подчеркнуть это, потому что современная наука давно уже рассматривает атомизм как незыблемую научную истину.Предельно четко и откровенно это выражено в [2].

"Мы действительно никогда не сможем "полностью объяснить" человеческую психику только с помощью законов, действующих на более низком уровне -- например, на уровне отдельных нейронов. Свойства мозга не сводятся к сумме свойств нервных клеток. Нужно еще знать, как эти клетки между собой связаны, как они взаимодействуют друг с другом и с окружающей средой. Если мы будем это знать в точности и во всех деталях, то действительно сможем объяснить психику и даже смоделировать ее на компьютере, создав искусственный интеллект (правда, компьютер для этого понадобится, похоже, на много порядков более мощный, чем нынешние). Но учет всех связей и взаимодействий -- это как раз и есть переход к рассмотрению явления на более высоком "уровне организации". Никакого редукционизма здесь нет, а есть лишь обычный, классический естественнонаучный подход.

Точно так же не является редукционизмом утверждение, что живая клетка состоит из молекул, а молекулы -- из атомов. Разумеется, если мы просто выпишем в столбик все вещества (типы молекул), имеющиеся в клетке, и для каждого укажем его количество, мы не поймем работу клетки. Свойства клетки не сводятся к сумме свойств ее молекул. Но если мы учтем еще и пространственное распределение этих молекул и все их взаимодействия друг с другом и с внешней средой, все их взаимные влияния и превращения, то тем самым мы перейдем на более высокий уровень и получим адекватную модель клетки как целостной живой системы. Только таким путем, сочетая анализ и синтез, мы можем разобраться в природе вещей".

То есть переход на более высокий уровень описания системы возможен лишь как повышение точности описания составляющих ее частиц - во всех деталях. Действительно, в рамках атомной гипотезы ничего иного и предположить невозможно. Важно только не забывать, что все это - лишь гипотеза, хотя и самая ценная и плодотворная. И еще очень важно помнить - откуда и с какой целью эта гипотеза была внедрена в науку, чтобы понимать ее побочные действия в области этики.

Общеизвестно, что атомизм (как, впрочем, и почти все научные течения) придумали древние греки. Шредингер [3] высоко ценилДемокрита. Эпикура он не очень уважает, а некоторые его утверждения прямо называет глупостями. Не смею, конечно, спорить с творцом квантовой механики, однако вооруженный в свое время марксистско-ленинским учением дерзну уточнить, что именно в формулировке Эпикура атомистическое учение овладело массами и, следовательно, стало материальной силой. Без Эпикура никакого атомизма в Древней Греции даже и не сохранилось бы. Все отрывки Левкиппа и Демокрита сохранились только благодаря Эпикуру и его школе - там их уважали, но только лишь как источники и как составные части подлинно великого учения Эпикура. При этом, правда, само существование Левкиппа подвергалось Эпикуром сомнению. А непосредственная преемственность мировоззрения Демокрита имкатегорически отрицалась. Но если бы не Эпикур, Платон и последующие академики скупили и уничтожили бы все свитки Демокрита, а о Левкиппе и подавно никто бы и не вспомнил. Это надо помнить не столько для истории, сколько для того, чтобы ясно понимать, что атомизм утвердился, вовсе не благодаря высоким научным идеям, но только потому, что Эпикур на этом фундаменте построил свою этику - как главную цель учения. Для Эпикура атомизм является лишь средством убеждения и привлечения сторонников итоговых этических выводов. Дескать, с наукой не поспоришь - раз весь мир так устроен, остается только принять этику Эпикура, как единственно возможную. Этика эта на первый взгляд проста - мир состоит только из атомов и пустоты, больше ничего нет. Бога нет. Неба нет, а есть атмосфера одна. Значит все позволено. Остается только по возможности насладиться доступными удовольствиями и принять смерть гордо и спокойно, как бог. Однако для обоснования этой этики Эпикур написал горы книг - и множеством книг своих превзошел всех. Его учение овладело значительными народными массами из всех слоев общества (правда, к счастью не большинством) и стало довольно мощной материальной силой. Школа Эпикура в его саду в Афинах сохраняла непосредственную преемственность более восьми веков. Учение Эпикура распространялось по всему миру сквозь все эпохи [4]

То, что Шредингер считает глупостями, на самом деле является гениальным в своей простоте прорывом из бесконечной круговерти бесплодных раздумий к желанным этическим выводам. Эпикур решительно разрубил Гордиев узел, утверждая как о чем-то простом и несложном:

1. Наша душа, так же, как и весь мир состоит из атомов, движение которых определяет наши разум и чувства.

2. Наши чувства нас не обманывают, мир познаваем и точно таков, каким мы его видим.

Кроме того, Эпикур отбросил некоторые смущающие учеников чересчур уж высокопарные умопостроения Демокрита - тот и атомы готов был считать бесконечно делимыми мирами и весь мир готов был рассматривать как единый атом. Эпикуру все это только мешало главной цели - обоснованию этики, как вершины целостной и стройной системы мировоззрения.

Поэтому атомизм пришел в эпоху Нового времени именно благодаря трудам Эпикура [3]. Этика Эпикура в Новое время не очень популярна, скорее маргинальна, более свойственна загнивающей аристократии. Молодая буржуазия утверждает господство пуританской этики, которая в корне противоречит Эпикуру. Но странным и необъясненным до сих пор образом это не мешает безоговорочномупризнанию атомизма. Неожиданно оказалось возможным полное описание движения атомов в пустоте на основе только лишь характеристик этого движения - импульсов и координат. Платон и Аристотель были не менее гениальны, чем Ньютон, но такой возможности не допускали. Самое обидное в том, что в принципе-то они были правы, но постоянная Планка подвела - оказалась слишком уж маленькой. Поэтому укоренилось убеждение в том, что ничего, кроме атомов и пустоты не существует, иные гипотезы не понадобились. Механический уровень описания реальности казался логически замкнутым и полностью самодостаточным. Механическое описание человеческой личности считалось делом недалекого будущего.

На основе классической механики развивается механицизм, детерминизм и атеизм. И тут еще одна странность. Казалось бы, достаточно самого поверхностного знакомства с основами византийского богословия, чтобы понимать, что сколь угодно точное описание механических явлений никак не может служить научным обоснованием материализма и атеизма. А ведь в то время богословие глубоко изучалось во всех университетах, И вдруг в этой-то среде принимается учение самого грубого, примитивного материализма - даже не диалектического!

Нет, что ни говорите, а не обошлось без нечистой силы!

Но и это еще не все. В античности непреодолимой проблемой атомизма было отсутствие свободы воли, которую древние мудрецысчитали одной из бесспорнейших истин. Свобода воли была также одним из столпов этики Эпикура. Без этой свободы описание человеческой личности считалось абсолютно невозможным. И вдруг в Новое время с необъяснимым восторгом принимается самый жесткий вариант абсолютного детерминизма. А ведь античная философия изучалась столь же глубоко, как и богословие. Но вплоть до развития квантовой механики европейские ученые с поистине садистским упрямством описывали человека как биоробота с однозначно предопределенным поведением, Но и сегодня квантовый уровень физики кажется каким-то теоретическим излишеством. Действительно,все биомолекулы - это достаточно крупные объекты, квантовые эффекты если и проявляются в биопроцессах, то именно как классически вероятностные процессы, без интерференции. Подлинной свободой воли здесь и не пахнет, да оно уже никому и не требуется. Если атомная гипотеза противоречит свободе воли - тем хуже для этой свободы [2]:

"Современная физика утверждает, что на квантовом уровне не существует строгого детерминизма: некоторые процессы в микромире абсолютно случайны. Но случайность - ничуть не лучшее приближение к идеалу свободы, чем строгий детерминизм. Были мы биороботами с однозначно предопределенным поведением, стали биороботами со встроенным генератором случайных чисел. Даже если наше поведение определяется не только строгими последовательностями причин и следствий, но отчасти также и случаем, свободы нам это не прибавляет. А если вообразить, что встроенный генератор случайных чисел на самом деле управляется какой-то сверхъестественной сущностью, то опять получаем детерминизм - цепочку причин, убегающую вглубь этой сущности, что бы она собой ни представляла".

Сам Эпикур конечно ни за что не согласился бы с подобной трактовкой, но это уже никого не волнует. Ведь он учил, что человек ничем не ограничен в своей свободе. И вот, начиная с эпохи Просвещения, наука абсолютно свободно отрицает идею свободы воли и никакой авторитет - даже и Эпикура - не может ее в этом отрицании ограничить.

В результате атомистическое мировоззрение полностью господствует в современной науке. И пусть бы просто себе господствовало - ведь это действительно самая ценная и плодотворная научная гипотеза - кто же будет спорить с Фейнманом! Но при этом возникает очень вредный побочный эффект, впервые встревоживший Платона задолго до Эпикура - еще в версии атомизма Демокрита. Не зря Платон уничтожал работы Демокрита, и даже имя его ни разу нигде не упомянул. Эффект этот состоит в том, что современный атомизм точно так же, как и в древности, подводит под этику Эпикура незыблемый научный фундамент, а все другие этические ценности объявляетпредрассудками, в лучшем случае адаптациями, возникшими в процессе приспособления и эволюции [2].

Конечно, все это не так уж и страшно - эпикурейцами становятся лишь те, кто изначально к этому предрасположен. Эпикур лишь дает им как бы научное оправдание их образа жизни. Подавляющее большинство ученых, искренне убежденных в безальтернативности атомизма, вряд ли являются сознательными эпикурейцами. Человека, чувствующего долг и ответственность, не собьют с этого чувства никакие атомистические учения. Особенно забавно проявлялось это противоречие теории и практики в Советской цивилизации. Она возникла на основе высочайшего духовного порыва, охватившего лучших людей России, жертвующих всем (и часто привилегированным положением) ради царства будущей справедливости. И, в то же время, теоретической научной основой Советской цивилизации было самое строгое материалистическое учение, принципиально отрицающее само понятие духовности. Казалось бы, на этой основе можно развивать только эпикурейские взгляды - не зря классики единственно верного учения высоко ценили Эпикура. Но на деле советский народ оставил и в труде и в бою беспримерные массовые подвиги духа, перед которыми бледнеют деяния героев Плутарха. А отношение советского народа к религии перевернуло историю апостола Фомы. Тот уверовал лишь когда узрел и осязал. А мы наоборот, знали точно, что Бога нет и быть не может. Знали со всей научной строгостью и точностью, что это опиум для народа, удел неграмотных отсталых старушек. Что атомизм придумал не Ленин и даже не Сталин - он является вершиной всех тех богатств, которые выработало человечество. Что Гагарин летал - Бога не видал (Вот бы он заявил, что видел Бога! То-то была бы проблема теологии!). Все это мы знали точно и строго, зрели и осязали. И несмотря на это знание, зрение и осязание мы верили! Несмотря ни на что и вопреки всему. Потому что вера выше знания. Каждый, кто помнит то время, в душе согласится со мной. Конечно, вера наша слаба и убога (паче же и не яко человек, но и горее скота...), но это уже несколько иной вопрос.

Итак, материальная сила идей Эпикура действует строго избирательно, только как оправдание своих потенциальных апологетов. Может быть, оставить их в покое? Пусть утешаются и оправдываются. Но утешаясь и оправдываясь они явно переходят все границы, утверждая свое мировоззрение как единственно научное, прочих же объявляя невеждами, отсталыми, а то и просто психически ненормальными. Вспомним не смертельное, но все же довольно досадное чувство, выраженное Митей Карамазовым после знакомства с трудами Клода Бернара - А все-таки Бога жалко!

Действительно обидно - почему их мировоззрение считается научным, а наше нет. Почему античная наука (Платон, Аристотель, Плутарх, Цицерон) не принимала атомизм, а в Новое время ему простили даже совершенное отсутствие свободы воли. И самое главное - возможно ли построить такое (тоже научное!) мировоззрение, которое с одной стороны будет соответствовать всем наблюдаемым фактам в мире атомной физики, а с другой - явственно покажет, что эти факты - лишь простейшие проявления мира, и что их наблюдение и описание еще не означает отсутствия иных, высших проявлений. Сможем ли и мы приложить немного воображения и чуть соображения?

Например, в шахматных программах бывает самый низший уровень, когда равновероятно выбирается любой доступный ход. Представим абсолютно не умеющего играть исследователя этой программы - он быстро определит набор доступных ходов. Убедится, что правила игры одинаковы на всех уровнях. Исследования нашей физики можно сравнить с исследованием самого низшего уровня этой программы. Ведь в физических экспериментах намеренно упрощается все, что может вызвать осложнения. Вот муха залетела в ускоритель - выгнать ее! А что остается? Только самые элементарные частицы, самые простейшие процессы. И вот такой шахматфизик намеренно исследует низший уровень программы и откроет принцип неопределенности - каждый ход равновероятно выбирается из спектра, который он может даже назвать волновой функцией. Эти исследования будут научны и полезны на практике. Но представим далее, что наш шахматфизик заявит, что открытые им законы абсолютны не только для всех уровней данной программы, но и вообще для всех шахматных партий - только для гроссмейстеров затруднен (пока!) расчет волновой функции. Но эти затруднения временны и несомненно будут разрешены в будущем. Действительно, ведь наблюдаемы ходы у гроссмейстеров и новичков совершенно одинаковы! А тот, кто позволяет себе сомневаться в абсолютном могуществе науки - просто невежда, или даже хуже того. Вот так обстоит дело с современным научным мировоззрением.

Чтобы противостоять Эпикуру, необходимо прежде всего сменить терминологию современной физики. Как только мы приняли термины - атомы и пустота - все, дальнейшее сопротивление бесполезно. Можно наделять эти атомы скрытыми параметрами, можно квантовыми свойствами - все это опять же приведет к Эпикуру.

Подчеркну также, что противостоять Эпикуру необходимо именно на физическом уровне. Эпикур гениален прежде всего в том, что построил свое учение на физическом фундаменте, с которого его не сдвинешь никакими самыми высокими соображениями о холизме и редукционизме, о биосферах и ноосферах. Сразу возникает простые, но неотразимые вопросы - а где же эти сферы физическирасполагаются? Попытки представить биополе по образу и подобию физических полей и частиц попросту смехотворны. В результате атомизм рассматривается как единственно возможная реализация принципа причинности и научного метода, как такового [2].

В свое время Пуанкаре предлагал в основу физики положить свойства наблюдателя, определив их так, чтобы доступная ему в ощущениях реальность полностью соответствовала бы нашей реальности [5]. Самое главное - чтобы у этого наблюдателя на физическом уровне сами собой возникли бы иллюзии атомов и пустоты. Мне кажется, что моделью подобного наблюдателя может стать квантовая нейронная сеть[6]. Кажется, что внутренний наблюдатель подобной сети сможет построить понятия времени и пространства, в которых наблюдаются элементарные события, описываемые комплексной волновой функцией [7]. Что независимым внутренним наблюдателям будет удобно сравнивать свои наблюдения на основе теории относительности [8].

И в то же время становится очевидным, что понятия атомов и пустоты эффективны лишь на физическом уровне, то есть на самом низшем, самом примитивном. Для физического уровня вполне достаточно трехадресного квантового нейронного слоя, события в котором внутренний наблюдатель сети воспринимает как происходящие в трехмерном пространстве [7]. При этом становится очевидным, что в этой нейросети нет преграды для существования и более развитых процессов в высших нейронных слоях - вплоть до того, что некоторые явления могут быть принципиально неалгоритмизуемы. Вот это будут явления действительно высшего уровня - не высшей точности и детальности описания атомных взаимодействий, но принципиально иной природы, иной, нефизической адресации, нефизических алгоритмов. Эти высшие проявления могут быть истолкованы как процессы в биосфере и ноосфере [9]. А наблюдаемые нейроны нервной системы являются лишь отображением, лишь трехмерной классической проекцией высших нейронных слоев, подобно тому, как наблюдаемое движение частиц суть лишь классическая проекция процессов, происходящих в квантовом нейронном слое.

С учетом этого, можно (с Божьей помощью!) дерзнуть поправить даже и Фейнмана насчет самого ценного изречения:

Вселенная состоит из нейронной ткани, в которой возникают и развиваются внутренние наблюдатели, воспринимающиедоступный им мир на физическом уровне, как бы состоящим из атомов и пустоты.

Сколь угодно точное описание и предсказание физических процессов не может, вообще говоря, распространяться на высшие проявления животного мира и тем более человеческой личности.

В заключение, еще одно забавное соображение. В Древней Греции были знаменитые академии и лицеи, Их уважали и боялись, они влияли на сильных и богатых мира сего, от которых получали огромные гранты. Они вряд ли даже замечали бомжей и маргиналов,недоучившихся на медные деньги, которые собирались в заброшенном саду, в разрисованном подъезде (пестром портике - как алкаши!) или на собачьих площадках (киносарг) [4].

Но сегодня мы вряд ли скажем про кого-нибудь - это последователь Платона, Аристотеля, или Пифагора. Их наследие интересно лишь узким специалистам - что ж, писали - не гуляли, даром хлеб никто не ест! И в то же время нам абсолютно понятны слова - он стоик, циник, эпикуреец. Потому что эти учения созданы не для схоластики, не для личных амбиций, не для властей, а для народа - и в хорошем и в плохом. Эти учения остались живыми и понятными людям и до сего дня и в будущем.

Литература

1. Про это в каждой книжке написано!

2. Марков А.В. Эволюция человека

3. Шредингер Э. Природа и греки

4. Гончарова Т.В. Эпикур. (ЖЗЛ)

5. Пуанкаре А. О науке.- М.: Наука, 1990.

6. Карасев А. В. Нейронная картина мира. Вестник новых медицинских технологий. 2002. том 9. N 2.http://samlib.ru/k/karasew_a_w/nkmfs.shtml

7. Карасев А.В. Трехмерное пространство и спин электрона в нейронной терминологии. Квантовая Магия, 2011, том 8, вып. 2.

8. Карасев А.В. Парадокс ЭПР в нейронной терминологии квантовой механики. http://samlib.ru/k/karasew_a_w/eprfs.shtml

9. Карасев А.В. Обоснование витализма в нейронной терминологии квантовой механики. Квантовая Магия, 2012, том 9, вып. 1.

Оставить комментарий © Copyright Карасев Александр Владимирович (kar64382@mail.ru) Размещен: 12/05/2014, изменен: 12/05/2014. 25k. Статистика. Статья: Естествознание Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Наука считает абсолютно доказанной истиной то, что мир состоит из элементарных час-тиц. Однако на самом деле доказано лишь то, что от любого объекта можно отщипнуть некото-рые минимальные порции в виде элементарных частиц. Строго научно утверждать, что все объ-екты действительно состоят из частиц можно будет лишь тогда, когда эти объекты будут синте-зированы на практике. Однако пока такой синтез проведен лишь для самых примитивных объ-ектов. Для более сложных (и как венец творения - для человеческой личности) существуют лишь умозрительные предположения возможности такого синтеза. Таким образом, атомистическое учение является всего лишь гипотезой, которая была внедрена Эпикуром для обоснования его этики атеизма и нигилизма. Благодаря этому обосно-ванию мировоззрение Эпикура овладело массами и стало материальной силой. Противостоять этой силе возможно лишь на основе альтернативного описания наблюдаемых физических явле-ний, которое должно изначально отказаться от атомистической терминологии. Такое описание возможно, например, в нейронной терминологии, где физические про-цессы происходят в трехадресном нейронном слое, соответствующем нашему трехмерному пространству. При этом открывается возможность предположить существование иных нейрон-ных слоев, которые не проявляются на физическом уровне, но обеспечивают развитие личности и общества.

Карасев Александр Владимирович : другие произведения.

Против Эпикура