Карев Дмитрий Виталиевич: другие произведения.

Необходимость vs случайность

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Существует ли свобода выбора у человека?


   Одной из до сих пор неразрешимых проблем, волновавшей и волнующей человечество и ее лучшие умы, является попытка дать ответ на вопрос: предписана ли жизнь человека (и человечества в целом) заранее или нет. Другими словами, есть ли судьба или каждый индивидуум волен поступать абсолютно свободно? А может быть свободно, но не абсолютно?
   Первое, о чем сразу же хотелось сказать, так о субъективном характере описания происходящих вокруг нас процессов и явлений. Так уж устроен человек: все оценивать на свой лад и все пробовать "на свой зуб". Следствием этого является, например, попытка причислить сложным явления к случайным событиям, а необходимые - к простым. Скажем, движение брошенного под углом к горизонту камня можно следует рассматривать как необходимое и предопределенное. Но направление, под которым его бросил человек, является уже случайным, так как нельзя предсказать мотивацию индивидуума.
   На мой взгляд, подобный субъективизм вызван в первую очередь нежеланием людей признать отсутствия у них свободы выбора. Существует принципиальное отличие от принуждения человека бросить камень именно в этом направлении и возможности теоретически это точно предсказать.
   Попытки покуситься на свободу воли человека всегда, даже во время триумфа "вульгарного материализма", вызывали в той или иной форме явно выраженное отторжение большинства ученых и философов.
   В качестве типичного возражения приведу высказывания нашего отечественного методолога науки Овчинникова.
   "Мир, в котором все строго предопределено, не оставляет возможности для человеческой воли. Идея такого мира всегда смущала своими следствиями из нее, затрагивающими человеческое существование. Каждый из нас осознает себя свободным в своих желаниях, в своих поступках. Несмотря на то, что жизненные ситуации вынуждают подчиниться внешней необходимости. Чувство свободного выбора изначально присуще нам. Интуитивное ощущение свойственной нам возможности свободного выбора, возможности свободных поступков, ощущение, идущее от нашего внутреннего мира, нашей самости, невозможно согласовать с идеей неумолимой судьбы" [1; c. 239].
   Неудивительно, что идея о строгой причинности Мира несколько смущает автора.
   "Если бы мир, в котором мы живем, был таким, что все наше поведение было бы предопределено, то не оставалось бы места для нашего свободного выбора. И не было бы лишних трагедий, не было бы никаких оснований для ответственности за наши поступки, за наши деяния. Именно потому, что мы свободны им наша свобода, абстрактно говоря, не имеет границ, возникают особого рода социальные структуры, связанные с необходимостью обеспечить разумное действие свободного выбора, свойственного каждому человеку" [1; c. 241].
   И далее, "Будущее мира не предопределено не только для нас самих, но и природный мир не подчиняется строгим детерминистическим законам. Индетерминированность природного мира окрыляет нас... Хотя надо осознавать, что такое воззрение на мир возлагает на нас самих всю полноту ответственности за происходящие события... Теперь мы вынуждены и обязаны осознать всю полноту нашей собственной ответственности за нашу жизнь на планете" [1; c. 246].
   Вышеназванный автор видит существенные логические трудности в рассуждениях о полностью детерминированном Мире.
   "Понимание случайности как еще не познанной необходимости, как события, причину которого мы еще не знаем, но можем узнать, неизбежно заводит нас в тупики антимоний. Или к иррационалистическим воззрениям на мир, в котором мы живем. Кто-то может жить и счастливо существовать, устремляясь в дали не непостижимых иррациональных построений. Или вообще не думать, не размышлять о тонкостях логических построений человеческой мысли. Но если мы хотим иметь перед собою ясную и рационально построенную картину мира, то с учетом многовековых человеческих исканий, вынуждены принять концепцию "Открытого мира""[1; c. 247].
   В качестве примера Овчинников приводит эпиграф к книге К. Поппера "Открытая Вселенная" ("The Open Universe"). Французский математик Анри Пуанкаре писал: "Не следует ожидать от меня предсказаний: если бы я знал что будет открыто завтра, то я сразу опубликовал бы, чтобы закрепить предсказание" [1; c. 244].
   Кратко комментируя вышесказанное, отмечу, что, на мой взгляд, даже абсолютная детерминированность нашего Мира не обязательно должна сказываться на нашей с вами "свободе выбора". Детерминированность системы (детерминированность более высокого порядка) не всегда напрямую детерминирует ее составляющие элементы.
   Другое дело, что элементам никогда не хочется мыслить о себе, как о простых "шестеренках" сложного механизма.
   Так с позиции синергетики (с ее динамическим хаосом) положение свободы человека описывается следующим образом.
   "Через хаос осуществляется связь разных уровней организации. В соответствующие моменты - моменты неустойчивости - малые возмущения, флуктуации могут разрастаться в макроструктуры. Из этого общего представления следует, в частности, что усилия отдельного человека не бесплодны, они отнюдь не всегда растворены, нивелированы в общем движении социума. В особых состояниях неустойчивости социальной среды действия каждого отдельного человека могут влиять на макросоциальные процессы. Отсюда вытекает необходимость осознания каждым человеком огромного груза ответственности за судьбу все социальной системы, всего общества" [2; c. 5].
   И далее, "...синергетика свидетельствует о том, что для сложных систем, как правило, существует несколько альтернативных путей развития. Неединственность эволюционного пути, отсутствие жесткой предопределенности сужает основу для позиции пессимизма эсхатологического толка. Укрепляется надежда на возможность выбора путей дальнейшего развития, причем таких, которые устраивали бы человека и вместе с тем не являлись бы разрушительными для природы" [2; c. 5].
   Разговоры о недопустимости отрицания свободы воли индивидуума безусловно заслуживают внимания, но зачастую не совсем точны, а порой, в некотором плане далеки от истины.
   По-моему убеждению, признание окружающего нас мира детерминированным или, напротив, стохастическим нельзя делать лишь на основании нашего личного "этического" предубеждения. Детерминированность не обязательно должна покушаться на свободу выбора, а из свободы воли вовсе не следует наличие случайности.
   Австрийский физик, один из создателей квантовой механики Эрвин Шредингер описывает эту проблему следующим образом.
   "Протекающие в теле живого существа пространственно-временные процессы, которые соответствуют его мышлению, самосознанию или любой другой деятельности (даже если учесть их сложность и современное статистическое объяснение физико-химии), если не вполне строго детерминированы, то во всяком случае статистически детерминированы. Для физика я хочу подчеркнуть, что вопреки мнению некоторых других ученых квантовая неопределенность, по моему мнению, не имеет принципиального значения для биологических процессов..." [3; c. 88].
   И далее, "Разрешите считать это доказанным. Так, по моему убеждению, поступил бы каждый непредубежденный биолог, если бы как это нередко бывает, ему не было неприятно утверждение, что "сам он в сущности только чистый механизм". Это неприятное чувство возникает потому, что принято думать, будто такое представление находится в противоречии со свободой воли, существование которой подтверждается прямым самонаблюдением" [3; c. 88].
   Шредингер выдвигает две предпосылки нашего существования:
   Предпосылка 1 - Мое тело функционирует как чистый механизм, подчиняясь всеобщим законам природы.
   Предпосылка 2 - Однако из неопровержимого, непосредственного опыта я знаю, что я управляю действиями своего тела и предвижу результаты этих действий. Эти результаты могут иметь огромное значение в определении моей судьбы, и в таком случае я чувствую и сознательно беру на себя полную ответственность за свои действия.
   И далее он делает следующий вывод:
   "Мне думается, что из этих двух предпосылок можно вывести только одно заключение, а именно, что "я", взятое в самом широком значении этого слова - то есть каждый сознательный разум, когда либо говоривший или чувствующий "я", - представляет собой не что иное, как субъект, могущий управлять "движением атомов" согласно законам природы" [3; c. 89].
  
   Литература:
   [1] Овчинников Н. Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. - М.: Эдиториал УРСС, 1977. - 296 с.
   [2] Князева Е. И., Курдюмов С. П. "Синергетика как новое мировидение" // Вопросы философии N 12 1992.
   [3] Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. - Ижевск: Ижевская республиканская типография, 1999. - 96 с.

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Джейн "Чертоги разума. Книга 1. Изгнанник "(Антиутопия) Д.Маш "Золушка и демон"(Любовное фэнтези) Д.Дэвлин, "Особенности содержания небожителей"(Уся (Wuxia)) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) А.Чарская "В плену его демонов"(Боевое фэнтези) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"