Для глубоководных слепых рыб; для летучих мышей, ориентирующихся при помощи ультразвука; для насекомых, воспринимающих ультрафиолетовые лучи, - Мир представляется совершенно по-разному. Каждый ощущает лишь маленькую его частичку, строя свой узкий "туннель реальности". Благодаря ограниченному набору рецепторов и клеток головного мозга, мы воспринимаем не всю Реальность (есть она или нет), а только интерпретируем, получаемые сигналы.

Внутри каждого из этих мирков можно построить свою эстетику (очень различную для каждого), биологию (в чем-то похожую) или физику (весьма одинаковую). Однако любые, самые стройные теории о той "Настоящей Глубокой Реальности" всегда могут быть легко поставлены под сомнение вопросом, а есть ли что-то вообще? Есть ли Реальность? А есть ли мы? Не иллюзия ли это все?

Официальная терминология

Принципиальное отличие материализма от идеализма в его убежденности, что Мир существует независимо от нас. Разум и идеи при этом вторичны по отношению к материи.

Идеализм же признает как раз наличие только этих двух субстанций - Разума и Мысли. Нет материи - есть Идея.

Впрочем, вера ученого-материалиста в Бога или в Разумную Вселенную не в коей мере не переводит его в лагерь идеалистов. По большому счету - это дело терминологии. Физик-теоретик может предполагать наличие ангелов внутри ядра. Для него это всего синоним слова "ядерная сила" или понятие, еще не объясненное наукой. И.Ньютон был глубоко верующим человеком, но созданная им механика насквозь материалистична.

Яблоко раздора

Неудивительно, что в споре материализма и идеализма перевес всегда на стороне идеалистического скептика. Ведь, как и было сказано, любую теорию о мировоззрении можно признать иллюзорной.

Однако давайте взглянем на этот спор с несколько иной позиции.

Что имеет в виду материалист, когда говорит, что существует объективная реальность? Он утверждает, что существует достаточно правдоподобная (непротиворечивая и экспериментально подтверждаемая) интерпретация сигналов, воспринимаемых нами, как существование материальных объектов в окружающем нас мире. Для нас Земля вертится, Солнце светит, лед тает.

Сила научного знания в воспроизводимости получаемых результатов. В областях, где подобный метод неприменим, наука становится беспомощной. Поэтому вопрос о существовании небытия находится вне ее компетенции. Играя на чужой территории, наука неизбежно проигрывает и, увы, компрометирует этим себя.

С другой стороны, что имеет в виду идеалист, когда говорит об иллюзорности "чувственного мира"? Он предполагает, что на него действуют не объективные вещи окружающего мира, а лишь "чистые идеи", неверно воспринимаемые нами, как "реальные сущности".

Иными словами, материалист говорит об объектах, посылающих нам сигналы, а идеалист - о сигналах, рождающих у нас фиктивные образы этих объектов.

Кто прав?

Но есть ли здесь противоречие?

Я привык считать, что любые две сущности признаются полностью идентичными, если невозможно никакими способами выявить различие между ними.

Конечно, можно предположить, например, что чай, который вы пили сегодня утром, на самом деле был черным кофе. Но таким похожим на чай, что и не отличишь! Тогда быть может разумнее признать его все же чаем, и "не плодить синонимы без надобности"?

Возможно, что какое-то отличие будет найдено позже. Но до этого момента подобные предположения являются чистой фантазией.

Материалистический идеализм

Союз материализма и идеализма представляется мне возможным при следующих допущениях.

1. Материализм признает, что вопрос о существовании (или не существовании) "Настоящей Объективной Реальности" научно не решаем.

2. Идеализм, в свою очередь, соглашается, что научные термины, такие как "материя", "поле", "сила", являются более удобными интерпретациями воспринимаемых нами явлений. Они действительно удобнее и короче, чем "нечто, проявляющее себя как материя", "нечто, проявляющее себя как поле", "нечто, проявляющее себя как сила".

Без сомнений, идеалист способен предложить и любую другую интерпретацию. Поэтому основным принципом материалистического идеализма (или идеалистического материализма) должен быть принцип экономичности.

Современная наука считает, что планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. А можем ли мы всерьез рассматривать сегодня докоперниковскую интерпретацию звездного мира? Можем, но ценой колоссального усложнения. Можно остановить и вернуть Землю в центр Вселенной, предположив, что другие планеты движутся крайне сложно и причудливо, вызывая у нас полную иллюзию обращения нашей планеты вокруг Солнца. Возможно даже, что все они движимы невидимыми ангелами.

В данном частном примере попробую аккуратно сформулировать следующее заключение. Очень надеюсь, что и материалисты останутся целы и идеалисты - сыты.

Для описания движения планет Солнечной системы будем пользоваться именно теорией гравитации, а не теорией ангелов, хорошо знающих эту теорию. Во многом так проще и удобнее. Однако при этом ничего не утверждаем о существовании (или не существовании) этих самых ангелов.

Это дело веры, дело личных предпочтений и целесообразности применимости той или иной интерпретации.