Аннотация: Если бы я был методистом-любителем, пытающимся разработать свой метод исследований.
Хотел, было, написать заметку о Смысле жизни или ещё о чём интересном, но понял, что предварительно необходимо подвести базу, в виде определённых правил. Вот их краткое изложение. Пока ещё не метод, но на пути к нему.
Вопрос для затравки. Недостаточно нам собственного идиотизма, повторяем чужой? Всю жизнь смеялись над пробками, глядя американскую кинохронику. И как только получили возможность, начали перестраивать города так, как будто пробки были единственной целью перестройки.
А реклама?! Несмотря на печальные опыты пиндосов (Мечта идиота 24), мы радостно кинулись эти опыты повторять. Абсолютно все знали, что сознание человека весьма подвержено манипуляциям. На эту тему есть и эксперименты и литература и фильмы, вызывающие возмущение и даже страх, переходящий в ужас. Как вы считаете, является ли реклама одной из форм подобной манипуляции? А теперь попробуйте ответить себе, почему манипуляция вашим сознанием, названная рекламой, ужаса уже не вызывает и является просто частью нашего быта? Для смеха, я на этот вопрос отвечу заранее. Это потому, что реклама кому-то выгодна! И этот кто-то, совсем не Вы!
Вопросики эти хитрые исключительно для того, чтобы решить, где мы - в сумасшедшем доме, или, всё-таки, в “дупе”? Очень принципиально при обсуждении проблемы, куда отправить учиться отпрыска? На проктолога или на “психотэрапэвта”? А решение подобной проблемы, несмотря на её кажущуюся простоту, требует определённого подхода. Кроме подхода, требуются многочисленные знания, что создаёт дополнительную обеспокоенность. Даже, если знать всё, на изложение этого всего не хватило бы целой жизни. Но, как вы догадываетесь, всего не знаю даже я. Поэтому, буду действовать несколько поверхностно, так сказать, укропчиком. Этим и определяется содержание подхода.
Подход заключается в определённых правилах, пояснение которых и есть цель данной и следующей заметок.
Первое - это научный метод. Большинству он известен, для остальных - позже.
Второе - точка отсчёта. Как, когда и почему мы попали туда, где находимся нынче? Как бы вы это место не называли. Выбор невелик. Несмотря на факты, я всё же надеюсь, что мы находимся в сумасшедшем доме, а не в дупе, куда, всё-таки, периодически тоже попадаем. Накопленный опыт позволяет утверждать, что находиться в доме, хоть и сумасшедшем, значительно приятнее. Хотя бы по этой причине, так и постановим.
Находимся на излечении в Постоянном Стационаре, но с временными отлучками по поводу командировок в дупу.
Позже, конечно, придётся рассмотреть как мы сюда попали? Каков у нас диагноз? И где мы окажемся, если нас случайно выпишут?
Далее - “допуски”. Поясню. В окно я вижу здание, построенное лет 20 назад. Скажите, пожалуйста, можно ли сегодня описать детально все этапы строительства? Сколько цемента утоптали в грязь, сколько оказалось на даче у хомяка-прораба, кто попятил кабель от подъёмника и за сколько загнал? Ну и так далее, подробненько. Поразмыслив, мы понимаем, что возможность получения такого отчёта зависит от его детализации. Несмотря на то, что здание стоит и никакой эзотерики или вмешательства внешних сил здесь нет и быть не может, существует максимальный уровень детализации, выше которого создать отчёт невозможно. Просто не будет достаточной информации. Вот два варианта этой самой детализации.
“13 мая в 11:00 начали привозить оконные рамы в количестве 67 штук. Почему-то, на самосвалах. Четыре рамы были повреждены при разгрузке, одну тут же похитили".
Второй вариант.
"В середине мая поступили 62 рамы".
Несмотря на то, что во втором варианте информации поменьше, а возможных вариантов побольше, общий смысл отчёта не пострадал. То есть, отчёт не потерял свою достоверность.
Надеюсь, мне удалось объяснить, что я имею в виду, используя термин "Ширина допуска".
Излишне говорить, что это самая ширина должна быть не ширшеее ширшева. А то, попадёте из сумасшедшего, но всё-таки дома, прямо в известное место. И на вопрос:
Ну, Фигли вы?! - Будете, шевеля носом и принюхиваясь, отвечать - А правда, Фигли это мы?!
Надеюсь, приведённый строительный пример покажет кому-либо (из очень умных!) беспочвенность требования от учёных досконального пошагового “отчёта” о строительстве нашего общего “отчего крова”, которое длится уже 4.5 млрд лет. Мы должны отчётливо понимать, что путей появления “оконного проёма” могло быть много. Я имею в виду исключительно реальные пути. Несмотря на то, что реализован из них был только один!
Для того чтобы доказать естественное происхождение “оконного проёма”, достаточно обнаружить и обосновать всего лишь один реальный путь его появления. Хотя, на Полигоне Жизни, мог быть воплощён иной сценарий.