Аннотация: Если бы я был методистом-любителем, то методично и с любовью продолжил бы начатое в прошлый раз (Мечта идиота 25).
Итак, далее - “степень агрегирования”. То есть, глубина проработки ответов. Поясню, что означает “глубина”, в моём толковании. Вот вам пример - Аристотель. Умнейший человек, указавший, в числе прочего, что все в природе образовано всего несколькими видами одинаковых кирпичиков. Тут бы ему и остановиться. Но, понесло парня и стал он определять виды этих кирпичиков, забыв, что не философское это дело в мелочах копаться. И что получилось? По Аристотелю все состоит из воздуха, воды, огня, земли и эфира. Даже сказать неудобно! А остановись он шагом ранее, дай, так сказать, направление, положись на учёных дотошных и трудолюбивых, как скарабеи, и не попал бы он пальцем в дупу. Но, Аристотель, на то и Аристотель, чтобы ему прощали всякие мелочи. С нами такое не пройдёт, мигом к ногтю возьмут.
Отсюда и разумная глубина проработки ответов. Нырнуть глубже, конечно, можно, но тебя там ожидают известные риски.
Добавлю очень важный пункт. В прошлый раз я заикнулся о “Ширине допуска”. Так вот, это самая “Ширина” должна захватывать только те знания, которые доказаны и лежат в общем русле рассматриваемой проблемы. Сюда не входят объекты, к которым необходимо применять термин "не знаю".
“Не знаю” - замечательная область неизведанного, позволяющая нашим оппонентам покровительственно и со снисходительной улыбкой говорить: "Куда вы прёте, товаришчь?! Вы, с приземлённым сознанием, не способный объяснить, что такое шаровая молния! Куда вам до более тонких материй?! Пора бы вам понять, что вы не в состоянии осознать ни их происхождения, ни их недоступности для познания!".
Всегда отвечаю именно по товарищески, без раздражения. Процесс исследования заключается в том, что мы наблюдаем неизвестные явления и пытаемся их объяснить, увязывая объяснения в едином научном подходе. Так как наблюдения происходят непрерывно, то и необъяснённые явления существуют всегда, на этом, собственно, и стоит развитие. Если всё будет объяснено, то развитие прекратится. Эти самые необъяснённые явления, о которых мы говорим "не знаю", можно разделить на две группы. Первая группа - это те, которые, очевидно, будут объяснены достаточно быстро. Вторая - явления, которые поддаются объяснению с очень большим трудом.
А может они вовсе не подлежат объяснению? Как бы это узнать? Ответ на этот вопрос мы знаем со времён математики Киселёва. Необходимо строго доказать что объяснения не существует. Отметим, что до сих пор ни одного подобного доказательства нет. Поэтому, опираясь на ту же логику, основное направление наших поисков это именно объяснение явления. Подчеркну, направление не единственное, а именно, основное.
Можно, конечно, сэкономить усилия и задрать лапки вверх заранее, безо всяких поисков каких-либо доказательств.
Аргументы в этом случае приводятся, примерно, в следующем ключе. "Вы что заболели?! Замахнуться на вопрос о происхождении жизни?!". Не обращая внимания на уязвимость подобной аргументации, с удовольствием хочу сообщить, что задача происхождения жизни практически решена. И я, в силу своих возможностей, попробую позже обсудить эту тему.
Вам никогда не попадался мальчик, плачущий от того, что ему не удалось решить задачу с восьмой попытки? Благодаря нежеланию признать свою слабость, мальчик утверждает, что задача “вапще не решается!”, а ответ в задачнике - это опечатка. Мальчик вырос, живётся ему теперь легко. Благодаря приобретенному в детстве опыту, он и не пытается решать некоторые задачи, заранее признавая их нерешаемыми на основании, так сказать, "внутреннего убеждения собственного суда". На розовощёком, уверенном лице бывшего мальчика, а ныне вполне упитанного мужчины, теперь не слезы, а снисходительно-покровительственная улыбка с некоторым сожалением к убогим, начинающим в тысячный раз решать задачу, которую он давным-давно признал нерешаемой. Кстати, если вы думаете, что вам удастся его переубедить найдя ответ, то вы глубоко ошибаетесь! Всю оставшуюся жизнь этот “борец за собственные взгляды” потратит на то, чтобы убедить окружающих, что решение не стоит “выеденного яйца”, и даже доказывать этого не стоит!
К счастью, нам такой подход не годится. К счастью - потому, что любое явление, которое нам удаётся формализовать, приносит очень ощутимый эффект. Собственно, это и есть прогресс.
Думаю, описанный метод годится для изучения любых вопросов. От самых мелких, до глобальных.
Детский пример - Кто живёт в норе? Решение этой проблемы может сохранить вам жизнь, если вы заранее узнаете, что в норе живёт не добрый кролик, а змеюка подколодная.