|
|
||
Как мы обманываемся, как нас обманывают | ||
Йохан Керн
Лицом к лицу - лица не увидать,
Большое видится на расстояньи,
- сказал в одном из своих стихотворений Есенин. Конечно, он имел ввиду только то, что в непосредственной близости от глаз мы видим всё нерезко, размытым. Эти строчки можно понимать и в переносном смысле. Если же их понимать в прямом смысле, то они далеко не всегда правда. Например, горы на расстоянии видятся искажённо. Казалось бы, что очень крутая и очень пологая горы должны видеться совсем по разному. Если гора имеет угол пьдьёма 15-20 градусов, то мы, стоя перед ней у подножия лицом к вершине, её как гору даже не оценим. Мы должны видеть только поднимающийся ландшафт, уходящий вдаль.А крутая гора, или, тем более, отвесная, это действителыно гора и ничто иное.
В действительности всё вовсе не так. Обе горы, по крайней мере, при определённых условиях освещения, воспринимаются как поднимающиеся вертикально вверх. Даже имея в руке топографическое изображение горы и поднимаясь час-другой по её склону, трудно избавиться от впечатления, что перед тобой всё что угодно, но только не от начала до конца пологая гора. Вдали всегда поднимается круто вверх отвесная громадина. Убедиться в том, что перед тобой действительно та самая очень пологая гора, изображённая на топографической карте, можно только с помощью ног. То есть, прошагав гору от подножия до вершины. Ну и, конечно, если сможешь увидеть гору сбоку.
Подъём горы, или даже холма, может обмануть и на расстоянии в несколько метров. Вы поднимаетесь с вашим знакомым по склону и ему пришло в голову оценить угол подъёма. Инструментов у вас с собой нет, но вы знакомы с элементами тригонометрии. Вы просите его встать под деревом и, поднимаясь задом наперёд по склону, предлагаете вашему знакомому сказать, когда ступни ваших ног окажутся на уровне его глаз. Но, так как у вас и у самого глаза есть, то вы останавливаетесь там, где, как вам кажется, он должен сказать: "Стоп!" Он же говорит: "Выше!" Вы делаете небольшой шаг и снова слышите: "Выше!" Вы делаете ещё меньший шаг и теперь слышите уже нетерпеливое: "Выше! Выше!" У вашего знакомого явно что-то не то с глазами. Вы смотрите на дерево и говорите: "Если на тебя поставить ещё двоих таких как ты, то мои глаза будут на уровне головы вышестоящего." Теперь он думает, что у вас что-то не то с глазами. Вы меняетесь местами, теперь вы смотрите на носки его обуви и вам хочется сказать: "Выше!Выше!"
Глаза обманывают нас не только на склоне горы. Все мы знаем, что на горизонте солнце, и особенно луна, кажутся очень большими. Нам трудно поверить, что нас могут обманывать наши собственные глаза. Поэтому умные люди, пардон, я хотел сказать - учёные, объяснили этот эффект тем, что лучи света, направленные по касательной к земному шару, сильнее преломляются при входе в атмосферу, чем лучи, которые светят на землю под большим углом к касательной. Соответствующие рисунки, повторенные в бесконечном множестве учебников и популярных изданий, наглядно показывают, как это происходит. И мы все верим. Никто не пытается критиковать. Да и как критиковать, когда это объяснение подтверждает всеми нами видимую истину?!
И всё-таки это объяснение ложно. Если бы всё дело было в угле вхождения лучей в атмосферу, то изображение луны или солнца на горизонте было бы резко эллиптичным. Это логичное и простое возражение за последние несколько сотен лет не пришло в голову почти ни одному из светил науки, никому из безчисленного множества всех этих профессоров и докторов. Чего уж там удивляться, что этого не заметили ещё более многочисленные школьники и студенты, среди которых были и мы с вами?!
Тем, кому это опровержение кажется не совсем понятным, можно посоветовать взять дымчатое (тёмное) стекло и посмотреть сквозь него на "большую" луну на горизонте. Если ваше стекло настолько тёмное, что вы не сможете различить сквозь него линию горизонта, то луна сквозь него будет иметь самые обычные размеры.
То, что большая луна на горизонте - это только оптический обман зрения, доказал с помощью дымчатого стекла несколько сот лет назад один не очень известный физик. То ли никому не понравилось, что один из венцов творения, наш глаз, может так обманываться, то ли это могло подорвать авторитет одного из тогдашних дутых "корифеев" науки, но большую луну, кажется, и сейчас ещё, объясняют различием преломления световых лучей в
зависимости от угла входа лучей в атмосферу.
Последний пример приведён для того, чтобы показать, что обманываться могут не только наши глаза, но и ещё большее чудо совершенства - наш человеческий мозг. Причём не только мозг таких простых смертных, как мы с вами, но и коллективный мозг всех корифеев и светил науки нескольких столетий. Впрочем, если уж речь идёт о коллективном мозге, или, другими словами, коллективном разуме, то свойство обманываться (заблуждаться), кажется, является основным свойством человечества. По крайней мере, когда речь идёт о так называемых "общественных" науках."
Современное общество является очень совершенным. По крайней мере, все согласятся, что что-нибудь лучшее очень трудно придумать. Так думаем не
только мы, так думали и представители всех более ранних обществ. Конечно, во все времена, как и сейчас, находились и критики общества. Но именно то, что они, при всей их
критичности, как правило, никогда не предлагали новой формы общества, как раз и
подтверждало то, что сам по себе общественный строй был очень даже совершенный. Как и
наш строй.
Одним из первых, кто письменно рассматривал формы общества, был Аристотель. Он, как известно, жил во времена рабовладельчества. Тогда это был очень современный и передовой строй. Даже гуманный. Военнопленных, наконец-то, догадались не убивать, а использовать в качестве рабочей силы. А если уж они должны были умереть, то убивали друг друга сами для развлечения публики, что опять-таки приносило доход. Разумеется, у этого строя были кое-какие недостатки. Но не такие крупные, чтобы отвергать этот строй в самой основе его. Но совершенствовать его можно было. Одним из возможных усовершенствований могла быть демократия. Так считал Аристотель. А об этом никто не мог судить лучше, чем он сам. Как никак, его до сих пор считают отцом демократии. Но понятия о ней, надо признать, у него были очень странные. В пределах демократии, по Аристотелю, должно было сохраняться рабовладение. Вас это смущает? Аристотеля это не смущало ничуть. Наверное, потому, что сам он рабом никогда не был. А с другой стороны, кто были рабы? Прежде всего, это были военнопленные, посягнувшие на целостность и свободу родного Аристотелю государства. Поделом им. С другой стороны, это были люди, влезшие в неоплатные долги. Думать надо было, когда в долг влезали.
Точку зрения Аристотеля разделяли не все. Возможно, поэтому со временем появилось феодально-крепостническое общество. Тоже не мёд с молоком, но крепостной имел право на жизнь, а это, согласитесь, кое-что значит. Поэтому крепостной, как ни плохо ему было, с рабом ролями бы не поменялся. И это общество было очень совершенным. Хотя там и сям люди восставали, и феодалы, а то и короли (тогда самые крупные феодалы), иногда даже теряли головы, сам по себе строй не изменялся.
Но вот произошла великая Франзузская революция. Чем она была великой? Впервые восставшие имели своей целью не замену одного короля на другого, а новый общественный строй. Причиною тому были, в частности, Руссо и Вольтер, дискутировавшие в своих произведениях недостатки единоличной наследственной власти. Но эта власть была единоличной только по форме. Король действовал в интересах так называемых аристократов, кучки богатых землевладельцев, от которых он практически зависел. Короли, забывавшие об этой своей зависимости, очень быстро становились жертвами дворцовых переворотов.
Восставшие французы потребовали ввести в парламент "представителей народа". Произошло это потому, что не только народ, но и Руссо и Вольтер крепко-накрепко позабыли, что когда-то и короли избирались народом, были его "представителями". Франзузская революция, как и все предыдущие, была революцией людей, в основном не знавших, чего они, собственно говоря, хотят, разумеется, если не считать смутного желания, чтобы им всем стало лучше. Люди не понимали, что им плохо не от короля, а, в основном, от его налоговых законов, являвшихся наиболеем весомым проявлением его произвола. Политический строй был изменён, в политике же налогообложения практически ничего не изменилось.
Величие этой революции было ещё и в том, что она реанимировала давно забытое словечко - демократия. Что такое демократия, кажется, никто не знает до сих пор, но это слово стало, как и 2.000 лет назад при рабовладении, обозначением для выборной формы власти с ограниченным временем правления, точнее, с ограниченным временем до новых выборов. "Демократическим путём", т.е. в результате народных выборов, пришли к власти Сталин, Гитлер, Мао и десятки других, которых впоследствии стали называть диктаторами. (Возможно, настоящая демократия уже существовала однажды более 2.000 лет назад в Спарте. Она возникла в результате предложения новой системы законов её королём Ликургом, собиравшимся совершить небольшое путешествие по заграницам. Он уговорил своих подданных поклясться соблюдать предложенные им законы по крайней мере до его возвращения, назначил себе заместителя на время путешествия, после чего покинул страну и на чужбине уморил себя голодом (Плутарх). То ли подданные короля считали немыслимым нарушить данное ими слово, то ли им понравились законы, но они придерживались их более 500 лет. Благодаря этим законам Спарта в короткое время стала самым сильным королевством в Греции, была примером храбрости и неподкупности её граждан. Законы эти были морально очень строгими, все граждане имели равные права, должны были питаться совместно, запрещалось иметь серебро и золото, деньги должны были быть железными. Все поползновения к роскоши законодательно исключались. После пренебрежения этими законами и разрешения иметь передметы роскощи, Спарта очень быстро снова превратилась в ничтожное по размерам и влиянию государство. Аналогия с развалом СССР просто поразительная.
Этот пример показывает, что демократия, очевидно, заключается вовсе не в периодической выборности власти, не в наличии парламента, а в подчинении законам равенства всех поголовно. Короли в Спарте в эти 500 лет, повидимому, следили только за исполнением законов, не выдумывая постоянно новых, не стараясь законодательно потихоньку зажать граждан своей страны. Кстати, король не имел никаких исключительных прав, кроме права быть впереди всех в бою.)
Французская революция была великой и потому, что провозгласила право каждого человека на (экономическую) свободу. Не сразу, но последовательно во всех странах было отменено крепостное право. Каждый неимущий стал иметь право выбирать того, на кого и как долго он будет работать. Это был прогресс. Ни один из имеющих свободно выбранную работу не завидует судьбе крепостного (Но зато ему мог бы позавидовать каждый безработный! Крепостному безработица не грозила). Однако хозяинами в стране чувствовали себя, как всегда, те, кто сумел стать богатым. Они, правда, уже не обязательно были потомственными аристократами, но также могли передавать своё "влияние" по наследству. Другими словами, "представители народа" никак не способствовали тому, чтобы простой народ почувствовал себя хозяином в стране. Демократия (власть народа) осталась пустым словом. Восторжествовал наглый принцип наживы - капитализм. В интересах наживы было разумно свести экономическую свободу наёмного работника к нулю. Это возможно только в условиях высокой безработицы. Тогда ему не до выбора "подходящего" работодателя. В этих условиях работник рад, когда найдёт хотя бы какую-то работу. И платить ему можно тогда - гроши.
Недостатки капитализма, его безнравственный хищнический характер очень скоро стали основной темой расплодившихся теоретиков общества. Довольно быстро появился новый пророк. Пророк, который раскрыл причину появления богатства. Карл Маркс. Оказывается, богачи отдают рабочим не всю стоимость того товара, который рабочий (или совокупность рабочих) произвёл, а часть её присваивают себе. Одним словом, богатые потому богаты, что обкрадывают бедных. Правда ли это? Правда. Но эта правда - однобока. С точки зрения развития экономики это - часть правды. А знание только части правды неумолимо ведёт к фальшивому выводу.
На основе правды Маркса были построены идеи социализма. Они оказались настолько притягательны, что привели к появлению социалистических государств. К сожалению, эти государства пренебрегли идеями франзузской революции. Они лишили своих граждан права выбирать себе работодателя и даже права быть своим собственным работодателем. Возникший социалистический строй многие называли государственным капитализмом. Однако его было бы вернее назвать государственным феодализмом. Социалистическое государство стремилось всех своих обитателей заставить работать. То же самое было при феодализме. С одной стороны, это ограничивало личную свободу, с другой - давало уверенность в завтрашнем дне. Существовала поговорка: "Социализм - гарантированная бедность, капитализм - богатство без гарантии". Сейчас, когда времена социализма практически позади, многим недостаёт его. Оказывается, гарантированная бедность - не такая уж плохая вещь. Особенно, когда вокруг нет ни одного настоящего богача. Жизнь под мостом при социализме никому не грозила.
В чём же была односторонность теории Маркса? В том, что без присвоения так называемой прибавочной стоимости ни одно предприятие развиваться не может. В том числе и социалистическое. Без присвоения (части) прибавочной стоимости не может быть экономического прогресса. Всё должно оставаться таким, как есть. Нельзя купить ни нового станка, ни новой коровы. Это даже не отсутствие прогресса, это - медленное умирание.
Так что же, капитализм - высшая стадия развития человеческого общества? Нет, конечно. Пока существовал социализм, капитализм был гораздо "мягче", человечнее. (Сразу после развала СССР капиталисты начали "закручивать гайки". Цены растут, а оплата труда осталась на прежнем уровне или даже падает). Это означает, что капитализм может быть более или менее покладистым, более или менее человечным. И капитализм мог бы иметь человечное лицо. Бороться простым людям надо было не за прекращение присвоения (воровства) прибавочной стоимости, а за то, чтобы воруемая часть прибавочной стоимости не принимала фантастические размеры. Другими словами, надо было ограничить - в процентах - доход предпринимателей. Но ограничить так, чтобы не отбить у них стремление к повышению эффективности предприятия. Этому могли бы способствовать социалистические идеи, государственные предприятия, если бы социализм в СССР не пошёл по пути полного исключения частного предпринимательства, полного лишения трудящихся экономической свободы .
Капитализм никому не нравится. Хотя социализм умер, критика враждебной ему системы процветает. Никому не нравятся государства чисто капиталистические. Капитализм стараются украшать. Например, Германия называет себя страной социальной. Это означает, что в Германии (пока ещё) существувет система социального обеспечения, система, дающая относительную уверенность в существовании. Это тоже разновидность заботы о создании лучших условий жизни для всех людей (та же основная цель, что и у социализма!), но имеющая другую форму и менее опасная для капиталистов.
Однако забота о человеке и капитализм противоречат друг другу в корне. Политикам же надо делать вид, будто они заботятся в первую очередь о "маленьком" человеке. Поэтому система законов, призванная закамуфлировать хищническую сущность капитализма, очень сложна. Соответственно, существует много критиков существующего положения. Но они, как правило, только кажущиеся противники системы. Большинство из них являются её платными сторонниками и пишут "критику" только для того, чтобы создать видимость безвыходности из создавшегося положения. Невероятное количество разного рода "обществ" существует только для того, чтобы улавливать недовольных и внушать им "на практике" невозможность разорвать порочный круг капиталистической системы. Капитализм хочет остаться таким, какой он есть. Притворная критика самого себя - его форма защиты.
Но он одновременно и развивается, создавая самым богатым новые возможности всё большего обогащения. Происходит всё большая концентрация богатства и власти. Глобализация. Не только экономическая, но и политическая. Одно из этих проявлений - Европейское Сообщество (ЕC). Конечно, критикуют и его. Недавно появилась статья, в которой проводятся параллели между ЕC и социализмом, на основе чего предсказывается гибель (развал) ЕC. Очень интересная статья. На основе своих выводов автор призывает к борьбе против ЕC. Борьба (сопротивление) против социализма, якобы привела к развалу СССР. Плана борьбы против ЕC и намечаемые цели автор не назвал. Что такое борьба без плана? Это оборона. Что такое оборона? Неминуемое поражение. Сопротивление социализму (внутри) также было бесплановым. К развалу СССР привело не сопротивление низов, а саботаж в верхах. Если бы генеральным секретарём КПСС не стал противник коммунизма, а может просто легковерный человек Горбачёв, СССР продержался бы ещё довольно долго. "Социалистическая" (а скорее даже "коммунистическая", при полной уравниловке) Спарта с куда более жёсткими нормами морали просуществовала более 500 лет. И её погубили не враги, а пришедший на смену король, не понимавший, в чём была сила необычного государства.
При чтении упомянутой выше статьи невольно возникает образ трибуна-слепца с высоко поднятым факелом в руке. Он освещает дорогу, зовёт за собой, но не знает, куда идти. Этим он, хотя автор кажется искренним, напоминает множество платных "критиканов" капитализма. Ни один из них не говорит о том, что же надо делать, чтобы преодолеть недостатки капитализма. Все они говорят массу умных слов, отнимают у "сочувствующих" много времени, а зовут - в никуда.
Маркс в этом отношении был куда более симпатичен. Он, правда, ошибался, его дорога, возможно, вела в тупик, но тогда этого никто не знал. Благодаря ему мы чему-то научились. Он не был трибуном-слепцом. Он показал людям дорогу, конца которой не видел сам. Но видимый отрезок пути у всех вызывал одобрение.
Есть образное выражение о том, что делает наука. Её цель - познание естественных законов, построение модели устройства мира. Учёные только и делают, что ошибаются при попытке достигнуть указанную цель. Но они упрямо делают новые и новые попытки. Наше представление о мире становится всё более точным. Поэтому говорят, что наука движется всё мимо, мимо и мимо, но - всё ближе, ближе и ближе (к своей намеченной цели).
Куда надо идти человечеству, не знает никто. И это не было известно ни при одном из существовавших общественных устоев. Рабы древнего Рима никогда не несли в руках лозунга: "Да здравствует феодализм - светлое будущее всего человечества!". Когда-то не существовало теории общества. Переход от рабовладения к феодализму произошёл более или менее стихийно. К необходимости изменения натолкнули восстания рабов. Переход от феодализма к капитализму произошёл во многом благодаря французской революции. Построение социализма, пусть неудачное, произошло вследствие теоретической намётки Маркса.
Путь устранения недостатков капитализма надо искать. Переход от одного строя к другому происходил всегда гораздо позже, чем бывали осознаны его недостатки. Каждый строй стремился сохранить себя. Переход происходил тогда, когда достаточно большое число людей осознавало необходимость изменения. Всегда существовали застрельщики нового порядка. Рабовладельцы отпускали на свободу своих рабов, феодаы давали вольную своим крестьянам. Но этим они не создавали предпосылки возникновения нового строя. Можно ли расчитывать на появление предпринимателя, который откажется от части своих доходов, чтобы увеличить заработок своим рабочим? В каком-то смысле подобные предприниматели всегда существовали. Одни грабят своих рабочих больше, другие меньше. Но сущности капитализма это изменить не может.
Человечеству не остаётся ничего другого, как ощупью (т.е. экспериментально) искать Свою дорогу. И тут, как и у учёных-естественников, полезен человек, который подскажет идею эксперимента. Пусть он будет ошибочным, но он даст новое знание и подскажет идею следующего шага в поисках лучшего общества.
Традиционный капитализм находится в обороне. Это значит, что рано или поздно он проиграет. Новый, наступательный и агрессивный, приводит ко всё большей эксплуатации и ко всё более ужасающей бедности. Этим он ускоряет появление взрыва слепого негодования. Задача теории - направить борьбу в разумное русло, не приводящее к слепому бессмысленному разрушению накопленных богатств и полезных традиций, в том числе и того ценного, что содержится в идее капитализма, а именно - сохранения частной инициативы.
В чём основные недостатки капитализма? Во всё более растущей разнице между богатством и бедностью и в неуверенности в завтрашнем дне, иначе говоря, в безработице. Преодолимы ли эти недостатки? Да. И капиталисты об этом отлично знают. Но, чтобы до этого не так легко догадались, они всячески запутывают существо вопроса. Как?
С помощью всё новых законов "для облегчения экономического положения населения", с помощью платных кажущихся критиков и с помощью собирания недовольных в контролируемые и направляемые общества или партии, в общества-болота. Люди верят в то, что эти общества настоящие, что они преследуют те цели, которые ими провозглашены. На самом деле они только улавливают ищущих, чтобы обречь их на бездействие. Все недостатки капитализма состоят в существующих законах и преодолимы с помощью законов. Но эти законы должны быть настоящими законами равноправия.
В Германии уже несколько десятков лет "дискутируют" реформу налогов. Конечно, демократическая реформа налогов могла бы принести народу большое облегчение, могла бы уменьшить разницу между богатыми и бедными, если бы эта цель действительно преследовалась. Сушествующая форма налогов, хотя и якобы преследует справедливость, т.е. пользу народа, в действительности направлена на обеспечение гарантии власти большого капитала. Система налогов - одно из больных мест в обороне богатейших.
Как ни странно, ударом по богатым явилась бы отмена налогов с предприятий. Это избавило бы народ от нескольких миллионов бюрократов и дало бы малым предприятиям более равные шансы в конкурентной борьбе. Экономика расцвела бы. Одна из причин, почему отмена налогов с предприятий даже не обсуждается, является своего рода "оптический обман". Народу кажется, что налоги с предприятий платят сами предприятия и потому кажутся ему справедливыми. Но предприниматели, в отличие от народа, умеют и любят считать. Все свои предстоящие расходы они переносят на цену своих товаров и услуг. Зная, что государство будет требовать с них налог, они заранее учитывают это и соответственно изменяют (поднимают) цену своих товаров. В результате налоги предприятия, как и все остальные расходы, оплачивает покупатель (потребитель их товаров). Разумеется, предприятия не обхитрили государство. Государство знает, что делает. Предприятие, по существу, не платит налогов, оно только подневольно исполняет роль бесплатного сборщика дополнительных налогов с населения. Государство использует этот "оптический обман" населения для снижения цифры действительной величины налога. Концерны же используют этот "оптический обман" для подавления конкуренции малых предприятий.
Гораздо более сильным ударом по власти богатых было бы устранение безработицы. Предоставление всем равного количества работы (равной занятости) вовсе не является проблемой. Но богатые позаботились о том, чтобы безработица существовала везде. То, что безработица ничего общего не имеет с экономическим положением, успешно доказали социалистические государства. Социализм использовал отсутствие безработицы как идеологическое оружие, так как социализм на безработице ничего не может заработать. Капиталисты же не могли обезвредить это оружие, ибо выдали бы свою тайну о том, что безработицу они создают искусственно, так как она им всем очень выгодна. Социалистическое государство, как единственный работодатель, заинтересовано, чтобы работали все. А оплату труда оно может диктовать и без наличия безработицы. При капитализме существует много работодателей. И каждый заинтересован платить за работу как можно меньше. Чтобы рабочие не могли требовать более справедливой оплаты труда, необходимо пугало безработицы. Именно поэтому существуют законы, искусственно делающие невыгодным предпринимателям приём большего числа рабочих. Зато, в соответствие с этими законами, каждому предпринимателю выгодно введение сверхурочных часов для меньшего числа рабочих. Богатые мира сего всеми силами лелеют созданный ими мираж (один из видов оптического обмана) о неизбежности высокой безработицы "в трудные времена".
Когда-то народ уже нащупал это больное место капитализма. Народ потребовал 8-часового рабочего дня. И это в то время, когда нормой были 12 и даже 16 часов! Народ желал только облегчить свою участь. Он не знал, что держит в руке поводок колючего ошейника для бешенного пса наживы. Ему было достаточно потребовать постоянной занятости - в то время это было равносильно 8-часовому рабочему дню, и капитализм был бы укрощён навсегда.
Что такое полная занятость? Это значит, что никто не боится быть уволенным. Это значит, что снизить рабочему зарплату опасно: он найдёт другого работодателя. Это значит, что заработок рабочего будет приближаться к экономически обоснованной величине. Прибавочная стоимость, которую присваивает себе предприниматель, не сможет быть слишком высокой.
Полная занятость позволила бы рабочему в каком-то смысле "быть на равных" с предпринимателем. Он мог бы торговаться с ним без помощи профсоюзов.
Вы почувствовали, какую силу мог бы получить рабочий? К сожалению, действительно полная занятость - это было бы слишком много. Рабочий держал бы предпринимателя в руках. На радостях он бы его погубил. И этим погубил бы себя. Предприниматель - не враг рабочего. Враг рабочего - неуёмная жадность (самых богатых) предпринимателей.
Никогда нельзя перегибать палку. Полную занятость требовать нельзя. Надо требовать низкую безработицу. Такую, чтобы и рабочий знал, что он должен добросовестно работать, иначе он всё-таки никому не будет нужен. Но и такую, чтобы предприниматель понимал, что если он хочет иметь достаточное количество добросовестных рабочих, то он должен относиться к ним по человечески и платить нормальную зарплату.То, что рычаг низкой безработицы был бы очень эффективным, богатейшие предприниматели подтверждают ежедневно всеми своими действиями. Они всё время стараются вводить сверхурочные и увеличивать длительность рабочего дня. Они подталкивают правительство на ввоз дешёвых рабочих из-за рубежа. Они всячески поддерживают так называемую эмансипацию (независимость) женщин, которая, с одной стороны, приводит к увеличению числа рабочих рук в семье, а с другой, как считают работодатели, позволяет меньше платить работающим при всё ещё "терпимом" доходе семьи в целом. Эмансипация приводит к меньшей стабильности семьи, к уменьшению рождаемости и, как следствие, даже к необходимости завозить дешёвых иностранных рабочих. Одним словом, они делают вё, чтобы увеличить безработицу. Не из природной ненависти к рабочим, а чтобы иметь возможность меньше им платить.
Если кажущаяся польза народу от налогообложения предприятий является своего рода оптическим самообманом, то высокая безработица (в "трудные" времена) - не "оптический самообман", а постоянно поддерживаемое очковтирательство, искусственно создаваемый мираж. Народу надо понять это - и богатые станут для него не страшны.
В 2001 г. несколько сотен безоружных водителей, в больших грузовиках курсировавшие по германской столице, заставили германское правительство пойти на попятную. (Правительство сумело при этом сохранить хорошую мину при плохой игре. Увеличение налога на топливо не отменили, но людям возвратили частично затраты на дорогу. Следствие этого неудачного наступления правительства с последующим отступлением обеих сторон - народ оплачивает теперь ещё больше бюрократов: тех, кто собирает повышенный налог на топливо, и тех кто возвращает перезатраченные на дорогу деньги.) Миллион безоружных в Югославии заставил бывшего президента признать
результаты выборов. Народ несравнимо сильнее богатых и манипулируемого богатыми
правительства. Так было и так будет всегда. Народ только не должен забывать об этом. Он
может поставить свои условия и должен следить, чтобы они действительно выполнялись. Но условия, которые народ ставит, должны быть разумными. И надо быть настороже - богатые всегда (в том числе и с помощью "народных представителей") стараются направить народ на ложный путь.
|