Аннотация: С позиции марксизма анализируется известная ленинская "теория" об империализме, как последней стадии капитализма, кануне социалистической революции.
ЛЕНИНСКАЯ "ТЕОРИЯ" ИМПЕРИАЛИЗМА В СВЕТЕ МАРКСИЗМА
(как популярный очерк превратился в "теорию")
Марксизм верен - потому что неопровержим.
В 2016 году исполнится 100 лет как был написан известный очерк В.И.Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма". Сия работа стала "Талмудом" для нескольких поколений коммунистов многих стран. Положение о том, что империализм есть высшая (последняя) стадия капитализма, канун социалистической революцией является одним из постулатов компартий, занимающих догматическиепозиции в марксизме-ленинизме. Если более точно, то они занимаютпозиции ленинизма, ибо в работах классиков марксизма нет ничегоо теории империализма и термин "империализм" не используется. В "Предметном указателе ко второму изданию Сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса" термин (понятие) "империализм" -отсутствует.
Очерк был написан вождем пролетариата в Швейцарии в 1916 году по просьбе легального издательства "Парус" г.Петроград. Это не было личной инициативой вождя пролетариата. Когда рукопись поступила в редакцию, то её немного отредактировали и сократили. В середине 1917 годаброшюра под названием: "Империализм, как новейший этап капитализма (Популярныйочерк)" была напечатана. Объем - чуть больше ста страниц. Очерк сопровождало Предисловие Ленина, датированное 26 апреля 1917года, т.е. после Февральской буржуазной революции в России. Эта датаважна для адекватного понимания мыслей В.И. Ленина, излагаемых в Предисловии. (См. ПСС, т. 27, с. 520-521. С.К.). Как из "Популярного очерка" потом получилось "учение" про "Империализм, как высшую стадию капитализма" увидим ниже.
У вождя мирового пролетариата в Предисловии читаем: "Предлагаемая вниманию читателя брошюра написана мной весной 1916 г. в Цюрихе. В тамошних условиях работы мне приходилось, естественно, терпеть известный недостаток во французской и английской литературе и очень большой недостаток - в литературе русской. Но все же главный английский труд об империализме, книгу Дж. А. Гобсона, я использовал с тем вниманием, которого этот труд, по моему убеждению, заслуживает". [ПСС, т.27, с. 301]
Из слов Ленина понятно, что до него тему империализма разрабатывали буржуазные экономисты. И не только Дж. Гобсон, а многие другие. Упомянутая книга Дж. А. Гобсона "Империализм" вышла в Лондоне и Нью-Йорке в 1902 году, т.е. за 15 лет до работы Ленина. Различие между характеристиками империализма буржуазных экономистов и ленинским взглядом состоит в том, что вождь пролетариата критикует империализм, так сказать с классовых позиций вождя пролетариата, а капиталистические экономисты хвалят как высшее достижение капитализма, очередной этап его развития.
В советском "Философском энциклопедическом словаре" для народа можно прочесть следующую характеристику коммунистических "идеологов" на империализм В.И.Ленина: "Экономическая теория марксизма была развита и дополнена Лениным учениемоб империализме как высшей и последнейстадии капитализма, анализом неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в эпоху империализма. Ленин развил теорию социалистической революции, сделав вывод о возможности победы пролетарской революции первоначально в одной стране, разрабатывал учение о партии нового типа как высшей форме организации рабочего класса, об её идейно-теоретических, политических и организационных основах". [М.: "Советская энциклопедия", 1983, с. 345]. (Выделено мной. С.К.)
Выделим три положения в данной характеристике:
--
Империализм как высшая и последняя стадия капитализма;
--
Возможность победы пролетарской революции первоначально в одной стране;
--
Неравномерность экономического и политического развития капиталистических стран в эпоху империализма.
("Учение" о партии нового типа опустим - это отдельная тема).
Эти ленинские положенияявляются "развитием и дополнением" марксизма с точки зрения большевистских "теоретиков". Действительно, в марксизме нет таких положений, но являются ли они его дальнейшим развитием??? Как показала за прошедшие 100 лет общественно-историческая практика - нет. Скорее отклонением от марксизма.
В работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" В.И. Ленин описывает (со своей точки зрения) империализм как итог развития капитализма конца ХIХ - начала ХХ века. Работа содержит большой статистический и фактический материал, характеризующий количественно-структурноеразвитие капитализма от времени мелких производителей до стадии возникновения монополий в разных странах и различных сферах производства. В частности: рост промышленного производства, увеличение длины железных дорог, рост количества крупных монополий, отделений банков, размеры колониальных владений и т.д.
Подавляющий массив статистических данных приведен по трем европейским странам, в которых капитализм достиг развития монополистического этапа. Это - Англия, Германия, Франция. Также много данных о быстром развитии капитализма в США. О развитии капитализма в Царской России вождь мирового пролетариата пишет лишьизредка по причинам её глубокой цивилизационной отсталости от данных капстран.
Далее в Предисловии В.И.Ленин отмечает: "Брошюра писана для царской цензуры. Поэтому я не только был вынужден строжайше ограничить себя исключительно теоретическим - экономическим в особенности - анализом, но и формулировать необходимые немногочисленные замечания относительно политики с громаднейшей осторожностью, намеками,...". [Там же, с.301].
И далее: "Тяжело перечитывать теперь, в дни свободы, (т.е. после Февральской революции, С.К.) эти искаженные мыслью о царской цензуре, сдавленные, сжатые в железные тиски места брошюры. О том, что империализм есть канун социалистической революции, о том, что социал-шовинизм (социализм на словах, шовинизм на деле) есть полная измена социализму, полный переход на сторону буржуазии, что этот раскол рабочего движения стоит в связи с объективными условиями империализма и т.п. - ...". [Там же, т.27, c. 301]. (Выделено мной. С.К.).
И заключает: "Я хотел бы надеяться, что моя брошюра поможет разобраться в основном экономическом вопросе, без изучения которого нельзя ничего понять в оценке современной войны и современной политики, именно: в вопросе об экономической сущности империализма.
Петроград. 26 апреля 1917 года". Автор
(Выделено мной. С.К.) [ПСС, т. 27, с. 302].
Продолжим следить за мыслями В.И. Ленина. В 1921 году, т.е. уже после Октябрьской социалистической революции, было опубликовано "Предисловие к французскому и немецкому изданиям" к брошюре "Империализм, как высшая стадия капитализма". В нём читаем: "Настоящая книжка написана, как указано в предисловии к русскому изданию, в 1916 году для царской цензуры. Я не имею возможности переделать весь текст в настоящее время, да это было бы, пожалуй, нецелесообразно, ибо основная задачакниги была и остается: показать по сводным данным бесспорной буржуазной статистики и признаниям буржуазных ученых всех стран, какова была итоговая картина всемирного капиталистического хозяйства, в его международных взаимоотношениях, в начале ХХ века, накануне первой всемирной империалистической войны". [Там же, т.27, с. 303]. (Курсив Ленина. Черным выделено мной. С.К.).
Замысел "Популярного очерка", думаю, понятен всем. О теории или учении про империализм здесь речи нет, а лишь о подведении итогов количественного развития "всемирного капиталистического хозяйства" к началу Первой мировой войны. Также в брошюре нет и каких-либо обобщающих политэкономических выводов.
Предисловие Ленин заканчивает следующим выводом: "Империализм естьканунсоциальной революции пролетариата. Это подтвердилось с 1917 года в всемирном масштабе.
6 июля 1920 года. Н. Ленин". (Выделено мной. С.К.) [Там же. т.27, с. 308].
Вывод вождя мирового пролетариата пронизан глубокой убежденностью в своей правоте, так как он сделан уже послеОктябрьской социалистической революции, т.е. post factum. Она на то время (по мнению Ленина) подтверждала на практике наступление социальной революции после империализма. Убежденность это, конечно, хорошо...
Но для объективности следует констатировать, что данныйвывод появляется у вождя мирового пролетариата впервые в Предисловии после Февральской революции и повторяется в Предисловии в 1920 году, т.е. после Октябрьской революции. В самой работе"Империализм, как высшаястадия капитализма" этоговывода нет!!!???
Да и откуда он там возьмется, если практически вся брошюра описывает развитие капитализма на примере трех наиболее развитых в то время стран: Англии, Франции и Германии. Также приведены данные по экономике США. Россию В.И.Ленин упоминает оченьредко и то как "...странунаиболее отставшую в экономическом отношении..., в которой новейше-капиталистический империализм оплетен, так сказать, особенно густой сетью отношений докапиталистических". [ПСС, т.27, с. 378]. (Выделено мной. С.К.)
Резюмируем. Брошюра "Империализм, как новейший этап капитализма (Популярный очерк)" писана на статистическом материале развития капитализма в западноевропейскихстранах и США, а вывод о том, что "империализм есть канун социальной революции пролетариата" дописан вождем пролетариата после совершения Октябрьской революции в России. Здесь развитого капитализма в существенных масштабах не было, а тем более империализма, хотя тенденция к этому существовала. Но у Ленина всё сошлось в "учение". Революционная логика вместо формальной,однако...
Таким нехитрым способом и получилась у вождя пролетариата "теория" об империализме, как последней и высшей стадии капитализма. Точнее говоря, верные последователи большевики-догматики, следуя революционной логике, присвоили "Популярному очерку" статус "теории" и включили её в идеологический арсенал борьбы с мировым империализмом. И поныне эта "теория-учение" является фундаментом деятельности коммунистических партий в странах СНГ и Европы, занимающих ортодоксальные марксистско-ленинские позиции. Точнее говоря, позицииленинизма, ибо в марксизме такая "теория" отсутствует по причине того, что работы классиков марксизма писаны на основе законов диалектики, а не революционной логики.
Теперь, спустя почти 100 лет, стало понятно, что в Германии, Франции, Великобритании и США империализм, который описывал В.И.Ленин, превратился в транснациональный, а мировой социальной (социалистической) революции так и не произошло. Более того, после Октябрьской революции, построенный в СССР социализм трансформировался в капитализм, как не выдержавший экономического соревнования с последним на том историческом этапе. Общественно-историческая практика не подтвердила "теорию-учение" вождя пролетариата о наступлении мировой социальной революции после империализма. Очень вероятно, что социальная революция произойдет в будущем и одновременно в нескольких развитыхкапстранах, но это уже будет революция согласно марксизму, а не ленинизму.
По теме. Перейдем к содержанию. Чтобы читатели представили, какие темы затрагивал Ленин в своем "Очерке", приведу название всех разделов:
1.Концентрация производства и монополии
2.Банки и их новая роль
3.Финансовый капитал и финансовая олигархия
4.Вывоз капитала
5.Раздел мира между союзами капиталистов
6.Раздел мира между великими державами
7.Империализм, как особая стадия капитализма
8.Паразитизм и загнивание капитализма
9.Критика империализма
10.Историческое место империализма
Из всех разделов особый интерес, на мой взгляд, представляют два: седьмой и десятый, в которых В.И.Ленин обобщает данные статистики, проанализированные в предыдущих разделах. Цитирование сделано длинным, чтобы читатели самиувидели логику рассуждений вождя пролетариата, его аргументацию и сделали адекватные выводы.
Опущена полемика вождя пролетариата с другими авторами, описывавшими империализм, критика оппортунистов в рабочем движении, про связь империализма с оппортунизмом, о колониальном разделе мира между капстранами и т.д. Читаем внимательно.
"VII. ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ОСОБАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА
Мы должны теперь попытаться подвести известные итоги, свести вместе сказанное выше об империализме. Империализмвырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь наопределенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Экономически основное в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями. Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства и капитала до того, что из нее вырастала и вырастает монополия: картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капитал какого-нибудь десятка ворочающих миллиардами банков. И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов. Монополия есть переход от капитализма к более высокому строю.
(Прервем вождя пролетариата. Интересно утверждение В.И.Ленина: "Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще;". Из этого суждения логично предположить, что бывает и НЕ свободная конкуренция. По какому признаку отличать свободную конкуренцию и НЕ свободную??? Ленин об этом не пишет. С точки зрения формальной логики выражение "свободная конкуренция" является видовым понятием, которое образовано от родового понятия "конкуренция").
Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм естьмонополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на не захваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделенной до конца.
Но слишком короткие определения хотя и удобны, ибо подытоживают главное, -- все же недостаточны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить. Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого "финансового капитала", финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.
Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.
Мы увидим еще ниже, как можно и должно иначе определить империализм, если иметь в виду не только основные чисто экономические понятия (которыми ограничивается приведенное определение), а историческое место данной стадии капитализма по отношению к капитализму вообще или отношение империализма и двух основных направлений в рабочем движении. Сейчас же надо отметить, что, понимаемый в указанном смысле, империализм представляет из себя, несомненно, особую стадию развития капитализма. Чтобы дать читателю возможно более обоснованное представление об империализме,мы намеренно старались приводить как можно больше отзывов буржуазных экономистов,вынужденныхпризнавать особенно бесспорно установленные факты новейшей экономики капитализма. С той же целью приводились подробные статистическиеданные, позволяющие видеть, до какой именно степени вырос банковый капитал и т. д., в чем именно выразился переход количества в качество, переход развитого капитализма в империализм. Нечего и говорить, конечно, что все грани в природе и обществе условны и подвижны, что было бы нелепо спорить,например, о том, к какому году или десятилетию относится "окончательное" установление империализма".
[ПСС, т. 27, с. 385-387]. (Черным выделено мной. С.К.)
Резюмируем. Перед нами обычная экономическая характеристика развития капитализма до стадии монополистического в стиле популярного очерка. В тексте отсутствуют такие марксистские понятия как "производительные силы", "производственные отношения", "капитал", "товар", "обмен", "рабочая сила", "стоимость" и т.д.
Десятый итоговый раздел "Очерка" приведен полностью, чтобы читатели сами поискали теоретические выводы про империализм.
"X. ИСТОРИЧЕСКОЕ МЕСТО ИМПЕРИАЛИЗМА
Мы видели, что по своей экономической сущности империализм есть монополистическийкапитализм".
(Прервем цитирование вождя пролетариата в интересах истины.Обратим внимание на тот факт, что здесь и в других местах слова "империализм" и "монополистический капитализм" Ленин использует как эквиваленты. Но верным последователям вождя пролетариата больше пришлось по душе слово "империализм". МитинговО впечатляет. С тех революционных времен словосочетание "мировой империализм" стало затертым штампом в речах коммунистических деятелей многих стран, в которых они спихивают на него свои ошибки и поражения.
Если посмотреть на слово "империализм" со стороны этимологии, основного значения слова, то станет смешно! Оказывается термин "империализм" относится к словосочетанию "монополистический капитализм", как дядька в Киеве к бузине в огороде, т.е. родственная смысловая связь отсутствует. Сей удручающий для ленинцев факт станет понятным, если заглянуть в "Словарь иностранных слов", где прочтем: "Империя (лат. Imperium власть, государство) - монархическое государство, главой которого является император; империей называют иногда организацию колониального господства отдельных буржуазных государств (Британская империя)". (Москва, Рус. язык, 1989, с. 194).
Русские цари от Петра I Великого с 1721 г. имели титул "император", ("императрица"), а государство называлось империей. Следовательно, их внутреннюю и внешнюю политику вполне логично называть империализмом. Но как-то не прижилось в то время.
Далее. Термин "монополистический капитализм" является видовымпонятием от родового понятия "капитализм", которое восходит к слову "капитал". В Словаре читаем: "Капитал (лат. Capitalis главный) - стоимость, которая посредством эксплуатации наемной рабочей силы, приносит прибавочную стоимость, самовозрастает". (с. 218). Уже ближе к истине!
Переходим к капитализму. Снова в Словаре читаем: "Капитализм - общественный строй, при котором основные средства производства являются собственностью класса капиталистов (буржуазии), эксплуатирующего класс наемных работников". (с. 218).
Капиталистическая формация, проходит в своем развитии множество этапов: ремесленное производство, мастерская, мануфактура, фабрика, завод, концерн и т.д. Один из этапов называется: "Капиталистические монополии - крупные объединения капиталистов (картели, тресты, концерны, консорциумы), возникающие на базе растущей концентрации производства и капитала, сосредоточивающую в своих руках бСльшую часть производства и (или) продажу какого-либо товара...". ("Словарь иностранных слов", с. 329).
Различные этапы эволюции капитализма могут быть формализованы как видовые понятия от родового понятия "капитализм", (не "империализм"), по видообразующим признакам. Например: "капитализм монополистический", "капитализм мануфактурный", "капитализм финансовый", "капитализм транснациональный", "капитализм олигархический" и т.д. Теперь смотрим у вождя пролетариата.
В определении В.И. Ленина "...империализм есть монополистический капитализм"отсутствуют родо-видовые связи между понятиями: "империализм" и "монополистический капитализм". Термин "империализм" применен какметафора-маркер для обозначения чего-то большого. Он неявляется родовым понятием для видового "монополистический капитализм", т.е. логически-смысловая связь отсутствует!С позиции формальной логики это несравнимые понятия, в содержании которых нет общих признаков. Например, "героизм" и "бумага", "море" и "скупость" и т.п. По народному: в Киеве дядька, а в огороде бузина. Тем не менее, "бузина-империализм"является теорией-учением для коммунистов уже 100лет. ).
Продолжим чтение: "Уже этим определяется историческое место империализма, ибо монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно-экономическому укладу. Надо отметить в особенности четыре главных вида монополий или главных проявлений монополистического капитализма, характерных для рассматриваемой эпохи.
Во-первых, монополия выросла из концентрации производства на очень высокой ступени ее развития. Это -- монополистские союзы капиталистов, картели, синдикаты, тресты. Мы видели, какую громадную роль они играют в современной хозяйственной жизни. К началу XX века они получили полное преобладание в передовых странах и если первые шаги по пути картеллирования были раньше пройдены странами с высоким охранительным тарифом (Германия, Америка), то Англия с ее системой свободной торговли показала лишь немногим позже тот же основной факт: рождение монополий из концентрации производства.
Во-вторых, монополии привели к усиленному захвату важнейших источников сырья, особенно для основной, и наиболее картеллированной, промышленности капиталистического общества: каменноугольной и железоделательной. Монополистическое обладание важнейшими источниками сырых материалов страшно увеличило власть крупного капитала и обострило противоречие между картеллированной и некартеллированной промышленностью.
В-третьих, монополия выросла из банков. Они превратились из скромных посреднических предприятий в монополистов финансового капитала. Каких-нибудь три -- пять крупнейших банков любой из самых передовых капиталистических наций осуществили "личную унию" промышленного и банкового капитала, сосредоточили в своих руках распоряжение миллиардами и миллиардами, составляющими большую часть капиталов и денежных доходов целой страны. Финансовая олигархия, налагающая густую сеть отношений зависимости на все без исключения экономические и политические учреждения современного буржуазного общества, -- вот рельефнейшее проявление этой монополии.
В-четвертых, монополия выросла из колониальной политики. К многочисленным "старым" мотивам колониальной политики финансовый капитал прибавил борьбу за источники сырья, за вывоз капитала, за "сферы влияния" -- т. е. сферы выгодных сделок, концессий, монополистических прибылей и пр. -- наконец за хозяйственную территорию вообще. Когда европейские державы занимали, например, своими колониями одну десятую долю Африки, как это было еще в 1876 году, тогда колониальная политика могла развиваться не монополистически по типу, так сказать, "свободно-захватного" занятия земель. Но когда 9/10 Африки оказались захваченными (к 1900 году), когда весь мир оказался поделенным, -- наступила неизбежно эра монопольного обладания колониями, а следовательно, и особенно обостренной борьбы за раздел и за передел мира.
Насколько обострил монополистический капитализм все противоречия капитализма, общеизвестно. Достаточно указать на дороговизну и на гнет картелей.Это обострение противоречий является самой могучей двигательной силой переходного исторического периода, который начался со времени окончательной победы всемирного финансового капитала.
Монополии, олигархия, стремления к господству вместо стремлений к свободе, эксплуатация все большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой богатейших или сильнейших наций -- все это породило те отличительные черты империализма, которые заставляют характеризовать его как паразитический или загнивающийкапитализм. Все более и более выпукло выступает, как одна из тенденций империализма, создание "государства-рантье", государства-ростовщика, буржуазия которого живет все более вывозом капитала и "стрижкой купонов". Было бы ошибкойдумать, что этатенденция кзагниваниюисключает быстрый рост капитализма; нет, отдельные отрасли промышленности, отдельные слои буржуазии, отдельные страны проявляют в эпоху империализма с большей или меньшей силой то одну, то другую из этих тенденций.В целом капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде, растет, но этот рост не только становится вообще более неравномерным, но неравномерность проявляется также в частности взагниваниисамых сильных капиталом стран (Англия).
Про быстроту экономического развития Германии автор исследования о немецких крупных банках Риссер говорит: "Не слишком медленный прогресс предыдущей эпохи (1848--1870) относится к быстроте развития всего хозяйства Германии и в частности ее банков в данную эпоху (1870--1905) приблизительно так, как быстрота движения почтовой кареты доброго старого времени относится к быстроте современного автомобиля, который несется так, что становится опасным и для беззаботно идущего пешехода и для самих едущих в автомобиле лиц", В свою очередь этот необыкновенно быстро выросший финансовый капитал именно потому, что он так быстро вырос, не прочь перейти к более "спокойному" обладанию колониями, подлежащими захвату, путем не только мирных средств, у более богатых наций. А в Соединенных Штатах экономическое развитие за последние десятилетия шло еще быстрее, чем в Германии, и как раз благодаря этому паразитические черты новейшего американского капитализма выступили особенно ярко. С другой стороны, сравнение хотя бы республиканской американской буржуазии с монархической японской или германской показывает, что крупнейшее политическое различие в высшей степени ослабляется в эпоху империализма -- не потому, чтобы оно было вообще не важно, а потому, что речь идет во всех этих случаях о буржуазии с определенными чертами паразитизма.
Получение монопольно-высокой прибыли капиталистами одной из многих отраслей промышленности, одной из многих стран и т. п. дает им экономическую возможность подкупать отдельные прослойки рабочих, а временно и довольно значительное меньшинство их, привлекая их на сторону буржуазии данной отрасли или данной нации против всех остальных. И усиленный антагонизм империалистских наций из-за раздела мира усиливает это стремление. Так создается связь империализма с оппортунизмом,которая сказалась раньше всех и ярче всех в Англии благодаря тому, что некоторые империалистические черты развития наблюдались здесь гораздо раньше, чем в других странах. Некоторые писатели, например Л. Мартов, любят отмахиваться от факта связи империализма с оппортунизмом в рабочем движении -- факта, который ныне особенно сильно бросается в глаза, -- посредством "казенно-оптимистических" (в духе Каутского и Гюисманса) рассуждений такого рода: дело противников капитализма было бы безнадежно, если бы именно передовой капитализм вел к усилению оппортунизма или если бы именно наилучше оплачиваемые рабочие оказывались склонны к оппортунизму и т. п. Не надо обманываться насчет значения такого "оптимизма": это -- оптимизм насчет оппортунизма, это -- оптимизм, служащий к прикрытию оппортунизма. На самом же деле особенная быстрота и особенная отвратительность развития оппортунизма вовсе не служит гарантией прочной победы его, как быстрота развития злокачественного нарыва на здоровом организме может лишь ускорить прорыв нарыва, освобождение организма от него. Опаснее всего в этом отношении люди, не желающие понять, что борьба с империализмом, если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза.
Из всего сказанного выше об экономической сущности империализма вытекает, что его приходится характеризовать, какпереходный или,вернее,умирающийкапитализм.
Чрезвычайно поучительно в этом отношении, что ходячими словечками буржуазных экономистов, описывающих новейший капитализм, являются: "переплетение", "отсутствие изолированности" и т. п.; банки суть "предприятия, которые по своим задачам и по своему развитию не носят чисто частнохозяйственного характера, а все более вырастают из сферы чисто частнохозяйственного регулирования". И тот же самый Риссер, которому принадлежат последние слова, с чрезвычайно серьезным видом заявляет, что "предсказание" марксистов относительно "обобществления" "не осуществилось"!
Что же выражает это словечко "переплетение"? Оно схватывает лишь наиболее бросающуюся в глаза черточку происходящего у нас перед глазами процесса. Оно показывает, что наблюдатель перечисляет отдельные деревья, не видя леса. Оно рабски копирует внешнее, случайное, хаотическое. Оно изобличает в наблюдателе человека, который подавлен сырым материалом и совершенно не разбирается в его смысле и значении. "Случайно переплетаются" владения акциями, отношения частных собственников. Но то, что лежит в подкладке этого переплетения, -- то, что составляет основу его, есть изменяющиеся общественные отношения производства. Когда крупное предприятие становится гигантским и планомерно, на основании точного учета массовых данных, организует доставку первоначального сырого материала в размерах: 2/3 или 3/4 всего необходимого для десятков миллионов населения; когда систематически организуется перевозка этого сырья в наиболее удобные пункты производства, отделенные иногда сотнями и тысячами верст один от другого; когда из одного центра распоряжаются всеми стадиями последовательной обработки материала вплоть до получения целого ряда разновидностей готовых продуктов; когда распределение этих продуктов совершается по одному плану между десятками и сотнями миллионов потребителей (сбыт керосина и в Америке и в Германии американским "Керосиновым трестом"); -- тогда становится очевидным, что
перед нами налицо обобществление производства, а вовсе не простое "переплетение"; -- что частнохозяйственные и частнособственнические отношения составляют оболочку, которая уже не соответствует содержанию, которая неизбежно должна загнивать, если искусственно оттягивать ее устранение, -- которая может оставаться в гниющем состоянии сравнительно долгое (на худой конец, если излечение от оппортунистического нарыва затянется) время, но которая все же неизбежно будет устранена.
Восторженный поклонник немецкого империализма Шульце-Геверниц восклицает: "Если в последнем счете руководство немецкими банками лежит на дюжине лиц, то их деятельность уже теперь важнее для народного блага, чем деятельность большинства государственных министров" (о "переплетении" банковиков, министров, промышленников, рантье здесь выгоднее позабыть...) "... Если продумать до конца развитие тех тенденций, которые мы видели, то получается: денежный капитал нации объединен в банках; банки связаны между собой в картель; капитал нации, ищущий помещения, отлился в форму ценных бумаг. Тогда осуществляются гениальные слова Сен-Симона: "Теперешняя анархия в производстве, которая соответствует тому факту, что экономические отношения развертываются без единообразного регулирования, должна уступить место организации производства. Направлять производство будут не изолированные предприниматели, независимые друг от друга, не знающие экономических потребностей людей; это дело будет находиться в руках известного социального учреждения. Центральный комитет управления, имеющий возможность обозревать широкую область социальной экономии с более высокой точки зрения, будет регулировать ее так, как это полезно для всего общества и передавать средства производства в подходящие для этого руки, а в особенности будет заботиться о постоянной гармонии между производством и потреблением. Есть учреждения, которые включили известную организацию хозяйственного труда в круг своих задач: банки". Мы еще далеки от осуществления этих слов Сен-Симона, но мы находимся уже на пути к их осуществлению: марксизм иначе, чем представлял его себе Маркс, но только по форме иначе"*.
Нечего сказать: хорошее "опровержение" Маркса, делающее шаг назад от точного научного анализа Маркса к догадке -- хотя и гениальной, но все же только догадке, Сен-Симона".
--------
[ПСС, т. 27, т. 420-426].
Выводы.10-й раздел брошюры хотя и заключительный, но не содержит обобщающе-теоретических выводов о дальнейшей судьбе империализма и наступлении социалистической революции. Данный вывод вождь пролетариата допишетпотомв Предисловиипосле Октябрьской революции. Можно, конечно, с большой натяжкой допустить, что характеристика империализма, как "умирающий капитализм" является теоретическим выводом у вождя пролетариата.
Наступивший этап империализма (монополистическогокапитализма), описанный Лениным, не отменил конкуренцию между производителями, никак не изменил сути отношений труда и капитала. Сохранялась эксплуатация пролетариата, менялось лишь органическое строение капитала: увеличивалась доля постоянного капитала (здания, оборудование) и снижалась доля переменного капитала (зарплата персонала). Но этими и другими политэкономическими понятиями вождь пролетариата не оперирует, а вот пропаразитический,загнивающий, умирающийкапитализм, про связьимпериализма с оппортунизмом, постоянной борьбе с этим врагом большевизма - пишетсколько душе угодно.
(P.S.В целом, чтобы найти рациональное зерно в высказываниях В.И.Ленина необходимо пропустить чисто эмоциональные конструкции, часто встречаемые в тексте. А именно: "паразитический капитализм", "умирающий капитализм", "гнет картелей", "тенденция к загниванию", "загнивающий капитализм" и тому подобные образы. Вообще, следует отметить, что образный термин "гнить", "загнивать", "гниение" и т.п. один из любимых у вождя пролетариата и использован во множестве работ. Рационального содержания минимум, но эмоционально-митингововпечатляет, т.е. Ленин применял метафористические образы вместо рациональных терминов. (Оратор был великолепный!!!) Термин "империализм" также употреблен как метафора-маркер, хотя его этимологическое значение никакого отношения к понятию "монополистический капитализм" не имеет. Поэтому термин "империализм" следует понимать образно: очень большой капитализм, как империя, значит, враг пролетариата. Коммунисты так и применяют доныне.
По примеру многих авторов, писавших про империализм до него, В.И. Ленин использовал эту распространенную метафору при характеристике капитализма его времени. Для "Популярного очерка" приемлемо. Но для научной теории метафора не годится. Больше подошел бы термин "суперкапитализм", "сверхкапитализм", ибо основа - "капитализм". С точки зренияформальной логики идеальное определение - "монополистический капитализм", ибо оно является видовым понятием от родового понятия "капитализм". Намудрил Ильич с метафорами и не только с "империализмом". Революционная логика взамен формальной, однако...).
Заключение. Теперь, сто лет спустя можно подвести итоги общественно-исторической практики, которая, как известно, критерий истины. Империализм (монополистический капитализм) начала ХХ века, описанный В.И.Лениным в брошюре, не был последним или каким-то особым этапом развития капитализма. Это была очередная ступень его количественно-структурного развития "вверх по капиталистической лестнице, ведущей вниз". Движение к сегодняшним транснациональным компаниям, глобальным рынкам и таким же кризисам, несравнимыми с кризисами капитализма при жизни В.И. Ленина. Описанный вождем пролетариата империализм (монополистический капитализм) является одним из этаповэволюции капиталистической формации, как парусный флот был лишь промежуточным этапом развития судостроения вообще. Количественное и структурное развитие капитализма продолжается и поныне, но ограниченность мировых рынков уже обозначилась, а значит и пределы развития современного транснационального капитализма (Мирового империализма по Ильичу.).
"Популярный очерк" об империализме (монополистическом капитализме), как последней и высшей стадии капитализма, кануне социалистической революции не является теорией-учением. Но так её преподносят догматики-ленинцы во многих странах в течение последних 100 лет. Социально-экономические предпосылки Октябрьской революции были другими и империализм в европейских странах сыграл здесь весьма косвенную роль. В Царской России к 1917 году не было не только империализма, но и развитие капитализма происходило с большим отставанием от европейских стран и Америки. Россия была империей с резко преобладающей аграрной экономикой, в которой господствовало крупное помещичье землевладение, где работало около 80% населения.
Всё сказанное выше обосновывает необходимость теоретического поиска пути к социализму с позиций марксизма. Придуманная большевиками-догматикамибутафорская теорияоб империализме, как высшей и последней стадии капитализма, должна быть сдана в музей Октябрьской революции. Но этого коммунисты не смогут сделать никогда!Столь категорический вывод станет понятен, если посмотреть Программу Компартии Украины, принятую последним съездом в 2011 году. В этой брошюре коммунистической схоластики и генетического догматизма, всякий любопытный может прочитать следующее: "Происходящие в современном мире процессы с новой силой подтверждают верность ленинской характеристики империализмакак высшей и последней стадии капитализма". (Киев, 2011, с. 25. Курсивом выделено в тексте. С.К.).
Верных ленинцев совершенно не озадачивает тот факт, что "империализм", как последняя стадия капитализма, не закончился доныне, а социализм трансформировался в капитализм. Сочинил Ленин 100 лет назад про последнюю стадию капитализма и это - догмат для коммунистов на века. Но при случае заучено выдадут: "марксизм не догма, а руководство к действию". А пока длится самая последняя стадия капитализма партийные "теоретики" времени не теряют и строят коммунистические "замки". Читаем в Программе: "Партия осознает необходимость глубокой теоретической разработки конкретных проблем, связанных с переходом к коммунизму, и приглашает к этой работe ученых,...". (с. 24 Программы). Для приюта своих ученых в ЦК Компартии Украины даже создали "Институт проблем социализма". (Лучше бы назвали "Институт проблем догматизма" !). В Институте "теоретики" со степенями и званиями, заняты разработкой проблем перехода к коммунизму, т.е. как на Марсе "яблони" когда-то будут цвести... Теоретический путь к социализму разработать не получается, но коммунистические прожекты про "Город Солнца" уже сочиняют. "Мыслители", однако...
Ленинскую "теорию" про империализм доныне обсуждают в науке. В ноябре 2013 года в Киевском политехническом, совместно с упомянутым Институтом, провели IV Международную научно-практическую конференцию "Марксизм и современность". Организовала эту научную тусовку кафедра философии (буржуазной???) факультета социологии и права. Участникам предложили 15-ть направлений и в частности: "Социально-экономические и идейные основания создания теорий концепций империализма в начале ХХ века и внаши дни", "Ленинская теория империализма и теория империализма Розы Люксембург". (БСльше "теорий" хороших и разных!) Собравшихся "философов" не озадачивал тот факт, что общественно-историческая практика за прошедшие 100 лет не подтвердила этих "теорий" (распался социализм), а термин "империализм" - метафора-пустышка. Главное - типа дискуссия и сочинение теорий империализма "и в наши дни". Если к этому добавить, что к марксизму приравнялибуржуазный мир-системный анализ (к слону приравняли осла), то теоретический уровень участников удручает. "Причины развала СССР с точки зрения марксисткой теории и позиций мир-системного анализа" - одна из тем конференции. Nocomment! Продолжу логику абсурдаи предложу тему "философам":"Причины распада звездных систем по теории астрономии и с позицииастрологии(креационизма,теизма и т.д.)"! В общем, на конференции процветали схоластика, софистика иэклектика. Марксизм лишь вывеска, чтобы прикрыть буржуазную суть конференции. Интересно, в чем состоит её научная и практическая ценность???
Держатся, как слепой за стену, ленинских "теорий" и европейские коммунисты. В "Центральном политическом документе Коммунистической Инициативы Германии" можно прочесть следующее: "Снова и снова подтверждается ленинская теория о различной скорости развития капиталистических стран и центров".
(14.08.2013 http://krasnoe.tv/node/19120.).
Это немецкие коммунисты так сформулировали ленинский "закон" неравномерности экономического и политического развития капстран. На родине классиков марксизма догматизм также процветает. А равно и перманентная борьба со всеми формами оппортунизма, реформизма и ревизионизма, а последний, по мнению авторов Документа, "- основная причина поражения социализма 1989-90 гг.".(Выделено в тексте. С.К.).
Исходя из этого посыла, сделан вывод о контрреволюционном разгроме социалистического лагеря, а не о смене общественно-экономической формации. Виноватыми в этом называют деятелей КПСС от Хрущева до Ельцина. Как говорится, виноват человеческий фактор, а объективные законы смены формации - не причем. "Логика", однако...
Неспособность коммунистических деятелей разных стран, в силу догматизма, понять необходимость отказа от ленинских "теорий" про империализм и других, детерминирует сохранение кризиса в коммунистическом движении. Раздробленность компартий (типа КПСС - РКРП, "Коммунистической Инициативы" в Европе и др.) будет сохраняться неопределенно долго. Перманентный пост-социалистический кризис коммунистических партий указывает, кроме всего прочего, на кризис их идеологической основы - ленинских "теорий-законов". Но в этом направлении мышление ленинцев не двигаетсякатегорически, ибо "теории" вождя пролетариата вне подозрений. Не касается вечных "теорий" Ильича марксистское положение о том, что истина всегда конкретна! Возврат к марксизму компартий, а также различных сопутствующих им Обществ "аутентичных марксистов", "классических марксистов", "творческих марксистов" и тому подобных "истинных" марксистов - невозможен!
Это станет понятно, если проанализировать названия Обществ со стороны формальнойлогики. Следуя логике названий Обществ можно выдать: "аутентичная таблица умножения", "классическая Периодическая таблица Менделеева", "аутентичный закон сохранения энергии", "истинный закон Ньютона" и тому подобные тавтологические конструкции. Сказать: "Общество творческих марксистов" - всё равно, что состряпать "Общество творческих композиторов, художников, скульпторов" и т.д. (А, что есть не творческие композиторы?) Аналогично сочинить: мокрая вода, золотое золото, масляное масло и тому подобные тавтологии. Если в подобных Обществах не в ладах с формальной логикой, что видно поих названиях, то где уж их членам уразуметь логику диалектическую??? Рожденные догматиками, (одна из форм существования материи), марксистами не станут, адогматики революций не совершают. Мировой "империализм" можетспать спокойно! Ленинцы заняты посильным для них делом: борьбой с трехглавой "гидрой" ревизионизма, оппортунизма и реформизма в коммунистическом движении. Вождь пролетариата так завещал...
Материал подготовлен как аргумент в пользу необходимости пересмотраположений ленинизма, перечисленных в начале материала, применяемых в коммунистическом движении. Неопровержимым фактом, доказывающим эту необходимость, является историческоепоражение социализма и трансформация его в капитализм. Всё.
P.S. Возражения верных ленинцев, если таковые возникнут, можно направить по адресу: Cttepan_kyi@mail.ru . Ответ будет дан. Материал опубликован 24.05.2014 здесь: http://russmir.info/pol/5481-leninskaya-teoriya-imperializma-v-svete-marksizma.html