Аннотация: С позиции диалектического материализма анализируются полувековые попытки аналитической философии решить проблему взаимосвязи противоположностей "мозг - сознание", т.е. материального и нематериального.
В СХОЛАСТИЧЕСКИХ ЛАБИРИНТАХ СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
(блеск и нищета аналитической философии*)
Вводная. Если в арифметике повседневной жизни перемена мест слагаемых редко влияет на суммирующий итог, то в области философии переворот сочетаемых понятий может привести к совершенно противоположному результату рассуждений. Вместо истины получится ложность, взамен логичности возникает абсурд, а поиски истины превращаются в бессмысленные споры о количестве чертей на кончике копья. Доныне среди "мыслителей" как западных, так и российских продолжается старый философский спор о том, что первичновединстве противоположностей: материя или сознание, объективная реальность или человек, мозг или сознание/мышление, т.е. материальное (физическое) или духовное??? Если на словах еще могут признавать первичность материального, то в "аналитических" рассуждениях это забывается и проповедуется идеалистическая линия, т.е.: "Дух животворящ" и сотворил "Твердь".
Материалистическая философия еще в ХIХ веке решила этот вопрос в пользу первичности объективной реальности (материи) и вторичности сознания/мышления, когда был доказан закон сохранения и превращения энергии. Именно из доказательства сохранения энергии, несмотря на изменение её форм, был сделан общефилософский вывод о вечности природы, а, следовательно, вторичности сознания/мышления, которые являются её продуктом и возникают на определенном этапе эволюции. Сей факт является неопровержимым доказательством принципа диалектики, согласно которому сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли и "материи" в целом) на противоположности.
У Ф.Энгельса в "Анти-Дюринге" читаем: "Но если, далее, поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они - продукт человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга (понятия, С.К.) являющиеся в конечном счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей". [Соч., т.20, с. 34-35]. (Выделено мной. С.К.).
Следовательно, всякие умозрительные рассуждения "теоретиков" о вечности/первичности мирового Духа/Идеи являются не чем иным как схоластикой о существовании вечного двигателя для легковерной и малограмотной публики, которая нАпрочь забыла о существовании физического закона сохранения энергии, т.е. вечностиматериального.
По теме. Видеалистических философиях всех направлений "мыслители", как закордонные, так и их российские эпигоны доныне могут игнорировать выводы материалистов. Продолжаются эклектико-схоластические споры о проблеме "мозг и сознание", о сути "идеального", о качественном содержании "субъективной реальности" и т.д. Количество опубликованных книг, статей и диссертаций на эти темы просто не поддается учету!!! Правда, пока без качественного общепризнанного результата, т.е. количество никак не переходит в качество, сколько бы ни напрягали интеллект мыслители так называемой аналитической философии. Как очередную сизифову попытку поймать в тёмной комнате чёрную кошку, которой там нет, следует рассматривать книгу профессора Д.И.Дубровского "Проблема "сознание и мозг": Теоретическое решение"**.
Автор начинает свой очередной эклектический "опус" с оглашения проблемы. Читаем: "Введение. Проблема "Сознание и мозг" - одна из фундаментальных классических проблем, имеющих давнюю историю.Её ключевой пункт состоит в том, что сознание обладает специфическим и неотъемлемым качеством субъективной реальности (далее сокр. - СР), которому нельзя приписывать физические свойства. Именно это создает главную трудность при попытках теоретического объяснения связи сознания с мозговыми (и вообще телесными, физическими) процессами.
(Интересно, а талант скульптора, художника, композитора "мыслители" не пытались теоретически объяснить мозговыми или телесными процессами? Например, пищеварением или кровообращением, которые являются "неотъемлемым качеством субъективной реальности?" С.К.).
Вот уже более полувека проблема "Сознание и мозг" (Mind-Brain Problem) служит предметом интенсивного обсуждения в аналитической философии, в котором участвуют десятки крупных мыслителей, и за это время накоплен поистине огромный объем литературы (порядка тысячи книг, многиетысячи статей). Однако, несмотря на столь значительные интеллектуальные усилия, трудно говорить о каком-либо концептуальном прорыве в её решении. Это подчеркивается не только российскими специалистами, но и авторитетными представителями аналитической философии". (Курсив автора. Выделено мной. С.К.)
Итак, тупиковая ситуация, в которой находится аналитическая (нематериалистическая) философия при решении проблемы "мозг и сознание", обрисована автором вполне адекватно. Профессор этой темой занимается всю научную жизнь и поэтому знает, о чем пишет. Но предлагаемые пути "теоретического решения" не блещут оригинальностью и новизной, а являются не более чем "старыми песнями о главном", которые публика слышит от автора книги последние полвека, начиная от первой диссертации в СССР. Обратим внимание на последовательность терминов в авторском тексте здесь и далее везде: "сознание и мозг", т.е. идеалистически, сначала "сознание", а затем "материя". Это указывает на нематериалистический склад мышления автора и всех его единомышленников, которых он олицетворяет, как российских, так и закордонных, ибо "язык есть непосредственная действительность мысли". ["Немецкая идеология". Соч., т.3, с. 448], (Выделено мной. С.К.). К чему приводит перестановка понятий в философии, т.е. эклектика в головах "мыслителей" аналитической философии будет показано ниже.
В книге автор просит высказывать критические замечания об излагаемых им научных взглядах, что и будет сделано в данном материале. Более того, профессор сетует на то, что за долгие годы не дождался от научного сообщества "систематизированного критического анализа" его теории, не считая фрагментарных замечаний. Сей факт закономерен, ибо научное сообщество состоит из его единомышленников, а я таковым не являюсь и поэтому произведу "разбор полётов" как идейный оппонент, т.е. бескомпромиссно с позиции диалектического материализма.
Но будет ли критика воспринята??? Нет, не будет, ибо автор обладает уникальной способностью игнорировать взгляды материалистов от начала научной деятельности в СССР и поэтому останется на своих эклектических позициях. Идеалистами критика от материалистов не воспринимается, ибо это параллельные миры: материализм и идеализм, атеизм и креационизм, т.е. мировоззрения, признающие физический закон сохранения энергии и игнорирующие его, чтобы не мешал схоластическим рассуждениям.
Начнем с анализа понятий, которые применяет в своих рассуждениях автор и "теоретики", в частности, с умозрительной конструкции "субъективная реальность". Она была незатейливо слеплена автором из того что было: "если материальное обозначает объективную реальность, то тогда идеальное должно обозначать субъективную реальность". Уточним, "должно обозначать" ещё не факт, что обозначает в действительности, но, тем не менее, сей субъективный фантом используется автором в попытках решить проблему "мозг и сознание".
Кстати сама постановка сего вопроса вызывает смутные подозрения: а есть ли это проблемаили это поиски "философского камня"? Наличие левой и правой сторон пространства - это проблема или нет??? А существование двух полюсов у магнита - это есть проблема??? В чем собственно проблема противоположностей "мозг и сознание"??? Какой из этих феноменов появился раньше или кто кого производит??? Для диалектического материализма no problem, ибо он рассматривает "мозг и сознание" как две стороны одного целого - живого субъекта. Но мозг является материальным видом движения, а мышление/сознание - нематериальной формой, а вместе составляют неразрывное единство из противоположностей. Как, например, двуполая эволюция большинства субъектов живого мира. Два пола противоположны, но в тоже время составляют однусущность - вид. А может аналитическая философия и здесь узреет проблему???
Далее. Методологические ошибки, допускаемые автором и "гигантами" аналитической философии, с точки зрения диалектического материализма, условно можно разделить на три уровня:
На философском уровне это выражается в полном игнорировании фактора "движения", которое является неотъемлемым свойством объективной реальности. Феномен "субъективная реальность" со всеми прилепленными "специфическими и неотъемлемыми качествами" не анализируется как форма движения. Более того, автор не рассматривает "идеальное", "сознание", "мышление", именно как движение в нематериальнойформе. Умозрительная "субъективная реальность" трактуется как некий не физический идеальный статичныйобъект. Первая глава анализируемой книги так и называется: "Субъективная реальность как объект нейронаучного исследования", т.е. как объект нерво-научного штурма. Получается, что нематериальное ("субъективную реальность") изучают материальным методом (нерво-наукой), т.е. талант (нематериальное) пытаются объяснить с помощью исследования пищеварения. А с помощью диалектики не пробовали изучить субъективную реальность?
Всю научную жизнь автор пытается понять "субъективную реальность", но не получается, ибо она постоянно движется, а не стоит, как вкопанный объектдлямозго-научного штурма. В книге "Психические явления и мозг" автор утверждает: "Идеальное есть субъективное отображение объекта", но не движения. Если изложить эту мысль с позиции диалектического материализма, то будет так: нематериальное (идеальное) движение есть отображение материального движения. Только применение категории "движения" поможет выйти из тупика проблемы "мозг и сознание" автору и его единоверцам по аналитической философии.
Давайте уточним сей момент у доктора философии Карла Маркса: "Как посредством абстракции мы превращаем всякую вещь в логическуюкатегорию, точно так же стоит нам только отвлечься отвсяких отличительных признаков различных родов движения, чтобы прийти к движениюв абстрактномвиде, к чисто формальному движению, к чисто логическойформедвижения. И если в логических категориях мы видим субстанцию всех вещей, то нам не трудно вообразить, что в логической формуле движения мы нашли абсолютный метод, который не только объясняет каждую вещь, но и включает в себя движение каждой вещи". ["Нищета философии". Соч., т. 4, с. 131, курсив классика.]. (Выделено мной. С.К.).
Если бы уважаемый профессор более адекватно понимал диамат, то в своих мозговых штурмах феномена "субъективной реальности" использовал именно это утверждение классика, а не затертое марксистскими догматиками "идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую го-лову и преобразованное в ней". ["Капитал", т.23, стр. 21].
Следовательно, используемое всякими "теоретиками" идеальное, является не каким-то статичным умозрительным объектом, а именно движением в нематериальной (абстрактной) форме, т.е. это наше мышление/сознание со всеми его понятиями и представлениями. Поэтому в научных штурмах следует применять не умозрительную "субъективную реальность", а феномен движения в нематериальной форме. Автору необходимо к его "субъективной реальности", которая означает лишь тело человека, добавить понятие "субъективная нереальность", т.е. нематериальная форма движения (мышление/сознание). В объем этого понятия включить все нематериальные образования, имеющиеся у субъекта: мышление/сознание, психику, духовные способности и т.п. В результате будем иметь два адекватных суждения: "субъективная реальность" - "субъективная нереальность", но об этом ниже.
Далее. Б). Из диалектики проигнорирован один из фундаментальных принципов, неразрывно связанный с категорией "движения", который гласит: сутью развития (движения) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли) на противоположности. Объективная реальность ("материя") в процессе эволюции раздвоилась на противоречащие противоположности: т.е. из неё первоначально выделилась живое (самоуправляемые системы). При дальнейшей эволюции произошло еще одно раздвоение: из живого выделилась нематериальная форма движения в элементах психики/мышления/сознания. Поэтому человек, как высшая ступень эволюции, существует в двух частях: тело и дух/сознание, т.е. реальность субъективная (тело) и нереальность (нематериальность) субъективная, - мышление/сознание/психика.
Данный подход, отсутствующий у автора и его единомышленников, даёт возможность четко разделить словесный винегрет, напиханный "теоретиками" аналитической философии в "субъективную реальность" на: материальную и нематериальную части. Это устранит полувековыепровалы "мыслителей" аналитической философии в объяснении "субъективной реальности", которая по своему действительному содержанию обозначает исключительно материальную (физическую) часть человека.
Всё остальное (не физическое), засунутое автором в "субъективную реальность", должно быть перенесено в понятие "нереальность субъективная" с положением субъекта суждения "нереальность" на первом месте. Получим видовое понятие "нереальность (нематериальность) субъективная", которое обозначает нематериальную(абстрактно-логическую) форму движения или движение в нематериальной форме согласно точке зрения доктора философии Карла Маркса. Это высшая форма движения, ибо все прочие низшие являются материальными видами движения объективной реальности и управляются высшей, т.е. мышлением/сознанием.
В целом следует отметить схоластический стиль рассуждений "мыслителей" аналитической философии вообще и автора в частности. Умозрительно слепленная "субъективная реальность" и другие аналогичные "перлы" демонстрируют не диалектичное мышление, т.е. "аналитики" не видят внутреннейпротиворечивости сочиненных словесных конструкций.
И еще. Автор и "мыслители" аналитической философии не видят логических ошибок, как в своих сочинениях, так и в чужих, что приводит к полувековым спорам ни о чем. Об этом чуть ниже, а сначала один пример из учебника: "Известен вопрос, который король Карл II якобы поставил перед своими придворными: "Почему мертвая рыба не увеличивает вес сосуда с водой, а живая увеличивает?" Думаю, читатели догадались, что в вопросе короля заложена логическая уловка в виде ложного ответа на первую половину вопроса. Нам понятно, что при погружении обоих рыб вес сосуда с водой возрастет, но придворные не осмеливались указать королю на его ошибку и бесконечно ломали голову над поиском ответа на вопрос, не имеющий решения.
Теперь читаем у автора. В параграфе 1. "Новости" от Д.Чалмерса?" он пишет: "Вот формулировка "трудной проблемы", данная Чалмерсом, которую воспроизводит В.В. Васильев: "Как мозг может быть основой субъективного опыта?" (1, с. 36). Но ведь тот же вопрос четко ставился еще И.П. Павловым: "каким образом материя мозга производит субъективное явление" (13, с. 247).
Как видим, автор озадачен: каким-таким чудным способом материальное производит нематериальное, идеальное, воображаемое, абстрактное??? Получается что, факт производства идеального допускается "теоретиками" априори. На каком основании, где доказательства производства, не с академического потолка взятые??? Тщательно вдумаемся в формулировку вопроса И.П.Павлова, кстати, физиолога, но не философа. Вопрос Карла II это не напоминает???
В вопросе Д.Чалмерса и физиолога Павлова скрыто утверждение, что мозг уже производит нематериальное и ученым осталось только выяснить каким невероятным образом он это делает и какие нейродинамические коды за это отвечают. Тут напрашивается вопрос: а куда это произведенное нематериальное (идеальное) исчезает в случае смерти человека или хотя бы потери сознания? Мгновенно разрушается не оставляя после себя никаких следов??? В древности озадачивались, а куда исчезает душа человека после смерти, так как при вскрытии тел никаких материальных остатков души не находили, как и сейчас не находят.
В вопросе физиолога Павлова и прочих "мыслителей" заложена элементарная логическая ошибка, жертвой которой стали все исследователи феномена "субъективной реальности". То есть, априори заложено допущение, что нематериальное уже произведено материальным и науке осталось лишь объяснить сей факт. В действительности же нематериальное, абстрактное, идеальное никто не видел, не осязал и не фиксировал какими-либо приборами, т.е. факт производства (физически) не подтвержден. Так о чем рассуждает автор и "гиганты" аналитической философии??? Над вопросом физиолога задумались философы - нематериалисты, т.е. те, которым диамат не указ и не видящие ошибок у Павлова. Отсюда полувековые типа научные споры о мировой философской проблеме "мозг и сознание": каким образом мозг производит сознание: добровольно или принудительно, всё сразу комплексно или поштучно парапсихическими понятиями???Да, уж...
Воображаемо-идеальное, как и мышление в целом, продуцируется мозгом в виде понятий и образов, т.е. абстрактно-нематериально, как одна из форм движения. Его невозможно зафиксировать никакими приборами для доказательства существования, ибо физически оно отсутствует. Прибор, как материальный механизм, может фиксировать исключительно материальные (физические) процессы. Например, физические (электрические) поля биологических объектов. Аналогичный случай: бога/мировую идею никто не видел, но многие твердо уверены в его бытии. Получается, что априори полагаем бога существующим, а теперь теологам остается "научно" объяснить, каким невероятным образом он возник. "Мозго-научная логика" фантастическая!!!
Именно игнорирование фактора "движения" (объективной реальности) и приводит "мыслителей" к подобным провалам в объяснениях. Материальное может произвести исключительно материальное, чему гарантией является закон сохранения и превращения энергии, ибо вместе с массой переносится и энергия, заключенная в ней. Каким это чудным образом энергия, заключенная в материальном (физическом), может перейти в нематериальное, идеальное, воображаемое, т.е. из мозга в сознание? Может телепортацией? Неужели на протяжении полувека "мыслители" аналитической философии не озадачивались этим школьным вопросом??? Видимо, в школе имели по физике двойки. Налицо игнорированиезакона сохранения энергии, изучаемого в школьном курсе физики. Энергия никак не может перейти в воображаемое (нематериальное), ибо это будет означать её исчезновение. Но, как известно, она никуда не девается, а лишь может перейти в другую материальную форму. Следовательно, производство нематериального (идеального), в виде объекта, как это рассматривают "мыслители" аналитической философии есть абсурд! "Теоретики" напрочь забыли закон сохранения энергии и поэтому полвека не могут уразуметь ложность вопроса И.П. Павлова. Но сколько диссертаций защитили на схоластике "сознание и мозг", сколько книг "умных" сочинили для легковерной публики!!!
Далее. Суть же дела состоит в том, что понятия мышления воображаются мозгом, т.е. материальное продуцирует абстрактно-нематериальное, но оно не является конечным пунктом всей цепочки движения. Нематериально-воображаемое есть лишь промежуточныймомент движения от материального через абстрактно-логическое снова к материальному и поэтому никаким образом не может быть зафиксировано/обнаружено на данном этапе движения. Его физически нет! Инвариантно отсутствует черная кошка в тёмной комнате, сколько бы "философы" там не щупали!!! Так и ловят полвека кисулю, чтобы было чего на симпозиумах обсуждать... А вот воображаемая киса там есть и её поймать можно только мысленно-абстрактно.
"Мыслители" аналитической философии допускают идеальное как статичный продукт мозга, хотя это абсолютно не так, и пытаются объяснить, каким таинственным образом он произведен. В действительности же конечным продуктом деятельности мозга является опредмеченное понятие, т.е. материализованная (объективированная) мысль в предмете. Сначала объективная реальность отражается (идеализируется), согласно принципу отражения, в виде понятий, а потом человек опредмечивает их, материализует трудом/действиями. Таким образом, процессдвижения (объективной реальности) от материального к материальному черезпонятия (нематериальное) замыкается, закон сохранения и трансформации энергии не нарушается, как это происходит у автора и "мыслителей" аналитической философии. Следовательно, если нематериальное (абстрактное) рассматривать не как объект, а как перманентное движение(объективной реальности), переходящее из материальной формы в нематериальную (воображаемую), и снова в материальную, то всё сходится и объясняется.
Вывод. Ошибка И.П. Павлова и его эпигонов состоит в том, что нематериальное (идеальное) рассматривается как действительно существующий, а не воображаемый объект мозга. Теперь "мыслителям" осталось лишь мозго-научным способом обнаружить эту "тёмную материю" и объяснить сей факт. Вот они и ищут "летучий голландец" полвека, игнорируя при этом не только диалектический материализм, но даже физический закон сохранения энергии. Пытаются полвека развивать философию, так сказать. Идеалисты-эклектики, однако, что с них взять...
Далее. В). На формально-логическом уровне методологическая ошибка заключается в использовании несовместимых понятий, находящихся в отношениях противоположности, а нужно применять в отношениях противоречия. Например, противопоставляют положительные понятия "субъективное" и "объективное", "идеальное" и "материальное", а для целей исследования адекватно использовать противоречащие понятия "материальное" и "нематериальное", "идеальное" и "не идеальное" и т.д. Возможно, с точки зрения "мыслителей" аналитической философии, здесь нет особой разницы, но с точки зрения формальной логики - различие принципиальное.
Рассмотрим отношения противоположности у перечисленных понятий, которые относятся к типу несовместимых. Нюанс, который игнорируют "мыслители" аналитической философии, состоит в том, что объемы противоположных понятий не исчерпывают полностью объем родового понятия, куда они входят. Например, понятия "идеальное" и "материальное" являются антонимами, т.е. занимают крайние позиции в объеме родового понятия "материя", т.е. формально-логически допускается существование еще каких-то промежуточных понятий между "материальным" и "идеальным". Данная ситуация не позволяет установить четкие границы изучаемых явлений, что порождает схоластику "аналитиков", когда они эклектично рассуждают на тему "сознание" и "мозг". Для прекращения этой говорильни принципиально важно детерминировать четкие границы применяемых понятий и определить их содержание/объемы.
Следовательно, в философских концепциях следует использовать отношения противоречия между несовместимыми понятиями и тогда результат применения будет полностью адекватен объективной реальности. Понятия "материальное" и "нематериальное" полностью исчерпывают объем их родового понятия "материя". Никаких иных понятий в категорию "материя" всяким "мыслителям" аналитической философии впихнуть уже не получится, как бы они не напрягали свою субъективную реальность.
Если аналогично выстроить пары несовместимых противоречащих понятий, т.е. использовать дихотомическое деление, то получим следующие тандемы понятий: "идеальное" - "не идеальное", "сознание" - "не сознание", "материальное движение" - "нематериальное движение", "реальность" - "нереальность", "субъективное" - "не субъективное", "физическое - не физическое" и т.д. Вместо подобных пар автор и "теоретики" применяют затертый штамп противоположных понятий "субъективное"-"объективное", "идеальное"-"материальное" хотя необходимо использовать противоречащие понятия "субъективное" - "не субъективное", "объективное - необъективное" и т.д. Основанием для отличия понятий в паре положительное - отрицательное будет логически обоснованный признак.
Осталось теперь "корифеям" аналитической философии попытаться найти родовые понятия для перечисленных тандемов и сформулировать необходимые и достаточные признаки, чтобы безошибочно различать "небо от земли", т.е. "субъективную реальность" от "не субъективной реальности".
Применение противоречащих понятий полностью соответствует принципу диалектики, который гласит: сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, понятия) на противоположности. Из него следует одно из положений гносеологии: раздваивайте единое в процессе познания, т.е. любое понятие нужно подвергнуть раздвоению, образовав противоречащее понятие, чтобы найти признак достаточный и необходимый для различения двух понятий: положительного и противоречащего отрицательного. Кстати, сей метод познания у автора и "мыслителей" аналитической философии при чтении их "опусов" замечен не был!!! Эклектики-схоластики полвека правят бал, всем пора давать Шнобелевскую премию!!!
Пример познания путем раздвоения изучаемого предмета. Возьмем известное выражение "сознание есть свойство высокоорганизованной материи". Поставим уточняющий вопрос: а что такое "НЕ высокоорганизованная материя", так сказать, низкоорганизованная? По какому признаку их различать??? Это архиважно выяснить, ибо у низкоорганизованной материи может не оказаться свойства иметь сознание (нематериальную форму движения). Без логически обоснованного признака, помогающему кафедральным философам чётко отличать высокоорганизованную материю от всех прочих, заумные рассуждения о проблеме "мозг и сознание" являются схоластикой чистой воды. Могу дать подсказку идейным оппонентам: способность мозга генерировать нематериальную форму движения (сознание/мышление) является тем ключевым признаком, по которому можно четко различать высокоорганизованную материю от всех прочих простейших материй (низкоорганизованных типа амёбы).
Методологическим пороком мышления мировых "мыслителей" аналитической философии является использование понятий и терминов без уточнения и раскрытия их содержания. Могут применять так называемые нулевые понятия, в объеме которых мыслятся несуществующие вещи. Например, понятие "вечный двигатель" или "дед мороз": понятие есть, а предмета - нет, т.е. нулевой объем. Из такой ситуации следует неоднозначность суждений и определений, высказываемых "исследователями", ибо почти у каждого уважающего себя доктора философии свой, взятый с академического потолка, терминологический аппарат. Потом на симпозиумах объясняют друг другу как эти "выверты" понимать. Не скучают, в общем...
Далее. Продолжим анализ понятия "субъективная реальность", которая является астральной осью, вокруг которой кружатся рассуждения уважаемого профессора. Кстати, в философских словарях такое понятие отсутствует, а вот гегелевская категория "субъективный дух", которая логически безупречна - есть. Автор и "теоретики" аналитической философии не потрудились дать логическую характеристику конструкции "субъективная реальность", т.е. содержание и объем понятия нераскрыты. Это видно из словесного лабиринта, который выдаётся автором за определение этой terra incognita:(цитата длинная, чтобы читатели увидели стиль автора)
"Субъективная реальность - это реальность осознаваемых состояний индивида, которые непосредственно удостоверяют для него то, что он существует. (А как быть с неосознаваемыми состояниями индивида, например, пищеварением, кровообращением? Это реальность для индивида или нет? С.К.).Качество субъективной реальности обозначается в философской литературе различными, но близкими по значению терминами: "ментальное", "интроспективное", "феноменальное", "субъективный опыт", "квалиа" и др. В последние десятилетия термин "субъективная реальность" ("СР") стал довольно широко использоваться для описания специфики сознания, в том числе и представителями аналитической философии.
Понятие "СР" охватывает как отдельные явления и их виды (ощущения, восприятия, чувства, мысли, намерения, желания, волевые усилия и т.д.), так и целостное персональное образование, объединяемое нашим Я, взятым в его относительном тождестве самому себе, а тем самым в единстве его рефлексивных и арефлексивных, актуальных и диспозициональных измерений. Это целостное образование представляет собой исторически развертывающийся континуум, временно прерываемый глубоким сном или случаями потери сознания. Субъективная реальность всегда представляет собой определенное "содержание", которое дано индивиду в форме "текущего настоящего", т.е. сейчас, хотя это "содержание" может относиться к прошлому и к будущему". (Курсив автора. С.К.).
С точки зрения диалектического материализма здесь сочинена полная ересь, т.е. определение "субъективная реальность" представляет собой словесный винегрет из неоднозначных терминов и понятий: свирепствует эклектика, схоластика и тавтология. Сей момент виден уже в первом предложении текста: "Субъективная реальность - это реальность осознаваемых состояний индивида...", т.е. понятие "реальность" определяется через понятие "реальность"!!! Масло масляное. Если в содержание понятия "субъективная реальность" автор впихнул всё от ощущений до континуума, т.е. от единичного до всеобщего, то далее эти словесные джунгли можно не читать, ибо рационального зерна там не может быть априори.
Проигнорировано напрочь общенаучное требование о том, что применяемые термины и понятия должны иметь исключительно однозначноезначение, а уж тем более отброшено известное положение материалистической философии о том, что истина всегда конкретна. Наоборот, многозначность слов и неопределенность терминов являются фирменнымстилем автора, как при написании данной книги, так и других, сочиненных за долгие годы изучения проблемы "мозги сознание". Отсюда логично следует отсутствие рационального результата, ибо откуда ему взяться из-за схоластики и эклектики мышления. Это явно видно по авторскому определению "субъективной реальности", которая больше похожа на салат Оливье, чем научное определение.
Вывод. Данное эклектичное определение "субъективной реальности" неадекватнолюбой реальности, что с необходимостью влечет за собой несостоятельность дальнейших рассуждений и выводов автора, построенных на основании сочинённого им определения "СР" (мозаичный образ в мышлении автора).
Далее. Теперь попытаемся определить с позиции логики действительное содержание понятия "субъективная реальность", а не то ЧТО туда насовали автор и аналогичные "мыслители". Для начала отметим перевернутость этого видового понятия, т.е. субъект суждения "реальность" стоит на месте предиката, а на месте субъекта находится предикат "субъективная". Сей непорядок приводит к тому, что термин не совпадает с тем объемом, который он обозначает. Субъект в общем суждении всегда распределён на весь объем, который выражает, т.е. термин "реальность" охватывает своим объемом весь физический (материальный) мир, в том числе и тело человека. Поэтому по правилам логики "реальность" должна находиться на месте субъекта суждения (предмета мысли), а не на месте предиката.
Предикат в общем суждении "реальность субъективная" является нераспределенным, ибо термин "субъективная" содержит в своем объёме не только тело субъекта (человека). У него есть и духовная (нематериальная) часть, которую можно выразить суждением "нереальность субъективная". Таким образом, из авторской алогичности "субъективная реальность" получим два логичныхсуждения/определения:
- реальность субъективная (тело);
- нереальность субъективная (мышление/сознание);
Все термины суждений заняли подобающие им места согласно правилам формальной логики и создали неразрушимую теоретическую конструкцию/определение. На философском уровне она обозначает самоуправляемую систему (живое), состоящую из двух противоположностей материальное/нематериальное, которые находятся в диалектическом единстве. Это подтверждается их неразрушимым взаимодействием (взаимосвязью), пока субъект жив, т.е. пока сохраняется обмен, сохраняющий и поддерживающий живое.
Теперь применим более адекватные термины для целей нашего анализа и получим следующую философскую конструкцию из двух суждений, описывающих живой субъект (самоуправляемую систему):
Наконец при использовании категории "движение", которую упорно игнорируют автор и другие "мыслители", диалектические противоположности, заключенные в субъекте, определяются так:
- материальная форма движения (тело);
- нематериальная форма движения (мышление/сознание).
Таким образом, взамен "солянки" под названием "субъективная реальность", которой автор угощает публику полвека, имеем философскую конструкцию из двух суждений, адекватно характеризующих живого субъекта. Уяснив непригодность словесной конструкции "субъективная реальность" для решения проблемы "мозг и сознание", можно двигаться дальше, применяя категорию "движение".
Именно эклектикой мышления и игнорированием формальной логики можно объяснить широкое использование всякими "мыслителями" волюнтаризма "субъективная реальность". На уровне обыденного сознания - это достаточно приемлемая конструкция, но в философии его использование недопустимо, ибо ведет к схоластике в рассуждениях и неадекватности выводов.
Резюмируем.Анализ понятийно-терминологического инструментария, применяемого автором и его единомышленниками по аналитической философии показал полную эклектичность и схоластичность используемых терминов и понятий. Это с необходимостью влечет за собой полную неадекватность рассуждений "мыслителей" и получаемых выводов, т.е. имеем теоретическийтупик в решении трудной проблемы "мозг и сознание", который уважаемый профессор самокритично, отдадим должное, констатирует в анализируемой книге.
Далее. От анализа понятийно-терминологического аппарата перейдем к проблеме. В главе "Сознание и мозг. Два основных вопроса" автор сформулировал задачи, на которые надо дать теоретически обоснованный ответ, чтобы ребус "мозг и сознание", наконец то, был разгадан. Вот они:
"1.Как объяснить связь явлений СР с мозговыми процессами, если первым нельзя приписывать физические свойства (массу, энергию, пространственные характеристики), а вторые ими необходимо обладают?
2.ЕслиявлениямСРнельзя приписывать физические свойства, токак объяснить их способность причинного действия на телесные процессы?"
(Курсив и выделено автором. С.К.).
Упростим и перефразируем первый вопрос, ибо автор сформулировал его путано. Получаем: "как объяснить связь нематериальной формы движения, которую автор именует "субъективной реальностью", с материальными видами движения (физиологическими процессами)?". Или обобщенно: как объяснитьсвязь воображаемого (нематериально-абстрактного) с материальным (физическим)? Сознание/мышление есть нематериальное, а мозг - материальное: как объяснить между ними связь, озадачен профессор и его единоверцы.
Уточняющий вопрос "мыслителям": какая связь имеется в виду, уважаемые идейные оппоненты? Материальная (физическая) связь или нематериальная (воображаемая)? Это две большие разницы, как говорят в Одессе... Автор, видимо, не догадывается, что термин "связь" имеет неоднозначное значение (смысл), т.е. не видит внутренней противоречивости (двусмысленности) вопроса. Да, уж...
Автором вопрос сформулирован некорректноввиду двусмысленности термина "связь" и поэтому не имеет ответа. Необходимо раздвоить вопрос и найти ответы раздельно. С материальной стороны ответа нет, ибо отыскать связь между материальным и нематериальным, т.е. между тем, что физически есть, и тем чего материально нет - невозможно. Поэтому связь между противоположными сторонами на уровне материального движения необъяснима. Зато есть воображаемая(нематериальная) связь материального с абстрактными образами и понятиями. Её можно объяснить с помощью воображения, т.е. ответ о связи сторон находится в нематериальной плоскости.
Ракетчики объясняют полет в космос законами баллистики, которых никто физически не видел и не щупал, но ракеты летают, спутники запускают. При помощи нематериальной формы движения, т.е. абстрактных законов баллистики ракетчики объясняют материальное движение (ракет). Стало быть, исключительно воображаемая связь может существовать между материальной и нематериальной формой движения, т.е. мозг производит (генерирует) сознание/мышление и оперирует всем этим виртуально (логически-абстрактно по Марксу). Об этом ниже.
Уважаемый профессор сформулировал первый вопрос как король Карл II и поэтому на него нет ответа, ложный вопрос. Неважно у автора с логикой. В вопросе автор спрашивает о связи, которая как будто реально существует и её осталось лишьобъяснить "гигантам" аналитической философии. Аналогичный случай, когда люди априори полагают бога существующим и пытаются лишь "научно" доказать сей факт. В действительности же никакой физическо-реальной связи между материальными видами движения объективной реальности и нематериальной формой движения (мышлением/сознанием) установить невозможно. Как можно установить связь с потусторонним миром, с духами, например??? Можно иметь только воображаемую связь с нематериальным (идеальным) движением, т.е. с понятиями и образами мышления. Именно таким образом можно объяснить связь между мозгом и тем продуктом, что он производит (нематериальную, логическую форму движения). Автор всю научную жизнь пытается объяснить (найти) связь с тем, чего физически-материально нет, т.е. в лабиринтах умозрительной "субъективной реальности" хочет найти выход к несуществующему нечто.
Теоретические заблуждения автора марксисты отмечали еще в СССР. В книге "Психические явления и мозг", М., 1971, ї4, профессор цитирует одного из них:
"В последние годы,-- пишет А. Арсеньев,-- развитие радио, электроники, химии, метода меченных атомов и т.д. дало новые мощные средства исследования процессов, происходящих в мозгу человека. В связи с этим различными лабораториями мира было предпринято множество попыток установить какую-нибудь зависимость между процессами, совершающимися в мозгу, и содержанием мышления. Было потрачено много времени и сил. Все результаты оказались отрицательными. Никакой корреляции между логическим содержанием мышления и внутренними процессами мозга обнаружить не удалось. Между тем знание учеными диалектического материализма позволило бы заранее предсказать подобный результат и сэкономить тем самым огромное количество сил и средств".(А. Арсеньев, 1963, стр. 40--41. Курс. мой.-- Д. Дубровский.).
Как видим, А. Арсеньев "официально", от имени диалектического материализма, провозглашает бесперспективность исследований взаимосвязей между "содержанием мышления" и "внутренними процессами мозга", предлагает бросить это бесплодное занятие".
Но уважаемому профессору марксисты не указ, ибо он обладает уникальнойспособностью игнорировать аргументы материалистов, чем он и занимается всю научную жизнь философа-эклектика. Когда автор на полном серьёзе проводит сравнительный анализ проблемы сознания в четырехосновных философских направлениях: объективный идеализм, дуализм, субъективный идеализм и материализм, то остаётся только изумлятьсястоль парадоксальному ходу мыслей профессора. Абсурдность такого анализа состоит в том, что кроме диамата, остальные философии не признают закон сохранении и превращения энергии, ибо нематериалистичны!!! С какой-такой "субъективной реальности" сравнивать их точки зрения на проблему мозг и сознание???
Аналогично собрать астронома, астролога, креациониста, парапсихолога и начать сравнивать их взгляды на тему: "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни, и когда там будут яблони цвести". Другими словами, автор опустил диалектический материализм до всякой метафизики и пытается сравнивать химию с алхимией, астрономию с креационизмом и т.д. Если это не эклектика в мышлении автора, то, как можно назвать этот, с позволения сказать, научный анализ??? Но у почтенной академической публики такой "анализ" с придыханием называется аналитическойфилософией. "Грандиозно"!!!
Далее. Очередной непреодолимый для него вопрос уважаемый профессор сформулировал так:
"4. Как объяснить возникновение самого качества СР в процессе эволюции, которое, на первый взгляд, кажется необязательным для эффективного функционирования организма (что всегда служило поводом для эпифеноменалистских трактовок СР и редукционистских построений, использования моделей "зомби" и т.п.)?". (Курсив автора. С.К.).
С учетом применения категории "движения" переформатируем сей ключевой для нашего анализа и непостижимый для ума автора вопрос. Получим: "как объяснить возникновение нематериальной формы движения в процессе эволюции, которая кажется необязательной для эффективного функционирования организма, т.е. для материального движения"??? Категория диамата "движение", как нить Ариадны, укажет нам путь к выходу из лабиринта "субъективной реальности", в котором профессор блуждает более 40 лет...
Автору, "на первый взгляд, кажется необязательным" появление нематериальной формы движения (мышления/сознания) для эффективного функционирования организма??? А вот эволюция решила иначе! Пока жизнь, после зарождения, проходила этап развития простейших - то проблем не было ввиду микроскопичности живых организмов. С появлением позвоночных эволюция столкнулась с проблемой скоростипрохождения импульса (информации) от рецепторов к управляющему центру (зачатку мозга) и обратно после принятия решения о реагировании. У простейших данной проблемы не возникало, ибо скорость прохождения импульсов (реагирование и обратная связь) соответствовала материальным размерам живого. Сами сигналы (импульсы возбуждения/торможения/движения) также имели материальныйвид.
Проблема стала проявляться при достижении определенных физических размеров живого (позвоночной самоуправляемой системы). Она проявилась в том, что стало не хвататьскорости прохождения импульсов от периферийных рецепторов к управляющему центру и обратно. При долгом прохождении импульсов по нервной системе организм успевал погибнуть, прежде чем принимал решение о том, что избрать: убежать или сражаться. (Видимо, кроме падения кометы, динозавры вымерли из-за этого, ибо их размеры (десятки метров) препятствовали быстрому прохождению сигналов по нервной системе к маленькому мозгу и обратно после анализа).
Перед эволюцией встали два вопроса: как повысить скорость прохождения импульса, и на каком участке, так как первоначально сигнал (информация) передавалась исключительно в материальном виде и с одинаковой скоростью на всём пути следования: рецептор - зачаток мозга - мышца движения. По современным данным эта скорость равна от 50 до 100 м/сек в зависимости от конкретных условий организма. Например, спринтер не может бежать быстрее определённой скорости, которая ограничена физической скоростью импульса от мозга на сокращение/растяжение мышц бегуна, как бы ему не мыслилось/хотелось. Таким образом, полёт мысли спринтера бежать быстрее ограничен скоростью сигналов в его мышцах и их сокращаемостью.
Так как скорость прохождения импульса во всякой материальной среде имеет свои пределы, которые были достигнуты в организме, то у эволюции оставался единственный, путь повышения скорости сигнала (передачи информации) - изменить форму движения. Следовательно, эволюционной предпосылкой возникновения нематериальной формы движения (психики-мышления-сознания) была необходимость (потребность) увеличить скорость импульсов в самоуправляемой системе. Нервные волокна вне мозга не годились, ибо достигли своей пропускной способности, как материальные пути. Кроме того, ускорению сигнала препятствовало их примитивное строение.
Таким образом, выбор эволюции логично пал на управляющий центр - мозг. Он был самым высокоразвитыми компактнымучастком на пути прохождения сигнала рецептор-центр-мышца реагирования. На него эволюция и возложила задачу: изменить форму движения биоимпульсов, научиться их осмыслению и принятию решений в нематериальной воображаемой (абстрактно-логической) форме. Природе пришлось заняться созданием нематериального "биокомпьютера" примерно 400 миллионов лет назад (первые позвоночные), т.е. мозгу надо было научиться абстрактно-логическимоперациям: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение. Процесс создания и развития способностей "биокомпьютера" шел параллельно эволюции и корректировки размеров тела живых существ.
Прошли сотни миллионов лет. Мозг научился, за счет усложнения своего строения и увеличение количества клеток (массы), получать материальный импульс от рецепторов (информацию) и преобразовывать его, согласно принципу отражения, в нематериальное движение (понятия). Затем анализировал, принимал решение, оперируя понятиями, снова переводил в материальную форму в виде сигнала-команды и отправлял мышцам. Таким образом, препятствие на пути дальнейшей эволюции живого было устранено и к настоящему времени имеем мышление/сознание (движение в нематериальной форме) у всего живого, имеющего мозг.
Далее. В основе способности мозга производить нематериальную форму движения (мышление/сознание) лежит феномен отражения объективной реальности и образования понятий (абстракций). Сознание/мышление, т.е. разум в целом, являются результатом этой способности мозга генерировать нематериальную форму движения. Доктор философии К.Маркс таким образом характеризует движение разума:
"Но раз он достиг того, что положил себя как тезис, то этот тезис, эта мысль, противополагаясь сама себе, раздваивается на две мысли, противоречащие одна другой, - на положительное и отрицательное, на "да" и "нет". Борьба этих двух заключенных в антитезисе антагонистических элементов образует диалектическое движение. "Да" превращается в "нет", "нет" превращается в "да", "да" становится одновременно и "да" и "нет", "нет" становится одновременно и "нет" и "да". Таким путем противоположности взаимно уравновешиваются, нейтрализуют и парализуют друг друга.
Слияние этих двух мыслей, противоречащих одна другой, образуют новую мысль - их синтез. Эта новая мысль опять раздваивается на две противоречащие друг другу мысли, которые в свою очередь, сливаются в новый синтез. Этот процесс рождения создает группу мыслей. Группа мыслей подчиняется тому же диалектическому движению, как и простая категория, и имеет в качестве своего антитезиса другую, противоречащую группу. Из этих двух групп мыслей рождается новая группа мыслей - их синтез". ["Нищета философии". Соч., т.4, с. 132]. (Выделено мной. С.К.).
Никакой компьютер не сможет выделывать таких трансформаций с движением своих байт и мегабайт, как мозг человека со своими образами и понятиями согласно законам диалектики. Но с другой стороны, по числу (материально-электрических) операций в секунду компьютер в триллионы раз превосходит мозг человека. Поэтому их нельзяпримитивно механически сравнивать, ибо мозг работает нематериально-абстрактно, а компьютер - материально-электрически. Этим грешат все нематериалистические специалисты, пытающиеся слепо механически создать компьютер как аналог мозга.
В мыслях (понятиями) идеально-логическое движение имеет мгновеннуюскорость на любые расстояния, в то время как скорость сигнала по нервной (материальной) системе не превышает 100 м/сек. Любая мысль быстрее скорости света, а тем более нервных сигналов. Человек мысленно (в воображении) может мгновенно оказаться в любой части Вселенной, ибо скорость мысли неисчислимо превосходит скорость сигналов по нейронам (материальное движение). Именно оперируя понятиями в мышлении, т.е. нематериальной формой движения, человек будет опережать любой компьютер по сообразительности. Но в материальном (электрическом) движении, т.е. скорости вычисления операций человек всегда проиграет машине. Это несравнимые вещи: материальное и нематериальное движение, и, тем не менее, они состоят в диалектическом единстве в человеке и животных. Как несравнимы/нетождественны числитель и знаменатель, но, тем не менее, существуют как единство противоположностей в виде дроби. В неживом мире нематериальная форма движения (мышление) отсутствуетполностью, ибо там некому её генерировать, да и нет эволюционной необходимости.
Нематериальная форма движения (мышление) не имеет ограничения по скорости, в то время как механические виды движения ограничены возможностями (массой) своих носителей и средой передвижения. Скорость света ограничена возможностью частиц света (фотонов) разгоняться до скорости 300000 км/сек. Нематериальная форма движения (мышление/сознание) не имеет сопротивления при движении, ибо всё происходит воображаемо-абстрактно.
Следовательно, появление нематериальной формы движения (мышления/сознания) явилось необходимым, достаточным и обязательным эволюционным условием для эффективного функционирования и дальнейшего развития самоуправляемых систем (материального движения). С этого момента эволюция начала двигаться двумя путями: к чисто биологическому пути (по теории Ч.Дарвина) добавилось интеллектуальное развитие живого, т.е. способности к генерированию нематериальной формы движения (сознания/мышления). Нынешний человек есть результат этой интеллектуальной эволюции живого на планете в полном соответствии с диаматом: материальное первично, а духовное - вторично, т.е. является продуктом материального.
Теперь для сравнения приведу авторское объяснение возникновения "субъективной реальности". Цитата длинная, чтобы читатели увидели стиль и логику рассуждений представителя схоластической философии. Читаем:
"2. Субъективная реальностькак продукт биологической эволюции".
..."Возникновение качества субъективной реальности - находка эволюции, отвечавшая назревшим проблемам биологической самоорганизации. Каковы были эти проблемы и причины порождения нового типа информационных процессов в форме субъективно переживаемых состояний, выполняющих жизненно важные функции?
Моя гипотеза, которую я уже высказывал, но здесь хотел бы представить в несколько более развитом виде, состоит в следующем. Суть вопроса связана с возникновением в ходе эволюции многоклеточных организмов. Встала кардинальная задача создания эффективного способа поддержания целостности такого организма и управления его поведением, от чего зависело его выживание. Ведь многоклеточный организм представляет собой сложную самоорганизующуюся систему, состоящую из сравнительно простых самоорганизующихся систем, каковыми являются отдельные клетки. Последние обладают своей довольно жесткой программой, "отработанной" эволюцией в течении многих сотен миллионов лет. Но теперь она должна согласованно функционировать с общеорганизменной программой, "служить" ее целям, как и наоборот. Это - весьма сложная задача, решение которой требовало нахождения оптимальной меры централизации и автономизации контуров управления, меры, способной обеспечить сохранение и укрепление целостностисложной живой системы и ее эффективного функционирования во взаимодействиях с непрестанно изменяющейся внешней средой. Имеется в виду такая мера централизации управления, которая не нарушает фундаментальных программ отдельных клеток, и такая мера автономности их функционирования, которая наряду с кооперативными и конкурентными способами их взаимодействия между собой не препятствует их содружественному участию в реализации программ целостного многоклеточного организма".
И т.д. и т.п. в подобном путаном стиле. Если это не лабиринты"субъективной реальности" в мышлении автора, то, как можно назвать это нагромождение слов??? Например: "...нахождение оптимальной меры централизации и автономизации контуров управления..." - это ЧТО за "перл мудрости"??? Может речь идет об устройстве космического корабля???
Из этой бесконечнойсхоластики, которая выдается за научную гипотезу, можно сделать несколько выводов:
1) Живое рассматривается автором исключительно как некая механическая система с множеством подсистем и их взаимодействием т.е. это уровень механики ХVIII века (человек - машина). Эволюция живого выглядит как постоянное разрастание многоклеточных организмов и их физическое усложнение, т.е. как ветвящееся дерево.
2) Вся эволюция живого рассматривается исключительно как механическое количественное усложнение материальной части живых существ. Не показан переход накопленных количественных изменений в качественные и раздвоение единого на противоположности, т.е. законы и принципы диалектики игнорируются.
3) Живое в процессе эволюции не рассматривается как единство противоположностей: материальное и нематериальное (духовно-абстрактное).
Вывод. Если анализировать все схоластические рассуждения автора, то объем анализа многократно превысит профессорский "труд". Разобранной части вполне достаточно, чтобы получить представление о соответствии всего "произведения" объективной реальности. Только применение категории "движение" диамата дает возможность теоретически "объяснить возникновение самого качества СР", т.е. появление нематериальной формы движения в процессе эволюции(объективной реальности). Всякие объяснения нематериалистических философий, типа аналитической, расхваливаемой уважаемым профессором, являются ни чем иным как схоластическими рассуждениями о наличии/отсутствии черной киси в тёмной комнате. После полувекового обсуждения трудной проблемы "мозг/сознание" пора ставить вопрос о присуждении Шнобелевской премии мировым мыслителям аналитической философии, называемых автором: Т. Нагель, Дж. Сёрл, Д. Чалмерс, Д.Деннет и их российским эпигонам.
Далее. Теперь дадим ответ профессору на его вопрос:
"2.ЕслиявлениямСРнельзя приписывать физические свойства, токак объяснить их способность причинного действия на телесные процессы?"
(Курсив и выделено автором. С.К.).
Причинное действие нематериального (воображаемого) на телесные процессы заключается в способности мозга трансформировать материальные сигналы от рецепторов в нематериальную форму движения (понятия) и затем обратно в материальное движение к мышцам (биосигнал). Намёк "теоретикам" на эту способность мозга можно найти у классика немецкой философии Г.Гегеля. Читаем: "Во взаимоотношениях с предметом Я бывает 1)пассивным, а предмет - причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственноналичныепредметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание. ....
2)противоположным образом проявляет себя Я как практическое сознание, когда нужно, чтобы определения Я не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими. Тут уж я определяю вещи, я являюсь причиной изменений данных предметов".
["Работы разных лет в 2-х томах". М., 1972, т. 2, с. 7-8]. ("Я" у Гегеля - это наша внутренняя сущность, которую каждый из нас ощущает как своё "я". Курсив Гегеля. Выделено мной. С.К.).
Саму трансформацию нематериальной формы движения в телесное действие, как физиологический (материальный) процесс, увидеть, обнаружить невозможно. Можно ли увидеть переход вещества планеты в гравитационное поле??? Мозг (материальное) и мышление-сознание (нематериальное) являются единым целым из противоположностей. Приблизительно, как магнит с магнитным полем. Пусть кто-нибудь попробует физически увидеть переход вещества магнита в его поле. Ближе пример: мозг управляет языком и голосовыми связками, т.е. нематериальную форму движения (понятия) трансформирует в материальную (звуковые волны от движения языка и голосовых связок). "Язык есть непосредственная действительность мысли" констатировали классики в "Немецкой идеологии". [Соч., т. 3, с. 448]. (Курсив классиков. Выделено мной. С.К.)
Стало быть, воображаемые понятия становятся действительностью через движения языка, производящего звуковые волны. Озадачиваться поиском каких-то нейро-кодов будто бы ответственных за звуковые волны - абсурд, ибо материализуются понятия, а не умозрительные нейро-коды. Нематериальную (воображаемую) связь вполне можно выявить по практическим действиям субъекта.
Вывод. Методологическим пороком рассуждений всех "теоретиков", как в СССР, так нынешних, упоминаемых в статьях профессора Д.И.Дубровского, является игнорирование фактора движения объективной реальности (материи) при сизифовых попытках объяснить "субъективную реальность" (трудную проблему сознания). Взамен придумывает всё новые названия этой конструкции, надеясь на выход из тупика. Такая ситуация превращает многолетние препирательства о сознании, идеальном, квалиа, субъективной реальности и т.д. в ничего не решающие и ничего не объясняющие рассуждения обо всём и ни о чем.Пустословие,однако...
Далее. Об информационном подходе, который был применен автором. В разделе "Предлагаемая теория" читаем пояснение профессора: "Понятие информации употребляется мной в том общем смысле, в котором оно используется практически во всех науках, а именно: как "содержаниесообщения", "содержание сигнала" (определения Н. Винера). Поэтому здесь нет нужды вдаваться в его различные философские истолкования, оценивать каждую из двух основных концепций информации (атрибутивную и функциональную), выбирать ту или другую. Хотя я предпочитаю функциональную, а не атрибутивную концепцию, развиваемый ниже информационный подход к проблеме "сознание и мозг" совместим и с той и с другой", т.е.у кого какие предпочтения, тот так и применяет. О соответствии действительности таких предпочтений вопрос не ставится. Такое вот "развитие" науки...
Развиваемый автором "информационный подход" аналогичен словесному винегрету при характеристике "субъективной реальности", т.е. та же неоднозначность терминов и понятий. Стало быть, уважаемый профессор, как и все его товарищи в науках, совмещает "содержание" и "сообщение", т.е. соединяет "пушистое" и "длинное". Получается, что "содержание" это нечто отличное от самого "сообщения", т.е. последнее может быть как с "содержанием", так и без такового. "Логика", однако...
Автор даже не видит необходимости уточнять/раскрывать содержание понятия "информация", а употребляет его в общем смысле, как и все его научные товарищи: "содержание сообщения". Восполним сей пробел и, в качестве "гуманитарной" помощи профессору и его коллегам по науке, раскроем суть феномена "информация". Для этого снова применим фактор "движения", и, не вдаваясь в заумные философские выверты, приведем характеристику феномена "информация", которая в анализируемом "опусе" отсутствует.
Информация естьодна из форм движения объективной реальности в материальной и/или нематериальной форме. Данный вид движения присущ исключительно живой природе (социальным системам), является их атрибутом, который нАпрочь отсутствует в неживой природе. Высшая нематериальная (абстрактно-логическая) форма движения информации - это понятия мышления. Все её остальные виды являются материальными, т.е. низшими видами движения.
Моментом возникновения феномена "информация" (сведения) является зарождение жизни (самоуправляемых систем), т.е. она эволюционно старше нематериальной формы движения (сознания). До данного раздвоения объективной реальности на неживую и живую, сведений как таковых, не существовало в принципе. Возникновение информации, как вида движения, одновременно с зарождением живого подтверждает её свойственность обмену, который сохранял и развивал живое/социальное (самоуправляемое).
Жизнь зародилась за счет обмена, её поддерживавшего и сохранявшего, в то время как в неживой природе обмен её разрушает (железо ржавеет). У живого возникла эволюционная необходимость (потребность) получать сведения (информацию) о результатах обмена, без которых он невозможен в принципе. Через обратную связь сведения о результатах обмена поступали в управляющий центр живого (самоуправляемой системы).
Всеобщность обмена (в живом и социальном мире от молекулярно-клеточного до информационно-понятийного) обусловливает и всеобщность информации, как вида движения, присущего исключительно живому/социальному миру (данным формам движения/существования объективной реальности).
Сутью любой информации является перенос (движение) сведений о результатах обмена в любой форме: материальной и/или нематериальной (идеальной), т.е. физическими сигналами и/или в форме понятий. Как и прочие виды движения объективной реальности, информация подчиняется всем законам и принципам диалектического материализма, а, следовательно, и правилам формальной логики.
Как абстрактная категория "информация" выражает совокупность (объем) всех возможных видов сведений, свойственных движению (эволюции) живого/социального мира. Категория "информация" абстрагированаиз множества конкретных видов информации и применяется для обозначения переноса (движения) сведений любого вида, переходя при этом в видовое понятие, согласно признаку передаваемых конкретных данных. Категория имеет нематериальный признак - "быть мыслимой". Видовые понятия имеют материальные признаки, у каждого свой согласно вида. Например, информация космическая, биологическая, газетная и т.д.
Резюмируя, можно утверждать, что информация вообще является одной из форм движения, которая присуща исключительно живому миру (самоуправляемым системам). Она эволюционно старше нематериальной формы движения (сознания), которая возникает, когда живое достигает определенных физических величин. Гигантские размеры субъекта, неприемлемо для эволюции, удлиняли путь/время прохождения сигналов (информации) по самоуправляемой системе. С этого момента возникают эволюционные предпосылки появления сигналов (информации) в нематериальной форме (образы, понятия, представления).
Вывод. Информационный подход, развиваемый автором в книге, является схоластическим инструментом из-за многозначности и неопределенности используемых терминов и понятий. В силу этого он не может применяться при решении проблемы "мозг/сознание", ибо это приводит к результатам неадекватным объективной реальности.
Заключение. Данным материалом, с позиции диамата, решались следующие основные задачи:
- обосновать неадекватность действительности понятия "субъективная реальность", применяемого автором книги и его единомышленниками;
- показать схоластичность авторского подхода к решению проблемы "мозг и сознание", которая адекватно решается только с позиции диалектического материализма;
- обосновать причинно-следственнуюсвязь между эволюцией объективной реальности и возникновением нематериальной формы движения (мышления/сознания);
- доказать неотъемлемую принадлежность нематериальной формы движения исключительно живому, имеющему мозг;
Насколько успешно удалось решить поставленные задачи - судить читателям, со стороны, как говорится, виднее. Замечания/возражения/дополнения будут с благодарностью приняты.
Словарь - толмач использованных терминов и понятий.
Нематериальная форма движения, как понятие, с позиции формальной логики: общее, абстрактное, положительное, собирательное, нерегистрирующее, соотносительное.
Общее - понятие охватывает своим объёмом совокупность нематериальных, абстрактных, идеальных, логических движений.
Абстрактное - выражает одно из свойств, присущих живому миру (самоуправляемым системам, имеющим мозг).
Положительное - подтверждает наличие нематериальных (идеальных, абстрактно-логических) форм движения.
Собирательное - понятие содержит в своем объеме множество различных нефизических (нематериальных) видов движения.
Нерегистрирующее - объем составляет N-множество форм нематериального (абстрактно-логического) движения.
Соотносительное - существует только в единстве с живым миром (самоуправляемыми системами), способными генерировать/производить нематериальные (абстрактные, идеальные) формы движения.
Объем понятия "нематериальная форма движения" представляет собой совокупность всех видов абстрактно-логических движений, присущих живому/социальному миру (реальности).
Реальность объективная - материальный мир, совокупность всех физических форм движения, в т.ч. и человека, независимых от него.
Нереальность (нематериальность) субъективная - нематериальный абстрактный, воображаемый мир, нематериальные логические формы движения (понятия).
Движение - философская категория (всеобщее предельно широкое понятие). Обозначает вечное изменение объективной реальности во времени и в пространстве. В качестве родового понятия содержит в себе два видовых противоречащих понятия: "материальное (физическое) движение" и "нематериальное (абстрактно-логическое) движение". Нематериальное движение (мышление/сознание) является высшей формой движения относительно физических (низших) видов движения. Два видовых понятия полностью исчерпывают объем философской категории "движение".
Материя - философская категория (всеобщее предельно широкое понятие), которая является абстракцией от объективной реальности (физического мира). В качестве родового понятия, содержит в себе два видовых противоречащихпонятия: "материальное" (мир физический) и "нематериальное" (мир понятий, образов, мышление). Эти два видовых понятия полностью исчерпывают объем категории "материя". Никаких других понятий в эту триаду из категории "материя" и двух видовых понятий "материальное" - "нематериальное" впихнуть никому не дано, ибо сия конструкция сформирована по законам логики.
"Идеальное, 1) нечто существующее не в действительности, а только в сознании; способ бытия предмета, отраженного в сознании (в этом смысле идеальное обычно противопоставляется реальному); результат процесса идеализации - абстрактный объект, который не может быть дан в опыте". Советский энциклопедический словарь. М.: "СЭ", 1979, с. 481.
Следовательно, всё существующее в мышлении/сознании имеет лишь один ключевой (существенный) признак - быть мыслимым.
P.S. Материал подготовлен исключительно с позиции диалектического материализма, его законов и принципов, т.е. применен материалистический монизм. В частности, для анализа словесной конструкции "субъективная реальность" применена категория "движение" и два видовых понятия: "материальное движение" и "нематериальное движение". Использован так же принцип диалектики, согласно которому сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли) на противоположности. Поэтому анализируемые понятия делились на положительные и отрицательные на основе дихотомического метода, т.е. раздваивалось единое в процессе познания. Всякие бутафории типа: "квалиа", "ментальное", "информационный подход", "феноменальное", "мозго-нано-био", "экспланандум" и прочие схоластические выверты не применялись.
*Аналитическая философия, ("Продажная девка империализма". С.К.) направление буржуазной философии ХХ-го века, которое сводит философию к анализу употребления языковых средств и выражений, толкуемому как подлинный источник постановки философских проблем. Этот анализ рассматривается в аналитической философии в качестве единственно правомерного метода философского исследования...". (Философ. Энцикл. словарь., М.: 1983, с. 23).
**Д.И.Дубровский. "Проблема "Сознание и мозг": теоретическое решение".М.:"Канон+" РООИ "Реабилитация", 2015. - 208 с.
Взято с сайта автора: http://www.dubrovsky.dialog21.ru/index.htm, где много чего схоластического написано.
Замечания и/или вопросы по статье могут быть направлены на адрес: Cttepan_kyi@mail.ru. Ответ будет дан. Спасибо!
Материал опубликован 3.04.16 г. здесь: insocialism.spb.ru/materiali/v-scholasticheskich-labirintach-subektivnoy-realnosti.html.