Кий Степан Иванович: другие произведения.

Как Общественное Разделение Труда Похоронило Диктатуру Пролетариата

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    О политэкономических причинах разрушения диктатуры победившего пролетариата, а заодно и социализма, как общественной формации.


   КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА ПОХОРОНИЛО ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА
  
   Обычно при анализе причин разрушения социализма авторы, со степенями и без, акцент делают на роли личности в истории от Ленина/Сталина до Брежнева/Горбачева. Кто и как ошибся, какие реформы и планы оказались неудачными, как надо было действовать чтобы социализм перешел в коммунизм и т.д. А некоторые "специалисты" доходят даже до отрицания социализма в СССР, вместо которого якобы был построен государственный капитализм.
   Для объективности картины отвлечёмся от человеческого фактора, т.е. ничего личного и проанализируем строительство и разрушение социализма как объективный процесс эволюции общества. Читаем у доктора философии К.Маркса: "Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно". [Соч. т. 23, с. 10].
   Поэтому в нижеизложенном материале не будет о деятельности личностей, их стилях управления, ошибках, характерах или "про обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму". Будет представлен исключительно политэкономический взгляд на причины разрушения диктатуры победившего пролетариата, а заодно и социализма как общественной формации.
  
   Начнем с теории, из которой известно, что существуют два вида общественного разделения труда: условно, горизонтальное и вертикальное. Правда, "теоретики", в том числе и коммунистические, обычно их не различают. Первое - означает разделение труда между различными профессиями (специальностями), а второе - между "верхами" и "низами" (управляющий класс и управляемый). Горизонтальное разделение труда (деятельностей) более древнее и возникает сначала как естественно-физиологическое между мужчинами и женщинами в первобытных племенах. Мужчины ходили на охоту, а женщины оставались дома с детьми и готовили пищу. Со временем племена разделились на кочевые скотоводческие и оседлые земледельческие. Таким образом, ПО ГОРИЗОНТАЛИ произошло первое крупное общественное разделение труда (деятельностей): земледельцы и скотоводы. Затем выделились ремесленники и пошел процесс выделения новых профессий (деятельностей) в пределах сферы материального производства, создавая тем самым предпосылки к возникновению обмена и товарного производства.
  
   Вертикальное разделение труда оформилось с зарождением частной собственности, классов и государства. Управленческая и военная верхушка племён трансформировалась в рабовладельцев, которые не только владели землями и рабами, но и управляли обществом, сами физически не работая. У классиков марксизма в "Немецкой идеологии" читаем: "Разделение труда становится ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ разделением лишь с того момента, когда появляется разделением материального и духовного труда." [Соч. т.3, с.30].
   Таким образом, на класс рабовладельцев, затем феодалов и буржуазию выпала функция духовного (умственного) труда, т.е. управление формацией в целом на основе владения средствами производства. Материальный (физический) труд остался рабам, крепостным крестьянам и пролетариату в зависимости от общественной формации. У классиков там же читаем: "Впрочем, разделение труда и частная собственность, это - ТОЖДЕСТВЕННЫЕ выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности". [Соч., т.3, с.31].
  
   Обратим внимание, частная собственность и общественное разделение труда по вертикали ("верхи - низы") - ТОЖДЕСТВЕННЫ и неразделимы. Одно без другого существовать не могут, как две стороны одной медали - классового общества. Из истории человечества известно, что процесс зарождения частной собственности, классов и государства начинается ровно с того момента, когда в первобытном обществе начали появляться ИЗЛИШКИ при добыче/собирательстве продуктов природы. Читаем у Ф.Энгельса: "Всё развитие человеческого общества после стадии животной дикости начинается с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем было необходимо для ее поддержания, с того дня как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства. ИЗБЫТОК продукта труда над издержками поддержания труда и образование, и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда - все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса". ["Анти-Дюринг", Соч. т.20, с.199]. (Кстати отмечу, что это обстоятельство истинно не только для общества в целом, но и для отдельного домохозяйства. Если у него нет избытка, т.е. значительного превышения доходов над расходами, то такое домохозяйство сможет лишь самовоспроизводиться, т.е. без прогресса.)
  
   Итак, состояние первобытного общества начало меняться качественно с того момента, когда производительность общественного труда (за счет его РАЗДЕЛЕНИЯ и модернизации орудий труда) возросла настолько, что человек смог производить БОЛЬШЕ, причем регулярно, чем мог употребить. (Количественные изменения в развитии производительных сил начали переходить в качественные, изменяя общество. Менялся базис - изменялась надстройка.). Таким образом, кроме минимально необходимого продукта для простого воспроизводства первобытного общества появились излишки, (ПРИБАВОЧНЫЙ продукт), а, следовательно, и экономические предпосылки к присвоению, накоплению, обмену и зарождению эксплуатации. Читаем у доктора философии К.Маркса: "Лишь тогда, когда люди своим трудом уже выбились из первоначального животного состояния, когда, следовательно, сам их труд уже до известной степени стал общественным, - лишь тогда возникают отношения, при которых ПРИБАВОЧНЫЙ труд одного человека становится условием существования другого". ["Капитал", соч., т.23, с. 520].
  
   Так как прибавочного продукта (излишков) на всех не хватало, (его и сейчас не хватает), то одновременно зарождается и борьба, скрытая или явная, за овладение и накопление этих ИЗЛИШКОВ. Этот фактор повлёк за собой имущественное, а затем и социальное расслоение первобытного общества, т.е. началась его эволюция в классовое общество со всеми вытекающими противоречивыми интересами социальных групп. Параллельно происходило и формирование государства, как общественного института, на которое возлагали функции по урегулированию нарастающих в обществе противоречий.
  
   У Ф.Энгельса в "Анти-Дюринге" читаем: "Ясно одно: пока человеческий труд был еще так малопроизводителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки - всё это было возможно лишь при помощи УСИЛЕННОГО разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым ФИЗИЧЕСКИМ трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой.
   Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда и было как раз рабство. При исторических предпосылках древнего, в частности греческого, мира переход к основанному на классовых противоположностях обществу мог совершиться ТОЛЬКО в форме рабства". [Соч., т.20, с.186].
  
   Таким образом, неразделённый единый труд в первобытном обществе раздвоился на материальный и духовный. В этом разделении проявился один из принципов диалектического материализма согласно которому раздвоение единого (предмета, явления, мысли) на противоположности является сутью эволюции (развития). В нашем случае единого первобытного труда, который развивается от простого примитивного к сложному путём разделения на общественные противоположности: материальный (физический) - духовный (умственный).
  
   Далее. Если отвлечься от фактора собственности на средства производства, то классовое общество (управляющие - управляемые) характеризуется так:
   1.Наличие общественного разделения труда на духовный (умственный) - материальный (физический);
   2.В силу первого, существованием управляющего класса, занятого исключительно духовным (умственным) трудом по управлению обществом через социальный институт в виде государства.
   3.Если управляющий класс начинает присваивать средства производства (возникает частная собственность), то он трансформируется в антагонистический (противоположный) класс по отношению управляемому классу лишенному собственности. Таким образом формируются общественные противоположности (антагонизмы): собственники - не собственники средств производства.
  
   У Ф.Энгельса там же читаем: "Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает ВСЁ или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество НЕИЗБЕЖНО делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит ЗАКОН разделения труда". [Соч. т.20, с. 293].
  
   Теперь от теории обратимся к Октябрьской социалистической революции и её последствиям. К моменту её совершения в Царской России имелись: государство, частная собственность на средства производства, противоположные (антагонистические) классы, вертикальное и горизонтальное разделение общественного труда, т.е. все компоненты классовой формации. Царь с помещиками и молодой буржуазией в масштабах общественной формации выполняли функцию управляющего класса, т.е. осуществляли духовный (умственный) труд. Рабочие и крестьяне (управляемые и эксплуатируемые классы) занимались материальным (физическим) трудом с его горизонтальным разделением на множество профессий по отраслям экономики. Царская Россия находилась на стадии раннего капитализма с большими пережитками феодализма. Она не являлась развитой капиталистической страной, т.е. с марксистской точки зрения НЕ БЫЛО социально-экономических предпосылок к социалистической революции и строительству социализма. Имелись предпосылки к буржуазной революции, которые заключались в противоречии между развивающимся капитализмом и феодально-монархическими пережитками в виде помещичьего землевладения, отставшего законодательства и засилья бюрократии.
  
   Что произошло после Великого Октября? В СССР сложилось общество с не антагонистическими классами на основе ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства и планово-централизованным управлением. Опираясь на государство диктатуры пролетариата, большевики национализировали частную собственность на средства производства, т.е. ФОРМАЛЬНО ликвидировали одну из сторон политэкономического тождества: "собственность - разделение труда". Но при этом сохранилась его вторая сторона: "вертикальное разделение труда": управляющие и управляемые (народ). Таким образом, в СССР, при общественной собственности на средства производства имелись: государство, общественное разделение труда т.е. управляющий класс (парт., гос., и хозаппарат) управляемый класс (народ). Следовательно, сохранились все атрибуты классового государства кроме частной собственности, которую отменили. Но данный недостающий элемент восстановится через 74 года советской власти. Через три поколения советских людей управляющий класс (номенклатура) эволюционирует в капиталистов, проведя приватизацию созданного народом богатства (прибавочного продукта). Таким образом, в СССР ВОССТАНОВИТСЯ политэкономическое тождество: "вертикальное разделение труда - частная собственность" плюс государство как общественный институт и классовые антагонизмы, как следствие частной собственности на средства производства.
  
   Тут может возникнуть каверзный вопрос: а может не надо было совершать Октябрьскую социалистическую революцию, как советовали Ленину его политические противники? Чтобы объективно ответить на этот вопрос надо выделить два аспекта Великого Октября: социальный и материальный. Первый не удался ввиду наличия факторов, описанных выше, т.е. из феодализма невозможно перескочить сразу в социализм, минуя капитализм, ввиду сохраняющегося общественного разделения труда, как следствие низкого уровня развития производительных сил на данном этапе эволюции. В "Капитале" читаем: "Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, даже если оно напало на след ЕСТЕСТВЕННОГО закона своего развития, - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может НИ ПЕРЕСКОЧИТЬ через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов". [Соч. т. 23, с. 10].
  
   Материальные аспекты Октябрьской революции получились весьма успешными. СССР строил социализм, преимущественно развиваясь ПО ЭКСТЕНСИВНОМУ пути (наращивал объемы производства). Не антагонистическое общество хорошо справлялось с возрастающими производительными силами. Социализм планово-централизовано решил задачи индустриализации, обороны, электрификации, урбанизации, культурной революции и т.д., которые обычно решались через КАПИТАЛИЗМ. Как говорится, страна шагнула от лаптей и сохи к атому и космосу. Социалистический строй в СССР за 70 лет под руководством КПСС осуществил те задачи, которые западноевропейские страны решали путем капиталистической эволюции около 300-сот лет. Таким образом, на этапе ЭКСТЕНСИВНОГО развития Советский Союз двигался быстрее капстран. И тем не менее социализм проиграл экономическое соревнование - конкуренцию развитым капиталистическим странам Европы и Америки по эффективности общественного производства (соотношение затраты /выпуск продукции). Почему?
  
   Дело в том, что присущие общественному разделению труда антагонизмы имеют как свои минусы (раскалывают общество на противоположные классы), так одновременно и плюсы. (Как у магнита плюс и минус). Устранение классовых антагонизмов после Октябрьской революции (национализация), с положительной стороны, привело к передаче в собственность общества всего производимого продукта, что послужило мощнейшим стимулом развития СССР.
   Но имелась и отрицательная сторона снятия антагонизмов, которая стала проявляться к эпохе развитого социализма, т.е. была вначале латентной. Суть негатива в том, что ликвидация классового антагонизма приводит к устранению данного общественного противоречия, как СТИМУЛА социальной эволюции в исторической перспективе. У профессора философии К. Маркса читаем: "В действительности дело обстоит совсем иначе, чем думает г-н Прудон. С самого начала цивилизации производство начинает базироваться на антагонизме рангов, сословий, классов, наконец, на антагонизме труда накопленного и труда непосредственного. Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней. До настоящего времени производительные силы развивались благодаря этому режиму АНТАГОНИЗМА КЛАССОВ". [Соч., т. 4, с. 96]
  
   К эпохе развитого социализма отрицательные последствия устранённых после революции классовых антагонизмов из латентного состояния перешли в открытое. Планово-централизованное развитие экономики без классовых антагонизмов и конкуренции исчерпало себя, начался застой в социалистическом обществе. Развившиеся производительные силы вступили в противоречие с общественной (не антагонистической) формой собственности на средства производства. Неумолимое экономическое развитие (закон возрастающих потребностей) требовало разрешить возникшее противоречие, расчистив путь дальнейшему росту эффективности производства. И данное противоречие было устранено путем преобразования общественной формы собственности на средства производства в частную. Движущей силой этой трансформации был УПРАВЛЯЮЩИЙ класс в форме партийно-хозяйственной номенклатуры Советского Союза.
  
   Таким образом, снова проявился принцип диамата: раздвоение единого (предмета, явления, мысли) на противоположности является сутью развития материи и социальной в том числе. Произошел эволюционный процесс РАЗДЕЛЕНИЯ социалистического общества на присвоивших средства производства и остальных граждан страны. У последних осталась в собственности только рабочая сила трудиться по найму. Таким образом управляющий класс в СССР обзавёлся частной собственностью, т.е. тем компонентом классового государства, который был ликвидирован национализацией после революции. Восстановился и классовый антагонизм как общественный СТИМУЛ социальной эволюции.
   Это не было наступлением периода реакции, как заявляют сейчас многие красно-левые "теоретики". На ином витке исторической спирали, но повторился процесс как в первобытном обществе, т.е. раздвоение единой общественной собственности на противоположности, а заодно и граждан, разделившихся на собственников средств производства и не имеющих таковых.
  
   ВЫВОДЫ. Всякие попытки совершить революции в периферийных и слаборазвитых государствах с целью установления диктатуры пролетариата и строительства социализма обречены на неудачу ввиду НЕПРЕОДОЛИМОГО разделения общественного труда (материальный - духовный) на этом этапе эволюции обществ. Этот политэкономический фактор, обычно игнорируемый коммунистами, приводит в исторической перспективе к восстановлению классового антагонистического общества, как необходимого этапа социальной эволюции. У К.Маркса читаем: "Развитие производительных сил общественного труда - это историческая задача и ОПРАВДАНИЕ капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы производства". [Соч. т. 25, ч. 1, с. 284].
   Следовательно, после капитализма придёт иная общественная формация рано или поздно с более совершенными формами общественного производства. Общественное сознание уже имеет тренд в этом направлении: "Если нравственное сознание массы объявляет какой-либо экономический факт несправедливым, как в свое время рабство или барщину, то это есть доказательство того, что этот факт сам пережил себя, что появились другие экономические факты, в силу которых он стал невыносимым и НЕСОХРАНИМЫМ". [Ф.Энгельс. Соч., т.21, с.184]
  
   P.S. Можно ли снова пытаться совершать революции в слаборазвитых и периферийных государствах для установления диктатуры пролетариата и строительства социализма, за что ратуют ленинско-сталинские догматики???
   ДА, МОЖНО, если левые желают еще раз наступить на исторические грабли!!!
   Но товарищи революционеры должны чётко УРАЗУМЕТЬ уроки строительства и распада социализма в СССР и других странах. То есть, рано ли, поздно ли, но эволюция раннего социализма выводит, как нить Ариадны, к капитализму, а не к обетованному коммунизму из-за низкого развития производительных сил и сохраняющегося РАЗДЕЛЕНИЯ общественного труда на материальный-духовный. Потомки ура-революционеров трансформируются в капиталистов, а пролетариат/когнитариат будет производить для них прибавочную стоимость.
   P.S.Вопросы писать сюда: Cttepan­_kyi@mail.ru
   Спасибо.
  
   Кий Степан Иванович
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

9

  
  
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) Д.Сугралинов "Дисгардиум 5. Священная война"(Боевое фэнтези) И.Иванова "Большие ожидания"(Научная фантастика) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) А.Тополян "Механист 2. Темный континент"(Боевик) А.Верт "Пекло 3"(Киберпанк) А.Ригерман "Когда звезды коснутся Земли"(Научная фантастика) В.Чернованова "Попала! или Жена для тирана"(Любовное фэнтези) А.Верт "Пекло 2"(Боевая фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"