Аннотация: О перспективах социализма в России. Субъективные и объективные аспекты.
О ПЕРСПЕКТИВАХ СОЦИАЛИЗМА В РОССИИ
(субъективные и объективные аспекты)
Марксизм верен - потому что неопровержим!
Прошло более 20 лет со времени распада в СССР социалистического общества и трансформации его в капитализм. Но формационнуюзакономерность данного исторического факта многочисленные компартии и их остепенённые "теоретики" не поняли доныне. Коммунистические деятели рассуждают о контрреволюционном перевороте, оккупации России мировым империализмом и упёрто продолжают строить призрачные планы демонтажа капитализма (национализации) и возврата в социализм. Проводятся съезды, возникают новые партии, громогласно клянущиеся в верности марксизму-ленинизму и провозглашающие своей целью возрождение советской власти. Существуют какие-то институты социализма, собираются международные встречи компартий, проводятся научные марксистские конференции, пролетарский университет им. Хлебникова затеял переиздание не опубликованных архивных статей И.В.Сталина и т.д. Для уразумения причин распада социализма коммунистам только осталось почитать запылившиеся сталинские "папирусы". Самое потешное в этом мероприятии то, что пытаются найти ответы в ученических работах, каковыми являются сталинские сочинения, а не в трудах великих учителей К.Маркса и Ф.Энгельса. В общем, жизнь/топтание по кругу коммунистов и их "теоретиков" продолжается, и, естественно, без какого-либо результата. Правда, интеллектуальноебесплодие это тоже результат.
Этот вывод следует из того факта, что доныне среди коммунистов и остепенённых "ученых" социалистической ориентации нет общепризнанного единого ответа на вопрос ЧТОбыло построено на просторах СССР и ПОЧЕМУ это общество спустя 73 года распалось. "Марксисты" не традиционной интеллектуальной ориентации договариваются до утверждения, что не было социализма в Советском Союзе, а был государственный капитализм. Кроме этого, можно насчитать больше десятка взятых с потолка названий того общественного строя, который существовал в Советском Союзе.
Более того, некоторые "ученые" ставят вопрос: "а всё ли в самой теории социализма Маркса было безупречно? Не содержала ли она ошибочные положения, противоречащие объективной логике исторического процесса?" (Двоечник не может уразуметь теорему Пифагора и сомневается в её правильности). Смею уверить уважаемых профессоров и академиков социалистической ориентации - в теории социализма К. Маркса ошибочных положений нет, ибо их истинность подтверждена практикой: распадом исторически преждевременно рождённого социализма в СССР. А вот у её интерпретаторов, начиная от вождя мирового пролетариата и до нынешних коммунистических "теоретиков" естьпроблемы с адекватным пониманием теории классика. Пример - построенный и распавшийся социализм не подтвердил "теорию" В.И.Ленина о его возможном строительстве в отсталой отдельно взятой стране. (Если ракета упала в океан вместо полета в космос, то при чем здесь теория баллистики? Человеческий фактор...). Ошибки строительства социализма надо искать не в теории, а в головахмалограмотных её толкователей и строителей "кукурузного" коммунизма.
В целом, раздающиеся временами призывы "мыслителей" подправить марксистскую философию равны по абсурдности призывам улучшить Таблицу умножения или Теорию относительности. Марксизм - неразрушимая философская конструкция (система), как закон сохранения и превращения энергии, теория эволюции Дарвина, три закона диалектики, законы Кеплера и т.д. Интеллектуальнаянеспособность "теоретиков" социалистическое ориентации объяснить с помощью марксистской философии социальную действительность и вызывает предложения модернизировать марксизм. Он не укладывается в мышлении коммунистических догматиков (метафизиков). Отсюда предложения его усовершенствовать, т.е. так его обкорнАть, чтобы он влез в ограниченное мышление "критических", "классических" и прочих "марксистов".
Вывод. Верные ленинцы ничего не забыли, ничему не научились и малочегопоняли из истории совершения Октябрьской революции, строительства социализма и его трансформации в капитализм. Если бы адекватно поняли, то общепризнанные выводы были бы сформулированы, а раскол между компартиями был преодолен. А так - сколько компартий - столько причин и выводов сочиняют, и каждая считает себя правой, отсюда нескончаемые споры о допущенных ошибках и причинах разрушения социализма. А между препирательствами верные ленинцы заняты посильным для них делом - перманентной борьбой с трехглавой "гидрой", затаившейся в их рядах: оппортунизмом, ревизионизмом и реформизмом. К товарищам ленинцам возникает вопрос: если вы своим рассеянным по компартиям коллективным разумом доныне не смогли сформулировать общепризнанные причины разрушения социализма, то, как вы его собираетесь строить снова? Собрать в единую партию коммунистические осколки не способны, а призываете к восстановлению социализма!
Методологическим (принципиальным) недостатком всех "теоретических" дискуссий коммунистов и их "ученых" социалистической ориентации (типа РУСО) является акцент на личности и их ошибки при игнорировании законов политэкономии и формационной теории. Рассматривают и критикуют деятельность Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова, Горбачева и т.д. Классик в Предисловии к первому изданию первого тома "Капитала" отмечает: "Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь по стольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно". [Соч. т. 23, с. 10]. (Выделено мной. С.К.).
Личности в истории являются лишь субъективным выражением объективных естественноисторических процессов (социальной формы движения материи), которые происходят на данном этапе развития страны. Стало быть, необходимо рассматривать объективные процессы, выражением которых являются действия определенных личностей: Сталина, Хрущева, Брежнева и т.д. Поэтому в нижеизложенном материале НЕ будет о деятельности личностей или их стилях управления и характерах. Будет представлен исключительно политэкономический взгляд на причины распада социализма и его возможных перспективах в России, т.е. рассмотрение в свете теории экономических формаций. Так сказать, небольшой ликбез для староверных ленинцев и молодых homo erectus (вертикально-ходящих) "чайников", которые собираются на куцые протестные акции под лозунгом "Отобрать и поделить", размахивая при этом брошюрой вождя пролетариата "Государство и революция".
По теме. Для начала определимся с наличием социализма в СССР: был или не был построен? Ключевым политэкономическим признаком, подтверждающим наличие социализма, где бы то ни было, является общественная собственность на средства производства, т.е. отсутствие частной собственности. Её в Советском Союзе не было, следовательно, социализм был построен. Его недостатки - отдельный вопрос. Они имели частный характер и не отменяли общественную собственность на средства производства. В первобытном обществе так же не было частной собственности, но это не было социализмом, ибо не было государства, промышленности, а, следовательно, производства, прибавочного продукта и его распределения.
Вторым признаком социализма, который следует из первого, является распределение прибавочного продукта в интересах подавляющего большинства народа. Никто не станет в здравом уме и доброй памяти утверждать, что распределение в СССР было в интересах меньшинства. Можно добавить, исходя из первых двух, третий признак: не было эксплуатации человека человеком, т.е. антагонистические классы отсутствовали. Но если понимать эксплуатацию как изъятие прибавочного продукта обществом в лице государства, то она была. То, что изымалось у трудящихся, возвращалось потом в виде бесплатного образования, медицины, квартир и т.д. Так же за счет прибавочного продукта производилась индустриализация страны, строилась оборона, развивалась наука и т.д.
Вывод. В совокупности три политэкономических показателя однозначно подтверждают построение социализма в Советском Союзе. С какими недостатками - отдельный вопрос. У каждого плюса есть свой минус, а их хватало, учитывая строительство социализма в полуфеодальной стране. Множество иных названий (типа "административно-командный социализм"), которые встречаются в суждениях "марксистов" не являются политэкономическими, а лишь отражают малограмотность сочинителей сих "перлов".
Далее. Теперь об утверждении многих "теоретиков" о существовании государственного капитализма в СССР. Данное суждение указывает на наличие проблем с логическим мышлением у таких "марксистов". Это становится понятным, если это сдвоенное (видовое) понятие "государственный капитализм" разделить на составляющие. Отдельно термин "капитализм" однозначно указывает на частную форму собственности средств производства, которая выражает суть этой формации. Следовательно, одновременно государственной частная собственность не может быть поопределению. Думаю, это понятно даже немарксистам с нормальным мышлением, а вот "марксисты" никак не уразумеют. Стало быть, использование в дискуссиях понятия "государственный капитализм" однозначно свидетельствует о незнании формальной логики "теоретиками" социалистической ориентации, как со степенями, так и без оных. С точки зрения логики термины "государство" и "капитализм" относятся к типу несравнимых понятий, т.е. у них отсутствуют какие-либо общие признаки и логические связи. Например, понятия "государство" и "океан", "симфония" и "айсберг", "мужество" и "снег" т.д. Если у "теоретиков" с формальной логикой плохо, то о понимании ими диалектической и говорить не приходиться. У классика в "Анти-Дюринге" о подобных "мыслителях" читаем: "Во-первых, мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза.
Во-вторых, мышление, если оно не делает промахов, может объединить элементы сознания в некоторое единство лишь в том случае, если в них или их реальных прообразах это единство уже до этого существовало". [Соч. т.20, с. 41]. (Курсив классика. Подчеркнуто мной. С.К.).
У сих "марксистов" мышление постоянно делает промахи и соединяет элементы сознания (термины) как им заблагорассудиться, т.е. как хочу, так и сочиню. Поэтому получается "государственный капитализм", "квадратный круг", "мокрая вода" "деревянное железо" и аналогичные бессмыслицы. Адекватным выражением является "государственный социализм", ибо государство, как общественный институт, управляет общественной (народной) собственностью от имени всего общества и в его интересах. (О злоупотреблениях при этом - отдельная тема).
Шире говоря, верные ленинцы и вслед за ними все "левые" постоянно применяют в своих "теоретических" изысканиях слова и образы взамен однозначных терминов и понятий. Сей мыслительный недостаток легко объясним, если вспомнить, как любил выражаться их вождь В.И. Ленин: "паразитический капитализм", "умирающий капитализм", "гнет картелей", "тенденция к загниванию", "загнивающий капитализм" и тому подобные образы. Многие ленинские статьи и работы написаны подобным стилем. В нём рационального содержания маловато, зато эмоционально-митингово трудящихся впечатляло. Оратор, Ильич, был великолепный! Зашаманивал своими выступлениями малограмотные пролетарские и неграмотные крестьянские массы на раз. "Коль скоро недочет в понятиях случится, Их можно словом заменить". (Гёте, "Фауст").Доныне "левые" и коммунисты всех мастей и стран страдают сим генетическим недостатком мышления, доставшимся им от вождя. (Правда, они так не считают и этого не чувствуют, а когда об этом скажешь - надменно игнорируют). В бесконечных спорах между собой и объяснениях разрушения социализма оперируют образами("оккупация мировым империализмом", "бандитский капитализм", "контрреволюционный переворот", "паразитический, загнивающий капитализм" и т.п.)вместотерминов политэкономии и не могут понять друг друга. Почти как строители Вавилонской башни, когда она рухнула. Те пытались до небес строить, а эти решили коммунизм по третьей Программе соорудить, игнорируя законы политэкономии. Волюнтаризм, однако...
Вывод. Пока "левые" всех мастей (КПСС, СКП-КПСС, КПРФ, РКРП, КПУ и прочая "красная мелочь" типа KrasnoeTV, Прорыв и т.п.) не перейдут с ленинского стиля образов и метафор на язык терминов и понятий, т.е. язык формальной логики, эти споры в интеллектуальныхпотемках будут продолжаться. На сегодня у коммунистов и "ученых" социалистической ориентации никакого просвета в этом направлении не видно. Везде блеск метафор и нищета теоретической мысли. "... для нашей эпохи перманентная империалистическая война лагеря Капитала против лагеря Труда... становится главенствующей, доминирующей формой классового единоборства" (Т. Хабарова). Насколько высокопарно - настолько пусто!!!
Или, "гиганты" коммунистической мысли состряпали (В. Петрухин): "Социалистическая собственность - это собственность всех и каждого в общественно-персонализированной форме". Ну-ну... Во-первых, словосочетание "Социалистическая собственность - это собственность..." является тавтологией, ибо определяемое и определяющее понятия выражены одинаковым термином, т.е. получилось "масляное масло". Во-вторых, выражение "...собственность всех и каждого..." является аналогичной плинтусной мудростью. Слова "все" и "каждый" есть синонимы: "Все пионеры носят галстук" = "Каждый пионер носит галстук", т.е. опять масляное масло. Но у "мыслителей" это - различные термины, хотя в формальной логике они одинаковы и служат для количественной характеристики суждений (кванторы общности "все", "каждый", "всякий"). Видимо, благодаря незаурядному"интеллекту" эти марксисты узрели в одинаковых терминах различие. Словосочетание "общественно-персонализированная форма" - аналогичная ахинея. Незнание коммунистическими "теоретиками" формальной логики налицо, как хотят, так и составляют слова, как детские кубики. Ленинские двоечники, однако... Такие "интеллектуалы", выдающие себя за марксистов, и берутся "интерпретировать" теорию социализма Маркса, выдавая это за творческое развитие марксистской философии. Ну-ну...
Далее. Чтобы обосновано рассуждать о перспективах социализма нужно определить уровень развития России, как капиталистической формации, на сегодняшний день. Сравнивать Россию саму с собой бессмысленно, ибо она на планете не одна, поэтому придется вести сравнение с другими капстранами. Единственнымадекватным критерием сравнения стран, учитывая их разнообразие, является производительность общественного труда вообще и по основным отраслям экономики в частности. Это - ключевойполитэкономический показатель эффективности общественного производства, который определяет развитие формации, высоту её эволюции вообще. Всегда к смене общественно-экономических формаций от первобытной до капиталистической приводил более высокий уровень производительности общественного труда очередной ступени. Переход в рамках экономической формации от одного технологического уклада к другому так же происходил ввиду более высокой производительности труда очередного уклада. Например, от века паровых машин к эпохе электрических двигателей, от паровозов и пароходов к электровозам и лайнерам.
Теперь обратимся к конкретным цифрам, которые позволяют увидеть место нынешней России относительно европейских стран: Англии, Германии и Франции. В середине 1917 года была напечатана работа В.И.Ленина: "Империализм, как новейший этап капитализма (Популярный очерк)", более известная под названием "Империализм, как высшая стадия капитализма". Большинствостатистической информации о развитии капитализма было использовано вождем пролетариата по упомянутым странам, поэтому они и взяты для сравнения. Посмотрим, как изменилась ситуация спустя 100 лет, т.е. место России на цивилизационной лестнице среди других стран.
*Производительность труда (на одного занятого), тыс. дол. США
в 2008 г. по паритету покупательной способности ООН.
Франция Германия Англия Россия
Обрабатывающие произ-ва 57,8 67,2 62,3 35,1
Строительство 67,5 43,0 51,6 27,3
Транспорт и связь 73,4 76,7 67,5 33,0
Сель. хоз-во, рыболовство 48,8 28,3 34,5 16,3
Доб. пол. ископ-х, пр-во эл-и 144,7 211,3 266,4 82,7
По экономикам в целом в 2012 г 81,8 74,3 72,2 38,6
Данные цифры взяты из таблицы межстранового анализа по производительности труда А.А. Зайцева, приложение 3, с. 40. Автор проводил сравнение в 17 странах по семи основным отраслям. Отраслевая производительность труда рассчитана по валовой добавленной стоимости, по экономикам был взят объем ВВП. Показатели из базы данных ООН*.
В среднем по экономикам отставание России по производительности общественного труда составляет 2-2,2 раза. По отраслям отставание может посчитать любой любопытный. Образно говоря, там, где трудится один среднеевропейский работник "стараются" 2-3 российских "иванушки".
Но если, например, сравнить добывающий сектор Норвегии и России, то ситуация шокирует любого: отставание по производительности труда составляет примерно в 14 раз, т.е. один норвежец работает, как четырнадцать россиян "в поте лица своего" (1230,6 тыс. дол. против 82,7 тыс. дол. на одного занятого в этом секторе. c. 40)*.
Вывод.Спустя 100 лет, т.е. на ином витке истории (эволюции) положение России относительно развитых стран Европы осталось примерно таким же, как было перед Октябрьской революцией. Россия по-прежнему отстает по ключевомуэволюционному показателю для любой формации - производительности общественного труда. За 100 лет, как европейские страны, так и Россия (от сохи к реакторам) прошли большой путь развития, но их положение относительно друг друга не изменилось: Россия по-прежнему отстает от технологически развитых европейских стран. По утверждениям некоторых буржуазных политологов Советский Союз за годы социализма из доиндустриальной эры перешел в индустриальную, а упомянутые страны из индустриальной эры шагнули в постиндустриальную. Получается, что Россия стабильноотстаетнаОДНУ эру (этап), т.е. является экономической формацией более низкогоуровня относительно названых европейских. (Неоспоримые успехи в ракетно-космических технологиях не меняют положение России в целом, хотя показывают высокий интеллектуальный потенциал "иванушек", который может быть задействован и в остальных отраслях для повышения эффективности производства, его прогресса).
СССР так же отставал по производительности общественного труда от промышленно развитых стран Европы и США, хотя по объемам промышленного производства находился на втором месте в мире. Социализм отлично справился с количественным ростом общественного производства, двигаясь экстенсивным путем развития, т.е. строя новые заводы и фабрики, увеличивая посевные площади, наращивая нефтегазовую добычу. Но переход на интенсивный путь развития не удался, т.е. эволюция за счет повышения производительности труда не получилась. Почему так сложилось - отдельный вопрос.
Вывод.С точки зрения марксистской политэкономии, Россия по уровню развития производительных сил не была готова к строительству социализма в начале ХХ века и не готова 100 лет спустя. В силу накопившихся эволюционных противоречий к совершению Октябрьской революции страна была готова, а к строительству социализма бесповоротно - нет. Здесь нет противоречия, ибо эволюционные задачи перед этими социальными явлениями стояли совершенно различные. Октябрьская революция решала задачу замены капиталистической формации на социалистическую, что и было успешно сделано. Тут В.И. Ленин был прав абсолютно! Революцию надо было делать, как ни сопротивлялись политические противники и внутрипартийная оппозиция. Была ликвидирована частная собственность на средства производства и классовый антагонизм, был построен количественно (экстенсивно) социализм. Но социалистическая формация не справилась с задачей догнать и перегнать капстраны по производительности труда, опираясь на общественную собственность на средства производства. Экономическое соревнование (конкуренция) по эффективности общественного производствабылопроиграно "загнивающему капитализму", но в абсолютных величинах материально-техническая база страны была построена.
Вождь пролетариата в 1919 году в статье "Великий почин" по поводу первых коммунистических субботников высказался однозначно о том политэкономическом моменте, когда капитализм будет побежден бесповоротно: "Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самоеглавное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда. Это - дело очень трудное и очень долгое, но ононачато, вот в чем самое главное". 28 июня 1919 г. "Великий почин". [ПСС, т. 39, с. 21]. (Курсив В.И. Ленина. Выделено мной. С.К.).
Суть ленинских слов - социализм (госсобственность) должен показать высшую производительность труда относительно капитализма и тем самым выиграть экономическую гонку (конкуренцию). А пока этого не случилось, то ставить вопрос о социализме нет политэкономических оснований. У кого выше производительность труда, тот и пан. Но верные ленинцы доныне немогутуразуметь этого политэкономического момента и продолжают грезить о социализме "здесь и сейчас". Например, "Мы все - выходцы из Советского Союза, мы имеем мощную генетическую память, и наша задача - реставрировать социализм" - было заявлено доктором экономических наук, профессором на IV-й международной марксистской конференции в Киевском политехническом институте. Если такие пустые заявления позволяет себе профессор на научном собрании, то о политическом пустозвонстве коммунистических функционеров и упоминать неловко. Высокопарноразглагольствовать с трибун на митингах о возврате общества в социализм - любимое занятие. (Самозомбирование и зашаманивание масс).
Далее. Основной причиной, объясняющей неудачное строительство социализма, был низкий цивилизационный старт. Россия являлась аграрной страной доиндустриального капитализма с огромными полуфеодальными пережитками, не прошла этап промышленного капитализма. Это не значит, что Октябрьскую революцию не надо было совершать, но этот фактор объясняет неудачу построения социализма. Другими словам, объективно, социализм решил те задачи, которые должны были решаться капитализмом: индустриализацию, электрификацию, урбанизацию и т.д. Осуществив очень успешно эти экстенсивные (количественные) задачи создания материально-технической базы, социалистическая формация недогнала капиталистическую по производительности общественного труда (эффективности производства). Правда, такая задача ставилась.
"XXVII съезд КПСС (1986 г.) в качестве первоочередной общенародной задачи указал на необходимость в кратчайшие сроки перевести экономику на путь интенсивногоразвития, придать ей высокий динамизм. В качестве главного рычага интенсификации народного хозяйства Коммунистическая партия выдвинула кардинальное ускорение научно-технического прогресса, широкое внедрение техники новых поколений, принципиально новых технологий, обеспечивающих наивысшую производительность и эффективность". ["Краткий экономический словарь", Москва, "Политиздат", 1987, с. 394]. Незаладился у верных ленинцев перевод экономики СССР на интенсивный путь развития. Результат известен всем -застой, деградация, распадсоциалистического общества, приватизация, трансформация в капитализм.
Далее. С трансформацией социализма в капитализм многие надеялись, что уж этот "джентльмен" (эффективный собственник) ускорит развитие страны, поднимет производительность труда до европейского уровня, повысит благосостояние страны. Но не тут то было... Спустя 23 года хозяйничанья неолиберального догоняющего бэк-капитализма оказалось, что надежды многих не сбылись. Хвастать большим и маленьким олигархам явно нечем кроме присвоенного государственного (народного) имущества. Кстати говоря, это специфическая черта капитализма на просторах СНГ - миллиарды присвоены через приватизацию, но не заработаны как в буржуазных странах Европы. (Как говорится, молодой капитализм да наглый...).
А.А. Зайцев в упомянутом выше исследовании заключает: "В результате проведенного анализа было обнаружено, что по производительности труда на 2012 год Россия не достигла того же отношения с США, что было в 1991 г.".* (с. 6). Стало быть, не помог России догоняющий капитализм сократить разрыв по данному эволюционному показателю. Хотя вполне возможно такая цель и не ставилась, ибо личная и быстрая прибыль капиталу важнее, чем рост какой-то производительности труда. Нельзя сказать, что производительность труда в России за 23 года догоняющего капитализма не росла, но в США она увеличивалась еще быстрее. В 1991-2012 гг. она увеличилась на 29% и 44% соответственно на час отработанного времени. (с. 17)*.
Вывод. Переход к частной собственности на средства производства непомог России преодолеть отставание по производительности общественного труда, этому ключевому показателю высоты эволюции формации. Правда, по объемам производство товаров и услуг превысило уровень 1990 года.
Далее. Теперь попытаемся разобраться, почему частная собственность на средства производства, пришедшая в России на смену общественной, неоправдала возлагаемых на неё прогрессивных надежд. Уточню, частная собственность очень различается: недвижимость, предметы искусства, торговый капитал, промышленный и т.д. Нас интересует производящий капитал и добывающий, "собирающий" ресурсы капитал. Для понимания сути вопроса придется опуститься в древность, к началу цивилизации.
История человечества имеет дваэтапа эволюции: собирательный и производящий. Люди первоначально собирали, что природа пошлет (рыбная ловля, охота, сбор ягод и т.д.). Потом научились добывать огонь, создавать орудия труда, строить жилища, возникло земледелие и т.д. Именно с началом производящего этапа стартовала социальная эволюция в дополнение к биологической. (Примерно 5-8 тыс. лет назад). Переход от собирательного к производящему хозяйству является эволюционнойповоротной точкой развития для всех народов. Производящий труд создал человека, который в свою очередь начал производить прибавочный продукт, отсутствовавший при собирательстве. Именно возникновение прибавочного продукта обеспечивает обществу эволюцию, движение вперед, чем он больше, тем энергичнее развитие. Соответственно менялось мышление людей: из пассивно-созерцательного при собирательстве начало преобразовываться в активно-созидательное при производстве.
Но поворотную точку эволюции прошли невсе народы. Объективные условия существования могут стимулировать поворот к производящему хозяйству или тормозить. В джунглях Африки, Южной Америки и Азии в наше время есть племена, оставшиеся на стадии собирательства, что природа пошлет. Северные народы по-прежнему пасут скот, ловят рыбу и охотятся на зверя. Упомянутые окраинные племена отстали от цивилизации навсегда, ибо не перешли к производящему хозяйству, застряв на собирательстве. Так сложились для них географические (объективные) условия существования. Тупиковые ветви мировой эволюции или как говорят философы: формы существования материи - безграничны.
Вывод. Предыстория цивилизации свидетельствует, что современная добыча полезных ископаемых вообще и нефтегазовая в частности - современное "собирательство". Несмотря на все высокие технологии бурения среди айсбергов и вечной мерзлоты, суть не изменилась. Никто ведь не говорит: производство нефти, газа, руды и т.д. Всегда говорят: добыча нефти, газа, руды или ловля рыбы, но не производство рыбы т.д. Термины отражают суть процесса. Сырьевые ресурсы, какпредметтруда, ничуть не изменились с начала их добычи на заре цивилизации: нефть всегда нефть. А посмотрим на автомобиль, самолет т.п., как предметытруда? Какими их изобрели и какими они стали сегодня! Прогресс налицо, а начался с изобретения колеса и воздушного шара.
При "собирательстве" совершенствуются только средства труда, а предмет труда (нефть) - нет, т.е. не образуется добавленная стоимость. При производстве другая картина - совершенствуются и средства труда (станки), и предмет труда (авто), т.е. в этом случае на предмете труда образуется добавленная стоимость. В этом состоит политэкономическоеразличие собирательства и производства. Если из нефти создали бензин, то это уже производство с добавленной стоимостью, а не примитивная торговля нефтью на экспорт. По сути, чисто коммерческая операция, когда прибыль возникает на разнице цен, а не от произведенной добавленной стоимости. Политэкономическоеразличие собирательства и производства соответственно влияет и на цивилизационный уровень (мировоззрение) работников, занятых в добывающей и обрабатывающей отраслях. Известно, что работники металлургических и машиностроительных отраслей всегда составляли более передовую, организованную часть пролетариата относительно рабочих угольной и нефтегазовой промышленности. Об отсталости сельхозпролетариата и говорить не приходится.
Далее. Известно, что половина бюджета России формируется за счет доходов от нефтегазового "собирательства". По данным "Российского статистического ежегодника 2013" среднегодовая численность занятых в добыче полезных ископаемых за 2012 год составила 1080 тыс. чел., а их доля - 1,6% общего количества занятых в экономике. Получается, что эти мизерные 1,6% работников результатами своей работы наполняют половину бюджета России, а вклад остальных вместе взятых - вторая половина. Эти цифры указывают на господство в стране собирающего капитализма, но не производящего. Видимо, аборигенам-миллиардерам легче заниматься добычей нефтегазовых ресурсов с последующим экспортом. Быстрее можно получить прибыль, накупить западного ширпотреба типа яхта/футбольный клуб и вообразить себя цивилизованным. Никто не озадачивается какой-то там производительностью общественноготруда! Личная прибыль сразу и много - лозунг дня.
Вывод.Пришедший взамен социализма капитализм оказался преимущественнособирающего типа, а не производящего, т.е. унаследовал от советской экономики её недостаток: добывающий (экстенсивный) путь развития.
Далее. Этот генетический недостаток легко объясним, если вспомнить, что Россия занимает первое место в мире по размерам территории. Гигантские просторы страны и богатство ресурсов (объективные условия существования)мотивируют развитие экономики и общества на собирающий тип хозяйства, как более легкий, чем производящий НЕЗАВИСИМО от формы собственности. Поэтому в целом, происходит эволюционнаястагнация экономики (несокращается разрыв по производительности труда с технологичными странами) на преимущественно сырьевомуровне. Велика сила природы, если тормозит прогресс/эволюцию России, как при социализме, так и при капитализме.
Противоположный пример - Япония. Островная технологически высокоразвитая страна, живет почти на всём импортном, в том числе и технологиях, ввиду отсутствия значительных собственных ресурсов и территорий. Объективные условия существования (географическое положение) подтолкнулиэволюцию страны по пути производящего хозяйства (капитализма). Японцам деваться было некуда, вокруг море, занялись развитием производства с дальнейшим экспортом. Выдающиеся успехи страны в высоких технологиях известны и неоспоримы. А пример Китая, за 30-ть лет перешедшего от собирающего хозяйства к производящему, и упоминать неловко - на глазах у всех произошло. В результате гигантский рывок в развитии за эти годы. В 1991-2012 гг. производительность труда в Китае (на час отработанного времени) увеличилась почти в 7 раз, а в России только на треть.* (с. 35).
Вывод. Государство должно добровольно-принудительно перевести капиталистическое сообщество от банального "собирательства" ресурсов к преобладанию перерабатывающих секторов экономики. Необходимо снижение доли "собирательства" в экономике страны за счет быстрого развития производящих отраслей. Нейтрализация тормозящего воздействия географического фактора на экономику -залог ускорения развития России с целью сокращения разрыва по производительности общественного труда с Францией, Германией, Англией и США. Только сравнявшись с ними по этому ключевому эволюционному показателю можно строить планы о возможном повороте российского общества к социализму.
Такой подход будет соответствовать точке зрения Ф.Энгельса в частности и теории социализма вообще. В "Принципах коммунизма"** читаем: "19-й вопрос:Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ:Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатство и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену". [Соч. т. 4, с. 334]. (Выделено мной. С.К.).
Вывод. Из слов классика понятно, что уровень развития промышленности важнее для социальной революции (смены формации), чем её одновременность в нескольких однотипных странах. Кроме того, понятие "одновременно" в историческом смысле не означает в один год, а подразумевает некоторый исторический период. Стало быть, страна должна быть с преимущественнопроизводящей промышленностью, а не добывающе-собирающей, которая находится на более низкой эволюционной ступени. Соответственно на болеенизком эволюционном уровне находится и пролетариат, его классовая организованность и сознательность (мировоззрение) в полном соответствии с марксистским положением: бытие определяет сознание. В основном, именно этим политэкономическим обстоятельством объясняется боевитость европейских трудящихся и инертность российских наемных работников: различнымэволюционнымуровнем капитализма в странах.
У классика об этом читаем: "...всякая историческая борьба - совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области - в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновения между собой в свою очередь обусловливаютсястепеньюразвитияихэкономического положения,характеромиспособомпроизводства и определяемого им обмена". [Соч., т.21, с. 259]. (Выделено мной. С.К.). Поэтому развитие капитализма, против чего, ввиду политэкономической неграмотности борются твердолобые ленинцы, является ключевым условием мировоззренческой эволюции наемных работников. Но малограмотные ленинцы этих нюансов не улавливают и не понимают, почему не удается поднять трудящихся на классовую борьбу. При этом еще и обвиняют наемных работников в том, что те не понимают своих классовых интересов, т.е. валят со своей "больной" головы на здоровую. (О наследстве советской инертности трудящихся - отдельная тема).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Подводя итог вышеизложенному можно однозначно утверждать: на сегодняшний день в России отсутствуютполитэкономические (объективные) предпосылки для поворота общества к социализму. Соответственно нет и субъективных условий, т.е. политической организации (партии), адекватнопонимающей эволюционный уровень российского капитализма. Нынешние компартии с их остепенёнными "учеными" социалистической ориентации зомбированы ленинскими "теориями" с пелёнок. Это блокирует осмысление ими нынешней российской действительности на политэкономическом и формационном уровне. Стало быть, компартии просто не понимают ЧТО надо делать кроме махания красными флагами на демонстрациях и требований повысить зарплаты. (Российский империализм может пока спать спокойно).
Объективно-субъективные предпосылки социализма могут появиться только при достижении уровня производительности труда высоко технологичных стран Европы и США. Это возможно лишь в случае перехода России от формации собирающего капитализма к преимущественно производящей формации. Это может занять от 10 до 30 лет в зависимости от темпа перехода. (При Сталине уложились бы в 10). Перспективы поворота к социализму могут не появиться вообще, если Россия останется страной преимущественно "собирательного" капитализма. Это законсервирует её эволюционное отставание от развитых технологических стран надолго и не создаст политэкономических условий поворота общества к социализму. Более того, Россия, как и СССР, может банально проиграть экономическое соревнование (конкуренцию) высоко технологичным капстранам. Тогда не только социализма, но и страны может не быть из-за экономического разорения. (Без торговли нефтью/газом не выжить!).
Именно стадия производящего капитализма, несмотря на все его социальные пороки, повышаетэффективность общественного производства до необходимого уровня, когда возможенэволюционный поворот общества к социализму. Поэтому задачавсех разно-ленинских компартий способствовать повороту страны на интенсивный путь развития, т.е. бороться за взрывной рост производительности общественного труда. Естественно, что при этом должнаадекватнорасти зарплата наемных работников и обеспечение соцпакетами, т.е. классовая борьба за свои права сохраняет своё значение безусловно. Но она должна ускорять развитие капитализма, а не пытаться тормозить его, как считают в некоторых компартиях, полагая развитие капитализма вредным для народа.
Ленинским догматикам нужно перестать истерично кричать о том, что "оппортунисты и соглашатели участвуют в совершенствовании капиталистической системы" для усиления эксплуатации пролетариата. Такие вопли лишний раз показывают всем марксистам политэкономическуюнеграмотность верных ленинцев и незнание высказываний даже своего вождя. Цитирую для двоечников: "Поэтому марксисты, если бы их спросили, следует ли принимать такие меры, (частные реформы, С.К.) ответили бы, конечно: следует, но при этом пояснили бы свое отношение вообще к тому капиталистическому строю, который этими мерами улучшается, - при этом мотивировали бы свое согласие желаниемускоритьразвитие этого строя и, следовательно, финал его". [ПСС., т. 1, с. 385] (Выделено мной. С.К.)
Коммунистам вместе с боевыми профсоюзами необходимо подтолкнуть капитализм к той высшей точке производительности труда, где политэкономические условия (развитие производительных сил) позволят сделать первый шаг к социализму, т.е. к государственной собственности на средства производства. Помочь российскому капитализму подняться "вверх по лестнице, ведущей вниз", а не обвинять бесконечно друг друга в оппортунизме и сотрудничестве с капиталом. (Начитались, догматики, про борьбу вождя пролетариата с оппортунизм...).
А в "Капитале" иноечитаем: "Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, даже если оно напало на след естественного закона своего развития, - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов". [Соч. т. 23, с. 10]. (Выделено мной. С.К.)
Вывод. Всякие попытки, кого бы то ни было, перескочить путем национализации/революции из российского собирающего капитализма (экономической формации низкого уровня) в социализм обречены на провал! Столь жесткий вывод следует из исторического факта разрушения социализма в Советском Союзе, который не смог догнать по производительности труда технологически развитые европейские страны и США (экономические формации высокого уровня). Историческая практика не подтвердила "теорию" В.И.Ленина о возможности бесповоротного построения социализма в отсталой стране и о ней нужно забыть. "Сократить и смягчить муки родов" социалистического общества можно единственным путем - сначала помочь России капиталистическими методами догнать (выиграть конкуренцию) по производительности труда технологичные страны.
У классика читаем:"Развитие производительных сил общественного труда - этоисторическаязадачаиоправдание капитала. Именно этим он бессознательно (т.е. объективно, С.К.) создает материальные условия более высокой формыпроизводства". [К. Маркс. Соч. т. 25, ч. 1, с. 284]. (Выделено мной. С.К.). Стало быть, Россия должна выйти на эволюционный уровень преимущественно производящего, т.е. высокоэффективного капитализма. Иной путь к социализму не соответствует "экономическому закону движения современного общества", (естественноисторическомупроцессу) и, по сути, является мифическим и волюнтаристским. Именно так!!!
P.S.Материал не претендует на истину в последней инстанции или открытие "Америки", но рассматривает возможные перспективы социализма в России исключительно с точки зрения теории экономических формаций и марксистской политэкономии. Всякие бутафорские теории типа мир-системный анализ, ноосферный социализм, постиндустриальное общество, концепция общественной безопасности, доктрина небополитики, системно-физическая концепция мира и т.д. - не применялись ввиду схоластичности. Цитирование по второму изданию сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса. Признательность Зайцеву А.А. за надежные факты, которые помогли обосновать теоретические выводы.
*А.А. Зайцев. Межстрановый анализ отраслевой производительности труда в 1991-2008 годах. - М.: Ин-т экономики РАН, 2014, 44 с. 400 экз. ISBN 978-5-9940-0470-8. http://inecom.org>docs/zaytsev_20140424.pdf
**Историческая справка.Работа Ф.Энгельса "Принципы коммунизма" представляет собой проект программы Союза коммунистов. Вопрос о составлении программы в форме катехизиса (в виде вопросов и ответов) обсуждался еще до первого конгресса, на котором Союз справедливых был реорганизован и переименован в Союз коммунистов (июнь 1847 г.). ...
Рассматривая "Принципы коммунизма" лишь как предварительный набросок программы, Энгельс в письме к Марксу от 23-24 ноября 1847 г. высказал мысль о целесообразности составить программу в виде "Коммунистического манифеста", отбросив устаревшую форму катехизиса. Второй конгресс Союза коммунистов (29 ноября - 8 декабря 1847 г.), на котором Маркс и Энгельс отстояли научные основы программы пролетарской партии, поручил им выработать программу в виде манифеста. При написании "Манифеста коммунистической партии" основоположники марксизма использовали ряд положений, выдвинутых в "Принципах коммунизма". [См. Соч., т. 4, с. 565-566].
Замечания и вопросы по материалу могут быть направлены на адрес: Cttepan_kyi@mail.ru Ответ будет дан. Возможные обвинения возмущённых верных ленинцев в оппортунизме, реформизме и прочих "клизмах" будут свидетельствовать о непонимании материала и формационной теории, опираясь на которую он написан. Спасибо.