Киняпин Дмитрий Сергеевич
Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный строй

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Всестороннее исследование, показывающее необходимость уже сейчас общественного строя коммунизма, а также полную несостоятельность известных трактовок воплощения последнего. Приводится описание, каким должен быть общественный строй, чтобы разрешать назревшие противоречия общества, быть реальным, а также соответствовать основным определениям коммунизма

   Д.С.Киняпин. г.Горький, декабрь 2008г. - январь 2009г.

КОММУНИЗМ КАК РЕАЛЬНЫЙ И НЕОБХОДИМЫЙ УЖЕ СЕГОДНЯ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ.

   В данном труде речь пойдёт о коммунизме. Но что такое коммунизм? В последнее время коммунизм стало модно считать "надуманной" нереальной выдумкой, некоей лжеутопией. И такая критика была до сих пор во многом справедливой. Если посмотреть на отличительные черты "книжного", "классического" коммунизма, как то:
      -- Тезис об отсутствии принуждения к работе, где всё основано на полной сознательности людей;
      -- Тезис о потреблении "по потребности";
      -- Тезис о "плавном" перерастании социализма в коммунизм, об отсутствии денег, и т.д.,
   То становится совершенно ясно - речь тут может идти если и о вообще реальном обществе, то только в каком-то НЕРЕАЛЬНОМ далёком будущем. Но при зрелом размышлении видно, что всё сказанное не имеет отношения к действительности. Вот об этом и будет предложено здесь порассуждать.
      -- ОШИБОЧНОСТЬ ПЛАВНОГО ПЕРЕХОДА К КОММУНИЗМУ.
   Начнём с конца нашего перечня - с самой главной и важной ошибки в представлениях о классическом коммунизме - о постепенности перерастания социализма в коммунизм. Такое утверждение по сути подвешивает коммунизм в полной неопределённости - МОЖНО-де когда-нибудь социализм трансформировать в коммунизм. Но если только "можно" - а не необходимо - то значит, можно и НЕ ТРАНСФОРМИРОВАТЬ. Тогда встаёт фактически неизбежный вопрос - а ЗАЧЕМ (и почему?) вообще это нужно делать?!
   Здесь заметим, что социализм - классическая "предтеча" коммунизма - в ортодоксальных представлениях является чисто ПЛАНОВЫМ хозяйствованием. И планированием при этом непременно всего и всея. Явно несостоятельны попытки каким-то образом совместить "план и рынок", дать при плановом хозяйствовании отдельным предприятиям элементы какой-то "самостоятельности". Ведь даже самый общий план нельзя сложить, не зная в точности всех отдельных частностей, из которых он складывается. Поэтому планировать надо буквально каждую мелочь. Ясно, что по мере усложнения общества это становится вообще невозможно - общество просто не укладывается в голове планирующего. Именно поэтому сначала стал пробуксовывать Госплан в СССР, годами согласовывая мелочи, а затем и совсем рухнул - развалив Советский Союз. Поэтому на определённом этапе до того и бывшее прогрессивным выходом планирование совершенно ПЕРЕСТАЁТ соответствовать общественным реалиям - становится просто ТОРМОЗОМ в обществе.
   Взглянем на всё сказанное и несколько с другой стороны. Классический коммунизм - это, как известно, общество БЕЗ ГОСУДАРСТВА. И без всяких начальников. А планирование - это, наоборот, ВЛАСТЬ. Власть чиновников и государства. Спросим себя честно - может-ли быть, чтобы имеющие власть сами от неё отказались, срубив сук, на котором сидели? Более того, по мере развития общества классическое планирование должно тоже только усложняться и умощняться. То, что это вообще невозможно, было уже только что рассмотрено. Но при этом должна умощняться, а не ослабевать и государственная власть - уводя нас от коммунизма, а не приводя к нему.
   Смотрим дальше. Вообще любая власть ВСЕГДА отстранена от людей и противопоставлена простым людям в обществе. Ведь власть, централизованное управление всегда ОПЕРИРУЕТ людьми как абстрактными единицами, управляет ими, переставляет, как пустые фишки. Это неизбежно - иначе вообще невозможно управлять. В какие-то моменты интересы такого глобального управления могут совпадать с интересами непосредственно людей - так несомненно в интересах простых людей была индустриализация в СССР, строительство Днепрогэсов и Магниток. И это определяло временное единство государства и народа и небывалый трудовой энтузиазм. Но далее - Днепрогэсы построены. Надо уже не "штурмовать рекорды", а просто ЖИТЬ. И тут уже государство-планирование должно неизбежно уже ПОУЧАТЬ людей жить, фактически ЗАСТАВЛЯТЬ их жить по своему усмотрению, по сути людей уже просто насилуя. В этом уже нет ничего хорошего и прогрессивного. Не случайно, что и в последние свои годы плановый социализм заметно "поскучнел" и "оформалинился". И не случайно, повторим, что классики марксизма весьма категорично утверждали, что в светлом будущем государства быть не должно - очень мудрое и верное озарение!
   Также, если не впадать в философский идеализм, то приходится признавать, что бытиё определяет сознание - а не наоборот. В представлениях же о классическом коммунизме по сути прямо противоположным образом сознание должно развиться РАНЬШЕ, чем будет достигнут определяющий его уклад. Люди должны проникнуться бескорыстным стремлением трудиться "по способности" вместо того, чтобы просто бесплатно брать и брать "по потребности". И это тем более странно, что вся линия развития планового социализма, наоборот, как мы видим, является УСИЛЕНИЕМ эгоистических, потребительских, себялюбивых качеств. По сути бескорыстный трудовой энтузиазм сменяется доктриной материального поощрения - всё более рваческого хозрасчёта, затем бригадного подряда, арендного подряда, кооперативов. А отсюда и прямая дорога к настоящей частной собственности.
   Так что и с этой точки зрения трансформация планового социализма в капитализм была совсем не случайной. Но это ещё - и следствие только что упомянутых причин. И невозможность и вырождение планирования по мере усложнения общества приводят к тому, что приходится допускать какую-то "рыночную", "частнособственническую" инициативу отдельных предприятий - противопоставляя последние обществу и развивая, повторим, чисто антикоммунистическое РВАЧЕСТВО. И сам переход общества от фазы массированного общественного строительства к фазе "просто людям жить" требует от людей "простой жизни" - т.е. замыкания на собственных интересах "строительства собственного гнезда", на интересах чистого потребительства. И более того, что это становится самостоятельным главным устремлением людей, одновременно это превращается и в государственную политику "улучшения благосостояния", и потребительство - и фактически эгоизм - начинает по сути целенаправленно НАСАЖДАТЬСЯ государственно - даже ещё при плановом социализме! И опять совсем не случаен получается поворот к чистому "обществу потребления".
   Итак, как мы сейчас могли видеть, ПЛАВНО по мере своего развития плановый социализм неизбежно перерастает совсем не в коммунизм, а в прямо противоположный последнему капитализм. Как мы сейчас могли видеть, ПЛАВНО достичь коммунизма вообще невозможно.
      -- НЕИЗБЕЖНОСТЬ ПЕРЕХОДА К ОБЩЕСТВУ БЕЗ ГОСУДАРСТВА.
   Плавным переходом от планового социализма к коммунизму прийти невозможно. Но одновременно на определённом этапе развития общества коммунизм становится просто совершенно НЕИЗБЕЖЕН. Так, до сих пор на планете только росло и росло ПОТРЕБЛЕНИЕ товаров и услуг. И на это есть жёсткая необходимость. Автоматизация приводит к тому, что уже всё меньшая часть людей может производить всё для всех в обществе. Большую часть работающих тогда приходится стихийно занимать деятельностью фиктивной - ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ. В современном обществе только "один работает, а десятеро рекламируют, управляют и обслуживают". Одновременно всячески завышается потребление - осуществляется ПЕРЕСПРОС. Товары и услуги искусственно перепроизводятся также во много раз.
   Всё это очень неэффективно. И затратно - и на излишние товары, и на оснащение излишних работающих средствами производства, автомобилями и оффисами требуется колоссально много ресурсов. А ресурсов на планете просто больше уже не остаётся - все кончились. Более того - возникли серьёзнейшие проблемы и ПЕРЕПОЛНЕНИЯ Земли антропогенной деятельностью. Экологическую обстановку постоянно ухудшают отходы от действий человечества. И даже наступает зловещее глобальное потепление. Всё это ставит неминуемый предел и производству, и потреблению.
   А потребление - по известным доныне моделям - повторим, должно только ещё расти и расти. Один только конкретный пример - уже сейчас на планете почти 1 млрд. автомобилей. И каждый весит под тонну, и потребляет под 4 тонны горючего в год. Итого - требуется миллиард тонн металла и 4 млрд. тонн горючего в год. На это уже уходит львиная доля всех добываемых человечеством ресурсов. Но РОСТ потребления - доведение по американскому примеру числа автомобилей до числа жителей - требует увеличения числа автомашин до 6 млрд. Т.е. требует и увеличения количеств необходимого металла до 6 млрд. тонн, и горючего до 24 млрд. тонн в год - намного больше, чем все вообразимые возможности мирового ТЭКа! Но увеличение количества автомобилей не только плодит пробки, но и для избежания последних заставляет РАЗДУВАТЬ города, увеличивать площади последних. И удлиняются все поездки в них, резко увеличивая ещё количество потребляемого горючего... И население планеты также должно в будущем ещё более расти. Истощившихся уже запасов нефти - даже если-бы вообще было можно черпать их из недр с такой интенсивностью - хватило-бы тогда всего на несколько лет.
   Как показывает детальный анализ, несостоятельны и какие-то другие альтернативные источники энергии - и атомные станции, и солнце-ветро-приливная энергетика, и даже столь модное сейчас выращивание биотоплива! Последнее требует увеличения посевных площадей в 25-40 раз, что просто невозможно - нет такого количества суши на планете. И такое увеличение посевных требует и УДОРОЖАНИЯ горючего тоже в 25-40 раз. Что всё равно означает полную катострофу. Итого - горючего для машин просто принципиально нет. И как тогда "увеличивать потребление" - выпускать новые автомобили, которые всё равно ВСТАНУТ без бензина, не смогут двигаться?!
   То же происходит и с повышенными площадями жилья, и с переполняемым сообщениями Интернетом, и просто со всеми излишними товарами. Совершенно ясно - излишнее потребление должно быть существенно СОКРАЩЕНО. Встаёт вопрос - как это сделать? Дело в том, что тут возникают весьма большие сложности. Казалось, что легче всего было-бы просто ограничить ненужные вещи и занятость - ограничить директивным решением государства, или просто "демократическим" взаимным согласием людей. Но как это неоднократно уже показывалось ранее, это оказывается совсем не так просто, как кажется.
   Снова повторим - в обществе происходят очень большие изменения. Люди, например, совершенно утрачивают способность приходить к одному-единственному мнению. Люди неизбежно разные, и мнения у них тоже оказываются разные - и тем более разные, чем сложнее становится общественная жизнь, разнообразнее занятия, деятельность людей. Но чем больше в обществе становится различных мнений, тем неизбежно всё более МАЛОЧИСЛЕННОЙ становится каждая такая общественная группа "с мнением" - ведь как понятно, в сумме они все должны составлять по прежнему 100% всего общества. А тогда весьма малочисленным - скажем, 20% - становится и самое преобладающее мнение. И воплощение даже и действительно самого преобладающего мнения на деле становится просто ПОПРАНИЕМ и игнорированием мнений действительного большинства в обществе - 80% всего населения!
   Противоречие принципиально и неустранимо. И оно просто показывает, что время централизованных, единых (и единственных) во всём обществе решений безвозвратно прошло. И по сути оно отныне ставит крест на всяком государственном управлении. Ведь любое единственное решение отныне принципиально удовлетворяет только малую часть всех людей, неизбежно вызывая недовольство большинства членов общества. И это будет тем более массово, что регулировать придётся всё БОЛЬШИЕ объёмы всех элементов жизни - текущие товары, разделяя их на "нужные" и "ненужные".
   Дополнительно заметим, что мы ранее уже останавливались на том, что государство уже вообще не может регулировать все мелочи в сложном обществе - они не вмещаются в голове управляющего. А мелочей, повторим, будет всё больше - придётся директивно распоряжаться, сначала какие товары выпускать, а какие нет, затем что покупать людям, кем работать, как отдыхать, вообще что делать. Это, снова повторим, совершенно невозможно и по этическим, и по чисто практическим соображениям.
   Государственное ограничение наталкивается и на ещё одно препятствие. Государство уже просто НЕ УСПЕВАЕТ в обществе хоть какое-то "управление" производить! Пока в обществе изменения станут выраженными, пока их заметят низовые чиновники и осмелятся доложить "вверх" о непредвиденных осложнениях - что само по себе затруднено естественным страхом чиновников за свою карьеру - пока "верх" осмыслит проблему, найдёт верное решение её и спустит его "вниз" для выполнения - пройдёт масса времени. А далее нужно ещё ждать, пока покажется результат, который скорее всего просто не получится с первого раза и который ещё придётся и многократно корректировать, повторяя и повторяя все длительные государственные управленческие "циклы". В итоге государственное управление принципиально несусветно ОТСТАЁТ от процессов, которые должно всё более оперативно регулировать. И это отставание становится только ещё фатальнее по мере усложнения-развития общества.
   Но снова повторим - сокращать даже с очевидностью ненужное потребление нельзя и "демократическим" общественным мнением. Из-за принципиального несогласовывания мнений в современную эпоху, люди, когда дело дойдёт до разделения всех вещей на "нужные" и "ненужные", просто ПЕРЕДЕРУТСЯ из-за этого. Тут возникнет просто АНАРХИЧЕСКИЙ беспредел. И люди будут вынуждены снова обращаться к какому-то "главенствующему" органу управления - который, как мы уже видели, принципиально перестаёт справляться с управлением. Возникает принципиальный тупик.
   Тут также стоит обратить внимание, что и демократия на Западе, видимо, вообще определяется ОБЩЕСТВОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Именно имея товарное изобилие (повторим, в массе ненужных товаров) приходится постоянно детально объяснять, как они хороши, и чем. Будучи основой повседневной жизни, это переносится и на сферу управления, в политику. Ограничение потребления, видимо, может полностью порушить и эту "демократичность", снова сталкивая общество к закрытому недееспособному госрегулированию.
   И наконец заметим, что демократия Западного образца неразрывно основана на ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ и предпринимательстве. А частное предпринимательство опять просто не может ограничивать потребление. Если частный предприниматель сократит предложение товаров и услуг, то он неизбежно получит меньше доходов, чем его более расточительные конкуренты, и проиграет соревнование с ними. Поэтому все частные производители вынуждены именно ЗАВЫШАТЬ и ЗАВЫШАТЬ объёмы потребления. Для ограничения их опять нужна централизованная рука государства, снова повторим, и вызывающая повсеместное недовольство ею, и вообще в современных условиях, ещё раз, НЕРАБОТОСПОСОБНАЯ.
   После такого долгого рассмотрения мы неизбежно приходим к выводу, что решать возникшие совершенно необходимые проблемы не может ни плановое управление, ни частнособственническая "демократия" - т.е. ни социализм, ни капитализм. И вообще в новых условиях несостоятельны сами принципы государственного управления. Неотложно нужно новое общество - и не социализм, и не капитализм, и вдобавок БЕЗ государственности. Ясно, что по всем существующим представлениям это не может быть ничем, кроме коммунизма.
      -- ВЫРОЖДЕНИЕ ПООЩРЕНИЯ БЛАГАМИ.
   Ограниченность запасов природных ресурсов непреложно заставляет сокращать потребление. А это, как мы видели, совершенно не может делать государственное управление. Отсюда уже непосредственно сейчас возникает неизбежность установления общества без государства - настоящего коммунизма. Но это оказывается не единственной причиной для необходимости последнего. Вырождения достигают и другие базовые общественные институты и функции, опять-таки требуя чисто коммунистического строя.
   Мы уже ознакомились с тем, что автоматизация может производить всё для всех и требует создавать для большинства людей излишнюю фиктивную занятость - псевдодеятельность. На Западе "один работает, а десятеро рекламируют". И по мере развития общественного производства "рекламировать" должно будет всё большее число членов общества - двадцать, сорок, СТО их на одного работающего. Это принципиальный тупик. Но одновременно, как также уже говорилось, и всячески ЗАВЫШАЕТСЯ ПОТРЕБЛЕНИЕ - тоже во много-много раз. На это тратится множество избыточных ресурсов, и поэтому в конце-концов это тоже вообще невозможно. Но сейчас мы обратим внимание и на другие аспекты этого.
   Продвигая на рынок множество излишних и ненужных товаров, приходится их массово рекламировать-навязывать. И реклама интенсивно объясняет, как без ещё не купленных вещей буквально нельзя жить. И в этом преуспевает. В результате людям становится действительно совершенно недостаточно уже купленных вещей. Всё уже купленное по сути моментально ОБЕСЦЕНИВАЕТСЯ - людям предлагают покупать ещё и ещё. И что-бы не купил человек, ему всегда этого будет мало. Удовлетвориться купленным в таких условиях уже по сути совершенно НЕЛЬЗЯ.
   Указанное является прямым следствием достигнутого ИЗОБИЛИЯ. Достигнув возможности обеспечивать фактически все разумные потребности всех людей в обществе - по сути материальной базы настоящего коммунизма - общество парадоксально пришло к прямо противоположному итогу. Допустить изобилия просто нельзя, иначе люди - как именно за это упрекали классические модели коммунизма! - удовлетворятся имеющимся, "насытятся", и перестанут работать. И всё общество просто ОСТАНОВИТСЯ. Поэтому в обществе потенциального изобилия искусственно создаётся постоянная беспрерывная ЖАЖДА ненужных товаров и услуг. Человека манят недостижимыми в принципе благами, как лошадь, к телеге которой перед мордой последней подвешена морковка - и хочется дотянуться, и невозможно, при движении к ней "стимул" постоянно ОТОДВИГАЕТСЯ.
   Отметим два момента. Тут материальные блага уже вообще по сути перестают играть роль собственно БЛАГ - которые чисто потребляются. Блага наделяются тут свойствами средства СТИМУЛИРОВАНИЯ действий в обществе. И более того - оказываются только чистым средством стимулирования. От потребления благ тут по сути уже ничего не остаётся. И ещё - опять видно, что по мере плавного развития общества люди от коммунизма в первую очередь непрерывно снова только ОТОДВИГАЮТСЯ.
   Ещё заметим, что это связано с переполнением общества работой. Поэтому и работой в принципе достичь уже ничего НЕЛЬЗЯ. При более интенсивной работе переполнение только усиливается, и жажда благ становится СИЛЬНЕЙ. Указанное опять принципиально. Сократить количество объективно ненужной работы обычными методами принципиально не получится. Если предложить людям работать только час - чего в принципе было-бы сейчас полностью достаточно - стимулируя их по прежнему количеством получаемых за это благ, то проработав час, работающий просто НЕ ОСТАНОВИТСЯ. Ведь проработав ещё час, он сможет получить вдвое больше "поощрения". А если тут ориентировать на то, что больше часа работать не нужно, то становится непонятно, зачем работать вообще и час?!
   Именно поэтому классическая занятость до сих пор производится непременно "до упора", до ПРЕДЕЛА физических сил работающего. Именно это заставляет создавать на 9/10 фиктивную ненужную деятельность, а не скажем, ДЕЛИТЬ на всех имеющуюся немногочисленную деятельность нужную. Всё перечисленное показывает - принципиального вырождения достигла традиционная система стимулирования труда в обществе КОЛИЧЕСТВОМ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ. Опять непреложно требуется и отход от "материального" поощрения благами в обществе, и разделение работы на всех. И то, и другое опять носит явный характер чистой КОММУНИСТИЧНОСТИ.
   В продолжение предыдущей главы добавим ещё один довод за необходимость срочного установления коммунизма в нашем обществе. Как было показано в работе "О дальнодействии и близкодействии в экономике", по мере усложнения общества процессы в нём идут всё быстрее и резче - а и государственное "социалистическое", и частнорыночное "демократическое" регулирование, наоборот, происходят всё сложнее и медленнее. Даже рынок по мере усложнения общества балансируется всё дольше и затруднительнее! Это приводит к тому, что в рамках классических методов регулирования опять непреложно требуется УМЕНЬШАТЬ размер регулируемых систем - раздроблять государства, крошить их, делая их в конечном счёте слишком маленькими и многочисленными - и опять неработоспособными. Выходом опять видится только переход на регулирование без государственности.
   Опять видим - сейчас вырождается даже традиционное доныне стимулирование труда количеством получаемых благ. Мы приходим к необходимости осуществлять стимулирование НЕ БЛАГАМИ - то есть снова чисто по коммунистически.
      -- НЕВОЗМОЖНОСТЬ "БРАТЬ ПО ПОТРЕБНОСТИ".
   Коммунизм становится необходимым и неизбежным уже сейчас. Но классические наши традиционные представления о коммунизме просто неприспособлены к реальному внедрению в современность. Это, в частности, касается трактовки второго главного постулата коммунистического общества - где "все работают по способности, а получают по потребности".
   Прежде всего тут повторим, что классические представления о коммунизме совершенно справедливо ругали за неограниченное потребительство. Люди-де-мол не будут вообще работать, а только брать и брать "по потребности". Разберёмся теперь с этим поподробнее. Первая часть данного утверждения вообще по сути несущественна. Фактически мы идём к столь автоматизированному обществу, что работать в нём становится вообще почти НЕ НУЖНО. Уже сейчас все потребности людей - кроме, повторим, искусственно раздутых - можно удовлетворять по ориентировочным подсчётам средним рабочим днём, сокращённым в 16-100 раз. (Такое сильное сокращение объясняется тем, что вся деятельность искусственно завыщается, и поэтому может быть сокращена в 4-10 раз. А продолжительность рабочего дня сокращается пропорционально КВАДРАТУ сокращения занятости. Сначала не создаётся искусственная фиктивная деятельность - это первое сокращение. А затем оказывается ещё и не нужно средств производства и избыточных товаров для сокращённой деятельности - сокращая её ещё во столько же раз.) По мере дальнейшего развития общества и роста при этом автоматизации работать людям нужно будет ЕЩЁ МЕНЬШЕ. С другой стороны, при такой незначительной потребности в чисто человеческом труде всегда найдутся люди, желающие просто "немножко поработать" - особенно если учесть, что грязной и неприятной работы уже сейчас может не быть.
   Таким образом, даже при классическом коммунизме фатальной ситуация с тем, "кто будет работать", вообще-то не является. Сложнее с "потреблением по потребности". Как воспрепятствовать людям брать и брать даже явно ненужные товары в магазинах? А если у них такая "потребность"? Заметим, что даже сейчас, когда товары бесплатными совсем не являются, существует такое явление, как "шопоголизм" - когда люди набирают множество товаров в магазинах. При БЕСПЛАТНЫХ товарах это может быть ещё в большей степени.
   Повторим, что делать в обществе, если у одного человека, предположим для примера, вдруг возникнет потребность заиметь автомобиль - а у другого целых два? Это было-бы проблемой даже в том случае, если потребление можно было-бы наращивать беспредельно. Но как мы видели, ресурсов на беспредельное потребление просто нет, и потребление должно быть жёстко ограничено. Физически нельзя наделить каждого жителя даже одним автомобилем, а тем более двумя. Тут заметим, что на СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ в ограничении благ рассчитывать фактически не приходится. Сторонники классического коммунизма говорили, что в современных условиях блага стараются заиметь, чтобы ВЫДЕЛИТЬСЯ в обществе с их помощью. А если они будут общедоступны, то выделиться так будет нельзя, и не имеет смысла их вообще излишне иметь. Это-мол поставит заслон бездумному потребительству. Но этот ограничитель будет работать, только если пример наличия тех же, скажем, автомобилей будет у весьма многих людей - т.е. всё равно с весьма большим потреблением. На это, снова повторим, просто нет ресурсов. Неизбежен вывод - при классическом коммунизме потребности должны ограничиваться как-то ИЗВНЕ потребления.
   Но если потребности надо ограничивать как-то "со стороны", неизбежно возникают два вопроса. Во-первых, тогда кто-то должен определять, ЧТО является "нормальной потребностью", а что нет. То есть кто-то должен устанавливать НОРМУ потребления. А во-вторых, кто-то должен и следить, чтобы члены общества эту норму НЕ ПРЕВЫШАЛИ. И КАРАТЬ - или "перевоспитывать" - людей при её нарушении. Для первого необходимо надзирать за всеми процессами в обществе, изучая возможности и перспективы развития последнего. И опять полностью определять всю жизнь людей. Для второго - опять-таки определять всю жизнь людей, жёстко их насилуя. Не говоря о том, что это организованное тотальное насилие совершенно НЕ СОГЛАСУЕТСЯ с любыми какими-бы то ни было нашими представлениями о коммунизме, всё это опять требует разветвлённой ГОСУДАРСТВЕННОЙ структуры - которая, как мы уже детально разбирались, совершенно не может уже осуществлять функционирование в развитом сложном обществе.
   Получается, что непосредственное коммунистическое потребление "по потребности" просто не может быть установлено в действительности. Наши планы даже совершенно уже неизбежного коммунизма требуют явной коррекции.
      -- НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАВНОЙ ОПЛАТЫ?
   При необходимости ограничивать потребление допускать безграничного потребления "по потребности", свойственного классическому коммунизму, просто нельзя. Потребление должно быть как-то ограничено ИЗВНЕ самого процесса потребления. И ограничение это должно быть основано не на "сознательности". При этом нужно как-то определять НОРМУ потребления, положенную каждому члену общества - что уже отдаёт всех людей в обществе в полную власть планирующего всё потребление начальника, полностью противореча хоть каким-то нашим представлениям о коммунизме. И нужно как-то заставлять людей эту норму СОБЛЮДАТЬ. Последнее совершенно необходимо - ведь как уже говорилось, надо защищать общество от явно ИЗВРАЩЁННЫХ требований завышенного потребления. Явно завышенное потребление с очевидностью должно расцениваться как чистая социальная болезнь, от которой надо ЛЕЧИТЬ общество. Этого просто нельзя избежать - как известно, общество, как и любой живой организм, должно защищаться от угроз его нормальному функционированию.
   Всё это так. Но посмотрим теперь на это и с другой стороны. Если в обществе при коммунизме устанавливается норма потребления, то исходя из коммунистических принципов равенства, эта норма должна быть РАВНОЙ для всех. Ведь вариант с дифференцированным "получением по труду" мы уже по сути проходили. И называлось это социализмом, а не коммунизмом, и как мы видели, развивало на деле рвачество и эгоизм, и от коммунизма вообще УВОДИЛО. Но тогда возникает серьёзная проблема осуществления РАВНОЙ для всех ОПЛАТЫ.
   Здесь прежде всего заметим, что равная для всех оплата не только издавна является известной социальной мечтой в обществе. Равная оплата ещё - и опять необходимая общественная норма. Она наиболее ЭКОНОМНА. Если на стимулирование бедного в обществе нужен, условно говоря, один рубль, а богатого - сто рублей, то на их стимулирование в совокупности нужен целый СТО ОДИН рубль. Если же труд всех стимулировать поровну - "по рублю" - то на всё потребуется всего ДВА рубля, несоизмеримо МЕНЕЕ. Соответственно все люди могли-бы либо намного меньше работать, либо намного больше получать. Учитывая необходимость всячески сокращать потребление, резкое снижение средств, идуших для осуществления общественного оборота, должно быть признано очень актуальным.
   Равная оплата труда наиболее ЕСТЕСТВЕННА. Даже служащая синонимом рвачества рыночная система регулирования в своей основе направлена именно на глобальное уравнивание. Это видно на примере усреднения нормы прибыли. Ведь доходность в разных отраслях человеческой деятельности разная. И частные предприниматели, конечно, предпочитают заниматься именно более доходной деятельностью, перемещаясь именно в эти более доходные отрасли. И создавая ПЕРЕИЗБЫТОК деятельности там, падение спроса на неё и СНИЖЕНИЕ доходов. Так даже сам "рынок" ориентирован на глобальное УРАВНИВАНИЕ. И что тут ещё можно добавить?
   Далее, ВОЗМОЖНОСТИ у всех людей с очевидностью разные. И заставлять людей соревноваться "по конечному результату" явно нельзя. Ясно, что олень всегда перегонит черепаху. И за что тут черепаху НАКАЗЫВАТЬ - за то, что она такая уродилась? Признавая недостаток врождённых способностей, инвалидам по всем понятиям сейчас назначают пенсию - ДОПОЛНИТЕЛЬНО к зарплате. Т.е. признают, что меньшие возможности непосредственно в работе всё равно должны быть скомпенсированы. Мы опять приходим к тому, что человек должен получать в обществе за добросовесную старательную работу равную порцию оплаты-благ "по потребности" НЕЗАВИСИМО от своих способностей и конкретных результатов работы.
   Вот тут-то и заключается серьёзнейшая "заковыка". При получении равной доли оплаты-благ за работу она становится фактически НЕЗАВИСИМОЙ от работы! И зачем тогда стараться работать - если порция благ получается в любом случае гарантированной? Получается принципиальное затруднение.
   Затруднение было-бы принципиальным даже при неограниченном потреблении (и работе) - когда можно было-бы сказать, что люди почему-то будут "сознательно" просто как можно больше работать "по потребности к труду". Но независимо от сомнительности самой "сознательности" как реального стимула, как мы уже могли видеть, работать "без конца" не просто НЕ НУЖНО, а даже ВРЕДНО. В условиях необходимости жёстко ограничивать ненужный излишний труд "работы как можно больше" быть не может. А если работать нужно строго определённую (и подавляюще меньшую) часть дня, то в обычных представляемых условиях всё это "стихийно" происходить просто не в состоянии - потребность в труде обязательно будет превышена. Если же люди начнут работать "с прохладцей" - возникнет, наоборот, недостаток. Мы опять видим - становится необходим какой-то директивный распорядитель труда в обществе.
   Для директивного распоряжения трудом в обществе становится необходимо не только выяснять общую потребность в труде - что, как мы видели, составляет серьёзнейшую самостоятельную проблему - но и определять, "по способностям"-ли конкретный человек работает, или "ленится". А для этого нужно как-то узнавать, какие у каждого человека "способности". Делать это здесь, как получается, придётся фактически уже совершенно без связи с самим процессом труда - ведь конкретный результат труда может быть одинаковым и у лентяя со способностями, и у трудяги без последних. И явно несправедливо было-бы поощрять и того, и другого одинаково. И, повторим, совсем не дело стимулировать работу "спустя рукава". Тогда как - по какому-то произвольному "наитию" - мнению начальника? А для того, чтобы стимулировать труд, придётся, видимо, и НАКАЗЫВАТЬ тех, кто ленится. А опять как - не сажать же их за это в тюрьму? Выход в традиционном "коммунизме" видится один - ЛИШАТЬ части (или всей) "равной" порции оплаты-благ. И мы видими, что опять в итоге получается какое-то чисто тоталитарное свинство. Вознаграждение-поощрение - от которого мы совершенно не смогли уйти даже при коммунизме! - вопреки всем декларируемым принципам выходит абсолютно НЕ РАВНЫМ для всех. И вообще зависит от чистого произвольного толкования надзирателя - господина чиновника. Сочтёт тот, что у человека "большие способности", чем тот может реализовать на деле, присвоит последнему клеймо "лентяя", и назначит по своему усмотрению мизерную порцию благ-вознаграждения. И это уже даже оспорить нельзя. В таких условиях вообще никому незачем и "стараться".
   Добавим, что тогда в обществе ещё и будет развиваться сугубая "ориентация на начальника". Общество превращается в общество записных ПОДХАЛИМОВ. Будет "стимулироваться", чтобы не было "неудобных" новаторов, правдолюбцев, просто честных людей. Вообще - с кем первым столкнётся "начальник" в споре о том, что "неиспользуются способности"? - Ясно, с теми, кому МНОГО ДАНО. По поводу "середнячков" ведь споров, скорее всего, не возникнет. В итоге такое "стимулирование" первый удар нанесёт по наиболее талантливым трудящимся. (Правда, заметим, что это тоже ТОРМОЗИТ потребление. Но какой ценой - какая же тут получается гадость!)
   Если отвлечься и далее немного в сторону, то заметим, что описываемый "реальный" классический коммунизм не развивает и способности людей. Если при дифференцированной, "рваческой" оплате люди в принципе не только получают по-разному в зависимости от врождённых способностей, но и стимулируются РАЗВИВАТЬ свои имеющиеся возможности - чем больше разовьёшь, тем больше получишь - то при традиционном "коммунизме" развивать их становится совершенно не нужно. Всё равно больше равной "нормы" уже не получишь. А кому поступать в ВУЗ - решать будет опять только по сути начальство. Что опять, впрочем, удовлетворяет требованиям "тормозить общество". Но опять - это сплощное ЗАГНИВАНИЕ. Это просто Средневековье какое-то получается. И вообще - ограничивать людей в развитии нельзя. При резчайше сокращённом рабочем дне остаётся свободной большая часть дня - и люди неизбежно будут САМОРАЗВИВАТЬСЯ, это время используя. И не получается "людей-винтиков".
   И наконец, остановимся ещё на одной "мелочи". В классических представлениях о коммунизме теоретики явно поспешили с утверждениями об "отмене" при этом "денег". С одной стороны, если главным при социализме называли учёт всех составляющих бытия, то неужели при коммунизме будет такая безалаберность, что ничего учитывать, наоборот, будет не нужно? Ведь даже чтобы развивать декларируемую "сознательность", надо определять, как работать "лучше". А для этого совершенно необходимо УЧИТЫВАТЬ труд, определяя наивысшие в нём достижения. А учёт соотношений затрат труда на производство разных товаров - это фактически и есть по-прежнему ДЕНЕЖНЫЙ учёт.
   И это будет ещё более нужно для осуществления СОКРАЩЕНИЯ потребления. Но опять - как обеспечить для всех членов общества РАВНУЮ порцию ограниченного по величине потребления? Надо либо выдавать всем строго одинаковую натуральную "норму потребления" - "пайку" в один телевизор определённой модели на пять лет, одни штаны-пальто-рубашку на год-два-три, столько-то банок опять строго определённых консервов в месяц, буханку (или полбуханки) хлеба на день - строго сиротская казёная жизнь, заметим, а не коммунизм - либо оделять каждого одинаковым количеством номинального "эквивалента", на который каждый может сам варьировать своё равное потребление. А это всё требует именно денег, в традиционном-ли виде, в безбумажном-ли каком-то "электронном" исчислении "трудодней". Т.е. даже и здесь мы совершенно не смогли уйти от классических по сути денег, проклятых ещё при капитализме.
   Итак, мы снова видим - попытка воплощения даже и назревшего необходимого уже коммунизма в реальных условиях приводит к требованию равной для всех порции благ. А это при традиционных подходах порождает множество злоупотреблений и опять отдаёт общество во власть тотальных начальников - совершенно, как мы видели ранее, недееспособного уже государства. И если мы хотим - как снова повторим, это безусловно теперь необходимо - воплотить на деле коммунизм в обществе, нам опять требуется полностью пересмотреть все основы и правила последнего.
      -- СТИМУЛИРОВАНИЕ РАВНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ БЛАГ.
   Подытожим сказанное ранее. Государственное управление полностью вырождается, насущно требуя общества без государства - которое по всем нашим представлением не может быть ничем иным, кроме коммунизма. Одновременно вырождается и стимулирование материальными благами, требуя опять коммунистического ухода и от последнего. Но возникает противоречие - в классических представлениях уход от стимулирования благами требует равенства в потреблении благ и опять недееспособного (и тоталитарного!) государственного сверхаппарата директивного назначения и распределения благ. Государство нужно - и оно недееспособно. Для разрешения этого противоречия явно нужны какие-то новые, как сейчас говорят, ИННОВАЦИОННЫЕ решения. И такие решения могут быть предложены.
   Прежде всего разберёмся с проблемой стимулирования труда в современном обществе. Потребление в нём совершенно непомерно сверхЗАВЫШЕНО, что объясняется тем, что материальные блага являются собственно уже не самими благами, а только средством чисто СТИМУЛИРОВАНИЯ деятельности. Назрела необходимость РАЗДЕЛИТЬ потребление благ, и осуществление непосредственно самого стимулирования. Т.е. осуществлять стимулирование принципиально НЕ БЛАГАМИ. Повторим, решение здесь было найдено. Но - во многом интуитивно, поэтому это сложно объясняется "логически", заставляя большей частью просто привести готовый результат, показав затем, что он удовлетворяет всем поставленным ранее требованиям.
   Исходная мысль оказывается проста, просто надо правильно выбрать место, за которое тут следует "ухватиться". Если деятельности в обществе становится уже объективно слишком мало, надо РАЗДЕЛИТЬ её на всех и сделать РАВНОДОСТУПНОЙ - оба решения, заметим, чисто коммунистические! На практике это выливается в два простых общественных правила. Во-первых, все рабочие места делятся на одинаковые по размеру оплаты "порции". И их "нарезается" с избытком на всех - например, каждая "порция" в размере 1/3-1/5 часть среднего дохода в обществе - и соответственно в количестве непременно в среднем 3-5 таких "порций" на каждого работающего. Во-вторых, за каждую "порцию" вводится совершенно свободное соревнование - с возможностью ВЫТЕСНЕНИЯ любым претендентом при лучшей пробной работе любого уже работающего на любом рабочем месте.
   Каждое из этих двух правил легко понятно по-отдельности. Но в совокупности их действие приобретает ГЛОБАЛЬНОЕ значение. Стимулирование работы осуществляется уже не желанием большего количества благ - что, заметим, вообще-то со временем вызывает привыкание, совсем перестаёт действовать и требует постоянно зарплаты повышать - а КОНКУРЕНТНЫМ ПОДПОРОМ других желающих работать. Ведь если работающий не будет исполнять работу как следует, по новым правилам его тут же "вытеснит" любой желающий работать со стороны. Поэтому люди ориентируются работать как можно лучше - насколько это в их способностях.
   Но зачем людям вообще стремиться на какие-то "лучшие" рабочие места - ведь все они по размеру оплаты теперь станут строго ОДИНАКОВЫЕ? Вот здесь и вступает в действие второй компонент новых "правил". Равные по оплате "рабочие порции" резко отличаются ПО ВРЕМЕНИ, за которое эту равную оплату можно получить. Ведь понятно, что из высокодоходных сейчас рабочих мест нарежется МНОГО рабочих "порций", и каждая из них будет весьма КОРОТКОЙ по времени. А из низкодоходных мест и "порций" получится МЕНЬШЕ, и работа на них будет более ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЙ.
   Такого различия в принципе совершенно уже достаточно для действия новой системы стимулирования в обществе. Ведь снова ясно, что даже совершенно равную порцию оплаты для всех каждый предпочтёт получить за как можно более короткое время - за 15-20 минут работы, а не за 2-3 часа. Поэтому люди будут эффективно устремляться работать - но уже за равную порцию оплаты-благ, т.е. совершенно без рвачества!
   Люди будут эффективно устремляться и РАЗВИВАТЬСЯ, получать образование - ведь иначе они будут вытеснены на ДЛИТЕЛЬНЫЕ порции с худшей работой. Дополнительно тут можно обязать предприятия ОБУЧАТЬ всех желающих работать на них (опять пропорционально числу "порций работы" на предприятии.) Тогда предприятия, достигшие большего успеха - где больше порций (больше фонд оплаты труда - аналог высоких сейчас зарплат) - будут одновременно и обучать новым методам работы соответственно больше желающих, РАСПРОСТРАНЯЯ, а не узурпируя, как это происходит теперь, передовые методы общественной деятельности.
   Достигшие успеха предприятия будут НЕ УЗУРПИРОВАТЬ и непосредственно РАБОТУ. Ведь сейчас чем лучше работает предприятие, тем меньше на нём становится работающих. И большинство членов общества отстраняется от действительно нужного современного труда. (Вытесняется в псевдодеятельность.) При новых правилах - наоборот. Чем большего успеха достигает предприятие, тем БОЛЬШЕ на нём становится рабочих мест, тем больше работающих может найти там занятие. Всё это опять только на пользу общества.
   В завершение темы нового стимулирования труда, заметим, что у нас снова возникает своего рода "принципиальное затруднение" - правда, к счастью, на этот раз уже только чисто терминологическое. Ведь теперь встаёт вопрос - как правильно называть новое стимулирование? Оно эффективно устремляет людей действовать даже чисто равными порциями благ, т.е. совсем не благами - т.е. оно явно не денежное. Но оно также явно и не моральное. А доныне знали только два типа стимулирования - моральное и денежное. (Или подвид последнего, поощрение благами в натуральном исчислении.) И именно денежное поощрение общепринято именовали "материальным". Но стимулирование разным ВРЕМЕНЕМ работы - это стимулирование также с очевидностью МАТЕРИАЛЬНЫМ фактором. Т.е. оно тоже должно называться "материальным поощрением". Ясно, что теперь возникает необходимость изменить общепринятый термин "поощрение деньгами-благами", не называя последнее обязательно "материальным". Но это, повторим, к счастью сложности уже чисто одной теории.
   Итак - стимулирование деятельности людей может эффективно осуществляться даже совершенно равными порциями благ, получаемых за РАЗНОЕ ВРЕМЯ работы. Для этого достаточно "нарезать" из рабочих мест равнодоходные "порции" работы и ввести за них совершенно свободное соревнование с вытеснением работающих с уже занятых мест.
      -- ОГРАНИЧЕНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ БЕЗ ГОСУДАРСТВА.
   Теперь разберёмся с ограничением потребления. Как уже говорилось, это не может делать ни государство, ни частнорыночная демократия. Общество становится слишком велико, чтобы регулирование его мог производить какой-то ЦЕЛОСТНЫЙ механизм. И известные механизмы регулирования принципиально могут только выправлять только УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ выраженные неравномерности, устранять только уже явно произошедшие процессы. Но можно поступить и иначе. Можно просто устранить ПРИЧИНУ для негативных процессов в обществе. И тогда негативные явления просто перестанут вообще возникать, "регулируясь" фактически совсем ещё ДО ПОЯВЛЕНИЯ "отклонений"! Рассмотрим это подробнее.
   Причиной для создания фиктивной деятельности - и излишнего потребления - является слишком жёсткое фиксирование деятельности за уже работающими. Именно это заставляет плодить "рекламирующих" взамен того, чтобы ДЕЛИТЬ между всеми членами общества немногочисленную деятельность действительно нужную. А новые уже перечисленные правила как раз и делают последнее. В итоге чем создавать новую ненужную деятельность, оказывается куда проще "подключиться" к любой уже имеющейся НУЖНОЙ деятельности. В таких условиях создаваться вновь будет только действительно становящаяся необходимой деятельность.
   Созданию ненужной деятельности ставится надёжный заслон. Ведь как это происходит сейчас? Создавший новую ненужную деятельность получает лишние доходы. Так создание ненужной деятельности фактически ПООЩРЯЕТСЯ и СТИМУЛИРУЕТСЯ. Также стимулируется и поднятие цен - ведь это тоже выгодно. Так и цены постоянно завышаются. Не то при новых правилах. При увеличении дохода на каком-то отдельно взятом предприятии там непреложно должно строго соответственно увеличиваться количество порций работы - и работающих. И увеличения дохода кого-то отдельного совершенно не происходит. Поэтому бессмысленно производить ненужные товары и повышать цены. (А в случае повышения последних - весь результат завышения автоматически распределяется среди всех членов общества, совершенно сводя на нет всё произведённое повыщение цен.)
   Специально для знатоков частнорыночной экономики заметим, что в последней цены вообще-то не могут быть произвольно высоки. Если они будут слишком повышенными, люди просто ПЕРЕСТАНУТ такие дорогие товары покупать. Также не должна оплачиваться совершенно ненужная деятельность. Но... в обществе потребления-псевдодеятельности эти ограничители фактически НЕ РАБОТАЮТ. При избыточности труда создаётся излишняя фиктивная деятельность и продаются именно ненужные товары. Всё это по сути искусственно ДОТИРУЕТСЯ. Отсюда в обществе излишек денег, которые и тратятся на завышенные объёмы излишней деятельности и товаров. Новый же ограничитель эффективно СРЕЗАЕТ ненужную деятельность на намного более низком уровне.
   Таким образом, завышению потребления препятствует и то, что в обществе теперь совершенно НЕ РАЗДУВАЕТСЯ ненужная жажда потребительства. В последнем уже нет общественной нужды, если стимулирование деятельности осуществляется не материальными благами. Потребление благ, напомним, ОТДЕЛЕНО теперь от стимулирования деятельности. (В дополнение к сказанному в предыдущем абзаце можно отметить, что именно утрата благами свойств потребления, и превращение благ при псевдодеятельности в голое "средство стимулирования" и объясняет НЕВЫПОЛНЕНИЕ обычных правил частнорыночного регулирование "ненужного".) Далее заметим, что резко утихомиривается реклама, не раздувая желания всё новых ненужных товаров и услуг. Ведь опять - нажиться на этом теперь уже невозможно. Увеличив рекламой доход, придётся лишь увеличить и количество равнодоходных порций работы, и количество людей, пользующихся доходом. Получить рваческий барыш кому-то отдельному на этом уже совершенно нельзя. Всё тут же уйдёт из рук, как вода в песок - так зачем же зря с этим мучиться - зачем зря рекламировать?
   Завышению потребления препятствует и то, что в обществе по новым правилам и нет богатеньких, отсутствует социальная дифференциация. Ведь именно для богатых в первую очередь изобретаются ненужные избыточные товары. И именно богатые, имея избыток денег и не ценя их, в первую очередь избыточные товары покупают. (Выделяясь-выпендриваясь-"поощряясь" этим.) Если же в обществе все получают равную порцию благ, то нет и излишнего "шикования", все блага сугубо "нужные", и совершенно нет и завышения их потребления.
   "Дуриковое" потребление не производит и государство. Последнее не вмешивается уже во все мелочи жизни общества - как будет ещё сказано далее. Соответственно нет и мелочной государственной политики излишнего "улучшения благосостояния", с помощью которой высокие чиновники-начальники пытаются убедить народ в преимуществах именно своего правления. Нет гонки "больше, больше и больше благ" как показателя жизни в обществе. А государство по сути просто ВЫНУЖДЕНО делать последнее. Ведь как ИЗМЕРИТЬ "счастье народное"? На деле оно субъективно и трудновыразимо. А "объёмы благ" - "тонны", "штуки" и "количества" - наоборот, слишком легко поддаются "исчислению". Теперь это будет не нужно, люди будут вполне удовлетворены и МЕНЬШИМ количеством благ. (Без искусственного, повторим, разжигания их жажды.) Также государству не нужно сознательно развивать ненужное производство и объёмы продукции - в первую очередь чтобы трудоустроить людей, создать новые рабочие места. Ведь по новым правилам рабочие места САМИ "создаются" автоматически на каждом успешно работающем предприятии - ДЕЛЯ безусловно нужную деятельность.
   Всё перечисленное устраняет ненужную деятельность. Однако НУЖНАЯ деятельность эффективно производится. Если её не предложит кто-то действующий, то всегда найдётся кто-то ещё, кто до этого додумается. И предложив новый вид действий, займёт в "соревновании" место действующего. Поэтому достигается автоматический БАЛАНС в установлении действительно нужной деятельности. Заметим, что чтобы начать нужную деятельность, в частнорыночной экономике нужно сначала "заиметь завод", в плановой - "убедить начальника". Поэтому даже безусловно нужная деятельность ЗАТРУДНЯЕТСЯ. В новой коммунистической экономике для начала нужной деятельности совершенно не важны ни начальники, ни собственность в наличии. Поэтому вся действительно нужная деятельность ОБЛЕГЧАЕТСЯ.
   Всё это происходит теперь без какого-либо запаздывания. Для того, чтобы на каждом отдельно взятом предприятии автоматически поделить доход на равнодоходные порции, не нужно ждать результатов государственного исследования обстановки во всём обществе или длительного "рыночного" выравнивания доходностей и цен. Это происходит теперь чисто формально, повторим, автоматически и поэтому МГНОВЕННО. Заметим - как мы к этому ещё вернёмся - что здесь перетоки благ "от богатых к бедным" осуществляет не традиционно считавшееся непременно нужным для этого государство, а непосредственно САМО ОБЩЕСТВО. И делает это не только, повторим ещё раз, мгновенно, но и БЕСПРИСТРАСТНО и БЕЗОШИБОЧНО, без возможности какого-то злоупотребления. И это тоже понятно - ведь в процессе перераспределения благ теперь совершенно нет какого-то сознательного передаточного звена "чиновника" и "начальника". Этот процесс осуществляют сами все работающие люди, непосредственно участвуя в "соревновании". Тут просто уже некому что-то красть, терять и разворовывать. А при равенстве в потреблении благ всё происходит именно ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ.
   По указанным принципам одновремённо всё общественное регулирование происходит и без какого-либо ДИКТАТА ГОСУДАРСТВА. Не государственный чиновник теперь что-то запрещает, вызывая многочисленные разногласия и недовольства в обществе. А просто не создаётся причина для ненужных явлений. И может развиваться неограниченное разнообразие воплощаемых решений, не вводя их в конфликт раздумий, "что одно воплощать" в обществе. Воплощать в жизнь теперь можно одновременно всё. Но при этом совсем не возникает и конфликта РЕЗУЛЬТАТОВ этих множественных решений. Всё достигнутое по уже изложенным правилам непременно ДЕЛИТСЯ НА ВСЕХ - и никому не может быть обидно. Более того - все получают не только "свой собственный" результат, но и результат ВСЕХ остальных "чужих" решений - пользуясь благотворными плодами чисто общественной мысли, без возможности частных ошибок. Так устраняются "минусы" и умножаются "плюсы".
   Вот так и возникает возможность НЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО регулирования. Ненужное излишнее потребление надёжно сокращается. Но при этом уже нет "планирующего", и в принципе не может быть недовольства "управляющим". Хотя, заметим, какие-то всеобщественные общие решения могут быть всё же с успехом сохранены.
      -- РЕАЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ.
   Приведённые два правила очень просты. Но они полностью решают все нынешние затруднения человечества. Однако одновременно они не слишком похожи на наши книжные, традиционные, классические представления о коммунизме. Так коммунизм-ли вообще это? Покажем теперь, что это именно так.
   Новое общество, повторим, как мы это неоднократно здесь подчёркивали, является "обществом без государства". Ведь весь основной общественный оборот, всё низовое функционирование общества в нём производится принципиально САМОРЕГУЛИРУЮЩЕЕСЯ, без какого-либо централизованного "управления". Низовые общественные процессы САМИ выявляют только ещё даже намёки на отклонения, и САМИ устраняют их, передавая блага от достигших успеха к пока ещё менее удачливым.
   Всё это происходит чисто ОБЩЕСТВЕННО - без участия, как мы уже упоминали, выделенных людей-профессионалов, быстро, чётко и безошибочно. И без сознательного включения в это людей. Точнее, люди, конечно, в этом процессе регулирования непременно участвуют - но не как отдельные "люди-человеки", а как общественная СОВОКУПНОСТЬ всех их без исключения - просто ведя свою обычную жизнь, работая, участвуя в "соревновании". Вмешаться в этот чисто общественный процесс кому-то отдельному принципиально НЕЛЬЗЯ - что и гарантирует от злоупотреблений. Можно сказать, что это новая, более высокая обобществлённая форма регулирования общества, чем всё известное нам ранее. Но это значит ещё и то, что в обществе совершенно нет противопоставления людей на бесправных "управляемых" и всесильных "управляющих".
   Далее, новое общество - общество глобального УРАВНИВАНИЯ. Всё достигнутое в нём кем-бы то ни было непреложно ДЕЛИТСЯ на всех, идёт на всеобщую пользу. При этом совершенно не происходит какого-то ухудшения стимулирования, как за это упрекали традиционный классический коммунизм. Стимулирование осуществляется даже ещё более эффективно, чем при традиционном "денежном" поощрении. Ведь в самом деле - нельзя же неограниченно наращивать разницу в доходах богатых и бедных. Это только дестабилизирует общество. А разница ВРЕМЁН работы - за равную оплату - в принципе безболезненно может быть и намного более.
   Новое общество - общество безусловного РАВЕНСТВА. Уже говорилось, что люди не противопоставлены в нём. Одновременно все люди в нём равны - имеют абсолютно равные возможности. Это касается потребления по равной потребности - впрочем, об этом будет ещё сказано далее. Это касается и возможности попробовать себя в абсолютно любом труде - на основе "соревнования". Правда, кому-то это даже покажется и "чересчур" - что же это мол будет, если каждый будет пробовать себя "где угодно" - например, "мужик сиволапый в балеруны наметится". Ну и что - пусть попробует. По крайней мере, убедится, что таланта к балету у него нет, и не будет больше по этому поводу комплексовать и никого беспокоить. А, кстати, вдруг - у него ПОЛУЧИТСЯ? Проверить всё это не так уж и сложно - сейчас почти для любого вида деятельности есть компьютерные тренажёры, даже хирургическую операцию так можно дать попробовать провести и "постороннему претенденту", быстро (но объективно!) отсеивая всех явно непригодных кандидатов.
   Новое общество РАЗВИВАЕТ все возможности всех людей. Как уже говорилось, можно обязать достигнувшие успеха предприятия ОБУЧАТЬ всех желающих на них работать - в количестве, соответствующем достигнутому преуспеванию. И обеспечивать саморазвитие - досуг всех людей - создавать студии творчества, самодеятельные научные общества, театры-оркестры, и так далее. Так именно даже все "мужики" смогут заняться хоть балетом. И "мужиков" больше вообще не будет. Это тем более важно, что продолжительность работы, как уже указывалось, будет резко сокращена до малой части всего дня. И у людей будет оставаться много свободного времени - используемого теперь для бескорыстного творчества.
   В новом обществе НЕТ КОНФРОНТАЦИИ людей. И это связано не только с отсутствием деления на управляемых и управляющих. Просто теперь что-бы ни сделал человек или группа людей, это всегда гарантированно уже пойдёт только на пользу всему обществу. Поэтому можно без подозрений смотреть на любое чужое действие. (И поэтому можно за действиями "государственно" не надзирать.) Поэтому действий может быть МНОГО разных - в соответствии, как уже говорилось, с принципиальным разнообразием мнений всех людей в обществе. Но не конфронтируют и ПРОЦЕССЫ. Ведь традиционным регулированием нежелательные процессы можно устранять только когда они станут заметными, т.е. когда они успеют набрать силу и вовлечь в себя множество людей, против воли и желаний которых должно происходить любое дальнейшее "устранение нежелательного". В отличие от этого, все нежелательные процессы теперь могут устраняться "в зародыше", совершенно не вовлекая в них конкретных людей.
   Взглянем шире - в новом обществе может вообще совершенно НЕ БЫТЬ ПРОТИВОРЕЧИЙ среди людей. Вообще-то противоречия в принципе неустранимы - ведь они по принципам диалектики являются ИСТОЧНИКОМ развития общества. Но в рамках новых общественных правил противоречия могут быть ПЕРЕНЕСЕНЫ на уровень ОСНОВ функционирования общества. Два уже упомянутых основных правила представляют сами по себе уже действующее противоречие - не нуждаясь уже для своей реализации в разыгрывании противоречий в жизни людей. Общество получается в итоге БЕСКОНФЛИКТНОЕ - и соответственно даже без преступности.
   Так новое общество не противопоставляет, а ОБЪЕДИНЯЕТ всех людей. Все люди в нём равны, благожелательны друг к другу и едины. Любое действие каждого члена общества, снова повторим, непреложно идёт на пользу всем. А "низовое" общественное регулирование, как уже говорилось, происходит без требований дожидаться прохождения длительных многоцикловых процессов рыночного усреднения или государственного управления во всём обществе, и поэтому действует мгновенно в ЛЮБЫХ по размеру системах. Т.е. не требуется и разделять общество на всё более мелкие раздробленные образования. Общество - даже глобальное - опять может быть совершенно ЕДИНО. (При одновременно предельном РАЗНООБРАЗИИ.)
   И наконец, в новом обществе выполняется чисто коммунистический постулат "от каждого по способностям, каждому по потребности". О реализации способностей и эффективном стимулировании труда мы уже говорили ранее. По потребности же получается РАВНОЕ для всех потребление. Ведь независимо от того, пять минут работать за "порцию", или 2-3 часа, каждому члену общества всё равно в итоге ГАРАНТИРОВАНА равная порция благ. И трудом даже меньшим всего дня - т.е. всё равно обязательно достижимо и непотогонно. Учитывая, что меньшая часть работающих уже сейчас производит всё для всех в обществе (и даже больше - с учётом многократной псевдодеятельности и переспроса), такая "равная доля потребления" явно совершенно достаточна для всех и удовлетворяет именно все потребности. Т.е. оказывается именно "по потребности"!
   Итак, мы имеем общество, в котором нет государства (какие-то глобальные всеобщественные проекты могут сохраняться) и нет конфликтов, но есть равенство, единство и "потребление по потребности". Всё это чисто коммунистические свойства. От классического книжного же коммунизма это отличается тем, что сохраняются деньги (власть денег отменяется!) и материальное принуждение к труду - принцип "кто не работает, тот не ест". (При гарантированном наличии работы для каждого и также полном развитии всех возможностей каждого.) Как мы к этому ещё вернёмся, всё это позволяет установить такой строй уже сейчас, не рассчитывая на фактически мифическую "сознательность" в каком-то далёком будущем. Конечно, можно было-бы изобрести для нового общественного строя какое-то НОВОЕ неизвестное название - что-то вроде "между социализмом и коммунизмом". Но всё же, скорее всего, - учитывая и наличие большей части чисто коммунистических свойств, и, как мы видели, невозможность перевести только и известный доныне плановый социализм в коммунизм, правильнее будет считать новый строй НАСТОЯЩИМ коммунизмом. А тезисы о деньгах и отсутствии принуждения к труду посчитать "левацкими" перегибами, вызванными первоначальной ненавистью к этим общественным институтам, естественно возникшей при проклинаемом теоретиками коммунизма капитализме.
   Итак, мы видим - новый строй представляет собой настоящий реальный коммунизм, со всеми основными присущими последнему качествами. И в таком виде он совершенно реален, и возможен к воплощению уже сейчас.
      -- ЧИСТО ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
   И наконец - по причинам, которые станут понятными из дальнейшего изложения, мы вынесли этот объёмный вопрос в отдельную главу - в новом обществе наличествует чисто ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Прежде всего сделаем тут заявление, которое может показаться чисто эпатирующим - похоже, ранее в истории человечества всеобщественной собственности вообще никогда ещё не было - разве что зачаточные её формы в самом начале первобытно-общинного строя. Это вызовет явные возражения - а как быть с общественной собственностью в СССР? Разберёмся теперь и с этим поподробнее.
   В СССР была, как известно, не общественная, а ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность. И многие до сих пор не видят тут особой разницы. А на самом деле она есть, и даже очень существенная. На раздумья тут должно было натолкнуть даже то, что государственная собственность может быть и при капитализме. И более того - весь капитализм может быть просто целиком ОСНОВАН именно на государственной собственности - тогда он называется ГОСКАПИТАЛИЗМОМ. А при капитализме, даже если называть последний и "государственным", настоящей общественной собственности по определению явно не может быть. Так что мы уже видим - как минимум далеко не всякая государственная собственность является ОБЩЕСТВЕННОЙ.
   Взглянем пристальнее. Какие основные атрибуты присущи собственности? - Два права - право получать плоды-доходы от её использования, и право РАСПОРЯЖАТЬСЯ собственностью. В Советском Союзе, или, шире, при плановом социализме вообще, первое право в целом выполнялось. Все плоды труда всех людей вообще-то шли тогда на пользу всех людей в обществе. На управленческую "верхушку" расходовалась настолько малая часть всего нарабатываемого - не сравнить с капитализмом - что говорить о какой-то "эксплуатации народа" тут может только очень предвзятый профан. Для народа строились театры, поликлинники, школы, стадионы. Были бесплатными - точнее, сообща оплачивались из фондов общественного потребления - здравоохранение, образование, культура и спорт. Всё это совершенно объективно - атрибуты чистой общественной собственности.
   Всё это так. Но со вторым компонентом собственности - с правом РАСПОРЯЖАТЬСЯ общей собственностью - всё обстояло совсем иначе. Собственностью управляло отделённое от народа государство. И управляло не в самих интересах народа, а только в своём ПОНИМАНИИ этих самых "интересов". В этой "мелочи" и состоит очень большая разница.
   Как уже говорилось вначале, на определённых этапах развития общества представления государства об интересах людей могут совпадать с самими этими интересами. Это возможно, когда эти интересы неразвиты, очевидны, немногочисленны и легко угадываются. Это и происходило в начальный период истории СССР, когда просто очевидно нужно было обзаводиться Днепрогэсами и Магнитками. И тогда государственная собственность наиболее походила на общественную. Но затем все Днепрогэсы, повторим, были в общем-то уже построены. Стало необходимо не "рвать рекорды", а просто ЖИТЬ. И государство тогда начало всё более РАСХОДИТЬСЯ с народом во мнениях, как людям жить - даже из-за принципиального разногласия мнений, которое мы уже разбирали. Государство всё более переходило к НАВЯЗЫВАНИЮ людям всего образа жизни последних. Это было неизбежно по мере нарастания многообразия жизни, принципиально не укладывающейся в головах "планирующих". Это неизбежно - ведь государство принципиально МЕНЬШЕ и ПРОЩЕ общества. И люди от управления происходящим всё более ОТСТРАНЯЛИСЬ. Весьма походящая ранее на общественную собственность начинала всё более ОТЧУЖДАТЬСЯ.
   Поясним нашу мысль наглядным примером. Можно-ли на деле считать своим дом, если всю мебель в твоей квартире покупает и расставляет СОСЕД - пусть даже - по сути в завершение чистого издевательства - на твои собственные деньги? Заставляет работать, чтобы купить "тебе" не то, что тебе хочется, а что-то вообще иное, чужое и ненужное?! Если так обходятся со всем народом - ясно, что у этого народа совсем НЕТ своей, общественной СОБСТВЕННОСТИ. Мы приходим к выводу, что если говорить строго, то в СССР была не общественная, а КВАЗИобщественная собственность - то есть только являющаяся внешним ПРИБЛИЖЕНИЕМ к общественной. И по мере развития общества она становилась всё более чужой всему населению.
   Возникает проблема - как приобщить людей не только к плодам собственности, но и к УПРАВЛЕНИЮ ею? Горячие головы тут предлагают - раздадим-де заводы рабочим. К этому снова тянутся даже сейчас - говоря о более справедливой "народной" приватизации. Но это - принципиально ЧАСТНАЯ собственность - собственность части общества. (И подвид акционерной собственности.) И как таковая, совершенно НЕ МОЖЕТ функционировать как собственность общенародная, как собственность всеобщественная.
   В самом деле - ну, поделим "заводы и фабрики" на всех поровну - хотя и здесь уже, заметим, возможны злоупотребления. И все вроде будут довольны. Но "праздник кончился - начинаются будни". Надо начинать РАБОТАТЬ на новой собственности. И тут неизбежно возникнут разрушающие центробежные процессы.
   Пройдёт какое-то время "нового функционирования". Подрастут ДЕТИ - станут взрослыми. По справедливости их тоже надо "наделять собственностью". А откуда её взять - все "заводы" ведь уже давно поделены? Выход один - палочковыручательное государство должно создать новый завод. А для этого придётся драть налоги со всех предприятий уже имеющихся. И опять определять направление развития промышленности - какой именно новый завод нужен. Так мы совершенно не избавились от порочного государственного управления "за людей". И управления, как не раз говорили, вообще недееспособного. Не говоря о том, что отдельный новый завод, на котором, как получается, будут работать только сплошь поголовно "юнцы" - образование какое-то явно нереальное.
   Смотрим далее. Просто "заводы" начали работать. И естественно, какой-то ЛУЧШЕ, какой-то ХУЖЕ. Какой-то завод просто РАЗЗОРИТСЯ. Это неизбежно - поскольку какая-то продукция объективно перестанет быть нужна. И в этом и состоит цель рыночного "самоуправления" - и собственности. И работающие неизбежно будут терять работу - и собственность. И что делать с ними? Всеобщественная собственность должна быть у всех. Значит, надо НАДЕЛЯТЬ работающих НОВЫМ заводом. И для этого опять нужно недееспособное уже государство. И государство брать средства для нового завода должно с "заводов" преуспевающих. Получается вообще абсурд - успешно работающие НАКАЗЫВАЮТСЯ лишением заработанных средств, неуспешно - профукавшие завод - ПООЩРЯЮТСЯ новым заводом. Вопрос - для дальнейшего профукивания? Так вся система традиционного поощрения благами полностью обрушивается.
   А если не создавать новых заводов - придётся принимать вновь работающих "со стороны" на заводы, находящиеся "в руках рабочих-собственников". И - явно не на правах собственников - иначе опять теряется смысл "поощрения"... И работники "со стороны" отныне будут ГНУТЬ СПИНЫ на новоявленных "собственников" - БАРИНОВ. И опять получается даже банальнейший КАПИТАЛИЗМ, и не получается всеобщественной собственности.
   Как ни крути - мы приходим к выводу, что равенство и традиционные методы стимулирования благами принципиально НЕ СОЧЕТАЮТСЯ. Как ни крути - при традиционных методах либо не получается равенства, либо не выходит заинтересованности в труде. И госсобственность, и по сути частная "собственность рабочего коллектива" совершенно не могут существовать в какой-то ДЛИТЕЛЬНОЙ динамике и перспективе. Они могут только создавать какое-то начальное положение - индустриализацию, создание основы - "постройку квартиры" и "расстановку в последней мебели". А когда дойдёт дело до того, чтобы далее просто ЖИТЬ - "переставлять и заменять мебель", использовать нажитое - они оказываются совершенно непригодны.
   Вернёмся непосредственно к изложению. Чтобы найти выход, бросим ещё один взгляд на рассматриваемое - найдём ещё одну опорную точку для рассуждения. И при госсобственности, и при "заводах в руках рабочих" - точнее отдельных групп последних - отдельно взятый человек совершенно лишён СВОБОДЫ ВЫБОРА места работы. Он приходит на завод, а ему говорят - единоличный начальник-ли, коллективный "совет рабочих"-ли - что "мест нет, нам работающих больше не нужно". И иди утирайся - ищи работу - при "общественной"-то - "твоей собственной" - собственности! Помимо всего прочего, это даже не даёт возможности получать и "по труду" - в отсутствие-то возможности труда. А при "заводах в руках рабочих" человек лишён даже и свободы выбора ПРОФЕССИИ. Если у него в руках "завод", скажем, обувной - так и быть ему теперь всю жизнь обувщиком. И детям, и внукам-правнукам по наследству профессию передавать? А как быть, кстати, с появлением НОВЫХ, совершенно неизвестных ранее профессий?!
   Так мы опять, теперь уже с другого конца, подошли к уже озвученным нами правилам. Настоящая общественная собственность - это когда любой человек может прийти на абсолютно любое предприятие и "подключиться" и к работе, и к управлению на нём в соответствии только со своими способностями к работе. А по справедливости надо сделать, чтобы места работы были РАВНЫМИ - и мы снова имеем равнодоходные порции работы в обществе!
   При этом уже неважно, что какие-то предприятия работают лучше или хуже, или вообще раззоряются. Работу - и собственность, и доход от неё! - человек гарантированно получит в любом случае. Он может как угодно перемещаться по обществу и менять профессию. Собственность здесь опять "инновационно" функционирует сразу в нескольких "слоях" - в каждом по разному. Между производствами - собственность "частная", что даёт им полную самостоятельность. Но отношения этой "капиталистической", антинародной частной собственности совершенно не переносятся на уровень людей, где собственность другая - только ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ. (И все противоречия общества могут быть уведены на этот "частнособственнический" производственный слой - уведены от людей, где уже нет противоречий. Дополнительно заметим, что тут "рыночные отношения" совершенно изменяются, и становятся НЕ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМИ. Т.е не имеют, в частности, характерных для последних издержек производства - как сказано непосредственно далее!)
   Напоследок заметим, что настоящая всеобщественная собственность опять нужна исходя не только из требований абстрактной справедливости, но и из чистой ЭКОНОМИИ общества - которая при мировом истощении ресурсов особенно необходима. Снова повторим, что для того, чтобы начать деятельность, в частнособственнической экономике сначала нужно "заиметь завод", в плановой "социалистической" - "убедить планирующего начальника". И то, и другое явно УСЛОЖНЯЕТ деятельность, увеличивает ИЗДЕРЖКИ её проведения, УДОРОЖАЕТ стоимость сделанного. При всеобщественной собственности по описанным правилам этих препятствий нет, нет и этих, и других чисто частнособственнических рыночных издержек. Вся деятельность с очевидностью упрощается, облегчается и удешевляется. И это опять на благо общества.
   Итого - по перечисленным правилам в обществе коммунизма впервые по-настоящему функционирует всеобщественная собственность. И это тем более важно, что доныне функционирование всеобщественной собственности наталкивалось на серьёзнейшие препятствия и по сути совершенно отсутствовало.
      -- ОПЯТЬ - КОММУНИЗМ НЕИЗБЕЖЕН.
   Переходим к завершающим главам нашего исследования. Мы уже неопровержимо доказали, что ПЛАВНО перейти к коммунизму просто нельзя. К приведённым ранее доводам тут можно привосокупить и то, что переход к коммунизму должен быть за сравнительно короткое время произведён во всём мире - а не говоря уже о том, что по нашему анализу от известного социализма к коммунизму непосредственно прийти нельзя, так и весь мир сейчас в основном снова КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ. И перевод его в только и известный плановый социализм теперь весьма затруднителен, и потом ещё явно нужно дать там плановому социализму длительно "созреть" - подготовиться к коммунизму. (Что, снова повторим, вообще просто невозможно.)
   Всё это требует весьма долгого времени - которого уже нет. Как мы также видели, вырождение всех общественных институтов достигло уже такой степени, что мир далее по прежнему существовать НЕ МОЖЕТ. Потребление наращивать также далее совершенно нельзя --хотя, снова повторим, излишнее потребление и вырождение всех реалий нынешнего общества вещи вообще-то не изолированные, а жёстко связанные. Но государство тут принципиально приходит к полному фиаско. Непреложно наступает эра необходимости общества без государственного регулирования - т.е. чистого коммунизма.
   Как мы тоже уже убедились ранее, коммунизм - это не выдумка из какого-то весьма далёкого будущего, а совершенно реальный к воплощению уже сейчас общественный строй. Как ни смеялись над этим ретрограды, материальная база для коммунизма оказалась уже по сути совсем построена. Если считать, что "общество потребления", псевдодеятельность и переспрос начали возникать именно с того момента, когда возникла возможность обеспечивать все потребности всех людей в обществе - что и означало достижение человечеством материальной базы для коммунизма - то последняя наличествовала в обществе уже с 50-60 годов ХХ-го века. И тем более наличествует база для коммунизма уже сейчас!
   К упомянутому моменту 50-60 годов приурочивается и ЗАКАТ планового социализма. Как уже говорилось, он был в состоянии обеспечивать только начальный этап ОБЗАВЕДЕНИЯ развитой промышленностью, но был совершенно неприспособлен не для производственной экспансии, а просто для того, чтобы ЖИТЬ. Точно также оказался пригодным только к неограниченной экспансии, а не к нормальной жизни капитализм с его "обществом потребления". Тогда как - даже как мы уже видели - неограниченный производственный рост в обществе явно не может производиться без конца.
   Неограниченный рост производства в обществе явно не может производиться без конца - для него с очевидностью не хватает ресурсов. Рано или поздно, но безудержное потребление наталкивается на принципиальные препятствия, и всё равно должно будет быть жёстко ОГРАНИЧЕНО. Здесь можно привести две аналогии. С одной стороны, как мы видим из биологии, любой достаточно сложный организм растёт только в молодости - а повзрослев, просто ЖИВЁТ неизменным. Так и человечеству пришло время не "расти, расти и расти", а только наконец ИСПОЛЬЗОВАТЬ накопленный потенциал. С другой стороны, мы имеем ещё один явный пример "неограниченного роста". И этот "рост" - просто РАКОВАЯ ОПУХОЛЬ. И такое неумеренное развитие ведёт только К ГИБЕЛИ поражённого им образования. Поэтому человечество теперь неизбежно должно научиться жить "на стационаре". Такая жизнь и есть коммунизм.
   Парадоксально, что построение материальной базы коммунизма вылилось, наоборот, в "общество потребления" и конец планового социализма. Первое вроде прямо противоречит коммунизму - и получило развитие, а второе считалось коммунизма "предтечей" - и как мы видели, совершенно гигнулось. Но если всмотреться пристальнее, во всём этом есть насущный исторический смысл. Поощрение материальными благами и неумеренное потребительство должны были ВЫЯВИТЬ себя и показать свою несостоятельность - это они и проделали. Плановый же социализм должен был обрушить ДИКТАТ НАЧАЛЬНИКОВ, который явно несовместим с коммунизмом, расчистив место для последнего. И это тоже произошло.
   Всё сказанное ещё раз подтверждает классическое марксистское утверждение о том, что все перемены в обществе не случайны, а происходят строго под действием общественной необходимости - в результате несоответствия форм общественных отношений уровню развития производительных сил. Это утверждение снова блестяще подтверждается - заметим, что с этой точки зрения плавное перерастание общественных отношений социализма в коммунизм опять выглядит невероятным. Но точно так же сейчас история непреложно требует снова привести общественные отношения в соответствие с развившимися производительными силами. Вывод - требуется коммунизм. И требуется не самостоятельный, а волевой (т.е. сознательный) перевод общества к последнему.
   На более высоком уровне осмысления, мы опять подтверждаем сделанный ранее вывод о том, что общество неизбежно требуется перевести в коммунистическое. Однако опять - ПЛАВНЫЙ перевод общества в коммунистическое невозможен. Для установления коммунизма совершенно нужно наше ВОЛЕВОЕ, СОЗНАТЕЛЬНОЕ действие.
      -- НО РЕВОЛЮЦИИ НЕВОЗМОЖНЫ.
   Самостоятельный, без нашего сознательного участия переход к коммунизму невозможен. Надо опять привести в соответствие с развившимися производительными силами все общественные отношения в обществе. Это совершенно необходимо. А сами собой они "в соответствие" явно не придут. Что же это значит на практике - неизбежно грядёт какая-то новая МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ? Такой вывод по сути был-бы слишком поспешен. Всё гораздо сложнее. Как уже неоднократно показывалось в многочисленных теоретических работах, "революции" теперь уже просто НЕВОЗМОЖНЫ. Разберёмся вкратце и с этим утверждением.
   Революции (и гражданские войны затем) сейчас по сути невозможны с чисто технической точки зрения. Они требуют современной развитой ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ. Т.е. революция сейчас - это не прежней шашкой махать, а использовать автоматы-пулемёты, танки, самолёты и орудия. И ракеты, и системы залпового огня. Всё это при современной военной технике требует несусветно много и БОЕПРИПАСОВ. Для которых нужны военная промышленность и снабжение - одни патроны при современных боевых действиях нужно развозить КамАЗами. Иначе нельзя - автомат опорожняет магазин за 5-6 очередей - пять-шесть раз нажал на спуск, и уже "готово" - совершенно нету патронов. Невообразимо много нужно снарядов, запчастей и горючего. Для самолётов нужны аэродромы и ПВО. Видно, что для гражданской войны сейчас нужно стабильное функционирование всего общества - которое, наоборот, и нарушает гражданская война. И это ещё более существенно, что "революционная бойня" теперь должна разразиться сразу во всём мире. А ещё ныне есть и ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ - которое будет неизбежно вовлечено в любой масштабный военный конфликт. В результате всего этого получится просто не коммунизм, а выжженная радиоактивная ПУСТЫНЯ.
   Революции и гражданские войны сейчас невозможны и с другой точки зрения. Любая масштабная гражданская война сейчас вызовет ОСТАНОВКУ функционирования народного хозяйства. И надолго - по примеру Гражданской войны после Великой Октябрьской Революции - на годы. А современные города-мегаполисы сейчас без водопровода и канализации, без развитой сети транспорта, вывоза мусора и снабжения продовольствием не проживут и недели. В них просто начнётся массовый МОР. Даже так - представьте сами, можно-ли долго существовать в высотных домах без электричества и лифтов! Вспомним - в ту же Гражданскую войну население ПОКИДАЛО города и переселялось в деревню. Но в те времена и городское население было куда меньше деревенского - а сейчас наоборот - и деревня тогда могла существовать по сути совсем без городов - за счёт чисто НАТУРАЛЬНОГО хозяйствования. Деревянная соха и лошадь - вот была тогда основа деревенского функционирования. Сейчас же деревне непременно нужен ТРАКТОР и ГОРЮЧЕЕ для последнего - а его не будет. И оборвётся и производство продовольствия. Население так рискует просто ВЫМЕРЕТЬ, не успев дождаться "коммунизма" от преобразования. (Не случайно революции происходят только в ОТСТАЛЫХ странах или теперь в тропиках с обильным, по сути опять независимым продовольственным базисом, допускающим полную остановку общественного функционирования.)
   Коммунизма от революции и гражданской войны можно не дождаться и ПОСЛЕ "революции". Предположим, революция СЛОМАЕТ весь "прогнивший капиталистический строй". Но что будет далее? Традиционное строительство нового общества займёт явно много времени. В Советском Союзе потребовалось десять лет НЭПа - адаптации к новой власти, когда был по сути восстановлен прежний строй с частной собственностью и иностранными концессиями. И потом ещё потребовались десятилетия индустриализации. Ясно, что запустить коммунизм на пустом месте явно не удастся - тем более во всём мире, когда не будет "иностранной капиталистической помощи". А коммунизм, повторим, нужен сейчас людям СРОЧНО - все общественные институты выродились. От революции нам опять "светит" не коммунизм, а вымирание.
   К коммунизму, наконец, вообще НЕЛЬЗЯ прийти через "революцию". Революция - и гражданская война затем - явно требуют ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО управления "переворотом" и военными действиями. И централизованное руководство затем явно потребуется и для устранения РАЗРУХИ после "преобразования". А коммунизм - как уже утверждали - это общество БЕЗ ГОСУДАРСТВА. Которое, к тому же, как мы непреложно показали, вообще уже недееспособное. Так как ГОСУДАРСТВО установит строй БЕЗ государственности? А если последнее и возможно - то ЗАЧЕМ вообще тогда государство свергать - если оно и так в принципе преобразуется? Зачем так сложно менять одно государство на другое - чтобы затем начинать по сути всё сначала?! И всё равно и в этом случае "революция" не даёт выхода.
   Самое последнее - для "революции" совершенно НЕТ КАДРОВ в обществе! В отличие от предыдущих эпох, сейчас совершенно нет ЛИШНИХ людей - все люди заняты. А для аппарата управления, наоборот, нужны МИЛЛИОНЫ единиц "чиновников". Естественно, что после революции весь прежний аппарат надо менять. А где взять новых людей - если теперь нельзя оголять и промышленность? Всё это снова препятствует "революции".
   Мы приходим к выводу, что строго необходимое преобразование общества "к коммунизму" не может произойти само, и должно быть непременно нами сознательно "сделано". Но по приведённым причинам "революции" в современных условиях НЕВОЗМОЖНЫ. Опять нужны какие-то НОВЫЕ методы преобразования общества.
      -- ПЕРЕХОД К КОММУНИЗМУ.
   Мы видим - "революции" в современном сложном обществе, да ещё и в мировом масштабе, становятся просто невозможными. Но революции, СИЛОВЫЕ действия по преобразованию общества сейчас и не нужны. По сути, силой революции приходилось ранее делать только из-за СЛАБОСТИ идей - допускающих как такое, так и другое решение. Революцию приходилось делать, поскольку по сути её можно было и НЕ ДЕЛАТЬ. Если же преобразования становятся на деле неизбежными - против них оказывается совершенно нельзя не то что как-то выступать, но и просто даже ВОЗРАЖАТЬ.
   В по настоящему НУЖНЫХ и НЕИЗБЕЖНЫХ преобразованиях сила "коммисаров с маузерами" уступает место куда большей силе непреложных общественных обстоятельств - силе ВСЕГО ОБЩЕСТВА. Ведь по сути - у нас теперь просто нет выбора. Как уже говорилось, выродились все общественные институты и не могут далее продолжаться. Мир неминуемо вползает во всё больший мировой катаклизм. И уже происходящий мировой кризис тут - только бледное подобие предстоящего. Нынешний мировой кризис уже знаменует полный конец "общества потребления". Именно неумеренное потребление вызывает сырьевой и энергетический кризис. Именно энергокризис заставляет выращивать биотопливо, для которого объективно требуется увеличение посевных площадей всех культур в 25-40 раз. На это нет места на планете. Но это же требует и резко удорожать всё продовольствие, вызывая мировой рост цен на него. Это и плодит нищету, обрушивая в итоге ипотеку, банки и весь жизненный уклад. Важно, что энергокризис явно не уйдёт - и мировой кризис тоже не рассосётся, а будет только УСИЛИВАТЬСЯ. Даже если через несколько лет в кризисе и наметится какой-то откат, то последний будет явно только ВРЕМЕННЫМ. Кризис, повторим, - это конец всего известного нам мира.
   Развиваясь, мировой недостаток сырья и энергии неизбежно ЗАСТАВИТ весь мир перейти на режим жёсткой экономии. Никаких личных машин и огромных квартир - наоборот, в традиционных решениях это означает настоящую АНТИУТОПИЮ - каморки жилья, жалкие нормированные для всех "пайки" потребления и тотальную власть аппарата распределения. Вот в таких условиях неминуемо и ГРЯДЁТ какой-то бунт и силовой переворот. Но выхода последний совершенно не даст. В рамках традиционных решений для устранения последующей АНАРХИИ, тем более явной, чем более несогласующимися будут принципиально разнообразные мнения, снова потребуется в принципе НЕРАБОТОСПОСОБНОЕ государство. И все негативные процессы пойдут заново.
   Мы снова видим - нужны НЕТРАДИЦИОННЫЕ решения, которые мы всё время и рассматривали. А они в принципе позволяют производить кардинальнейшие преобразования общества БЕЗ изменения формального ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ, т.е. без революций и свержения действующих правительств! Для этого существуют объективные и субъективные посылки.
   Уже неоднократно приводившиеся два общественных правила являются НАДПРАВИЛАМИ в обществе! Они определяют совершенно новый слой функционирования всеобщественной собственности и на основе её нового всеобщественного уравнивания-регулирования. Они действуют НАД всеми имеющимися правилами и законами, полностью определяя всё функционирование последних. Последние поэтому совсем не надо формально УБИРАТЬ и ЗАМЕНЯТЬ на другие.
   Определяя всё функционирование "без государства", новые общественные надправила не требуют непременной замены имеющихся в обществе государственности и чиновников. Последние могут быть сохранены и по прежнему принимать какие-то общие решения. При этом важно, что какими-бы решения эти не были, всё равно они теперь пойдут только гарантированно строго НА ПОЛЬЗУ всему обществу. Выделить привилегированную группу в обществе теперь невозможно - любое повышение дохода, повторим, приведёт только к увеличению числа равнодоходных порций, работающих и пользующихся доходом. И поделит поровну доход во всём обществе.
   Определяя все действия в обществе на основе всего двух "правил", новое функционирование не требует и сложного АППАРАТА по их внедрению. Не нужно ЗАХВАТЫВАТЬ власть, чтобы потребовать не переделку всего законодательства, а только лишь введение "двух правил'. Это можно сделать и непосредственно СНИЗУ, требуя их, например, на митингах.
   Новые общественные преобразования крайне облегчаются тем, что они даже по сути В ИНТЕРЕСАХ нынешней власти! Ведь только с ними нынешние правители могут сохранить своё "правящее" положение. В самом ближайшем времени ограничивать потребление всё равно придётся и нынешней власти - а тогда люди будут все повально только ПРОТИВ неё. Нынешним преобразователям общества совсем уже не нужно делать свою революцию - достаточно угрожать ЧУЖОЙ революцией! И чтобы избежать её, имеющаяся власть и сама ПОЙДЁТ на спасительные преобразования вместе с имеющимися "революционерами".
   Это тем более возможно, повторим, что сами высшие властители только так по сути могут и сохранить даже свой нынешний образ жизни. (И даже, возможно, вообще жизнь.) С точки зрения общества содержание "для престижа" - и для какого-то сохранения международного представительства - высших чиновников государства даже в относительной роскоши не так уж и накладно. А о НИЗШИХ чиновниках высшие чины заботиться явно не будут. Не будут заботиться высшие чиновники и о каких-то олигархах, если речь зайдёт о непосредственно спасении только себя, любимых. Высшее руководство явно БРОСИТ тут всех нынешних стоящих за властью богатых паразитов и прихлебателей - если это будет ему выгодно - и тем более если это будет единственным выходом. А это и произойдёт. Ведь в условиях МИРОВОГО преобразования "власти" будет даже НЕКУДА БЕЖАТЬ.
   Не будет даже и вредного влияния "богатого" образа жизни правителей, оторванных от народа. Уже указанный механизм деления доходов-благ на всех не позволит правителям проводить решения, основанные на роскоши. Всё это опять нейтрализуется. Для новых преобразований также не нужно искать новых кадров - можно полностью использовать старые. Всё это опять очень облегчает действия.
   Наконец, против новых правил действительно невозможно ВОЗРАЖАТЬ. Они, конечно, требуют сократить потребление. Но какое - только НЕНУЖНОЕ. А всё нужное потребление полностью сохраняется. Так кто и когда возьмётся выступать за сохранение явно ненужного? И кто решиться возразить "соревнованию" - когда вытеснять с работы можно только ХУДШЕГО работающего? Возразить против этого - значит, признать себя НЕЗАСЛУЖЕННО получающим зарплату. И должного тогда её лишиться. На это язык просто не повернётся. И так далее.
   Новые правила могут преобразовывать в настоящий коммунизм общество прямо ОТ КАПИТАЛИЗМА. Это опять связано с тем, что новые правила - "надправила". А в итоге может преобразовываться в коммунизм сразу весь мир и сразу сейчас. Поскольку необходимость в этом общая - весь мир уже созрел для коммунизма. И как и утверждали классики, поворот к комунизму происходит сразу во всём мире.
   Вот так - простой пропагандой новых действий - плюс жёсткими объяснениями невозможности далее по прежнему существовать, объяснениями, что у нас просто нет другого выхода - и происходит поворот к коммунизму всего мира. И притом по сути хоть и сознательным волевым усилием, но фактически уже НЕНАСИЛЬСТВЕННО. Ведь, повторим ещё раз, весь мир фактически уже СОЗРЕЛ для коммунизма. А тогда переход происходит почти САМ. И общество, один раз "переведённое на новые рельсы", затем "катится по ним" совершенно без сознательного участия людей. Коммунизм, в отличие от других известных обществ, не нужно направлять со стороны и постоянно "регулировать". Общественные отношения на основе приведённых правил - САМОДЕЙСТВУЮЩИЕ. Это действительно новая, высшая форма существования общества. Таков теперь уточнённый смысл утверждения о ПЛАВНОМ переходе общества к коммунистическому и отсутствии государственности.
  
   Завершается наше изложение. Коммунизм неизбежен уже сейчас. И он возможен как совершенно реальный строй - "если расставить все точки над й". Он необходим крайне срочно, иначе мы все просто погибнем. Он подготовлен всем ходом человеческой истории. И неужели мы теперь обманем ожидания всего многотысячелетнего нашего общества?!
  
  
   Дмитрий Сергеевич Киняпин.
  
   8 января 2009г.
   ЛИТЕРАТУРА:
   КНИГИ:
  -- "Неизбежность общества без власти, или распределённого общества" - 2002г.
  -- "Общество: регулирование без управления" - 2004г.
  -- "Пути перехода. (О способах преобразования общества.) - 2007г.
  -- "О человечестве - банкроте" - 2008г.
  
   СТАТЬИ:
  -- "Гибельный кризис цивилизации человека" - 2008г.
  -- "Очевидный кризис общемирового развития" - 2007г.
  -- "Кардинальное изменение системы стимулирования деятельности в современном обществе" - 2007г.
  -- "Ложный "прогресс" должен быть остановлен" - 2006г.
  -- "О возможности длительного стабильного существования современных общественных систем" - 2006г.
  -- "Краткая записка о мировом кризисе" - 2008г.
  -- "Краткая пояснительная записка о том, что означают последние резкие повышения цен" - 2007г.
  -- "Об обобществлении (автономизации от людей) общественного регулирования" - 2008г.
  -- "О дальнодействии и близкодействии в экономике" - 2008г.
  
   С большей частью перечисленных работ можно ознакомиться в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru.
  
   КИНЯПИН Дмитрий Сергеевич.
   603005, г.Нижний Новгород (Горький), ул.Нестерова, д.4-а, кв.25.
   Телефон (831) 436-96-34.
  
   оглавление
  
   КОММУНИЗМ КАК РЕАЛЬНЫЙ И НЕОБХОДИМЫЙ УЖЕ СЕГОДНЯ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   27
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"