# Физикализм (материализм) против экзистенциализма

Игорь Дьячишин

Первая из трех моих статей, посвященных физикализму (материализму).

Цель этой короткой заметки - показать теоретическую несостоятельность экзистенциализма с позиций физикализма[1].


1.1 Пожалуй, одним из ключевых для экзистенциализма является положение о самоопределении, свободе субъекта и выборе. Разберем его. Экзистенциализм утверждает - человек, его существование не может быть понято в физикалистских ("физикализм" и "материализм" здесь и далее используются как синонимы) терминах, как не может быть понято и в моральных. Аутентичность - то, чего, по мнению экзистенциалистов, не хватает здесь.

Это подразумевает "выпадение" субъекта за пределы каузальности, служащей для описания мира (и, как показывает опыт - служащей хорошую службу). Выведение субъекта за пределы законов природы у экзистенциализма не обосновано ничем. То, что люди, например, могут ощущать наличие "Я" или говорить друг с другом об этом, в отличие от камней, не может являться таким обоснованием. Напротив, сегодня мы имеем когнитивные теории, предлагающие основанные на научных данных объяснения функционирования человеческой субъективности, ее различных аспектов. Самая суть ощущений, "я" подвергается научному объяснению. Наиболее последовательным с онтологической точки зрения здесь является физикалистский монизм, дуализм же привлекает лишние сущности и вообще проблематичен в качестве объяснения. Таким образом, если субъект есть нейровычислительный конструкт, то онтология исключает возможность той свободы, о которой говорят экзистенциалисты; везде тут действуют законы природы (хотя суть здесь даже не в том, вычислимо ли сознание, на что указывают имеющиеся данные, или нет - в любом случае оно описывается природными закономерностями). Даже если бы мы предположили определенную меру истинной стохастичности человеческого поведения, возложив ответственность на физическую стохастичность, это не было бы той свободой, о которой говорят экзистенциалисты; ее не обретешь броском "квантовых костей". Пусть Сартр в "Экзистенциализм - это гуманизм"[2] и пишет, что всякий выбор - это выбор в определенной ситуации. Физикализм подвергает разбору сам этот выбор, находит его вписанность в природные законы. Человек - часть природы, у человека есть природа, и человеческое бытие есть бытие в соответствии с законами природы. И в таком случае всякое нападение экзистенциалистов на материализм и пр. остаются лишь ничем не обоснованными словами.

"Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать. И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, и проявляет волю уже после того, как начинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает" - пишет Сартр в "Экзистенциализм - это гуманизм". Но ведь то, что человек существует, то, что он хочет стать каким-то и то, что делает что-то - все это часть бытия природы. Даже если предположить здесь влияние физической стохастичности, это не дает экзистенциалистской свободы. Бросок "квантовых костей" (как ни представляй его - в виде ли нашей эпистемологической ограниченности либо онтологического свойства) - часть природы. Человек не играет обособленной роли в онтологической картине в любом случае. Любопытно, что экзистенциализм много говорит о том, как выбор человека творит его самого, тем самым признавая некоторую каузальность, но в то же время и противится ей. Стоит добавить здесь: материалистические, основанные на законах природы объяснения, есть действительная смелость посмотреть правде в лицо. Кроме того, разве мы перестанем восхищаться красотой радуги, будь она описана в материалистических терминах?


1.2.Немного о бытии летучих мышей.

Есть одно возможное возражение, исходящее из мысленного эксперимента Нагеля "Каково быть летучей мышью?"[3] Нагель утверждает: невозможно познать, каково быть кем-то, не будучи им. По его мнению, данный аргумент разрушает физикализм, однако это не так, даже если предположить, что Нагель прав, максимум, на что он указывает - эпистемологическое ограничение.


Но значит ли это, что экзистенциалисты правы? Отнюдь. Экзистенциализм не просто говорит, что вышеназванное невозможно - он, стоит это повторить, говорит о некоторой свободе над природой, то есть вне природы. Если и невозможно передать перволичное знание в точности, это не значит, что мышление и прочее не описываемы с помощью закономерностей и что мы не способны познать его принципы. И, конечно, мы молча приняли как данность мысленного эксперимента, что летучие мыши обладают сознанием - в реальности мы пока не готовы утвердительно сказать об этом.


2. Думаю, экзистенциалист согласился бы, что слово "существование", в том смысле, в каком оно фигурирует в высказывании "существование предшествует сущности", подразумевает процесс. Процесс, в свою очередь, отсылает нас к времени. Попробуем критически рассмотреть высказывание "существование предшествует сущности" в контексте трех точек зрения в философии времени: этернализма[4], презентизма (презентизм в философии времени - концепция, согласно которой реально лишь настоящее) и концепции "растущего блока"[5].

Этерналистская модель "блок-Вселенной" говорит нам: наиболее адекватно Вселенная описывается как блок с элементами в определенных отношениях между ними. Что, с точки зрения этой концепции, есть процесс? Процесс, восприятие времени как "текущего" есть особенность восприятия части этого блока другой его частью (системой, обладающей свойством ментальной репрезентации определенного рода). Таким образом, существование - проявление сущности. Как мы уже говорили в первом пункте, здесь принципиально не важно, говорим мы о существовании человека или существовании, к примеру, камня - оба онтологически являются частями материалистической картины мира.

Стоит отметить, что именно этернализм, несмотря на некоторую контринтуитивность для человеческого восприятия, легче согласуется с общей теорией относительности.

Теперь взглянем с точки зрения презентизма. Здесь уместно было бы говорить не "существование предшествует сущности", но о том, что такое разделение не имеет смысла.

Наконец, рассмотрим концепцию с растущим блоком, где настоящее реально, а блок вселенной "растет" за счет остающегося в прошлом. Возможно, это даже и давало бы экзистенциализму какую-то надежду: "здание блок-Вселенной творится существованием", но такая трактовка нестрога в том смысле, что предполагает весьма произвольное понимание слов "существование" и "предшествует" (такое толкование требовало бы от нас глядеть на растущий блок, молчаливо подразумевая его существование в некоем дополнительном "внешнем" втором времени!). При иной их трактовке (не требующей введения "дополнительного времени") утверждается обратное! В сущности, второй пункт вообще необязателен для критики экзистенциализма, когда мы уже привели критику его важного основания в первом.