Аннотация: Что скрывается за риторикой глобализации? Миф или реальная угроза?
Глобализация: миф имени ..?
Возможно, главный парадокс феномена глобализации именно в том, что мы не знаем наверняка, кто создал этот миф - миф о господстве американского доллара и мировом империализме. Как только не называли грядущую эру философы и социологи... Даже "концом истории" называли. Честно говоря, странно видеть такое скопление мыслящих индивидов на метр квадратный, так отчаянно боящихся, что их заставят молиться на звездно-полосатый флаг. Спешу успокоить этих нервных людей: никто не отберет у вас национальные ценности и национальное государство. Оно, это государство, и в эру прогрессивной глобализации останется ключевым элементом политической сферы. И не потому, что его будут защищать и отстаивать современные протестанты от политики - лозунги, плакаты, демонстрации и даже "оружие пролетариата" - плохая стратегия и слабая защита. Просто потому, что альтернативы ему нет. По этой же, кстати, причине, выжила и демократия, которую критиковал еще Платон, и которая жила "на кислороде" в эпоху Сталина и Гитлера. Прав был мудрый старик Черчилль: демократия - это плохая форма правления. Но лучшей мы так и не придумали.
И поборникам национальной культуры еще рано волноваться: никто не посягает на их любимое детище. Никто не навязывает вам американскую культуру с ее "примитивностью" и "жестокостью", а уж если вы и смотрите дешевый кроваво-клубничный ширпотреб, то это вовсе не политика коварных "америкосов", это скорее политика наших телекомпаний, которые фильмы покупают подешевле и попроще, да и индивидуальная всеядность - вас ведь у экранов силой никто не держит? А сказки о том, что отечественный-де кинематограф захирел - ну, сказка и есть сказка, вольное народное творчество. Есть и сейчас хорошие фильмы. Те, кто не выносит "современную реальность", могут смотреть старое кино, те же, кто в придачу не терпит "коммунистической пропаганды"... ну, "Графиню де Монсоро" посмотрите, что ли... И новое, и классическое, и "не про нас".
Если же отвлечься от "голубого экрана" и перейти к культуре в целом, то ничего хорошего мы, разумеется, не увидим. Но в том, что на культуру в бюджете не хватает денег, виноваты отнюдь не глобализаторы. Вспоминается басня дедушки Крылова про мартышку и зеркало. Стыдно, господа!
Что касается мировой культуры, то ученые смотрят на "мышиную возню" вокруг глобализации свысока. Уж кому-кому, а им хорошо известно, что ценности и взгляды не могут глобализироваться. Более того, они явно наперекор сердитым молодым людям с плакатами утверждают: параллельно процессу глобализации в мире идет процесс культурной фрагментализации. Ведь противоречия проявляются именно тогда, когда представители разных культур сближаются - экономически или политически. В то же время, профессор Б. Тиби утверждает, что в таких вопросах нельзя забывать о том, что современное общество уже давно вступило на путь интеграции. И позволять культурным противоречиям и конфликтам "гулять на длинном поводке" все же нельзя: "Толерантность имеет определенные правила игры. Демократия, которая не защищает свои ценности, разрушает сама себя". Трудно с ним не согласиться.
Опасна ли глобализации для национальной экономики? Да, и еще как! Но экономика мировая как-то не слишком волнуется о своей "младшей сестре". Мировая экономика не подчиняется "правилам большой игры" - она их диктует. Когда капитализм еще только зарождался, он тоже был опасен. Фактически, он стер с карты мира те государства, которые не были к нему приспособлены. А вспомните "огораживание" в Англии и революционный террор во Франции. Ведь это тоже были предтечи капитализма. "Эксперимент Ильича" оттянул его приход, но даже командно-административная система не смогла его остановить. Сейчас капитализм - промышленный капитализм - процветает. Но жизнь ведь не стоит на месте, и этот признанный лидер в гонке на выживание должен отступить перед новой "темной лошадкой", на которую уже делают ставки. Глобализация несет как позитивные, так и негативные последствия. Но альтернативы ей нет.
Первая угроза в связи с глобализацией вызвана тем, что ее преимущества, которые людям понятны, будут, однако, распределяться неравномерно. В краткосрочной перспективе, как известно, изменения в обрабатывающей промышленности, сфере услуг приводят к тому, что отрасли, получающие выгоды от внешней торговли, и отрасли, связанные с экспортом, испытывают больший приток капитала и квалифицированной рабочей силы. В то же время ряд отраслей значительно проигрывает от глобализационных процессов, теряя свои конкурентные преимущества из-за возросшей открытости рынка. Такие отрасли вынуждены прилагать дополнительные усилия, чтобы приспособиться к изменившимся не в их пользу хозяйственным условиям.
"Зоной риска" станут на ближайшие десятилетия и трудовые отношения. Развивающиеся технологии и повышение профессионализма на новых рабочих местах приведут к массовым увольнениям, и разрыв в величине оклада для работников высокой и низкой квалификации будет расти.
Но главная опасность "мифа о глобализации" вовсе не в этом. Он понемногу превращается в старое затасканное пугало, которое достают из шкафа всякий раз, когда достать оттуда больше нечего. К демонстрациям и митингам протеста привыкают так же быстро, как и к плохой погоде: кого-то она раздражает, кого-то настраивает на пессимистический лад, но если смотреть на нее из-за окна, то с ней вполне можно мириться. А поскольку "пострадавших от глобализации" еще нет, говорить о серьезности этих протестов слишком рано. Нет, пугает то, с какой настойчивостью нам тычут в глаза этот "звездно-полосатый флаг". Безусловно, США - самый экономически развитый регион, и в глобализационных процессах им отведена ключевая роль. Но такую же роль они играют в мировой экономике и сегодня. В то же время, финансовые империи руководствуются не политическими, а экономическими интересами. Это вопрос выгоды - если делать деньги станет выгодней в Китае, их будут делать в Китае. Да и просто смешно говорить об американском господстве в контексте всемирной глобализации, которая тем и опасна, что стирает национальные, политические и географические границы. Но нас все же упрямо пичкают этой идеей, что само по себе вызывает опасения: если кто-то это делает, то кому-то это нужно. Кому-то это выгодно. Но кому и зачем - непонятно.
Да и, честно говоря, вряд ли нам удастся понять, кому на руку эта массовая паранойя. Что ж, пусть в этой статье глобализация так и останется мифом имени - как стало модно сейчас говорить - лица, пожелавшего остаться неизвестным...