Клещенко Елена
Как правильно писать о неправильной науке

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
Оценка: 5.35*7  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Несколько советов тем, кто хочет защищать "непризнанную" науку и не хочет, чтобы его за это записали в сумасшедшие. ;) Написано для родного журнала, опубликовано в 2003 году. Посвящается всем тем, кому адресовано. С любовью и терпением, от всей моей чувствительной редакторской души...
  В науке, как и в жизни, бывает так, что сердцу не прикажешь. Человек становится страстным сторонником идеи, в учебники не вошедшей или, того хуже, вошедшей в качестве отрицательного примера. Учебники говорят одно, ваши интуиция и логика - другое. В один прекрасный день вы осознаете, что ваши пути с ортодоксальной наукой необратимо разошлись. Вы гордо заявляете: да, я - отщепенец, презренный преформист, вейсманист-морганист, лысенковец, но я точно знаю, что прав! Дайте мне слово, и я всем объясню что к чему! В этой заметке мы расскажем о том, как это следует делать.
   Но сперва о том, чего делать НЕ следует. Ни в коем случае не нужно начинать статью с утверждения, что официальная наука никуда не годится. Причин этому несколько.
   Не может быть, чтобы она совсем никуда не годилась! Доказательства вокруг вас: компьютер, за которым вы сидите, ручка, которой вы делаете заметки, холодильник с продуктами, растворимый кофе в кухонном шкафу и лекарства в аптечке. Неверные теории, как известно, не дают практических результатов. Поэтому высказывания вроде "официальная наука бесплодна" в начале XXI века звучат крайне эксцентрично. Сказать проще - в глазах читателя вы рискуете оказаться обычным психом.
   Вы представить себе не можете, сколько их! На самом деле никто этого не знает, кроме сотрудников научно-популярных журналов. В начале ХХ века они заново открывали электричество и объясняли санитарам, что квадратура круга есть квадратура бесконечности. Во второй половине ХХ века - исправляли плохие гены силою мысли, с ее же помощью расщепляли атом и контактировали с инопланетянами. Теперь они изобретают новую квантовую теорию, новую теорию наследственности и трусы на жидких кристаллах, спасающие от импотенции. (Когда-нибудь я обязательно выясню, кто из моих коллег надоумил этого последнего изобретателя со всеми вопросами обращаться ко мне!) Объединяет их, помимо конкретных медицинских симптомов, стартовый постулат: наука зашла в тупик и только мне (варианты: моему учителю и мне, нам троим) открылась истина.
   Для достижения поставленной цели вам совершенно необходимо, чтобы вас не записали в безумцы. Не пытайтесь ниспровергнуть всю биологию (физику, химию, естествознание в целом.) Чтобы прославиться и заслужить всеобщее уважение, более чем достаточно доказать ошибочность общепринятой точки зрения на один-единственный предмет.
   Вы скажете, что готовы пострадать за великую идею? Тогда советуем хорошо подумать, к чему же вы все-таки стремитесь: пострадать за идею или кого-то в чем-то убедить. Если второе - переходим к следующему пункту.
   Критикуя косную официальную науку, не забывайте о том, что огромное большинство ваших потенциальных читателей - на ее стороне. (По крайней мере, так обстоит дело в "Химии и жизни".) Более того: когда вы употребляете выражение вроде "тупые твердолобые приверженцы ортодоксальной генетики (астрофизики, квантовой физики, теории растворов)", все читатели, работающие в указанной области или учащиеся на указанном факультете, имеют полное право принять "тупых и твердолобых" на свой счет. Получается личный выпад, да еще хамский. Что касается неспециалистов - если они нормальные люди, то склонны доверять специалистам. В общем, совершенно неочевидно, что вашу критику подхватит хор согласных голосов. Скорее, наоборот.
   (Маленькое примечение: в научно-популярном журнале велика вероятность того, что сотрудник, к которому попал ваш текст, сам успел поработать на ниве ортодоксальной химии, ортодоксальной биологии или ортодоксальной физики, прежде чем стать журналистом. Допустим, этот человек стерпит грубые выпады в адрес своей родимой науки и себя лично. Во имя объективности. Раз стерпит, два стерпит, а потом... Честно говоря, тем для статей у каждого из нас гораздо больше, чем времени. Выводы делайте сами.)
   Итак, легко догадаться, что, бесстрашно разоблачив ортодоксов, "приз читательских симпатий" вы не получите. Даже если статью начал читать человек доброжелательный и заинтересованный, после слова "твердолобые" он наверняка станет раздраженным и критически настроенным, склонным видеть в вашем тексте только недостатки. По правде говоря, понять его можно. Заповедь "любите оскорбляющих вас" очень непросто реализовать на практике, и мы не станем требовать этого от каждого читателя. Лучше воздержаться от оскорблений. (Кстати, это касается всех авторов, не только любителей неортодоксальной науки.) Сдержите кипение вашей души, не ругайтесь, не обзывайтесь, не иронизируйте сверх меры, не коверкайте слова. Вы не на базаре, не на коммунальной кухне и не в сетевом форуме, вы в журнале. Вас читают десятки тысяч человек по всему бывшему СНГ и даже (благодаря электронной версии) за его пределами. Товарищи люди, будем культурны!
   Мы вас не убедили? Вы ответите, что заблуждения официальной науки в вашем вопросе слишком очевидны, что они заслуживают еще и не таких слов, что убийственные для официальной точки зрения факты давным-давно опубликованы и всем нормальным людям известны. Встречный вопрос: ЗАЧЕМ ВАМ ТОГДА ПИСАТЬ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНУЮ СТАТЬЮ? Для чего тратить дефицитные журнальные площади на изложение того, что известно всем нормальным людям? Наверное, все-таки известно не все и не всем. Было бы иначе, вы бы не сели за письмо в "Химию и жизнь". Следовательно, не надо ставить выводы впереди доказательства. Пусть сначала будут убийственные факты, а потом - победоносное заключение, что, мол, академики и профессора неправы. Не наоборот.
   Так вот, теперь насчет доказательств. Афоризмы, цитаты, биографические подробности, уже упомянутая ругань и прочие фигуры речи по большому счету доказательствами не являются. Только факты! Всем известные факты, мало кому известные - не важно. Лучше лишний раз напомнить известное, чем оставить за рамками статьи то, что могло бы сыграть в вашу пользу.
   Излагая и интерпретируя факты, автор должен держать в уме, что читатель - не его двойник и не преданный ученик, а самостоятельный человек, причем, весьма вероятно, неплохо подготовленный и критически настроенный. Обязанность автора - предугадать коварные вопросы и замечания. Почему вы уверены, что это не артефакт? На каком основании вы делаете именно такой, а не другой вывод? Кто сказал, что процесс не может протекать по механизму, описанному в школьном курсе? Чем больше ответов вы сумеете дать, тем меньше поживы достанется критикам и тем крепче будет ваша позиция.
   (Кстати, по этой же причине желательно избегать фамильярностей с воображаемым читателем, подходцев вроде "ортодоксы упорствуют, но мы-то с тобой, друг-читатель, понимаем...". Лучше исходить из того, что вы пишете не другу-приятелю, а оппоненту. Будем надеяться, что это человек симпатичный, образованный, непредвзятый и не сердитый лично на вас, если вы не успели ему нагрубить, как описано выше, - но как бы то ни было, на брудершафт вы с ним не пили и гусей вместе не пасли.)
   Теперь переходим еще к одному важнейшему моменту. Ниспровергатель официальной науки обязан хорошо знать эту самую науку и не делать ошибок. Если вы предлагаете новую теорию электричества и при этом путаете ватты с вольтами, никто не поверит ни одному вашему слову. Кроме того, получится большой конфуз, если окажется, что ортодоксальная наука уже коварно придумала объяснение для облюбованного вами феномена, а вы об этом не знали.
   Итак, прежде чем писать статью, внимательнейшим образом изучите литературу. Возможно, у вас другая специальность, например вы физик, а доказываете нечто в области генетики. Ничего ужасного в этом нет. Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик тоже работали не совсем на своем поле. Однако прочитать перед началом работы хотя бы учебник для первого курса профильных вузов - не желательно, а обязательно. Это может быть нелегко, но борьба за идею требует жертв. Если в результате выяснится, что объяснение феномена в самом деле уже существует, у вас должны быть очень веские причины, чтобы отвергнуть это объяснение и предложить свое.
   Все, о чем говорилось выше, должно быть не только в вашей памяти, но и в тексте статьи, предлагаемой к публикации. В литературной среде бытует выражение "стоять у киоска" - то есть, уже опубликовав свое бессмертное произведение, объяснять всем покупателям журнала, как его следует правильно понимать. Все равно каждого из тысячи читателей вы не отловите! Недостаточно самому для себя удостовериться, что в эксперименте были поставлены все контроли, какие надо. Если в статье об этом не сказано, откуда, интересно, про это узнает сомневающийся читатель? Чего нет в тексте - того нет. Точка.
   На этом месте автор, беседующий с редактором, обычно возмущается: так вы же ко всему этому еще и требуете, чтобы я уложился в половину авторского листа и притом излагал свои идеи литературным языком, а не строгим научным! Да. Мы этого требуем. Писать хорошие научно-популярные статьи вообще труднее, чем представляется многим. Но объем и стиль, сказать по правде, - самые простые из проблем. Если по сути все будет в порядке, с мелочами редактор поможет справиться.
  
   Итак, резюме.
   1. Не начинайте с гордого заявления: я - еретик! Лучше прикиньтесь "верным сыном католической церкви", в смысле, академической науки. Даже если вы действительно хотите все ее здание разрыть до основания - вспомните, что самые эффективные реформы всегда начинались изнутри системы.
   2. Старайтесь никого не обидеть. Иное мнение - не повод для драки. Не употребляйте слов, которые вы не хотели бы услышать в свой адрес.
   3. Максимальное внимание уделяйте фактам.
   4. Учитывайте возможные возражения.
   5. Как можно лучше ознакомьтесь с альтернативной точкой зрения и не забудьте на нее сослаться (хотя бы для того, чтобы пояснить, в чем ее ошибочность). Сами, в свою очередь, избегайте грубых ошибок.
   6. Не слишком рассчитывайте на то, что читатель сам вспомнит факты, о которых не говорится в статье. Нет места рассказывать подробно - просто упомяните.
   7. Не обязательно стремиться к совершенной красоте слога. Однако бывает полезно проверить на домочадцах и сослуживцах (желательно не ваших единомышленниках), легко ли читается текст и все ли в нем понятно.
  
   Несколько слов в самом конце. Господа, не обижайтесь! Мы умеем отличать изобретателей вечного двигателя от нормальных умных людей, имеющих смелость думать иначе и желать странного. Полное единомыслие - смерть науки. Расхождение с общепринятой точкой зрения само по себе никогда еще не бывало поводом для отказа в публикации. Поводами для отказа могут быть незнание автором элементарных истин, грубость и агрессивность, плохое владение темой, пробелы в изложении. Если все эти неприятные вещи не имеют отношения к вам - милости просим.
Оценка: 5.35*7  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"