В последнее время, все чаще слышатся разговоры о политике сегрегации, и ясное дело, что сторонников такой политики не мало, по той простой причине, что мало кто из граждан понимают, что есть такое сегрегация и следовательно возразить что либо против такой политики просто не в состояние, вследствие своего ограниченного образования и инфантильного восприятия.
Сегрегация [лат. segregatio - отделение] -политика принудительного отделения какой-либо группы населения. Разделение людей в обществе на категории по признаку различия этносов и социальных статусов, требующее ограничения сферы жизнедеятельности, при котором контакты между группами воспрещены частично или полностью. Такое разделение закрепляется в социальных нормах, поведенческих стереотипах, общественных институтах, кодируется и подчеркивается символикой (знаками отличия, одеждой, табу, традициями, ритуалами).
Как говорится, если хочешь чтобы уважали тебя, уважай ближнего своего. Не желай ближнему своему того, чего не пожелаешь самому себе. Природа создала Человека. Бог создал Человека Разумным, но разным, для познания самого себя. Человек создал сегрегацию, как способ абстрагирования своего Я, от ближнего своего и своей совести. Говорят, Бытие определяет Сознание. А что еще определяет Сознание? Культурный уровень! Откуда он берется, этот самый, уровень культуры? С самых азов - с системы образования! Именно система образования закладывает базовые стереотипы восприятия и поведения человека. И человек, руководствуясь полученной образовательной базой, формирует свое Бытие в соответствие со своим культурным уровнем и своими потребностями. Как много людей в России понимают суть сказанного? Тогда вопрос: что и от кого отделит политика сегрегации? Говно (людей возомнивших о себе не весть что, вследствие своего максимализма) от говна (людей даже не способных что либо о себе возомнить, вследствие своей инфантильности)? И сегодня, мы оправдаем политику сегрегации, завтра докажем полезность "долговых ям", а послезавтра введем рабство и работорговлю?! Все ведь начинается с малого, с разделения общества на классы. И политика сегрегации неизбежно приводит к краху любые империи, т.к. такая политика порождает дискриминацию и геноцид, что неизбежно влечет за собой либерализм в массах и революции. А массы, как известно, вешают господ не за титул и состояние, а за свободу и шею, тем самым восстанавливая природное равноденствие и человеческое равноправие.
Как то у меня спросили, какая разница между неумелым чиновником и умелым дворником? А разница в том, что один свою должность занял от нужды, а другой от безисходности. Поменять их местами можно, но это нечего не изменит, т.к. менять нужно не слогаемые, а условия, среду, в которой появляются эти слогаемые, вследствие политики сегрегации и убогой системы оборазования. Совершенно очевидно, что все мы встали перед дилеммой и нужно выбрать: или Русский либерализм или политика сегрегации, как дальнейший вектор совместного развития. Но если последний вариант античеловечен, и это очевидно, то о первом варианте в массах нет вообще ни какого представления. Поэтому, в начале, было бы правильным отметить то, что Русский либерализм разделен в сознание на слово Русский и слово либерализм. И если первое слово в некотором роде доступно в осмысление широким массам, то слово либерализм совершенно не понятно для многих, и даже, является неким отталкивающим элементом, что собственно и способствует разделению данного словосочетания, как понятия. Отсюда идет первое неприятие широкими массами смысла либерализма. Второй разьединяющий фактор находится в софистике, которой не пренебрегают некоторые публичные люди, прикрывающие либерализмом, что и способствует формированию отрицательного восприятия к слову либерализм. Эти публичные люди, риторы, апеллируя к патриотично настроенным массам, высказываются о либерализме в уничижительной форме, вызывая отрицательные ассоциативные аналогии этого слова, как понятия, с реформаторами, нерадивыми чиновниками, преступниками. Из выше сказанного следует, что массы политически безграмотны, и в меру своей ограниченности легко и не принужденно манипулируются в угоду политической коньюктуры. И сегодня в России слово либерализм вызывает стойкую ассоциативную отрицательную реакцию. И как парадокс, патриотизм и либерализм, в ассоциативном восприятие, находятся по разные стороны политических баррикад. На мой взгляд, парадокс заключается в идеологических обоснованиях политического строя. Так например, сломав систему, которую общество строило на протяжение 70 лет, основоваясь на историческом опыте Российского народа, "новая" старая номенклатура, решила "рукотворить" на опыте западного капиталистического либерализма... Но за 70 лет интернационализации, Русскую национальную мысль загнали в глубокое подполье, что в результате и сказалось на последующей динамики развития демократии в России. Стране, в эпоху перестройки, потребовались символы либерализма... как ложка требуется к обеду... а вместо символов нам дали профанов и химер. Тем самым, совершенно очевидно, что "старая" номенклатура выбрав нигилисткий путь, выбрала и новые идеологические либеральные ориентиры, но не национальные, а западные, которые не приемлемы для нашей ментальности, в силу не только особых условий нашего существования, но и нашего восприятия...
"Патриот и либерал Петр Яковлевич Чаадаев писал - Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, - пишет Чаадаев, - мы - народ исключительный. Смысл России - быть уроком всему человечеству. И с его словами трудно не согласится... Ничто так не отрезвляет затуманенное сознание, как слова Петра Яковлевича - судьба которого трагична для либерального запада, но вполне естественна для консервативной России."
А что же писал либеральный Запад, которым нас так любят потыкать наши псевдо-либералы: "Негры - самый общительный, но также и самый отсталый в умственном отношении народ; по известиям французских газет из Северной Америки негры - свободные вперемежку с рабами - в огромном числе набиваются в теснейшие помещения; они - видите ли - не могут достаточно налюбоваться своими черными лицами с приплюснутыми носами."
Эти рассисткие слова принадлежат Артуру Шопенгауэру... человеку-космополиту, далеко не последнему, в идеологии либерализма и духовности...
Нужно признать, что Западная либеральность принесла России не свободы, а хаос в головах, и подмену понятий Свобод.
А России нужна оригинальная либерализация, которая была бы приемлема как для Русской нации, так и для этнического меньшинства. Россия наш общий дом, и нужно, что бы все мы чувствовали себя в этом доме, не баринами, но хозяевами и собственниками, строя наши отношения не на банальной прагматичности, а в первую очередь на справедливости и взаимном уважение друг к другу.
Дадим же истинное определение Либерализма:
Либерализм - (лат. liberalis - свободный) - свободное убеждение, стремящееся избавится от традиций, обычаев и догм, и стать на собственные ноги - индивидуализации.
Либерализм строится исключительно на нравственном индивидуализме и субьективном восприятие, где для отдельного субьекта, вполне достаточно минимальных свобод, дающих ему возможность существовать в независимости от внешней и внутренней политической коньюктуры. Но из этого следует, что либерализм в сути индивидуален и отождествляется перечисленными выше критериями. Но если в отдельном случае, индивид получает удовлетворение от либерализации своего существования, то это вовсе не означает, что данная либерализация будет приемлема для другого индивида. Эта реакция обусловливается естественным нравом и восприятием, как индивидуального характера, так и общественного. Совершенно очевидно, что мир разнообразен, как в нравственных аспектах, так и в религиозных. Следовательно, либерализация отдельного государства, может быть как вредна и пагубна, так и спасительна для государства и общества в нем в целом. Либеральность не бывает универсальной, по причине существования субьективизма. Тоесть, понятия Свобод, как таковые, в индивидуальном сознание, резко отличаются от понятий Свобод другого индивида, что обусловливается индивидуальной нравственностью и восприятием. Следовательно, рассуждая о Либеральности, следует абстрагироваться от понятия Свобод вообще, т.к. эти понятия, по природе своей, субьективны. Либеральность лучше всего будет обусловливатся равноправием и общей системой образования, но это не будет означать абсолютное тождество в головах общества. В таком случае, можно Либеральность опоясать соответствующими законодательствами, что и позволит закрепить ее в головах, ограничив индивидуализм агрессивного характера.
Понятное дело, что не все поддерживают процессы либерализации, вследствие своих субьективных интересов. Таким людям, а также тем, кто постоянно оглядывается на Запад, дескать - "как у них?", я хочу процитировать Сципиона Сигеле, который в своей известной работе "Преступная толпа" пишет:
"Против деспотизма большинства храбро борются, хотя и с разных точек зрения, два отряда мыслителей: один может быть более многочисленный и, следовательно, сильный, это - индивидуалисты, другой я назову аристократами, отложив на некоторое время объяснение этого слова. Индивидуалисты, исходя от Ст. Милля и Спенсера, стремятся, как указывает само их название, к единственной цели, справедливой и, по-моему, неоспоримой: увеличить права личности за счет прав государства, расширяющихся ежедневно все более и более.
Названные мною аристократами предполагают, наоборот, что деспотизм большинства - нелепость, и вот почему: большинство, говорят они, является, да и не может не являться, пошлым и посредственным в умственном отношении; позволять ему управлять собою - все равно, что вручить скипетр в руки посредственности. Логика требует, чтобы миром управляли более интеллигентные, находящиеся в весьма ограниченном количестве, вместо того, чтобы дать управление в руки менее интеллигентных, находящихся в весьма большом количестве. Нелепо, чтобы голоса 100 крестьян или 100 рабочих равнялись голосу 100 культурных людей.
Следуя, как видно, примеру Карлейля, они преклоняются перед гением, делая его своим идолом, и питают ужасное презрение к филистерам (вот почему я назвал их аристократами), они отказывают последним в каких бы то ни было правах, давая первым привилегию управлять миром".
Как видно из выше сказанного, Индивидуалисты вдохновлены добродетелью, что и обусловливает их стремление дать максимум свободы, всем без исключения... не вдаваясь в рассуждения, что индивид будет делать с этими свободами.
Аристократы, напротив, понимая всю ограниченность масс, видят либерализм только в ограниченном индивидуализме, абстрагируют тем самым ангажированных субьектов, от несознательных масс.
Подводя итоги, хочется отметить следующее: России действительно нужна либерализация, но нужна своя, оригинальная, либерализация, которую можно и нужно дать обществу, но в начале... нужна реформа образования, нужны стимуляции и прочие поощрения для Русских писателей и публицистов, философов и теософов и прочих интеллектуалов. Без всего этого, даже и речи не может быть не только о либерализме, но и о демократиях.
Ну а пока...: В глубинных дебрях Русского самосознания, понятие либерализма закаляется как алмаз в недрах земли, дабы в будущем явить миру совершенство Справедливости и Свободы.